9/11 (#)110: Balk en ellende

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, en dat is ook wat de schade laat zien.
Hoe verklaar je die schade als het geen vliegtuig was?

De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.

Hoe weet je zo zeker dat je brein echt is?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:52 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Jij zijn zelf nep

Discussies voeren in het gesticht van FOK heeft ook niet zoveel zin.

Gee thanks. Fijn avond verder.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heb je daar een voorbeeld van?

Genoeg schade dan. You get my point.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gee thanks. Fijn avond verder.

het is ochtend hier.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:02 schreef Beathoven het volgende:

[..]

het is ochtend hier.

Fijne dag verder dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 15-03-2016 22:20:23 ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Fijne dag verder dan.

je weet niet watskeburt

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 15-03-2016 22:20:37 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.
Daar zie je ook live beelden van nieuwsstations met helderblauwe hemel.

Welke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?

Meteen al de eerste uit de video laat een blauwe lucht zien.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.

Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?

Achterlijke 11-09-2001 officiële lezing van Bush 2 regering en commie rapport.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?

Als we moeten de beelden geloven dan.
You get my point.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 01:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar het is geen homogeen object.
Bijv. ik denk niet dat de ramen in de twin towers sterker zijn dan bijv. in mijn huis, puur omdat de twin tower een groter gewicht heeft. Ze zijn sterker omdat de ramen zelf van een sterker materiaal zijn gemaakt dan die ik in mijn vensters heb.
Het gewicht van het gebouw doet er niet toe.
Zelfde met die stalen buitenkolommen: het gewicht van de kern doet er niet toe, die maakt niet dat de kolommen sterker zijn naar mate de kern zwaarder is.

Vandaar ook het voorbeeld met kolommen van hooguit 1 millimeter dik: daar schop je zo doorheen ongeacht of die onderdeel uitmaakt van jouw huis of van de twin tower.

Homogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.
Waarschijnlijk dat 'n vliegtuig minder 'n homogeen object dan 'n stalen gebouw is. Ik weet 't niet.
Ramen heeft niks of heel weinig mee te maken. Ik heb 't meer over de 30-35 stalen balken.
Als jij denkt dat alu vleugels kunnen 12cm dikke staal doorheen..is ook fijn hoor. Waarschijnlijk waren de stalen balken dikker dan armour plating is.

[ Bericht 100% gewijzigd door Tingo op 15-03-2016 23:27:43 (foutje bedankt) ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 02:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.

[..]

Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.
Als je 2 massieve objecten van hetzelfde materiaal tegen elkaar laat botsen, dan zal je inderdaad bij beide dezelfde hoeveelheid schade verwachten.
Maar zowel het vliegtuig als de twin tower zijn geen massief object gemaakt van 1 materiaal.
En eigenlijk geef je dat ook wel toe door te stellen dat de romp en motoren andere schade aan de toren aanrichten dan de vleugels.
Terwijl romp, motoren en vleugels allemaal deel uitmaken van het projectiel dat de twin tower raakt.

Nou, het doel is niet een massief object van 300.000 ton, het is een constructie met grote open ruimtes.
Dus wat van belang is, is dat of de buitenwand van de toren sterk genoeg is om de impact van een 130 ton wegend vliegtuig met een snelheid van 800 km/u te weerstaan.

[..]

Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.

[..]

Tja, dat is hij wel.

[..]

Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.
Bijv. als je een stang hebt van 5 mm dik en je slaat er met een bijl tegen aan, dan maakt het niet uit hoe lang de stang is met betrekking tot de schade die je aanricht aan de stang.

[..]

Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.
Maar als het vliegtuig met een snelheid van 800 km/u vliegt, dan wordt het een ander verhaal.
Net zo goed dat als een meeuw tegen jouw hoofd vliegt terwijl je op een terrasje zit je weinig zal doen, maar als je zelf op hoge snelheid vliegt en dan die meeuw tegen je kop krijgt wordt het een ander verhaal.

[..]

Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.

Iemand anders postte al een foto van de bijlmerramp.
Hoe kan een fragiel vliegtuig dwars door meerdere lagen gewapend beton heen slaan?
Volgens jouw uitleg is dat niet mogelijk. Toch is het gebeurd.

Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?

En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.

Nee – de doel is niet 'n massief object van 300,000 (alleen de staal constructie waarschijnlijk zwardere is ) tonnen, en de vleigtuig ook niet 'n massief object van 120tonne(waarschijnlijk minder) is.
Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.

Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.

Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 23:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?

En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.

Nee – de doel is niet 'n massief object van 300,000 (alleen de staal constructie waarschijnlijk zwardere is ) tonnen, en de vleigtuig ook niet 'n massief object van 120tonne(waarschijnlijk minder) is.
Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.

Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.

Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.

En wat hiervan maakt wat we op 911 gezien hebben precies onmogelijk?

Ik vind een goede discussie op inhoud wel interessant om voors en tegens af te wegen, vroeger waren die er ook wel toen er nog sterke overtuigingen waren waarop men nog weleens iets wilde meegeven omdat er nog niet op was geschoten. Maar de enige user die hier overgebleven is lijkt Tingo te zijn , die gewoon als een muur blijft staan ongeacht welk argument er wordt aangedragen, Dan vraag ik me wel af wat de waarde van een discussie nog is. Blijkbaar is het onderwerp bij de meesten al niet meer zo interessant als het in het begin was. De klad komt erin.

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 16-03-2016 02:21:48 ]

tingo,tingo,tingo,wantie,tingo,Atuinhek,beethoven

goede discussie

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Homogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.

nou, het maakt wel uit: jij benadrukt de zwakke onderdelen van de vliegtuig, terwijl deze ook sterkere onderdelen heeft.

quote:

Ramen heeft niks of heel weinig mee te maken. Ik heb 't meer over de 30-35 stalen balken.

Nou, daarin zwalk je nogal. Nu kom je tot de kern: de 35 stalen balken die zijn beschadigd. Zijn die sterk genoeg om een inkomend vliegtuig tegen te houden? Daar draait het in feite om.
Maar even later heb je het over de totale massa van het gebouw. En dat is inclusief de ramen.
Kijk, voor die balken maakt het niet uit of die 4 meter hoog zijn of 4000 meter hoog. De balken worden niet sterker naar mate ze langer worden.

quote:

Als jij denkt dat alu vleugels kunnen 12cm dikke staal doorheen..is ook fijn hoor. Waarschijnlijk waren de stalen balken dikker dan armour plating is.

Dikte was ongeveer 7 cm.

Japanse kamikaze-vliegtuigen hadden geen moeite om door de stalen wand van amerikaanse oorlogschepen heen te boren.
Waarom zou een een vliegtuig dat vele malen groter is dan zo'n gevechtsvliegtuigje daar meer moeite mee hebben

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 23:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?

Nee, massa speelt totaal geen rol.
De torens waren hol, dus enige wat het vliegtuig hoeft te doen is door de buitenwand heen te gaan.

quote:

En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.

Nou, groot object vs klein object:



Door die balken vloog het vliegtuig heen. Die balken zijn met zijn 35'en nog altijd een stuk smaller dan het vliegtuig dat met zijn hele hebben en houden er tegen aan vliegt.

s.

quote:

Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.

Maar de centrale kolommen spelen hier geen rol. Die voorkomen niet dat het vliegtuig door de buitenwand heen vliegt.

quote:

Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.

Klopt, toch slaag ik er in de spijker in de muur te slaan.
Dus tuurlijk was de inslag van het vliegtuig door de hele toren te merken, maar dat wil niet zeggen dat de kinetische energie zo snel door de hele constructie wordt opgenomen en verdeeld dat er te weinig over blijft om de balken te doen bezwijken.

quote:

Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.

Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..
7 cm dik, weet je nog?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 02:15 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind een goede discussie op inhoud wel interessant om voors en tegens af te wegen, vroeger waren die er ook wel toen er nog sterke overtuigingen waren waarop men nog weleens iets wilde meegeven omdat er nog niet op was geschoten. Maar de enige user die hier overgebleven is lijkt Tingo te zijn , die gewoon als een muur blijft staan ongeacht welk argument er wordt aangedragen, Dan vraag ik me wel af wat de waarde van een discussie nog is. Blijkbaar is het onderwerp bij de meesten al niet meer zo interessant als het in het begin was. De klad komt erin.

Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:12 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.

#Hoogheidswaan

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 02:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.

Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?
Vorige week heb je ook geschreven dat gewicht speelt geen rol en nu zei je van wel?
Make your mind up - am getting bored.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:03 schreef Wantie het volgende:

Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..
7 cm dik, weet je nog?

Twee kanten van 7cm dikte = 14cm.
Vliegtuigen waren ook niet van massief alu.
Weet jij nog?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?
Vorige week heb je ook geschreven dat gewicht speelt geen rol en nu zei je van wel?
Make your mind up - am getting bored.

De massa van het vliegtuig speelt een rol (via kinetische energie), die van het gebouw niet tot nauwelijks.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:03 schreef Wantie het volgende:

Maar de centrale kolommen spelen hier geen rol. Die voorkomen niet dat het vliegtuig door de buitenwand heen vliegt.

De centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De massa van het vliegtuig speelt een rol (via kinetische energie), die van het gebouw niet tot nauwelijks.

En hoeveel groter (massa) is de gebouw? x300? x500?
De toren ong. 2000 of 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig is of niet?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

De centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.

Dat zou waar zijn als de buitenwand volmaakt rigide was en in staat was om een vliegtuig op te vangen. Dat is echter niet het geval, die kracht wordt niet/nauwelijks overgedragen op de centrale kolommen.

In de praktijk wil je echt geen volmaakt rigide constructie, juist omdat het snel bezwijkt. Een constructie moet kunnen werken.

Hoeveel het gebouw weegt doet er dus nagenoeg niets toe, al weegt het gebouw een miljard keer zo veel als een vliegtuig.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

En hoeveel groter (massa) is de gebouw? x300? x500?
De toren ong. 2000 of 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig is of niet?

Ik blijf het maar vragen. Waarom denk je dat dit belangrijk is?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

De centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.

Voor de totale constructie wel natuurlijk, de kern draagt de hele constructie.
Maar niet als het gaat om het weerhouden van een projectiel.

Bijv. als je een kogel afvuurt op een stalen kolom, dan maakt het voor de schade die de kogel aanricht niet uit of die via trussen verbonden is met een met een stalen kernkolom.

De vloerdelen spelen uiteraard wel een rol, die geven, met een mooi Engels woord 'lateral support' aan de perimeter.
Maar is die stjifheid voldoende om een vliegtuig buiten te houden?
Volgens de bouwers niet, die voorspelden al dat een vliegtuig door de perimeter heen zou slaan zoals een balpen door een vliegenhor.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 02:40 schreef theguyver het volgende:

Bird flies into window seconds after being released back into the wild

Vogeltje tegen ruit, weinig aan de hand met de ruit.

Maar prop je een vogel in een kanon

Chicken Gun

Ja nou weet ik wel vogeltje is klein etc etc..
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.

_{nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )}

[ afbeelding ]

Vogel tegen vliegtuig!


Van de vogel is niet veel meer over, maar het vliegtuig is ook behoorlijk beschadigd.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

En Tingo blijft die vraag maar negeren.

Jep...

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:30 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Vogel tegen vliegtuig!
[ afbeelding ]

Van de vogel is niet veel meer over, maar het vliegtuig is ook behoorlijk beschadigd.

Ook zou er zeker wat meer van 'n stuk of 35 stalen balken over.....en 'n vliegtuig zou niet doorsnijden.

Is die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:42 schreef oompaloompa het volgende:
Is die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?

Wie was dat? Lichtkogel?

Nee iemand nieuws

Tevens hamburgers zijn bestand tegen gesmolten metaal dan moet zon gebouw zeker blijven staan:

Die video moet wel nep zijn, iedereen weet toch dat alleen gesmolten staal geel gloeit

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:42 schreef oompaloompa het volgende:
Is die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?

Welke docu was dat?
Wellicht kun je ons je bevindingen laten weten

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?

Dat kan je toch duidelijk zien en tellen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Meteen al de eerste uit de video laat een blauwe lucht zien.

Zou je echt zulke beelden als 'a beautiful,sunny,clear day' omschrijven? En dat soort SHIT kwaliteit van TV camera technologie van de dag?
Van alle grote TV kanalen?

HDTV 1998.
A High Definition Look at New York City in 1999 - World Trade Center - Times Square - 1080p HD

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:48 schreef oompaloompa het volgende:
Nee iemand nieuws

Tevens hamburgers zijn bestand tegen gesmolten metaal dan moet zon gebouw zeker blijven staan:

Molten Copper vs Big Mac

Probeer er eens een vliegtuig tegenaan te vliegen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat kan je toch duidelijk zien en tellen.

Maar die foto is nep, dus hoe weet je dan hoeveel kolommen er zijn beschadigd?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zou je echt zulke beelden als 'a beautiful,sunny,clear day' omschrijven? En dat soort SHIT kwaliteit van TV camera technologie van de dag?
Van alle grote TV kanalen?

HDTV 1998.
A High Definition Look at New York City in 1999 - World Trade Center - Times Square - 1080p HD

A High Definition Look at New York City in 1999 - World Trade Center - Times Square - 1080p HD

Dus 2 jaar voor 2001 waren ze nog bezig met testopnames met HD-camera's.
Kun je aantonen dat alle nieuwszenders vanaf dat moment al hun bestaande apparatuur de deur uit hebben gedaan en vervangen door HD-camera's?
Verder hoeft de luchtkwaliteit op die dag niet hetzelfde te zijn als op die ochtend in 2001.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:40 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Probeer er eens een vliegtuig tegenaan te vliegen.

Nou, das nog best lastig.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 2 jaar voor 2001 waren ze nog bezig met testopnames met HD-camera's.
Kun je aantonen dat alle nieuwszenders vanaf dat moment al hun bestaande apparatuur de deur uit hebben gedaan en vervangen door HD-camera's?
Verder hoeft de luchtkwaliteit op die dag niet hetzelfde te zijn als op die ochtend in 2001.

Bovendien hoeft het ook geen perfect blauwe dag te zijn, om het een stralend blauwe dag te noemen. Ligt er maar net aan wat je referentie punt is

Nog steeds dat oeverloze gezeik over of de lucht wel blauw genoeg is

Tja, met CGI kun je geen blauwe lucht maken, dus het is wel een issue..

Volgens 'n aantal bronnen de toren 500,000 ton per stuk waren.
100,000 ton was van staal.

De vliegtuig waren niet fully laden dus wat minder dan 120/130 ton per stuk waren.
De motoren rondom 6 ton per stuk denk ik.Landing gear is waarschijnlijk iets zwaarder.

Ik wil weten ong. hoeveel van 't gewicht van alu was.
Misschien maar 60 ton of zo.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:08 schreef Tingo het volgende:
Volgens 'n aantal bronnen de toren 220,000 ton per stuk waren.
100,000 ton was van staal.

De vliegtuig waren niet fully laden dus wat minder dan 120/130 ton per stuk waren.
De motoren rondom 6 ton per stuk denk ik.Landing gear is waarschijnlijk iets zwaarder.

Ik wil weten ong. hoeveel van 't gewicht van alu was.
Misschien maar 60 ton of zo.

Er waren 110 verdiepingen per toren,dus reken maar uit: ~220,000 ton:110 = ~2000 ton per verdieping(inclusief alles en WTC North Tower antenne niet meegerekend).

Zoek ook op specificaties van Boeing 757-200,767-200 en 747 vrachtversie(alle modellen),als het gaat om maximale brandstof capaciteit.

Er zijn hoge frames zwembaden(¤3-4000) met meer capaciteit dat 757/767 modellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat doet het er toe Tingo, probeer dat eerst eens duidelijk te maken?

Officiele verhaal(zoals gemeld door o.a MSM,NIST en Bush-Chenney regering) heeft geen enkele echte wetenschappelijke basis.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat doet het er toe Tingo, probeer dat eerst eens duidelijk te maken?

Dat heb ik gedaan.Ik vind 't ook fijn als je tevreden met de officiele verhalen/beelden bent.
Success ermee.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:53 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Er waren 110 verdiepingen per toren,dus reken maar uit: ~220,000 ton:110 = ~2000 ton per verdieping(inclusief alles en WTC North Tower antenne niet meegerekend).

Zoek ook op specificaties van Boeing 757-200,767-200 en 747 vrachtversie(alle modellen),als het gaat om maximale brandstof capaciteit.

Er zijn hoge frames zwembaden(¤3-4000) met meer capaciteit dat 757/767 modellen.

[..]

Officiele verhaal(zoals gemeld door o.a MSM,NIST en Bush-Chenney regering) heeft geen enkele echte wetenschappelijke basis.

Lege 757/767 maar ong. 80 tonnen zijn. De jets in de fake beelden zouden misschien 100 ton per stuk zijn.
Denk jij ook dat vliegtuig vleugels kunnen door dikke stalen palen snijden?

The security forces have just thwarted a plan by Islamic State terrorists to hijack the International Space Station and fly it into the Eiffel Tower.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 21:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan.Ik vind 't ook fijn als je tevreden met de officiele verhalen/beelden bent.
Success ermee.

Waar dan?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Voor de totale constructie wel natuurlijk, de kern draagt de hele constructie.
Maar niet als het gaat om het weerhouden van een projectiel.

Bijv. als je een kogel afvuurt op een stalen kolom, dan maakt het voor de schade die de kogel aanricht niet uit of die via trussen verbonden is met een met een stalen kernkolom.

De vloerdelen spelen uiteraard wel een rol, die geven, met een mooi Engels woord 'lateral support' aan de perimeter.
Maar is die stjifheid voldoende om een vliegtuig buiten te houden?
Volgens de bouwers niet, die voorspelden al dat een vliegtuig door de perimeter heen zou slaan zoals een balpen door een vliegenhor.

Wie en wanneer hebben ze dat voorspelden?
Bron please.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wie en wanneer hebben ze dat voorspelden?
Bron please.

Dat stuk wat Japie hier plaatste.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar die foto is nep, dus hoe weet je dan hoeveel kolommen er zijn beschadigd?

Op de fake fotos hoeveel van de 14cm dikke stalen kolommen zijn door gesneden? 30-35 toch?
Hoeveel 'licht' beschadigd kolommen? 10 of zo toch? Dat is dus rondom 40m.
Wingspan van de vliegtuigen is rondom 50m denk ik.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat stuk wat Japie hier plaatste.

Ah, AE911 HALF TRUTH.
Dat zegt ook wat.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah, AE911 HALF TRUTH.
Dat zegt ook wat.

Dingen waar je het niet mee eens bent simpelweg als niet waar bestempelen is wel wat lui he

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah, AE911 HALF TRUTH.
Dat zegt ook wat.

Mja, de kern is dat er een interview in wordt geciteerd van vlak na de aanslagen in 1993, waarbij de bouwers van de twin towers vertellen over de constructie en hoe deze bestand is tegen vliegtuiginslagen..

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op de fake fotos hoeveel van de 14cm dikke stalen kolommen zijn door gesneden? 30-35 toch?
Hoeveel 'licht' beschadigd kolommen? 10 of zo toch? Dat is dus rondom 40m.
Wingspan van de vliegtuigen is rondom 50m denk ik.

Maar die foto's zijn fake zeg je, dus kun je die niet als referentiepunt gebruiken.

is dit dan de de smoking gun van 9/11? - BRON Revu.nl

Het verhaal: Is dit de smoking gun van 9/11?

Is gebouw 7, het kleine broertje van de Twin Towers, de smoking gun die bewijst dat niet Al-Qaeda maar Amerika zelf achter de aanslagen van 9/11 zat?

Tekst Danny Koks

Het dodelijke ongeluk van prinses Di in een Parijse autotunnel was het werk van de Britse Special Forces. JFK werd in Dallas niet neergeknald door Lee Harvey Oswald, maar door de CIA, die ook het aids-virus heeft ontwikkeld, bedoeld om homo’s en negers uit te roeien. En de maanlanding van Neil Armstrong is gewoon opgenomen in een filmstudio in Hollywood.

Ziehier een bloemlezing uit het favoriete tijdverdrijf van complottheoristen: kwade opzet vermoeden achter gebeurtenissen die de koers van de wereldgeschiedenis hebben verlegd. Sinds 9/11 hebben ze er een nieuw stokpaardje bij. Grofweg zijn de complotdenkers verdeeld in twee kampen. Het ene kamp gelooft dat de Amerikaanse overheid allang op de hoogte was van de plannen van Al-Qaeda, maar het bewust liet gebeuren. Het andere kamp is nog een tikkeltje radicaler. Dat is er zelfs van overtuigd dat het Witte Huis zelf achter de aanslagen zat, uitgevoerd met op afstand bestuurbare vliegtuigen en explosieven waarmee ze de Twin Towers in New York lieten instorten. Over het waarom bestaat onder de complottheoristen geen enkele twijfel. De aanslagen moesten Amerika een legitieme reden verschaffen om oorlogen te kunnen beginnen in Afghanistan (waar ze een pijpleiding wilden aanleggen) en Irak (waar ze de olievoorraden veilig wilden stellen).

Als een plumpudding

Het is volkomen terecht om vraagtekens te zetten bij het geestelijk welbevinden van mensen die overal een samenzwering in menen te herkennen. Toch krijgen deze zogenaamde 9/11 Truthers steun uit een heel wat geloofwaardigere hoek, namelijk van een groep van ruim 2000 Amerikaanse architecten en ingenieurs. Die hebben zich verenigd in de organisatie Architects and Engineers for 9/11 Truth (ae911truth.org). Oprichter van deze club kritische bouwkundigen is Richard Gage, zelf ruim 25 jaar werkzaam als architect in de Bay Area en lid van het American Institute of Architects. Gage en de zijnen eisen een nieuw, onafhankelijk onderzoek naar wat het instorten van de WTC-gebouwen op 11 september 2001 nu precies heeft veroorzaakt. Want van de officiële lezing van het National Institute of Standards and Technology, de overheidsinstantie die het onderzoek heeft uitgevoerd en daar een lijvig rapport over schreef, klopt geen zak.

Zij richten hun pijlen daarbij vooral op een wolkenkrabber die in de berichtgeving – net als toen hij nog overeind stond – altijd is overschaduwd door de Twin Towers: WTC 7, waar de US Secret Service, Department of Defense en CIA enkele van de huurders waren en tevens het Office of Emergency van de burgemeester van New York was gevestigd. Dit 47 verdiepingen tellende kleine broertje van de twee kolossen bevond zich 112 meter ten noorden van de Noordtoren. En net als de Twin Towers stortte dit gebouw als een plumpudding in elkaar. En dat is best gek. Want in tegenstelling tot de twee hoofdtorens was hier helemaal geen vliegtuig in gevlogen. Het gebouw was uitsluitend geraakt door de rondvliegende brokstukken van de Noordtoren toen deze om 10.28 uur instortte, 104 minuten nadat de kapers American Airlines vlucht 11 in de bovenste verdiepingen hadden geboord.

Kaarsrecht naar beneden

Ook het tijdstip van de ineenstorting van WTC 7 is nogal curieus: 17.20 uur, bijna zeven uur later dan de Noordtoren. Koren op de molen van de complottheoristen is het videofragment waarin BBC-verslaggeefster Jane Standley op de dag van de aanslagen aan de kijkers meldt dat WTC 7 zojuist in ingestort, ruim twintig minuten voordat het ook daadwerkelijk gebeurde. Terwijl zij dit nieuws vertelt, is op de skyline achter haar zelfs duidelijk te zien dat het gebouw nog keurig overeind staat. Maar het meest verdacht, vinden Richard Gage en de 2351 architecten en ingenieurs die zijn roep om een nieuw onderzoek steunen, is de manier waarop WTC 7 ter aarde stortte: kaarsrecht naar beneden, in een nagenoeg perfecte symmetrische val. Precies zoals je weleens op televisie ziet als ze in Las Vegas een oud hotel met de grond gelijk maken. Aan het slopen van zulke enorme gebouwen gaan maanden van planning vooraf. Ook worden met uiterste nauwkeurigheid precies de juiste hoeveelheden springstof geplaatst bij precies de juiste dragende staalbalken en steunkolommen.

Dat is niet wat er volgens het onderzoeksrapport van het National Institute of Standards and Technology met WTC 7 is gebeurd. Dat rapport concludeert dat er door het rondvliegende puin van de Noordtoren branden zijn ontstaan op diverse verdiepingen. Met name de branden tussen de zevende en dertiende verdieping zorgden ervoor dat stalen steunbalken begonnen uit te zetten. Dat zorgde voor een kettingreactie waardoor uiteindelijk ook de bovenste verdiepingen begonnen in te storten. Door het rap toenemende gewicht van al die zich op elkaar stapelende etages kwam uiteindelijk het volledige gebouw naar beneden. Onmogelijk, zegt Richard Gage. Er is nog nooit, waar ook ter wereld, een wolkenkrabber ingestort als gevolg van een kantoorbrand. Zeker geen wolkenkrabber die is versterkt met 40.000 ton staal en juist ontworpen is om hevige branden te kunnen weerstaan. Een kantoorbrand verklaart ook niet de ‘rivier aan gesmolten staal en beton’ die er volgens Leslie Robertson, een van de hoofdontwerpers van het WTC-complex, te zien was bij gebouw 7. Staal smelt pas bij 1500 graden Celsius, zegt Richard Gage, terwijl een kantoorbrand een temperatuur van nog geen 1000 graden genereert. Wat hem betreft is het dan ook klip en klaar: WTC 7 is ingestort als gevolg van gecontroleerde explosies. De stalen draagbalken zijn doorgesneden met thermiet, dat enkele seconden na ontbranding een temperatuur van 2.500 graden Celsius bereikt. Vervolgens zijn lichte explosieven gebruikt om het gebouw zijn laatste zetje te geven. Datzelfde, vermoedt hij, is gebeurd met de Twin Towers.

Door wie en waarom? Daarover speculeren Gage en zijn medestanders niet. Zij baseren zich puur op de bouwtechnische feiten en constateren dat de officiële lezing van de Amerikaanse overheid aan alle kanten rammelt. Laten we voor alle complotdenkers hopen dat de echte waarheid voor altijd verborgen zal blijven, ergens in een bureaulaatje van de CIA.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wie en wanneer hebben ze dat voorspelden?
Bron please.

Kan je toch opzoeken??

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dingen waar je het niet mee eens bent simpelweg als niet waar bestempelen is wel wat lui he

Nee hoor - jaren geleden heb ik ook veel tijd aan de half-truth gatekeeping movement verspilt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar die foto's zijn fake zeg je, dus kun je die niet als referentiepunt gebruiken.

Het zijn echte fotos in jouwe ogen toch?
Hoeveel van de 14cm dikke stalen kolommen zijn door gesneden? 30-35 toch?
Hoeveel 'licht' beschadigd kolommen? 10 of zo toch? Dat is dus rondom 40m.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het zijn echte fotos in jouwe ogen toch?
Hoeveel van de 14cm dikke stalen kolommen zijn door gesneden? 30-35 toch?
Hoeveel 'licht' beschadigd kolommen? 10 of zo toch? Dat is dus rondom 40m.

Hoe zwaar is 1 stalen balk van 2 meter lang met zelfde dikte?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:48 schreef oompaloompa het volgende:
Nee iemand nieuws

Tevens hamburgers zijn bestand tegen gesmolten metaal dan moet zon gebouw zeker blijven staan:

Molten Copper vs Big Mac

OMG ! Well gollygosh,geewhiz! One wonders what effect molten copper would have on a potato or pumpkin!
But more to the point:What the fuck has this got to with the thread?
Do scientists bullshit one another?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 2 jaar voor 2001 waren ze nog bezig met testopnames met HD-camera's.
Kun je aantonen dat alle nieuwszenders vanaf dat moment al hun bestaande apparatuur de deur uit hebben gedaan en vervangen door HD-camera's?
Verder hoeft de luchtkwaliteit op die dag niet hetzelfde te zijn als op die ochtend in 2001.

Dat is heel makkelijk te vinden....

https://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

Inaugural HDTV broadcast in the United States

HDTV technology was introduced in the United States in the late 1980s and made official in 1993 by the Digital HDTV Grand Alliance, a group of television, electronic equipment, communications companies consisting of AT&T Bell Labs, General Instrument, Philips, Sarnoff, Thomson, Zenith and the Massachusetts Institute of Technology. Field testing of HDTV at 199 sites in the United States was completed August 14, 1994.The first public HDTV broadcast in the United States occurred on July 23, 1996 when the Raleigh, North Carolina television station WRAL-HD began broadcasting from the existing tower of WRAL-TV southeast of Raleigh, winning a race to be first with the HD Model Station in Washington, D.C., which began broadcasting July 31, 1996 with the callsign WHD-TV, based out of the facilities of NBC owned and operated station WRC-TV. The American Advanced Television Systems Committee (ATSC) HDTV system had its public launch on October 29, 1998, during the live coverage of astronaut John Glenn's return mission to space on board the Space Shuttle Discovery.The signal was transmitted coast-to-coast, and was seen by the public in science centers, and other public theaters specially equipped to receive and display the broadcast.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 02:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar dan?

Overal in de laatste jaren te vinden.
Maar dit soort onzin van jou e.a.krijg ik terug:

Wooden chair leg embedded in a brick wall during a hurricane.
Potato through chicken wire.
Pumpkin through a car door.

En de laatste klassiekers:
De aardebol wrapped in alu folie.
Steel cubes wrapped in bubbel folie.

Sorry folks but this is not good enough!
Must try much harder with practical and easier to understand examples!
8 out of 10 for effort.

Dan blijf je maar met je idiotische psuedo-slim BS komen.
Dan ga je op 'respect' zoeken.
Zielig.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:48 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Hoe zwaar is 1 stalen balk van 2 meter lang met zelfde dikte?

Weet ik niet. Zwaar genoeg om door 'n vliegtuig vleugel te gaan.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Overal in de laatste jaren te vinden.
Maar dit soort onzin van jou e.a. terug:

Wooden chair leg embedded in a brick wall during a hurricane.
Potato through chicken wire.
Pumpkin through a car door.

En de laatste klassiekers:
De aardebol wrapped in alu folie.
Steel cubes wrapped in bubbel folie.

Sorry folks but this is not good enough!
Must try much harder with practical and easier to understand examples!
8 out of 10 for effort.

Dan blijf je maar met je idiotische psuedo-slim BS komen.
Dan ga je op 'respect' zoeken.
Zielig.

Klaagde jij niet laatst over de vele persoonlijke aanvallen in BNW? Dat jij blijkbaar het concept van een voorbeeld niet snapt maakt de voorbeelden niet onzinnig.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klaagde jij niet laatst over de vele persoonlijke aanvallen in BNW? Dat jij blijkbaar het concept van een voorbeeld niet snapt maakt de voorbeelden niet onzinnig.

Kom maar op dan met 'n 'concept' dat we kunnen wel begrijpen....
ipv van je gezeiklijk evasive BS.
Tis toch geen wonder dat 't algemene publiek minder en minder vertrouw in Het Wetenschap hebben.Pompeuse bullshitters zijn het.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Weet ik niet. Zwaar genoeg om door 'n vliegtuig vleugel te gaan.

Zoek voor de gein naar hoe een neus is beschadigd door een ......vogel!!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op dan met 'n 'concept' dat we kunnen wel begrijpen....
ipv van je gezeiklijk evasive BS.

Ik kan het denk ik niet dommer maken dan het folie voorbeeld. Of wat iemand anders al voorstelde, de bakstenen muur en de spijker. Als we jouw redenatie gebruiken zou het prima mogelijk zijn om een spijker in de bakstenen muur van je schuur te slaan, terwijl dit absoluut onmogelijk wordt als diezelfde bakstenen muur met dezelfde dikte het formaat van een flatgebouw heeft. Zie je echt niet hoe absurd dat is?

Ander voorbeeld,

Stel je wilt een schilderijtje ophangen aan een perimeter-balk van de twin tower.
Moet je dan bij de keuze van de boor rekening houden met het totale gewicht van de toren of volstaat dat je rekening houdt met de kwaliteit staal waarvan de balk is gemaakt?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:31 schreef Wantie het volgende:
Ander voorbeeld,

Stel je wilt een schilderijtje ophangen aan een perimter-balk van de twin tower.
Moet je dan bij de keuze van de boor rekening houden met het totale gewicht van de toren of volstaat dat je rekening houdt met de kwaliteit staal waarvan de balk is gemaakt?

Stop wasting my time.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat is heel makkelijk te vinden....

https://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

Inaugural HDTV broadcast in the United States

HDTV technology was introduced in the United States in the late 1980s and made official in 1993 by the Digital HDTV Grand Alliance, a group of television, electronic equipment, communications companies consisting of AT&T Bell Labs, General Instrument, Philips, Sarnoff, Thomson, Zenith and the Massachusetts Institute of Technology. Field testing of HDTV at 199 sites in the United States was completed August 14, 1994.The first public HDTV broadcast in the United States occurred on July 23, 1996 when the Raleigh, North Carolina television station WRAL-HD began broadcasting from the existing tower of WRAL-TV southeast of Raleigh, winning a race to be first with the HD Model Station in Washington, D.C., which began broadcasting July 31, 1996 with the callsign WHD-TV, based out of the facilities of NBC owned and operated station WRC-TV. The American Advanced Television Systems Committee (ATSC) HDTV system had its public launch on October 29, 1998, during the live coverage of astronaut John Glenn's return mission to space on board the Space Shuttle Discovery.The signal was transmitted coast-to-coast, and was seen by the public in science centers, and other public theaters specially equipped to receive and display the broadcast.

Het staat er niet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Stop wasting my time.

je hebt dus geen antwoord.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ga maar 'n alu folie vliegtuigje door 'n stalen kooitje gooien.

Heb toch eens het lef om al die vragen te beantwoorden Op deze manier blijf je vast zitten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 18-03-2016 23:24:03 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

je hebt dus geen antwoord.

Hoeveel balken?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb toch eens het lef om al die vragen te beantwoorden Op deze manier blijf je vast zitten.

Ach ja ok. Als jij zoveel vertrouw in de TV beelden hebt.Laat maar.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ach ja ok. Als jij zoveel vertrouw in de TV beelden hebt.Laat maar.

Het betreft niet alleen tv beelden.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoeveel balken?

Mag je zelf weten.
Vraag is of je dan rekening moet houden met het totale gewicht van de toren of alleen met de balken die getroffen worden.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het betreft niet alleen tv beelden.

Maar daar heb je totaal vertrouw in of niet?
Hoeveel van de 14cm dikke balken doorheen gessneden waren?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik kan het denk ik niet dommer maken dan het folie voorbeeld. Of wat iemand anders al voorstelde, de bakstenen muur en de spijker. Als we jouw redenatie gebruiken zou het prima mogelijk zijn om een spijker in de bakstenen muur van je schuur te slaan, terwijl dit absoluut onmogelijk wordt als diezelfde bakstenen muur met dezelfde dikte het formaat van een flatgebouw heeft. Zie je echt niet hoe absurd dat is?

But I'm sure you'll think of something. LOL!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar daar heb je totaal vertrouw in of niet?

Tja, het is niet zo dat de informatie over de vliegtuiginslagen uit 1 enkele bron afkomstig is. De informatie komt van een verscheidenheid aan bronnen, van nieuwstations van over de hele wereld die daar ter plekke waren tot amateurvideos en ooggetuigen.
Je moet heel veel over de schutting gooien wil je beweren dat de vluchten nep waren.

quote:

Hoeveel van de 14cm dikke balken doorheen gessneden waren?

Waar baseer je die 14 cm op?
Verder beweer jij dat de foto's waarop te zien is welke schade het vliegtuig heeft aangericht nep zijn, dus dan is eerder aan jou de vraag hoeveel schade er dan werkelijk was.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, het is niet zo dat de informatie over de vliegtuiginslagen uit 1 enkele bron afkomstig is. De informatie komt van een verscheidenheid aan bronnen, van nieuwstations van over de hele wereld die daar ter plekke waren tot amateurvideos en ooggetuigen.
Je moet heel veel over de schutting gooien wil je beweren dat de vluchten nep waren.

[..]

Waar baseer je die 14 cm op?
Verder beweer jij dat de foto's waarop te zien is welke schade het vliegtuig heeft aangericht nep zijn, dus dan is eerder aan jou de vraag hoeveel schade er dan werkelijk was.

Vierkante 36cm met 'n dikte van 7cm balken waren of niet? Dus, als we moeten de beelden en verhalen geloven is dat 14cm dikke staal. Maar ja, als jij denk dat vleugels kan door zulke dingen snijden....
Ik denk van niet, en nog steeds niemand heeft met 'n goede verklaring en/of voorbeeld gekomen over hoe dat mogelijk is.

Building the World Trade Center Towers

Vanaf rond 7:00 kan je zien wat voor zware materialen gebrukt waren.
We are expected to believe that a plane cut through 35 and damaged 10 of those enormous steel beams.
Plus the fact that they were load-bearing, which will have made them even stronger.

Tja, het punt is hoeveel kinetische energie er vrij komt als een vliegtuig van 130 ton tegen die stalen balken aan vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u en of die balken daartegen bestand zijn.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 14:35 schreef Tingo het volgende:
Building the World Trade Center Towers

Building the World Trade Center Towers

Vanaf rond 7:00 kan je zien wat voor zware materialen gebrukt waren.
We are expected to believe that a plane cut through 35 and damaged 10 of those enormous steel beams.

No, as we can see on the pictures, the damaged columns mostly follow a stair case pattern, consistent with the way they were bolted together. So the steel wasn't cut, the bolts connecting the beamd to other beams were.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

No, as we can see on the pictures, the damaged columns mostly follow a stair case pattern, consistent with the way they were bolted together. So the steel wasn't cut, the bolts connecting the beamd to other beams were.

Welke pictures?
Dat is niet waar en ook niet in de beelden te zien.

Construction of the perimeter-wall frame made extensive use of modular shop prefabrication. In general, each exterior wall module consisted of three columns, three stories tall, interconnected by the spandrel plates, using all-welded construction.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 01:30 schreef Wantie het volgende:
Tja, het punt is hoeveel kinetische energie er vrij komt als een vliegtuig van 130 ton tegen die stalen balken aan vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u en of die balken daartegen bestand zijn.

De vliegtuig bots niet alleen tegen de stalen balken - het bots tegen 'n 500,000 ton gebouw aan.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

De vliegtuig bots niet alleen tegen de stalen balken - het bots tegen 'n 500,000 ton gebouw aan.

Nee dat doet het niet.

Als de vliegtuig 'n object van 130ton is (waarschijnlijk lichter eigenlijk)
waaarom de gebouw niet 'n object van 500,000 ton is?

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:37 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dus het vliegtuig had dezelfde grootte en vorm als het WTC?

Nee de gebouw was 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig en van veel sterker,denser materiaal gemaakt.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Construction of the perimeter-wall frame made extensive use of modular shop prefabrication. In general, each exterior wall module consisted of three columns, three stories tall, interconnected by the spandrel plates, using all-welded construction.

Exactly

En als je naar fotos kijkt van de impact in wtc1, dan zie je dat de kolommen per 3 stuks recht zijn doorgesneden.

de kolommen zijn als een jigsaw puzzle aan elkaar verbonden, verticaal was dit met bouten die door speciaal daarvoor aangebrachte gaten bij de kolomeinden konden worden bereikt.