De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat is ook wat de schade laat zien.
Hoe verklaar je die schade als het geen vliegtuig was?
Hoe weet je zo zeker dat je brein echt is?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.
Gee thanks. Fijn avond verder.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Jij zijn zelf nep
Discussies voeren in het gesticht van FOK heeft ook niet zoveel zin.
Genoeg schade dan. You get my point.quote:
Fijne dag verder dan.quote:
Welke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?quote:Op maandag 14 maart 2016 01:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.
Daar zie je ook live beelden van nieuwsstations met helderblauwe hemel.
Meteen al de eerste uit de video laat een blauwe lucht zien.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?
Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.
Als we moeten de beelden geloven dan.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 22:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?
Homogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 01:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar het is geen homogeen object.
Bijv. ik denk niet dat de ramen in de twin towers sterker zijn dan bijv. in mijn huis, puur omdat de twin tower een groter gewicht heeft. Ze zijn sterker omdat de ramen zelf van een sterker materiaal zijn gemaakt dan die ik in mijn vensters heb.
Het gewicht van het gebouw doet er niet toe.
Zelfde met die stalen buitenkolommen: het gewicht van de kern doet er niet toe, die maakt niet dat de kolommen sterker zijn naar mate de kern zwaarder is.
Vandaar ook het voorbeeld met kolommen van hooguit 1 millimeter dik: daar schop je zo doorheen ongeacht of die onderdeel uitmaakt van jouw huis of van de twin tower.
Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 02:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.
[..]
Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.
Als je 2 massieve objecten van hetzelfde materiaal tegen elkaar laat botsen, dan zal je inderdaad bij beide dezelfde hoeveelheid schade verwachten.
Maar zowel het vliegtuig als de twin tower zijn geen massief object gemaakt van 1 materiaal.
En eigenlijk geef je dat ook wel toe door te stellen dat de romp en motoren andere schade aan de toren aanrichten dan de vleugels.
Terwijl romp, motoren en vleugels allemaal deel uitmaken van het projectiel dat de twin tower raakt.
Nou, het doel is niet een massief object van 300.000 ton, het is een constructie met grote open ruimtes.
Dus wat van belang is, is dat of de buitenwand van de toren sterk genoeg is om de impact van een 130 ton wegend vliegtuig met een snelheid van 800 km/u te weerstaan.
[..]
Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.
[..]
Tja, dat is hij wel.
[..]
Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.
Bijv. als je een stang hebt van 5 mm dik en je slaat er met een bijl tegen aan, dan maakt het niet uit hoe lang de stang is met betrekking tot de schade die je aanricht aan de stang.
[..]
Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.
Maar als het vliegtuig met een snelheid van 800 km/u vliegt, dan wordt het een ander verhaal.
Net zo goed dat als een meeuw tegen jouw hoofd vliegt terwijl je op een terrasje zit je weinig zal doen, maar als je zelf op hoge snelheid vliegt en dan die meeuw tegen je kop krijgt wordt het een ander verhaal.
[..]
Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.
Iemand anders postte al een foto van de bijlmerramp.
Hoe kan een fragiel vliegtuig dwars door meerdere lagen gewapend beton heen slaan?
Volgens jouw uitleg is dat niet mogelijk. Toch is het gebeurd.
En wat hiervan maakt wat we op 911 gezien hebben precies onmogelijk?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 23:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?
En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.
Nee – de doel is niet 'n massief object van 300,000 (alleen de staal constructie waarschijnlijk zwardere is ) tonnen, en de vleigtuig ook niet 'n massief object van 120tonne(waarschijnlijk minder) is.
Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.
Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.
Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.
nou, het maakt wel uit: jij benadrukt de zwakke onderdelen van de vliegtuig, terwijl deze ook sterkere onderdelen heeft.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 22:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Homogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.
Nou, daarin zwalk je nogal. Nu kom je tot de kern: de 35 stalen balken die zijn beschadigd. Zijn die sterk genoeg om een inkomend vliegtuig tegen te houden? Daar draait het in feite om.quote:Ramen heeft niks of heel weinig mee te maken. Ik heb 't meer over de 30-35 stalen balken.
Dikte was ongeveer 7 cm.quote:Als jij denkt dat alu vleugels kunnen 12cm dikke staal doorheen..is ook fijn hoor. Waarschijnlijk waren de stalen balken dikker dan armour plating is.
Nee, massa speelt totaal geen rol.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 23:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?
Nou, groot object vs klein object:quote:En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.
Maar de centrale kolommen spelen hier geen rol. Die voorkomen niet dat het vliegtuig door de buitenwand heen vliegt.quote:Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.
Klopt, toch slaag ik er in de spijker in de muur te slaan.quote:Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.
Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..quote:Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.
Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:15 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind een goede discussie op inhoud wel interessant om voors en tegens af te wegen, vroeger waren die er ook wel toen er nog sterke overtuigingen waren waarop men nog weleens iets wilde meegeven omdat er nog niet op was geschoten. Maar de enige user die hier overgebleven is lijkt Tingo te zijn , die gewoon als een muur blijft staan ongeacht welk argument er wordt aangedragen, Dan vraag ik me wel af wat de waarde van een discussie nog is. Blijkbaar is het onderwerp bij de meesten al niet meer zo interessant als het in het begin was. De klad komt erin.
#Hoogheidswaanquote:Op woensdag 16 maart 2016 11:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.
Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 02:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.
Twee kanten van 7cm dikte = 14cm.quote:Op woensdag 16 maart 2016 11:03 schreef Wantie het volgende:
Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..
7 cm dik, weet je nog?
De massa van het vliegtuig speelt een rol (via kinetische energie), die van het gebouw niet tot nauwelijks.quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?
Vorige week heb je ook geschreven dat gewicht speelt geen rol en nu zei je van wel?
Make your mind up - am getting bored.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |