Generatie Y, de Millenials, lopen flink achter.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:51 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?

De intangibles, waar je over spreekt, hoeven natuurlijk niet altijd uit het werk te komen. Iemand kan ook, zonder dure studie, enorm opleven doordat hij of zij de tijd kan richten op een moestuintje, of wat vrijwilligerswerk bij een vereniging. Nog een stuk voordeliger en geen oneigenlijke concurrentie met jongeren die ook voor hun studie moeten lenen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:10 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.

Het hoeft van mij geen volle hbo/uni studie te zijn. Aan de andere kant van het spectrum staan de 'certificaatjes' die door sommigen werkelijk bij elkaar geschraapt worden maar feitelijk geen klap waard zijn. En daar tussenin zit een stevig gat dat niet goed zelf op te vullen is.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.

Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.

Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh, ik ben zeker voor een leven lang leren, maar niet kosteloos. Ook prima als iemand van 30+ een studie kan doen en dan de gehele studie + werkloosheid leent, waarmee hij of zij dit moet terugbetalen in 35 jaar. Dan krijg je gewoon een iets minder aantrekkelijke stufi. Het gat, waar je het over noemt, komt ook mede doordat geen bedrijf je in die richting wil sponsoren (het omscholen is al een stuk moeilijker dan het bijscholen, voor dat laatste wordt wel geld gereserveerd). Vraag me wel af of we niet uberhaupt teveel focus hebben op studie en opleiding, want met die hoeveelheid "certificaten" lijkt aan opleiding geen tekort te zijn, enkel direct toepasbare educatie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:30 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Gratis hoeft niet, goedkoop wel. Dat is de keerzijde van de medaille van inkomensnivellering. Je kunt niet enerzijds de meeropbrengsten stevig afromen en anderzijds de investering wel bij het individu leggen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zie liever minder afromen op de inkomens en meer eigen verantwoordelijkheid bij dit soort (verlate) investeringen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 22:58 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Ja, maar deze mensen verdienen weer niet genoeg om te kopen of en duurdere huurwoning te betalen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wellicht niet op de plekken waar ze zouden willen wonen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 02:35 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Zo werkt dat natuurlijk ook weer niet. Als je het over dezelfde gemeente/stad/dorp hebt, dan heb je gelijk, maar het idee dat mensen maar moeten verhuizen naar een plek waar ze helemaal niet heen willen ''want geld'' is ook op sociaal economisch vlak niet wenselijk.

Mensen moeten in de eerste plaats gelukkig zijn om productief te zijn namelijk.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker, maar in de NRC van een paar dagen terug mopperde iemand van de Jonge Socialisten dat hij niet buiten de ring van Amsterdam wilde wonen maar gedwongen werd door het kapitalisme om dat toch te doen. Beetje een non-probleem, je kan best in Nieuw West of Zuidoost gelukkig worden.

quote:

Millennials 'set to earn less than Generation X'

18 July 2016

From the section Business

Millennials are set to become the first generation to earn less than their predecessors, new research suggests.

The Resolution Foundation found that under-35s earned £8,000 less in their twenties than Generation X workers.

The thinktank defines Generation X as those born between 1966 and 1980 and millennials as those born between 1980 and 2000.

If wages for millennials follow the same path as Generation X, average career earnings will be about £825,000.

That would make them the first generation to earn less than their predecessors over the course of their working lives.

Even if millennials' wages improved rapidly like those of their baby boomer parents born after World War Two, their lifetime earnings would be about £890,000, according to the foundation.

That sum would be just 7% more than Generation X, and only a third of the size of the pay progress that Generation X should enjoy over the baby boomers.

The Resolution Foundation also warned that a post-Brexit recession could cut millennials' earnings even further.

Its research found that some of the pay squeeze was due to under-35s entering the job market as the recession hit, but it also concluded that generational pay progress had ground to a halt even before the financial crisis struck in 2007/8.

Complacency risk

Torsten Bell, director of the Resolution Foundation, said: "We've taken it for granted that each generation will do much better than the last - earning more and enjoying a higher standard of living. But that approach risks looking complacent given the realities of recent years and prospects for the future."

The research comes as Prime Minister Theresa May warned last week of a growing divide between a "more prosperous older generation and a struggling younger generation".

The think tank has launched a commission to explore growing inequality between generations.

It will be launched at an event in London on Monday attended by David Willetts, executive chairman of the Resolution Foundation, TUC general secretary Frances O'Grady and CBI director-general Carolyn Fairbairn.

The think-tank also found that millennials will have spent £44,000 more on rent by the time they reach 30 compared to the baby boomers, and £25,000 more than Generation X.

Extra spending on rent has reduced young people's living standards and made it harder for them to save for a deposit to buy a house, the foundation said.

Senior policy analyst Laura Gardiner said: "Britain's continuing failure to build enough homes means that unless we change course the struggle of young people to own their home is only going to get worse."

Halifax estimated that the average first-time buyer deposit in the UK was now £33,000.

http://www.bbc.com/news/business-36821582

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt. Daarom zie je ook dat bijvoorbeeld in de VS Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van oudere kiezers.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik ben ook niet zonder hoop, maar ze beginnen nu pas wakker te worden op de plek waar het al het ergst is. We hebben het hier over een generatie die in 2011 aan de bel trok, en nu tot 2020 moet wachten voordat er begonnen kan worden met verandering. Voordat die effect beginnen te sorteren is het 2030, dan zijn de eersten van generatie X, die ook niet zonder blaam is, al met pensioen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Race to the bottom. Neus op de korte termijn en alles wat verder weg ligt gaat kapot. Al was het alleen maar omdat we de ander net zoveel misgunnen als dat hij ons misgunt.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Ze' waren in 2011 de generatie van 11 tot 31-jarigen. Verder zie ik vooral veel vage, algemene claims over de jeugd van tegenwoordig, maar weinig daadwerkelijke concrete verwijten.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 19:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Meer verdienen dan ouderen' is ook een kwestie van perspectief. Ik verdien zowel in absolute als relatieve zin een stuk meer dan mijn ouders deden op mijn leeftijd. Crossgenerationele trends zeggen niet zo heel veel over je individuele situatie.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hier komt er een:

[..]

Nee, het gaat niet over jou.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 18:32 schreef SeLang het volgende:
Het probleem met die generatie is dit:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk geprobeerd, maar dat is simpelweg een illustratie van het feit dat een statement over generaties niet betekent dat ieder individu per definitie slechter af is.

quote:

Daarbij doe jij ook generieke claims over een generatie en daarvoor zijn opvattingen van een individu niet echt een argument natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 08:58 schreef ssebass het volgende:
Tja het is een beetje iedereen arm. Als iedereen maar moet kunnen studeren (niet vanuit financieel oogpunt maar ook intellectueel), dan krijg je enorme inflatie. Eisen stijgen want het is niet meer wat het vroeger was en vraag aanbod gaat ook scheef.

quote:

Daarnaast was het vroeger misschien mogelijk om alles te subsidieren omdat die groepen kleiner waren, maar tegenwoordig wordt dit steeds minder betaalbaar. Denk bijvoorbeeld aan medische kosten. De nieuwe technieken en behandelingen zijn gewoon veel duurder. Als je alleen de medische zorg zou vergoeden zoals die in de jaren vijftig was, zou dit bijna niets kosten. Naast dat is er ook nog steeds de instelling van 'apres nous la deluge'. Oftewel ik zit mijn tijd wel uit, ik heb mijn schaapjes op het droge, fuck alles wat na mij komt.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).

Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:

NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties

Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).

Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:

NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties

Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

What is unusual about the work estimates is that the longer people actually work the more they overestimate it. Those who work 37 hours estimate that they work 40. But people who work 50 hours bump up the estimate by a whacking 25 hours and claim to work 75.
The reason for this, I first thought, must be because the longer you work, the more painful each marginal hour feels. When you have already done 50 hours, the 51st feels very long indeed. Yet this doesn’t tally with the fact that the people who overestimate their work most are the people who have most reason to enjoy it.
Jonathan Gershuny from Oxford university and John Robinson of University of Maryland have done a study that breaks down the overestimation by profession.
They found that lawyers overestimate more than paralegals; doctors overestimate their hours more than nurses. Chief executives overestimate their hours far more than lowly part-time workers, who are more likely to underestimate.
Prof Gershuny thinks there are two reasons for this. The first is to do with status. The lower you are in the pecking order the lower the value you put on your own contribution. If you are CEO, you rate your own work so highly that the quantity of it becomes distorted in your own mind.
But it is also because work is a badge of honour. A man’s worth was once measured by how much leisure he had, and then by how much money. Now that it is harder to pass money down to children, your heritage is measured through your “human capital”. And the best measure of that is how hard you work.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 11:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Do my colleagues work as hard as they say?
Think you work hard? Bet you don’t

[..]

Zoals ik al hierboven zei: de ander net zoveel misgunnen als dat die ons misgunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard is dat het geval, het is alleen totaal irrelevant in een discussie over generaties en vooruitgang.

quote:

Net als het in discussie over de werkgelegenheid onzin is om te roepen dat je wel werk krijgt als je maar hard genoeg je best doet, dat is even waar als irrelevant voor de discussie. En als dat dan geconstateerd wordt over die generatie, vatten mensen uit die generatie dat dan juist weer persoonlijk op.

Dat lijken mij allemaal symptomen van een generatie die wat meer moeite heeft met het plaatsen van het individu of het ego in het collectief. Dat heeft waarschijnlijk heel veel te maken met het feit dat deze generatie in die hoedanigheid niet erg goed voor zichzelf weet op te komen.

quote:

[..]

Hoezo dat?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 11:46 schreef Ryon het volgende:

[..]

De vakbonden van vroeger zijn juist het probleem. Die oudjes produceren niets meer maar slokken wel alle budgetten op dankzij hun vaste contracten en CAO bescherming.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alles is in diverse kwaliteiten en prijzen te koop.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Individuele landen maken wel degelijk de keuze tussen concurreren op prijs of op kwaliteit (of op gebakken lucht en korte termijn winsten). En alle accenten en nuances daartussenin. Je mist een beetje de clou.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319

De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.

In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 14:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Kan het artikel niet lezen maar heeft dat niet met de vergrijzing van doen?

quote:

Als niks verandert, zal volgende generatie armer zijn

Mondialisering

In het rijke Westen was het normaal dat kinderen het beter zouden krijgen dan hun ouders. Die tijd lijkt voorbij, stelt adviesbureau McKinsey.

Door: Peter de Waard 19 juli 2016, 02:00

Als de komende tien jaar niets verandert, zijn over tien jaar vier van de vijf burgers er in koopkracht verder op achteruit gegaan. Dat kan grote economische en sociale gevolgen hebben. In de afgelopen tien jaar - van 2005 tot 2014 - is voor 65 tot 70 procent van de mensen in 25 westerse landen het reële inkomen gedaald.

Dat stelt adviesbureau McKinsey in het opzienbare rapport Poorer than their parents? Flat or falling incomes in advanced economies. De kampioen van de bedrijfssaneringen is hierin de pleitbezorger voor een sociaal vangnet, vakbonden, loonsverhogingen, keynesiaans beleid en meer vaste banen, kortom het Zweedse model.

Volgens McKinsey is sprake van een revolutionaire trendbreuk. In de na-oorlogse geschiedenis van het rijke Westen gingen mensen er voetstoots van uit dat de volgende generatie het beter zou hebben dan de huidige. En dat was ook zeven decennia lang het geval. Tussen 1995 en 2004 ging nog slechts 2 procent van de burgers er op achteruit: nog geen tien miljoen. In de tien jaar daarna is de positie van 540- tot 580 miljoen mensen gelijk gebleven of verslechterd, zo blijkt uit deze nieuwe berekeningen.

Deels wordt deze terugval veroorzaakt door de kredietcrisis en de daarop volgende recessie na 2008. 'Maar daarnaast spelen demografische factoren en veranderingen op de arbeidsmarkt ook een rol en dat zal doorzetten als de groei doorzet. Huishoudens worden steeds kleiner, een steeds kleiner deel van het bbp gaat naar lonen en een groot deel van de banen zal verdwijnen en moet worden vervangen door nieuwe.'

Voor de berekeningen heeft McKinsey data van 475 duizend inwoners in zes landen (Frankrijk, Italië, VS, Zweden, Groot-Brittannië en Nederland) bekeken. Zij zijn in verschillende groepen ingedeeld. Deze gegevens zijn daarna gebruikt om die ontwikkeling in negentien andere geïndustrialiseerde landen te meten. Daardoor is een overzicht ontstaan over de inkomensontwikkeling van 800 miljoen mensen die samen goed zijn voor 50 procent van het wereldbbp.

De achteruitgang in de afgelopen tien jaar heeft te maken met de kredietcrisis en de daarop volgende recessie. Veel ingrijpender zijn echter de vergrijzing en de flexibilisering op de arbeidsmarkt. Hierdoor is de economie in een negatieve spiraal terechtgekomen. Als voor de meerderheid van de mensen de koopkracht daalt, zal ook de consumptieve vraag dalen en zal meer geld nodig zijn voor sociale voorzieningen. Er ontstaat een negatieve spiraal die nu al merkbaar is.



'De sociale gevolgen zijn ook al merkbaar. Ruim eenderde van de mensen die er op achteruit zijn gegaan vrezen dat hun kinderen het in de toekomst weinig beter zullen krijgen. En deze groep had ook de negatiefste meningen over handel en immigratie', aldus McKinsey. Meer dan de helft van die mensen stelde dat de invoer van goederen en diensten tot banenverlies in de landen leidt. Bij degenen die er op vooruit gingen was dat ruim een kwart. 'Inkomensachteruitgang voedt de steun voor de standpunten van het National Front en de Brexitbeweging in Groot-Brittannië', aldus het onderzoek.

Van de zes landen die nauwgezet zijn bekeken, heeft Italië de afgelopen tien jaar de grootste klappen gehad. Liefst 97 procent van de mensen daar ging er in reëel inkomen op achteruit. Daarna volgde de VS met 81 procent, Nederland en Groot-Brittannië met 70 procent, Frankrijk met 63 procent en ten slotte Zweden met 20 procent. Als echter wordt gekeken naar het re-eel besteedbare inkomen, dus na belastingen en inkomensoverdrachten, zijn de cijfers voor de landen heel anders. Bij de Italianen is dan iedereen er op achteruit gegaan, van de Nederlanders nog altijd 70 procent. Bij de Fransen loopt het dan terug naar 10 procent en bij de Zweden en Amerikanen gaat het om minder dan 2 procent. Deze enorme verschillen hangen samen met overheidsbeleid zoals lastenverlichting en uitkeringen, de kracht van de bonden en monetaire en budgettaire stimuleringseffecten. In de VS zijn onder Obama de lasten voor de lage inkomens verlaagd en is 350 miljard dollar (317 miljard euro) steun gegeven aan uitkeringstrekkers. Daarnaast hebben de VS na vijf kwartalen van negatieve groei als gevolg van de kredietcrisis al snel een economisch herstel kunnen bewerken. Europa kreeg door de eurocrisis met een tweede dip te maken en Italië heeft zelfs vier dips gehad sinds 2008.

Demografische factoren helpen het herstel niet. In Italië is het aantal werkenden per 100 huishoudens met 21 afgenomen, in de VS is dat maar 2 per 100. Daarnaast neemt het loondeel in het nationaal inkomen snel af in bijna al deze landen, terwijl de bedrijfswinsten op een steeds groter deel beslag leggen.

Ook tijdelijk werk leidt tot inkomensteruggang. In landen als Nederland en Frankrijk zijn er beschermende sociale maatregelen voor flexkrachten, maar niet in de VS, waar ze geen recht hebben op pensioen of vakanties. McKinsey wijst erop dat de organisatiegraad in bijna alle westerse landen is afgenomen, waardoor werknemers er niet in slagen hun deel van de nationale koek te verdedigen. De enige uitzondering is Zweden, waar zeven van de tien werknemers lid zijn van een vakbond en het loondeel in het bbp vrijwel gelijk is gebleven. Dat in Nederland en Groot-Brittannië een zo grote groep heeft ingeleverd aan koopkracht is vooral te verklaren doordat daar de grote middengroepen zwaar zijn getroffen, onder meer door de snelle afkalving van werk in de dienstensector, waar bonden nauwelijks iets te vertellen hebben.

http://www.volkskrant.nl/(...)515511187d22d470db6b

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
... ondertussen.

Vermogen miljonairs [in Nederland] groeit vier keer sneller dan economie

http://www.rtlz.nl/financ(...)sneller-dan-economie

Delen daarvan worden weer geherinvesteerd in denktanks, corporate media (RTL met hun gladde presentatoren), politieke partijen (VVD en haar reclamespotjes bombardement), lobbyisten (een met factor tien gegroeide miljardenindustrie), opleiden van politici en bestuurders, neuromarketing en big data enzovoorts.

Met dank aan de pensioenverdampers:
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
http://www.bloomberg.com/(...)ond-day-of-purchases
https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/
http://www.bbc.com/news/business-30943216

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 12:06 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...

quote:

Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 12:06 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...

Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.

quote:

Industry Net Margin in 2016
Pharma: Generic 30%
Investment Managers 29.1%
Tobacco 27.2%
Pharma:major 25.5%
Internet Software/Services 25%
Biotechnology 24.6%
Savings Banks 24%
IT Services 23%
Regional Banks 23%
Major Banks 22.9%

quote:

Industries that produce the most Forbes billionaires worldwide:

1. Finance and Investments: 267 billionaires (15% of worldwide total)

2. Fashion and Retail: 221 billionaires (12% of worldwide total)

3. Real Estate: 163 billionaires (9% of worldwide total)

4. Technology: 159 billionaires (9% of worldwide total)

5. Manufacturing: 157 billionaires (9% of worldwide total)

6. Diversified: 145 billionaires (8% of worldwide total)

7. Food and Beverage: 141 billionaires (8% of worldwide total)

8. Healthcare: 113 billionaires (6% of worldwide total)

9. Energy: 80 billionaires (4% of worldwide total)

10. Media and Entertainment: 74 billionaires (4% of worldwide total)

quote:

And now a UK-focused perspective, from a tax justice angle. We don’t have the inequality data to hand, but everyone know it’s a problem. Here is another graph, to illustrate one way that tax injustices contribute to the problem: sharp rises on value added taxes that disproportionately hit the poor, and stagnant corporate and capital taxes – amid surging corporate profits.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
neemt het aandeel van en de behoefte aan zelfstandige professionals alleen maar toe

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe zo een behoefte werkt. Is dat omdat het kan? Is er misschien een HR manager in de zaal om het uit te leggen? Het lijkt me dat een race naar the bottom hier door versterkt wordt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit moet wel de ontkenningsfase zijn. In een ander topic ging het over de Frankfurter Schule. Die bekijken het Freudiaans. Ik moet nog even opzoeken in welk stadium van ontwikkeling je dan bent blijven steken, en wat daarvoor het juiste label is.

Is het je ontgaan dat de verdelingskwestie tegenwoordig weer volop leeft in de politiek? Het argument dat de verdeling geen issue kan zijn (want de uitkomst van de heilige markt) is verworpen. Terugblikkend is men ontevreden over de her-schudding van de kaarten. De situatie voor veel jongeren is slechter dan voorheen. De studiefinanciering, arbeidsvoorwaarden & arbeidsmarkt, het sociale vangnet en de huizenmarkt zijn ongunstiger geworden. Deze herschikking is ten gunste geweest van degenen die er met de resulterende winsten vandoor gingen. Juist, degenen met de grote mond, die altijd onderdrukte en tekort gedane atlasdragers, het zichzelf verheerlijkende kapitalistische bedrijfsleven, de eigenaren, CEO's en hun landhangers.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen race naar the bottom. Dat hele concept is flauwe kul. Wat er plaats zou moeten vinden bij verhoogde productie is deflatie mbt de betreffende artikelen Helaas houden politici daar niet van. Iedere verbetering in productiviteit wordt afgestraft met geforceerde inflatie. Zo steekt de politiek het geld wat toekomt aan de werkenden in haar zak.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen race naar the bottom. Dat hele concept is flauwe kul. Wat er plaats zou moeten vinden bij verhoogde productie is deflatie mbt de betreffende artikelen Helaas houden politici daar niet van. Iedere verbetering in productiviteit wordt afgestraft met geforceerde inflatie. Zo steekt de politiek het geld wat toekomt aan de werkenden in haar zak.

quote:

Op zondag 17 april 2016 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.

Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.

Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er is geen race naar the bottom.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:04 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ze moeten wel want de schulden die ze maken kunnen ze alleen maar afbetalen door waardevermindering van de schulden oftewel inflatie. Oftewel schuld wordt zo voordeliger dan vermogen. Overheid beheert financien blijkbaar op dezelfde manier als het grootste deel van de Nederlandse bevolking...

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is er overduidelijk wel.
Ik denk niet dat datgene wat de werkenden toekomt in de zak van politici verdwijnt maar eerder in de zakken (en daarmee raak ik een gevoelige snaar) in die van werkgevers. Het bedrijfsleven betaalt (ondanks het geklaag over belastingdruk) steeds minder mee aan de gemeenschap. Dat is een feit. Ook de kosten van de gezondheidszorg worden steeds meer verplaatst naar het individu. En het zijn werkgevers die graag meer goedkope (want elkaar beconcurrerende ZZPers) willen omdat het kan en het niet hun verantwoordelijkheid meer vinden en niet meer het fatsoen hebben om de werknemer een echte baan te gunnen.

Dan zal jij op jou beurt weer beweren dat dat komt door de regeldruk in Nederland.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Niet alleen door wetgeving hier maar ook door het ontbreken ervan elders.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

We zitten echter al een jaarof zes in een situatie van extreem lage inflatie. En de centrale bank is niet perse hetzelfde als de overheid.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:15 schreef ssebass het volgende:

[..]

Die extreem lage inflatie wordt dus ook gezien als een groot probleem en een hele grote angst is nu deflatie. Wat voor de burgers op zich gunstig is. Schulden worden alleen meer waard, dat lijkt mij de voornaamste reden. De reden die ze zelf geven is dat mensen investeringen uitstellen, ik denk dat dat wel meevalt.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is er overduidelijk wel.
Ik denk niet dat datgene wat de werkenden toekomt in de zak van politici verdwijnt maar eerder in de zakken (en daarmee raak ik een gevoelige snaar) in die van werkgevers. Het bedrijfsleven betaalt (ondanks het geklaag over belastingdruk) steeds minder mee aan de gemeenschap. Dat is een feit. Ook de kosten van de gezondheidszorg worden steeds meer verplaatst naar het individu. En het zijn werkgevers die graag meer goedkope (want elkaar beconcurrerende ZZPers) willen omdat het kan en het niet hun verantwoordelijkheid meer vinden en niet meer het fatsoen hebben om de werknemer een echte baan te gunnen.

Dan zal jij op jou beurt weer beweren dat dat komt door de regeldruk in Nederland.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
Terwijl vroeger lang niet alles in de sfeer van geld was getrokken.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Deflatie is ook niet gunstig voor de gewone man hoor.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is wel interessant. Kun je dit ietsje expliceren?

quote:

Op zondag 24 juli 2016 16:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook de financialisatie en commodificatie behoort tot het project. Meer dan ooit heeft alles een (korte termijn) prijskaartje en draait alles om geld. Terwijl vroeger lang niet alles in de sfeer van geld was getrokken.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 15:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook al zou de theorie kloppen, dan nog is het nochtans zo dat de banken en grote werkgevers ook niet van deflatie houden. Wat de politici vinden is een uitwerking van het maatschappelijke krachtenveld. Vrijwel niemand houdt van deflatie.

Milton Friedman, Hayek enzo waren voor een inflatie die maar net onder de loonontwikkeling lag.

Zie ook de post en link hier
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat laatste is echt niet waar. Het heeft altijd om geld gedraaid.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat heb je toch echt mis. Lees bijv. Norbert Elias. Ik zeg trouwens niet dat het ooit volledig afwezig is geweest.

1) de psychologie van de mens is doelbewust veranderd. Instrumenteler geworden. 'Egoisme' of 'economisme' dekt de lading niet goed genoeg. Kan dat? Ja dat kan, mits het systeem wordt gewijzigd.
2) meer en meer (mogelijke) goederen en diensten zijn in de economische sfeer getrokken. Dat heet nu 'commodification'.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 11:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Links om of rechtsom moet er voor goederen betaald worden. De manier waarop dat wordt geregeld kan verschillen maar betaald moet er worden. Dat is nu zo, dat was vroeger zo en dat zal in de toekomst niet anders zijn.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook voor voorrang geven in het verkeer en aan de verkeersregels houden moet betaald voor worden?

Dat is nu wat ik bedoel met instrumenteel denken.

In het zorgstelsel is dit bijvoorbeeld bewust gepromoot. Dat werd ook als zodanig gecommuniceerd.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:18 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zijn dat goederen en diensten? Het zorgstelsel is een staatsgedrocht. Er was een uitstekend systeem wat onder het motto van nivelleren via de zorg om zeep is geholpen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:34 schreef simmu het volgende:

[..]

nah, het is denk ik toch ook een andere kwestie hoor. andere tijden, andere mentaliteit, andere alles. bijvoorbeeld: voor de generatie van mijn moeder (die is van 1960) was het heel gewoon om rond je 20ste te trouwen en direkt aan kinderen te beginnen. een huis kopen voor je 30ste was ook heel gewoon. mijn generatie (ik ben van 1972) dacht daar al heel anders over. aan de andere kant heb je het verhaal dat een arbeider van toen met zijn salaris een gezin had te onderhouden, dat is nu ook allang de norm niet meer. ik ben wel benieuwd naar wat hier uit komt

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:29 schreef The_Temp het volgende:
Als mede-milennial word ik een beetje simpel van dat gehuil de hele tijd. Onze generatie is in grotere welvaart opgegroeid dan elke generatie voor ons. Ja, op dit moment hebben veel mensen het moeilijk, maar we zitten nog altijd in de grootste crisis sinds WOII, wat had je dan verwacht? Moeite om een huis te krijgen, moeite om de arbeidsmarkt op te komen? Hadden ze in de jaren '80 ook hoor, zijn we echt niet uniek in.

Pensioenen die naar de klote gaan is wel zwaar kut natuurlijk, maar ook dit is niet een of ander doelbewust complot van oudere generaties om ons erin te luizen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit klopt niet. De 2006 wijziging werkte sterk denivellerend.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:45 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het ene is dus een gevolg van het andere. Net als dat millenials veel langer bij hun ouders thuiswonen en minder auto's kopen. Allemaal een gevolg van minder inkomen, hogere belastingen en veel hogere woonlasten (stond pas nog ergesn een stuk over hoeveel méér huur deze generatie betaalt dan de voorgaande generatie)

quote:

Denivellering

Die nivellering zette dan ook niet door. In 1975 was het maximale tarief voor de inkomstenbelasting nog 71 procent, voor inkomens vanaf 149.000 gulden. Nu is het maximumtarief 52 procent. En hoewel Nederland in naam een progressief belastingstelsel kent, zijn de feiten anders: wie alle inkomens in tien groepen opdeelt, ziet dat de gemiddelde belastingdruk op het bruto-inkomen voor elk van die ‘10-procentsgroepen’ ongeveer gelijk is: iets boven de 40 procent. Inkomstenbelasting raakt rijkeren harder. Maar indirecte belastingen – btw, accijns en milieubelasting – drukken het zwaarst op lagere inkomens.

Sinds het begin van deze eeuw zijn de belastingen op arbeid toegenomen, terwijl die op kapitaal sterk zijn afgenomen. Ook dat werkt denivellerend, omdat vooral hogere inkomens profiteren van lagere vermogensbelastingen, terwijl lagere inkomens relatief meer lijden bij verhogingen van de inkomstenbelasting.

quote:

Ik behoor ook tot de millenials en alhoewel ik ook niet klaag ondanks echt wel last te hebben gehad van de crisis is het naar mijn idee wel zo dat de babyboomers toch echt er alles aan doen om zelf maar niks in te hoeven leveren ten koste van andere generaties.

En ja in de jaren 80 was er een crisis maar daarna was er een ongekende economische groei waarbij de bomen tot in de hemel reikte, en vóór de jaren 80 groeide de economie ook als kool.
Tot overmaat van ramp werd er ook veel geld 'geleend' uit toekomstige inkomsten en aardgasbaten.

De millenials hebben zulke goede economische tijden nog geen enkele keer meegemaakt want toen die aan het werk gingen klapten de eerste bubbels al (dotcom bubble begin jaren 00 ) met vervolgens een crisis die intussen alweer bijna 10 jaar duurt.

Nogmaals: Ik klaag persoonlijk niet maar de millenial generatie heeft het wel degelijk echt een stuk moeilijker dan de babyboom generatie.

quote:

Daarmee is ook ,,het idee dat je van een dubbeltje een kwartje kon worden" een stuk minder vanzelfsprekend geworden. ,,In mijn generatie kun je in het algemeen zeggen dat we het verder hebben gebracht dan onze ouders", zegt Brinkgreve (63). ,,Dat is voor onze kinderen niet meer vanzelfsprekend. In mijn generatie waren meisjes die gingen studeren vaak de eerste uit hun familie; een generatie eerder had je dat in arbeidersgezinnen. Maar het perspectief van verheffing, dat je het verder kunt brengen, materieel en cultureel, lijkt gebroken."

Praten in termen van generaties is omstreden. Voor ieder schijnbaar typisch lid van een generatie is wel iemand te vinden die het tegendeel vertegenwoordigt. Wie eenmaal gaat relativeren, relativeert het idee van afzonderlijke generaties gemakkelijk weg.

In 2010 bekeek het Sociaal en Cultureel Planbureau Nederland door het prisma van de generaties. Maar het jaarrapport, Wisseling van de wacht: generaties in Nederland, staat bol van disclaimers. Zoals: ,,Wanneer, bijvoorbeeld, de recalcitrante twintigers die in de jaren zestig oproer kraaiden zich als kalmerende dertigers conformeerden aan het ik-tijdperk van de jaren zeventig en in de jaren tachtig als veertigers met een zekere maatschappelijke positie de no-nonsensetrom roerden, is er bitter weinig aanleiding om die geboortecohorten een specifieke identiteit toe te dichten."

Generaties veranderen van gedaante, volgen elkaar niet scherp op, beïnvloeden elkaar. Ze ,,overlappen elkaar als dakpannen", aldus SCP-directeur Paul Schnabel. Hoe nauwkeuriger je kijkt, hoe minder je ziet. Maar hij erkent ook dat het een aantrekkelijke beeldspraak is. Zie gewortelde begrippen als de babyboomers, Hemingway's lost generation van verweesde schrijvers uit de Eerste Wereldoorlog, Kennedy's new generation aan wie de ,,de fakkel is doorgegeven", en zie ook onze patat-, meerkeuze- en Einstein-generaties. Bovenal blijven mensen zichzelf graag zien als lid van een bepaal-de generatie, met eigen ideeën en smaken, ook al spoort die perceptie maar mondjesmaat met de feiten.

Dankzij Henk Becker, een van Brinkgreves voorgangers in Utrecht, werd het denken in generaties in 1992 bij een groot publiek populair. In zijn vaak herdrukte boek Generaties en hun kansen onderscheidde Becker in 'zijn' eeuw tot dan toe vier ,,clusters van geboortejaren". Een 'vooroorlogse generatie' (geboren tussen 1910 en 1930); een 'stille generatie' (1930-1940); een 'protestgeneratie' (1940-1955) en een 'verloren generatie' (1955-1970).

Wat maakt een generatie? Dat zijn, aldus Becker, 'trendbreuken': grote politieke of economische gebeurtenissen die optreden in de 'formatieve jaren' van pubertijd en adolescentie. Voor de vooroorlogse generatie was het de crisis van de jaren dertig, die hun carrières heeft vertraagd. Voor de stille generatie was het de Tweede Wereldoorlog en het gunstige sociaal-economische klimaat na de wederopbouw. De volgende generatie groeide op tijdens de maatschappelijke protesten en opstandigheid van de jaren 1968 tot 1975. En de 'verloren generatie' werd volwassen tijdens de recessie daarna en verwierf zich moeizaam een plek op de arbeidsmarkt.

Becker zag in 1992 ook een vijfde generatie aan de horizon: de huidige veertigers. Van hun 'trendbreuken' zag hij nog slechts vage contouren, maar het leek hem waarschijnlijk dat die generatie gevormd zou worden door de drang naar ontplooiing van het 'ik-tijdperk' en de versnelde globalisering na de val van de Muur.