Er hoeft niet meer te gebeuren.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:19 schreef zeelandpws het volgende:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
De natuurlijke staat van de mens.quote:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
- het is een keuze
- het is de natuurstaat
Beide zijn waar. Als je niks doet ben je arm en niks doen is een keuze.quote:
Ja. Er zijn altijd twee populaire rechtse riedels:
- het is een keuze
- het is de natuurstaat
Beide zijn onwaar en tegenstrijdig aan elkaarquote:Op woensdag 10 februari 2016 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beide zijn waar. Als je niks doet ben je arm en niks doen is een keuze.
https://decorrespondent.n(...)en/90960870-047ed875
https://decorrespondent.n(...)g/134365275-762eda90
Wat een bullshit.quote:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
Ik vraag me altijd af hoe intelligente mensen tot dergelijke kortzichtige onzin kunnen komen.
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
De meeste mensen willen echt wel wat bereiken in het leven, alleen lukt dat door omstandigheden, en soms (domme) keuzes niet altijd.
Soms ben je dan door omstandigheden (structureel) veroordeeld tot de onderkant van de samenleving en/of arbeidsmarkt, al zal het hier met name gaan over uitkeringsgerechtigden op leeftijd of met handicaps en/of chronische aandoeningen.
Maar dat is allemaal een keuze natuurlijk.
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:quote:
In Nederland is niet zo heel veel échte armoede. Van een bijstandsuitkering ken men prima leven in principe. Kwestie van prioriteiten stellen.
Het is ook gewoon een hard feit dat de koopkracht van die groep achteruit is gegaan; de voedselbanken zijn er niet voor niets. Dan is het ook nog eens zo dat de groep 'werkende armen' fors is toegenomen in vergelijking met 2000 en 2006. Dito voor het aantal huishoudens met schulden en het langdurige verblijf in de bijstand (langer dan 3 jaar, 5 jaar). Waar alle werktrajecten (treitertrajecten) niet tegenop helpen.quote:Hij ergert zich ook aan minister Zalm, die meent dat echte armoede niet meer kan bestaan, omdat de lage inkomens van nu voordelig afsteken bij de armoede van de jaren vijftig. ,,Ook dan neem je het onderwerp niet serieus. Armoede van nu is 'moderne armoede'. Maar net als vroeger gaat het om de vraag of je 'mee kunt doen'. Of je kinderen een computer hebben voor hun huiswerk, of ze naar sport kunnen. Dat is in wezen hetzelfde als waar de econoom Adam Smith het in de 18de eeuw al over had. Hij zag dat mensen de fundamentele waarde nastreven om in het openbaar te kunnen verschijnen zonder zich te hoeven schamen. Toen was je arm als je geen schoenen had."
Dat iets wat zo overduidelijk is niet door iedereen wordt gezien.quote:
De overheid is de voornaamste oorzaak van armoede in Nederland
Meeste mensen willen nu eenmaal liever in sprookjes geloven dan de werkelijkheid in ogenschouw nemen. Ze gaan naar de kerk en willen geloven in een god, ze willen geloven in een sterke rechtvaardige overheid, dat Jos Brink echt alles voor elkaar krijgt in wedden dat, dat homeopaten genezen, en zijn altijd bozer op diegene die zegt dat het bedrog is dan op de bedriegers.quote:
[..]
Dat iets wat zo overduidelijk is niet door iedereen wordt gezien.
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?quote:
[..]
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:
[..]
Het is ook gewoon een hard feit dat de koopkracht van die groep achteruit is gegaan; de voedselbanken zijn er niet voor niets. Dan is het ook nog eens zo dat de groep 'werkende armen' fors is toegenomen in vergelijking met 2000 en 2006. Dito voor het aantal huishoudens met schulden en het langdurige verblijf in de bijstand (langer dan 3 jaar, 5 jaar). Waar alle werktrajecten (treitertrajecten) niet tegenop helpen.
vvd kneus gespotquote:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.quote:
[..]
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?
Wat tegenwoordig als armoede wordt gezien is de levensstijl en bestedingen die iemand met een goede baan pakweg 40-50 jaar geleden had. Het is geen armoede, het is inkomensverschillen, zolang er verschillen in inkomen zijn zal er volgens de bloedende harten armoede zijn want de mensen die het minst te besteden hebben zijn relatief arm. Het is een non discussie.quote:
[..]
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.
Armoede is huismerk cola drinken, chips van de aldi eten,
Zich minder bemoeien met het oplossen van armoede.quote:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
Denk daar maar eens over na voor je werkstuk.
Alles subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen etc etc afschaffen en het geld wat daardoor vrijkomt gebruiken om de lasten te verlagen.quote:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
Alle ambtenaren die bezig zijn met deze zaken te ontslaan
De automatiserings systemen uit te zetten die ervoor nodig zijn (incluus alle inhuur van Atos, CGI, etc)
Deze besparing weer in lastenverlichting omzetten
Opheffen van bestuurslagen als provincies en waterschappen
Ook deze besparing weer omzetten in lastenverlaging.
Opheffen van het arbeidsbureau, ophouden met reintegratie
Schat dat dit bij elkaar een slordige 40-50 miljard per jaar scheelt aan overhead kosten
Niet alleen dat. Mensen denken maar dat ze overal recht op hebben en consumeren er maar op los. Kopen net dat te dure huis en gaan net teveel op vakantie. Als er dan geen geld meer is voor eten dan doen ze huilie bij de voedselbank.quote:
[..]
Wat tegenwoordig als armoede wordt gezien is de levensstijl en bestedingen die iemand met een goede baan pakweg 40-50 jaar geleden had. Het is geen armoede, het is inkomensverschillen, zolang er verschillen in inkomen zijn zal er volgens de bloedende harten armoede zijn want de mensen die het minst te besteden hebben zijn relatief arm. Het is een non discussie.
Armoede is huismerk cola drinken, chips van de aldi eten,
Zucht...quote:
[..]
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?
Nog maar een keer dan:
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
Het Nibud en vele anderen zijn het niet met je eens.quote:
[..]
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.
Kijk ook dit programma:
http://www.eo.nl/geloven/(...)land-eigen-schuld-2/
Als tegenhanger van de RTL en SBS programma's die het probleem individualiseren (de extremen eruit pikken) en er een soort leedvermaak televisie van maken. Zit een ideologische agenda achter.
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.quote:
Mijn Ierse collega's moesten erg lachen om het begrip armoede in Nederland.
En hoe is dat een antwoord op wat ik post?quote:
[..]
Zucht...
Nog maar een keer dan:
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
.
Nee, dat geef jij en je doet het bewust. De toename van schulden (buiten hun schuld om) verhult ook het één en ander.quote:
[..]
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.
Ik zie de vraag niet? Alleen maar insinuatie.quote:
[..]
En hoe is dat een antwoord op wat ik post?
Wat mij het meest verbaasd is dat hij zo afgeeft op overheden en hun manier van optreden maar meer overheid wil. Hij particulier initiatief haat maar de loftrompet steekt over voedselbanken. Hij wind zich vreselijk op over het in zijn woorden treiterprogramma tegen langdurig werklozen, iets wat in het socialisme vele malen erger was (probeer maar eens werkloos te zijn op Cuba of destijds in de DDR) maar dit als heilstaten ziet.quote:
[..]
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.
Hij wil wel de lusten van een sterke overheid, maar niet de lasten.
Hij wil wel veel persoonlijke vrijheid, maar niet een politiek systeem wat daarbij hoort.
Ik ben heel duidelijk in wat ik vind, zeg en vraag, jij bent degene die draait, over wat anders begint of ontwijkt.quote:
[..]
Ik zie de vraag niet? Alleen maar insinuatie.
Je bent inconsistent en hypocriet tov van jezelf en waar je voor claimt te staan.
Jammer dat je altijd zo reageren moet als je geen argumenten hebt.quote:
Ik ben ook heel duidelijk. Krijg de rambam.
Leg maar eens uit hoe je jouw politieke overtuiging (links van de SP volgens mij) kan verenigen met veel persoonlijke vrijheid op allerlei gebieden.
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.quote:
In Nederland is niet zo heel veel échte armoede. Van een bijstandsuitkering ken men prima leven in principe. Kwestie van prioriteiten stellen.
Hulde voor deze scherpe repliek.quote:
[..]
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.
Ik ga er vanuit dat niemand vrijwillig kiest voor ellende. Maar het is wel een keuze om er in te blijven hangen en alleen maar klagen hoe slecht je het hebt.quote:
[..]
Wat een bullshit.
Ik vraag me altijd af hoe intelligente mensen tot dergelijke kortzichtige onzin kunnen komen.
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
De meeste mensen willen echt wel wat bereiken in het leven, alleen lukt dat door omstandigheden, en soms (domme) keuzes niet altijd.
Soms ben je dan door omstandigheden (structureel) veroordeeld tot de onderkant van de samenleving en/of arbeidsmarkt, al zal het hier met name gaan over uitkeringsgerechtigden op leeftijd of met handicaps en/of chronische aandoeningen.
Maar dat is allemaal een keuze natuurlijk.
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat niemand vrijwillig kiest voor ellende. Maar het is wel een keuze om er in te blijven hangen en alleen maar klagen hoe slecht je het hebt.
Dat komt dan niet door jou maar door wetgeving.quote:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Hou eens op met dat gebash. Reageer eens inhoudelijk, vertel nu eens, hoe verenig jij deze twee zaken?quote:
Je lijkt de pestkop van een schoolplein wel. Hebben meer last van hoor. Dat zijn dan de latere rechtsmensen die genoegen scheppen in de schijn ophouden, vernederen, kleineren en onderdrukken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Pietverdriet op 11-02-2016 20:49:27 ]
Inderdaad. Al is deze tegenwerping ook wel weer waar:quote:
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.
Wat wel zo is, is dat wanneer men in de bijstand zit men doorgaans alleen maar geld heeft voor het noodzakelijke levensonderhoud. En men wil ook wel eens gewoon iets uitgeven omdat men iets leuks wil doen of kopen. Het is in de bijstand wel altijd alles uitrekenen, en alleen maar kunnen kopen wat je nodig hebt, wat het bestaan wel behoorlijk eentonig en weinig uitdagend kan maken op den duur.quote:
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:
quote:
Armoede van nu is 'moderne armoede'. Maar net als vroeger gaat het om de vraag of je 'mee kunt doen'. Of je kinderen een computer hebben voor hun huiswerk, of ze naar sport kunnen. Dat is in wezen hetzelfde als waar de econoom Adam Smith het in de 18de eeuw al over had. Hij zag dat mensen de fundamentele waarde nastreven om in het openbaar te kunnen verschijnen zonder zich te hoeven schamen. Toen was je arm als je geen schoenen had."
Maar goed, het is en blijft een 'eerste wereldprobleem' hier, de 'armoede'.
Erger wordt het wanneer men in de schulden terecht komt. Dat is iets dat voortdurend in je achterhoofd zit en erg veel stress met zich meebrengt. Dat is iets wat je ten alle tijden moet zien te voorkomen. Zeker wanneer je het al van uitkeringen moet hebben.
Misschien niet, maar je kunt je wel maximaal inzetten en elke baan aannemen die je kunt krijgen.quote:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Het is alleen niet waar. Waarschijnlijker is dat je dan bij de rijkste 20% van de aardbol hoort. Tenminste, als je 2016 uitkeringsniveau op 2012 data legt. Dus het is allicht nog wat aan de voorzichtige kant (met 2012 uitkeringsniveau kruipt het naar 23%).quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hulde voor deze scherpe repliek.
http://www.quest.nl/artik(...)rocent-van-de-wereld
https://www.givingwhatwec(...)&adults=2&children=2
http://economix.blogs.nyt(...)s-and-the-have-nots/
Sowieso is het Nederlandse CPI mandje traditioneel nadelig voor de laagste inkomens - dat is wijdverbreid bekend. Dat moet men ook in ogenschouw nemen.
Dat geldt voor alle problemen, inclusief alle CDA en VVD stokpaardjes. Die worden echter nooit met een verwijzing naar de ontwikkelingslanden weg-gebagatelliseerd, en terecht.quote:
Maar goed, het is en blijft een 'eerste wereldprobleem' hier, de 'armoede'.
Met de rest ben ik het eens. Stress is (hoogstwaarschijnlijk) een nadelige factor blijkt uit recente onderzoeken.
https://www.google.nl/web(...)rmoede%20maakt%20dom
Mee eens, en dat is de laatste 10-15 jaar er niet beter op geworden. In Nederland althans. Elders in de wereld wel.quote:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Het lastige is ook dat in bepaalde landen en gebieden je nog steeds geen schoenen nodig hebt om volwaardig te kunnen participeren, en status/geluk te beleven. De noodzaak is er niet.quote:
[..]
Inderdaad. Al is deze tegenwerping ook wel weer waar:
[..]
Wat wel zo is, is dat wanneer men in de bijstand zit men doorgaans alleen maar geld heeft voor het noodzakelijke levensonderhoud. En men wil ook wel eens gewoon iets uitgeven omdat men iets leuks wil doen of kopen. Het is in de bijstand wel altijd alles uitrekenen, en alleen maar kunnen kopen wat je nodig hebt, wat het bestaan wel behoorlijk eentonig en weinig uitdagend kan maken op den duur.
Maar goed, het is en blijft een 'eerste wereldprobleem' hier, de 'armoede'.
Erger wordt het wanneer men in de schulden terecht komt. Dat is iets dat voortdurend in je achterhoofd zit en erg veel stress met zich meebrengt. Dat is iets wat je ten alle tijden moet zien te voorkomen. Zeker wanneer je het al van uitkeringen moet hebben.
Hier een interessant artikel onder de aanhef 'wat armoede aanricht in ons brein'.
http://www.armoedepact.nl/wordpress/links/
quote:
Uiteraard, mee eens. Maar ik denk dat het gros zich absoluut inzet om zo snel mogelijk aan een baan te komen maar het gewoonweg niet lukt (of niet lukt om structureel aan het werk te blijven).quote:
[..]
Misschien niet, maar je kunt je wel maximaal inzetten en elke baan aannemen die je kunt krijgen.
Zie bijvoorbeeld de Bijstandscijfers uit een onderzoek vorige week, daaruit bleek dat pakweg 75 tot 80% van de Bijstandsgerechtigden te kampen heeft met een mate van arbeidsbeperking en niet in staat is zelfstandig het minimumloon te verdienen / in het levensonderhoud te voorzien met een baan.
Dat is geen keuze en ook geen gebrek aan motivatie, maar een gebrek aan mogelijkheden of begeleiding / ondersteuning (desnoods alleen kortdurend). Nog los van het punt dat het verkrijgen van werk tegenwoordig niet eens meer altijd een garantie is om uit de armoede te komen.
Steeds meer werkgevers werken namelijk met 0-uren contracten, part-time contracten, stukloon (bijvoorbeeld de ZZP-ers bij Post NL), ZZP-constructies, prestatiebeloningen (zoals het schoonmaakpersoneel in de hotelbranche) enz.
Je kunt in dit verband natuurlijk pleiten voor het verlagen of afschaffen van het minimumloon, maar dan nog zul je een vorm van inkomensaanvulling nodig hebben, als je tenminste wilt dat mensen fatsoenlijk kunnen blijven rondkomen.
Lang verhaal, maar wat ik ermee wil zeggen is dat je eerste stelling 'armoede is een keuze' dus hooguit in zo'n 10% van de gevallen die voor arm mogen doorgaan opgaat, is mijn stellige overtuiging.
Kan, maar ik denk dat het percentage wat hoger ligt. Maar goed, dat is een persoonlijke mening.quote:
Lang verhaal, maar wat ik ermee wil zeggen is dat je eerste stelling 'armoede is een keuze' dus hooguit in zo'n 10% van de gevallen die voor arm mogen doorgaan opgaat, is mijn stellige overtuiging.
Tot de 20% rijksten behoren met niks doen en dan nog klagen. Ik vind het gewaagd.quote:
[..]
Het is alleen niet waar. Waarschijnlijker is dat je dan bij de rijkste 20% van de aardbol hoort. Tenminste, als je 2016 uitkeringsniveau op 2012 data legt. Dus het is allicht nog wat aan de voorzichtige kant (met 2012 uitkeringsniveau kruipt het naar 23%).
http://www.quest.nl/artik(...)rocent-van-de-wereld
https://www.givingwhatwec(...)&adults=2&children=2
http://economix.blogs.nyt(...)s-and-the-have-nots/
Sowieso is het Nederlandse CPI mandje traditioneel nadelig voor de laagste inkomens - dat is wijdverbreid bekend. Dat moet men ook in ogenschouw nemen.
Bovendien is 'niets doen' feitelijk onwaar en zijn er ook gasten die bij de top 1% horen met vrijwel niets nuttigs doen.
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.quote:
Ja leuk maar zoals gezegd kun je dan elk Westers probleem bagatelliseren.
Bovendien is 'niets doen' feitelijk onwaar en zijn er ook gasten die bij de top 1% horen met vrijwel niets nuttigs doen.
Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat je direct die mensen als slachtoffer ziet. (mensen die niet kunnen werken door ziekte daargelaten) Ik probeer dat toch anders te zien, ze zijn slachtoffer in die zin dat de overheid het niet makkelijk maakt om aan het werk te gaan door allerlei toeslagen, regels, een minimumloon dat amper hoger ligt dan de bijstand met alle toeslagen opgeteld.
Sommigen kiezen hier indirect voor. Misschien is kiezen dan niet het juiste woord. Velen kiezen er voor om niets (serieus) te leren. Ze kiezen ervoor om financiële post ongeopend te laten. Ze kiezen ervoor om leningen aan te gaan die ze niet kunnen aflossen. Ze leven boven hun stand. Nemen onverantwoorde risico's. De allerbelangrijkste: ze leggen de schuld altijd buiten zichzelf.quote:
[..]
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
Vooral dit laatste zorgt er voor dat men nooit uit zo'n situatie komt. Daar stoor ik mij het meest aan. Iedereen heeft tegenslagen in het leven. De een wat meer dan de ander, maar het is ook een beetje wat je er mee doet. Ze nemen een passieve houding aan want het komt altijd door omstandigheden waar zij niets aan kunnen doen. Gek dat anderen vanuit zo'n zelfde situatie wel succesvol kunnen zijn. Dat wordt dan weer toegeschreven aan geluk etc.
Ik zeg niet dat armoede altijd een keuze is. Dat is zeker niet zo, ook niet in Nederland. Toch wordt een heel groot deel door mentaliteit veroorzaakt. Armoede zorgt dan weer voor verandering in mentaliteit, wat mensen in een negatieve spiraal drukt.
POL / Welke banen kunnen naar de bijstand?quote:
[..]
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
POL / Waarom wordt er armoede gecreëerd? Deel 2.
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet. Sterker nog, het is de voornaamste drijfveer achter de vicieuze cirkel waar deze groep in is beland (inclusief aantoonbaar gedaalde koopkracht).quote:Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat je direct die mensen als slachtoffer ziet.
Ja, en wat doet de overheid c.q. de VVD? Die gooit beiden onder dezelfde noemer in dezelfde stigmatiserende regeling.quote:(mensen die niet kunnen werken door ziekte daargelaten)
Er wordt altijd een hoop gekankerd op toeslagen, en deels is dat terecht, maar het is ironisch dat géén van de politieke partijen daar helemaal vanaf wil. De VVD wil alle toeslagen en aftrekposten afschaffen.... behalve aan paar uitzonderingen zoals de HRA.quote:Ik probeer dat toch anders te zien, ze zijn slachtoffer in die zin dat de overheid het niet makkelijk maakt om aan het werk te gaan door allerlei toeslagen, regels, een minimumloon dat amper hoger ligt dan de bijstand met alle toeslagen opgeteld.
Wanneer nieuw beleid wordt gemaakt, dan blijkt het telkens weer lastig om dit te doen zonder abrupte koopkrachteffecten. Daarom zijn er toeslagen, om de transitie te verzachten (want nog steeds is het nieuwe zorgstelsel sterk denivellerend van aard).
Verder is het zo dat de VVD stelselmatig het minimumloon laag houdt
twitter:RF_HFC twitterde op vrijdag 22-11-2013 om 22:11:13Reële minimum loon ontwikkeling 2000-2013. Raad maar wie er onderaan staan. http://t.co/6rMTo6LkeO reageer retweet
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.quote:
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet.
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.quote:Verder is het zo dat de VVD stelselmatig het minimumloon laag houdt
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.quote:
[..]
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.
Dat is bovenal een theoretische exercitie door onderdrukkersmannetjes, die met strakke plassers naar de post-Keynes mainstream economische modelletjes kijken.quote:[..]
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
https://www.groene.nl/art(...)is-oppassen-geblazen
Vanuit onverdachte hoek:
http://www.bloombergview.(...)inimum-wage-question
En meer verdachte hoek:
https://www.washingtonpos(...)by-the-minimum-wage/
De praktijk heeft vaak de theorie weersproken. De laatste twee decennia hebben een aantal landen een minimumloon daadwerkelijk ingevoerd (sommigen zoals het VK kunnen wedijveren met die van Nederland). De recente empirische werkelijkheid in o.a. Brazilië, Ierland en het Verenigd Koninkrijk heeft de theorie niet persé weerlegd, maar wel geweld aan gedaan.
Dit ondanks dat natuurlijk 'samenzweerders' graag het gelijk van de theorie bevestigd willen zien, en er belang bij hebben om de theorie gevalideerd te zien (bijv. meetings bij de Chamber of Commerce, de European Round Table). Dat is natuurlijk wel bij meer sociale onderwerpen het 'probleem' wanneer je er natuurkundige theorieën op los wilt laten.
http://www.theguardian.co(...)t-cause-unemployment
http://www.politifact.com(...)-wage-will-increase/
http://www.abc.net.au/news/2015-03-12/minimum-wage/6290482
https://www.washingtonpos(...)m-wage-job-now-what/
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 12-02-2016 15:07:12 ]
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.quote:
[..]
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.
But despite this evidence, there are dissenters. Two of the most prominent are economists David Neumark and William Wascher, whose own numerous papers show a large negative employment effect of the minimum wage. These economists claim that while many studies show little effect, the more credible studies (including their own) show a bigger impact.quote:
Verder staat er alleen maar dat ze nu waarschijnlijk te weten gaan komen wat het in de praktijk gaat doen nu het minimumloon verhoogd is. Er is dus geen enkele conclusie nog getrokken behalve wat studies tot nu toe hebben opgeleverd en dat is wat ik dus ook al zei: Hoger minimumloon is minder werkgelegenheid.
Hier wordt gesteld dat als het minimumloon niet zorgt voor minder werk er waarschijnlijk het volgende gebeurd:quote:
1) Er wordt op andere fronten bezuinigd bv op werknemervoordeeltjes
2) Andere werknemers krijgen er geen geld meer bij of krijgen een lager salaris
3) De prijzen gaan omhoog.
Waarbij alle 3 de opties de verhoging van het minimumloon weer compleet teniet doen.
The guardian ga ik mijn energie niet aan verspillen. Zelfs de speld heeft onderwerpen die de waarheid beter benaderen.quote:
mum-wage-job-now-what/
Die andere 2 bronnen geven denk ik wel een goed antwoord:
1) Er werken domweg erg weinig mensen tegen het minimumloon
2) Als het minimumloon op een goed niveau ligt is de impact van een invoering of verhoging niet enorm.
En ik denk dat in dat laatste de crux zit: Blijkbaar waren die mensen het geld dat ze verdienen het al waard en zouden ze in een vrije markt omgeving min of meer hetzelfde hebben ontvangen.
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:quote:
[..]
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Zie jij de economische strategie van UK en Ierland nu als voorbeeld?quote:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.quote:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Je link naar sargasso lees ik een beetje met gemengde gevoelens aangezien ze het over procenten hebben en ze stellen dat rijken onder de streep procentueel ongeveer hetzelfde aan belasting uitgeven dan de middenklasse en armere klasse. Het verhaal dat rijkeren door allerlei constructies nog wat belastinggeld kunnen besparen vind ik ook nog wel aannemelijk maar ze vergeten 1 ding: Rijkeren betalen nog steeds het meeste belastinggeld. Sterker nog, dat staat zelfs in je bron: De huishoudens met de 10% hoogste inkomens betalen zelfs meer dan de helft van alle inkomstenbelasting.
Wederom wordt alles hier doorgetrokken naar het in procenten uitdrukken om maar in het gelijk gesteld te worden terwijl rijkeren absoluut gezien véél en véél meer belasting betalen.
In de UK is werkloosheid nog altijd hoger dan voor de invoering blijkbaar:quote:Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Brazilie heeft een enorm hard groeiende economie (GDP is bijna verdubbeld in 20 jaar) dus daar zal invoering van een minimumloon weinig impact hebben gehad al is de werkloosheid daar intussen ook weer aan het stijgen.
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheidquote:
Grappig dat men altijd vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dit gebeurt in NL al heel sterk waar de sterkste schouders aan de ene kant veel meer betalen en aan de andere kant bijna niets ontvangen. Maar als er een (tijdelijke) nieuwe onderlaag dreigt te komen (zoals de asielzoekers), is het land ineens te klein. Dan zijn ze ineens zelf de sterkere schouders die moeten inleveren. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hypocriete bende. Gewoon preken voor eigen parochie en meer is het niet.
En dat overheden niks oplossen.quote:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Truequote:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Jup. Er is ook niet echt een incentive om dat te doen, behalve eer. Daarnaast is het te log en bureaucratisch.quote:
[..]
En dat overheden niks oplossen.
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.quote:
[..]
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.
Je link naar sargasso lees ik een beetje met gemengde gevoelens aangezien ze het over procenten hebben en ze stellen dat rijken onder de streep procentueel ongeveer hetzelfde aan belasting uitgeven dan de middenklasse en armere klasse. Het verhaal dat rijkeren door allerlei constructies nog wat belastinggeld kunnen besparen vind ik ook nog wel aannemelijk maar ze vergeten 1 ding: Rijkeren betalen nog steeds het meeste belastinggeld. Sterker nog, dat staat zelfs in je bron: De huishoudens met de 10% hoogste inkomens betalen zelfs meer dan de helft van alle inkomstenbelasting.
Wederom wordt alles hier doorgetrokken naar het in procenten uitdrukken om maar in het gelijk gesteld te worden terwijl rijkeren absoluut gezien véél en véél meer belasting betalen.
Je negeert echter volledig het punt van nettoprofijt, bovendien meld je slinks alleen de "inkomstenbelasting" in plaats van alle belastingen.
Ook dit is niet eerlijk: momenteel (november 2015, gepubliceerd januari 2016) is de werkloosheid 5.1% in Groot-Brittannië en daarmee op een lager niveau dan in 1997-1998 (invoering minimumloon).quote:
Nee ik negeer het woord nettoprofijt niet, ik leg juist uit dat het woord nettoprofijt verkeerd wordt gebruikt in jouw linkjes aangezien dat geen nettoprofijt is maar alleen gekeken wordt naar de inkomenstenkant.quote:
[..]
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.
[ afbeelding ]
Je negeert echter volledig het punt van nettoprofijt, bovendien meld je slinks alleen de "inkomstenbelasting" in plaats van alle belastingen.
Als je denkt dat dat nettoprofijt is wil ik jou de winst (=nettoprofijt) van een bedrijf wel eens zien uitrekenen.
Amen. En het filmen.quote:
Al die werkloze GGZ studenten loslaten op die hardnekkige daklozen. 2 vliegen in 1 klap
quote:Gemeente betaalt nieuwe tanden werkloze | NOS
Een gemeente die het gebitsherstel van een werkloze vergoedt zodat hij meer kans maakt als hij solliciteert, of borg betaalt zodat een dakloze tienermoeder een huis kan krijgen. In Zaanstad grijpt de gemeente op deze praktische manieren in om hogere zorgkosten te voorkomen. En het werkt, zegt de wethouder. Maar regels staan de onorthodoxe maatwerkwijze in de weg.
Veel gemeenten experimenteren met zorg op maat. Zaanstad geeft wijkteams zelfs carte blanche voor de manier waarop zij inwoners helpen. In een proef stelt de gemeente 4 ton beschikbaar zonder voorwaarden. Het geld mogen professionals van wijkteams besteden aan zaken waarmee zij denken dat inwoners geholpen zijn op het gebied van werk, woning of armoedebestrijding. Dat kan ook gaan om de vergoeding van een laptop of de aanschaf van een fiets.
Zaanstad ontdekte dat armoede vaak een onderliggend probleem is bij inwoners die zorg hebben. Vooral gezinnen die net boven het minimuminkomen leven en niet in aanmerking komen voor bijzondere bijstand, belanden in een ‘negatieve spiraal’ van schulden, uitkering en woonproblemen. De regels stonden hulp om die spiraal te doorbreken in de weg, bleek uit gesprekken met inwoners en hulpverleners.
Daarom gooide Zaanstad het roer om. Door kleine investeringen vanuit de bijzondere bijstand, wil de gemeente hoge maatschappelijke kosten in de toekomst voorkomen. Een werkloze lasser met schulden kreeg bijvoorbeeld een lasmasker, iets dat hij vanwege zijn schulden niet zelf kon betalen. Met dat masker kon hij aan het werk. Hij kreeg een baan en begon met het aflossen van zijn schulden.
De pilot is nu halverwege. Uit de tussentijdse evaluatie blijkt dat de uitgekeerde bedragen tussen de 10 euro en de 8000 euro per persoon liggen. Van de 4 ton is slechts 74.000 euro opgemaakt. Het grootste deel van de maatwerkondersteuning gaat op aan problemen rondom wonen. Volgens de gemeente willen mensen het bedrag graag terugbetalen.
Andere gemeenten zoals Enschede, Leeuwarden en Utrecht willen een soortgelijk project. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en de landelijke belangenorganisatie voor chronisch zieken en gehandicapten, Iederin, zijn positief. "Maar het mag er niet toe leiden dat geld dat voor een bepaalde doelgroep bedoeld is, op een grote hoop gaat en dus niet bij die groep terecht komt."
Zaanstad vreesde vooraf voor een 'aanzuigende werking'; als iemand een fiets krijgt, wil een ander die misschien ook. Maar dat is tot nu toe niet gebleken. Ook moesten de professionals wennen aan hun nieuwe vrijheid, waardoor ze in het begin te huiverig waren beslissingen te nemen. Ervaringsdeskundigen die adviseren bij het project, wezen ook op het risico van willekeur. Ook dat is tot nu toe nog niet vastgesteld. De gemeenteraad wordt vandaag geïnformeerd over de stand van zaken.
Het beschikbare budget voor de pilot investeert de gemeente nu zelf. Maar als gemeenten structureel zo gaan werken, willen ze de budgetten voor participatie, maatschappelijke ondersteuning of minimabeleid op een hoop gooien. En dan lopen ze tegen regelgeving aan. Veel potjes zijn geoormerkt en moeten in detail verantwoordt worden. En juist dat staat praktisch inspringen in de weg, zegt Zaanstad. Het ministerie van Sociale Zaken kijkt mee in Zaanstad naar welke regels het maatwerk nog belemmeren.
De brancheorganisatie voor welzijnswerk, de MO-groep, heeft Zaanstad benoemd tot een van de tien 'gouden gemeenten': gemeenten die proberen over schotten heen te werken in het belang van inwoners.
Bron: nos.nl
Philosophy of need...quote:
Who is John Galt?
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.quote:
[..]
Philosophy of need...
Who is John Galt?
quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.quote:
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.quote:
[..]
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.quote:
[..]
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?quote:
[..]
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.
Al gaat het naar een pak toiletpapier. Het draait om wat er in de krant komt. Komt het in de krant, dan dient er verontwaardigd gereageerd te worden.quote:
[..]
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?
quote:
quote:Nederland telde in 2013 1,25 miljoen armen. Daarvan leefde bijna de helft (595 duizend mensen) minstens drie jaar onder de armoedegrens, het criterium voor langdurige armoede. Dat is bijna 4 procent van de Nederlandse bevolking. Voor de crisis (2007) waren er 850 duizend armen en lag het aantal langdurig armen op nog geen 500 duizend.
Het SCP verwacht niet dat het aantal armen ooit weer naar dat pre-crisisniveau zal dalen, ook niet als de economie verder aantrekt. 'De reden daarvoor is dat steeds meer mensen een flexibel contract hebben of zzp'er zijn', zegt onderzoekster Stella Hoff. Opvallend is dat bijna de helft van de armen (285 duizend) wel betaald werk heeft, maar dat het inkomen dat ze daarmee verdienen niet voldoende is om rond te komen. Langdurig armen moeten het vaak doen met slechte huisvesting en hebben geen geld voor cadeautjes en goede tandheelkundige zorg. En soms is er ook onvoldoende te eten.