[POLCafe #6229] NPO-go area

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik begrijp nooit zo goed waarom figuren die zo'n enorme hang hebben naar een Publieke Omroep, nooit de behoefte voelen om te pleiten voor een Staatskrant. Als er dan zo'n enorme behoefte is aan ongekleurd nieuws dat kennelijk niet door de markt is te maken.

De Staatskrant bestaat ook. Zowel op nationaal als lokaalniveau. Wordt door gemeenten uitgegeven en staat al het overheidsnieuws in dat burgers moeten weten (aankondigingen en publicaties van besluiten en wetgeving voornamelijk). Dat wordt inderdaad niet door de markt gemaakt.

Maar de infrastructuur van kranten wordt niet door de Staat beheerd en/of beperkt. Het open net wel. Vergaande regulering of ondersteuning van geschreven media is niet direct noodzakelijk. Vanuit een socialistische-ideologische insteek zou je wel kunnen stellen dat een financieringsprogramma van gedrukte media (kennis)ongelijkheid zou kunnen tegengaan, maar dat is een minderheidsgedachte.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:16 schreef Ryon het volgende:

[..]

De Staatskrant bestaat ook. Zowel op nationaal als lokaalniveau. Wordt door gemeenten uitgegeven en staat al het overheidsnieuws in dat burgers moeten weten (aankondigingen en publicaties van besluiten en wetgeving voornamelijk). Dat wordt inderdaad niet door de markt gemaakt.

Ja, dat weet ik, en jij weet net zo goed als ik dat die staatscourant niets met dit punt te maken heeft.

quote:

Maar de infrastructuur van kranten wordt niet door de Staat beheerd en/of beperkt. Het open net wel. Vergaande regulering of ondersteuning van geschreven media is niet direct noodzakelijk. Vanuit een socialistische-ideologische insteek zou je wel kunnen stellen dat een financieringsprogramma van gedrukte media (kennis)ongelijkheid zou kunnen tegengaan, maar dat is een minderheidsgedachte.

Dus de PO moet door de Staat beheerd worden, omdat ze door de Staat beheerd wordt? Niet het beste argument dat ik van je gelezen heb.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:11 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Oh, ik dacht dat we elkaar om de beurt willekeurige websites zouden aanbevelen.

Mijn website is niet echt willekeurig.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mijn website is niet echt willekeurig.

Mijne ook niet.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:18 schreef Janneke141 het volgende:
Ja, dat weet ik, en jij weet net zo goed als ik dat die staatscourant niets met dit punt te maken heeft.

Meer dan het lijkt. Wat er namelijk in de Staatscourant gepubliceerd moet en mag worden is door de wetgever bepaald en gereguleerd. De wetgever had er ook voor kunnen kiezen om die taakstelling uit te breiden. Op landelijk niveau is dit geen discussie, maar op lokaal niveau komt dit regelmatig wel ter sprake.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:18 schreef Janneke141 het volgende:
Dus de PO moet door de Staat beheerd worden, omdat ze door de Staat beheerd wordt? Niet het beste argument dat ik van je gelezen heb.

Nee, het kabelnetwerk (het open net) wordt door de Staat beheerd en gereguleerd. Ik kan bijvoorbeeld wel een eigen Youtube Kanaal starten maar morgen niet Ryon Networks (op de plek van NPO3) beginnen. Dat heeft te maken met dat het open net maar beperkt plek kent (30 kanalen max op de analoge verbinding?). Verschil is dat mijn Youtube kanaal 10 kijkers trekt en een kanaal op het open net gemiddeld 10% van Nederland.

Dat vereist al regulering van het aanbod. Het tweede probleem is de onafhankelijkheid van deel van het aanbod te waarborgen. Het is in het belang van een democratie dat deze pluriform blijft. Nederlanders staan er niet bij stil, maar grote Europese nieuwsstations zouden anders de belangrijkste Nederlandse nieuwsvoorzieningen bepalen. Dat is schadelijk voor de werking van onze democratie. Merkel zou dan op alle kanalen te zien zijn en niet onze eigen Rutte. Aangezien de vraag grotendeels gestuurd wordt door het aanbod (ja, merkwaardigheid van televisiecommunicatie) zou dat niet best zijn. Opvattingen van minderheidsgroeperingen (en zelfs de VVD is als grootste partij in Nederland een minderheidsgroeperign) zouden dan niet meer gehoord worden.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:25 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Mijne ook niet.

Naar mannetje ben je. Een Macchiavellist pur sang.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat TV diepgang mist in vergelijking met geschreven media is natuurlijk een gegeven. TV is bij uitstek een vluchtig medium. Maar dat de communicatievorm anders is, betekent niet direct dat er minder diepgang achter zit. De onderzoeksredactie van Nieuwsuur is bijvoorbeeld ijzersterk en ook erg groot. Aan een journalistiek item van geschreven media werkt veelal maar een a twee personen mee, aan een item dat op tv komt vaak een heel team.

Voor politici is een krant dan ook een fijn uitstapje in vergelijking met TV optredens. Nieuwsuur laat bewindspersonen vallen, de Volkskrant niet.

Volgens mij heeft ieder medium zo af en toe wel een item met flinke politieke impact te pakken. Nieuwsuur kwam met het bonnetje, NRC kwam met het lek uit de Commissie Stiekem. Wel kan TV natuurlijk wat sneller schakelen dan de krant, maar het is maar de vraag of dat ook bevorderlijk is voor de kwaliteit van de democratie. Mediagenieken, zoals Rutte en Wilders, hebben dikwijls niet het meest steekhoudende verhaal.

quote:

Ook zonder TV zouden we een democratie kunnen hebben. maar het feit dat het open net (met al haar beperkingen en kenmerken) bestaat betekent dat er behoefte is aan regulering en gewaarborgde onafhankelijkheid. Dat is trouwens allang geen politiek opvatting meer, maar consensus. De politieke discussie richt zich nu op hoe die regulering en waarborging er concreet uit moet zien.

Het open net bestaat natuurlijk bij de gratie van de publieke financiering, eenvoudige economische theorie is dat. Tegenwoordig kan TV echter ook goed als privaat goed aangeboden worden en daarmee is de economische noodzaak van publieke financiering vervallen. Dat die private TV initiatieven niet van de grond komen is naar mijn idee een rechtstreeks gevolgen van de nog bestaande publieke financiering.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Naar mannetje ben je. Een Macchiavellist pur sang.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:27 schreef Ryon het volgende:

[..]

Meer dan het lijkt. Wat er namelijk in de Staatscourant gepubliceerd moet en mag worden is door de wetgever bepaald en gereguleerd. De wetgever had er ook voor kunnen kiezen om die taakstelling uit te breiden. Op landelijk niveau is dit geen discussie, maar op lokaal niveau komt dit regelmatig wel ter sprake.

[..]

Nee, het kabelnetwerk (het open net) wordt door de Staat beheerd en gereguleerd. Ik kan bijvoorbeeld wel een eigen Youtube Kanaal starten maar morgen niet Ryon Networks (op de plek van NPO3) beginnen. Dat heeft te maken met dat het open net maar beperkt plek kent (30 kanalen max op de analoge verbinding?). Verschil is dat mijn Youtube kanaal 10 kijkers trekt en een kanaal op het open net gemiddeld 10% van Nederland.

Dat vereist al regulering van het aanbod. Het tweede probleem is de onafhankelijkheid van deel van het aanbod te waarborgen. Het is in het belang van een democratie dat deze pluriform blijft. Nederlanders staan er niet bij stil, maar grote Europese nieuwsstations zouden anders de belangrijkste Nederlandse nieuwsvoorzieningen bepalen. Dat is schadelijk voor de werking van onze democratie. Merkel zou dan op alle kanalen te zien zijn en niet onze eigen Rutte. Aangezien de vraag grotendeels gestuurd wordt door het aanbod (ja, merkwaardigheid van televisiecommunicatie) zou dat niet best zijn. Opvattingen van minderheidsgroeperingen (en zelfs de VVD is als grootste partij in Nederland een minderheidsgroeperign) zouden dan niet meer gehoord worden.

Je geeft er nu een stuk meer woorden aan, maar de kern van je verhaal blijft dat het een staatstaak is omdat het een staatstaak is.

Ryon wint. Want het klinkt als een goed verhaal.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zouden RTL en SBS plots wel onrendabele kwaliteitstelevisie gaan maken en onderzoeksjournalistiek gaan bedrijven als de PO er niet meer is. Het kan dan voor hen immers nog steeds niet uit. En het strijkt adverteerders tegen de haren in, ook niet erg populair in die kringen.

Je begrijpt niet echt waar ik het over heb hč. Ik doel op een TV equivalent van het krantenverdienmodel, bestaande uit een mix van advertentieinkomsten en betalende klanten. De publieke omroep zit direct in dat vaarwater.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:35 schreef Kaas- het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik laat een link zien waarin wordt uitgelegd wat voor klein percentage van het krantennieuws tegenwoordig nog onafhankelijk is. En dan ga jij weer op de kleinerende tour. Arrogante kwal. De reactie was niet eens aan jou gericht.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je geeft er nu een stuk meer woorden aan, maar de kern van je verhaal blijft dat het een staatstaak is omdat het een staatstaak is.

Dat beeld krijg ik ook inderdaad.

Ik wil vooral op de PO bezuinigen om die 'supertalenten' aan te pakken.

Plat vermaak hoort inderdaad niet op de PO, derhalve.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik laat een link zien waarin wordt uitgelegd wat voor klein percentage van het krantennieuws tegenwoordig nog onafhankelijk is. En dan ga jij weer op de kleinerende tour. Arrogante kwal. De reactie was niet eens aan jou gericht.

Ik wist dat het niet aan mij gericht was en heb de inhoud van de link daarom ook gewoon netjes niet gelezen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:40 schreef Heilwasser het volgende:
Ik wil vooral op de PO bezuinigen om die 'supertalenten' aan te pakken.

Plat vermaak hoort inderdaad niet op de PO, derhalve.

Matthijs van Nieuwkerk live op tv ontslaan lijkt me toch wel vermakelijk.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:39 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Volgens mij "omdat regulering noodzakelijk was".

Als iedereen zijn eigen krantje gaat drukken, gaat dat niet ten koste van de beschikbaarheid van andere aanbieders. Als iedereen zijn eigen televisie- of radiostation de ether in zou hebben geslingerd, heeft dat slechte ontvangst van andere aanbieders tot gevolg hebben gehad. Daarom ook die frequentieveilingen en dergelijken.

Omdat er een beperkt aanbod aan etherfrequenties was, kun je verdedigen dat sommige dingen (zoals bijvoorbeeld nieuwsvoorziening en informatie ten tijden van crisis) zo belangrijk zijn dat je daarvoor een door de staat gefinancierde "dibs" op een frequentie hebt.

Maar dat is tegenwoordig met de opkomst van kabel en digitale tv natuurlijk een wat ander verhaal geworden.

Precies, en dat maakt nogal wat uit. Het argument van die etherfrequenties is al 25 jaar achterhaald.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:40 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Matthijs van Nieuwkerk live op tv ontslaan lijkt me toch wel vermakelijk.

Of hem afschepen met een of ander baggerprogramma om middernacht.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:30 schreef Kowloon het volgende:
Volgens mij heeft ieder medium zo af en toe wel een item met flinke politieke impact te pakken.

Dat lijkt mij een open deur en dat is dan ook niet wat betwist wordt

quote:

Nieuwsuur kwam met het bonnetje, NRC kwam met het lek uit de Commissie Stiekem. Wel kan TV natuurlijk wat sneller schakelen dan de krant, maar het is maar de vraag of dat ook bevorderlijk is voor de kwaliteit van de democratie. Mediagenieken, zoals Rutte en Wilders, hebben dikwijls niet het meest steekhoudende verhaal.

Nieuwsuur liet twee bewindspersonen struikelen, NRC niet. Het bereik van Nieuwsuur is zelfs binnen de doelgroep van de NRC ironisch genoeg al hoger dan artikelen in de NRC zelf. En daarmee marginaliseer ik niet de waarde van de NRC. Maar benadruk ik de impact van een TV programma.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:30 schreef Kowloon het volgende:
Het open net bestaat natuurlijk bij de gratie van de publieke financiering, eenvoudige economische theorie is dat.

Echt? Dat moet je mij even uitleggen. Het is namelijk niet de publieke financiering die het open net zelf mogelijk maakt. Dat is allemaal particulier geregeld.

quote:

Tegenwoordig kan TV echter ook goed als privaat goed aangeboden worden en daarmee is de economische noodzaak van publieke financiering vervallen. Dat die private TV initiatieven niet van de grond komen is naar mijn idee een rechtstreeks gevolgen van de nog bestaande publieke financiering.

Privaat aanbieden van TV kan altijd al. Dat is ook helemaal niet de discussie. Het open net is er gekomen omdat er een schaarste is aan kabelruimte en radiofrequenties. Dat is een publiek goed waar de overheid op toeziet. Dat vereist regulering. Zoals ik al zei: dat is ook helemaal geen discussie.

Vanwege de impact van het open net kwam men er al vrij snel achter dat er een verdere waarborging nodig is wil men een pluriform aanbod in stand kunnen houden. Vroeger was dat belangrijk omdat er maar twee netten waren. Met de toetreding van de commerciëlen werd dat belangrijk omdat het aanbod zich ging aanpassen aan de wens van de massa en niet aan de wens van de grote minderheidsgroepen.

In een goed werkende democratie is er aandacht voor de mening van de minderheid (kernvoorwaarde voor democratie). De publieke omroepen waarborgen dat. Doen ze dat door Studio Voetbal mogelijk te maken? Nee, niet direct. Er is dan ook voldoende aanleiding om dat uit de opdracht te halen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:39 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Maar dat is tegenwoordig met de opkomst van kabel en digitale tv natuurlijk een wat ander verhaal geworden.

Exact. De techniek schrijdt voort waardoor een aantal argumenten uit het verleden achterhaalt zijn.

quote:

VVD-eurokandidaat Hans van Baalen zit inmiddels vijf jaar in Brussel maar is er bijna nooit. Volgens de organisatie VoteWatch tekende hij in voor 38 procent van de 514 debatten zonder daarna te stemmen. Na de krabbel op de presentielijst, vertrok Van Baalen dus 195 keer weer, inclusief zijn presentiegeld van 150 euro per debat*. In totaal streek hij op deze manier 29.250 euro op. Volgens Votewatch staat ‘Dutch MEP Hans van Baalen’ op nummer drie van de Europese graailijst (Check rapport). Daarmee ‘scoort’ hij niet alleen het hoogst van alle Nederlandse Europarlementariërs, hij laat op twee na (de zelden stemmende voorzitter en oud-voorzitter van het EP) ál zijn collega’s achter zich.

Goeie vent, die van Baalen. Hart voor de Europese Zaak.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:42 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Exact. De techniek schrijdt voort waardoor een aantal argumenten uit het verleden achterhaalt zijn.

Achterhaald.

Van Baalen

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zou er dan plots wel een markt gaan ontstaan voor onrendabele TV-programma's? Kunnen die werkelijk gaan drijven op een deel van dat bevlogen VPRO-publiek? Het is allemaal weer zo verschrikkelijk naief..

Kun je dat ook onderbouwen?