[POLCafe #6229] NPO-go area

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je geeft er nu een stuk meer woorden aan, maar de kern van je verhaal blijft dat het een staatstaak is omdat het een staatstaak is.

Dat beeld krijg ik ook inderdaad.

Ik wil vooral op de PO bezuinigen om die 'supertalenten' aan te pakken.

Plat vermaak hoort inderdaad niet op de PO, derhalve.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik laat een link zien waarin wordt uitgelegd wat voor klein percentage van het krantennieuws tegenwoordig nog onafhankelijk is. En dan ga jij weer op de kleinerende tour. Arrogante kwal. De reactie was niet eens aan jou gericht.

Ik wist dat het niet aan mij gericht was en heb de inhoud van de link daarom ook gewoon netjes niet gelezen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:40 schreef Heilwasser het volgende:
Ik wil vooral op de PO bezuinigen om die 'supertalenten' aan te pakken.

Plat vermaak hoort inderdaad niet op de PO, derhalve.

Matthijs van Nieuwkerk live op tv ontslaan lijkt me toch wel vermakelijk.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:39 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Volgens mij "omdat regulering noodzakelijk was".

Als iedereen zijn eigen krantje gaat drukken, gaat dat niet ten koste van de beschikbaarheid van andere aanbieders. Als iedereen zijn eigen televisie- of radiostation de ether in zou hebben geslingerd, heeft dat slechte ontvangst van andere aanbieders tot gevolg hebben gehad. Daarom ook die frequentieveilingen en dergelijken.

Omdat er een beperkt aanbod aan etherfrequenties was, kun je verdedigen dat sommige dingen (zoals bijvoorbeeld nieuwsvoorziening en informatie ten tijden van crisis) zo belangrijk zijn dat je daarvoor een door de staat gefinancierde "dibs" op een frequentie hebt.

Maar dat is tegenwoordig met de opkomst van kabel en digitale tv natuurlijk een wat ander verhaal geworden.

Precies, en dat maakt nogal wat uit. Het argument van die etherfrequenties is al 25 jaar achterhaald.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:40 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Matthijs van Nieuwkerk live op tv ontslaan lijkt me toch wel vermakelijk.

Of hem afschepen met een of ander baggerprogramma om middernacht.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:30 schreef Kowloon het volgende:
Volgens mij heeft ieder medium zo af en toe wel een item met flinke politieke impact te pakken.

Dat lijkt mij een open deur en dat is dan ook niet wat betwist wordt

quote:

Nieuwsuur kwam met het bonnetje, NRC kwam met het lek uit de Commissie Stiekem. Wel kan TV natuurlijk wat sneller schakelen dan de krant, maar het is maar de vraag of dat ook bevorderlijk is voor de kwaliteit van de democratie. Mediagenieken, zoals Rutte en Wilders, hebben dikwijls niet het meest steekhoudende verhaal.

Nieuwsuur liet twee bewindspersonen struikelen, NRC niet. Het bereik van Nieuwsuur is zelfs binnen de doelgroep van de NRC ironisch genoeg al hoger dan artikelen in de NRC zelf. En daarmee marginaliseer ik niet de waarde van de NRC. Maar benadruk ik de impact van een TV programma.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:30 schreef Kowloon het volgende:
Het open net bestaat natuurlijk bij de gratie van de publieke financiering, eenvoudige economische theorie is dat.

Echt? Dat moet je mij even uitleggen. Het is namelijk niet de publieke financiering die het open net zelf mogelijk maakt. Dat is allemaal particulier geregeld.

quote:

Tegenwoordig kan TV echter ook goed als privaat goed aangeboden worden en daarmee is de economische noodzaak van publieke financiering vervallen. Dat die private TV initiatieven niet van de grond komen is naar mijn idee een rechtstreeks gevolgen van de nog bestaande publieke financiering.

Privaat aanbieden van TV kan altijd al. Dat is ook helemaal niet de discussie. Het open net is er gekomen omdat er een schaarste is aan kabelruimte en radiofrequenties. Dat is een publiek goed waar de overheid op toeziet. Dat vereist regulering. Zoals ik al zei: dat is ook helemaal geen discussie.

Vanwege de impact van het open net kwam men er al vrij snel achter dat er een verdere waarborging nodig is wil men een pluriform aanbod in stand kunnen houden. Vroeger was dat belangrijk omdat er maar twee netten waren. Met de toetreding van de commerciëlen werd dat belangrijk omdat het aanbod zich ging aanpassen aan de wens van de massa en niet aan de wens van de grote minderheidsgroepen.

In een goed werkende democratie is er aandacht voor de mening van de minderheid (kernvoorwaarde voor democratie). De publieke omroepen waarborgen dat. Doen ze dat door Studio Voetbal mogelijk te maken? Nee, niet direct. Er is dan ook voldoende aanleiding om dat uit de opdracht te halen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:39 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Maar dat is tegenwoordig met de opkomst van kabel en digitale tv natuurlijk een wat ander verhaal geworden.

Exact. De techniek schrijdt voort waardoor een aantal argumenten uit het verleden achterhaalt zijn.

quote:

VVD-eurokandidaat Hans van Baalen zit inmiddels vijf jaar in Brussel maar is er bijna nooit. Volgens de organisatie VoteWatch tekende hij in voor 38 procent van de 514 debatten zonder daarna te stemmen. Na de krabbel op de presentielijst, vertrok Van Baalen dus 195 keer weer, inclusief zijn presentiegeld van 150 euro per debat*. In totaal streek hij op deze manier 29.250 euro op. Volgens Votewatch staat ‘Dutch MEP Hans van Baalen’ op nummer drie van de Europese graailijst (Check rapport). Daarmee ‘scoort’ hij niet alleen het hoogst van alle Nederlandse Europarlementariërs, hij laat op twee na (de zelden stemmende voorzitter en oud-voorzitter van het EP) ál zijn collega’s achter zich.

Goeie vent, die van Baalen. Hart voor de Europese Zaak.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:42 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Exact. De techniek schrijdt voort waardoor een aantal argumenten uit het verleden achterhaalt zijn.

Achterhaald.

Van Baalen

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zou er dan plots wel een markt gaan ontstaan voor onrendabele TV-programma's? Kunnen die werkelijk gaan drijven op een deel van dat bevlogen VPRO-publiek? Het is allemaal weer zo verschrikkelijk naief..

Kun je dat ook onderbouwen?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je geeft er nu een stuk meer woorden aan, maar de kern van je verhaal blijft dat het een staatstaak is omdat het een staatstaak is.

In beginsel is het een staatstaak omdat het Parlement (de wetgever) dat er van gemaakt heeft. En ja, daar heeft de wetgever ook voldoende aanleiding voor gehad. Dat het een staatstaak is staat ook helemaal niet ter discussie. Wel de precieze invulling van die staatstaak

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:43 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Kun je dat ook onderbouwen?

Heb je soms weer moeite met het vinden van tegenargumenten?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:43 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Achterhaald.

Ik twijvelde al hevig.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:43 schreef Ryon het volgende:

[..]

In beginsel is het een staatstaak omdat het Parlement (de wetgever) dat er van gemaakt heeft. En ja, daar heeft de wetgever ook voldoende aanleiding voor gehad. Dat het een staatstaak is staat ook helemaal niet ter discussie. Wel de precieze invulling van die staatstaak

Jezus, vent. Je vindt het niet heel erg dat ik hier niet meer op inga hè?

Als je dat het beeld geeft dat je nu gewonnen hebt, veel plezier ermee.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:43 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Kun je dat ook onderbouwen?

Hihi.

http://www.volkskrant.nl/(...)wel-janken~a4240660/

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:43 schreef Ryon het volgende:

[..]

In beginsel is het een staatstaak omdat het Parlement (de wetgever) dat er van gemaakt heeft. En ja, daar heeft de wetgever ook voldoende aanleiding voor gehad. Dat het een staatstaak is staat ook helemaal niet ter discussie. Wel de precieze invulling van die staatstaak

Ah, je verhaal is dus louter van beschouwelijke aard?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:44 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Jezus, vent. Je vindt het niet heel erg dat ik hier niet meer op inga hè?

Als je dat het beeld geeft dat je nu gewonnen hebt, veel plezier ermee.

Nou ja, er hoeft weinig gewonnen te worden. Dit is ook niet de discussie maar gewoon nog de basics. Eerder in dit topic heb ik al gelinked naar alle documenten waar dit (uitgebreid) in uitgelegd wordt.

De inhoudelijke discussie gaat echt nog een stap verder en dieper.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:46 schreef Reya het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)wel-janken~a4240660/

Geen vermaak als leedvermaak