Inwoners van Texas mochten al een vuurwapen bij zich dragen, maar dat mag nu ook zichtbaar op het werk, bij het winkelen of in een restaurant. In de zuidelijke staat hadden 826.000 mensen al een vergunning voor het dragen van een wapen. Nu mogen zij dat ook openlijk doen.
De nieuwe wet is een overwinning voor de lobby van de Open Carry-beweging, die zegt dat zichtbare wapens criminelen en terroristen afschrikken. Tegenstanders stellen dat de politie welwillende dragers van wapens nauwelijks kan onderscheiden van criminelen. Texas is met de nieuwe wetgeving de 45ste van de 50 Amerikaanse staten die een regeling heeft voor 'open carry'.
Presidentiële bevoegdheden
President Obama zei in zijn nieuwjaarstoespraak vrijdag dat hij de inspanningen tegen de 'epidemie' van geweld met vuurwapens in de Verenigde Staten wil verdubbelen in 2016. De gouverneur van Texas reageerde op Twitter op Obama's plan. 'Obama wil meer wapenwetgeving opleggen. Mijn antwoord? Kom mijn wapen maar halen!'
Obama gaat zijn presidentiële bevoegdheden gebruiken, omdat het Congres er volgens hem niet in slaagt het probleem op te lossen. Volgens The Washington Post wil Obama onder meer dat er een uitgebreider onderzoek komt naar de achtergrond van mensen die een vuurwapen willen kopen. Obama noemde het gebrek aan politieke steun om wapengeweld aan te pakken de 'grootste frustratie' van zijn presidentschap.
Obama zegt dat hij te veel brieven krijgt van ouders, leraars en kinderen die hem smeken om iets te doen. 'We weten dat we niet elke gewelddaad kunnen voorkomen. Maar wat als we de volgende proberen tegen te houden? Wat als het Congres iets zou doen - wat dan ook - om onze kinderen te beschermen tegen wapengeweld?'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-wapens-dragen.dhtml
Terwijl de Nederlandse jeugd van tegenwoordig moet opgroeien zonder klapperpistooltjes.
Hoezo zijn die ook al verboden?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:28 schreef tong80 het volgende:
Terwijl de Nederlandse jeugd van tegenwoordig moet opgroeien zonder klapperpistooltjes.
Misschien is het een agent in burger, dan kan die op zijn beurt weer worden neergeschoten door een toevallige bewapende voorbijganger.quote:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.
Uitgestorven hoofdstraat met tumbleweedsquote:
Ik heb nu direct dat fluit-deuntje uit een western film in mijn hoofd, geweldig :-)
'Tomorrow at noon'
Dat lost het probleem uiteindelijk wel op...quote:
[..]
Misschien is het een agent in burger, dan kan die op zijn beurt weer worden neergeschoten door een toevallige bewapende voorbijganger.
Jaquote:
Nog even en ze zijn net zo ver in de jaartelling als de moslims.quote:
Gaan we dan ook weer van die duels zien? In Texas staat de klok niet stil, hij loopt er achteruit.
Ik dacht ook aan Lucky Luke. Maar dan werden het teveel plaatjes.quote:
Op Is al gebeurd met GSM'squote:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.
Je lult, kun je nog gewoon kopen zie ik.quote:
Je liet me schrikken.
High Noonquote:
Gaan we dan ook weer van die duels zien? In Texas staat de klok niet stil, hij loopt er achteruit.
Once upon a time in the westquote:
Ik heb nu direct dat fluit-deuntje uit een western film in mijn hoofd, geweldig :-)
Dan zijn er andere wapens verboden. Misschien de grote ?quote:
[..]
Je lult, kun je nog gewoon kopen zie ik.
Je liet me schrikken.
Wat bedoel je met hier ?quote:
Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Ennio_Morriconequote:
[..]
Once upon a time in the west
[ afbeelding ]
Verenigde staten van Europaquote:
Ik denk niet dat er een neger is die het zich in zijn hoofd haalt om aan open carry te doen.quote:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.
Nu hebben ze een excuus om anderen ook gewoon af te knallen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er een neger is die het zich in zijn hoofd haalt om aan open carry te doen.
quote:
[..]
Ik denk niet dat er een neger is die het zich in zijn hoofd haalt om aan open carry te doen.
Maar dat willen ze niet.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 13:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nu hebben ze een excuus om anderen ook gewoon af te knallen.
Jawel hoor, het maakt een trigger happy agent niet zoveel uit.quote:
Mad Max is coming.quote:
Eerder omdat het haaks staat op de visie van de president, denk ik.quote:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?
[ afbeelding ]
Die theme songquote:
Ik hoop dat Texas binnen no-time 'leeg' is dan hebben we dat ook weer gehad
Dit staat gewoon in de op. Wel blijven lezen he.quote:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?
[ afbeelding ]
Op zich niet, althans de meerderheid niet, maar als ze een blanke met een gun zien denken ze dat het een 2th amendment activist is, als ze een neger met een gun zien denken ze dat ze zelf doodgeschoten worden als ze niet snel schieten.quote:
[..]
Jawel hoor, het maakt een trigger happy agent niet zoveel uit.
Ik vond dat het wel even wat duidelijker mocht gezien de reacties hier. Men doet hier zo'n beetje alsof Texas de enige staat is waarbij dit mag.quote:
[..]
Dit staat gewoon in de op. Wel blijven lezen he.
Dan moet de rest beter lezen inderdaad.quote:
[..]
Ik vond dat het wel even wat duidelijker mocht gezien de reacties hier. Men doet hier zo'n beetje alsof Texas de enige staat is waarbij dit mag.
Zwarte pantersquote:Op zaterdag 2 januari 2016 13:31 schreef Hyperdude het volgende:
Vrijheid voor iedereen.
[ afbeelding ]
Heb momenteel geen geluid.quote:
Hoop wel dat het de orinele is uit de jaren 70.
Zeiden ze van de V&D ?quote:
Nee het ligt aan het kind die de trekker overhaald als ie al spelend z'n zusje van 4 overhoop schiet.quote:
Snap niet zo waarom dit een probleem moet zijn. Het vuurwapen of het zichtbaar dragen van een vuurwapen is niet het probleem.
Fout van de ouders/verzorgers.quote:
[..]
Nee het ligt aan het kind die de trekker overhaald als ie al spelend z'n zusje van 4 overhoop schiet.
Nee man, de negers bij de democraten.quote:
He dat zijn die zwarte piet activistenquote:
Vrijheid voor iedereen.
[ afbeelding ]
Een geestelijk gezond persoon, in z'n normale hoedanigheid kan je heel goed de beschikking geven over een wapen. Het is (in mijn ogen) dan een voorwerp waarmee een agressor kan worden afgeschrikt die met het wapen gericht te kunnen verwonden of desnoods te doden.
Dat is het ideale plaatje wat werkt, zolang jijzelf niet primair het "doel" of "onderwerp" bent van een aanvaller. Immers als target ontstaat er een persoonlijke gevaarsituatie waarbij je met een wapen makkelijker kiest voor de (onbezonnen?) tegenaanval met alle (ongewenste) gevolgen van dien.
Ik zou zelf geen wapen willen dragen omdat ik niet zeker ben of ik in alle (onvoorziene) stresssituaties, over voldoende (zelf)beheersing beschik. Denk aan situaties waar je de ander zowat de hersens in kan slaan. Met een wapen in de hand, zal je sneller een onherstelbare daad begaan door het recht in eigen handen te (kunnen) nemen.
Daarentegen is het wel goed dat je met een wapen overweg kunt. Wanneer nodig, hoef je dat niet meer te leren, weet je wat je kunt verwachten en aanrichten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 02-01-2016 15:21:26 ]
Aan de andere kant kun je ook wachten op een bloedbad dat is voorkomen doordat een gewapende burger de terrorist uitschakelde.quote:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.
Het probleem met terroristen is dat die altijd toeslaan op momenten waarop men het het minst verwacht, als een donderslag bij heldere hemel als het ware. En zelfs al heb je dan een vuurwapen op zak, wil ik dan eerst de reactie wel eens zien van al die ongetrainde wapendragers, mijn gok is dat de eerste reactie rennen voor hun leven is. Een andere mogelijkheid is dat ze in paniek om zich heen gaan schieten en daarmee zo mogelijk nog meer slachtoffers maken dan anders het geval zou zijn. Bovendien ben je met aan handvuurwapen tegen een Kalashnikov nog zo goed als kansloos, of is het het idee dat we straks allemaal met assaultrifles uitgerust onze boodschappen gaan doen?quote:
[..]
Aan de andere kant kun je ook wachten op een bloedbad dat is voorkomen doordat een gewapende burger de terrorist uitschakelde.
Over het algemeen zijn dat geen ongetrainde wapendragers. Het zou ook raar zijn dat je een vuurwapen koopt en vervolgens geen enkele training volgt. Genoeg filmpjes gezien waarbij een iemand met een pistool een overval stopte door de overvaller neer te schieten.quote:
[..]
Het probleem met terroristen is dat die altijd toeslaan op momenten waarop men het het minst verwacht, als een donderslag bij heldere hemel als het ware. En zelfs al heb je dan een vuurwapen op zak, wil ik dan eerst de reactie wel eens zien van al die ongetrainde wapendragers, mijn gok is dat de eerste reactie rennen voor hun leven is. Een andere mogelijkheid is dat ze in paniek om zich heen gaan schieten en daarmee zo mogelijk nog meer slachtoffers maken dan anders het geval zou zijn. Bovendien ben je met aan handvuurwapen tegen een Kalashnikov nog zo goed als kansloos, of is het het idee dat we straks allemaal met assaultrifles uitgerust onze boodschappen gaan doen?
Als er in dat theater in Parijs 20 mensen waren met een vuurwapen dan hadden er zeker minder doden gevallen, dat weet ik wel.
Een overvaller uitschakelen is altijd nog wat anders dan een terrorist die uit het niets om zich heen begint te schieten met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken, dan wens ik je daarbij veel geluk met je handvuurwapen, je zal het nodig hebben.quote:
[..]
Over het algemeen zijn dat geen ongetrainde wapendragers. Het zou ook raar zijn dat je een vuurwapen koopt en vervolgens geen enkele training volgt. Genoeg filmpjes gezien waarbij een iemand met een pistool een overval stopte door de overvaller neer te schieten.
Liever een handvuurwapen dan niets. En wie beweert dat de meeste mensen een vuurwapen willen tegen terroristen? Ik denk dat de meeste mensen in de VS een vuurwapen bezitten om zich op straat en thuis tegen criminelen te beschermen.quote:
[..]
Een overvaller uitschakelen is altijd nog wat anders dan een terrorist die uit het niets om zich heen begint te schieten met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken, dan wens ik je daarbij veel geluk met je handvuurwapen, je zal het nodig hebben.
Ik blijf het een bizar idee vinden om met een wapen open en bloot over straat te gaan, het is gewoon een hele ongezonde angstcultuur die ze daar voor zichzelf aan het creëren zijn. Ik zou me er echt niet veiliger door voelen in de wetenschap dat iedereen om me heen op elk gewenst moment een vuurwapen kan trekken en helemaal los kan gaan.quote:
[..]
Liever een handvuur wapen dan niets. En wie beweert dat de meeste mensen een vuurwapen willen tegen terroristen? Ik denk dat de meeste mensen in de VS een vuurwapen bezitten om zich op straat en thuis tegen criminelen te beschermen.
Het is ook niet mijn ideaalbeeld dat iedereen op straat met een gun zou lopen. Overigens is het niet zo dat iedereen daar zomaar een wapen mag dragen, de FBI doet een soort van onderzoek voordat je een vuurwapen in een winkel mag kopen.quote:
[..]
Ik blijf het een bizar idee vinden om met een wapen open en bloot over straat te gaan, het is gewoon een hele ongezonde angstcultuur die ze daar voor zichzelf aan het creëren zijn. Ik zou me er echt niet veiliger door voelen in de wetenschap dat iedereen om me heen op elk gewenst moment een vuurwapen kan trekken en helemaal los kan gaan.
Waar ik wel voorstander van zou zijn is dat mensen een vuurwapen in huis zouden mogen hebben om hun gezin tegen overvallers te beschermen.
Dat laatste ben ik helemaal met je eens, en wat dat aangaat heb ik maling aan de wet.quote:
[..]
Het is ook niet mijn ideaalbeeld dat iedereen op straat met een gun zou lopen. Overigens is het niet zo dat iedereen daar zomaar een wapen mag dragen, de FBI doet een soort van onderzoek voordat je een vuurwapen in een winkel mag kopen.
Waar ik wel voorstander van zou zijn is dat mensen een vuurwapen in huis zouden mogen hebben om hun gezin tegen overvallers te beschermen.
Heb ik het nou goed dat je daadwerkelijk een vuurwapen in huis hebt?quote:
[..]
Dat laatste ben ik helemaal met je eens, en wat dat aangaat heb ik maling aan de wet.
Bijna mijn hele leven al gehad.quote:
[..]
Heb ik het nou goed dat je daadwerkelijk een vuurwapen in huis hebt?
Wat voor type precies als ik mag vragen? Maar als je lid wordt van een schietvereniging dan mag dat toch legaal?quote:
Eer is een begrip waar de meeste criminelen weinig kaas van hebben gegeten.quote:
Waarom guns en geen zwaarden? Dan kunnen er tenminste van die eerbare duels gedaan worden. Misschien iets voor nederland
Reden te meer om het zwaard der wijsheid in hun nek te deponeren.quote:
[..]
Eer is een begrip waar de meeste criminelen weinig kaas van hebben gegeten.
quote:
[..]
Het probleem met terroristen is dat die altijd toeslaan op momenten waarop men het het minst verwacht, als een donderslag bij heldere hemel als het ware. En zelfs al heb je dan een vuurwapen op zak, wil ik dan eerst de reactie wel eens zien van al die ongetrainde wapendragers, mijn gok is dat de eerste reactie rennen voor hun leven is. Een andere mogelijkheid is dat ze in paniek om zich heen gaan schieten en daarmee zo mogelijk nog meer slachtoffers maken dan anders het geval zou zijn. Bovendien ben je met aan handvuurwapen tegen een Kalashnikov nog zo goed als kansloos, of is het het idee dat we straks allemaal met assaultrifles uitgerust onze boodschappen gaan doen?
quote:The Truth About Guns created a set in Plano, Texas that resembled the office of Charlie Hebdo, which was targeted by gunmen after publishing images of the prophet Muhammed. With guns firing paintball pellets, two volunteers played the roles of Chérif and Saïd Kouachi, the gunmen who claimed links to al-Qaida in the Arabian Peninsula. One volunteer, playing a civilian, was also armed with a paintball gun.
Over the course of several simulations, volunteers playing the armed civilian managed to hit a gunman in only two cases; no one “took out” both shooters in any iteration of the exercise. Of the 12 volunteers who participated as civilians, only one survived – by fleeing the scene at the sound of shots. The Kouachi brothers murdered 12 people on 7 January, including two armed policemen.
http://www.theguardian.co(...)rlie-hebdo-paintball
.En vervolgens neer geschoten kan worden door de politie omdat het moeilijk kan zijn om de ene gewapende te onderscheiden van de ander. Daarnaast is het veel beter om een verborgen wapen te dragen omdat een terrorist waarschijnlijk het vuur als eerste opent op de mensen die zichtbaar een wapen dragen.quote:
[..]
Aan de andere kant kun je ook wachten op een bloedbad dat is voorkomen doordat een gewapende burger de terrorist uitschakelde.
of over het algemeen juist meer omdat je in dat geval alcohol mixt met vuurwapens,quote:
[..]
Over het algemeen zijn dat geen ongetrainde wapendragers. Het zou ook raar zijn dat je een vuurwapen koopt en vervolgens geen enkele training volgt. Genoeg filmpjes gezien waarbij een iemand met een pistool een overval stopte door de overvaller neer te schieten.
Als er in dat theater in Parijs 20 mensen waren met een vuurwapen dan hadden er zeker minder doden gevallen, dat weet ik wel.
Je overleeft een uit de hand gelopen ruzie eerder als de ander je enkel een paar klappen kan geven dan als hij een pistool trekt.
quote:
Alleen wordt de ATF ontzettend gelimiteerd in hun mogelijkheden om te controleren of de verkopers zich wel aan die wet houden.quote:
[..]
Het is ook niet mijn ideaalbeeld dat iedereen op straat met een gun zou lopen. Overigens is het niet zo dat iedereen daar zomaar een wapen mag dragen, de FBI doet een soort van onderzoek voordat je een vuurwapen in een winkel mag kopen.
Waar ik wel voorstander van zou zijn is dat mensen een vuurwapen in huis zouden mogen hebben om hun gezin tegen overvallers te beschermen.
Met een land als de VS met zoveel miljoenen vuurwapens gaat het verrassend vaak goed.quote:
[..]
of over het algemeen juist meer omdat je in dat geval alcohol mixt met vuurwapens,
Je overleeft een uit de hand gelopen ruzie eerder als de ander je enkel een paar klappen kan geven dan als hij een pistool trekt.
De oplossing van de vuurwapengekke Americanen in doodstrafstaat Texas voor het misbruik van vuurwapens: nog meer mensen het nog gemakkelijker maken om vuurwapens te dragen. Een geweldig idee.quote:
In de Amerikaanse staat Texas mogen vuurwapens voortaan zichtbaar gedragen worden in een holster aan een riem of om de schouder. Een nieuwe wet is op 1 januari ingegaan, de dag dat president Barack Obama strengere wapenwetten aankondigde.
[ afbeelding ]
Inwoners van Texas mochten al een vuurwapen bij zich dragen, maar dat mag nu ook zichtbaar op het werk, bij het winkelen of in een restaurant. In de zuidelijke staat hadden 826.000 mensen al een vergunning voor het dragen van een wapen. Nu mogen zij dat ook openlijk doen.
[ afbeelding ]
De nieuwe wet is een overwinning voor de lobby van de Open Carry-beweging, die zegt dat zichtbare wapens criminelen en terroristen afschrikken. Tegenstanders stellen dat de politie welwillende dragers van wapens nauwelijks kan onderscheiden van criminelen. Texas is met de nieuwe wetgeving de 45ste van de 50 Amerikaanse staten die een regeling heeft voor 'open carry'.
Presidentiële bevoegdheden
President Obama zei in zijn nieuwjaarstoespraak vrijdag dat hij de inspanningen tegen de 'epidemie' van geweld met vuurwapens in de Verenigde Staten wil verdubbelen in 2016. De gouverneur van Texas reageerde op Twitter op Obama's plan. 'Obama wil meer wapenwetgeving opleggen. Mijn antwoord? Kom mijn wapen maar halen!'
Obama gaat zijn presidentiële bevoegdheden gebruiken, omdat het Congres er volgens hem niet in slaagt het probleem op te lossen. Volgens The Washington Post wil Obama onder meer dat er een uitgebreider onderzoek komt naar de achtergrond van mensen die een vuurwapen willen kopen. Obama noemde het gebrek aan politieke steun om wapengeweld aan te pakken de 'grootste frustratie' van zijn presidentschap.
Obama zegt dat hij te veel brieven krijgt van ouders, leraars en kinderen die hem smeken om iets te doen. 'We weten dat we niet elke gewelddaad kunnen voorkomen. Maar wat als we de volgende proberen tegen te houden? Wat als het Congres iets zou doen - wat dan ook - om onze kinderen te beschermen tegen wapengeweld?'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-wapens-dragen.dhtml
Terwijl de Nederlandse jeugd van tegenwoordig moet opgroeien zonder klapperpistooltjes.
SPOILERJa, dat is sarcastisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 08:44:55 ]
Leedvermaak zou zelden minder ongepast zijn.quote:
[..]
Misschien is het een agent in burger, dan kan die op zijn beurt weer worden neergeschoten door een toevallige bewapende voorbijganger.
Heel erg moeilijk is het niet, bekijk een paar filmpjes op Youtube en je weet genoeg. Ik heb ook wel eens gekeken hoe je bepaalde geweren demonteert/monteert, gewoon omdat ik nieuwsgierig was naar de constructie.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:16 schreef Vallon het volgende:
Daarentegen is het wel goed dat je met een wapen overweg kunt. Wanneer nodig, hoef je dat niet meer te leren, weet je wat je kunt verwachten en aanrichten.
Edutainment in John Oliver stijl.quote:
Je kan bij het begin van de clip trouwens raden dat het een stukje van FOX is zonder de letters FOX Te zien: een semiaantrekkelijke vrouw die zo gekleed is, een domme opmerking, erg rechts, typisch FOX.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 08:58:49 ]
Neequote:
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Vpro, een lelijke verzuurde muts die schimpscheuten plaatst over de provincie, erg links, typisch Vproquote:
[..]
Je kan bij het begin van de clip trouwens raden dat het een stukje van FOX is zonder de letters FOX Te zien: een semiaantrekkelijke vrouw die zo gekleed is, een domme opmerking, erg rechts, typisch FOX.
Die 1% en de kans dat je in dezelfde omgeving bent van een halve zool met een AK47 weegt niet op tegen de 99% dat het gewoon een kansloze bezigheid is.
Mochten die halve zolen met AK47's er een wekelijks feestje van gaan maken, dan lijkt mij zo'n wapenwet zo gek nog niet
Klopt. Maar in Amerika zijn veel mensen (en dan vooral de zuiderlingen) er als de dood voor dat de grote boze federale staat hun gaat onderdrukken. Komt o.a. door die burgeroorlog. Daarom willen ze ten alle tijden dat diezelfde staat hun niet mag ontwapenen, want dat hoort natuurlijk allemaal bij het plan. Zie het als wat extremere versies van Europeanen die bij elke tegenslag weer met het vuistje in de lucht naar Brussel zwaaien.quote:
Het heeft 99% van de tijd nadelen zo'n pistool, tot er een halve zool met een AK47 bedenkt in dezelfde omgeving van jou wat schade aan te richten.
Die 1% en de kans dat je in dezelfde omgeving bent van een halve zool met een AK47 weegt niet op tegen de 99% dat het gewoon een kansloze bezigheid is.
Mochten die halve zolen met AK47's er een wekelijks feestje van gaan maken, dan lijkt mij zo'n wapenwet zo gek nog niet
Dat is inderdaad een leuke "docu" . Was laatst op televisiequote:
Laat ik meegaan in jouw gedachte dat zij een goed voorbeeld van linkse televisie is, voor zo ver de VPRO links is (niet mijn indruk). Dan nog is bij de linkse televisie mevrouw Groenteman een uitzondering, bij Fox is het de regel. Let er maar eens op, al vele jaren lang zijn er een paar regels bij Fox:quote:
[..]
Vpro, een lelijke verzuurde muts die schimpscheuten plaatst over de provincie, erg links, typisch Vpro
[ afbeelding ]
- redelijk aantrekkelijke dames die het niet van hun inhoud moeten hebben
- zeer rechts
- zeer ongenunaceerd en zeer biassed, tot op het punt dat ze domme opmerkingen maken
Het punt was en is dat je bij het clipje al direct kon zien dat het van Fox was. Ik had nog niet eens de letters gezien (ik keek de dame) en ik had het al door. Ze zijn zo lekker voorspelbaar.
Een documentaire is het inderdaad niet (eerder een soort van reportage), het is wel geweldig gemaakt. Dat het geen documentaire is is niet negatief (hoewel ik zelf graag een goede documentaire zie), in deze tijd worden er niet meer zoveel goede documentaires gemaakt en mensen hebben niet meer het geduld om daarnaar te kijken. In deze vorm kunnen mensen in 10 minuten tijd een goed beeld krijgen wat in alle eerlijkheid weinig onderdoet voor het beeld wat je met een documentaire van 45 minuten zou krijgen. Humor is een efficiënt middel om snel je punt te maken en het trekt mensen hun aandacht waardoor het punt goed aankomt, in plaats van dat het punt wordt gemaakt met lange dialogen maken ze hier het punt door de presentator het zelf allemaal te laten doen en dit te laten zien. Hierbij wordt flink overdreven maar dat helpt wel en het is legitiem zolang het de communicatie bevordert en je niet liegt.quote:
[..]
Dat is inderdaad een leuke "docu" . Was laatst op televisie
Deze is bijvoorbeeld ook sterk.
De kijker zal ervan opsteken dat in de USA verkiezingsoverwinningen gekocht kunnen worden en dat de campagnes veel minder inhoudelijk zijn doordat het zo om het geld draait. Als Nederlandse kijker denk ik bij mezelf: waarom hebben wij geen maximumbedrag per partij per campagne en waarom staan wij wel toe dat politieke partijen advertenties uitzenden op onze nationale televisie? Je kan met een gesprek van 15-30 minuten die boodschap geven (dusdanig dat het aankomt bij de meeste kijkers) maar met een grappig filmpje van 4-5 minuten lukt het blijkbaar ook. Best knap.
Dat is meer sporten (al lijkt het mij minder intensief dan een potje judoën) dan duelleren.quote:
Tot in eind jaren 60 was dueleren in Frankrijk nog toegestaan
Why do you hate America?quote:
[..]
Laat ik meegaan in jouw gedachte dat zij een goed voorbeeld van linkse televisie is, voor zo ver de VPRO links is (niet mijn indruk). Dan nog is bij de linkse televisie mevrouw Groenteman een uitzondering, bij Fox is het de regel. Let er maar eens op, al vele jaren lang zijn er een paar regels bij Fox:
- redelijk aantrekkelijke dames die het niet van hun inhoud moeten hebben
- zeer rechts
- zeer ongenunaceerd en zeer biassed, tot op het punt dat ze domme opmerkingen maken
Het punt was en is dat je bij het clipje al direct kon zien dat het van Fox was. Ik had nog niet eens de letters gezien (ik keek de dame) en ik had het al door. Ze zijn zo lekker.
Wie is Het? The Extreme Editionquote:
[..]
Why do you hate America?
[ afbeelding ]
Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet waar het uit voortkomt en ik begrijp dat het feit dat de USA nog een vrij jonge staat is die een onstuimige geschiedenis heeft (relatief kort geleden) er invloed op heeft dat vuurwapenbezit daar normaal is geworden voor de burgers. Tegelijkertijd zie ik in dat we blij mogen zijn dat we in ons deel van de wereld niet de behoefte hebben als burgers om vuurwapens te bezitten (voor iets anders dan sport of jacht) en dat dat blijkbaar beter functioneert (op macroniveau gezien) dan het systeem wat ze in de USA hebben. Vergelijk het aantal gewonden en doden ten gevolge van vuurwapengebruik per honderdduizend inwoners en je weet dat ons systeem werkt. https://en.wikipedia.org/(...)m-related_death_ratequote:
De meeste mensen hebben werkelijk geen idee waar het dragen van wapens uit voort komt, dat komt omdat we door onze overheid zo afgestompt en gedesinformeerd zijn dat we wapenbezit een raar iets vinden.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Dit gaat slechts over geregistreerde doden, niet over alle andere ellende. In welke mate het verschil in risico opweegt tegenover de vrijheid om een vuurwapen te bezitten is een individuele afweging maar het systeem werkt wel.
Waaruit blijkt volgens jou dat er bijna dagelijks...?quote:
In Nederland zijn wapens verboden, toch zijn er bijna dagelijks geweldsincidenten met wapens, zoals woningovervallen, winkelovervallen en liquidaties. Boeven weten altijd wel aan een wapen te komen. In Amerika worden boeven vaker door burgers dan door agenten gestopt.
Jij hebt het over wapens, het hoeft dus niet noodzakelijk over vuurwapens te gaan?
Laten we ons even beperken tot de reeds in deze discussie gepresenteerde feiten:
- Volgens de FBI (die weten echt wel waarover ze spreken) is het in de USA bij een schietincident 1 op de 5 keer het geval dat een van de potentiële slachtoffers de dader stopt.
- In 97% van de gevallen dat een dader wordt gestopt is de persoon die dit doet ongewapend.
Met andere woorden, in ongeveer 6 op de 1000 gevallen wordt een schietincident voorkomen of beperkt doordat een gewapende burger het stopt. Je kan nu fantaseren hoe het zou zijn als nog meer mensen daar een vuurwapen zouden dragen maar we hebben het hier over de USA, een land waarin al ontiegelijk veel mensen een vuurwapen dragen. Het blijkt dus zelden effectief te zijn. Hier staat wel tegenover dat mensen die voor een held willen spelen andere mensen dan de dader raken of zelf worden neergeschoten aangezien de dader beter getraind is of alerter reageert. Tel uit je winst.
Voor het geval dit misverstand bestaat, ik heb niets tegen de USA. Het is een fascinerend 'land', zowel heel erg veel hele slechte dingen als een aantal hele erge goede dingen vindt je daar. Hier komen toevallig een aantal elementen aan bod die tot de hele slechte dingen behoren.quote:
[..]
Why do you hate America?
http://www.stevedennie.co(...)oxnewsblonds-950.jpg
[ Bericht 30% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 12:11:55 ]
de burgers bewapend zijn
De USA rijd je niet zomaar binnen met een paar pickup trucks
quote:
Mochten er mensen zijn die de boel willen overnemen dan moeten ze der rekening mee houden dat
de burgers bewapend zijn
De USA rijd je niet zomaar binnen met een paar pickup trucks
quote:
Laten we ons even beperken tot de reeds in deze discussie gepresenteerde feiten:
- Volgens de FBI (die weten echt wel waarover ze spreken) is het in de USA bij een schietincident 1 op de 5 keer het geval dat een van de potentiële slachtoffers de dader stopt.
- In 97% van de gevallen dat een dader wordt gestopt is de persoon die dit doet ongewapend.
Met andere woorden, in ongeveer 6 op de 1000 gevallen wordt een schietincident voorkomen of beperkt doordat een gewapende burger het stopt. Je kan nu fantaseren hoe het zou zijn als nog meer mensen daar een vuurwapen zouden dragen maar we hebben het hier over de USA, een land waarin al ontiegelijk veel mensen een vuurwapen dragen. Het blijkt dus zelden effectief te zijn. Hier staat wel tegenover dat mensen die voor een held willen spelen andere mensen dan de dader raken of zelf worden neergeschoten aangezien de dader beter getraind is of alerter reageert. Tel uit je winst.
Ja, lekker neergemaaid worden door je paranoïde buurman. Sorry, dacht dat je een invasie was.quote:
Mochten er mensen zijn die de boel willen overnemen dan moeten ze der rekening mee houden dat
de burgers bewapend zijn
De USA rijd je niet zomaar binnen met een paar pickup trucks
Ja mooi manquote:Op zondag 3 januari 2016 12:13 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ja, lekker neergemaaid worden door je paranoïde buurman. Sorry, dacht dat je een invasie was.
Als ik zie hoeveel totale idioten er in Nederland omgaan met zoiets simpels als vuurwerk. Brrrr, nee hou die wapenwetten maar lekker streng.quote:
De vijand komt niet van buiten de grenzen.quote:
Mochten er mensen zijn die de boel willen overnemen dan moeten ze der rekening mee houden dat
de burgers bewapend zijn
De USA rijd je niet zomaar binnen met een paar pickup trucks
http://edition.cnn.com/20(...)life-refuge-protest/quote:A group of armed protesters have taken over a building in a federal wildlife refuge in Oregon, accusing officials of unfairly punishing ranchers who refused to sell their land, a spokesman for the group told CNN.
http://thinkprogress.org/(...)er-federal-building/
ditquote:
Gaan we dan ook weer van die duels zien? In Texas staat de klok niet stil, hij loopt er achteruit.
De burgers binnen de VS vormen geen militie. Dus voordat het zover komt, heb je geen wapens nodig. Dan de volgende stap, ze vormen een militie! Dan doen ze dit dus zonder toestemming van het Congres, zijn ze gewapende troepen en dus vijandig. Sta je daar met je proppeschieter tegenover een M1-A2.quote:
De meeste mensen hebben werkelijk geen idee waar het dragen van wapens uit voort komt, dat komt omdat we door onze overheid zo afgestompt en gedesinformeerd zijn dat we wapenbezit een raar iets vinden.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Tevens zijn ze al te laat met het ''security of a free state''. De VS heeft schijt aan alle wetten die er zijn, daar doen ze niet moeilijk over. Maar owee als ze aan een daadwerkelijk nutteloos iets komen
Dit dus, pistolen / rifles zijn alleen maar een gevaar voor een burgeroorlog. Maar daar hebben ze ervaring mee.quote:
[..]
De burgers binnen de VS vormen geen militie. Dus voordat het zover komt, heb je geen wapens nodig. Dan de volgende stap, ze vormen een militie! Dan doen ze dit dus zonder toestemming van het Congres, zijn ze gewapende troepen en dus vijandig. Sta je daar met je proppeschieter tegenover een M1-A2.
Tevens zijn ze al te laat met het ''security of a free state''. De VS heeft schijt aan alle wetten die er zijn, daar doen ze niet moeilijk over. Maar owee als ze aan een daadwerkelijk nutteloos iets komen
In het echie is het toch nog wat anders waarbij ik ook bedoel dat je kunt richten.quote:
[..]
Heel erg moeilijk is het niet, bekijk een paar filmpjes op Youtube en je weet genoeg. Ik heb ook wel eens gekeken hoe je bepaalde geweren demonteert/monteert, gewoon omdat ik nieuwsgierig was naar de constructie.
Ooit 's een Browning M2 (fiftycal
) afgeschoten, nou dat ding wat Rambo met één hand kan tillen krijg ik amper op m'n schouder, je schiet er wel dwars door een muur mee en laat ik het maar niet over de terugslag hebben. Daarentegen is een AR-15 meer mijn ding,. Voor pistolen willen Rambo's zwaaien met een .44 Magnum (Dirty Harry gun) die zowat je pols breekt, (zeker in de .50 uitvoering) dan is een 9mm (overal te krijgen munitie) wapen veel beter zoals een Glock-19 (of de grotere Glock-17) of net even handiger aan de riem mee te nemen de populaire Sig Sauer 226. Voor overvallen neem je natuurlijk een AK-47 (in al z'n verschijningsvormen) dat wapen zegt al: ik ben een goedkope barbaar.
Afijn genoeg over te vertellen en zelf wil ik geen wapen meenemen of dat direct voor handen hebben.
Op gekke momenten
ga je anders, mogelijk nog gekkere dingen doen. Vertellen en zeggen dat je jezelf 100% onder controle hebt (macho gedrag in Texas) is m.i. maar voor weinigen weggelegd (wanneer was en had je redenen intens boos te zijn...)Ik zou wel groot voorstander
zijn dat iedereen in staat is een wapen te hanteren. Wanneer iemand dan meent dat ze onze "bevolking" als makke schapen kunnen overvallen of onderdrukken, komt men op de kermis.[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 03-01-2016 12:54:33 ]
Ik maak me geen illusie dat ik goed kan richten.quote:
[..]
In het echie is het toch nog wat anders waarbij ik ook bedoel dat je kunt richten.
Gelukkig heb je in zo'n situatie een vrij groot doel waardoor je bepaald geen scherpschutter hoeft te zijn, als de afstand groot is dan moet je helemaal geen vuurwapen willen gebruiken en een verdedigende positie zoeken.SPOILERIk heb trouwens 1 keer met een pijl en boog geschoten, het ging voor de eerste keer niet slecht maar om nu te zeggen dat die precies terecht kwam waar ik wou, nee. Een vuurwapen zal gelukkig iets minder lastig zijn qua richten maar ook hiervoor geldt natuurlijk dat je fouten kan maken en dat je er dan ook beter in wordt naarmate je het meer doet. (plus dat het allicht ook een beetje verschilt tussen de modellen en je met het model zelf moet hebben geoefend, ook de bediening verschilt tussen de modellen)
Ik zou me meer zorgen maken over de juridische consequenties en over zaken zoals dat de dader zou kunnen bewegen op het moment dat je schiet (leuk dat je redelijk hebt gemikt maar in dat geval kan je alsnog iemand anders raken) of dat iemand anders gewond geraakt doordat de kogel doorheen het lichaam gaat en onvoldoende werd afgeremd (dat kan toch gebeuren?).
Het is niet bepaald waar ik het vuurwapen op zou uitzoeken maar die Sig Sauer vind ik er best wel mooi uitzien.quote:Ooit 's een Browning M2 (fiftycal
Daarentegen is een AR-15 meer mijn ding,. Voor pistolen willen Rambo's zwaaien met een .44 Magnum (Dirty Harry gun) die zowat je pols breekt, (zeker in de .50 uitvoering) dan is een 9mm (overal te krijgen munitie) wapen veel beter zoals een Glock-19 (of de grotere Glock-17) of net even handiger aan de riem mee te nemen de populaire Sig Sauer 226. Voor overvallen neem je natuurlijk een AK-47 (in al z'n verschijningsvormen) dat wapen zegt al: ik ben een goedkope barbaar.
Het is zoiets als dat de F22 een soort van vliegtuigenporno is voor de liefhebbers.
Zou dat 1 reden zijn dat dit vuurwapen best wel populair is, misschien ook met dank aan de filmindustrie?
Dat klopt, weinig mensen hebben voldoende zelfbeheersing in zulke omstandigheden. De enige garantie dat je voldoende controle hebt is door voldoende te trainen en het voldoende in het echt te doen, daarom moeten we het aan professionals overlaten die de luxe hebben hier voldoende voor en in te kunnen trainen.quote:Vertellen en zeggen dat je jezelf 100% onder controle hebt (macho gedrag in Texas) is m.i. maar voor weinigen weggelegd (wanneer was en had je redenen intens boos te zijn...)
Niet iedereen maar ik ben het wel met je eens dat het helemaal niet zo slecht zou zijn als veel mensen dat zouden leren op jongere leeftijd. Het is een middel waarmee een bevolking zichzelf kan wapenen tegen een vijandige staat. We hebben in de jaren 30 en 40 ondervonden hoe belangrijk dat is. Het is eerder gebeurd, het kan (zal?) weer gebeuren. Het zou trouwens ook een mooie oplossing zijn voor het bezuinigen op het leger, als voldoende mensen met vuurwapens om kunnen gaan dan is het leger voor zelfverdediging minder belangrijk.quote:Ik zou wel groot voorstander
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 13:16:46 ]
In Arizona was het zichtbaar dragen van wapens al het geval. Het is daar zelfs verplicht als je een wapen hebt dat je dat zichtbaar toont.quote:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.
Ik kan je verzekeren dat dat met een .50 (of een 9mm) geen enkel probleem is om door 2 mensen heen te schieten of door het dunne blik van een auto waar mensen (in de film) altijd achter gaan schuilen.... hierbij hangt het natuurlijk sterk af wat voor (type) kogel wordt gebruikt... penetrerend koper versus platslaand lood.quote:
Ik zou me meer zorgen maken over de juridische consequenties en over zaken zoals dat de dader zou kunnen bewegen op het moment dat je schiet (leuk dat je redelijk hebt gemikt maar in dat geval kan je alsnog iemand anders raken) of dat iemand anders gewond geraakt doordat de kogel doorheen het lichaam gaat en onvoldoende werd afgeremd (dat kan toch gebeuren?).
Dat (juridische aspect) is ook het dilemma van 'ordediensten' , je wilt een braaf wapen dat de agressor op non-actief kan zetten met zo min 'schade' laat staan het gevaarlijke doorschieten.
Daarnaast heb je het andere spectrum dat je met wapens iemands botten kan verpulveren en een uittredend gat achterlaat van 20cm (dumdum).
Blijf blij dat we in Nederland wat minder zinnig nut zien voor het overhyping van wapens.
Wat mij nog wel verbaast dat het ene land in de EU soepeler is dan het andere land omtrent wapenbezit .... met ons vrij verkeer krijg je dan geheid problemen. Denk aan Breivik die in 2011 iets van 75 mensen af kon knallen.
Ik zou ook voorstander zijn dat munitie wordt uitgerust met 'dna' tracking zodat kan worden nagegaan wie/waar kogels vandaan komen. Kogels zonder geldig 'dna' zijn dan per definitie illegaal en worden qua bezit, laat staan gebruik extreem zwaar bestraft. Ook handig, om zo te - kunnen - weten welke ordehandhaver/militair heeft geschoten.
Heeft het schuilen achter gewone auto's, laat staan een openstaande deur (dat zag ik een echte politie-agent doen in een reallifedocu, al kan het dat die deuren gewapend zijn, dat weet ik niet) dan enige zin? Ik kan me voorstellen dat het niet alleen om het al dan niet penetreren gaat maar dat het blik ervoor kan zorgen dat de kogel afketst, al kan dat ook ongunstig uitpakken voor de persoon die schuilt.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat met een .50 (of een 9mm) geen enkel probleem is om door 2 mensen heen te schieten of door het dunne blik van een auto waar mensen (in de film) altijd achter gaan schuilen.... hierbij hangt het natuurlijk sterk af wat voor (type) kogel wordt gebruikt... penetrerend koper versus platslaand lood.
Inderdaad. Ik vind sowieso dat we niet moeten toestaan dat burgers zelf optreden zo gauw ze hierbij meer geweld hebben gebruikt dan wat redelijk wordt gevonden voor politie-agenten in een land waarin de regels relatief streng zijn (waarbij Nederland een middenmoterpositief heeft, hier is immers aanhoudingsvuur toegestaan). Worstelen? Prima, zolang de dader/verdachte geen blijvende verwondingen oploopt. Een klap tegen het hoofd geven? Een vetgedrukte nee in grote letters met een uitroepteken. Dat Rutte laatst tijdens de VVD-campagne met de pet van minister-president op burgers aanmoedigde om dat te doen en dat kranten het tegenwoordig vaker toejuichen als burgers dat doen (niet alleen De Telegraaf, ook het AD doet nu mee, zie het heldenartikeltje) vind ik een slechte ontwikkeling. Het zal niet alleen mensen die jarenlang judo-ervaring hebben en over een goede conditie beschikken aanmoedigen om te handelen, het zal ook Henk en Ingrid die dit niet hebben aanmoedigen om zo te handelen, alleen zij gaan dan met spullen gooien, op het hoofd slaan, door blijven schoppen wanneer iemand op de grond ligt etc.quote:Dat (juridische aspect) is ook het dilemma van 'ordediensten' , je wilt een braaf wapen dat de agressor op non-actief kan zetten met zo min 'schade' laat staan het gevaarlijke doorschieten.
Daarnaast heb je het andere spectrum dat je met wapens iemands botten kan verpulveren en een uittredend gat achterlaat van 20cm (dumdum).
Blijf blij dat we in Nederland wat minder zinnig nut zien voor het overhyping van wapens.
Zo krijg je toestanden zoals bij de supermarkten waarbij mensen ernstig zijn mishandeld en soms overleden: soms waren die mensen daders, soms niet, denk bijv. aan de Jumbo in Eindhoven waar een vrouw die onterecht werd verdacht van diefstal (omdat ze zwakzinnig en zwakbegaafd is of zoiets en ze niet in de rugzak/tas wou laten kijken).
Ook krijg je op die manier dat juweliers onbevoegd een vuurwapen in de zaak hebben liggen en dit gebruiken, hierbij de dader doodschieten en hiervoor niet vervolgd/veroordeeld worden, ook dit gebeurde laatst. Dat is een hele slechte ontwikkeling. Zelfs al vind je dat die daders dat verdienen (meningen hierover mogen verschillen) dan nog loopt je het risico dat ook andere mensen gewond geraken zoals jij zelf bevestigde (door twee lichamen heen, verbrijzeld bot...met een 9mm kogeltje (politiemunitie)).
Het verbaast me niet maar het maakt zo'n verbod natuurlijk wel erg inefficiënt. Dat zo weinig Nederlanders een vuurwapen hebben is te danken aan de cultuur en het feit dat gewone mensen, zoals jij en ik, niet alleen minder behoefte hebben aan een vuurwapen (waarbij wellicht meespeelt dat wij minder bang worden gemaakt dan dat bijv. geldt als je veel naar de televisie uit de USA kijkt, daar heerst een angstcultuur omtrent dit) maar ook niet de moeite willen doen die nodig is om aan een vuurwapen te komen voor een ander doeleinde dan sport. Het kan prima als je het wil, niet lang geleden (jaren 0) kon het zelfs nog gemakkelijk in België (ze hebben het nu een beetje aangepakt naar aanleiding van incidenten maar ik weet niet of dat dit effectief is) maar waarom zou je? In de USA koop je zo even een vuurwapen op een gunshow, zelfs zonder vergunning kan je een vuurwapen kopen/bestellen, er is een gigantische juridische loophole, waarschijnlijk omdat die bewust in stand wordt gehouden.quote:Wat mij nog wel verbaast dat het ene land in de EU soepeler is dan het andere land omtrent wapenbezit .... met ons vrij verkeer krijg je dan geheid problemen. Denk aan Breivik die in 2011 iets van 75 mensen af kon knallen.
Het is zeker mooi als je kan identificeren welke politie-agent/douanier (marechaussee, dus MP, als die daarvoor wordt ingezet)/soldaat heeft geschoten, daar ben ik een groot voorstander van. Ook zij kunnen onterecht onrechtmatig schieten en zij zijn sowieso niet altijd identificeerbaar (ME). Als burgers hiermee schieten dan helpt het voor de opsporing maar ik vrees dat je daarmee niet voorkomt dat ze met vuurwapens schieten. Helaas.quote:Ik zou ook voorstander zijn dat munitie wordt uitgerust met 'dna' tracking zodat kan worden nagegaan wie/waar kogels vandaan komen. Kogels zonder geldig 'dna' zijn dan per definitie illegaal en worden qua bezit, laat staan gebruik extreem zwaar bestraft. Ook handig, om zo te - kunnen - weten welke ordehandhaver/militair heeft geschoten.
SPOILERGezien de ineffectiviteit van onze gevangenissen (in vergelijking met Noorwegen) is het enige voordeel als zo iemand wordt gepakt dat hij tijdelijk vastzit maar ja, hier hangen een flink prijskaartje en een gratis professionele criminaliteitsscholing aan vast.
Dat geldt voor meer staten. In de ene staat, waarin vuurwapenbezit en het dragen van vuurwapens wordt toegestaan, kiezen ze voor het zichtbare dragen, in de andere staat is het juist verplicht om het wapen niet zichtbaar te dragen. Als ik het goed heb begrepen dan geloven de staten die kiezen voor het zichtbaar dragen dat het preventief werkt als mensen zien dat anderen vuurwapens dragen. Of dat dat zo is...?quote:
[..]
In Arizona was het zichtbaar dragen van wapens al het geval. Het is daar zelfs verplicht als je een wapen hebt dat je dat zichtbaar toont.
In contrast hiermee mag in Noorwegen nog niet eens de politie een vuurwapen dragen, ze hebben vuurwapens in de auto liggen, in een afgesloten ruimte achter (kofferbak), in een kluisje. Ze mogen het pakken nadat ze toestemming hebben gevraagd aan iemand op het kantoor. Het blijkt goed te werken, op een enkele keer na dat een politie-agent het slachtoffer wordt omdat hij niet kon schieten maar dit gebeurt heel erg weinig, daar staat tegenover dat er minder schietincidenten zijn.
Wanneer je niet wilt dat burgers wapens gebruiken of evt. hebben: moet je die a) niet commercieel door/verkopen b) het gebruik traceren en/of vooral c) misbruik zeer zwaar afstraffen.
Plaatwerk van normaal patrouillerende auto's zijn bij mijn weten reeds minder of meer voorzien van zoals bijv. kevlar(platen) bepantsering achter het blik. Daarnaast heb je speciale uitvoeringen zoals een dan normaal uitziende politie-Touran die tegen een flinke dosis vuurwerk kan.quote:
[..]
Heeft het schuilen achter gewone auto's, laat staan een openstaande deur (dat zag ik een echte politie-agent doen in een reallifedocu, al kan het dat die deuren gewapend zijn, dat weet ik niet) dan enige zin? Ik kan me voorstellen dat het niet alleen om het al dan niet penetreren gaat maar dat het blik ervoor kan zorgen dat de kogel afketst, al kan dat ook ongunstig uitpakken voor de persoon die schuilt.
Ook heeft de agent veelal sws steekwerend vest en/of 'licht' kogelvest aan.
Dat spul help redelijk tegen normale ka;ibers maar leg het weer af tegen aanvalsmunitie.
Dat is ook de glijdende schaal. Een zwaardere verdediging zorgt impliciet voor een zwaarder wapen....totdat we allemaal (zoals je nu ook ziet) gaan rondlopen in/met prijzige SWAT uitrustingen. De vroeger Bobby en nu dan de Noren, jouw reactie
, hebben wat beter begrepen dat je het bewapeningspatroon zelf moet doorbreken.Yep,quote:Het is zeker mooi als je kan identificeren welke politie-agent/douanier (marechaussee, dus MP, .....
je moet idd beginnen verbieden dat mensen wapens gebruiken (buiten hun beroep) en wanneer ze dat doen zij voor 100% zeker kunnen worden geïdentificeerd. You can run but cannot hide.....Ik vermoed dat wapendragers laat staan
terroristen niet willen dat zij geïdentificeerd kunnen worden omdat zij dan civiel-rechterlijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden met (soms) afterburners die wij zien gebeuren.Voorbeeld: Een militair/agent die een aanvallende menigte van zich af schiet en wordt vervolgens dood door schuld in de schoenen geschoven.... soms.....echt bezopen dat een agressor een handhaver dan voor de rechter kan slepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 03-01-2016 15:40:49 ]
Anderzijds kan het ook gebeuren dat die handhaver niet de agressor verwondt maar een omstander verwondt, of dat de handhaver ten onrechte iemand aanzag voor agressor (telefoontje pakken (ja, dat is dom maar veel mensen zijn dom, of in ieder geval in bepaalde contextenquote:
Voorbeeld: Een militair/agent die een aanvallende menigte van zich af schiet en wordt vervolgens dood door schuld in de schoenen geschoven.... soms.....echt bezopen dat een agressor een handhaver dan voor de rechter kan slepen.
)), of dat een agressor weliswaar vervelend is maar niet gevaarlijk is (psychiatrische aandoening?), in dat geval kan het zeker terecht zijn dat hij voor de rechter wordt gesleept. Wanneer het niet terecht is zou de zaak sneller niet-ontvankelijk verklaard kunnen worden, geef de zaak prioriteit zodat het snel op een deugdelijke wijze afgehandeld kan worden. Van mij mag het rapport dan ook wat minder lijvig zijn, zolang de onderbouwing maar goed en volledig is.
Ik geloof niet dat straffen preventief werkt, de cijfers tonen dat aan. Wat wel preventief zou kunnen werken is wat ze in Noorwegen doen: delinquenten opvoeden en behandelen. Zij hebben compleet het principe van straffen (leedtoevoeging) losgelaten en richten zich 100% op rehabilitatie. Het werkt geweldig maar de onderbuikjes worden er niet vrolijk van.
SPOILERDe Noren geven aan dat het vast zitten voldoende straf is (wij proberen het vastzitten ook zo ellendig mogelijk te maken, met verschillende gradaties tussen verschillende landen, Nederland doet er vrolijk aan mee en best wel stevig) maar feitelijk gaat het niet om straffen maar om het oplossen van problemen.
SPOILERAls ik een tegenstander ben van het straffen zoals wij dat nu doen, waarom vind ik het dan wel prima dat iemand in bepaalde gevallen voor de rechter wordt gesleept? Schadevergoeding, educatieve werkstraf, behandeling, ontzegging uit beroep (dat moet kunnen in bepaalde gevallen) met het oog op preventie...
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 15:50:24 ]
Een beetje wel, dat is het al. Veel burgers kunnen zich eraan onttrekken (kwestie van niet in de verkeerde buurten komen en dus een voldoende hoog inkomen hebben, in een slechtere buurt kan 'goed' gekleed zijn en 'blank' zijn ook wel helpen) maar je ziet vaak genoeg dat onschuldige mensen het slachtoffer hiervan worden, zowel van gewapende burgers als van politie-agenten die ten onrechte schieten (een kind van een felgekleurd speelgoedpistooltje vast heeft, een man die zijn telefoontje pakt...).quote:
Het wordt niet echt het Wilde Westen.
Dat zou kunnen maar het gemak - voor de rechter slepen - vind ik verontrustend. Ik huldig het credo dat alleen de politie geweld mag gebruiken en ben er van overtuigd dat hun gedegen training, zorgt dat alleen stabiele mensen dat naar beste weten en kunnen zullen gebruiken.quote:
[..]
Anderzijds kan het ook gebeuren dat die handhaver niet de agressor verwondt maar een omstander verwondt, in dat geval is het terecht dat hij voor de rechter wordt gesleept.
Gaat er wat mis moet de bewijslast vooral komen van de aanklager, los dat de agent natuurlijk z'n zaakjes op orde moet hebben en dat reflecteren. Dus niet vegen onder het tapijt wanneer een omstander onschuldig en schuldeloos, slachtoffer werd.
Ik snap niet (maar kan dat wel verklaren) waarom een "welwillend" iemand gaat wegrennen en zich vervolgens verzet tegen aanhouding, laat staan een agent gaat bedreigen.SPOILERNu wil het geval ook dat veel onschuldige slachtoffers door politiegeweld simpelweg niet wilden luisteren, zich ermee gingen bemoeien en zelfs expres deelnamen met het verzet.
Kennelijk niet begrijpen dat wanneer een agent zegt wegwezen/oppassen dat bevel beter gelijk is op te volgen en al helemaal wanneer er wapens worden getrokken.
Kan ik met je eens zijn, van straf zelf wordt niemand beter. Straf/opvoeding als consequentie van een (strafbare) handeling kan wel degelijk preventief werken (denk aan CBR/rijbewijs).quote:Ik geloof niet dat straffen preventief werkt, de cijfers tonen dat aan. Wat wel preventief zou kunnen werken is wat ze in Noorwegen doen: delinquenten opvoeden en behandelen. Zij hebben compleet het principe van straffen (leedtoevoeging) losgelaten en richten zich 100% op rehabilitatie. Het werkt geweldig maar de onderbuikjes worden er niet vrolijk van.
Maar goed, wanneer je dus (ontopic) opzettelijk misbruik maakt van je wapen krijg je naast een verbod, geen straf maar een zeer gedegen heropvoeding die je snel tot inzichten zal brengen.
Extreem gesproken: wanneer je dan nog niet wilt/kunt leren dat je geen vuurwapens mag gebruiken, snijden we de pezen door van je vingers of doe je het voortaan maar zonder handen. Relatief goedkope behandeling en nee, ik ben geen sadist en in uitzichtloze gevallen wel erg praktisch.
Helaas is die training niet voldoende degelijk, ook volgens veel agenten zelf. Daar is flink op bezuinigd in de afgelopen (ruim nemen) jaren. Ook blijkt de discipline wat beter te kunnen, zo komt het bijv. nog steeds voor dat politie-agenten niet juist handboeien gebruiken (te strak, niet 'dubbel'slot) of onproportioneel/onnodig geweld gebruiken.quote:
[..]
Dat zou kunnen maar het gemak - voor de rechter slepen - vind ik verontrustend. Ik huldig het credo dat alleen de politie geweld mag gebruiken en ben er van overtuigd dat hun gedegen training, zorgt dat alleen stabiele mensen dat naar beste weten en kunnen zullen gebruiken.
Indien een politie-agent duidelijk wel juist heeft gehandeld dan zoek ik het probleem van een lange rechtszaak bij de juridische keten, niet bij het feit dat hij wordt aangeklaagd. Je moet in staat zijn om zo'n proces snel maar degelijk af te ronden. Geef de zaak prioriteit zodat je het snel afrondt, verklaar een zaak snel niet-ontvankelijk met de nodige checks and balances (voldoende rechters met een goede staat van dienst die ernaar kijken) etc.
Dat is best op te lossen met goede wil. Mensen die naar eer en geweten hun werk doen moeten niet het slachtoffer worden van zorgvuldig juridisch handelen, mensen die niet naar eer en geweten hun werk doen moet je kunnen aanpakken, vooral met het oog op preventie en eventuele schadevergoeding.
Daar had ik het niet over maar dat komt inderdaad veel voor. Je moet als politie-agent die ook nog eens de hulp van minstens 1 collega heeft in staat zijn om zo'n persoon te overmeesteren wanneer hij/zij niet gewapend (= vuurwapen of steekwapen in deze context) heeft. Heeft hij wel een steekwapen vast dan kan je eerst nog pepperspray en de baton gebruiken en afstand houden en pas als een goed getrainde (nee, dat hoeft geen tweede Chuck Norris of Steven Seagal te zijn, het kan echter wel heel wat beter zijn dan dat nu is) is het gebruik van een vuurwapen een optie.quote:Ik snap niet (maar kan dat wel verklaren) waarom een "welwillend" iemand gaat wegrennen en zich vervolgens verzet tegen aanhouding, laat staan een agent gaat bedreigen.
SPOILERIk vind de huidige fysieke voorwaarden om te mogen starten met de politie-opleiding trouwens een lachertje, dat zegt niets over het eindniveau maar het doet wel het ergste vrezen voor hoe laag de lat wordt gelegd.
Jawel, maar dat wordt erg eenzijdig toegepast, helaas passen we dat niet toe voor onze criminelen terwijl voor hen hetzelfde principe geldt. Voor mij gaat het om effectiviteit, niet om wat bevredigend is voor mensen die wraak (begrijpelijk maar zeer primitief) willen. Ik heb liever dat een crimineel als beter mens uit de gevangenis komt dan dat hij daar flink heeft geleden. Helaas denken de Nederlandse wetgever en de Nederlandse justitie hier anders over.quote:Kan ik met je eens zijn, van straf zelf wordt niemand beter. Straf/opvoeding als consequentie van een (strafbare) handeling kan wel degelijk preventief werken (denk aan CBR/rijbewijs).
Maar goed, wanneer je dus (ontopic) opzettelijk misbruik maakt van je wapen krijg je naast een verbod, geen straf maar een zeer gedegen heropvoeding die je snel tot inzichten zal brengen.
Zelfs in de meest extreme gevallen gaat dat te ver, in de meest extreme gevallen sluit je iemand levfenslang op maar dan zorg je er wel voor dat die persoon daar een goede kwaliteit van leven heeft, omdat het beschaafd is. In alle andere gevallen moet je niet iemand laten lijden maar proberen te voeden en te behandelen. Een gevangenis hoeft natuurlijk niet een vijfsterrenhotel te zijn maar van 16 uur per dag in een cel zitten en de resterende 8 uur vooral veel hangen, een beetje simpele arbeid verrichten en misschien eens een drugsgroepgesprekje of een gesprekje met een psycholoog wordt niemand een beter mens. Wil je dat iemand als beter mens uit de gevangenis komt, zorg er dan voor dat hij 16 uur per dag uit de cel komt en dat hij die tijd zo zinvol mogelijk besteedt, dus met scholing, zinvol werk (iets waarmee je vaardigheden leert die je buiten de gevangenis kan gebruiken), voldoende intensieve therapie (indien nodig/gewenst), training, hobby's, sporten, verantwoordelijkheden krijgen en nemen (zelf koken) en last but not least door het goede voorbeeld te krijgen van bewaarders. Waar in Nederlander bewaarders wordt verboden om informeel contact te hebben met gevangen wordt het in Noorwegen juist aangemoedigd: mee eten, mee koken, mee sporten en gewoon normale gesprekjes voeren terwijl je op de bank zit naast elkaar. Wat blijkt? De bewaarders worden niet corrupt. Big surprise.quote:Extreem gesproken: wanneer je dan nog niet wilt/kunt leren dat je geen vuurwapens mag gebruiken, snijden we de pezen door van je vingers of doe je het voortaan maar zonder handen. Relatief goedkope behandeling en nee, ik ben geen sadist en in uitzichtloze gevallen wel erg praktisch.
Je geeft gevangenen niet een kant en klare (en slechte
) maaltijd, je laat hen zelf koken. Je bergt niet angstig messen en zo op, je laat hen ze gebruiken om te koken bij de mensen die daar niet zitten voor een zeer gewelddadig delict. etc.Je moet dan natuurlijk wel serieuze eisen stellen aan bewaarders, ze zijn door de bank genomen wat beter geschoold dan onze bewaarders.
Het systeem is duurder per klant maar het is wel veel effectiever en je ziet de klanten veel minder vaak terug waardoor het aantal klanten daalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 16:34:48 ]
Ik denk dat wij en andere gelijkgestemden, het voor het grotere goede doel wel redelijk zouden kunnen uitvogelen hoe dingen te benaderen. Waar is de denktank...quote:
....plezierge benadering en toelichting...
Ik zie wat verschillen van uitwerking maar het komt neer dat zaken in evenredigheid en evenwicht moeten zijn afgestemd. Het doel is niet iemand slecht(er) maken maar samen toewerken naar een gelijkwaardige benadering zonder als doel, macht uit te willen oefenen.
Enfin, we gaan ver af van topic zelf en ik zal mij hier verder temperen. THX.
Dat is jouw mening, toen ik als dwangarbeider soldaat werkte werd ik volledig volwaardig geacht om een automatisch wapen te hanteren, toen ik het leger verliet mocht ik nog niet eens een mes vast houden, pure hypocracie.quote:
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet waar het uit voortkomt en ik begrijp dat het feit dat de USA nog een vrij jonge staat is die een onstuimige geschiedenis heeft (relatief kort geleden) er invloed op heeft dat vuurwapenbezit daar normaal is geworden voor de burgers. Tegelijkertijd zie ik in dat we blij mogen zijn dat we in ons deel van de wereld niet de behoefte hebben als burgers om vuurwapens te bezitten (voor iets anders dan sport of jacht) en dat dat blijkbaar beter functioneert (op macroniveau gezien) dan het systeem wat ze in de USA hebben. Vergelijk het aantal gewonden en doden ten gevolge van vuurwapengebruik per honderdduizend inwoners en je weet dat ons systeem werkt. https://en.wikipedia.org/(...)m-related_death_rate
Dit gaat slechts over geregistreerde doden, niet over alle andere ellende. In welke mate het verschil in risico opweegt tegenover de vrijheid om een vuurwapen te bezitten is een individuele afweging maar het systeem werkt wel.
Het is niet toevallig dat onder de staten met een behoorlijke bevolking geen open carry was toegestaan. Het is nu nieuws dat Texas dat wel toestaat.quote:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?
[ afbeelding ]
Populatie gerangschikt:
1 California 37,253,956
2 Texas 25,145,561
3 New York 19,378,102
4 Florida 18,801,310
5 Illinois 12,830,632
Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feit.quote:
[..]
Dat is jouw mening, toen ik als dwangarbeider soldaat werkte werd ik volledig volwaardig geacht om een automatisch wapen te hanteren, toen ik het leger verliet mocht ik nog niet eens een mes vast houden, pure hypocracie.
quote:
[..]
Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feitonderbuikgevoel.
Als je nieuwsgierig bent naar welke vuurwapens worden gebruikt in een bepaalde film of serie: http://www.imfdb.org/wiki/Main_Pagequote:
Nee hoor, dat is een feit. Onderbouwd met harde cijfers. Vergelijkingen tussen landen en zo.quote:
Je weet maar nooit.quote:
Altijd handig in geval van een zombie invasie
Ik ben niet echt van wapens maar wel leuk om te zien dat de Browning-M2 (fiftycalquote:
[..]
Als je nieuwsgierig bent naar welke vuurwapens worden gebruikt in een bepaalde film of serie: http://www.imfdb.org/wiki/Main_Page
) idd wordt genoemd bij Rambo:Trivia: Sylvester Stallone was originally going to wield the Browning M2 by hand. The gun was weighed in at +120 lbs and Sly could physically carry and fire it, but it was so cumbersome and slow that it cut down the action too much. (Also firing blanks handheld is possible, firing live rounds is another matter).....Ik heb meerdere keren iemand staande gehouden (3x) en dat gaat me denk ik beter af dan gemiddelde politieagent.quote:
[..]
Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feit.
De USA is een prachtig land, maar je ziet steeds meer een twee-deling ontstaan. De progressieve beweging aan Oost en West kusten en bange witte mensen in het midden. Deze wet is ook weer zo'n voorbeeld. Je hebt het recht op het bezitten van een wapen en om nog eventjes de boel verder op te naaien is er een slimmerik geweest die deze 'open carry' wet er doorheen heeft gesluisd. Ten eerste heeft Amerika andere prioriteiten en ten tweede is het een provocatie net nu Obama de strijd begint tegen de wapenlobby. Dat land raakt meer en meer verdeeld. De hardliners die vroeger geen reden van betekenis speelden, krijgen nu via de (verdeelde) GOP steeds meer gehoor.quote:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.
Volgens mij mag je op privéterrein gewoon vuurwapens verbieden. Voor open carriers die met de ambulance binnen komen moet je dan maar een wapenkluis neerzetten of zo. Dat valt ook nog wel mee.quote:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.
En hiervoor hadden ze hem onder de jas (concealed carry). Wat is nu het verschil dan? Beide keren wordt er een wapen mee naar binnen genomen.quote:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.
Collega's in Indiana gingen niet zonder een wapen op pad in een natuurgebied, omdat er nogal wat hondsdol spul rondliep.
Kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die zichzelf in de stad een schietschijf willen maken, door open carry te lopen. Het nadeel is namelijk dat je tegenstander dan wel weet dat je een wapen bij je hebt.
Ziekenhuis is een "state" ziekenhuis, niet privé, dus helaas. We mogen open carry wel verbieden in bepaalde zones, maar niet voor onze gehele campus.quote:
[..]
Volgens mij mag je op privéterrein gewoon vuurwapens verbieden. Voor open carriers die met de ambulance binnen komen moet je dan maar een wapenkluis neerzetten of zo. Dat valt ook nog wel mee.
quote:
Zonder de Verenigde Staten sprak jij nu Russisch, dat je dat even weet.
Я уже говорю по-русски. идиот.quote:
[..]
Zonder de Verenigde Staten sprak jij nu Russisch, dat je dat even weet.
quote:
[..]
Я уже говорю по-русски. идиот.
Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?quote:
Wapens zijn het probleem niet. Mensen die het misbruiken wel.
SPOILER
Door ongelijkheid van verschillende klassen mensen.quote:
[..]
Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?
Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.quote:
[..]
Door ongelijkheid van verschillende klassen mensen.
Dat zeg ik niet, maar het valt te begrijpen. Als de ongelijkheid zo groot is gaan mensen gekke dingen doen. Ben het wel er mee eens dat de wapenwet in Amerika op de schop moet.quote:
[..]
Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.
Dat heeft geen zin. Er zijn in dat land veel meer wapens dan burgers. Je kunt nu wel heel nobel de wapenwetgeving verscherpen maar dat betekent niet dat niemand meer wapens heeft.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar het valt te begrijpen. Als de ongelijkheid zo groot is gaan mensen gekke dingen doen. Ben het wel er mee eens dat de wapenwet in Amerika op de schop moet.
De schietpartijen die het nieuws halen, kun je op het conto zetten van mensen die ze niet allemaal (meer) op een rijtje hebben, die het leven moe zijn en die graag zo veel mogelijk schade aanrichten bij hun zelfdoding. Killed by cop(s). Als je daar iets tegen wil doen, dan moet je er voor moeten zorgen dat mensen die mentaal onstabiel zijn geen toegang hebben tot wapens. Dat zal lastig worden, denk ook aan die knakker in Nederland die Amerikaantje wilde spelen, en veel slachtoffers maakte met de wapens van zijn schietclub.quote:
[..]
Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?
Op dit moment is er eigenlijk geen enkele maatregel die er voor zorgt dat mentaal onstabiele mensen een strobreed in de weg wordt gelegd. De achtergrondchecks bijvoorbeeld hebben de schietpartij in San Bernadino niet tegen kunnen houden.
Een andere oplossing zou zijn om mensen die goed met wapens om kunnen gaan, te bewapenen. Gestoorde gekken kiezen altijd plekken uit voor hun slachtpartijen waar hun slachtoffers onbewapend zijn. Met meer mensen die terug kunnen schieten, maak je het de massamoordenaars lastiger.
Dan heb je nog de schietpartijen die het nieuws niet halen. Afrekeningen tussen jeugdbendes bijvoorbeeld. Het gaat om zwarten en latino's die niet interessant voor de media zijn. Dit zou een veel groter probleem moeten zijn, omdat het om veel meer slachtoffers gaat, maar omdat de slachtoffers ook vaak zwart of latino zijn, hoor je er verder niemand over. Men zou dit, links en rechts, het liefste onder het tapijt vegen. De oplossing voor deze problemen is om aankopen door stromannen niet alleen te verbieden, maar om dat verbod ook daadwerkelijk te handhaven, zodat criminelen niet zo maar meer aan een wapen kunnen komen. Verder zul je die mensen een toekomst moeten bieden, zodat ze niet meer genoodzaakt zijn om lid te worden van een jeugdbende. Op meerdere plekken op dit forum heb ik mijn mening over het belabberde Amerikaanse schoolsysteem geventileerd, waar vooral de allerarmsten het slachtoffer van zijn. Dat systeem moet op de schop.
Het is ook een land dat niet 25 jaar zonder oorlog kan. Het is een cultuur die geweld verheerlijkt, bij de politie, in het leger, de filmindustrie, moord en foltering wordt goedgepraat. De eerste reactie op een probleem is geweld gebruiken. Het is ook wat dat betreft een ontwikkelingsland.quote:
[..]
Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?
Sowieso bloedbadquote:
Even een hypothetisch bruggetje naar het gebeuren in Keulen met oud en nieuw. Zou dat door open carry gewoon helemaal voorkomen zijn of zou het op een enorm bloedbad uitgelopen zijn?
Dat dus. in 3/4 van het land mag je zonder vergunning met een blaffer rondlopen en nu het in Texas mag is het ineens wereldnieuwsquote:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?
[ afbeelding ]
Kijk eens naar Zwitserland. Daar kan het wel normaal, dus waarom hier niet?quote:
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet waar het uit voortkomt en ik begrijp dat het feit dat de USA nog een vrij jonge staat is die een onstuimige geschiedenis heeft (relatief kort geleden) er invloed op heeft dat vuurwapenbezit daar normaal is geworden voor de burgers. Tegelijkertijd zie ik in dat we blij mogen zijn dat we in ons deel van de wereld niet de behoefte hebben als burgers om vuurwapens te bezitten (voor iets anders dan sport of jacht) en dat dat blijkbaar beter functioneert (op macroniveau gezien) dan het systeem wat ze in de USA hebben. Vergelijk het aantal gewonden en doden ten gevolge van vuurwapengebruik per honderdduizend inwoners en je weet dat ons systeem werkt. https://en.wikipedia.org/(...)m-related_death_rate
Dit gaat slechts over geregistreerde doden, niet over alle andere ellende. In welke mate het verschil in risico opweegt tegenover de vrijheid om een vuurwapen te bezitten is een individuele afweging maar het systeem werkt wel.
Ditquote:
[..]
Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.
Deze response geeft precies het beeld vanuit de media weer. De waarheid is een stuk genuanceerder maar dat ontgaat de gemiddelde Nederlander - totaal.quote:
[..]
Het is ook een land dat niet 25 jaar zonder oorlog kan. Het is een cultuur die geweld verheerlijkt, bij de politie, in het leger, de filmindustrie, moord en foltering wordt goedgepraat. De eerste reactie op een probleem is geweld gebruiken. Het is ook wat dat betreft een ontwikkelingsland.
De NRA/wapenlobby wilde niet komen en dr vragen die hij krijgt, kan hij alleen beantwoorden met "het is triest" dat mensen met wapens elkaar neer kunnen schieten. Hij vergelijk dat de instellen van een wapenwet te vergelijken is met veiligheidsgordels, airbags en kindveilige sluitingen.
Obama kan geen goed antwoord geven op
1) Hoe denk je dat te gaan regelen
2) Hoe denk het aantal van >300Miljoen wapens in >90Miljoen huishoudens onder controle te krijgen
Zijn wet is absoluut het huldigen waardig en hij is bezig een legacy achter te laten ("I'm only here another year") zonder dat dit m.i. ook maar kans van slagen heeft.
Nu iig niet maar straks/later (wie weet, ooit) wel.
quote:Bron CNN
...
Obama began by acknowledging that he himself has never owned a gun....
... So far, Obama's attempts to put in place more gun control measures have largely failed
Obama dismissed the notion that he was behind a plot to take away everybody's guns "so we can impose martial law" as "a conspiracy." And Obama tried to dispel it by pointing out that he lacked the time in office to take away the nation's 350 million firearms.
...
"At least let's figure it out. Let's try some things," Obama said.
...
Mensen die denken dat ze beter zijn dan Amerikanen. Mensen die vertrouwen hebben in hun overheid. Cucks die antigun zijn We hebben zelf wapens nodig, maar jullie zijn zulke mietjes. Het is echt ongelooflijk
inb4 le murder statistic xD
Goed idee he, dat elke randdebiel in de Verenigde Staten een geweer kan kopen. Er zijn ook nooit schietpartijen op scholen daar!!!!quote:
Mensen die niet met vrijheid om kunnen gaan.
We hebben zelf wapens nodig, maar jullie zijn zulke mietjes. Het is echt ongelooflijk
inb4 le murder statistic xD
Nee want dat kan niet gebeuren in het buitenland. Extreem focussen op incidenten is al helemaal dom. Je kunt ook adequate mentale zorg bieden ipv alle wapens te verbieden. Ik zeg ook niet dat iedereen zomaar wapens mag dragen, natuurlijk moeten er reglementen zijn. Maar zoals het nu is, zijn wij de lul als de hel los breekt in wat voor vorm dan ook.quote:
[..]
Goed idee he, dat elke randdebiel in de Verenigde Staten een geweer kan kopen. Er zijn ook nooit schietpartijen op scholen daar!!!!
Je kunt zeggen wat je wilt, maar the gun problem wordt bepaald door 1. mentaal gestoorde gasten die mensen massaal neerschieten (oh vey dat is nooit gebeurd in het vrije West-Europa door terroristen!), en 2. door negers die elkaar doden. Voor de rest valt het wel mee, maar het blijft wel lekker zo om de Amerikanen uit te lachen. Want die zijn zo dom en wij zo slim! xD.
De politiek daar is wat oneerlijk door de schuld van schietpartijen op scholen aan de vrij verkrijgbare wapens te geven. Elke schietpartij, waarvan er in het grote Amerika, veel van zijn wordt momenteel aangrepen als argument tegen bezit van wapens.quote:
[..]
Goed idee he, dat elke randdebiel in de Verenigde Staten een geweer kan kopen. Er zijn ook nooit schietpartijen op scholen daar!!!!
Hierbij vergetend dat het mensen zijn die schieten en wapens laten "rondslingeren"....
Obama voerde ook iets aan door de onveiligheid van wapens te vergelijken met draai-dop-beveiliiging van schoonmaakmiddelen of aspirine die niet door kinderen geopend (zouden) kunnen worden...... waarop ik denk, elke modern wapen heeft een beveiliging tegen onbedoeld schieten, hoe ingewikkeld wil/lkun je het verder maken. Een mes bedoeld voor het vlees is ook een wapen.
Hier in Europa is het wapenbezit aan stringente regels gebonden en toch kunnen diverse personen en organisaties "schijnbaar" vrijelijk over wapens beschikken en mensen afschieten.
Wat zeker niet wegneemt dat ik tegenstander ben van wapengebruik en die ongeregistreerd kunnen gebruiken. Het bezit. ben ik niet op tegen. Het kunnen gebruiken van een wapen (en eventueel bezitten) zorgt ervoor dat je niet zomaar een sitting-duck bent.
Overvallers en andere kwaadwillenden waaronder een mogelijk onderdrukkende overheid, zullen voorzichtiger zijn met hun "alleenrecht" op geweld.
Dat het geweld, met wapens, extreem kan escaleren; is duidelijk. De vraag is welk geweld je toestaat, geweld tegen onderdrukking of geweld door verzet in een land waar de politie jou niet kan beschermen.