Inwoners Texas mogen vanaf nu openlijk wapens dragen

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:00 schreef Shivo het volgende:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.

De USA is een prachtig land, maar je ziet steeds meer een twee-deling ontstaan. De progressieve beweging aan Oost en West kusten en bange witte mensen in het midden. Deze wet is ook weer zo'n voorbeeld. Je hebt het recht op het bezitten van een wapen en om nog eventjes de boel verder op te naaien is er een slimmerik geweest die deze 'open carry' wet er doorheen heeft gesluisd. Ten eerste heeft Amerika andere prioriteiten en ten tweede is het een provocatie net nu Obama de strijd begint tegen de wapenlobby. Dat land raakt meer en meer verdeeld. De hardliners die vroeger geen reden van betekenis speelden, krijgen nu via de (verdeelde) GOP steeds meer gehoor.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:00 schreef Shivo het volgende:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.

Volgens mij mag je op privéterrein gewoon vuurwapens verbieden. Voor open carriers die met de ambulance binnen komen moet je dan maar een wapenkluis neerzetten of zo. Dat valt ook nog wel mee.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:00 schreef Shivo het volgende:
Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.

En hiervoor hadden ze hem onder de jas (concealed carry). Wat is nu het verschil dan? Beide keren wordt er een wapen mee naar binnen genomen.

In al die jaren dat ik er gewoond heb, ben ik een persoon tegen gekomen die een revolver in een holster had zitten. Dat was in een natuurgebied in Arizona.

Collega's in Indiana gingen niet zonder een wapen op pad in een natuurgebied, omdat er nogal wat hondsdol spul rondliep.

Kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die zichzelf in de stad een schietschijf willen maken, door open carry te lopen. Het nadeel is namelijk dat je tegenstander dan wel weet dat je een wapen bij je hebt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 09:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij mag je op privéterrein gewoon vuurwapens verbieden. Voor open carriers die met de ambulance binnen komen moet je dan maar een wapenkluis neerzetten of zo. Dat valt ook nog wel mee.

Ziekenhuis is een "state" ziekenhuis, niet privé, dus helaas. We mogen open carry wel verbieden in bepaalde zones, maar niet voor onze gehele campus.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:33 schreef Gerard_Geit het volgende:
De Verenigde Staten

Zonder de Verenigde Staten sprak jij nu Russisch, dat je dat even weet.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 02:58 schreef Calcio het volgende:

[..]



Zonder de Verenigde Staten sprak jij nu Russisch, dat je dat even weet.

Я уже говорю по-русски. идиот.

Wapens zijn het probleem niet. Mensen die het misbruiken wel.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 03:06 schreef Gerard_Geit het volgende:

[..]

Я уже говорю по-русски. идиот.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 03:07 schreef SlugGuts het volgende:
Wapens zijn het probleem niet. Mensen die het misbruiken wel.

Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?

'Guns don't kill people, people do'

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heerlijk toch, het wild west gevoel is terug bij de militante tokkies.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 03:11 schreef Calcio het volgende:

[..]

Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?

Door ongelijkheid van verschillende klassen mensen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 04:49 schreef SlugGuts het volgende:

[..]

Door ongelijkheid van verschillende klassen mensen.

Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 04:55 schreef Gerard_Geit het volgende:

[..]

Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.

Dat zeg ik niet, maar het valt te begrijpen. Als de ongelijkheid zo groot is gaan mensen gekke dingen doen. Ben het wel er mee eens dat de wapenwet in Amerika op de schop moet.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 04:59 schreef SlugGuts het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, maar het valt te begrijpen. Als de ongelijkheid zo groot is gaan mensen gekke dingen doen. Ben het wel er mee eens dat de wapenwet in Amerika op de schop moet.

Dat heeft geen zin. Er zijn in dat land veel meer wapens dan burgers. Je kunt nu wel heel nobel de wapenwetgeving verscherpen maar dat betekent niet dat niemand meer wapens heeft.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 03:11 schreef Calcio het volgende:

[..]

Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?

De schietpartijen die het nieuws halen, kun je op het conto zetten van mensen die ze niet allemaal (meer) op een rijtje hebben, die het leven moe zijn en die graag zo veel mogelijk schade aanrichten bij hun zelfdoding. Killed by cop(s). Als je daar iets tegen wil doen, dan moet je er voor moeten zorgen dat mensen die mentaal onstabiel zijn geen toegang hebben tot wapens. Dat zal lastig worden, denk ook aan die knakker in Nederland die Amerikaantje wilde spelen, en veel slachtoffers maakte met de wapens van zijn schietclub.

Op dit moment is er eigenlijk geen enkele maatregel die er voor zorgt dat mentaal onstabiele mensen een strobreed in de weg wordt gelegd. De achtergrondchecks bijvoorbeeld hebben de schietpartij in San Bernadino niet tegen kunnen houden.

Een andere oplossing zou zijn om mensen die goed met wapens om kunnen gaan, te bewapenen. Gestoorde gekken kiezen altijd plekken uit voor hun slachtpartijen waar hun slachtoffers onbewapend zijn. Met meer mensen die terug kunnen schieten, maak je het de massamoordenaars lastiger.

Dan heb je nog de schietpartijen die het nieuws niet halen. Afrekeningen tussen jeugdbendes bijvoorbeeld. Het gaat om zwarten en latino's die niet interessant voor de media zijn. Dit zou een veel groter probleem moeten zijn, omdat het om veel meer slachtoffers gaat, maar omdat de slachtoffers ook vaak zwart of latino zijn, hoor je er verder niemand over. Men zou dit, links en rechts, het liefste onder het tapijt vegen. De oplossing voor deze problemen is om aankopen door stromannen niet alleen te verbieden, maar om dat verbod ook daadwerkelijk te handhaven, zodat criminelen niet zo maar meer aan een wapen kunnen komen. Verder zul je die mensen een toekomst moeten bieden, zodat ze niet meer genoodzaakt zijn om lid te worden van een jeugdbende. Op meerdere plekken op dit forum heb ik mijn mening over het belabberde Amerikaanse schoolsysteem geventileerd, waar vooral de allerarmsten het slachtoffer van zijn. Dat systeem moet op de schop.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 03:11 schreef Calcio het volgende:

[..]

Onzin, verklaar dan eens waarom er zoveel schietpartijen in de Verenigde Staten voorkomen?

Het is ook een land dat niet 25 jaar zonder oorlog kan. Het is een cultuur die geweld verheerlijkt, bij de politie, in het leger, de filmindustrie, moord en foltering wordt goedgepraat. De eerste reactie op een probleem is geweld gebruiken. Het is ook wat dat betreft een ontwikkelingsland.

Even een hypothetisch bruggetje naar het gebeuren in Keulen met oud en nieuw. Zou dat door open carry gewoon helemaal voorkomen zijn of zou het op een enorm bloedbad uitgelopen zijn?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:14 schreef nixxx het volgende:
Even een hypothetisch bruggetje naar het gebeuren in Keulen met oud en nieuw. Zou dat door open carry gewoon helemaal voorkomen zijn of zou het op een enorm bloedbad uitgelopen zijn?

Sowieso bloedbad

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 13:12 schreef AchJa het volgende:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?

[ afbeelding ]

Dat dus. in 3/4 van het land mag je zonder vergunning met een blaffer rondlopen en nu het in Texas mag is het ineens wereldnieuws

quote:

Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet waar het uit voortkomt en ik begrijp dat het feit dat de USA nog een vrij jonge staat is die een onstuimige geschiedenis heeft (relatief kort geleden) er invloed op heeft dat vuurwapenbezit daar normaal is geworden voor de burgers. Tegelijkertijd zie ik in dat we blij mogen zijn dat we in ons deel van de wereld niet de behoefte hebben als burgers om vuurwapens te bezitten (voor iets anders dan sport of jacht) en dat dat blijkbaar beter functioneert (op macroniveau gezien) dan het systeem wat ze in de USA hebben. Vergelijk het aantal gewonden en doden ten gevolge van vuurwapengebruik per honderdduizend inwoners en je weet dat ons systeem werkt. https://en.wikipedia.org/(...)m-related_death_rate
Dit gaat slechts over geregistreerde doden, niet over alle andere ellende. In welke mate het verschil in risico opweegt tegenover de vrijheid om een vuurwapen te bezitten is een individuele afweging maar het systeem werkt wel.

Kijk eens naar Zwitserland. Daar kan het wel normaal, dus waarom hier niet?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 04:55 schreef Gerard_Geit het volgende:

[..]

Dat rechtvaardigt uiteraard geweld.

Dit

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is ook een land dat niet 25 jaar zonder oorlog kan. Het is een cultuur die geweld verheerlijkt, bij de politie, in het leger, de filmindustrie, moord en foltering wordt goedgepraat. De eerste reactie op een probleem is geweld gebruiken. Het is ook wat dat betreft een ontwikkelingsland.

Deze response geeft precies het beeld vanuit de media weer. De waarheid is een stuk genuanceerder maar dat ontgaat de gemiddelde Nederlander - totaal.

Obama werd door CNN op 08jan15 ondervraagd omtrent zijn "presidentiele" tranen en missie om het wapenbezit te beperken door achtergrondchecks te gaan doen.

De NRA/wapenlobby wilde niet komen en dr vragen die hij krijgt, kan hij alleen beantwoorden met "het is triest" dat mensen met wapens elkaar neer kunnen schieten. Hij vergelijk dat de instellen van een wapenwet te vergelijken is met veiligheidsgordels, airbags en kindveilige sluitingen.

Obama kan geen goed antwoord geven op
1) Hoe denk je dat te gaan regelen
2) Hoe denk het aantal van >300Miljoen wapens in >90Miljoen huishoudens onder controle te krijgen

Zijn wet is absoluut het huldigen waardig en hij is bezig een legacy achter te laten ("I'm only here another year") zonder dat dit m.i. ook maar kans van slagen heeft.
Nu iig niet maar straks/later (wie weet, ooit) wel.

quote:

Bron CNN
...
Obama began by acknowledging that he himself has never owned a gun....
... So far, Obama's attempts to put in place more gun control measures have largely failed

Obama dismissed the notion that he was behind a plot to take away everybody's guns "so we can impose martial law" as "a conspiracy." And Obama tried to dispel it by pointing out that he lacked the time in office to take away the nation's 350 million firearms.
...
"At least let's figure it out. Let's try some things," Obama said.
...