Inwoners Texas mogen vanaf nu openlijk wapens dragen

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:36 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De burgers binnen de VS vormen geen militie. Dus voordat het zover komt, heb je geen wapens nodig. Dan de volgende stap, ze vormen een militie! Dan doen ze dit dus zonder toestemming van het Congres, zijn ze gewapende troepen en dus vijandig. Sta je daar met je proppeschieter tegenover een M1-A2.
Tevens zijn ze al te laat met het ''security of a free state''. De VS heeft schijt aan alle wetten die er zijn, daar doen ze niet moeilijk over. Maar owee als ze aan een daadwerkelijk nutteloos iets komen

Dit dus, pistolen / rifles zijn alleen maar een gevaar voor een burgeroorlog. Maar daar hebben ze ervaring mee.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heel erg moeilijk is het niet, bekijk een paar filmpjes op Youtube en je weet genoeg. Ik heb ook wel eens gekeken hoe je bepaalde geweren demonteert/monteert, gewoon omdat ik nieuwsgierig was naar de constructie.

In het echie is het toch nog wat anders waarbij ik ook bedoel dat je kunt richten.

Ooit 's een Browning M2 (fiftycal ) afgeschoten, nou dat ding wat Rambo met één hand kan tillen krijg ik amper op m'n schouder, je schiet er wel dwars door een muur mee en laat ik het maar niet over de terugslag hebben.
Daarentegen is een AR-15 meer mijn ding,. Voor pistolen willen Rambo's zwaaien met een .44 Magnum (Dirty Harry gun) die zowat je pols breekt, (zeker in de .50 uitvoering) dan is een 9mm (overal te krijgen munitie) wapen veel beter zoals een Glock-19 (of de grotere Glock-17) of net even handiger aan de riem mee te nemen de populaire Sig Sauer 226. Voor overvallen neem je natuurlijk een AK-47 (in al z'n verschijningsvormen) dat wapen zegt al: ik ben een goedkope barbaar.

Afijn genoeg over te vertellen en zelf wil ik geen wapen meenemen of dat direct voor handen hebben.
Op gekke momenten ga je anders, mogelijk nog gekkere dingen doen. Vertellen en zeggen dat je jezelf 100% onder controle hebt (macho gedrag in Texas) is m.i. maar voor weinigen weggelegd _{(wanneer was en had je redenen intens boos te zijn...)}

Ik zou wel groot voorstander zijn dat iedereen in staat is een wapen te hanteren. Wanneer iemand dan meent dat ze onze "bevolking" als makke schapen kunnen overvallen of onderdrukken, komt men op de kermis.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 03-01-2016 12:54:33 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:49 schreef Vallon het volgende:

[..]

In het echie is het toch nog wat anders waarbij ik ook bedoel dat je kunt richten.

Ik maak me geen illusie dat ik goed kan richten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Gelukkig heb je in zo'n situatie een vrij groot doel waardoor je bepaald geen scherpschutter hoeft te zijn, als de afstand groot is dan moet je helemaal geen vuurwapen willen gebruiken en een verdedigende positie zoeken.
Ik zou me meer zorgen maken over de juridische consequenties en over zaken zoals dat de dader zou kunnen bewegen op het moment dat je schiet (leuk dat je redelijk hebt gemikt maar in dat geval kan je alsnog iemand anders raken) of dat iemand anders gewond geraakt doordat de kogel doorheen het lichaam gaat en onvoldoende werd afgeremd (dat kan toch gebeuren?).

quote:

Ooit 's een Browning M2 (fiftycal ) afgeschoten, nou dat ding wat Rambo met één hand kan tillen krijg ik amper op m'n schouder, je schiet er wel dwars door een muur mee en laat ik het maar niet over de terugslag hebben.
Daarentegen is een AR-15 meer mijn ding,. Voor pistolen willen Rambo's zwaaien met een .44 Magnum (Dirty Harry gun) die zowat je pols breekt, (zeker in de .50 uitvoering) dan is een 9mm (overal te krijgen munitie) wapen veel beter zoals een Glock-19 (of de grotere Glock-17) of net even handiger aan de riem mee te nemen de populaire Sig Sauer 226. Voor overvallen neem je natuurlijk een AK-47 (in al z'n verschijningsvormen) dat wapen zegt al: ik ben een goedkope barbaar.

Het is niet bepaald waar ik het vuurwapen op zou uitzoeken maar die Sig Sauer vind ik er best wel mooi uitzien.
Het is zoiets als dat de F22 een soort van vliegtuigenporno is voor de liefhebbers.
Zou dat 1 reden zijn dat dit vuurwapen best wel populair is, misschien ook met dank aan de filmindustrie?

quote:

Vertellen en zeggen dat je jezelf 100% onder controle hebt (macho gedrag in Texas) is m.i. maar voor weinigen weggelegd _{(wanneer was en had je redenen intens boos te zijn...)}

Dat klopt, weinig mensen hebben voldoende zelfbeheersing in zulke omstandigheden. De enige garantie dat je voldoende controle hebt is door voldoende te trainen en het voldoende in het echt te doen, daarom moeten we het aan professionals overlaten die de luxe hebben hier voldoende voor en in te kunnen trainen.

quote:

Ik zou wel groot voorstander zijn dat iedereen in staat is een wapen te hanteren. Wanneer iemand dan meent dat ze onze "bevolking" als makke schapen kunnen overvallen of onderdrukken, komt men op de kermis.

Niet iedereen maar ik ben het wel met je eens dat het helemaal niet zo slecht zou zijn als veel mensen dat zouden leren op jongere leeftijd. Het is een middel waarmee een bevolking zichzelf kan wapenen tegen een vijandige staat. We hebben in de jaren 30 en 40 ondervonden hoe belangrijk dat is. Het is eerder gebeurd, het kan (zal?) weer gebeuren. Het zou trouwens ook een mooie oplossing zijn voor het bezuinigen op het leger, als voldoende mensen met vuurwapens om kunnen gaan dan is het leger voor zelfverdediging minder belangrijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 13:16:46 ]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:37 schreef Leandra het volgende:
Mooi, nu nog wachten op het eerste incident waarbij een trigger happy politieagent een onschuldige voorbijganger neerschiet omdat hij per ongeluk een beweging richting zijn zichtbare wapen maakt.

In Arizona was het zichtbaar dragen van wapens al het geval. Het is daar zelfs verplicht als je een wapen hebt dat je dat zichtbaar toont.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zou me meer zorgen maken over de juridische consequenties en over zaken zoals dat de dader zou kunnen bewegen op het moment dat je schiet (leuk dat je redelijk hebt gemikt maar in dat geval kan je alsnog iemand anders raken) of dat iemand anders gewond geraakt doordat de kogel doorheen het lichaam gaat en onvoldoende werd afgeremd (dat kan toch gebeuren?).

Ik kan je verzekeren dat dat met een .50 (of een 9mm) geen enkel probleem is om door 2 mensen heen te schieten of door het dunne blik van een auto waar mensen (in de film) altijd achter gaan schuilen.... hierbij hangt het natuurlijk sterk af wat voor (type) kogel wordt gebruikt... penetrerend koper versus platslaand lood.

Dat (juridische aspect) is ook het dilemma van 'ordediensten' , je wilt een braaf wapen dat de agressor op non-actief kan zetten met zo min 'schade' laat staan het gevaarlijke doorschieten.
Daarnaast heb je het andere spectrum dat je met wapens iemands botten kan verpulveren en een uittredend gat achterlaat van 20cm (dumdum).

Blijf blij dat we in Nederland wat minder zinnig nut zien voor het overhyping van wapens.
Wat mij nog wel verbaast dat het ene land in de EU soepeler is dan het andere land omtrent wapenbezit .... met ons vrij verkeer krijg je dan geheid problemen. Denk aan Breivik die in 2011 iets van 75 mensen af kon knallen.

Ik zou ook voorstander zijn dat munitie wordt uitgerust met 'dna' tracking zodat kan worden nagegaan wie/waar kogels vandaan komen. Kogels zonder geldig 'dna' zijn dan per definitie illegaal en worden qua bezit, laat staan gebruik extreem zwaar bestraft. Ook handig, om zo te - kunnen - weten welke ordehandhaver/militair heeft geschoten.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik kan je verzekeren dat dat met een .50 (of een 9mm) geen enkel probleem is om door 2 mensen heen te schieten of door het dunne blik van een auto waar mensen (in de film) altijd achter gaan schuilen.... hierbij hangt het natuurlijk sterk af wat voor (type) kogel wordt gebruikt... penetrerend koper versus platslaand lood.

Heeft het schuilen achter gewone auto's, laat staan een openstaande deur (dat zag ik een echte politie-agent doen in een reallifedocu, al kan het dat die deuren gewapend zijn, dat weet ik niet) dan enige zin? Ik kan me voorstellen dat het niet alleen om het al dan niet penetreren gaat maar dat het blik ervoor kan zorgen dat de kogel afketst, al kan dat ook ongunstig uitpakken voor de persoon die schuilt.

quote:

Dat (juridische aspect) is ook het dilemma van 'ordediensten' , je wilt een braaf wapen dat de agressor op non-actief kan zetten met zo min 'schade' laat staan het gevaarlijke doorschieten.
Daarnaast heb je het andere spectrum dat je met wapens iemands botten kan verpulveren en een uittredend gat achterlaat van 20cm (dumdum).

Blijf blij dat we in Nederland wat minder zinnig nut zien voor het overhyping van wapens.

Inderdaad. Ik vind sowieso dat we niet moeten toestaan dat burgers zelf optreden zo gauw ze hierbij meer geweld hebben gebruikt dan wat redelijk wordt gevonden voor politie-agenten in een land waarin de regels relatief streng zijn (waarbij Nederland een middenmoterpositief heeft, hier is immers aanhoudingsvuur toegestaan). Worstelen? Prima, zolang de dader/verdachte geen blijvende verwondingen oploopt. Een klap tegen het hoofd geven? Een vetgedrukte nee in grote letters met een uitroepteken. Dat Rutte laatst tijdens de VVD-campagne met de pet van minister-president op burgers aanmoedigde om dat te doen en dat kranten het tegenwoordig vaker toejuichen als burgers dat doen (niet alleen De Telegraaf, ook het AD doet nu mee, zie het heldenartikeltje) vind ik een slechte ontwikkeling. Het zal niet alleen mensen die jarenlang judo-ervaring hebben en over een goede conditie beschikken aanmoedigen om te handelen, het zal ook Henk en Ingrid die dit niet hebben aanmoedigen om zo te handelen, alleen zij gaan dan met spullen gooien, op het hoofd slaan, door blijven schoppen wanneer iemand op de grond ligt etc.
Zo krijg je toestanden zoals bij de supermarkten waarbij mensen ernstig zijn mishandeld en soms overleden: soms waren die mensen daders, soms niet, denk bijv. aan de Jumbo in Eindhoven waar een vrouw die onterecht werd verdacht van diefstal (omdat ze zwakzinnig en zwakbegaafd is of zoiets en ze niet in de rugzak/tas wou laten kijken).
Ook krijg je op die manier dat juweliers onbevoegd een vuurwapen in de zaak hebben liggen en dit gebruiken, hierbij de dader doodschieten en hiervoor niet vervolgd/veroordeeld worden, ook dit gebeurde laatst. Dat is een hele slechte ontwikkeling. Zelfs al vind je dat die daders dat verdienen (meningen hierover mogen verschillen) dan nog loopt je het risico dat ook andere mensen gewond geraken zoals jij zelf bevestigde (door twee lichamen heen, verbrijzeld bot...met een 9mm kogeltje (politiemunitie)).

quote:

Wat mij nog wel verbaast dat het ene land in de EU soepeler is dan het andere land omtrent wapenbezit .... met ons vrij verkeer krijg je dan geheid problemen. Denk aan Breivik die in 2011 iets van 75 mensen af kon knallen.

Het verbaast me niet maar het maakt zo'n verbod natuurlijk wel erg inefficiënt. Dat zo weinig Nederlanders een vuurwapen hebben is te danken aan de cultuur en het feit dat gewone mensen, zoals jij en ik, niet alleen minder behoefte hebben aan een vuurwapen (waarbij wellicht meespeelt dat wij minder bang worden gemaakt dan dat bijv. geldt als je veel naar de televisie uit de USA kijkt, daar heerst een angstcultuur omtrent dit) maar ook niet de moeite willen doen die nodig is om aan een vuurwapen te komen voor een ander doeleinde dan sport. Het kan prima als je het wil, niet lang geleden (jaren 0) kon het zelfs nog gemakkelijk in België (ze hebben het nu een beetje aangepakt naar aanleiding van incidenten maar ik weet niet of dat dit effectief is) maar waarom zou je? In de USA koop je zo even een vuurwapen op een gunshow, zelfs zonder vergunning kan je een vuurwapen kopen/bestellen, er is een gigantische juridische loophole, waarschijnlijk omdat die bewust in stand wordt gehouden.

quote:

Ik zou ook voorstander zijn dat munitie wordt uitgerust met 'dna' tracking zodat kan worden nagegaan wie/waar kogels vandaan komen. Kogels zonder geldig 'dna' zijn dan per definitie illegaal en worden qua bezit, laat staan gebruik extreem zwaar bestraft. Ook handig, om zo te - kunnen - weten welke ordehandhaver/militair heeft geschoten.

Het is zeker mooi als je kan identificeren welke politie-agent/douanier (marechaussee, dus MP, als die daarvoor wordt ingezet)/soldaat heeft geschoten, daar ben ik een groot voorstander van. Ook zij kunnen onterecht onrechtmatig schieten en zij zijn sowieso niet altijd identificeerbaar (ME). Als burgers hiermee schieten dan helpt het voor de opsporing maar ik vrees dat je daarmee niet voorkomt dat ze met vuurwapens schieten. Helaas.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:16 schreef Cherna het volgende:

[..]

In Arizona was het zichtbaar dragen van wapens al het geval. Het is daar zelfs verplicht als je een wapen hebt dat je dat zichtbaar toont.

Dat geldt voor meer staten. In de ene staat, waarin vuurwapenbezit en het dragen van vuurwapens wordt toegestaan, kiezen ze voor het zichtbare dragen, in de andere staat is het juist verplicht om het wapen niet zichtbaar te dragen. Als ik het goed heb begrepen dan geloven de staten die kiezen voor het zichtbaar dragen dat het preventief werkt als mensen zien dat anderen vuurwapens dragen. Of dat dat zo is...?

In contrast hiermee mag in Noorwegen nog niet eens de politie een vuurwapen dragen, ze hebben vuurwapens in de auto liggen, in een afgesloten ruimte achter (kofferbak), in een kluisje. Ze mogen het pakken nadat ze toestemming hebben gevraagd aan iemand op het kantoor. Het blijkt goed te werken, op een enkele keer na dat een politie-agent het slachtoffer wordt omdat hij niet kon schieten maar dit gebeurt heel erg weinig, daar staat tegenover dat er minder schietincidenten zijn.

Het wordt niet echt het Wilde Westen.

Leuk, wordt bijna een filosofisch kennistopic waarbij we opnieuw vaststellen dat regeringen een dubbele agenda hebben, niet in staat blijken om uitgevaardigde regels, te kunnen (beter: echt willen) handhaven.

Wanneer je niet wilt dat burgers wapens gebruiken of evt. hebben: moet je die a) niet commercieel door/verkopen b) het gebruik traceren en/of vooral c) misbruik zeer zwaar afstraffen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heeft het schuilen achter gewone auto's, laat staan een openstaande deur (dat zag ik een echte politie-agent doen in een reallifedocu, al kan het dat die deuren gewapend zijn, dat weet ik niet) dan enige zin? Ik kan me voorstellen dat het niet alleen om het al dan niet penetreren gaat maar dat het blik ervoor kan zorgen dat de kogel afketst, al kan dat ook ongunstig uitpakken voor de persoon die schuilt.

Plaatwerk van normaal patrouillerende auto's zijn bij mijn weten reeds minder of meer voorzien van zoals bijv. kevlar(platen) bepantsering achter het blik. Daarnaast heb je speciale uitvoeringen zoals een dan normaal uitziende politie-Touran die tegen een flinke dosis vuurwerk kan.
Ook heeft de agent veelal sws steekwerend vest en/of 'licht' kogelvest aan.
Dat spul help redelijk tegen normale ka;ibers maar leg het weer af tegen aanvalsmunitie.

Dat is ook de glijdende schaal. Een zwaardere verdediging zorgt impliciet voor een zwaarder wapen....totdat we allemaal (zoals je nu ook ziet) gaan rondlopen in/met prijzige SWAT uitrustingen. De vroeger Bobby en nu dan de Noren, jouw reactie , hebben wat beter begrepen dat je het bewapeningspatroon zelf moet doorbreken.

quote:

Het is zeker mooi als je kan identificeren welke politie-agent/douanier (marechaussee, dus MP, .....

Yep, je moet idd beginnen verbieden dat mensen wapens gebruiken (buiten hun beroep) en wanneer ze dat doen zij voor 100% zeker kunnen worden geïdentificeerd. You can run but cannot hide.....

Ik vermoed dat wapendragers laat staan terroristen niet willen dat zij geïdentificeerd kunnen worden omdat zij dan civiel-rechterlijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden met (soms) afterburners die wij zien gebeuren.
_{Voorbeeld: Een militair/agent die een aanvallende menigte van zich af schiet en wordt vervolgens dood door schuld in de schoenen geschoven.... soms.....echt bezopen dat een agressor een handhaver dan voor de rechter kan slepen.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 03-01-2016 15:40:49 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 15:34 schreef Vallon het volgende:
_{Voorbeeld: Een militair/agent die een aanvallende menigte van zich af schiet en wordt vervolgens dood door schuld in de schoenen geschoven.... soms.....echt bezopen dat een agressor een handhaver dan voor de rechter kan slepen.}

Anderzijds kan het ook gebeuren dat die handhaver niet de agressor verwondt maar een omstander verwondt, of dat de handhaver ten onrechte iemand aanzag voor agressor (telefoontje pakken (ja, dat is dom maar veel mensen zijn dom, of in ieder geval in bepaalde contexten )), of dat een agressor weliswaar vervelend is maar niet gevaarlijk is (psychiatrische aandoening?), in dat geval kan het zeker terecht zijn dat hij voor de rechter wordt gesleept.
Wanneer het niet terecht is zou de zaak sneller niet-ontvankelijk verklaard kunnen worden, geef de zaak prioriteit zodat het snel op een deugdelijke wijze afgehandeld kan worden. Van mij mag het rapport dan ook wat minder lijvig zijn, zolang de onderbouwing maar goed en volledig is.

Ik geloof niet dat straffen preventief werkt, de cijfers tonen dat aan. Wat wel preventief zou kunnen werken is wat ze in Noorwegen doen: delinquenten opvoeden en behandelen. Zij hebben compleet het principe van straffen (leedtoevoeging) losgelaten en richten zich 100% op rehabilitatie. Het werkt geweldig maar de onderbuikjes worden er niet vrolijk van.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 15:50:24 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:59 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Het wordt niet echt het Wilde Westen.

Een beetje wel, dat is het al. Veel burgers kunnen zich eraan onttrekken (kwestie van niet in de verkeerde buurten komen en dus een voldoende hoog inkomen hebben, in een slechtere buurt kan 'goed' gekleed zijn en 'blank' zijn ook wel helpen) maar je ziet vaak genoeg dat onschuldige mensen het slachtoffer hiervan worden, zowel van gewapende burgers als van politie-agenten die ten onrechte schieten (een kind van een felgekleurd speelgoedpistooltje vast heeft, een man die zijn telefoontje pakt...).

quote:

Op zondag 3 januari 2016 15:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Anderzijds kan het ook gebeuren dat die handhaver niet de agressor verwondt maar een omstander verwondt, in dat geval is het terecht dat hij voor de rechter wordt gesleept.

Dat zou kunnen maar het gemak - voor de rechter slepen - vind ik verontrustend. Ik huldig het credo dat alleen de politie geweld mag gebruiken en ben er van overtuigd dat hun gedegen training, zorgt dat alleen stabiele mensen dat naar beste weten en kunnen zullen gebruiken.

Gaat er wat mis moet de bewijslast vooral komen van de aanklager, los dat de agent natuurlijk z'n zaakjes op orde moet hebben en dat reflecteren. Dus niet vegen onder het tapijt wanneer een omstander onschuldig en schuldeloos, slachtoffer werd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik snap niet ^{(maar kan dat wel verklaren)} waarom een "welwillend" iemand gaat wegrennen en zich vervolgens verzet tegen aanhouding, laat staan een agent gaat bedreigen.

quote:

Ik geloof niet dat straffen preventief werkt, de cijfers tonen dat aan. Wat wel preventief zou kunnen werken is wat ze in Noorwegen doen: delinquenten opvoeden en behandelen. Zij hebben compleet het principe van straffen (leedtoevoeging) losgelaten en richten zich 100% op rehabilitatie. Het werkt geweldig maar de onderbuikjes worden er niet vrolijk van.

Kan ik met je eens zijn, van straf zelf wordt niemand beter. Straf/opvoeding als consequentie van een (strafbare) handeling kan wel degelijk preventief werken (denk aan CBR/rijbewijs).
Maar goed, wanneer je dus (ontopic) opzettelijk misbruik maakt van je wapen krijg je naast een verbod, geen straf maar een zeer gedegen heropvoeding die je snel tot inzichten zal brengen.
_{Extreem gesproken: wanneer je dan nog niet wilt/kunt leren dat je geen vuurwapens mag gebruiken, snijden we de pezen door van je vingers of doe je het voortaan maar zonder handen. Relatief goedkope behandeling en nee, ik ben geen sadist en in uitzichtloze gevallen wel erg praktisch.}

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:06 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat zou kunnen maar het gemak - voor de rechter slepen - vind ik verontrustend. Ik huldig het credo dat alleen de politie geweld mag gebruiken en ben er van overtuigd dat hun gedegen training, zorgt dat alleen stabiele mensen dat naar beste weten en kunnen zullen gebruiken.

Helaas is die training niet voldoende degelijk, ook volgens veel agenten zelf. Daar is flink op bezuinigd in de afgelopen (ruim nemen) jaren. Ook blijkt de discipline wat beter te kunnen, zo komt het bijv. nog steeds voor dat politie-agenten niet juist handboeien gebruiken (te strak, niet 'dubbel'slot) of onproportioneel/onnodig geweld gebruiken.
Indien een politie-agent duidelijk wel juist heeft gehandeld dan zoek ik het probleem van een lange rechtszaak bij de juridische keten, niet bij het feit dat hij wordt aangeklaagd. Je moet in staat zijn om zo'n proces snel maar degelijk af te ronden. Geef de zaak prioriteit zodat je het snel afrondt, verklaar een zaak snel niet-ontvankelijk met de nodige checks and balances (voldoende rechters met een goede staat van dienst die ernaar kijken) etc.
Dat is best op te lossen met goede wil. Mensen die naar eer en geweten hun werk doen moeten niet het slachtoffer worden van zorgvuldig juridisch handelen, mensen die niet naar eer en geweten hun werk doen moet je kunnen aanpakken, vooral met het oog op preventie en eventuele schadevergoeding.

quote:

Ik snap niet (maar kan dat wel verklaren) waarom een "welwillend" iemand gaat wegrennen en zich vervolgens verzet tegen aanhouding, laat staan een agent gaat bedreigen.

Daar had ik het niet over maar dat komt inderdaad veel voor. Je moet als politie-agent die ook nog eens de hulp van minstens 1 collega heeft in staat zijn om zo'n persoon te overmeesteren wanneer hij/zij niet gewapend (= vuurwapen of steekwapen in deze context) heeft. Heeft hij wel een steekwapen vast dan kan je eerst nog pepperspray en de baton gebruiken en afstand houden en pas als een goed getrainde (nee, dat hoeft geen tweede Chuck Norris of Steven Seagal te zijn, het kan echter wel heel wat beter zijn dan dat nu is) is het gebruik van een vuurwapen een optie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Kan ik met je eens zijn, van straf zelf wordt niemand beter. Straf/opvoeding als consequentie van een (strafbare) handeling kan wel degelijk preventief werken (denk aan CBR/rijbewijs).
Maar goed, wanneer je dus (ontopic) opzettelijk misbruik maakt van je wapen krijg je naast een verbod, geen straf maar een zeer gedegen heropvoeding die je snel tot inzichten zal brengen.

Jawel, maar dat wordt erg eenzijdig toegepast, helaas passen we dat niet toe voor onze criminelen terwijl voor hen hetzelfde principe geldt. Voor mij gaat het om effectiviteit, niet om wat bevredigend is voor mensen die wraak (begrijpelijk maar zeer primitief) willen. Ik heb liever dat een crimineel als beter mens uit de gevangenis komt dan dat hij daar flink heeft geleden. Helaas denken de Nederlandse wetgever en de Nederlandse justitie hier anders over.

quote:

_{Extreem gesproken: wanneer je dan nog niet wilt/kunt leren dat je geen vuurwapens mag gebruiken, snijden we de pezen door van je vingers of doe je het voortaan maar zonder handen. Relatief goedkope behandeling en nee, ik ben geen sadist en in uitzichtloze gevallen wel erg praktisch.}

Zelfs in de meest extreme gevallen gaat dat te ver, in de meest extreme gevallen sluit je iemand levfenslang op maar dan zorg je er wel voor dat die persoon daar een goede kwaliteit van leven heeft, omdat het beschaafd is. In alle andere gevallen moet je niet iemand laten lijden maar proberen te voeden en te behandelen. Een gevangenis hoeft natuurlijk niet een vijfsterrenhotel te zijn maar van 16 uur per dag in een cel zitten en de resterende 8 uur vooral veel hangen, een beetje simpele arbeid verrichten en misschien eens een drugsgroepgesprekje of een gesprekje met een psycholoog wordt niemand een beter mens. Wil je dat iemand als beter mens uit de gevangenis komt, zorg er dan voor dat hij 16 uur per dag uit de cel komt en dat hij die tijd zo zinvol mogelijk besteedt, dus met scholing, zinvol werk (iets waarmee je vaardigheden leert die je buiten de gevangenis kan gebruiken), voldoende intensieve therapie (indien nodig/gewenst), training, hobby's, sporten, verantwoordelijkheden krijgen en nemen (zelf koken) en last but not least door het goede voorbeeld te krijgen van bewaarders. Waar in Nederlander bewaarders wordt verboden om informeel contact te hebben met gevangen wordt het in Noorwegen juist aangemoedigd: mee eten, mee koken, mee sporten en gewoon normale gesprekjes voeren terwijl je op de bank zit naast elkaar. Wat blijkt? De bewaarders worden niet corrupt. Big surprise.
Je geeft gevangenen niet een kant en klare (en slechte ) maaltijd, je laat hen zelf koken. Je bergt niet angstig messen en zo op, je laat hen ze gebruiken om te koken bij de mensen die daar niet zitten voor een zeer gewelddadig delict. etc.
Je moet dan natuurlijk wel serieuze eisen stellen aan bewaarders, ze zijn door de bank genomen wat beter geschoold dan onze bewaarders.
Het systeem is duurder per klant maar het is wel veel effectiever en je ziet de klanten veel minder vaak terug waardoor het aantal klanten daalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2016 16:34:48 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
....plezierge benadering en toelichting...

Ik denk dat wij en andere gelijkgestemden, het voor het grotere goede doel wel redelijk zouden kunnen uitvogelen hoe dingen te benaderen. Waar is de denktank...

Ik zie wat verschillen van uitwerking maar het komt neer dat zaken in evenredigheid en evenwicht moeten zijn afgestemd. Het doel is niet iemand slecht(er) maken maar samen toewerken naar een gelijkwaardige benadering zonder als doel, macht uit te willen oefenen.

Enfin, we gaan ver af van topic zelf en ik zal mij hier verder temperen. THX.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik weet waar het uit voortkomt en ik begrijp dat het feit dat de USA nog een vrij jonge staat is die een onstuimige geschiedenis heeft (relatief kort geleden) er invloed op heeft dat vuurwapenbezit daar normaal is geworden voor de burgers. Tegelijkertijd zie ik in dat we blij mogen zijn dat we in ons deel van de wereld niet de behoefte hebben als burgers om vuurwapens te bezitten (voor iets anders dan sport of jacht) en dat dat blijkbaar beter functioneert (op macroniveau gezien) dan het systeem wat ze in de USA hebben. Vergelijk het aantal gewonden en doden ten gevolge van vuurwapengebruik per honderdduizend inwoners en je weet dat ons systeem werkt. https://en.wikipedia.org/(...)m-related_death_rate
Dit gaat slechts over geregistreerde doden, niet over alle andere ellende. In welke mate het verschil in risico opweegt tegenover de vrijheid om een vuurwapen te bezitten is een individuele afweging maar het systeem werkt wel.

Dat is jouw mening, toen ik als dwangarbeider soldaat werkte werd ik volledig volwaardig geacht om een automatisch wapen te hanteren, toen ik het leger verliet mocht ik nog niet eens een mes vast houden, pure hypocracie.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 13:12 schreef AchJa het volgende:
Nu het in Texas mag is het opeens bijzonder ofzo?

[ afbeelding ]

Het is niet toevallig dat onder de staten met een behoorlijke bevolking geen open carry was toegestaan. Het is nu nieuws dat Texas dat wel toestaat.

Populatie gerangschikt:
1 California 37,253,956
2 Texas 25,145,561
3 New York 19,378,102
4 Florida 18,801,310
5 Illinois 12,830,632

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, toen ik als dwangarbeider soldaat werkte werd ik volledig volwaardig geacht om een automatisch wapen te hanteren, toen ik het leger verliet mocht ik nog niet eens een mes vast houden, pure hypocracie.

Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feit.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 22:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feitonderbuikgevoel.

Altijd handig in geval van een zombie invasie

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:39 schreef Vallon het volgende:

Als je nieuwsgierig bent naar welke vuurwapens worden gebruikt in een bepaalde film of serie: http://www.imfdb.org/wiki/Main_Page

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:05 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is een feit. Onderbouwd met harde cijfers. Vergelijkingen tussen landen en zo.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:11 schreef Evertjan het volgende:
Altijd handig in geval van een zombie invasie

Je weet maar nooit.

Als de enige (?) Texaan in dit topic: wat een walgelijke wet. Patienten in ons ziekenhuis mogen nu openlijk een wapen bij zich hebben. Het is wachten op het eerste dodelijke incident.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je nieuwsgierig bent naar welke vuurwapens worden gebruikt in een bepaalde film of serie: http://www.imfdb.org/wiki/Main_Page

Ik ben niet echt van wapens maar wel leuk om te zien dat de Browning-M2 (fiftycal ) idd wordt genoemd bij Rambo:^{Trivia: Sylvester Stallone was originally going to wield the Browning M2 by hand. The gun was weighed in at +120 lbs and Sly could physically carry and fire it, but it was so cumbersome and slow that it cut down the action too much. (Also firing blanks handheld is possible, firing live rounds is another matter).....}

quote:

Op zondag 3 januari 2016 22:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met het feit dat je het in het verledne met automatische vuurwapens hebt gespeeld als 'dwangarbeider' maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nu nog voldoende beheersing hebt om dat te gebruiken. Belangrijker dan dat, jij bent niet getraind om iemand aan te houden, laat dat maar aan de politie over, die zijn hier ook niet geweldig voor getraind maar beter dan jij en ik. Hooguit heb jij een wapen nodig voor zelfverdediging, de kans dat een vuurwapen ooit jouw leven redt is vele malen kleiner dan de kans dat het je leven kost als het zou worden toegestaan dat iedereen vuurwapens mag dragen, dat is een feit.

Ik heb meerdere keren iemand staande gehouden (3x) en dat gaat me denk ik beter af dan gemiddelde politieagent.