Hier zou ik een rechtszaak voor aanspannen. Ongehoord!quote:Op vrijdag 27 november 2015 09:55 schreef xzaz het volgende:
[..]
Laatst wou ik als PSV'er solliciteren bij Ajax als bestuurslid. Keken ze op m'n profiel; zagen ze dat ik voor PSV was. Ging het niet door.
Gedaan; ik had geen kans; mijn advocaat zij; "Waarom ga je bij Ajax solliciteren als je een PSV'er bent?". Tja....quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hier zou ik een rechtszaak voor aanspannen. Ongehoord!
Dit is dus een 'liberale' partijquote:Op zaterdag 21 november 2015 17:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
https://smallingerland.d6(...)markt-discriminatie/
Hoppa.
Je mag alles, als het maar in het straatje van D66 pastquote:Op vrijdag 27 november 2015 10:03 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij. Alles opgedrongen krijgen.
Inderdaadquote:Op vrijdag 27 november 2015 10:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Je mag alles, als het maar in het straatje van D66 past
Beter had die Gristentoko een sneaky D66 advocaatje in de arm genomen. Die had het allemaal netjes volgens de regeltjes geregeld. Iedereen blij, behalve die homo.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:03 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij. Alles opgedrongen krijgen.
"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:03 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij. Alles opgedrongen krijgen.
Het is pas intolerant om mensen een wil op te leggen die ze niet willen. Waarom wordt de ene partij meer beschermd dan de andere.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:07 schreef Kaas- het volgende:
Nederland is een open samenleving, maar we moeten die wel verdedigen tegen intolerante stromingen die die open samenleving niet respecteren. Of dat nou vanuit islam, christendom, xenofobie, homohaat of iets anders is.
Het mooie is juist dat alle partijen evenveel bescherming genieten. De Grondwet en daaruit volgende discriminatiewet geldt voor iedereen op dezelfde manier. Ook die Boer uit Drachten mag niet ontslagen worden, omdat hij zwart, homoseksueel of christelijk zou zijn. Net als die Bas.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:15 schreef xzaz het volgende:
[..]
Het is pas intolerant om mensen een wil op te leggen die ze niet willen. Waarom wordt de ene partij meer beschermd dan de andere.
Ik ken geen voorbeelden van christenen die daar uit zijn ontslagen nadat ze daar al een tijdje werkten en anderen er opeens achter kwamen dat hij/zij geen moslim bleek. Jij wel? Anders niet relevant.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:20 schreef xzaz het volgende:
[..]
Waarom wordt een Christen niet aangenomen in het bestuur van een Moslimorganisatie?
Zeker wel; zo vaak met stages gehad; dat 'men niet in het bedrijfscultuur past'. Dat heeft overigens naar mijn mening niks met de persoon en discriminatie te maken. Maar dat je als werkgever gewoon bepaalde werknemers zoekt.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik ken geen voorbeelden van christenen die daar uit zijn ontslagen nadat ze daar al een tijdje werkten en anderen er opeens achter kwamen dat hij/zij geen moslim bleek. Jij wel? Anders niet relevant.
Ik hecht inderdaad wat minder waarde aan de vrijheid van godsdienst, dat klopt. Die vrijheid wordt namelijk iets te gemakkelijk misbruikt om groepen mensen te discrimineren. Volgens mij hebben we in dit land een Grondwet die daar heel duidelijk over is. En volgens staat religie niet boven de wet.quote:Op vrijdag 27 november 2015 09:47 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Homofiel is gewoon een normaal woord, dus zie het probleem niet?
Een bedrijf mag wel vinden wat past in de bedrijfscultuur. Iedereen weet dat bedrijven met een reformatorische achtergond bepaalde 'regels' hebben. Een ander voorbeeld is het gejank toen die FC Utrecht speler geen hand wilde geven aan een vrouw, dat is zijn keuze en lijkt me niet in strijd met wetten. Maar de grootste jank partij D66, die zich liberaal noemt, laat weer van zich horen. 'Liberaal' alleen als je hetzelfde denkt als D66.
Misschien hecht ik veel waarde aan vrijheid van godsdienst en jij wat minder?
Is een prima vergelijking. Je discrimineert mensen namelijk op basis van een kenmerk, zoals omschreven in artikel 1 van de Grondwet. Helaas staat de keuze die religie is ook in dat rijtje genoemd, maar dat maakt religie nog niet meer waard.quote:
Voor PSV zijn is een keuze, seksuele geaardheid niet. Als je als PSV'er solliciteert bij Ajax, dan is dat een directe concurrent en spelen er tegenstrijdige belangen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 09:55 schreef xzaz het volgende:
[..]
Kap gewoon met die discriminatiewet, die slaat nergens op; je krijgt zo minderheden die zich voor alles gediscrimineerd willen worden.
Laatst wou ik als PSV'er solliciteren bij Ajax als bestuurslid. Keken ze op m'n profiel; zagen ze dat ik voor PSV was. Ging het niet door.
Dit is een partij die zich - helaas minder dan ze zouden moeten doen - druk maakt over de discriminatie van homo's door gelovigen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:03 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij. Alles opgedrongen krijgen.
Als je niet in de bedrijfscultuur past omdat je de hele dag wil rondlopen in je Hawaii-shirt, terwijl het een formele cultuur betreft, dan is dat een prima reden om niet aangenomen te worden. Als de reden is dat je een zwarte huidskleur hebt, is het dat niet en is de discriminatiewet van toepassing. Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:23 schreef xzaz het volgende:
[..]
Zeker wel; zo vaak met stages gehad; dat 'men niet in het bedrijfscultuur past'. Dat heeft overigens naar mijn mening niks met de persoon en discriminatie te maken. Maar dat je als werkgever gewoon bepaalde werknemers zoekt.
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:36 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als je niet in de bedrijfscultuur past omdat je de hele dag wil rondlopen in je Hawaii-shirt, terwijl het een formele cultuur is, is dat een prima reden om niet aangenomen te worden. Als de reden is dat je een zwarte huidskleur hebt, is het dat niet en is de discriminatiewet van toepassing. Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.
Wat Kaas- zegt, klopt precies:quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:38 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Zou Jano9 ook vinden dat eerwraak en steniging wel prima is onder de noemer vrijheid van godsdienst?quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik hecht inderdaad wat minder waarde aan de vrijheid van godsdienst, dat klopt. Die vrijheid wordt namelijk iets te gemakkelijk misbruikt om groepen mensen te discrimineren. Volgens mij hebben we in dit land een Grondwet die daar heel duidelijk over is. En volgens staat religie niet boven de wet.
Overigens betekent homo-zijn niet dat je de regels van je werkgever niet respecteert. De seksuele geaardheid van de stagiair is een privézaak. Dit bedrijf heeft gewoon heel duidelijk een jongen gediscrimineerd op basis van zijn seksuele geaardheid. En jij probeert dat krampachtig goed te praten door religie boven de wet te plaatsen.
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander wordt aangetast. Wat mij betreft een uitstekend sociaal-liberaal principe. Een principe dat ik huldig.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:40 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zou Jano9 ook vinden dat eerwraak en steniging wel prima is onder de noemer vrijheid van godsdienst?
Vrijheid van godsdienst is een groot goed en zal altijd verdedigd moeten worden. Gelukkig is iedereen in Nederland vrij om christen, moslim of wat dan ook te zijn en dat geloof te belijden en men mag om die reden niet gediscrimineerd worden. Maar die vrijheid houdt natuurlijk wel op waar die van een ander begint. Ik blijf me erover verbazen hoe zo'n basisconcept alweer veel te moeilijk is voor sommigen.
En juist tegen die 'onderscheid' lees discriminatie geef ik tegengas.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat Kaas- zegt, klopt precies:
Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.
Die onderscheid?quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:38 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Tja, geslacht kan je tegenwoordig veranderen, maar goed.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:47 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Die onderscheid?
Ik weet niet zeker of ik nu getrolld wordt of niet, maar ik zal het onderscheid nog een laatste keer toelichten.
Zaken waarop je niet mag discrimineren in Nederland zijn fundamentele zaken die jij niet kunt veranderen. Dus zaken als jouw geslacht, jouw huidskleur, jouw seksuele voorkeur en jouw religie.
We zien bijvoorbeeld bij de modellenindustrie dat er enorm wordt gediscrimineerd? Of kan je wat aan je lengte doen?quote:Zaken waarop je best mag discrimineren zijn zaken die jij kunt aanpassen of zaken waarvan wij als samenleving hebben bepaald dat ze niet belangrijk genoeg zijn om Grondwettelijk te beschermen, dus welke kleding jij wil dragen op het werk of dat je aldaar liever naar Lady Gaga op de radio luistert dan in stilte te werken.
Geen discussie.quote:Dat je niet gediscrimineerd mag worden op basis van jouw religie betekent vervolgens echter niet dat jij uit naam van jouw religie alle wetten mag overtreden.
Waarom komt dat nou weer niet intelligent over? Het is nou juist PRECIES waarom het gaat; een bedrijf zoekt iemand die representatief is voor zijn bedrijf.quote:Om mijn part blijf je lekker roepen dat het even erg (of goed) is om een zwarte man niet aan te nemen vanwege zijn huidskleur als het weigeren van een hippie vol piercings voor een front-office functie bij een zakenbank. Als je maar weet dat het niet zo intelligent overkomt.
De korte samenvatting is dat je het goedkeurt dat mensen worden gediscrimineerd op basis van geslacht, geaardheid, huidskleur en dergelijke. Prima....quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
En juist tegen die 'onderscheid' lees discriminatie geef ik tegengas.
Discriminatie is onderscheid op basis van iets dat er niet toe doet. Als jij in je vrije tijd in Hawai-shirts loopt, en daarom niet wordt aangenomen bij een bedrijf, terwijl je op de werkvloer gewoon in pak zou lopen, DAN is het discriminatie. Want je kleding doet er op de werkvloer soms wel wat toe.quote:Op vrijdag 27 november 2015 10:38 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Nou inderdaad, je moet er toch niet aandenken dat je een homo aanraakt, laat staan samen een klus met een homo doen. Mijn collega's moeten altijd ook eerst neuken met een secretaresse voordat ik met ze wil samenwerken.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:57 schreef DieselTank het volgende:
Vooral als je bijv een bedrijf hebt waar je elkaar soms moet aanraken of samen met een andere werknemer een klus moet doen...
Doe even normaal. niet alle mensen hebben een kantoorbaantje.... Overdrijven is ook een vak.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:16 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nou inderdaad, je moet er toch niet aandenken dat je een homo aanraakt, laat staan samen een klus met een homo doen. Mijn collega's moeten altijd ook eerst neuken met een secretaresse voordat ik met ze wil samenwerken.
Niet iedereen wilt graag samen lang met een homo werken. Misschien vind de baas het wel goed alleen was er een vaste medewerker die islamitisch is of christelijk of die het gewoon niet met een homo wilt samenwerken die ging klagen.quote:
Ben je bang dat ze afgeven, dat je met hun "ziekte" wordt besmet, of toch gewoon bang voor beiden?quote:Op woensdag 2 december 2015 19:57 schreef DieselTank het volgende:
Ik vind dat het bedrijf eigenlijk wel gelijk heeft... Vooral als je bijv een bedrijf hebt waar je elkaar soms moet aanraken of samen met een andere werknemer een klus moet doen... Dan zou ik het ook liever niet hebben.
En iedereen hier doet alsof ze het hele verhaal kennenDoe even normaal met je anti discriminate gedrag....
Je vergeet nog de optie 'obvious troll is obvious' en de mogelijkheid dat de user in kwestie verstandelijk beperkt is.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:18 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ben je bang dat ze afgeven, dat je met hun "ziekte" wordt besmet, of toch gewoon bang voor beiden?
Het is zeker geen ziekte maar ik kan wel inzien dat meerdere collegas die ik nu het absoluut niet accepteren... Ik zelf zou het eigenlijk ook niet accepteren maar het ligt er misschien een beetje aan hoe die persoon is. Maar je kan mijn sector niet vergelijken met het ''kantoor leven''quote:Op woensdag 2 december 2015 21:18 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ben je bang dat ze afgeven, dat je met hun "ziekte" wordt besmet, of toch gewoon bang voor beiden?
doe je gayporn en ben je bang dat de ander ook echt geniet?quote:Op woensdag 2 december 2015 22:53 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Het is zeker geen ziekte maar ik kan wel inzien dat meerdere collegas die ik nu het absoluut niet accepteren... Ik zelf zou het eigenlijk ook niet accepteren maar het ligt er misschien een beetje aan hoe die persoon is. Maar je kan mijn sector niet vergelijken met het ''kantoor leven''
Meer bij de bron:quote:De Friese Bas van der Meer (25) krijgt een schadevergoeding van ruim 1.500 euro van de tuinbouwgroothandel die hem vorig jaar afwees voor een stage omdat hij een vriend heeft. Dat besloot de kantonrechter in Leeuwarden maandag. De 42-jarige eigenaar van A. Th. De Boer in Drachten moet daarnaast een boete betalen van 1.600 euro, waarvan de helft voorwaardelijk.
Die jongen kan ook gewoon die gast aanklagen in plaats van direct de media op te zoeken als het aandachtshoertje wat hij is.quote:Op maandag 25 april 2016 11:39 schreef Wespensteek het volgende:
Alhoewel de eigenaar van het bedrijf het triest en laag vindt dat dit in het nieuws is gekomen vind ik het wel goed nieuws en ik heb een tip: als je niet zo in het nieuws wil komen moet je het gewoon niet doen.
Draai je de zaken nu niet een beetje om?quote:Op maandag 25 april 2016 11:43 schreef BaardaapAd het volgende:
Anderzijds, stel dat jij een werkgever bent (die een vacature vrij heeft danwel een stageplaats open hebt). Zou jij Bas aannemen? Of heb je liever een ander omdat je niet het risico wilt lopen dat Bas - om wat voor reden dan ook - binnen of over jouw bedrijf lastig gaat doen?
Dat Bas gediscrimineerd is, tja, dat is verwerpelijk. Maar hij heeft zelf de media opgezocht en dat lijkt me .... niet echt verstandig.
Dan nog: voor toekomstige situaties is dit een mooie zaak geweest.quote:Op maandag 25 april 2016 11:43 schreef BaardaapAd het volgende:
Anderzijds, stel dat jij een werkgever bent (die een vacature vrij heeft danwel een stageplaats open hebt). Zou jij Bas aannemen? Of heb je liever een ander omdat je niet het risico wilt lopen dat Bas - om wat voor reden dan ook - binnen of over jouw bedrijf lastig gaat doen?
Dat Bas gediscrimineerd is, tja, dat is verwerpelijk. Maar hij heeft zelf de media opgezocht en dat lijkt me .... niet echt verstandig.
quote:De 42-jarige eigenaar van het bedrijf was niet aanwezig bij de zitting. Hij legde een bekennende verklaring af bij de politie. ,,Ik weet dat ik discrimineer, maar dit is voor mij een gewetenskwestie'', zei hij.
quote:Boete voor discrimineren homoseksuele stagiair
De eigenaar van een tuincentrum die vorig jaar een stagiair weigerde omdat hij homo is, heeft een boete van 1600 euro opgelegd gekregen, waarvan 800 euro voorwaardelijk. Dat besloot de rechtbank van Leeuwarden. Volgens de rechtbank is vast komen te staan dat de christelijke eigenaar stagiair Bas van der Meer weigerde vanwege zijn geaardheid.
De 42-jarige eigenaar was niet aanwezig bij de zitting. Hij legde een bekennende verklaring af bij de politie. ,,Ik weet dat ik discrimineer, maar dit is voor mij een gewetenskwestie'', zei hij tegen de agenten.
Naast de boete moet Hendrik de B. ook een schadevergoeding van ongeveer 1500 euro aan het slachtoffer, Bas van der Meer, betalen.
Van der Meer kreeg in februari al gelijk van het College voor de Rechten van de Mens dat er sprake is van discriminatie. Eind november ontving hij een vreemde e-mail van het tuinbedrijf waarin hij op het laatste moment afgewezen werd omdat hij 'openlijk homo is'. Bas trok vanwege de discriminatie aan de bel. Het College voor de Rechten van de Mens meldde dat het tuinbedrijf de student niet had mogen weigeren.
Bron: Telegraaf
En dit.quote:Op maandag 25 april 2016 12:00 schreef Jordy-B het volgende:
Ik vraag me af of Bas zelf de media heeft opgezocht.
Hij heeft het op zijn facebookpagina gezet nadat hem zijn zo-goed-als-beloofde stageplek geweigerd was. Dat is openbaar, maar niet zozeer "de media". Dat "de media" daar vervolgens een verhaal in ziet, en Bas wellicht enige compensatie heeft gegeven voor dat verhaal, is weer een stap verder.
Overigens was de ophef volkomen terecht. Het stagebedrijf heeft hem geweigerd omdat hij openlijk homoseksueel is... Niet zozeer dat hij homoseksueel is hoor, want dat zou discriminatie zijn...
Nou vraag ik me af wat er gebeurt als homo's massaal bij dat tuincentrum gaan solliciteren.quote:
Hoe is dit eigenlijk vanuit zijn geloof te verklaren? Ik neem aan dat hij meent dat zijn opperwezen zijn discriminatie goedkeurt of zelfs beveelt.quote:Op maandag 25 april 2016 12:06 schreef Physsic het volgende:
,Ik weet dat ik discrimineer, maar dit is voor mij een gewetenskwestie''
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |