NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier zou ik een rechtszaak voor aanspannen. Ongehoord!quote:Op vrijdag 27 november 2015 09:55 schreef xzaz het volgende:
[..]
Laatst wou ik als PSV'er solliciteren bij Ajax als bestuurslid. Keken ze op m'n profiel; zagen ze dat ik voor PSV was. Ging het niet door.
Gedaan; ik had geen kans; mijn advocaat zij; "Waarom ga je bij Ajax solliciteren als je een PSV'er bent?". Tja....quote:
[..]
Hier zou ik een rechtszaak voor aanspannen. Ongehoord!
Dit is dus een 'liberale' partijquote:Op zaterdag 21 november 2015 17:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
https://smallingerland.d6(...)markt-discriminatie/
Hoppa.
. Alles opgedrongen krijgen.
Je mag alles, als het maar in het straatje van D66 pastquote:Op vrijdag 27 november 2015 10:03 schreef Jano9 het volgende:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij
Inderdaadquote:
[..]
Je mag alles, als het maar in het straatje van D66 past
Beter had die Gristentoko een sneaky D66 advocaatje in de arm genomen. Die had het allemaal netjes volgens de regeltjes geregeld. Iedereen blij, behalve die homo.quote:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."quote:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij
- Karl Popper (The Open Society and Its Enemies, 1945)
Terecht een groot voorbeeld voor de liberale partijen. Je verwart liberalisme met iets anders.
Nederland is een open samenleving, maar we moeten die wel verdedigen tegen intolerante stromingen die die open samenleving niet respecteren. Of dat nou vanuit islam, christendom, xenofobie, homohaat of iets anders is. Daar hoort ook bij dat je als samenleving niet accepteert dat mensen worden ontslagen vanwege hun seksuele voorkeur.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kaas- op 27-11-2015 10:14:34 ]
Het is pas intolerant om mensen een wil op te leggen die ze niet willen. Waarom wordt de ene partij meer beschermd dan de andere.quote:
Nederland is een open samenleving, maar we moeten die wel verdedigen tegen intolerante stromingen die die open samenleving niet respecteren. Of dat nou vanuit islam, christendom, xenofobie, homohaat of iets anders is.
Het mooie is juist dat alle partijen evenveel bescherming genieten. De Grondwet en daaruit volgende discriminatiewet geldt voor iedereen op dezelfde manier. Ook die Boer uit Drachten mag niet ontslagen worden, omdat hij zwart, homoseksueel of christelijk zou zijn. Net als die Bas.quote:
[..]
Het is pas intolerant om mensen een wil op te leggen die ze niet willen. Waarom wordt de ene partij meer beschermd dan de andere.
Jij vraagt nu eigenlijk waarom de ene partij meer moeite heeft zich aan de wet te houden dan de andere. Maar daar is niets oneerlijks aan.
Ik ken geen voorbeelden van christenen die daar uit zijn ontslagen nadat ze daar al een tijdje werkten en anderen er opeens achter kwamen dat hij/zij geen moslim bleek. Jij wel? Anders niet relevant.quote:
[..]
Waarom wordt een Christen niet aangenomen in het bestuur van een Moslimorganisatie?
Zeker wel; zo vaak met stages gehad; dat 'men niet in het bedrijfscultuur past'. Dat heeft overigens naar mijn mening niks met de persoon en discriminatie te maken. Maar dat je als werkgever gewoon bepaalde werknemers zoekt.quote:
[..]
Ik ken geen voorbeelden van christenen die daar uit zijn ontslagen nadat ze daar al een tijdje werkten en anderen er opeens achter kwamen dat hij/zij geen moslim bleek. Jij wel? Anders niet relevant.
Ik hecht inderdaad wat minder waarde aan de vrijheid van godsdienst, dat klopt. Die vrijheid wordt namelijk iets te gemakkelijk misbruikt om groepen mensen te discrimineren. Volgens mij hebben we in dit land een Grondwet die daar heel duidelijk over is. En volgens staat religie niet boven de wet.quote:
[..]
Homofiel is gewoon een normaal woord, dus zie het probleem niet?
Een bedrijf mag wel vinden wat past in de bedrijfscultuur. Iedereen weet dat bedrijven met een reformatorische achtergond bepaalde 'regels' hebben. Een ander voorbeeld is het gejank toen die FC Utrecht speler geen hand wilde geven aan een vrouw, dat is zijn keuze en lijkt me niet in strijd met wetten. Maar de grootste jank partij D66, die zich liberaal noemt, laat weer van zich horen. 'Liberaal' alleen als je hetzelfde denkt als D66.
Misschien hecht ik veel waarde aan vrijheid van godsdienst en jij wat minder?
Overigens betekent homo-zijn niet dat je de regels van je werkgever niet respecteert. De seksuele geaardheid van de stagiair is een privézaak. Dit bedrijf heeft gewoon heel duidelijk een jongen gediscrimineerd op basis van zijn seksuele geaardheid. En jij probeert dat krampachtig goed te praten door religie boven de wet te plaatsen.
Is een prima vergelijking. Je discrimineert mensen namelijk op basis van een kenmerk, zoals omschreven in artikel 1 van de Grondwet. Helaas staat de keuze die religie is ook in dat rijtje genoemd, maar dat maakt religie nog niet meer waard.quote:
Voor PSV zijn is een keuze, seksuele geaardheid niet. Als je als PSV'er solliciteert bij Ajax, dan is dat een directe concurrent en spelen er tegenstrijdige belangen.quote:
[..]
Kap gewoon met die discriminatiewet, die slaat nergens op; je krijgt zo minderheden die zich voor alles gediscrimineerd willen worden.
Laatst wou ik als PSV'er solliciteren bij Ajax als bestuurslid. Keken ze op m'n profiel; zagen ze dat ik voor PSV was. Ging het niet door.
Dit is een partij die zich - helaas minder dan ze zouden moeten doen - druk maakt over de discriminatie van homo's door gelovigen.quote:
[..]
Dit is dus een 'liberale' partij
Als je niet in de bedrijfscultuur past omdat je de hele dag wil rondlopen in je Hawaii-shirt, terwijl het een formele cultuur betreft, dan is dat een prima reden om niet aangenomen te worden. Als de reden is dat je een zwarte huidskleur hebt, is het dat niet en is de discriminatiewet van toepassing. Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.quote:
[..]
Zeker wel; zo vaak met stages gehad; dat 'men niet in het bedrijfscultuur past'. Dat heeft overigens naar mijn mening niks met de persoon en discriminatie te maken. Maar dat je als werkgever gewoon bepaalde werknemers zoekt.
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?quote:
[..]
Als je niet in de bedrijfscultuur past omdat je de hele dag wil rondlopen in je Hawaii-shirt, terwijl het een formele cultuur is, is dat een prima reden om niet aangenomen te worden. Als de reden is dat je een zwarte huidskleur hebt, is het dat niet en is de discriminatiewet van toepassing. Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.
Wat Kaas- zegt, klopt precies:quote:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.
Zou Jano9 ook vinden dat eerwraak en steniging wel prima is onder de noemer vrijheid van godsdienst?quote:
[..]
Ik hecht inderdaad wat minder waarde aan de vrijheid van godsdienst, dat klopt. Die vrijheid wordt namelijk iets te gemakkelijk misbruikt om groepen mensen te discrimineren. Volgens mij hebben we in dit land een Grondwet die daar heel duidelijk over is. En volgens staat religie niet boven de wet.
Overigens betekent homo-zijn niet dat je de regels van je werkgever niet respecteert. De seksuele geaardheid van de stagiair is een privézaak. Dit bedrijf heeft gewoon heel duidelijk een jongen gediscrimineerd op basis van zijn seksuele geaardheid. En jij probeert dat krampachtig goed te praten door religie boven de wet te plaatsen.
Vrijheid van godsdienst is een groot goed en zal altijd verdedigd moeten worden. Gelukkig is iedereen in Nederland vrij om christen, moslim of wat dan ook te zijn en dat geloof te belijden en men mag om die reden niet gediscrimineerd worden. Maar die vrijheid houdt natuurlijk wel op waar die van een ander begint. Ik blijf me erover verbazen hoe zo'n basisconcept alweer veel te moeilijk is voor sommigen.
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander wordt aangetast. Wat mij betreft een uitstekend sociaal-liberaal principe. Een principe dat ik huldig.quote:
[..]
Zou Jano9 ook vinden dat eerwraak en steniging wel prima is onder de noemer vrijheid van godsdienst?
Vrijheid van godsdienst is een groot goed en zal altijd verdedigd moeten worden. Gelukkig is iedereen in Nederland vrij om christen, moslim of wat dan ook te zijn en dat geloof te belijden en men mag om die reden niet gediscrimineerd worden. Maar die vrijheid houdt natuurlijk wel op waar die van een ander begint. Ik blijf me erover verbazen hoe zo'n basisconcept alweer veel te moeilijk is voor sommigen.
Mensen begrijpen mijn zeer kritische houding ten opzichte van religie (islam, maar ook christendom) vaak niet, maar die houding is gestoeld op het bovengenoemde principe. En het citaat over tolerance / intolerance onderschrijf ik ook graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2015 10:43:44 ]
En juist tegen die 'onderscheid' lees discriminatie geef ik tegengas.quote:
[..]
Wat Kaas- zegt, klopt precies:
Het is zo ontzettend simpel en toch krijg je het voor elkaar om dit onderscheid niet te begrijpen.
Die onderscheid?quote:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Ik weet niet zeker of ik nu getrolld wordt of niet, maar ik zal het onderscheid nog een laatste keer toelichten.
Zaken waarop je niet mag discrimineren in Nederland zijn fundamentele zaken die jij niet kunt veranderen. Dus zaken als jouw geslacht, jouw huidskleur, jouw seksuele voorkeur en jouw religie.
Zaken waarop je best mag discrimineren zijn zaken die jij kunt aanpassen of zaken waarvan wij als samenleving hebben bepaald dat ze niet belangrijk genoeg zijn om Grondwettelijk te beschermen, dus welke kleding jij wil dragen op het werk of dat je aldaar liever naar Lady Gaga op de radio luistert dan in stilte te werken.
Dat je niet gediscrimineerd mag worden op basis van jouw religie betekent vervolgens echter niet dat jij uit naam van jouw religie alle wetten mag overtreden.
Om mijn part blijf je lekker roepen dat het even erg (of goed) is om een zwarte man niet aan te nemen vanwege zijn huidskleur als het weigeren van een hippie vol piercings voor een front-office functie bij een zakenbank. Als je maar weet dat het niet zo intelligent overkomt.
Tja, geslacht kan je tegenwoordig veranderen, maar goed.quote:
[..]
Die onderscheid?
Ik weet niet zeker of ik nu getrolld wordt of niet, maar ik zal het onderscheid nog een laatste keer toelichten.
Zaken waarop je niet mag discrimineren in Nederland zijn fundamentele zaken die jij niet kunt veranderen. Dus zaken als jouw geslacht, jouw huidskleur, jouw seksuele voorkeur en jouw religie.
We zien bijvoorbeeld bij de modellenindustrie dat er enorm wordt gediscrimineerd? Of kan je wat aan je lengte doen?quote:Zaken waarop je best mag discrimineren zijn zaken die jij kunt aanpassen of zaken waarvan wij als samenleving hebben bepaald dat ze niet belangrijk genoeg zijn om Grondwettelijk te beschermen, dus welke kleding jij wil dragen op het werk of dat je aldaar liever naar Lady Gaga op de radio luistert dan in stilte te werken.
Geen discussie.quote:Dat je niet gediscrimineerd mag worden op basis van jouw religie betekent vervolgens echter niet dat jij uit naam van jouw religie alle wetten mag overtreden.
Waarom komt dat nou weer niet intelligent over? Het is nou juist PRECIES waarom het gaat; een bedrijf zoekt iemand die representatief is voor zijn bedrijf.quote:Om mijn part blijf je lekker roepen dat het even erg (of goed) is om een zwarte man niet aan te nemen vanwege zijn huidskleur als het weigeren van een hippie vol piercings voor een front-office functie bij een zakenbank. Als je maar weet dat het niet zo intelligent overkomt.
De korte samenvatting is dat je het goedkeurt dat mensen worden gediscrimineerd op basis van geslacht, geaardheid, huidskleur en dergelijke. Prima....quote:
[..]
En juist tegen die 'onderscheid' lees discriminatie geef ik tegengas.
De wet in dit land zegt alleen wat anders.
Discriminatie is onderscheid op basis van iets dat er niet toe doet. Als jij in je vrije tijd in Hawai-shirts loopt, en daarom niet wordt aangenomen bij een bedrijf, terwijl je op de werkvloer gewoon in pak zou lopen, DAN is het discriminatie. Want je kleding doet er op de werkvloer soms wel wat toe.quote:
[..]
Omdat die onderscheid GEMAAKT is in de wet, en juist die wet zorgt voor discriminatie. Als ik in een Hawaii shirt wil loslopen is dat mijn levensstyle; waarom MOET ik dan veranderen in een bedrijfscultuur waar iedereen in een pak loopt?
Dat die jongen in zijn vrije tijd een vriend heeft, doet er voor zijn werkhouding en geschiktheid niet toe, dus is het discriminatie.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
