F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vroeg mij eigenlijk nog af @hexx wat voor uitlating hij kan wil doen over katholicisme en gereformeerden wat eigenlijk 2 totaal andere stromingen zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:30 schreef Hexx. het volgende:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Want ik heb zelf ook zo mijn vraagtekens bij het katholicisme en hun gebruiken en ook bepaalde punten bij de gerefeormeerden en met name de zogenaamde zwarte kousen kerk.
Maar eerst even afwachten wat @hexx hier over te zeggen heeft.
verder kunnen we hier natuurlijk ook gewoon over andere zaken praten met betrekking tot de T.T.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik dacht dat ik er mooi vanaf was gekomen toen Hoatz het topic sloot. Mooi niet dus. Haha!
Maar ik ben bang, Sjoemie, dat wanneer ik te eerlijk ben, ik mensen op hun tenen trap. We weten immers dat iedereen het op hun manier interpreteer en dat moeten we eigenlijk van elkaar accepteren. Maar als je me toch zover wilt krijgen tot een discussie
moet je me eerst witheet maken...
Maar ik ben bang, Sjoemie, dat wanneer ik te eerlijk ben, ik mensen op hun tenen trap. We weten immers dat iedereen het op hun manier interpreteer en dat moeten we eigenlijk van elkaar accepteren. Maar als je me toch zover wilt krijgen tot een discussie
moet je me eerst witheet maken...
haha oke,quote:
Ik dacht dat ik er mooi vanaf was gekomen toen Hoatz het topic sloot. Mooi niet dus. Haha!
Maar ik ben bang, Sjoemie, dat wanneer ik te eerlijk ben, ik mensen op hun tenen trap. We weten immers dat iedereen het op hun manier interpreteer en dat moeten we eigenlijk van elkaar accepteren. Maar als je me toch zover wilt krijgen tot een discussie
Ik heb ook zijn mijn dingen bij katholieken enzo hoor
Want zij hebben toch het idee dat ze door goede daden in de hemel kunnen komen enzo.
En dat hele maria verering hoort eigenlijk ook niet bij het geloof.
Want in principe draait het geloof om God, Jezus en de Heilige Geest.
Want zoals ik weleens eerder aan gaf zegt een bepaalde uitspraak van Jezus: "Niemand komt tot de vader dan door mij alleen."
En er zijn ook genoeg teksten dat je alleen door zijn genade in de hemel kunt komen.
Dus een goed leven zonder geloof geeft je geen garantie voor de hemel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben het niet eens met dat onderstreepte.quote:Op woensdag 18 november 2015 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
haha oke,
Ik heb ook zijn mijn dingen bij katholieken enzo hoor
Want zij hebben toch het idee dat ze door goede daden in de hemel kunnen komen enzo.
En dat hele maria verering hoort eigenlijk ook niet bij het geloof.
Want in principe draait het geloof om God, Jezus en de Heilige Geest.
Want zoals ik weleens eerder aan gaf zegt een bepaalde uitspraak van Jezus: "Niemand komt tot de vader dan door mij alleen."
En er zijn ook genoeg teksten dat je alleen door zijn genade in de hemel kunt komen.
Dus een goed leven zonder geloof geeft je geen garantie voor de hemel.
Allereerst zal ik het niet hebben over hemel, maar over de opstanding (voor jou dus hemel).
Er staat dat alleen God zal oordelen wie opstanding krijgt of niet. Want alleen hij ziet in je hart. Iemand die God niet kent en die dus niet gelooft, maar in zijn hart goed is heeft kans dat hij opstanding krijgt. Zelfs iemand die wij een crimineel noemen, die God niet heeft leren kennen maar in zijn hart goed is, heeft nog kans.
En dan, een gelovige die stipt de regels van de Bijbel volgt en uiterlijk dus goed leeft, maar in zijn hart kijkt hij neer op ongelovigen (wat neer komt op dat hij zichzelf beter vindt), die gelovige is in Gods ogen afschuwelijk.
Zoals staat in Ro 2: 1: Daarom zijt gij, o mens, wie gij ook zijt, niet te verontschuldigen wanneer gij oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf, aangezien gij die oordeelt, dezelfde dingen beoefent. Nu weten wij dat het oordeel van God, in overeenstemming met waarheid, tegen hen is die zulke dingen beoefenen.
Zelfs als je gelooft heb je geen garantie tot opstanding.
Welnee. Eerlijkheid wordt gewaardeerd. Het kan alleen zo zijn dat iemand het niet eens is met hetgeen je in je eerlijkheid hebt gezegd. Nou, supererg zeg.quote:
Ik dacht dat ik er mooi vanaf was gekomen toen Hoatz het topic sloot. Mooi niet dus. Haha!
Maar ik ben bang, Sjoemie, dat wanneer ik te eerlijk ben, ik mensen op hun tenen trap.
Dat lijkt me precies het verkeerde moment om een discussie aan te gaan, als je witheet bent. Want dan zijn we allemaal nou niet op ons rationeelst.quote:We weten immers dat iedereen het op hun manier interpreteer en dat moeten we eigenlijk van elkaar accepteren. Maar als je me toch zover wilt krijgen tot een discussie
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is erg als ik hem daarmee in zijn geloof aantast...quote:
[..]
Welnee. Eerlijkheid wordt gewaardeerd. Het kan alleen zo zijn dat iemand het niet eens is met hetgeen je in je eerlijkheid hebt gezegd. Nou, supererg zeg.
Nee, dan ben ik juist op mijn best. Want dan ga ik geen rekening houden met iemands gevoelens en alles precies zeggen zoals het is. In een kalme stemming wil ik me nog wel inhouden en dan blijven dingen ongezegd. Of ik reageer zachter. Of ik haak snel af.quote:[..]
Dat lijkt me precies het verkeerde moment om een discussie aan te gaan, als je witheet bent. Want dan zijn we allemaal nou niet op ons rationeelst.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2015 12:12:14 ]
Wat is daar erg aan?quote:
[..]
Het is erg als ik hem daarmee in zijn geloof aantast...
Ik dacht dat het hele idee van JG die langs de deuren gaan, is dat mensen hun geloof aangetast wordt?
Wat ik gemerkt heb, is dat als jij boos wordt, je minder inhoudelijk en meer emotioneel reageert.quote:[..]
Nee, dan ben ik juist op mijn best. Want dan ga ik geen rekening houden met iemands gevoelens en alles precies zeggen zoals het is. In een kalme stemming wil ik me nog wel inhouden en dan blijven dingen ongezegd. Of ik reageer zachter. Of ik haak snel af.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat was toen ik er nog heilig van overtuigd was dat wat ik geloofde waar was.... Het is erg omdat zo iemand in tweestrijd kan verkeren en zijn hele rust dan aan diggelen is. Ik ben van mening dat wanneer iemands geloof anderen geen levenslange lasten geeft, wij hem met rust moeten laten.quote:
[..]
Wat is daar erg aan?
Ik dacht dat het hele idee van JG die langs de deuren gaan, is dat mensen hun geloof aangetast wordt?
quote:[..]
Wat ik gemerkt heb, is dat als jij boos wordt, je minder inhoudelijk en meer emotioneel reageert.
Dus alleen nog bij de terroristen langs de deuren dus?quote:
[..]
Dat was toen ik er nog heilig van overtuigd was dat wat ik geloofde waar was.... Het is erg omdat zo iemand in tweestrijd kan verkeren en zijn hele rust dan aan diggelen is. Ik ben van mening dat wanneer iemands geloof anderen geen levenslange lasten geeft, wij hem met rust moeten laten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat deze terroristen geloven is geen religie. Dus dat is aan de staat om op te lossen en niet aan JG.quote:Op donderdag 19 november 2015 12:47 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dus alleen nog bij de terroristen langs de deuren dus?
De serieuze ondertoon in mijn vraag is natuurlijk: waarom zou je überhaupt nog langs de deuren gaan, aangezien vrijwel iedereen niemand kwaad (i.e. "levenslange lasten geeft") doet? Of bedoelde je dat alleen wanneer je iemand in tweestrijd zou kunnen 'dwingen'? Waarbij de vraag is hoe je dat vooraf bepaalt?quote:Op donderdag 19 november 2015 12:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat deze terroristen geloven is geen religie. Dus dat is aan de staat om op te lossen en niet aan JG.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Deze bovenstaande gedachte heb ik pas sinds kort oftewel sinds ik twijfel aan de waarheid. Nu doe ik nauwelijks meer veldwerk en binnenkort erg inactief, denk ik.quote:
[..]
De serieuze ondertoon in mijn vraag is natuurlijk: waarom zou je überhaupt nog langs de deuren gaan, aangezien vrijwel iedereen niemand kwaad (i.e. "levenslange lasten geeft") doet? Of bedoelde je dat alleen wanneer je iemand in tweestrijd zou kunnen 'dwingen'? Waarbij de vraag is hoe je dat vooraf bepaalt?
Toen ik nog helemaal geloofde wilde ik iedereen redden door te vertellen hoe ze dat kunnen krijgen. Nu weet ik niet eens of er redding nodig is. Dus als iemand gelooft en daar vrede in vindt, vind ik niet dat ik hem daarin moet storen.
Maar natuurlijk kan ik nog wel vertellen wat JG geloven als iemand dat wilt weten.
Heb je het daar ook al met JG over gehad? Zo ja, hoe reageren ze daarop?quote:
[..]
Deze bovenstaande gedachte heb ik pas sinds kort oftewel sinds ik twijfel aan de waarheid. Nu doe ik nauwelijks meer veldwerk en binnenkort erg inactief, denk ik.
Toen ik nog helemaal geloofde wilde ik iedereen redden door te vertellen hoe ze dat kunnen krijgen. Nu weet ik niet eens of er redding nodig is. Dus als iemand gelooft en daar vrede in vindt, vind ik niet dat ik hem daarin moet storen.
Maar natuurlijk kan ik nog wel vertellen wat JG geloven als iemand dat wilt weten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
We hebben bijbel gelezen. Hihi.quote:
[..]
Heb je het daar ook al met JG over gehad? Zo ja, hoe reageren ze daarop?
Zo'n crimineel heeft inderdaad kans om God als nog te leren kennen zolang hij leeft.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met dat onderstreepte.
Allereerst zal ik het niet hebben over hemel, maar over de opstanding (voor jou dus hemel).
Er staat dat alleen God zal oordelen wie opstanding krijgt of niet. Want alleen hij ziet in je hart. Iemand die God niet kent en die dus niet gelooft, maar in zijn hart goed is heeft kans dat hij opstanding krijgt. Zelfs iemand die wij een crimineel noemen, die God niet heeft leren kennen maar in zijn hart goed is, heeft nog kans.
En dan, een gelovige die stipt de regels van de Bijbel volgt en uiterlijk dus goed leeft, maar in zijn hart kijkt hij neer op ongelovigen (wat neer komt op dat hij zichzelf beter vindt), die gelovige is in Gods ogen afschuwelijk.
Zoals staat in Ro 2: 1: Daarom zijt gij, o mens, wie gij ook zijt, niet te verontschuldigen wanneer gij oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf, aangezien gij die oordeelt, dezelfde dingen beoefent. Nu weten wij dat het oordeel van God, in overeenstemming met waarheid, tegen hen is die zulke dingen beoefenen.
Zelfs als je gelooft heb je geen garantie tot opstanding.
Maar als zo'n crimineel sterft zonder zijn hart aan de Heer te hebben gegeven zie ik het somber in.
En je mag niet oordelen over anderen maar wel terecht wijzen, dat houd dus in dat als iemand iets doet wat tegenstrijdig is met de bijbel dat je diegene hier op mag wijzen en leren hoe het wel zit. Dus stel je denkt dat je volgens de bijbel mag vreemd gaan met de vrouw van je beste vriend.
Maar volgens de bijbel mag dat niet, dan mag ik jouw terecht wijzen en zeggen dat dat niet in de bijbel staat en dat het zus en zo moet.
dat is niet oordelen maar dus terecht wijzen en er voor zorgen dat een broeder in geloof op het juiste pad blijft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk mag je terechtwijzen.quote:
[..]
Zo'n crimineel heeft inderdaad kans om God als nog te leren kennen zolang hij leeft.
Maar als zo'n crimineel sterft zonder zijn hart aan de Heer te hebben gegeven zie ik het somber in.
En je mag niet oordelen over anderen maar wel terecht wijzen, dat houd dus in dat als iemand iets doet wat tegenstrijdig is met de bijbel dat je diegene hier op mag wijzen en leren hoe het wel zit. Dus stel je denkt dat je volgens de bijbel mag vreemd gaan met de vrouw van je beste vriend.
Maar volgens de bijbel mag dat niet, dan mag ik jouw terecht wijzen en zeggen dat dat niet in de bijbel staat en dat het zus en zo moet.
dat is niet oordelen maar dus terecht wijzen en er voor zorgen dat een broeder in geloof op het juiste pad blijft.
Maar als die persoon niet naar je luistert, dan is het wel veroordelen wanneer je denkt dat die persoon niet in de hemel gaat komen.
Ik merk dat je mensen aan de hand van hun gedrag kenmerkt. Dat is veroordelen. Heb je mijn tekst wel in je opgenomen?
Ik heb je tekst wel gezien en bekeken en ik dacht dat ik op zo'n beetje alle punt wel antwoord had gegeven in mijn antwoord daar op.quote:
[..]
Natuurlijk mag je terechtwijzen.
Maar als die persoon niet naar je luistert, dan is het wel veroordelen wanneer je denkt dat die persoon niet in de hemel gaat komen.
Ik merk dat je mensen aan de hand van hun gedrag kenmerkt. Dat is veroordelen. Heb je mijn tekst wel in je opgenomen?
Je weet dat het uit eindelijk wel van 2 kanten moet komen?
Dus God rijkt ons mensen wel zijn hand, maar het is ook de bedoeling dat wij die hand vastgrijpen en als je dat doet beloofd hij ook nooit los te laten.
Dus Jezus schenkt ons zijn genade, maar wij moeten die genade wel aannemen.
anders is het net als met een cadeau die je van iemand krijgt, maar jij laat dat cadeau buiten bij de deur staan zonder hem uit te pakken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee.quote:
[..]
Ik heb je tekst wel gezien en bekeken en ik dacht dat ik op zo'n beetje alle punt wel antwoord had gegeven in mijn antwoord daar op.
Je zei dat je het somber ziet voor die crimineel. Daar was je aan het veroordelen. Je hebt sowieso helemaal niet te denken of iemand wel of niet in de hemel komt. Daar weet jij helemaal niets van.
Niet iedereen begrijpt waar het om gaat, al heeft hij ervan gehoord. Dat betekent niet dat hij slecht is.quote:Je weet dat het uit eindelijk wel van 2 kanten moet komen?
Dus God rijkt ons mensen wel zijn hand, maar het is ook de bedoeling dat wij die hand vastgrijpen en als je dat doet beloofd hij ook nooit los te laten.
Dus Jezus schenkt ons zijn genade, maar wij moeten die genade wel aannemen.
anders is het net als met een cadeau die je van iemand krijgt, maar jij laat dat cadeau buiten bij de deur staan zonder hem uit te pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2015 14:50:10 ]
Nee, maar waarom zet die gene dan niet die stap door te gaan geloven.
dat is alles wat uiteindelijk voor zijn redding nodig is.
Dus hij/ zij hoeft alleen het cadeau maar aan te nemen en uit te pakken.
dat is alles wat uiteindelijk voor zijn redding nodig is.
Dus hij/ zij hoeft alleen het cadeau maar aan te nemen en uit te pakken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan loop je tegen een probleem. Alle mensen die leefde voor de openbaringen van Jezus en God. Waar gaan zij heen? Een inboorling in de amazone is hij vrij?quote:
Nee, maar waarom zet die gene dan niet die stap door te gaan geloven.
dat is alles wat uiteindelijk voor zijn redding nodig is.
Dus hij/ zij hoeft alleen het cadeau maar aan te nemen en uit te pakken.
Ik denk dat je tegen problemen loopt. En hierin vind ik dat hexx een stuk sierlijker is. Iemand terecht wijze kan, maar zeggen dat deze naar de hel gaat. Ik ben katholiek en doedelzak zegt dat ik naar de hel ga. Maar ik heb zijn god geaccepteerd, ik geloof in die God en omdat ik geloof ben ik toch al gered? Ook als ik morgen op een schiet partij ga, ik geloof dus ik ben gered.
Je werken en je hart lijkt me net zo belangrijk.
Liefde voor God
Geloof is geen keuze, als een god niet zichtbaar is voor diegene dan moet die er bewust voor kiezen zichzelf voor de gek te gaan houden, dat talent is niet aan iedereen gegeven. Daarnaast kan het wellicht voor jou als een cadeau overkomen, voor anderen kan het pure horror zijn.quote:
Nee, maar waarom zet die gene dan niet die stap door te gaan geloven.
dat is alles wat uiteindelijk voor zijn redding nodig is.
Dus hij/ zij hoeft alleen het cadeau maar aan te nemen en uit te pakken.
Verschillende mensen verschillende wensen toch? En ook meerdere stromingen binnen een geloof en meerdere geloven. Kan me voorstellen dat het niet vanzelfsprekend is, dus ga ik er van uit dat God daar wel bij stil gestaan heeft.quote:
[..]
Geloof is geen keuze, als een god niet zichtbaar is voor diegene dan moet die er bewust voor kiezen zichzelf voor de gek te gaan houden, dat talent is niet aan iedereen gegeven. Daarnaast kan het wellicht voor jou als een cadeau overkomen, voor anderen kan het pure horror zijn.
Liefde voor God
De goden moeten van ieder hun aantal hebben.quote:
[..]
Verschillende mensen verschillende wensen toch?
wat betreft inboorlingen en mensen die voor Jezus leefden zoals dus abraham bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dan loop je tegen een probleem. Alle mensen die leefde voor de openbaringen van Jezus en God. Waar gaan zij heen? Een inboorling in de amazone is hij vrij?
Ik denk dat je tegen problemen loopt. En hierin vind ik dat hexx een stuk sierlijker is. Iemand terecht wijze kan, maar zeggen dat deze naar de hel gaat. Ik ben katholiek en doedelzak zegt dat ik naar de hel ga. Maar ik heb zijn god geaccepteerd, ik geloof in die God en omdat ik geloof ben ik toch al gered? Ook als ik morgen op een schiet partij ga, ik geloof dus ik ben gered.
Je werken en je hart lijkt me net zo belangrijk.
moet ik zoeken of ik daar wat wat van kan vinden heb een tijd geleden wel eens hier wat over gehoord en of gelezen, maar kan ik nu dus even niks over zeggen.
Maar als je in God geloofd en leeft onder de genade door Jezus verkregen ben je gered, maar als je dan toch een moord begaat of iets dergelijks ga je dus tegen zijn wil in, want lees jij ergens in de bijbel dat Jezus iemand vermoord heeft en dat gerechtvaardigd was?
Ik niet in ieder geval, dus dat is niet iets van hoe Jezus leefde.
Ik zal niet zeggen dat iemand die katholiek is naar de hel gaat, ik zeg alleen dat ik zo mijn bedenkingen heb bij bepaalde dingen uit de katholieke leer.
Dingen als dat je goede dingen moet doen/ of goed moet leven om in de hemel te komen.
Want iedereen doet wel eens zondige dingen, 100% goed leven zal niemand kunnen, maar als je Jezus hebt aangenomen als je redder wil je proberen goed te leven met vallen en weer opstaan.
en je mag dan altijd om vergeving vragen voor een zonde die je begaan hebt en daarna proberen dit te voorkomen.
Je moet dan dus niet juist het gevaar gaan opzoeken en denken God vergeeft mij toch wel want dan ben je verkeerd bezig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bent veel bezig met wie in de hemel komt en wie in de hel. Dat moet je laten. Dat je Jezus aanneemt zegt helemaal niet dat je al gered bent. Volgens mij begrijp je die Bijbeltekst in mijn eerdere post helemaal niet. Er staat: wie gij ook zijt. Dat betekent: al ben je een gelovige.quote:
[..]
wat betreft inboorlingen en mensen die voor Jezus leefden zoals dus abraham bijvoorbeeld.
moet ik zoeken of ik daar wat wat van kan vinden heb een tijd geleden wel eens hier wat over gehoord en of gelezen, maar kan ik nu dus even niks over zeggen.
Maar als je in God geloofd en leeft onder de genade door Jezus verkregen ben je gered, maar als je dan toch een moord begaat of iets dergelijks ga je dus tegen zijn wil in, want lees jij ergens in de bijbel dat Jezus iemand vermoord heeft en dat gerechtvaardigd was?
Ik niet in ieder geval, dus dat is niet iets van hoe Jezus leefde.
Ik zal niet zeggen dat iemand die katholiek is naar de hel gaat, ik zeg alleen dat ik zo mijn bedenkingen heb bij bepaalde dingen uit de katholieke leer.
Dingen als dat je goede dingen moet doen/ of goed moet leven om in de hemel te komen.
Want iedereen doet wel eens zondige dingen, 100% goed leven zal niemand kunnen, maar als je Jezus hebt aangenomen als je redder wil je proberen goed te leven met vallen en weer opstaan.
en je mag dan altijd om vergeving vragen voor een zonde die je begaan hebt en daarna proberen dit te voorkomen.
Je moet dan dus niet juist het gevaar gaan opzoeken en denken God vergeeft mij toch wel want dan ben je verkeerd bezig.
Probeer gewoon je leven te leiden naar je goeddunken ipv steeds te kijken hoe anderen dat doen en hen dan in de hemel of hel te plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2015 11:42:06 ]
Jezus spreekt hier onzin. Want dat betekent dat er vóór hem niemand in de hemel kon komen. Jezus heeft de tora niet goed gelezen want daar staat toch duidelijk dat bijvoorbeeld Henoch door God werd opgenomen. Geen sprake van Jezus.quote:
[..]
En er zijn ook genoeg teksten dat je alleen door zijn genade in de hemel kunt komen.
Dus een goed leven zonder geloof geeft je geen garantie voor de hemel.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 23-11-2015 10:53:25 ]
En dat noem jij dan "op je best" ? Ben blij dat we lekaar dan alleen digitaal kennen...quote:
[..]
Het is erg als ik hem daarmee in zijn geloof aantast...
[..]
Want dan ga ik geen rekening houden met iemands gevoelens en alles precies zeggen zoals het is zoals ik denk dat het is.
en dat doe je nu niet meer? Zo zie je maar weer dat zo'n forum erg nuttig kan zijn he?quote:Dat was toen ik er nog heilig van overtuigd was dat wat ik geloofde waar was....
quote:
[..]
En dat noem jij dan "op je best" ? Ben blij dat we lekaar dan alleen digitaal kennen...
[..]
en dat doe je nu niet meer? Zo zie je maar weer dat zo'n forum erg nuttig kan zijn he?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 23 november 2015 12:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]zeggen ze allemaal..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kan puur toeval zijn dat het dezelfden zijn.quote:
Nu al twee keer dezelfde mensen gehad in denk twee jaar tijd. Dus een keer per jaar. Het is wel vervelend vaak omdat ik geen interesse heb. De gemeenschap zal ook niet groot zijn hier, heb wel in de klas gezeten bij twee getuigen.
Ik wens ze het beste maar het is niet aan mij besteed.
Maar bedankt voor je uitleg.
En we komen gewoon naar hetzelfde gebiedjes als alle gebiedjes die aan een gemeente toegewezen zijn bewerkt zijn. Zodat alles bewerkt wordt.
Iemands omstandigheden kunnen veranderen en mensen kunnen in de loop van de tijd gaan nadenken.
Zeker nu na bv Parijs merk je toch dat mensen beginnen na te denken dat de Bijbel toch wel correct is geweest in vele voorspellingen.
Maar als mensen geen interesse hebben dan gaan we gewoon weg. Die maximaal 1 minuut per 3 tot 6 maand.
Wij interpreteren de Bijbel ook historisch, maar daarnaast ook religieus.quote:
Aton interpreteert de bijbel puur op historische basis.
Maar wat Aton zei over koninkrijk Gods combineren met Romeinse rijk slaat gewoon nergens op.
Net als dat joden nog Gods volk zouden zijn, heeft ook niets met historie te maken.
Ja dat is gebeurt en is dus historie, maar heeft niets met de historie uit de Bijbel te maken.
Ook niet met of de joden nog Gods volk zouden zijn, want de Bijbel laat duidelijk zien dat de christenen dat zouden zijn (welke stromingen onder de christenen nog daar gelaten).
Ahum?quote:
Heeft hij nooit beweerd. Wat voor vervalste bijbel gebruik jij eigenlijk ?
In elke Bijbel die ik gebruik staat dat. In de nieuwe wereldvertaling, maar ook in de NBG, de staten-vertaling en noem maar op.
Ik heb door wat ik hier zeg, jij niet.quote:Zie je nu zelf niet in wat voor onzin jij hier weer schrijft ?
Je weet dat het Koninkrijk Gods niet bepaalt van die tijd was?quote:
Hadden er alles mee te maken, gezien ze het koninkrijk Gods al een tijd bezet hielden.
Of weet je niet wat men met het koninkrijk Gods bedoelde? Heb ik hier ook al meermaals duidelijk gemaakt hoor.
Het Romeinse rijk heeft dus helemaal niets met dat koninkrijk te maken.
Dat rijk zou pas later komen.
Ik ben niet degene die zegt dat het Romeinse rijk iets met het koninkrijk Gods te maken heeft of dat de joden Gods volk zouden zijn (nog steeds)quote:Zo te merken snap je er weer geen jota van he bianco.
Mensen die de Bijbel kennen weten wel wat hier achter zit.quote:
Of was het niet dezelfde almachtige god van het NT die deze dingen toestond en er zelfs opdracht voor gaf in het OT? Het is en blijft een barbaar! Heeft niks met zwart maken van doen!
Jij bent blijkbaar nooit oprecht geweest in je keuzes daarin.
God een barbaar? Grapjas. Dan ken je de Bijbel echt niet.
Dat het via Jezus ging was vanaf het leven en offer van Jezus.quote:
Jezus spreekt hier onzin. Want dat betekent dat er vóór hem niemand in de hemel kon komen. Jezus heeft de tora niet goed gelezen want daar staat toch duidelijk dat bijvoorbeeld Henoch door God werd opgenomen. Geen sprake van Jezus.
Henoch leefde zeg maar beetje ver voor die tijd, dus Jezus sprak daar geen onzin.
Dus als je er niets van weet kun je beter niets zeggen
Ik wacht trouwens nog altijd op uitleg over de stammen telling uit Openbaring.quote:
Dat daar duidelijk uit blijkt dat het niet om het letterlijke Israel ging.
Of ben je er inmiddels ook achter dat de Bijbel leert dat de zegen niet op de Joden ligt?
[ Bericht 26% gewijzigd door bianconeri op 26-11-2015 21:18:23 ]
We gaan niet langs de deuren om mensen over te halen of terroristen te overtuigen.quote:
De serieuze ondertoon in mijn vraag is natuurlijk: waarom zou je überhaupt nog langs de deuren gaan, aangezien vrijwel iedereen niemand kwaad (i.e. "levenslange lasten geeft") doet? Of bedoelde je dat alleen wanneer je iemand in tweestrijd zou kunnen 'dwingen'? Waarbij de vraag is hoe je dat vooraf bepaalt?
We moedigen mensen aan grondig onderzoek te doen of God bestaat, of de Bijbel waar is.
Ook voor mensen die gelovig zijn en vinden het leuk en interessant met die mensen over de Bijbel te spreken.
Geen dwang of wat ook bij, als iemand niet wil no problem.
De Bijbel zegt dat zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen een opstanding krijgen.quote:
Maar als zo'n crimineel sterft zonder zijn hart aan de Heer te hebben gegeven zie ik het somber in.
Dus straks bij de aardse opstanding krijgen ook criminelen die nu slapen in de dood een opstanding, bij de dood worden immers je zonden uitgewist. Eigenlijk spreekt de Bijbel alleen bij zonden tegen de Heilige Geest als onuitwisbaar.
Dus zowel rechtvaardig (mensen die de Bijbel echt proberen na te volgen) als onrechtvaardigen (mensen die nu sterven voordat God ingrijpt en de Bijbel niet of niet volledig volgen) krijgen straks op aarde een opstanding.
De Bijbel zegt ook dat geloof zonder werken dood is.quote:
Nee, maar waarom zet die gene dan niet die stap door te gaan geloven.
dat is alles wat uiteindelijk voor zijn redding nodig is.
Dus hij/ zij hoeft alleen het cadeau maar aan te nemen en uit te pakken.
En Jezus zei: Niet een ieder die zegt Heer, Heer zal geredt worden.
Dus alleen geloof is niet genoeg. Je moet het door hoe je je leven inricht ook laten zien dat je echt naar Gods wil wilt leven.
Geloof is wel een keus.quote:
Geloof is geen keuze, als een god niet zichtbaar is voor diegene dan moet die er bewust voor kiezen zichzelf voor de gek te gaan houden, dat talent is niet aan iedereen gegeven. Daarnaast kan het wellicht voor jou als een cadeau overkomen, voor anderen kan het pure horror zijn.
Nou ja, als je grondig onderzoek zoekt dan kom je er achter dat God wel moet bestaan.
Dan is het idd geen keus meer, al kun je er voor kiezen dat domweg niet te willen accepteren.
Veel atheisten/evolutionisten doen dat. Die blijven achter een enkele wetenschappertje aan huppelen omdat ze niet zelf willen denken.
quote:
Geloof is wel een keus.
Nou ja, als je grondig onderzoek zoekt dan kom je er achter dat God Brahma wel moet bestaan.
Dan is het idd geen keus meer, al kun je er voor kiezen dat domweg niet te willen accepteren.
quote:
Geloof is wel een keus.
Nou ja, als je grondig onderzoek zoekt dan kom je er achter datGod Ra wel moet bestaan.
Dan is het idd geen keus meer, al kun je er voor kiezen dat domweg niet te willen accepteren.
Etc.quote:
Geloof is wel een keus.
Nou ja, als je grondig onderzoek zoekt dan kom je er achter datGod Odin wel moet bestaan.
Dan is het idd geen keus meer, al kun je er voor kiezen dat domweg niet te willen accepteren.
Bedankt voor je reactie. Ik vind het wel interessant allemaal, mogen jehova's alcohol drinken meen dat dat uit den boze is.quote:
Liefde voor God
Aha, weer eens 'Jokken voor Jezus'? Je moet vast het begrip ' historisch ' niet kennen.quote:
Wij interpreteren de Bijbel ook historisch, maar daarnaast ook religieus.
Dat zei ik niet. Ik zei : Koninkrijk Gods betekend Palestina, het land wat aan Mozes zou beloofd zijn.quote:Maar wat Aton zei over koninkrijk Gods combineren met Romeinse rijk slaat gewoon nergens op.
Natuurlijk heeft dit niks met geschiedenis te maken, maar dit is wel wat ze geloven.quote:Net als dat joden nog Gods volk zouden zijn, heeft ook niets met historie te maken.
En waar staat dat ??quote:Ook niet met of de joden nog Gods volk zouden zijn, want de Bijbel laat duidelijk zien dat de christenen dat zouden zijn (welke stromingen onder de christenen nog daar gelaten).
Staan allemaal vol vertaal- en interpretatiefouten vanuit het Koinè. Originele al gelezen ? Ahum, hoepel dan maar op met al he bijbelvertalingen, en zeker dat van de JG's.quote:Ahum?
In elke Bijbel die ik gebruik staat dat. In de nieuwe wereldvertaling, maar ook in de NBG, de staten-vertaling en noem maar op.
Jij blijkbaar niet, zelfs niet wat de betekenis ervan is.quote:Je weet dat het Koninkrijk Gods niet bepaalt van die tijd was?
Je valt in herhaling.quote:Het Romeinse rijk heeft dus helemaal niets met dat koninkrijk te maken.
Dat rijk zou pas later komen.
Je valt wéér in herhaling.quote:Ik ben niet degene die zegt dat het Romeinse rijk iets met het koninkrijk Gods te maken heeft of dat de joden Gods volk zouden zijn (nog steeds)
Ja natuurlijk, maar daar hoor jij nu eens niet bij zie.quote:Mensen die de Bijbel kennen weten wel wat hier achter zit.
Ik weet niet of hier al een reactie op gegeven is hoor.quote:
Ik vind jgs wel eng met dat gele geloof van zoveel worden er gered. Lijkt me totaal niet een conclusie, die je kunt trekken uit de leer van Jezus.
Volgens mij nemen de Jehova's die nummers in de bijbel serieus, maar de rest symbolisch in die tekst. Maja het is jullie feestje.
Maar wij denken niet dat die 144.000 de enigen zijn die redding krijgen hoor. Anders is de meerderheid van ons ook al verdoemd
Die tekst uit Openbaring geeft te kennen hoeveel er een hemelse hoop hebben. 144.000 dus.
En voor die 144.000 staat een grote scharen die niemand tellen kan. Dus ontelbaar veel mensen zullen redding krijgen.
Dit laat ook duidelijk zien dat er 2 groepen zijn. Die 144.000 kan ook niet uit de letterlijke stammen zijn (ook al staat er zoveel uit de stam .....) want de stam Levi wordt bv genoemd terwijl die in opsommingen nooit genoemd worden, terwijl de stam Dan op mysterieuze wijze verdwenen is. Israel bestaat volledig gezien uit 13 stammen, niet uit 12 zoals daar staat. Dit moet dus wel om het geestelijke Israel gaan, dit geestelijke Israel wordt sowieso geregeld genoemd in Openbaring.
Dus als ik eerst jou een koekje geef en dan mijzelf, heb ik dan minder koekjes dan jij dat hebt?quote:
Die getallen kun je op zich wel serieus nemen, maar je moet ook opletten in welke context het staat, dus niet alleen het getal lezen en het meteen op jezelf of groep betrekken.
want er staat precies zoals in de teksten die ik aanhaalde wat die personen moeten doen en laten en waaruit ze worden gehaald.
als je dat dus gaat bekijken kan dat geen "heidens" volk zijn. (met heidens bedoel ik dus als wat niet joods is) zie romeinen 1 vers 16
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Dus als eerste is het evangelie voor de joden en dan de rest.
Nee. Die tekst uit Rom 1:16 laat totaal niet zien dat andere volken minder zouden zijn dan joden.
De Bijbel laat heel duidelijk zien dat joden juist minder zijn omdat ze Jezus verworpen hebben.
Maar om de 1 of andere reden reageer jij nooit op Bijbel teksten die ik hier neerzet die laten zien dat God de joden verworpen heeft en de christenen als Zijn volk heeft aangenomen.
Zie ook mijn reactie hierboven, in deze zelfde post.
Wij denken niet dat het allemaal Jehovah's getuigen zijn.quote:
Wat ik toevallig vind is dat uit die nummers, jullie als ik het goed heb iedereen die erbij hoort binnen die nummers een Jehova's getuigen is.
Maar toen dat werd geschreven en door de tijd heen, zullen vast ook joodse niet getuigen hierbij toe behoort zijn. Ik geloof dat jullie zelfs geloven dat alle posities nu vol zitten maar waar dat op gebaseerd wordt is mij allemaal vreemd.
Er zitten geen joden bij, het zijn sowieso allemaal christenen. Hoe weten we dit?
Omdat de hemelse hoop pas ''uitgegeven'' werd sinds Jezus. Goede Joden van voor die tijd zullen op het aardse paradijs komen leert de Bijbel.
Wat wel zo is dat er joodse christenen bij zitten.
We geloven ook niet dat die 144.000 ''plekjes'' al vol zitten.
De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk en wat symbolisch is. Bij deze groep van 144.000 is door hele context wel te merken dat het getal letterlijk is, ook omdat ze naast Jezus staan en er een grote schare voor staat die ontelbaar is. Door dat is wel te merken dat het niet zo maar wat is.quote:Vooral omdat we het over een bijbeltekst hebben waar de nummers letterlijk geworden, worden door jullie maar de rest symbolisch. Ik vind het apart
Dat uit de stammen kun je vergeten.quote:Ik bedoel deze stammen en Israëliërs, hoeveel van de getuigen weten dat ze van die stam afstammen en hoe bewijs je dat?
Er zijn 13 stammen, er worden maar 12 genoemd. Dat is ook de reden waarom wij weten dat het hier niet gaat om letterlijke joden maar om Gods huidige volk (christenen).
Er is maar 1x een verwachting over de eindtijd geweest, een hoop. Is wat anders dan een profetie of zo. Dat was inderdaad niet handig en is laatst ook een artikel over geweest dat dat niet goed was dat die hoop uitgesproken was op dat jaar omdat de Bijbel gewoon zegt dat niemand dat weet, zelfs Jezus niet. Alleen God.quote:Verder zijn er denk ik al heel veel eindtijd voorspellingen die de Jehova lanceert en die nooit uitkomen. Bovendien zijn de Jehova het steeds oneens kerstmis wel of niet, het leger in wel of niet, komen de mannen van sodom terug ja of nee. (Vind het ook erg interessant waarom hier steeds dingen geroepen, herroepen worden in bijvoorbeeld de wachttoren)
We zijn het niet oneens over kerst? Ook niet over in het leger gaan?
Mannen van Sodom? Huh?
Sjoemie....quote:
En zoals ik het zie slaan die getalen op het het volk Israël zelf
Dus dat daar uiteindelijk 144000 leden worden gekozen en verzegeld zoals in openbaring staat.
Je hebt nog steeds niet verteld hoe die 144.000 uit het letterlijke Israel kunnen komen terwijl Israel 13 stammen heeft en er maar 12 genoemd worden?
Nee hoor mag gerust. Maar niet tot dronkenschap aan toe.quote:
Bedankt voor je reactie. Ik vind het wel interessant allemaal, mogen jehova's alcohol drinken meen dat dat uit den boze is.
Duidelijk, ik vind je uitleg wel mooi.quote:
[..]
Nee hoor mag gerust. Maar niet tot dronkenschap aan toe.
Om erop terug te komen zie je die stammen dus niet als letterlijk maar dat nummer wel. In mijn geloof is de hemel een mogelijkheid, de hel ook en misschien zelfs dat wat jullie omschrijven. Maar als ik zo vrij mag zijn, zie ik het als een mogelijkheid. Ik hoop dat we het er beide over eens zijn dat het uiteindelijk aan God is? Dat wij hier op de aardkloot kunnen redeneren over welke mogelijkheden er zijn. Of die uit de bijbel kunnen halen maar wie daarin gelijk heeft ja of nee doet weinig daartoe, gezien het mogelijkheden zijn.
Wel is Jezus na 3 dagen opgestegen, en Lazarus op het randje tot leven terug gekomen, mijn geloof. Dat geloofd dus dat de ziel onoverwinnelijk is, maar dat deze ziel wel niet eeuwig in het lichaam blijft en na een tijd het hiernamaals inschiet. Hoe staan jullie tegenover de ziel? Want niet iedere ziel schiet de hemel in volgens jullie sommige blijven eeuwig hier, wachten?
Liefde voor God
Wij geloven niet dat die 144.000 ''uitverkorenen'' zijn.quote:
Wat vind jij van de leer van de uitverkorene? Ik bedoel we hebben die tekst gelezen met de stammen en gezalfde, maar als jij dag naast de leer van Jezus legt, die zegt tegen de gene aan het kruis naast hem dat hij meegaat. En je kijkt verder naar Jezus, zie jij daar iemand in die iedereen wil redden of iemand die enkel een paar duizend man wil redden?
Als je dat hoofdstuk verder leest lees je dat voor die groep een grote schare staat die ontelbaar groot is.
Die 144.000 hebben een hemelse hoop, een hemelse opstanding. Die grote schare krijgt een aardse opstanding en die groep is ontelbaar groot.
Dus wij denken niet dat maar een kleine groep redding zal krijgen.
Openbaring 14 moet je gerust aanhalen, dan sta jij met je mond voor tanden. Ik heb Openbaring 14 nu al 10x aangehaald voor jouw ongelijk. En elke keer weet jij geen reactie te geven.quote:
En ik zou bijvoorbeeld ook openbaring 14 aan halen als je het daarover gaat hebben.
en ik vraag mij dan dus af hoeveel in die allerhoogste kringen van de JG's bijvoorbeeld nog maagd zijn en nog nooit een leugen hebben verteld en wat te zeggen van vers 3 uit openbaring 14
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
zal mij benieuwen wat ze daarvan denken.
Want hoe kunnen zij nu weten dat ze van de aarde gekocht zijn en welk lied er bedoeld wordt?
Aantal leden van het besturend lichaam zijn geen maagd, degenen die getrouwd zijn.
Ik weet niet precies hoeveel daarvan getrouwd zijn maar in elk geval aantal wel.
Ze hebben heust wel een keer een leugen verteld, het zijn maar mensen hoor. Geen volmaakte wezens.
He slimpie, die 144.000 zijn in de hemel. De leden van het besturend lichaam, ook al zijn ze al gezalfd, leven nog altijd op aarde.
Sjoempie lees ajb de Bijbel even. De Bijbel geeft te kennen dat degenen die gezalfd worden met heilige geest een duidelijk teken ontvangen.
Lees vers 5 maar eens, je ziet duidelijk dat Paulus spreekt over individuele joden. Waaronder hij zichzelf ook noemt als Israëliet.quote:
@hexx en bianconeri: hier in de eerste paar versen van romeinen 11 kun je dus lezen dat God zijn volk nooit geheel verstoten heeft of totaal zal vestoten.
Er worden hier dus zelfs beloftes uit het oude testament aangehaald om het kracht bij te zetten, zo zie je dus dat beloftes aan het volk Israël ook nu nog van kracht zijn.
Individuele joden die WEL Jezus accepteren.
Je predikt hier zelf ook de hele tijd redding door Jezus, dus hoe kun je tegelijk redding door Jezus prediken als prediken dat de joden Gods volk zijn terwijl ze Jezus afwijzen. Beetje tegenstrijdig.
Daarnaast gaf Paulus duidelijk te kennen dat de joden niet meer Gods zegen hadden. Ik heb je daar al genoeg teksten voor gegeven.
Alleen al dat ze Jezus niet accepteren is genoeg.
Als je zegt dat de joden Gods volk zijn dan verwerp je het offer wat Jezus gedaan heeft.quote:
Wat ik doe zijn geen aannames omdat ik gewoon weet dat de Jehova's getuigen zich zien als het nieuwe Israël (dus ze houden de vervangingsleer aan) die totaal niet strookt met wat de bijbel ons leert.
Dan verwerp je alles wat er in het NT staat.
Jij bent degenen die alles wat onze liefdevolle God gedaan heeft voor ons door Zijn Zoon te zenden. Niet wij. Jij verwerpt wat de Bijbel leert.
Hoe kun je ooit zeggen dat een volk dat dat prachtige offer verwerpt, verafschuwt nog Gods zegen zou hebben.
Terwijl christenen Gods zegen dus niet zouden hebben? Raar hoor.
Ik weet niet waar je dingen over ons leest, maar ze kloppen van geen kantquote:
Verder vind ik wat ik gelezen heb over JG wel apart, en ik vroeg me af hoe het zat, je mag het van me weerleggen dan is het prima. Maar het gaat me niet erom om de ander eigenlijk kapot te maken, of om een discussie te winnen als dat het geval was, dan was ik allang weg-gerent.
Waarom die stammen genoemd worden is voor mij ook niet duidelijk.quote:
Duidelijk, ik vind je uitleg wel mooi.
Om erop terug te komen zie je die stammen dus niet als letterlijk maar dat nummer wel. In mijn geloof is de hemel een mogelijkheid, de hel ook en misschien zelfs dat wat jullie omschrijven. Maar als ik zo vrij mag zijn, zie ik het als een mogelijkheid. Ik hoop dat we het er beide over eens zijn dat het uiteindelijk aan God is? Dat wij hier op de aardkloot kunnen redeneren over welke mogelijkheden er zijn. Of die uit de bijbel kunnen halen maar wie daarin gelijk heeft ja of nee doet weinig daartoe, gezien het mogelijkheden zijn.
Wel is Jezus na 3 dagen opgestegen, en Lazarus op het randje tot leven terug gekomen, mijn geloof. Dat geloofd dus dat de ziel onoverwinnelijk is, maar dat deze ziel wel niet eeuwig in het lichaam blijft en na een tijd het hiernamaals inschiet. Hoe staan jullie tegenover de ziel? Want niet iedere ziel schiet de hemel in volgens jullie sommige blijven eeuwig hier, wachten?
Het zou raar zijn als die 144.000 ook als je het geheel van dat hoofdstuk neemt niet gewoon letterlijk zou zijn. Als het symbolisch zou zijn, waar zou het voor moeten staan?
Waarom staat er niet net als bij de grote schare ''ontelbaar''?
Maar over de stammen is wel duidelijk dat het niet het letterlijke Israel, dus de joden/afstammelingen van joden/Israëlieten kunnen zijn.
Waarom? 2 redenen:
-Israel had 13 stammen. Naast de 12 die in Openbaring 14 staan is er de stam Dan
-De stam Levi wordt in opsommingen nooit genoemd. Wegens hun speciale taak.
Wij zien de hemelse opstanding dus ook als een zekerheid hoor, maar in Openbaring 14 wordt duidelijk over Jezus in Sion gesproken. In zijn hemelse positie.
Daar zijn 2 groepen, de 144.000 en de grote schare. Het gaat hier duidelijk niet over nu op aarde of iets dergelijks maar over de opstanding. Er zijn dus 2 soorten opstandingen.
Rest van de Bijbel maakt duidelijk dat een groep een hemelse opstanding zou krijgen en een grote groep een opstanding op de aarde.
De hel bestaat niet. Zoek maar uit waar dit vandaan komt. Dit woord is in veel Bijbels vertaald vanuit de woorden Sjeool/Hades of Gehenna. Alle 3 woorden die niet met hel te maken hebben.
Het zou ook niets voor een God van liefde zijn om ze te straffen in een hel.
Daarnaast zou er een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen zijn, als onrechtvaardigen in een hel gestraft worden zou dat ook beetje vreemd zijn.
Wij zien de ziel als ons leven. Ezechiel (18:4) zegt dat de ziel die zondigt sterft. Aangezien wij allen zondig zijn sterft elke ziel.
Na onze dood sterft onze ziel dus ook, leeft niet ergens anders door.
We zijn dus dood, tot de opstanding wel te verstaan.
En daarna gaan de atheisten toch in de poel die van vuur en zwavel brandt?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat is dat dan wel precies?quote:
Eigenlijk spreekt de Bijbel alleen bij zonden tegen de Heilige Geest als onuitwisbaar.
Duidelijk jullie zien de ziel dus heel anders dan mijn geloof, en ook het hiernamaals. Sorry ik kan er niet echt een lange reactie op doen, maar het is meer een bevestiging.quote:
[..]
Waarom die stammen genoemd worden is voor mij ook niet duidelijk.
Het zou raar zijn als die 144.000 ook als je het geheel van dat hoofdstuk neemt niet gewoon letterlijk zou zijn. Als het symbolisch zou zijn, waar zou het voor moeten staan?
Waarom staat er niet net als bij de grote schare ''ontelbaar''?
Maar over de stammen is wel duidelijk dat het niet het letterlijke Israel, dus de joden/afstammelingen van joden/Israëlieten kunnen zijn.
Waarom? 2 redenen:
-Israel had 13 stammen. Naast de 12 die in Openbaring 14 staan is er de stam Dan
-De stam Levi wordt in opsommingen nooit genoemd. Wegens hun speciale taak.
Wij zien de hemelse opstanding dus ook als een zekerheid hoor, maar in Openbaring 14 wordt duidelijk over Jezus in Sion gesproken. In zijn hemelse positie.
Daar zijn 2 groepen, de 144.000 en de grote schare. Het gaat hier duidelijk niet over nu op aarde of iets dergelijks maar over de opstanding. Er zijn dus 2 soorten opstandingen.
Rest van de Bijbel maakt duidelijk dat een groep een hemelse opstanding zou krijgen en een grote groep een opstanding op de aarde.
De hel bestaat niet. Zoek maar uit waar dit vandaan komt. Dit woord is in veel Bijbels vertaald vanuit de woorden Sjeool/Hades of Gehenna. Alle 3 woorden die niet met hel te maken hebben.
Het zou ook niets voor een God van liefde zijn om ze te straffen in een hel.
Daarnaast zou er een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen zijn, als onrechtvaardigen in een hel gestraft worden zou dat ook beetje vreemd zijn.
Wij zien de ziel als ons leven. Ezechiel (18:4) zegt dat de ziel die zondigt sterft. Aangezien wij allen zondig zijn sterft elke ziel.
Na onze dood sterft onze ziel dus ook, leeft niet ergens anders door.
We zijn dus dood, tot de opstanding wel te verstaan.
Verder bestaat de hel zeker het is een mogelijkheid, maar als je zegt wie in de hel kan komen en wie niet dan doe je Gods werk. Ik kan niet voor God spreken.
Liefde voor God
Als je van je geloof valt, want dan ben je echt niet meer te reddenquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar haal je dat vandaan?quote:
Dat geloofd dus dat de ziel onoverwinnelijk is, maar dat deze ziel wel niet eeuwig in het lichaam blijft en na een tijd het hiernamaals (hemel) inschiet.
Refo's geloven dat de zonde tegen de Heilige Geest alleen door ware gelovigen begaan kan worden.quote:
[..]
Als je van je geloof valt, want dan ben je echt niet meer te redden
Heb je ' Madagascar III ' van Dreamworks al gezien ? Ook leuk hoor.quote:
[..]
Wij geloven niet dat die 144.000 ''uitverkorenen'' zijn.
Als je dat hoofdstuk verder leest lees je dat voor die groep een grote schare staat die ontelbaar groot is.
Die 144.000 hebben een hemelse hoop, een hemelse opstanding. Die grote schare krijgt een aardse opstanding en die groep is ontelbaar groot.
Dus wij denken niet dat maar een kleine groep redding zal krijgen.
[..]
Openbaring 14 moet je gerust aanhalen, dan sta jij met je mond voor tanden. Ik heb Openbaring 14 nu al 10x aangehaald voor jouw ongelijk. En elke keer weet jij geen reactie te geven.
Aantal leden van het besturend lichaam zijn geen maagd, degenen die getrouwd zijn.
Ik weet niet precies hoeveel daarvan getrouwd zijn maar in elk geval aantal wel.
Ze hebben heust wel een keer een leugen verteld, het zijn maar mensen hoor. Geen volmaakte wezens.
He slimpie, die 144.000 zijn in de hemel. De leden van het besturend lichaam, ook al zijn ze al gezalfd, leven nog altijd op aarde.
Sjoempie lees ajb de Bijbel even. De Bijbel geeft te kennen dat degenen die gezalfd worden met heilige geest een duidelijk teken ontvangen.
[..]
Lees vers 5 maar eens, je ziet duidelijk dat Paulus spreekt over individuele joden. Waaronder hij zichzelf ook noemt als Israëliet.
Individuele joden die WEL Jezus accepteren.
Je predikt hier zelf ook de hele tijd redding door Jezus, dus hoe kun je tegelijk redding door Jezus prediken als prediken dat de joden Gods volk zijn terwijl ze Jezus afwijzen. Beetje tegenstrijdig.
Daarnaast gaf Paulus duidelijk te kennen dat de joden niet meer Gods zegen hadden. Ik heb je daar al genoeg teksten voor gegeven.
Alleen al dat ze Jezus niet accepteren is genoeg.
[..]
Als je zegt dat de joden Gods volk zijn dan verwerp je het offer wat Jezus gedaan heeft.
Dan verwerp je alles wat er in het NT staat.
Jij bent degenen die alles wat onze liefdevolle God gedaan heeft voor ons door Zijn Zoon te zenden. Niet wij. Jij verwerpt wat de Bijbel leert.
Hoe kun je ooit zeggen dat een volk dat dat prachtige offer verwerpt, verafschuwt nog Gods zegen zou hebben.
Terwijl christenen Gods zegen dus niet zouden hebben? Raar hoor.
[..]
Ik weet niet waar je dingen over ons leest, maar ze kloppen van geen kant
Wij laten graag de Bijbel spreken op dat terrein.quote:
Duidelijk jullie zien de ziel dus heel anders dan mijn geloof, en ook het hiernamaals. Sorry ik kan er niet echt een lange reactie op doen, maar het is meer een bevestiging.
Verder bestaat de hel zeker het is een mogelijkheid, maar als je zegt wie in de hel kan komen en wie niet dan doe je Gods werk. Ik kan niet voor God spreken.
Veel christelijke stromingen, en ook andere stromingen, leren dat de ziel dan ergens anders heen gaat.
2 Bijbelteksten die laten zien wat de ziel volgens de Bijbel is.
Dat is voor ons als getuigen het belangrijkste.
Ezechiel 18:4 De ziel die zondigt, díé zal sterven.
>Deze tekst zegt dus dat elke ziel die zondigt (iedereen dus aangezien iedereen onvolmaakt is) zal sterven en dus niet ergens anders voortleeft.
Leviticus 17:11 Want de ziel van het vlees is in het bloed
>Deze tekst zegt dat het leven van vlees in bloed zit, nou ja de ziel zit in het bloed.
Maar blijkt wel duidelijk uit dat met ziel in deze tekst het leven bedoelt wordt.
Voor zo ver dit uit Ezechiel 18:4 nog niet bleek.
Het hiernamaals bestaat, maar ook hierin volgen wij wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
We gaan dus niet direct naar een bewuste plek, of direct naar een opstanding. Wat al bleek uit Ezechiel 18:4.
De Bijbel geeft aan dat God eerst zal ingrijpen op aarde om het te herstellen en er dan een opstanding op aarde zal zijn.
Joh 5:28,29
Verwondert U hierover niet, want het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen en te voorschijn zullen komen
Jezus woorden, laten ook duidelijk zien dat die opstanding dus in de toekomst ligt.
De hel.
Tja de katholieke kerk staat bekend als een kerk die zijn volgelingen graag angst in praat.
Op die manieren hebben ze zeker in het verleden veel geld weten te verdienen met aflaten.
Anders zouden ze branden in de hel.
Het gekke is dus dat het woord hel 0x in de Bijbel voorkomt. Zoek maar naar.
Een hel is ook op geen enkele manier te combineren met een God die liefde is zoals de Bijbel zegt.
En zoals Prediker 9:5,10 zei zijn we ons in de dood nergens van bewust. Zowel van een goede opstanding niet maar ook niet van pijniging.
Wij kunnen en mogen niet op Gods oordeelsstoel zittenquote:
Dat weet je wel.
Nee hoor.quote:
Als je van je geloof valt, want dan ben je echt niet meer te redden
Inderdaad was ik ooit een ware gelovige. Tenzij je gelooft dat ware gelovigen nooit afvallig kunnen worden. Maar lees Hebreeën 6:5-6quote:
[..]
Refo's geloven dat de zonde tegen de Heilige Geest alleen door ware gelovigen begaan kan worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yep, schuldig.quote:
[..]
Opzettelijk en keer op keer. Maar vooral opzettelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok maar dat geldt dus alleen als je een oprecht gelovige bent neem ik aan.quote:
[..]
Opzettelijk en keer op keer. Maar vooral opzettelijk.
De onvergeeflijke zonde volgens een Christelijk Gereformeerde dominee:
- een zonde die alleen door kerkmensen bedreven kan worden;
- zonde tegen het Evangelie en niet tegen de Wet; - kan niet bedreven worden door ware gelovigen;
- bestaat in een definitieve afval van God en van de kerk;
- wordt gekenmerkt door bewuste haat tegen God, Zijn Woord en Zijn volk;
- wordt zichtbaar in een onomkeerbare verharding. Iemand die vreest de zonde tegen de Heilige Geest bedreven te hebben, draagt aarmee het bewijs bij zich dat hij deze zonde niet bedreven heeft. Iemand ie deze zonde begaan heeft, zal er nooit last van krijgen, maar er in ten onder gaan.
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 27-11-2015 09:35:43 ]
quote:
[..]
Inderdaad was ik ooit een ware gelovige. Tenzij je gelooft dat ware gelovigen nooit afvallig kunnen worden. Maar lees Hebreeën 6:5-6Hm nou dan is er voor mij nog hoop. Ik heb namelijk, zelfs toen ik nog geloofde, nooit "de kracht van het Woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een van de redenen dat ik afvallig ben geworden...
quote:
Inderdaad was ik ooit een ware gelovige. Tenzij je gelooft dat ware gelovigen nooit afvallig kunnen worden. Maar lees Hebreeën 6:5-6En waarom zou men brief aan Hebreeën moeten lezen ? Niet door Paulus geschreven en nooit aan de Hebreeën gericht. Puur verzinsel door de school van Efeze op het eind 1e eeuw.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niemand zegt dat. Maar daar gaat het nu ook even niet over.quote:
[..]
En waarom zou men brief aan Hebreeën moeten lezen ? Niet door Paulus geschreven en nooit aan de Hebreeën gericht. Puur verzinsel door de school van Efeze op het eind 1e eeuw.
Ik had het niet tegen jou hoor.quote:
[..]
Niemand zegt dat. Maar daar gaat het nu ook even niet over.
hieronder dan maar even een tekst die gewoon duidelijk aangeeft dat God zijn volk nooit en te nimmer totaal zal verlaten of verstoten.quote:
[..]
Ik weet niet of hier al een reactie op gegeven is hoor.
Maar wij denken niet dat die 144.000 de enigen zijn die redding krijgen hoor. Anders is de meerderheid van ons ook al verdoemd
Die tekst uit Openbaring geeft te kennen hoeveel er een hemelse hoop hebben. 144.000 dus.
En voor die 144.000 staat een grote scharen die niemand tellen kan. Dus ontelbaar veel mensen zullen redding krijgen.
Dit laat ook duidelijk zien dat er 2 groepen zijn. Die 144.000 kan ook niet uit de letterlijke stammen zijn (ook al staat er zoveel uit de stam .....) want de stam Levi wordt bv genoemd terwijl die in opsommingen nooit genoemd worden, terwijl de stam Dan op mysterieuze wijze verdwenen is. Israel bestaat volledig gezien uit 13 stammen, niet uit 12 zoals daar staat. Dit moet dus wel om het geestelijke Israel gaan, dit geestelijke Israel wordt sowieso geregeld genoemd in Openbaring.
[..]
Dus als ik eerst jou een koekje geef en dan mijzelf, heb ik dan minder koekjes dan jij dat hebt?
Nee. Die tekst uit Rom 1:16 laat totaal niet zien dat andere volken minder zouden zijn dan joden.
De Bijbel laat heel duidelijk zien dat joden juist minder zijn omdat ze Jezus verworpen hebben.
Maar om de 1 of andere reden reageer jij nooit op Bijbel teksten die ik hier neerzet die laten zien dat God de joden verworpen heeft en de christenen als Zijn volk heeft aangenomen.
Zie ook mijn reactie hierboven, in deze zelfde post.
[..]
Wij denken niet dat het allemaal Jehovah's getuigen zijn.
Er zitten geen joden bij, het zijn sowieso allemaal christenen. Hoe weten we dit?
Omdat de hemelse hoop pas ''uitgegeven'' werd sinds Jezus. Goede Joden van voor die tijd zullen op het aardse paradijs komen leert de Bijbel.
Wat wel zo is dat er joodse christenen bij zitten.
We geloven ook niet dat die 144.000 ''plekjes'' al vol zitten.
[..]
De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk en wat symbolisch is. Bij deze groep van 144.000 is door hele context wel te merken dat het getal letterlijk is, ook omdat ze naast Jezus staan en er een grote schare voor staat die ontelbaar is. Door dat is wel te merken dat het niet zo maar wat is.
[..]
Dat uit de stammen kun je vergeten.
Er zijn 13 stammen, er worden maar 12 genoemd. Dat is ook de reden waarom wij weten dat het hier niet gaat om letterlijke joden maar om Gods huidige volk (christenen).
[..]
Er is maar 1x een verwachting over de eindtijd geweest, een hoop. Is wat anders dan een profetie of zo. Dat was inderdaad niet handig en is laatst ook een artikel over geweest dat dat niet goed was dat die hoop uitgesproken was op dat jaar omdat de Bijbel gewoon zegt dat niemand dat weet, zelfs Jezus niet. Alleen God.
We zijn het niet oneens over kerst? Ook niet over in het leger gaan?
Mannen van Sodom? Huh?
[..]
Sjoemie....
Je hebt nog steeds niet verteld hoe die 144.000 uit het letterlijke Israel kunnen komen terwijl Israel 13 stammen heeft en er maar 12 genoemd worden?
Een heleboel joden wouden hem inderdaad niet erkennen. maar een deel zal altijd zijn volk blijven.
Maar God heeft nog een plan met zijn volk Israël
En wat betreft die 12 of 13 stammen, er worden her en der in de bijbel vaker naar de stammen verwezen van Israël en altijd maar 12 genoemd.quote:Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
Maar ik denk dat ze in openbaringen de 12 stammen bedoelen die vernoemd zijn naar de 12 zonen van Jakob.
alle christenen vallen niet onder het volk van God maar onder de "gemeente".
Zo ontstonden de eerste christen gemeente ook onder de Joden, aan gezien de apostelen als eerste onder het joodse volk ging evangeliseren, vandaar dus ook mijn punt dat het eerst voor de Jood was en toen voor de "griek" of te wel alle heidenen.
Iedereen die de Heilige geest vervloekt zal zelf ook echt vervloekt zijn.quote:
[..]
Refo's geloven dat de zonde tegen de Heilige Geest alleen door ware gelovigen begaan kan worden.
want dat is de ergste zonde die je kunt begaan en waar geen vergeving voor is.
zie de tekst in Markus 3:
en het zelfde staat ook in mattheus 12:quote:28 Voorwaar, Ik zeg u dat alle zonden de mensenkinderen vergeven zullen worden, en de lasteringen die zij ook maar uitgesproken zullen hebben;
29 maar wie gelasterd zal hebben tegen de Heilige Geest, die heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar is schuldig en verdient het eeuwige oordeel.
quote:31 Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering tegen de Geest zal de mensen niet vergeven worden.
32 En wie een woord spreekt tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar wie tegen de Heilige Geest spreekt, het zal hem niet vergeven worden, niet in deze eeuw, en ook niet in de komende.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vreselijk dat mensen kunnen (en willen) geloven dat zoiets banaals als "de HG vervloeken" als de allerergste zonde wordt beschouwd.quote:
[..]
Iedereen die de Heilige geest vervloekt zal zelf ook echt vervloekt zijn.
want dat is de ergste zonde die je kunt begaan en waar geen vergeving voor is.
zie de tekst in Markus 3:
Ook apart dat er nogal uiteenlopende meningen bestaan over deze "verschrikkelijke" zonde. Niemand kan nu precies uitleggen wat het precies is.
Als ik roep: 'Heilige Geest, vervloekt zijt gij" (tale Kanaäns, da's makkelijker voor God) is dat voor God dus erger dan dat ik bijvoorbeeld iemand vermoord?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 27-11-2015 12:56:56 ]
Zucht...quote:
hieronder dan maar even een tekst die gewoon duidelijk aangeeft dat God zijn volk nooit en te nimmer totaal zal verlaten of verstoten.
Een heleboel joden wouden hem inderdaad niet erkennen. maar een deel zal altijd zijn volk blijven.
Maar God heeft nog een plan met zijn volk Israël
Ik heb al gereageerd op Rom 11....
Dus wrm haal je die tekst alweer aan?
Bv vers 5 toont ook aan dat het om individuele joden gaat, net als Paulus zegt dat hij een Israeliet is. God zal zijn volk nooit in de steek laten en dat doet hij ook nooit, want Hij nam een nieuw volk aan. Waar OOK joden bij zitten.
Maar waarom leert de Bijbel dat je Jezus moet accepteren om redding te krijgen?
Als de Joden Gods volk zijn dan is dat dus grote onzin.
Alleen daarom al kunnen de joden Gods volk niet zijn.
[quote]
En wat betreft die 12 of 13 stammen, er worden her en der in de bijbel vaker naar de stammen verwezen van Israël en altijd maar 12 genoemd.
Maar ik denk dat ze in openbaringen de 12 stammen bedoelen die vernoemd zijn naar de 12 zonen van Jakob.
alle christenen vallen niet onder het volk van God maar onder de "gemeente".
Zo ontstonden de eerste christen gemeente ook onder de Joden, aan gezien de apostelen als eerste onder het joodse volk ging evangeliseren, vandaar dus ook mijn punt dat het eerst voor de Jood was en toen voor de "griek" of te wel alle heidenen.
Sjoemie leer eens lezen......
Ik zeg toch heel duidelijk dat de stam Levi normaal gesproken nooit genoemd wordt.
13-1 is 12. Er zijn in Openbaring 14 2 zaken die niet kloppen als het letterlijk zou zijn:
-Er zijn 13 stammen
-Levi wordt nooit opgenoemd in een normale opsomming, Dan wordt hier echter weggelaten wat raar is.
Dat eerst tot de joden gepredikt werd maakt toch niets uit?
De boodschap is en blijft hetzelfde.
Het zou ook niet eerlijk zijn, anders kan je alleen redding krijgen als je geboren wordt als jood.
Zo niet dan ben je bij geboorte al verdoemd dat je niet onder Gods volk valt.
Rom 2:28,29 zegt ook heel duidelijk dat je geen jood bent door besnijdenis, maar door besnijdenis van het hart. Jood hier duidt ook duidelijk op Gods volgelingen, dat ben je door wat je doet. Niet door je geboorte.
Rom 9:6 zegt ook Want niet allen die uit I̱sraël [voortspruiten], zijn werkelijk „I̱sraël”.
Er ligt duidelijk geen zegen op Israel, door je geboorte. Blijkt wel uit deze tekst.
Je moet de Bijbel wat meer gaan lezen, met name het NT. Daar staan zoveel teksten in.
Ik denk dat je de boodschap van Jezus vooral moet gaan lezen. Jij accepteert Jezus niet in je leven, als je Jezus in je leven accepteert dan leer je dat de Joden onmogelijk nog Gods volk kunnen zijn.
Iedereen die denkt dat de Joden/Israel nog Gods volk zijn verwerpt Jezus.
Iemand als Sjoemie die de Bijbel niet kent moet je ook niet te serieus nemen als het gaat om Bijbelse zaken.quote:Op vrijdag 27 november 2015 12:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vreselijk dat mensen kunnen (en willen) geloven dat zoiets banaals als "de HG vervloeken" als de allerergste zonde wordt beschouwd.
Ook apart dat er nogal uiteenlopende meningen bestaan over deze "verschrikkelijke" zonde. Niemand kan nu precies uitleggen wat het precies is.
Als ik roep: 'Heilige Geest, vervloekt zijt gij" (tale Kanaäns, da's makkelijker voor God) is dat voor God dus erger dan dat ik bijvoorbeeld iemand vermoord?
jah, want ook al heb je iemand vermoord, hier is altijd vergeving voor bij God.
Maar de Heilige Geest is de verbinding tussen God en de mensen die na Jezus hemelvaart in de wereld is gekomen.
En als je die dus vervloekt is daar dus geen vergeving voor, de bijbel is daar heel duidelijk in zoals je kunt lezen.
Maar als je gelovig bent waarom zou je dan een moord plegen, als je weet dat God dat niet goed vindt?
Maar de Heilige Geest is de verbinding tussen God en de mensen die na Jezus hemelvaart in de wereld is gekomen.
En als je die dus vervloekt is daar dus geen vergeving voor, de bijbel is daar heel duidelijk in zoals je kunt lezen.
Maar als je gelovig bent waarom zou je dan een moord plegen, als je weet dat God dat niet goed vindt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar als de Joden niet meer God's volk is/ zijn, waarom keren er dan wel steeds meer terug naar het beloofde land en waarom hebben ze in 1947/ 48 weer een eigen land gekregen?quote:
[..]
Zucht...
Sjoemie leer eens lezen......
Ik zeg toch heel duidelijk dat de stam Levi normaal gesproken nooit genoemd wordt.
13-1 is 12. Er zijn in Openbaring 14 2 zaken die niet kloppen als het letterlijk zou zijn:
-Er zijn 13 stammen
-Levi wordt nooit opgenoemd in een normale opsomming, Dan wordt hier echter weggelaten wat raar is.
Dat eerst tot de joden gepredikt werd maakt toch niets uit?
De boodschap is en blijft hetzelfde.
Het zou ook niet eerlijk zijn, anders kan je alleen redding krijgen als je geboren wordt als jood.
Zo niet dan ben je bij geboorte al verdoemd dat je niet onder Gods volk valt.
Rom 2:28,29 zegt ook heel duidelijk dat je geen jood bent door besnijdenis, maar door besnijdenis van het hart. Jood hier duidt ook duidelijk op Gods volgelingen, dat ben je door wat je doet. Niet door je geboorte.
Rom 9:6 zegt ook Want niet allen die uit I̱sraël [voortspruiten], zijn werkelijk „I̱sraël”.
Er ligt duidelijk geen zegen op Israel, door je geboorte. Blijkt wel uit deze tekst.
Je moet de Bijbel wat meer gaan lezen, met name het NT. Daar staan zoveel teksten in.
Ik denk dat je de boodschap van Jezus vooral moet gaan lezen. Jij accepteert Jezus niet in je leven, als je Jezus in je leven accepteert dan leer je dat de Joden onmogelijk nog Gods volk kunnen zijn.
Iedereen die denkt dat de Joden/Israel nog Gods volk zijn verwerpt Jezus.
[..]
Iemand als Sjoemie die de Bijbel niet kent moet je ook niet te serieus nemen als het gaat om Bijbelse zaken.
waarom is daar door alle omringende landden zoveel om te doen, terwijl het land er voor 1947 nog voor dood bij lag er toen nog niemand baat bij had?
en waarom wordt er in de bijbel gesproken over de terug keer van God's volk naar het beloofde land?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee ik vind het gegeven bizar. Een moord op een medemens in imho één van de ergste dingen die je kunt doen. Veel erger dan wat simpele woorden, in woede of teleurstelling geroepen...quote:
jah, want ook al heb je iemand vermoord, hier is altijd vergeving voor bij God.
Maar de Heilige Geest is de verbinding tussen God en de mensen die na Jezus hemelvaart in de wereld is gekomen.
En als je die dus vervloekt is daar dus geen vergeving voor, de bijbel is daar heel duidelijk in zoals je kunt lezen.
Maar als je gelovig bent waarom zou je dan een moord plegen, als je weet dat God dat niet goed vindt?
Door indoctrinatie heb je de logica los moeten laten Sjoemie, dat zie je hopenlijk wel in he?
Iedereen die denkt dat dat niet zo is die denkt dat God zijn Woord breekt. Jij maakt God uit voor een leugenaar en dat is een heel erge blasfemie!quote:
[..]
Iedereen die denkt dat de Joden/Israel nog Gods volk zijn verwerpt Jezus.
[..]
Complete onzin.quote:
Je moet de Bijbel wat meer gaan lezen, met name het NT. Daar staan zoveel teksten in.
Ik denk dat je de boodschap van Jezus vooral moet gaan lezen. Jij accepteert Jezus niet in je leven, als je Jezus in je leven accepteert dan leer je dat de Joden onmogelijk nog Gods volk kunnen zijn.
Complete onzin.quote:Iedereen die denkt dat de Joden/Israel nog Gods volk zijn verwerpt Jezus.
Net jij bent het die niet serieus genomen moet worden. Wat voor onzin hebben ze jou wijs gemaakt. Dat heb je zo met ontaarde sektenquote:Iemand als Sjoemie die de Bijbel niet kent moet je ook niet te serieus nemen als het gaat om Bijbelse zaken.
Er staat toch duidelijk in openbaringen dat er van die 144000 personen er 12 duizend uit de stam benjamin komen en 12 duizend uit de stam etc tot en met stam nummer 12?quote:
[..]
Zucht...
Sjoemie leer eens lezen......
Ik zeg toch heel duidelijk dat de stam Levi normaal gesproken nooit genoemd wordt.
13-1 is 12. Er zijn in Openbaring 14 2 zaken die niet kloppen als het letterlijk zou zijn:
-Er zijn 13 stammen
-Levi wordt nooit opgenoemd in een normale opsomming, Dan wordt hier echter weggelaten wat raar is.
Dat eerst tot de joden gepredikt werd maakt toch niets uit?
De boodschap is en blijft hetzelfde.
Het zou ook niet eerlijk zijn, anders kan je alleen redding krijgen als je geboren wordt als jood.
Zo niet dan ben je bij geboorte al verdoemd dat je niet onder Gods volk valt.
Rom 2:28,29 zegt ook heel duidelijk dat je geen jood bent door besnijdenis, maar door besnijdenis van het hart. Jood hier duidt ook duidelijk op Gods volgelingen, dat ben je door wat je doet. Niet door je geboorte.
Rom 9:6 zegt ook Want niet allen die uit I̱sraël [voortspruiten], zijn werkelijk „I̱sraël”.
Er ligt duidelijk geen zegen op Israel, door je geboorte. Blijkt wel uit deze tekst.
Je moet de Bijbel wat meer gaan lezen, met name het NT. Daar staan zoveel teksten in.
Ik denk dat je de boodschap van Jezus vooral moet gaan lezen. Jij accepteert Jezus niet in je leven, als je Jezus in je leven accepteert dan leer je dat de Joden onmogelijk nog Gods volk kunnen zijn.
Iedereen die denkt dat de Joden/Israel nog Gods volk zijn verwerpt Jezus.
[..]
Iemand als Sjoemie die de Bijbel niet kent moet je ook niet te serieus nemen als het gaat om Bijbelse zaken.
nog maar weer eens openbaring 7 aanhalen dan maar?
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
hier staat nergens dat het mensen zijn uit de heidenvolken, dus geen pkn, jehova, scientology of wat voor kerk dan ook.
het geen dat in vers 9 staat heeft betrekking op de christenen/ gelovigen die In Jezus geloven en hem.
9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
10 En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
een grote menigte die niemand tellen kon, dat zijn alle mensen die in Jezus christus geloven en dus ook van alle tijd, mensen die op het moment van die gebeurtenis leven en alle mensen die ooit geleefd hebben en in hem geloofden in hun leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik blijf me toch afvragen wat je, naast je frustraties uiten, met posts als deze wilt bereiken. Als je nou het gevoel hebt dat je niet door die plaat beton komt, kun je het dan niet beter gewoon negeren? Scheelt ook nog es tijd en energiequote:
[..]
Complete onzin.
[..]
Complete onzin.
[..]
Net jij bent het die niet serieus genomen moet worden. Wat voor onzin hebben ze jou wijs gemaakt. Dat heb je zo met ontaarde sekten
-
Weet ik heus wel hoorquote:
[..]
En waarom zou men brief aan Hebreeën moeten lezen ? Niet door Paulus geschreven en nooit aan de Hebreeën gericht. Puur verzinsel door de school van Efeze op het eind 1e eeuw.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ga toch heen man.quote:
[..]
Ik blijf me toch afvragen wat je, naast je frustraties uiten, met posts als deze wilt bereiken. Als je nou het gevoel hebt dat je niet door die plaat beton komt, kun je het dan niet beter gewoon negeren? Scheelt ook nog es tijd en energie
Waarom haal je dit dan aan? Kun je beter schrijven: Lees de gebroeders Grimm.quote:
[..]
Weet ik heus wel hoor
Gelovigen geloven immers in de autoriteit van de hele bijbel.quote:
[..]
Waarom haal je dit dan aan? Kun je beter schrijven: Lees de gebroeders Grimm.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad.. net als Hitler, die heeft ook hele goede dingen gedaan hoor! Je moet niet alleen kijken naar de miljoenen doden die hij op zijn geweten heeft. Dan lees je maar 1 kant van het verhaal!!quote:
[..]
Mensen die de Bijbel kennen weten wel wat hier achter zit.
Jij bent blijkbaar nooit oprecht geweest in je keuzes daarin.
God een barbaar? Grapjas. Dan ken je de Bijbel echt niet.
En ik ben 30 jaar lang ZEER oprecht geweest.. had alleen oogkleppen van het geloof op.
Alpha kenny one
Misschien zijn er wel die eens voor één keer nadenken... wie weet.quote:
[..]
Gelovigen geloven immers in de autoriteit van de hele bijbel.
Ja die zondvloed was heel liev...quote:
God een barbaar? Grapjas. Dan ken je de Bijbel echt niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of eens was. Het is eigenlijk dat je het weet (over God, je hebt al gehoord en eens begrepen), maar het toch negeert of niet wilt.quote:
[..]
Ok maar dat geldt dus alleen als je een oprecht gelovige bent neem ik aan.
Zoals de_tevreden_atheïst
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2015 21:26:53 ]
En vermenigvuldigt uquote:
Maar serieus, ik snap niet wat je wilt bereiken met driemaal 'wat een onzin' te posten op zulke users.
-
Is dat het enige wat je niet snapt? Valt nog best mee dan.quote:
Maar serieus, ik snap niet wat je wilt bereiken met driemaal 'wat een onzin' te posten op zulke users.
Nee ik negeer het niet, ik geloof het niet. Dat is een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Of eens was. Het is eigenlijk dat je het weet (over God, je hebt al gehoord en eens begrepen), maar het toch negeert of niet wilt.
Zoals de_tevreden_atheïst
Zo kan ik ook geen zonde begaan tegen een god, of geest. Wel tegen mezelf. Of een ander, hoewel ik dat liever onrecht noem.
Als je niet gelooft dan bestaat God en alles rondom ook niet, hè. Maar sommigen geloven nog wel in God, maar negeren hem volkomen.quote:
[..]
Nee ik negeer het niet, ik geloof het niet. Dat is een wezenlijk verschil.
Zo kan ik ook geen zonde begaan tegen een god, of geest. Wel tegen mezelf. Of een ander, hoewel ik dat liever onrecht noem.
En zonde bestaat alleen als je gelooft in God. Maar wat zo gek is; mensen die zeggen dat ze niet geloven zeggen ook "als je steelt bega je een zonde". Dus, diep in hun ergens, denken ze onbewust aan God.
Ik geloof niet in een god, en toch bestaat alles rond me. Raar he ?quote:
Als je niet gelooft dan bestaat God en alles rondom ook niet, hè.
Zonde is een overtreding tegen leefregels. Voor een gelovige zal dat tegen de regels van hun geloof zijn en voor een atheïst betekend dit zondigen tegen de regels van de samenleving.quote:En zonde bestaat alleen als je gelooft in God. Maar wat zo gek is; mensen die zeggen dat ze niet geloven zeggen ook "als je steelt bega je een zonde".
Pech, niet dus.quote:Dus, diep in hun ergens, denken ze onbewust aan God.
Ik bedoel alles wat met God te maken heeft. Zonde, heilige geest enz.quote:
[..]
Ik geloof niet in een god, en toch bestaat alles rond me. Raar he ?
Als je praat over zonde dan refereert dat naar God. Dan heeft Hoatz het beter gezegd: onrecht.quote:[..]
Zonde is een overtreding tegen leefregels. Voor een gelovige zal dat tegen de regels van hun geloof zijn en voor een atheïst betekend dit zondigen tegen de regels van de samenleving.
[..]
Dus wel.quote:Pech, niet dus.
Wat maakt het nou uit dat ze naar Israel gaan? Wat heeft dat daar nou mee te makenquote:
Maar als de Joden niet meer God's volk is/ zijn, waarom keren er dan wel steeds meer terug naar het beloofde land en waarom hebben ze in 1947/ 48 weer een eigen land gekregen?
waarom is daar door alle omringende landden zoveel om te doen, terwijl het land er voor 1947 nog voor dood bij lag er toen nog niemand baat bij had?
en waarom wordt er in de bijbel gesproken over de terug keer van God's volk naar het beloofde land?
Nergens in de Bijbel staat dat Zijn volk terug zou gaan naar het beloofde land.
Daarnaast zegt de Bijbel dat Zijn volk de AARDE zou bezitten, niet Israel.
Dus dat slaat ook nergens op.
Rusland maakt ook ruzie met Georgie om stukjes grond. Dus is Georgie ook Gods volk?
Heb je er nou serieus nooit over nagedacht dat alle landen om Israel heen islamtisch zijn en dat dat botst met het geloof van Israel?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel illegaal land inpikt van andere landen?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel vriendjes is met landen (bv VS) waar juist de landen in de regio vijanden mee is?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel een ontzettend agressief land is?
Misschien dat dat redenen zijn dat landen daar niet bepaald dol op Israel zijn?
En Nederland heeft toch ook vroeger een eigen land gekregen? Dus waarom zou Nederland niet Gods volk zijn?
Er wordt niet gesproken over een terugkeer naar het beloofde land. Ps 37 spreekt bijvoorbeeld heel duidelijk dat de rechtvaardigen de aarde zouden bezitten, niet een klein stukje van de aarde.
Daarnaast hoe kun je een stel oorlogsvoerende Jezus afwijzende figuren nou Gods volk noemen?
Israel doet alles wat de Bijbel in het NT verbiedt.
Je reageert nog altijd niet op dit:
Hoe kun jij zeggen:
Je moet het offer van Jezus accepteren voor redding.
Terwijl je tegelijk zegt dat joden gewoon redding krijgen terwijl ze Jezus verwerpen.
Tegenstrijdig met je eigen woorden en met de Bijbel.
Waar in de Bijbel staat dat God nog altijd Israel als Zijn volk ziet?quote:
Iedereen die denkt dat dat niet zo is die denkt dat God zijn Woord breekt. Jij maakt God uit voor een leugenaar en dat is een heel erge blasfemie!
De Bijbel zegt heel duidelijk dat God Israel eeuwig als Zijn volk zou zien als ze Zijn geboden zouden blijven onderhouden. Dat deden ze keer op keer niet. Toen ze ook nog eens Jezus verwierpen was het klaar.
Dat leert de Bijbel heel duidelijk.
Jij bent goed met onderbouwenquote:
Ik kan ten minste dingen die ik zeg onderbouwenquote:Net jij bent het die niet serieus genomen moet worden. Wat voor onzin hebben ze jou wijs gemaakt. Dat heb je zo met ontaarde sekten
Kun je niet van bv jou zeggen, en ook niet van Sjoemie.
Das lekker arrogant zeg, alsof dat zou uitmaken wat jij daar van zou vinden.quote:
Ik geloof niet in een god, en toch bestaat alles rond me. Raar he ?
Ging je maar eens nadenken over dingen, dan zou je wel geloven.
Maar ja de meeste mensen zoals jou blijven liever dom en niet nadenkend.
[ Bericht 26% gewijzigd door bianconeri op 30-11-2015 21:33:41 ]
Je leest gewoon echt niet wat ik zeg he?quote:
Er staat toch duidelijk in openbaringen dat er van die 144000 personen er 12 duizend uit de stam benjamin komen en 12 duizend uit de stam etc tot en met stam nummer 12?
nog maar weer eens openbaring 7 aanhalen dan maar?
Israel bestaat uit 13!!!!!!!! stammen.
Niet uit 12.
Ja, in meeste opsommingen worden maar 12 genoemd. Dit omdat de stam Levi vanwege zijn taak niet genoemd wordt. Vreemd genoeg staat Levi wel in deze opsomming, de stam Dan echter niet.
Dat laat wel zien dat deze opsomming niet op het letterlijke Israel betrekking heeft.
Daarnaast als het letterlijk zou zijn dan heeft Israel een klein probleem, er zijn al teveel inwoners.
Mss moet je een bom op Israel gooien, anders klopt je leerstelling niet.
Dan leven er alsnog teveel Israelieten.quote:het geen dat in vers 9 staat heeft betrekking op de christenen/ gelovigen die In Jezus geloven en hem.
Het probleem is dan nog dat de opsommingen niet klopt omdat Israel 13 stammen heeft.
En dat de joden Jezus niet aanvaarden. Een jood die Jezus wel accepteert is geen jood meer.
Dus dit kan per definitie niet kloppen wat je zegt.
Daarnaast deze groep uit vers 9 staat duidelijk op de aarde. Ook een fout in je leerstelling.
Volgens jullie gaat de hele groep naar de hemel.
Daarnaast is volgens jullie alleen Israel Gods volk, dan slaat het ook nergens op dat de christenen ook geredt zijn. Aangezien alleen Gods volk geredt wordt.
Je verhaal rammelt van alle kanten.
Als je mij een uitleg kan geven dan accepteer ik dat met alle liefde.
Maar ik heb je nu al 100x die vraag gesteld, maar je hebt nu nog niet 1x uitleg gegeven.
Elke keer praat je er om heen.
Dat is het verschil met Jehovah's getuigen, toen ik begon met studeren met getuigen. Die kunnen wel antwoorden geven aan de hand van de Bijbel.
Met een reden, na een grondig onderzoek.quote:
Gelovigen geloven immers in de autoriteit van de hele bijbel.
Wees blij dat iemand als ik nog serieus reageer hier.quote:
Maar serieus, ik snap niet wat je wilt bereiken met driemaal 'wat een onzin' te posten op zulke users.
ATON kan alleen maar schreeuwen en onzin posten.
Wat doen mensen die niets met religie hebben in een FOK topic dat daarover gaat?
Ga lekker ergens anders trolletje spelen.
Tegenwoordig zijn het vooral niet gelovigen die door alle omstandigheden eindelijk inzien dat de Bijbel het toch allemaal voorspelde en dat God toch moet bestaan.quote:
Misschien zijn er wel die eens voor één keer nadenken... wie weet.
Ga jij ook ooit eens nadenken?
Ben bang dat je nu juist oogkleppen op hebt. Was je nog maar oprecht.quote:
En ik ben 30 jaar lang ZEER oprecht geweest.. had alleen oogkleppen van het geloof op.
Dan wist je dat God echt moet bestaan. Hoe kan iemand met meer dan 10 hersencellen dat ontkennen?
Vraag duidelijker stellen he ?quote:
Ik bedoel alles wat met God te maken heeft. Zonde, heilige geest enz.
Ik niet. Bij kan dat soms refereren naar bv. een gemiste kans. Ook zonde he?quote:Als je praat over zonde dan refereert dat naar God.
Dus niet.quote:Dus wel.
Brengt niks op bij jou... dus niet.quote:
Die indruk heb ik niet zie.quote:Ik kan ten minste dingen die ik zeg onderbouwen
Vandaar dat ik gestopt ben met iets voor jou te onderbouwen.quote:Kun je niet van bv jou zeggen
Tja, wie zegt het he ?quote:Das lekker arrogant zeg, alsof dat zou uitmaken wat jij daar van zou vinden.
Wederkerig.quote:Ging je maar eens nadenken over dingen, dan zou je wel geloven.
Als ik jou antwoorden lees is mijn keuze snel gemaakt.quote:Maar ja de meeste mensen zoals jou blijven liever dom en niet nadenkend.
[/quote]
Nou, het is dat je me quote, maar jouw belabberde posts ben ik lang geleden gaan negeren. Die van Aton zijn wat dat betreft toch echt een heel stuk inhoudelijker. Maar ik snap niet wat Aton wil bereiken door op jou te reageren.quote:
[..]
Wees blij dat iemand als ik nog serieus reageer hier.
ATON kan alleen maar schreeuwen en onzin posten.
-
Jij hebt de bijbel niet grondig onderzocht. Het blijkt keer op keer dat je geen flauw benul hebt wat de bijbel werkelijk is.quote:
[..]
Met een reden, na een grondig onderzoek.
Die van ATON in een religieus topic inhoudelijk durven te noemenquote:
Nou, het is dat je me quote, maar jouw belabberde posts ben ik lang geleden gaan negeren. Die van Aton zijn wat dat betreft toch echt een heel stuk inhoudelijker. Maar ik snap niet wat Aton wil bereiken door op jou te reageren.
Serieus.... Hoe is het hier nog serieus te nemen als mensen dat soort dingen gaan noemen.
Zie zijn posts met ''complete onzin''. Serieus inhoudelijk. Als het over de Bijbel gaat reageert hij ook altijd zeer inhoudelijk. Not.
Hele gesprekken hier over Openbaring, geen woord van Aton. Ja nu ineens met ''complete onzin''.
Volgens jou is de Bijbel een sprookjesboek.quote:
Jij hebt de bijbel niet grondig onderzocht. Het blijkt keer op keer dat je geen flauw benul hebt wat de bijbel werkelijk is.
Dus wie van ons heeft dan er geen benul van? Dat ben jij toch duidelijk als je dat denkt, als je de Bijbel niet eens op zijn grote waarde kan inschatten.
In de bijbel staan maar enkele sprookjes, die waar dieren kunnen spreken. We weten beiden dat dat niet kan, dus dat zijn inderdaad sprookjes.quote:
[..]
Volgens jou is de Bijbel een sprookjesboek.
Dus wie van ons heeft dan er geen benul van? Dat ben jij toch duidelijk als je dat denkt, als je de Bijbel niet eens op zijn grote waarde kan inschatten.
Jij weet niets over het ontstaan van de bijbel, dat blijkt keer op keer hier op het forum. Je hebt het enkel over een interpretatie van de inhoud zoals de WT die dicteert. Waarbij lukraak teksten en betekenissen aan elkaar geknoopt worden en waaraan voorspellingen worden opgehangen die keer op keer niet uitkomen...
Ja, wie schat de bijbel dan juist in he?
Jij reageert ook niet bepaald inhoudelijk. Je gebruikt een boel ad hominems en drogredenen in het algemeen. Dat is voor mij persoonlijk ook een reden om niet met jou in discussie te gaan. Ik heb het al eens eerder gezegd: jij bent de slechtst mogelijke reclame die de JG's zich kunnen wensen. Ik denk niet dat jij beseft hoezeer jij de kijk op je club hier met jouw reacties negatief beïnvloedt. Ik vraag me dan ook serieus af wat je denkt te bereiken met je reacties. Weerstand jegens je ideeën kweken zodat jij jezelf in zelfgenoegzaamheid kunt verzuipen?quote:
[..]
Die van ATON in een religieus topic inhoudelijk durven te noemen
Serieus.... Hoe is het hier nog serieus te nemen als mensen dat soort dingen gaan noemen.
Zie zijn posts met ''complete onzin''. Serieus inhoudelijk. Als het over de Bijbel gaat reageert hij ook altijd zeer inhoudelijk. Not.
Sowieso hou ik me verre van dit soort discussies, want ik heb het idee dat meer mensen hier vooral impulsief reageren op basis van irritatie en ego, zonder nou eens na te denken wat ze precies willen bereiken met dit soort 'discussies'. Fijn jezelf ergeren, jezelf superieur voelen en je ego laten botvieren? Nou, jottem.
-
Even de eschatologie van de JG samenvatten. Jezus is geen god, mensen gaan dood en blijven dood totdat ze ruw wakker worden geschud om voor de Eeuwige Rechter te worden gesleept.
Een zeer kleine minderheid krijgt eeuwig leven als beloning voor een geslaagd leven van 80 jaar, de rest gaat weer dood.
Een zeer kleine minderheid krijgt eeuwig leven als beloning voor een geslaagd leven van 80 jaar, de rest gaat weer dood.
Heb ik het zo goed samengevat?quote:En de dood en het dodenrijk werden in de poel des vuurs geworpen. Dat is de tweede dood: de poel des vuurs
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit heeft alles te maken met God, maar ja als je God niet accepteert dan snap je dit ook niet.quote:
In de bijbel staan maar enkele sprookjes, die waar dieren kunnen spreken. We weten beiden dat dat niet kan, dus dat zijn inderdaad sprookjes.
Jij weet niets over het ontstaan van de bijbel, dat blijkt keer op keer hier op het forum. Je hebt het enkel over een interpretatie van de inhoud zoals de WT die dicteert. Waarbij lukraak teksten en betekenissen aan elkaar geknoopt worden en waaraan voorspellingen worden opgehangen die keer op keer niet uitkomen...
Ja, wie schat de bijbel dan juist in he?
[/quote]
Ik weet heel goed waar de Bijbel vandaan komt.
Maar zo te horen jij niet.
Welke voorspellingen komen niet uit dan? Over het einde?
Niemand weet het einde zegt de Bijbel.
Lukraak teksten samenvoegen? Snap je niet eens dat de Bijbel 1 geheel is? Dus dat teksten door de Bijbel heen juist bij elkaar horen?
Enkel een interpretatie? Wel een juiste die klopt met heel de Bijbel.
Een bewering dat Jezus God zou zijn valt volledig om als je de Bijbel bekijkt.
Of dat Israel Gods volk zou zijn, dat kun je gewoon niet staande houden als je het NT ook erbij betrekt.
Ik heb heel vaak een poging gedaan om inhoudelijk te reageren.quote:
Jij reageert ook niet bepaald inhoudelijk. Je gebruikt een boel ad hominems en drogredenen in het algemeen. Dat is voor mij persoonlijk ook een reden om niet met jou in discussie te gaan. Ik heb het al eens eerder gezegd: jij bent de slechtst mogelijke reclame die de JG's zich kunnen wensen. Ik denk niet dat jij beseft hoezeer jij de kijk op je club hier met jouw reacties negatief beïnvloedt. Ik vraag me dan ook serieus af wat je denkt te bereiken met je reacties. Weerstand jegens je ideeën kweken zodat jij jezelf in zelfgenoegzaamheid kunt verzuipen?
En bij mensen die wel serieus iets vragen reageer ik ook inhoudelijk, zie bv tegen sneeuw-leeuw.
Ook bij Sjoemie haal ik gewoon veel inhoudelijke zaken aan.
Alleen jij, Hoatzin, ATON en nog aantal anderen laten gewoon keer op keer zien dat jullie hier niet zijn om gewoon serieus ergens over te hebben. Misschien wel over andere zaken hoor, dat laat ik in het midden. Maar zodra het over iets religieus gaat dan is het enige wat jullie doen gelovige mensen belachelijk maken.
In het begin heb ik pogingen gedaan inhoudelijk te reageren, maar dat heeft mij zoveel tijd gekost dat ik het gewoon vertik om dat nog te doen tegen zulk soort figuren die er toch geen interesse in hebben.
Slechte reclame voor JG? Nee hoor, jullie zijn juist slechte reclame voor atheisten/niet gelovigen.
Omdat jullie degenen zijn die niet serieus durven te praten. Geen inhoudelijke kennis van de Bijbel hebben en toch schreeuwen.
Precies....quote:Sowieso hou ik me verre van dit soort discussies, want ik heb het idee dat meer mensen hier vooral impulsief reageren op basis van irritatie en ego, zonder nou eens na te denken wat ze precies willen bereiken met dit soort 'discussies'. Fijn jezelf ergeren, jezelf superieur voelen en je ego laten botvieren? Nou, jottem.
Dat is nou wat ik bedoel. ATON is daar een voorbeeld van. Toonbeeld van een arrogant figuur.
Schreeuwt het hardste van allemaal in topics over de Bijbel.
Ook nu bv over Openbaring en dergelijke. Hoop geschreeuw van mensen maar inhoudelijk er over hebben ho maar. Ongeacht wat je van de Bijbel vindt, daarom kun je er nog wel gewoon over hebben.
Zo niet, rot dan gewoon op uit een topic dat er over gaat.
Dit is precies de reden wrm ik zulke figuren negeer, niet meer inhoudelijk op inga.
Nee want wij geloven niet dat alleen JG eeuwig leven krijgen.quote:
Even de eschatologie van de JG samenvatten. Jezus is geen god, mensen gaan dood en blijven dood totdat ze ruw wakker worden geschud om voor de Eeuwige Rechter te worden gesleept.
Een zeer kleine minderheid krijgt eeuwig leven als beloning voor een geslaagd leven van 80 jaar, de rest gaat weer dood.
Het blijft een kleine minderheid.quote:
[..]
Nee want wij geloven niet dat alleen JG eeuwig leven krijgen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
-
Geen kwestie van accepteren, ik zie gewoon geen enkele reden om te geloven dat hij bestaat. Wel een hoop redenen om niet te geloven dat hij bestaat.quote:
[..]
Dit heeft alles te maken met God, maar ja als je God niet accepteert dan snap je dit ook niet.
Alleen al deze zin spreekt boekdelen...quote:Ik weet heel goed waar de Bijbel vandaan komt.
Maar zo te horen jij niet.
Moet ik je even herinneren aan de vele voorspellingen van de WT over het einde? Of ga je dat ook weer glashard ontkennen?quote:Welke voorspellingen komen niet uit dan? Over het einde?
Niemand weet het einde zegt de Bijbel.
Kijk kijk, hier weer. Nee natuurlijk is de bijbel niet 1 geheel. Waarom denk je dat het in volstrekt verschillende talen is geschreven? Met verschillende motieven. Voor volstrekt uiteenlopende doelgroepen?quote:Lukraak teksten samenvoegen? Snap je niet eens dat de Bijbel 1 geheel is? Dus dat teksten door de Bijbel heen juist bij elkaar horen?
En als je denkt dat "teksten allemaal bij elkaar horen" dan geef je ten derde maal (!) aan dat je niets van de bijbel en het ontstaan begrijpt maar alleen de WT nakletst.
Waarom reageer jij daar nog op ?quote:
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
quote:
[..]
Ja, goede vraag
quote:Als je nou het gevoel hebt dat je niet door die plaat beton komt, kun je het dan niet beter gewoon negeren? Scheelt ook nog es tijd en energie
Ja, je hebt gelijk, ik kan me beter niet mengen in dit soort discussies. Veel plezier ermee iigquote:
-
Hoezo Israël Land inpikken?quote:
[..]
Wat maakt het nou uit dat ze naar Israel gaan? Wat heeft dat daar nou mee te maken
Nergens in de Bijbel staat dat Zijn volk terug zou gaan naar het beloofde land.
Daarnaast zegt de Bijbel dat Zijn volk de AARDE zou bezitten, niet Israel.
Dus dat slaat ook nergens op.
Rusland maakt ook ruzie met Georgie om stukjes grond. Dus is Georgie ook Gods volk?
Heb je er nou serieus nooit over nagedacht dat alle landen om Israel heen islamtisch zijn en dat dat botst met het geloof van Israel?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel illegaal land inpikt van andere landen?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel vriendjes is met landen (bv VS) waar juist de landen in de regio vijanden mee is?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel een ontzettend agressief land is?
Misschien dat dat redenen zijn dat landen daar niet bepaald dol op Israel zijn?
En Nederland heeft toch ook vroeger een eigen land gekregen? Dus waarom zou Nederland niet Gods volk zijn?
Er wordt niet gesproken over een terugkeer naar het beloofde land. Ps 37 spreekt bijvoorbeeld heel duidelijk dat de rechtvaardigen de aarde zouden bezitten, niet een klein stukje van de aarde.
Daarnaast hoe kun je een stel oorlogsvoerende Jezus afwijzende figuren nou Gods volk noemen?
Israel doet alles wat de Bijbel in het NT verbiedt.
Je reageert nog altijd niet op dit:
Hoe kun jij zeggen:
Je moet het offer van Jezus accepteren voor redding.
Terwijl je tegelijk zegt dat joden gewoon redding krijgen terwijl ze Jezus verwerpen.
Tegenstrijdig met je eigen woorden en met de Bijbel.
[..]
Waar in de Bijbel staat dat God nog altijd Israel als Zijn volk ziet?
De Bijbel zegt heel duidelijk dat God Israel eeuwig als Zijn volk zou zien als ze Zijn geboden zouden blijven onderhouden. Dat deden ze keer op keer niet. Toen ze ook nog eens Jezus verwierpen was het klaar.
Dat leert de Bijbel heel duidelijk.
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
na de diaspora/ vernietiging van Jeruzalem is het hoogstens braak komen te liggen.
en hebben juist later andere landen die grond in bezit genomen op dat stuk grond na wat al die tijd tot +/- 1947 braak lag en niks mee te beginnen was.
Toen de joden dat weer in bezit kregen begon het gedonder met de arabische landen enzo.
Maar waarom denk je dat israël daar nog steeds ligt dan?
als het aan de palestijnen, arabieren, Iraniërs lag was het allang van de kaart geveegd maar tot op heden niet gelukt, hoe verklaar je dat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Knettergek als je het mij vraagt. De farao werd verslagen, Egypte lag dus voor het oprapen, maar nee god stuurt ze de woestijn in om aan de andere kant de bewoners te gaan bevechten. Die overwinning op farao zou dus de enige overwinning in de menselijke geschiedenis moeten zijn die niet gevolgd werd door een bezetting. Geloof jij het?quote:
[..]
Hoezo Israël Land inpikken?
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-12-2015 20:04:44 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?quote:
[..]
Hoezo Israël Land inpikken?
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
na de diaspora/ vernietiging van Jeruzalem is het hoogstens braak komen te liggen.
en hebben juist later andere landen die grond in bezit genomen op dat stuk grond na wat al die tijd tot +/- 1947 braak lag en niks mee te beginnen was.
Toen de joden dat weer in bezit kregen begon het gedonder met de arabische landen enzo.
Maar waarom denk je dat israël daar nog steeds ligt dan?
als het aan de palestijnen, arabieren, Iraniërs lag was het allang van de kaart geveegd maar tot op heden niet gelukt, hoe verklaar je dat?
-
God was doof, (of dood).quote:
[..]
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God vloog uit de bocht.quote:
[..]
God was doof, (of dood).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The view from nowhere.
"Van onze God gekregen" volgens ons boek?quote:
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
Wat vind je zelf? Is dat rechtsgeldig? En als je dat niet gelooft, wat dan?
nee, die kan ik niet verklaren.quote:
[..]
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?
maar wil je soms zeggen dat God daar de schuld van zou hebben.
En waarom wijs jij eigenlijk met je vinger naar allerlei andere situaties, terwijl je zelf niks met God of het geloof hebt?
je ziet wel de splinter in andermans oog, maar die balk in je eigen oog zie je over het hoofd.
Kun jij wel de holocaust verklaren of ken je iemand die het precieze hoe en waarom.
Ik denk sowieso dat het de keuze van mensen was om tot zulke acties over te gaan maar die waren niet door God in gegeven.
[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 07-12-2015 10:52:09 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, ik zeg dat het vreemd is als je beweert dat Israël door Gods toedoen nog steeds bestaat, terwijl het Joodse volk wel de Holocaust heeft moeten ondergaan.quote:
[..]
nee, die kan ik niet verklaren.
maar wil je soms zeggen dat God daar de schuld van zou hebben.
Ik heb ooit eens een cursus jodendom bij Tamara Benima gevolgd, waarin een cursist ook zoiets zei als dat God het niet zou toelaten dat het Joodse volk vernietigd zou worden. Benima reageerde daar om dezelfde reden ook nogal verbaasd op.
Ik heb een heleboel met het geloof. En ik ben bovendien in dit specifieke topic niet voor zelfreflectie, maar voor discussie.quote:En waarom wijs jij eigenlijk met je vinger naar allerlei andere situaties, terwijl je zelf niks met God of het geloof hebt?
je ziet wel de splinter in andermans oog, maar die balk in je eigen oog zie je over het hoofd.
Met God heb ik inderdaad wat minder De vraag wat precies de oorsprong van antisemitisme is, is een interessante vraag, maar die doet er hier niet toe.quote:Kun jij wel de holocaust verklaren of ken je iemand die het precieze hoe en waarom.
-
Voor zover ik weet betaat semitisme niet eens echt. Er bestaat immers geen joods of semitisch ras oid. Dus je kunt dan hooguit tegen het semitische gedachtegoed zijn, voor zover dat al bestaat. En dat bestaat nauwelijk omdat er zo veel stromingen zijn binnen het joodse geloof.quote:
[..]
[..]
De vraag wat precies de oorsprong van antisemitisme is, is een interessante vraag, maar die doet er hier niet toe.
God trekt ook af en toe de handen van deze wereld af.
Want waarom zou hij mensen moeten redden als ze juist het lot tarten?
Neem nu zoiets als die aanslagen in Parijs en met name in die concertzaal.
Ik had dit zelf in eerste instantie nooit gezien, maar heb onlangs een bijeenkomst bij gewoond met als spreker theo niemeijer redacteur van het magazine: het zoeklicht.
en die had het over de eindtijd en hoe die ongeveer zal verlopen.
zie ook dit filmpje
en die bandleden en natuurlijk ook de bezoekers op dat moment tarten denk ik wel het lot door een lied te zingen als kiss the devil.
Als het 1 ding waar God sowieso een gruwelijke hekel aan heeft is wel dat mensen de duivel aanbidden.
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Dat deed hij ook wel eens met het volk Israël hoor in de bijbel, zoals tijdens de wegvoering van het volk naar babel.
Of bepaalde momenten dat mensen iets op hun eigen houtje gingen doen.
Hij stelt ook wel eens mensen op de proef zoals met Job, die zijn complete bezit inclusief familie verloor maar toch aan God bleef vast houden en dacht dat God wel een bepaald plan daar mee had.
Want job had ook God de terug toe kunnen keren, maar deed het dus niet.
Want waarom zou hij mensen moeten redden als ze juist het lot tarten?
Neem nu zoiets als die aanslagen in Parijs en met name in die concertzaal.
Ik had dit zelf in eerste instantie nooit gezien, maar heb onlangs een bijeenkomst bij gewoond met als spreker theo niemeijer redacteur van het magazine: het zoeklicht.
en die had het over de eindtijd en hoe die ongeveer zal verlopen.
zie ook dit filmpje
en die bandleden en natuurlijk ook de bezoekers op dat moment tarten denk ik wel het lot door een lied te zingen als kiss the devil.
Als het 1 ding waar God sowieso een gruwelijke hekel aan heeft is wel dat mensen de duivel aanbidden.
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Dat deed hij ook wel eens met het volk Israël hoor in de bijbel, zoals tijdens de wegvoering van het volk naar babel.
Of bepaalde momenten dat mensen iets op hun eigen houtje gingen doen.
Hij stelt ook wel eens mensen op de proef zoals met Job, die zijn complete bezit inclusief familie verloor maar toch aan God bleef vast houden en dacht dat God wel een bepaald plan daar mee had.
Want job had ook God de terug toe kunnen keren, maar deed het dus niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kan. Ik vraag me dan af waarom ik nog nooit zo'n schietpartij heb meegemaakt, want ik heb nogal wat van dat soort concerten bijgewoond. Nogmaals, je redenatie lijkt zo volstrekt willekeurig. Sterker nog, muziekevenementen met de wat extremere metal kennen zelfs erg weinig incidenten en de sfeer is er iha erg goed en relaxed.
-
Het vreemde is dat de daders al met hun machinegeweren onderweg waren vóórdat ze die tekst überhaupt zongen....ook de hand van God?quote:
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Stel dan dat ze niet over de duivel hadden gezongen. Programma op het laatste moment aangepast of zo. Waren de daders dan niet gaan schieten?
Iets kopt hier niet he?
Filmpje: niets nieuw onder de zon. Dit wordt al eeuwen gepredikt. Echt waar.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2015 21:17:31 ]
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik word eigenlijk een beetje verdrietig van zo'n reactie. Hoe je wereldbeeld wordt verknipt door religie.quote:
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.quote:
[..]
Hoe je wereldbeeld wordt verknipt door religie.
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?quote:
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2015 21:24:20 ]
Zo zie je maar weer hoe het geloof in de Godsbeschikking, Zijn ingrijpen, direct ook ingrijpt op de vrije wil. Als God dingen laat gebeuren, of mensen dingen laat doen, dan is er dus geen sprake van vrije wil maar dwang.quote:
[..]
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.
[..]
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
Hier zijn overigens wel een paar voorbeeldjes van te noemen in Gods boek dat hij naliet. Hoef ik niet te noemen toch?
En dat God niet ingrijpt, zoals je zelf ook al aangeeft, is klip en klaar. Rampen en geweld zijn van alle tijden. Nu meer dan vroeger, er zijn gewoon veel meer mensen. Maar qua wreedheden deed men vroeger niet onder voor nu. Zie o.a. de bijbel.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 08-12-2015 21:41:05 ]
Interessant hoe conflicten op aarde worden verheven naar een kosmische of 'geestelijke' strijd. Pagels' The Origin of Satan geeft hier een mogelijke historische verklaring voor
-
Strijd..klinkt ook zo lekker heroïsch. Ik heb ook geen idee wat ik me hierbij moet voorstellen. Mensen die hierin geloven geloven meestal ook in een almachtige God en als die in het spel is snap ik niet waarom er een "strijd" moet plaatsvinden.quote:
Interessant hoe conflicten op aarde worden verheven naar een kosmische of 'geestelijke' strijd. Pagels' The Origin of Satan geeft hier een mogelijke historische verklaring voor
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....quote:
[..]
Strijd..klinkt ook zo lekker heroïsch. Ik heb ook geen idee wat ik me hierbij moet voorstellen. Mensen die hierin geloven geloven meestal ook in een almachtige God en als die in het spel is snap ik niet waarom er een "strijd" moet plaatsvinden.
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 09:17:36 ]
quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
Het maakt niet uit wat ik zeg he Hexx? Het dringt niet door en de volgende keer doe je alsof er niets gezegd is. Jammer, over't algemeen ben je wel een leuke gesprekspartner..maar het JG bord voor je kop is sterker dan ik dacht....
Wat is me dat nu weer voor onzin! Moet je een ei kunnen leggen om iets over eieren te weten?quote:
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
Net door de Bijbel en zijn geschiedenis wetenschappelijk te benaderen zonder een gekleurde bril op, krijgt men inzicht in deze teksten en zijn herkomst. Hoe meer men hierover weet, hoe groter de druk wordt op geloven. Weten komt in de plaats.
Ik heb geen bord. Ik zeg alleen wat er wordt bedoeld.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat ik zeg he Hexx? Het dringt niet door en de volgende keer doe je alsof er niets gezegd is. Jammer, over't algemeen ben je wel een leuke gesprekspartner..maar het JG bord voor je kop is sterker dan ik dacht....
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.quote:
[..]
Wat is me dat nu weer voor onzin! Moet je een ei kunnen leggen om iets over eieren te weten?
Net door de Bijbel en zijn geschiedenis wetenschappelijk te benaderen zonder een gekleurde bril op, krijgt men inzicht in deze teksten en zijn herkomst. Hoe meer men hierover weet, hoe groter de druk wordt op geloven. Weten komt in de plaats.
Maar dat creëert de vreemde situatie dat er van mij verwacht wordt dat ik iets ga geloven, zonder dat ik weet wat ik geloof. Dat lijkt me onmogelijk. Als dat wat je gelooft niet gedefinieerd is, wat geloof je dan?quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Niemand is zo onredelijk om te verwachten dat je iets gelooft wat je niet kent. Daarom is het zaak om eerst de Bijbel te bestuderen met iemand die het kent.Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn. Waar de Bijbel over spreekt.quote:
[..]
Maar dat creëert de vreemde situatie dat er van mij verwacht wordt dat ik iets ga geloven, zonder dat ik weet wat ik geloof. Dat lijkt me onmogelijk. Als dat wat je gelooft niet gedefinieerd is, wat geloof je dan?
Oh dus mijn ogen zijn verblind? Door wie dan?quote:
[..]
Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn.
Uhm...door je donkere bril?...quote:
[..]
Oh dus mijn ogen zijn verblind? Door wie dan?
Dus je snapt het alleen als je het ermee eens bent? Je begrijpt hopelijk dat dit een drogargument is wat je op elk willekeurig idee kunt toepassen?quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
Ik snap de christelijke theologie wel, ik geloof het alleen niet. Zoals zoveel mensen.
-
En kunnen christenen die het 'wel begrijpen' zich des te meer afzetten tegen deze groep 'blinde' mensen met een 'gesloten hart'. Goeie marketingtruukquote:
[..]
Niemand is zo onredelijk om te verwachten dat je iets gelooft wat je niet kent. Daarom is het zaak om eerst de Bijbel te bestuderen met iemand die het kent.Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn. Waar de Bijbel over spreekt.
-
Erin geloven ook niet.quote:
[..]
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.quote:
[..]
Uhm...door je donkere bril?...
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.quote:
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.quote:
[..]
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.quote:
[..]
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Dan moet je natuurlijk ook van mening zijn dat alle andere Christelijke stromingen er ook niet in geloven en het derhalve niet begrijpen.quote:
[..]
Wel als je geloven als synoniem voor begrijpen gebruikt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.quote:
[..]
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Anne van der Meiden, een Twentse theoloog, heeft Paulus wel es een marketing-genie genoemd en ziet de opkomst van het Christendom ook als een stevig staaltje 'marketing'. Leuke kerel, kan ook leuk vertellen.quote:
http://www.annevandermeiden.nl/
-
Terwijl in dat boek nadrukkelijk staat dat men alles dient te onderzoeken...quote:
[..]
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
Dat wordt door sommigen vrees ik geinterpreteerd als "alles wat in het boek staat".quote:
[..]
Terwijl in dat boek nadrukkelijk staat dat men alles dient te onderzoeken...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vraag is wat je verstaat onder studie. ( JG's " studeren ookquote:
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
)
Eens met Anne. Paulus had wel een netwerk ter beschikking, alhoewel maar 20 % van zijn hand is. Ik heb me jaren de vraag gesteld wat zijn drijfveren geweest zijn. Het antwoord was dan ook wel zeer complex.quote:
[..]
Anne van der Meiden, een Twentse theoloog, heeft Paulus wel es een marketing-genie genoemd en ziet de opkomst van het Christendom ook als een stevig staaltje 'marketing'. Leuke kerel, kan ook leuk vertellen.
http://www.annevandermeiden.nl/
Wat ik zeg is, dat wanneer je het snapt, er een lichtje gaat branden.quote:
[..]
Dus je snapt het alleen als je het ermee eens bent?
Dan moeten die zovele mensen ook niet zeggen dat ze niet snappen waarom een bepaalde handeling.quote:Ik snap de christelijke theologie wel, ik geloof het alleen niet. Zoals zoveel mensen.
Leidt je dat af uit mijn post?quote:
[..]
En kunnen christenen die het 'wel begrijpen' zich des te meer afzetten tegen deze groep 'blinde' mensen met een 'gesloten hart'. Goeie marketingtruuk
Want dat is niet wat ik bedoel. Christenen die dat doen begrijpen het dus duidelijk niet.
Klopt.quote:
Ik zie hier tal voorbeelden van mensen die geloven maar niet begrijpen. Dat zijn degenen die zich blind laten leiden en niet door onderzoek. Ik zeg dan ook nergens dat wanneer je gelooft, je het begrijpt.
God wil liever niet dat je kennis hebt? Je bedoelt de boom? Dat gaat over heel iets anders. Verderop in de Bijbel kun je lezen dat het juist aan te raden is om te onderzoeken.quote:
[..]
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
Wat geloof betreft, zijn er twee soorten begrijpen. Het begrijpen zoals gelovigen de Bijbel als bijbel begrijpt, en het begrijpen zoals ongelovigen het wetenschappelijk bezien.quote:
[..]
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
En op dit moment heb ik het over het eerste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 12:24:28 ]
Ik doe geen van beide.quote:
[..]
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Maar begrijp jij, dat je geloof niet wetenschappelijk moet benaderen? Als het al niet chronologisch geschreven was, is dat ook te verklaren. Het gaat om de boodschap en niet de volgorde van tijd. Het is immers geïnspireerd?
Ah ja.quote:
[..]
Klopt.
Ik zie hier tal voorbeelden van mensen die geloven maar niet begrijpen. Dat zijn degenen die zich blind laten leiden en niet door onderzoek. Ik zeg dan ook nergens dat wanneer je gelooft, je het begrijpt.
Vertel, wat zijn in deze nu eigenlijk de criteria voor "begrijpen" en "goed onderzoek"?
En wat heeft geloven daar nu eigenlijk mee te maken? Want je suggereerde eerder dat een geloof in God wel degelijk een voorwaarde is voor begrip van de Bijbel.
In mijn beleving sluiten geloof en begrip elkaar totaal uit. (Per definitie. Als je het begrijpt dan is het kennis, geen geloof. Een kernaspect van geloven is nou juist dat je het niet begrijpt.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 12:39:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten. Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan. Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap. Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden. Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?quote:
[..]
Ah ja.
Vertel, wat zijn in deze nu eigenlijk de criteria voor "begrijpen" en "goed onderzoek"?
En wat heeft geloven daar nu eigenlijk mee te maken? Want je suggereerde eerder dat een geloof in God wel degelijk een voorwaarde is voor begrip van de Bijbel.
In mijn beleving sluiten geloof en begrip elkaar totaal uit. (Per definitie. Als je het begrijpt dan is het kennis, geen geloof.)
Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
En je derde punt, als je het begrijpt, dan is het begrijpen en dus idd kennis wat je zegt, maar dan van de boodschap. Het geloof is in God. Snap je 'm?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 12:46:29 ]
Het begrip van een naïeve onwetende dus.quote:
Wat geloof betreft, zijn er twee soorten begrijpen. Het begrijpen zoals gelovigen de Bijbel als bijbel begrijpt, en het begrijpen zoals ongelovigen het wetenschappelijk bezien.
En op dit moment heb ik het over het eerste.
Waarom ?quote:
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten.
En dat kan men niet als men dit niet zonder filologisch inzicht.quote:Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan.
En dat kan men niet begrijpen als men dit niet in zijn historisch kader zet, men het denken en woordgebruik van toen niet kent en de latere geredigeerde teksten niet kan herkennen.quote:Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap.
Wat jij dus niet kan zonder wetenschappelijke achtergrondinformatie.quote:Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden.
En dat kan jij niet om de hierboven aangehaalde aspecten.quote:Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsmanquote:Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.quote:
[..]
Het begrip van een naïeve onwetende dus.
Liefde voor God
Nogmaals, ik ben klaar met je.quote:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.quote:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is?
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.quote:
De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zul je toch moeten accepteren dat als jij hier iets post ik alle rechten heb tot reageren en mee filosoferen. Maar het zou toch fijn zijn als jij kon weerleggen waar jouw kennis vandaan komt en waarom de jouwe de enige ware is, ditzelfde verwacht je ook van gelovige. (De uitleg)quote:
Liefde voor God
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.quote:
[..]
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.
[..]
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.quote:
[..]
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten.
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.quote:
Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan. Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap. Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden. Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.quote:
Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.quote:
En je derde punt, als je het begrijpt, dan is het begrijpen en dus idd kennis wat je zegt, maar dan van de boodschap. Het geloof is in God. Snap je 'm?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:22:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd. Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.quote:
[..]
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.
[..]
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Liefde voor God
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.quote:
[..]
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.quote:
Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.
Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.quote:
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.quote:
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:48:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemenquote:
[..]
Wat ik zeg is, dat wanneer je het snapt, er een lichtje gaat branden.
[..]
Dan moeten die zovele mensen ook niet zeggen dat ze niet snappen waarom een bepaalde handeling.
[..]
Dus dat lijkt me een hele valide vraag.
-
De cruciale vraag hier is natuurlijk:quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Wie maakt nu precies een betere kans om te begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen? Degene die het voor waar aanneemt, of degene die dat niet doet?
Herman Philipse is stelllig van mening dat het de laatste is. En ik kan me goed vinden in zijn argumentatie daarvoor.
En die argumentatie gaat ongeveer als volgt:
Op hoofdlijnen zijn er twee categorieen van verklaringen voor religie: inhoudsbevestigende verklaringen, en inhoudsontkennende verklaringen.
Als we elke religie moeten verklaren door aan te nemen dat de geloofsinhoud waar is dan kom je terecht in een enorme berg contradicties. Het kan niet allemaal waar zijn, en dus zal een substantieel deel inhoudsontkennende verklaringen moeten hebben. Mogelijk allemaal, maar tenminste het merendeel.
En een inhoudsontkennende verklaring kan natuurlijk nooit worden begrepen door iemand die de inhoud voor waar aanneemt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 15:09:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu wilde ik niet zo zeer de kant inslaan van de solipsist. Wellicht meer de nihilist die zegt dat er niets is. Lees de laatste tijd graag Emil Cioran, die als ik hem goed begrijp stelt dat er niet echt iets is, dat alles chaos is of nietigheid. Afijn kennis maakt ons leven beter, bijvoorbeeld auto's zijn makkelijk, maar heb je ze nodig. Dat is dan de vraag, natuurlijk als je deze richting inslaat heb je religie ook niet nodig Cioran was of is een atheïst. De vraag is hebben we echt iets aan het vergaren van al die kennis in een wereld die bestaat uit chaos en nietigheid? Natuurlijk zijn er best argumenten voor dat het leven wel zinvol is en niet zo zeer chaos en nietigheid zijn, en in het veld van die discussie kan men wellicht betekenis vinden. En bijvoorbeeld de ethiek uitbreiden en deze verbeteren ten opzichte van de mens is altijd goed, maar als we terug gaan naar evolutie, dat is een systeem, waar wij deel van uitmaken. Als het menselijke ras stopt met bestaan is dat eigenlijk niet eens zo erg, of wel? Dus de vraag is dan waar doen we het allemaal voor waarom verzamelen kennis? Uiteindelijk lijken we altijd gevangen zitten in het systeem van evolutie waar een enkeling toch de zelfmoord durf te plegen.quote:
[..]
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Misschien heb ik me ongelukkig uitgedrukt maar ik bedoelde het is objectief te verifiëren en iedereen op dezelfde planeet ervaart het hetzelfde, en het is wel te testen met wiskundige formules, althans daar ga ik hier van uit. Heb nog nooit iemand zien zweven die zeg maar niet gevoelig was voor zwaartekracht of dat het hem niets deed. Of het een kracht is wel of niet, is voor mij niet zo belangrijk, het zal ooit misschien te begrijpen zijn daar gaat het me om.quote:Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.
En als we het product van evolutie zijn, zijn we dan slaaf in dat systeem en wat als we stoppen met bestaan als ras. Dat we iets anders worden en de mens stopt met bestaan, of dat we massaal uitsterven als dinosaurussen, uiteindelijk maakt het niet uit toch? Stel morgen komt een virus waardoor niemand zich nog kan voortplanten, dan kun je nog het genezende middel gaan zoeken of experimenteren, maar wat hou je eigenlijk in leven als je dat gaat doen? De mens, het idee?quote:Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Betreft het lijden, ik vind het zelf interessant. Ons subject dat dingen aanschouwd, en ook hoe de hersenen ons kunnen beïnvloeden daarin. Iemand met een depressie kan zichzelf zomaar van kant maken wat andere totaal niet zullen begrijpen misschien naasten en familie maar voor het subject was het de beste keuze op dat moment.
Toch denk ik dat zo iemand als Plato wellicht slimmer was dan de gemiddelde mens nu, maar ik kan er diep naast zitten en alles romantiseren.quote:Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
Liefde voor God
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.quote:
[..]
Waarom ?
[..]
En dat kan men niet als men dit niet zonder filologisch inzicht.
[..]
En dat kan men niet begrijpen als men dit niet in zijn historisch kader zet, men het denken en woordgebruik van toen niet kent en de latere geredigeerde teksten niet kan herkennen.
[..]
Wat jij dus niet kan zonder wetenschappelijke achtergrondinformatie.
[..]
En dat kan jij niet om de hierboven aangehaalde aspecten.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Omdat het hier puur gaat om de inhoud en niet om de achtergrond.quote:
[..]
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.
Als er een boodschap is, is er altijd maar een interpretatie. Ik heb het niet over het woord "interpreteren", let wel.quote:[..]
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.
Als jij nu een boodschap stuurt naar iemand: ik wil een portie nasi. Dan bedoel je daar alleen mee dat je een portie nasi wil. Je hebt niet de bedoeling om te zeggen dat het zou kunnen dat je nasi wil of dat de nasi geel moet zijn. Of ander soort interpretatie.
Waarom is het niet waar? We hebben het niet over twijfelachtige aannames. We hebben het over iemand die wel gelooft dat God bestaat. Er hoeft geen bewijs te zijn.quote:[..]
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.
Daarom is begrijpen zo belangrijk.quote:In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Nee, alleen dat je moet geloven dat er iets is. Anders begrijp je niet wat de bedoeling is of de boodschap.quote:Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Wat voor ieder religieus persoon waar is, is dat God bestaat. Alleen de gedaante verschilt en het aannemen welke waar is is persoonlijk. Plus, onderzoek.quote:Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Dan heb je het niet begrepen.quote:[..]
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.
Nee, het ging hier over het niet begrijpen van een handeling in de Bijbel. Niet waarom iemand gelooft.quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Zonder na te denken, dat zeker !quote:
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.quote:
[..]
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.quote:
Je hebt duidelijk geen weerwoord.quote:
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.quote:
[..]
Ik doe geen van beide.
Maar begrijp jij, dat je geloof niet wetenschappelijk moet benaderen? Als het al niet chronologisch geschreven was, is dat ook te verklaren. Het gaat om de boodschap en niet de volgorde van tijd. Het is immers geïnspireerd?
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-12-2015 17:32:26 ]
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!quote:
En zo ja?quote:
[..]
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Dat was een antwoord op een totaal niks zeggend antwoord uwentwege. Wat had je verwacht ?quote:
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!
quote:
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Naam: Shim'on bar Yona
Titel : Qajjafa ( kajefas, Kefas ) Werd toegekend als bijnaam voor de hogepriester die recht op toegang had op de Rots ( Petros) het allerheiligste van de Tempel.
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.quote:
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2015 08:29:50 ]
quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Dat noem ik bijbelstudie !
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.quote:
[..]
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.
[..]
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar haal je dit in godsnaam vandaan?quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
enquote:Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan ..
Je bent echt oliedom he? Hoe kun je nu van een vrije wil spreken als je zelf aangeeft dat God mensen aanstuurt om op pad te gaan.... dan is er dus GEEN spake van vrije wil maar van dwang.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
Zodra God mensen dingen laat doen is er geen sprake meer van vrije wil.
Dringt dit nu een keer tot je botte hersens door? Sorry dat ik een beetje grof ben maar dit is al zo vaak aangehaald...en keer op keer spreek je jezelf weer tegen...
Dat is in het OT.quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
In NT lees je dat Hij zulke dingen niet meer doet.
Hoe wreed is de god van de gereformeerde kerk. Ik herken mijn christelijke God er niet in. Ben jij zelf tot deze conclusie gekomen of heeft je dominee je dit aangepraat? Want lees eens wat je allemaal schrijft.quote:God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Je kan niet praten over vrije wil als je over "lot" praat en "God stuurt" zoals je in deze post doet.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?quote:
Jaja, krijg je nog van me.quote:
[..]
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.
Nee dat snap ik heel goed. Je kunt er in grote lijnen van uit gaan dat hoe nadrukkelijker er staat dat het toch echt van Paulus was, des te verdachter is het.quote:Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2015 13:35:35 ]
Toen heeft God zijn leven reeds gebeterd.quote:
Dat is in het OT. In NT lees je dat Hij zulke dingen niet meer doet.
Door ook eens de moeite te nemen een wetenschappelijk werk hierover te lezen.quote:Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
Omdat de teksten door de eeuwen heen zo vaak zijn overgeschreven is het natuurlijk heel moeilijk om exact de plaatsen aan te geven. Of om de oorspronkelijke tekst te achterhalen. Maar een voorbeeld staat in 2 Corinthië. Paulus verhaalt wat hem is overkomen en waar hij geweest is. Maar ineens, in vers 14, nadat Paulus vertelt dat hij naar Macedonië ging, gaat het ineens over iets heel anders. Er wordt van alles vertelt over het apostolaat. Pas in 2 Corintiërs 7 vers 5 gaat het verhaal van Paulus ineens weer verder: Toen wij dan in Macedonië kwamen, etc etc. Als je de tekst tussen deze verzen weglaat is het verhaal een samenhangend geheel.quote:
[..]
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.
Ook in het ingelaste stuk zijn dan weer aanwijzingen dat het in stukken is aangebracht, niet in 1 keer. Daar is ook weer geknipt en geplakt. Het hele stuk ademt ook niet de geest van Paulus, die nederig was en eenvoudig van stof. Ook zijn plotselinge gekanker tegen vrouwen in andere gedeeltes zijn niet des Paulus. Zo was hij niet. Dat is er later ingekwanseld en daarmee wordt Paulus (onterecht!) vaak misbegrepen en warrig gevonden.
Ik waardeer je moeite, maar wat je daar schrijft zegt me niets.quote:
[..]
Omdat de teksten door de eeuwen heen zo vaak zijn overgeschreven is het natuurlijk heel moeilijk om exact de plaatsen aan te geven. Of om de oorspronkelijke tekst te achterhalen. Maar een voorbeeld staat in 2 Corinthië. Paulus verhaalt wat hem is overkomen en waar hij geweest is. Maar ineens, in vers 14, nadat Paulus vertelt dat hij naar Macedonië ging, gaat het ineens over iets heel anders. Er wordt van alles vertelt over het apostolaat. Pas in 2 Corintiërs 7 vers 5 gaat het verhaal van Paulus ineens weer verder: Toen wij dan in Macedonië kwamen, etc etc. Als je de tekst tussen deze verzen weglaat is het verhaal een samenhangend geheel.
Ook in het ingelaste stuk zijn dan weer aanwijzingen dat het in stukken is aangebracht, niet in 1 keer. Daar is ook weer geknipt en geplakt. Het hele stuk ademt ook niet de geest van Paulus, die nederig was en eenvoudig van stof. Ook zijn plotselinge gekanker tegen vrouwen in andere gedeeltes zijn niet des Paulus. Zo was hij niet. Dat is er later ingekwanseld en daarmee wordt Paulus (onterecht!) vaak misbegrepen en warrig gevonden.
Ik had verwacht de brief (of het verhaal) zoals Paulus dat schreef en de brief (of het verhaal) waar stukken waren toegevoegd, te kunnen vergelijken. Wat ik wilde zien was, of wanneer er niets was bijgeschreven door anderen, er een heel ander (of tenminste een deel) zienswijze kan ontstaan over het christelijke geloof.
Zoiets als: wanneer Paulus zegt dat een broek dragen naar de markt verplicht is. En als later is bijgeschreven dat het rood moet zijn. Dan is het verschil dat het eigenlijk er niet toe doet dat de broek rood is of groen. Any kleur zou dus voldoen en de regel dat het rood moest zijn is dus nep. En dat is dus belangrijk om te weten.
Maar als je zegt dat hij alleen maar warrig overkomt enzo, dan doet dat niets aan het geloof. In mijn ogen.
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.quote:
[..]
Toen heeft God zijn leven reeds gebeterd.
[..]
Door ook eens de moeite te nemen een wetenschappelijk werk hierover te lezen.
Met iemand die enkel beschikt over de inhoud van enkele Bijbelvertalingen? Boeit me niet.quote:
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.
Maar wie praat dan met jou?quote:
[..]
Met iemand die enkel beschikt over de inhoud van enkele Bijbelvertalingen? Boeit me niet.
Maar oké, als jij mij wilt vertellen wat je allemaal hebt gelezen over de brieven van Paulus en de toegevoegde dingen, ben ik één en al oor.
Kijk daar zit hem nu net de clou. Je zou ook die kennis kunnen vergaren door te lezen. Dan kun je alsnog je conclusies treken en ons serieus van repliek dienen. Dan kom je beslagen ten ijs. Maar je weet hier allemaal niet van...quote:
[..]
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2015 20:30:45 ]
Is goed.quote:
[..]
Kijk daar zit hem nu net de clou.
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
Zo eenvoudig is dit weer niet, anders had jij zelfs dit opgemerkt dat sommige delen elkaar tegenspreken. Het gaat ook niet altijd om een complete zin, maar soms om één woord wat de betekenis totaal veranderd. Het lijkt meer om stukjes puzzel te herkennen die niet in het geheel passen en dat is onmogelijk correct duidelijk te maken in enkele posten op een forum. Daar heb je een compleet boek voor nodig om het ganse plaatje te snappen, en dat is nu net het probleem wat zowel Hoatzin mee worstel. Haushofer heeft me in dit verband ook al enkele opmerkingen over gegeven. Duidelijk dat hij ook deze materie onderschat.quote:
Ik waardeer je moeite, maar wat je daar schrijft zegt me niets.
Ik had verwacht de brief (of het verhaal) zoals Paulus dat schreef en de brief (of het verhaal) waar stukken waren toegevoegd, te kunnen vergelijken.
Geef Hoatzin nog even de tijd om iets te destilleren wat duidelijk en aantoonbaar is in enkele zinnen. ( voor mij zal het eerder duidelijk zijn dan voor iemand die dit volkomen nieuw is )quote:Wat ik wilde zien was, of wanneer er niets was bijgeschreven door anderen, er een heel ander (of tenminste een deel) zienswijze kan ontstaan over het christelijke geloof.
Tja, ik ken dit probleem.quote:
[..]
Kijk daar zit hem nu net de clou. Je zou ook die kennis kunnen vergaren door te lezen. Dan kun je alsnog je conclusies treken en ons serieus van repliek dienen. Dan kom je beslagen ten ijs. Maar je weet hier allemaal niet van...
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
Ga morgen eens uitzoeken of ik iets begrijpelijk en aantoonbaar kan opsnorren. ( zonder er de Koinè Griekse of Latijnse brontekst te moeten bijslepen )
Dat voordeel van die kennis heb jij dan weer. Door vertalingen en interpretaties vallen kleine nuances is stijl en kleur van de tekst soms nauwelijks op. Ben je de brontaal machtig dan is dat veel makkelijker aan te tonen.quote:
[..]
Tja, ik ken dit probleem.
Ga morgen eens uitzoeken of ik iets begrijpelijk en aantoonbaar kan opsnorren. ( zonder er de Koinè Griekse of Latijnse brontekst te moeten bijslepen )
Ach, of dit veel gekort is denk ik niet. Voor sommigen mag je de bewijzen op hun voorhoofd plakken, geloven ze het nog niet. Ben al blij dat jij je er ernstig in verdiept hebt en een beter inzicht in deze complexe materie gevonden hebt. Dit kan niemand je nog ontnemen. Blijf verder zoeken en uitdiepen, dan wordt het nog steeds boeiender. Vragen zullen blijven komen, maar je hebt de rode draad al.quote:
Dat voordeel van die kennis heb jij dan weer. Door vertalingen en interpretaties vallen kleine nuances is stijl en kleur van de tekst soms nauwelijks op. Ben je de brontaal machtig dan is dat veel makkelijker aan te tonen.
Waarom stierf hij ? ' VOOR onze zonden '. Het voorzetsel dat hier gebruikt wordt is in het Koinè een vaag woordje. Men heeft het vertaald naar ' voor ', maar kan ook ' vanwege of door ' vertaald worden. Zelfs in de tekst is die twijfel terug te vinden, want in de tekst van de brief aan de Galaten gebruiken sommige oude handschriften zowel het ene als het andere.
Deze brieven waren gericht naar etnische joden in de diaspora en niet naar ons westerlingen.
' Voor onze zonden ' houdt geen steek. Zonden is zelfs geen joods begrip en pas terug te vinden in het N.T. Joden spreken van ' Van de Weg afgaan ' en kennen geen vergeving, maar herstel van een misstap. Als Jezus DOOR de ' zonden ' van de Helleense joden is terechtgesteld, waar hadden ze dan tekort geschoten is de vraag. Helleense joden namen geen deel aan de bevrijding van ' Gods rijk ' ( Palestina ) en zo is de ' blijde intrede ' op een fiasco uitgedraaid. Men kan dit zien als collaboratie met de bezetter wat de weerstand heeft doen mislukken. Dat is de misstap ( zonden ) die wij, de Helleense afvallige joden op hun geweten hadden. Pas op het eind van de 1e eeuw heeft men op een subtiele wijze deze schuld doorgeschoven naar de christenen.
Deze brieven waren gericht naar etnische joden in de diaspora en niet naar ons westerlingen.
' Voor onze zonden ' houdt geen steek. Zonden is zelfs geen joods begrip en pas terug te vinden in het N.T. Joden spreken van ' Van de Weg afgaan ' en kennen geen vergeving, maar herstel van een misstap. Als Jezus DOOR de ' zonden ' van de Helleense joden is terechtgesteld, waar hadden ze dan tekort geschoten is de vraag. Helleense joden namen geen deel aan de bevrijding van ' Gods rijk ' ( Palestina ) en zo is de ' blijde intrede ' op een fiasco uitgedraaid. Men kan dit zien als collaboratie met de bezetter wat de weerstand heeft doen mislukken. Dat is de misstap ( zonden ) die wij, de Helleense afvallige joden op hun geweten hadden. Pas op het eind van de 1e eeuw heeft men op een subtiele wijze deze schuld doorgeschoven naar de christenen.
Ik bedoel te zeggen dat ieder mens uiteindelijk voor zijn eigen daden instaat.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja wat doet God eigenlijk zoal?quote:
Lijkt me wel leuk dat god-zijn. Beetje de hele dag tinderen.
En als je, zoals ik waarschijnlijk als ongelovigequote:
Ik bedoel te zeggen dat ieder mens uiteindelijk voor zijn eigen daden instaat.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
, veroordeeld wordt, wat dan? En kon nu niet weer met de hel aan he?
Nee dat is fout geconcludeerd. De enige originele onderdelen van het NT zijn een paar brieven van Paulus. Er zijn een aantal vervalsingen, De rest inclusief de evangeliën is er bij gefantaseerd.quote:
Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
Echte Paulijnse brieven
Brief van Paulus aan de Romeinen
Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs
Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs
Brief van Paulus aan de Galaten
Brief van Paulus aan de Filippenzen
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Brief van Paulus aan Filemon
Vervalsingen
Brief van Paulus aan de Efeziërs
Brief van Paulus aan de Kolossenzen
Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Eerste brief van Paulus aan Timoteüs
Tweede brief van Paulus aan Timoteüs
Brief van Paulus aan Titus
Brief aan de Hebreeën
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs de brieven die jij paulinisch noemt zijn discutabel en zeker niet alleen van Paulus. Er is veel aan gesleuteld.quote:
[..]
Nee dat is fout geconcludeerd. De enige originele onderdelen van het NT zijn een paar brieven van Paulus. Er zijn een aantal vervalsingen, De rest inclusief de evangeliën is er bij gefantaseerd.
Echte Paulijnse brieven
Brief van Paulus aan de Romeinen
Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs
Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs
Brief van Paulus aan de Galaten
Brief van Paulus aan de Filippenzen
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Brief van Paulus aan Filemon
Vervalsingen
Brief van Paulus aan de Efeziërs
Brief van Paulus aan de Kolossenzen
Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Eerste brief van Paulus aan Timoteüs
Tweede brief van Paulus aan Timoteüs
Brief van Paulus aan Titus
Brief aan de Hebreeën
Daarbij komt nog dat deze " brieven " in de vorm die we nu kennen pas verschenen zijn op het eind 1e eeuw, d.w.z. zowat 40 jaar na zijn dood.quote:
[..]
Zelfs de brieven die jij paulinisch noemt zijn discutabel en zeker niet alleen van Paulus. Er is veel aan gesleuteld.
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Daarbij komt nog dat deze " brieven " in de vorm die we nu kennen pas verschenen zijn op het eind 1e eeuw, d.w.z. zowat 40 jaar na zijn dood.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een lang verhaal. Zal dit trachten samen te vatten later op de dag.quote:
[..]
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.
Het N.T. is een samenstel van verschillende en vaak tegenstrijdige geschriften uit een turbulente tijd.quote:
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.
Van de oorspronkelijke beweging, de ' Weg ' van Johannes de Doper, Jezus, Simon, Jakobus, Johannes en Petrus is nauwelijks meer iets over dan wat onverstaanbare kreten en vaak nog verwrongen.
Voor ons is de oudste stem die van Paulus in de Griekse wereld in de jaren vijftig. Omstreeks 59 wordt Paulus even buiten Rome onthoofd en raken zijn ' gemeenten ' in Ephese en Corinthe geïsoleerd. In 62 werd Jakobus de broer van de Gezalfde onder de nieuwe stadhouder onthoofd en brak daarna de opstand uit en volgde de oorlog tegen de Romeinen.
In 72 laat Marcus van zich horen met zijn evangelie en de overwinning op de dood aan zijn geloofsgenoten, joden die gehoord hadden hoe Jeruzalem veroverd en vernietigd was. God had zijn volk verlaten. Zijn verhaal sloeg aan en werd binnen twintig jaar nagevolgd door de bredere evangelies van Mattheus en Lucas en het verhaal over de oudste gemeente Handelingen. In dat verhaal kwam de oorspronkelijke beweging uit Jeruzalem onder Simon Petrus ( maar die rol werd verzwegen ) en Jakobus in volledig herschreven versie aan het woord. In de tweede helft van Handelingen komt Paulus op op het toneel.
Dit voerde tot wellicht de belangrijkste laag va het N.T. , de heruitgave te Ephese vanaf de jaren negentig van brieven van Paulus. In drie na elkaar verschenen bundels met brieven van Paulus, deels authentiek materiaal in licht tot verregaande bewerking en deels materiaal onder de naam Paulus schrijvende auteurs die wij als deuteronpaulinisch aanduiden. Deze groep uit de stad Ephese werkende joden hebben verregaand hun stempel op de ontwikkeling van het christendom gedrukt.
Oke ik zal niet zeggen dat je dan naar de hel of zo gaat.quote:
[..]
En als je, zoals ik waarschijnlijk als ongelovige
En kon nu niet weer met de hel aan he?
Dat is op dat moment aan God wat er met je gebeurd.
Iedereen zal ooit eens voor de witte troon verschijnen en dan zal God het oordeel over de mensen vellen, maar dit betreft dus alle mensen die leven of geleefd hebben na de opname van de gemeente dus nog na het duizend jarig vrederijk etc.
zie openbaring 20:
11 En ik zag een grote witte troon, en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was.
12 En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, naar hun werken.
13 En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14 En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15 En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wedden van niet?quote:
[..]
Iedereen zal ooit eens voor de witte troon verschijnen
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).quote:en dan zal God het oordeel over de mensen vellen, maar dit betreft dus alle mensen die leven of geleefd hebben na de opname van de gemeente dus nog na het duizend jarig vrederijk etc.
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 13:23:51 ]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.quote:
[..]
Wedden van niet?
[..]
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
Een zwaar benevelde dan...quote:
[..]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.
Je kunt inderdaad beter vragen: wie van de auteurs van het NT heeft wel wat met Jezus te maken? Die hem in ieder geval gekend hebben...tsja.....Paulus duidelijk niet, die weet alleen de kruisdood en opstanding te vermelden. Verder weet hij niets van Jezus.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 15:03:38 ]
quote:
Ofwel heeft hij hem wel gekend en zwijgt hierover. Ofwel heeft hij die informatie van Jacobus en zijn clan en zwijgt ook over de ware toedracht om zijn eigen versie hierover te schrijven. Ofwel heeft men later die historische info eruit geredigeerd. We zullen dit misschien wel nooit te weten komen.quote:Je kunt inderdaad beter vragen: wie van de auteurs van het NT heeft wel wat met Jezus te maken? Die hem in ieder geval gekend hebben...tsja.....Paulus duidelijk niet, die weet alleen de kruisdood en opstanding te vermelden. Verder weet hij niets van Jezus.
Zou hij daar over zwijgen? Ik denk het niet, hij zou het hebben gebruikt als legitimatie voor zijn (zelfbenoemde) apostelschap.quote:
[..]
[..]
Ofwel heeft hij hem wel gekend en zwijgt hierover.
Hij moet het echter doen met een visioen, een droom van Jezus. En hij wordt niet geloofd door andere apostelen als Kefas (Simon Petrus) en Jacobus...
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 16:05:40 ]
Dat zijn versie afweek van de historische Jezus is wel duidelijk. Daarom had hij ook slaande ruzie met de Jakobus- clan. Het is ook mogelijk dat er compromitterende teksten zijn weggelaten door de Ephese - auteurs op het eind van de eerste eeuw, gezien die geen boodschap meer hadden aan een Nazareese beweging. Ook Paulus' standpunten zijn door hen grotendeels gewijzigd. En misschien heeft hij Jezus wel nooit ontmoet, maar wist wél waar Hij voor stond en waarom hij jacht maakte op de leden van Zijn beweging.quote:
Zou hij daar over zwijgen? Ik denk het niet, hij zou het hebben gebruikt als legitimatie voor zijn (zelfbenoemde) apostelschap.
God is een kwantumcomputerquote:
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
-
Op 22:20-21 heeft het toch echt over Jezus, of niet dan?quote:
[..]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.
quote:20 Die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom haastiglijk. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!
21 De genade van onzen Heere Jezus Christus zij met u allen. Amen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet. Het gaat hier over een fictieve versie door een gnosticus geschreven.quote:
Op 22:20-21 heeft het toch echt over Jezus, of niet dan?
Marcus schrijft ook over een fictieve Jezus.quote:
[..]
Niet. Het gaat hier over een fictieve versie door een gnosticus geschreven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, wel een ingekleurde versie van de historische. Mattheus en Lukas doen er nog een schepje bovenop de versie van Marcus en Johannes gaat al helemaal de gnostische toer op. Hoe verder weg van de Joodse Oorlog, hoe verder weg van de historische Jezus.quote:
Marcus schrijft ook over een fictieve Jezus.
Er is geen historische Jezus, Marcus nam de namen van een familie in Jerusalem en verzon er een midrasj omheen.quote:
[..]
Nee, wel een ingekleurde versie van de historische. Mattheus en Lukas doen er nog een schepje bovenop de versie van Marcus en Johannes gaat al helemaal de gnostische toer op. Hoe verder weg van de Joodse Oorlog, hoe verder weg van de historische Jezus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je eerst beter informeren hoor.quote:
[..]
Er is geen historische Jezus, Marcus nam de namen van een familie in Jerusalem en verzon er een midrasj omheen.
Wat het historisch bewijs voor jouw revolutionaire Jezus? Een graftombe?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je denkt dat iedereen dan in de rij gaat staan om om de beurt geoordeeld te worden. Je kijkt teveel films!quote:
[..]
Wedden van niet?
[..]
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
Onder andere.( En vergeet er ondertussen het Jakobus ossuarium er niet bij te tellen.)quote:
Wat het historisch bewijs voor jouw revolutionaire Jezus? Een graftombe?
En dan hebben we nog het Flavius Josephus' verslag, de Qumran rol waar Jakobus in wordt vernoemd en nog een rits onrechtstreekse verwijzingen naar deze beweging. Ook niet te vergeten het Marcus evangelie wat ondubbelzinnig verwijst naar de Gezalfde opstandeling Jezus. Men heeft wel de eerste eeuwen alle verwijzingen naar de werkelijke geschiedenis vrij grondig opgeruimd van wat er nog resteerde na de Joodse Oorlog. Meer details ? : http://www.damon.nl/book/marcus
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...quote:
[..]
Je denkt dat iedereen dan in de rij gaat staan om om de beurt geoordeeld te worden. Je kijkt teveel films!
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-12-2015 09:41:44 ]
De grootste dooddoener die er is natuurlijk.. God kan alles jeweettoch. Desnoods 100000 mensen tegelijk oordelen.quote:
[..]
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
Alpha kenny one
Dat zijn details wat niet toe doet in het leven en waar je alleen maar aan denk wanneer je verveeld in je achtertuin zit te picknicken.quote:
[..]
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2015 11:42:31 ]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....quote:Op dinsdag 15 december 2015 11:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat zijn details wat niet toe doet in het leven en waar je alleen maar aan denk wanneer je verveeld in je achtertuin zit te picknicken.
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is. Waarom zou ik over onbelangrijke dingen willen nadenken laat staan uitleggen alleen maar omdat iemand dwars wilt zijn? Zou je ook niet willen weten met welke arm gebaren God heeft geschapen? Niet alles hoeft in detail uitgelegd te worden, het gaat om de boodschap.quote:
[..]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Nu klink je net als de dominees, leraren en adere opvoeders van vroeger.... Je hebt een verstand van God gekregen maar als je dat gebruikt voor vragen die opborrelen als je zijn onfeilbaar Woord leest maar zodra blijkt dat men vastloopt in de beweringen dan is het ineens niet meer belangrijk.quote:
[..]
Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is. Waarom zou ik over onbelangrijke dingen willen nadenken laat staan uitleggen alleen maar omdat iemand dwars wilt zijn? Zou je ook niet willen weten met welke arm gebaren God heeft geschapen? Niet alles hoeft in detail uitgelegd te worden, het gaat om de boodschap.
of men wordt boos.Er staat toch heel veel in de bijbel dat niet belangrijk is? Zo draag jij kleren van verschillende stoffen. Mag niet van God. Belangrijk?quote:Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is.
Dat gezever van jullie ook altijd alleen maar om gelijk te hebben.quote:
[..]
Nu klink je net als de dominees, leraren en adere opvoeders van vroeger.... Je hebt een verstand van God gekregen maar als je dat gebruikt voor vragen die opborrelen als je zijn onfeilbaar Woord leest maar zodra blijkt dat men vastloopt in de beweringen dan is het ineens niet meer belangrijk.
[..]
Er staat toch heel veel in de bijbel dat niet belangrijk is? Zo draag jij kleren van verschillende stoffen. Mag niet van God. Belangrijk?
Het is voor een gelovige niet belangrijk hoe ze worden geoordeeld. Waarom is het voor jou als ongelovige dan wel belangrijk? Zoek het dan zelf uit, zou ik zeggen.
Oh als je dat liever niet hebt dan zal ik je niet meer aanspreken hoor. Maar blijf dan ook weg van dit forum.quote:
[..]
Dat gezever van jullie ook altijd alleen maar om gelijk te hebben.
Dat doe ik toch ook, zelf uitzoeken. Maar ik mag blijkbaar geen vragen stellen? Want dan raak je blijkbaar geïrriteerd en komt er gesnauw.. Precies de reactie van vroeger die ik hierboven bewschreef.quote:Het is voor een gelovige niet belangrijk hoe ze worden geoordeeld. Waarom is het voor jou als ongelovige dan wel belangrijk? Zoek het dan zelf uit, zou ik zeggen.
Zo heb ik ook eens uitgerekend hoe lang het voeden van alle mensen tijdens de wonderbare spijziging geduurd zou moeten hebben. Als je er van uit gaat dat het zo ging als het beschreven staat. Logistiek onmogelijk, maar ja het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn... Dezelfde onmogelijkheden zie je bij Simson, die honderden vossen vangt (ja hoor, tuurlijk) of duizenden verslaat met een ezelskaak.
Getallen en cijfers in de bijbel zijn onbetrouwbaar en moeten meestal symbolisch worden gelezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 15-12-2015 14:03:18 ]
Gezien je een antwoord wil, ben ik bereid een beetje iets te schetsen. De katholieke kerkvaders hebben hierover nagedacht. Dit staat wel buiten de Jehova leer maar fuck it ik ben met jou van mening dat dit wel degelijk BELANGRIJK is. Want fuck it mensen toch..quote:
[..]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Nou goed dit universum heeft een begin gehad, wellicht ook een einde en is dus niet eeuwig/infiniet.
God bestaat in de eeuwigheid, en Johannes van het kruis heeft gezegd dat in de hemel,of nouja dat de hemel betekend dat je op gaat in de Geest van God. Dat betekend niet dat je God wordt maar je zwemt erin of zo geen idee ik ben geen theoloog. Maar goed het probleem is de volgende, God is eeuwig en zit in een eeuwigheid. Hoe werkt het mechanisme tijd daar?
Kun je in een eeuwigheid iets dat infiniet is in de term tijd wordt het erg lastig. Je kan daar wellicht geen jaren of dagen dat weten we niet ik weet niet hoe zo'n dimensie eruit ziet. Als er geen begin is en geen eind, heb je geen tijdlijn denk ik.
Als eeuwigheid inhoudt dat daar alles tegelijk gewoon gebeurt dan kan je 10000 tegelijk behandeld. Maar we moeten ons dan afvragen hoe een eeuwigheid eruitziet dat is een filosofische vraag wellicht.
Liefde voor God
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.quote:
[..]
Gezien je een antwoord wil, ben ik bereid een beetje iets te schetsen. De katholieke kerkvaders hebben hierover nagedacht. Dit staat wel buiten de Jehova leer maar fuck it ik ben met jou van mening dat dit wel degelijk BELANGRIJK is. Want fuck it mensen toch..
Nou goed dit universum heeft een begin gehad, wellicht ook een einde en is dus niet eeuwig/infiniet.
God bestaat in de eeuwigheid, en Johannes van het kruis heeft gezegd dat in de hemel,of nouja dat de hemel betekend dat je op gaat in de Geest van God. Dat betekend niet dat je God wordt maar je zwemt erin of zo geen idee ik ben geen theoloog. Maar goed het probleem is de volgende, God is eeuwig en zit in een eeuwigheid. Hoe werkt het mechanisme tijd daar?
Kun je in een eeuwigheid iets dat infiniet is in de term tijd wordt het erg lastig. Je kan daar wellicht geen jaren of dagen dat weten we niet ik weet niet hoe zo'n dimensie eruit ziet. Als er geen begin is en geen eind, heb je geen tijdlijn denk ik.
Als eeuwigheid inhoudt dat daar alles tegelijk gewoon gebeurt dan kan je 10000 tegelijk behandeld. Maar we moeten ons dan afvragen hoe een eeuwigheid eruitziet dat is een filosofische vraag wellicht.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.quote:
[..]
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Liefde voor God
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...quote:
[..]
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherpquote:
[..]
Oh als je dat liever niet hebt dan zal ik je niet meer aanspreken hoor. Maar blijf dan ook weg van dit forum.
[..]
Dat doe ik toch ook, zelf uitzoeken. Maar ik mag blijkbaar geen vragen stellen? Want dan raak je blijkbaar geïrriteerd en komt er gesnauw.. Precies de reactie van vroeger die ik hierboven bewschreef.
Zo heb ik ook eens uitgerekend hoe lang het voeden van alle mensen tijdens de wonderbare spijziging geduurd zou moeten hebben. Als je er van uit gaat dat het zo ging als het beschreven staat. Logistiek onmogelijk, maar ja het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn... Dezelfde onmogelijkheden zie je bij Simson, die honderden vossen vangt (ja hoor, tuurlijk) of duizenden verslaat met een ezelskaak.
Getallen en cijfers in de bijbel zijn onbetrouwbaar en moeten meestal symbolisch worden gelezen.
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.quote:
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof.
Die kennen we reeds.quote:Of je wilde mijn fantasie horen.
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.quote:
[..]
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?quote:[..]
Die kennen we reeds.
Zie uw antwoord hierboven.quote:
[..]
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.
[..]
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?
Het probleem is eenvoudig op te lossen met wiskunde: Hoeveel is 100 miljoen of 100 miljard gedeeld door oneindig? Zoals je ziet hoef je zelfs geen tijdslimiet te stellen aan het oordeel zolang het maar niet voor eeuwig is.quote:
[..]
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.quote:
[..]
De grootste dooddoener die er is natuurlijk.. God kan alles jeweettoch. Desnoods 100000 mensen tegelijk oordelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?quote:
[..]
Onder andere.( En vergeet er ondertussen het Jakobus ossuarium er niet bij te tellen.)
En dan hebben we nog het Flavius Josephus' verslag, de Qumran rol waar Jakobus in wordt vernoemd en nog een rits onrechtstreekse verwijzingen naar deze beweging. Ook niet te vergeten het Marcus evangelie wat ondubbelzinnig verwijst naar de Gezalfde opstandeling Jezus. Men heeft wel de eerste eeuwen alle verwijzingen naar de werkelijke geschiedenis vrij grondig opgeruimd van wat er nog resteerde na de Joodse Oorlog. Meer details ? : http://www.damon.nl/book/marcus
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God is inderdaad almachtig. Prijst God!quote:
[..]
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.
Edit: en natuurlijk Matthew 19:26.: But Jesus beheld them, and said unto them, With men this is impossible; but with God all things are possible.
[ Bericht 20% gewijzigd door RolandArthur op 15-12-2015 17:37:57 ]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.quote:
[..]
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Alpha kenny one
Neen.quote:
[..]
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?quote:
[..]
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherp
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Het ging niet over die zaken wat jij hier opnoemt, hè? Die zijn allemaal na te gaan. En je hebt me nooit zien beweren dat deze vragen zinloos zijn.quote:
[..]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Zeg me dan wat er onmogelijk is aan oordeel van God. Die berekening van jou eerder? Maar hoe weet jij dat Hij dat op die manier gaat doen?quote:
[..]
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?
Je kunt vragen of de vloed wel mogelijk was en hoe God gaat oordelen niet met elkaar vergelijken. En ik schat je intelligent genoeg om te weten waarom.
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem? Hoe gaan we eruit zien als we eeeeuwig leven? En zo verder. Vragen die er niet toe doen.quote:Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Vraag het eens deze aan meneer :quote:
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?quote:
.......
.......
Vragen die er niet toe doen.
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....quote:Hoe kwam God op het ontwerp mens?
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 16-12-2015 11:25:36 ]
En wat dacht je van de design flaws?quote:
[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor macht, geld en corruptie. Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Alpha kenny one
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.quote:
[..]
En wat dacht je van de design flaws?
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Kan het nog gekker ?quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.quote:De bijbel beschrijft niet hoe helder de atmosfeer kort voor de Vloed was. Maar klaarblijkelijk waren de atmosferische omstandigheden van dien aard dat tot aan de verandering die tengevolge van de Vloed intrad, toen „de sluizen van de hemel [werden] geopend” (Ge 7:11), niemand ooit een regenboog had gezien; Noach en zijn gezin waren de eersten. Zelfs thans zijn de atmosferische omstandigheden mede bepalend of een regenboog te zien is of niet.
Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Alpha kenny one
Je ziet maar. Geloven kost niks.quote:
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.
Jij bent hier de gelovige.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.quote:
[..]
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.
Het is ook niet zo dat ik er nooit over heb nagedacht, vooral in het begin. Maar God weet en ziet alles dus hij weet nu al wie opstanding gaan krijgen. Uit het hoofd. En die opstanding krijgen gaan gewoon weer opstaan, die niet blijven dood.Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.quote:[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.quote:
[..]
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626
[..]
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.quote:Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Je zou toch beter moeten weten.quote:
Jij bent hier de gelovige.
Goed naslagwerk is nooit gratis. Dat zou je toch moeten weten. Probeer eens via de bib.
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...quote:
[..]
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.
[..]
Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.
(psst...sluit je bij je man aan...)
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).quote:
[..]
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...
(psst...sluit je bij je man aan...)
Je had het over alles.quote:
[..]
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).
Deze aanname is nergens op gebaseerd. Bedenk daarbij het volgende: JG's zijn geen 'jonge aarde' Christenen en geloven dus dat de aarde best miljarden jaren heeft kunnen bestaan voordat de eerste mensen werden geschapen. Dat betekent dus dat:quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.
- Het nooit echt geregend heeft in al die miljarden jaren voor de vloed
- Of het klimaat eerst miljarden jaren zo was dat het wel geregend heeft, toen weer een tijdje niet, en na de vloed weer wel.
Er is totaal geen reden om dit te geloven en er is geen greintje bewijs voor, het tegenovergestelde is eerder waar. Het idee alleen al dat er toen een ander soort kringloop van het water zou zijn is belachelijk.
Zelfs andere Christenen moeten toegeven dat hier geen ander antwoord op mogelijk is (stukje "water cycle" in de volgende link)
https://answersingenesis.(...)in-before-the-flood/
Bedenk daarna het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Global_flood
En daar heb je je 2+ 2 = 5 verhaal.. ik overdrijf echt niet!quote:The global flood story requires that only eight people were left alive in 2349 BCE, given the standard Ussher chronology.[32] Beside the fact that three brothers and their wives were said to be the ancestors of everyone alive today, this simply does not allow enough time for humans to repopulate the earth given reasonable population growth rates.[33] In 2000 BCE, only 350 years after the flood, the population of the world was 27 million.[34] To go from a population of eight to a population of 27 million in 350 years would require an average annual population growth rate of 4.4%[35] - which is only slightly short of the highest birth rates in the world today.[36] However, birth rate and population growth aren't the same thing, and such a high birth rate implies reasons for people to have lots of children very young. The countries with the highest birth rates today have high rates of infectious disease and death, low life expectancy, and political instability, with a median age of 15 and a population growth rate well below the birth rate. This does not much resemble the society of superhumanly-long-lived fathers of nations claimed to have lived over that interval, but stable societies where children can be reliably expected to reach adulthood tend to have much lower birthrates.
A worse problem is the requirement for three couples to produce enough descendants in just a century to build the Tower of Babel[32]. Since the Tower was more threatening to God than things like the Great Pyramid (which had a workforce of some 30,000 people[37]), it would reasonably have to be at least as large a project. Multiplying the population 5,000-fold in 100 years to produce enough workers would take an annual growth rate of around 9%. This is near the edge of what is biologically possible for humans, and would require most women to spend most of their reproductive years pregnant, particularly their early years. It would still require rather low infant and mother mortality, which is beyond the means of bronze-age technology, and it would produce a society with a median age of around seven years, with each adult having several young children to care for. This wouldn't seem to be very conducive to megastructure-building.
Ik was een volledig geindoctrineerde JG, las erg weinig lectuur buiten dat van het WT genoodschap en verdiepte me niet in dit soort dingen. Ik geloofde gewoon blind dat het waar is. Toen ik echter langzaam geconfronteerd werd met echte bewijzen ging ik twijfelen en onderzoek doen.
Sorry, maar ik kon gewoon niet geloven dat 2 + 2 = 5, hoe graag ik ook 'wilde' geloven. Hierboven is maar een zeer klein stukje van het bewijs waarom er geen wereldwijde vloed kan zijn geweest, maar de andere bewijzen heb ik je eens eerder gegeven.
Alpha kenny one
Zie je hoe je kronkelt om een stelling overeind te houden? Een heel andere atmosfeer...misschien dit, misschien dat....quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Een andere atmosfeer maakt geen moer uit. Je weet hopelijk dat er bijvoorbeeld op Uranus ook regenbogen te zien zijn? Het is niet een typisch aards verschijnsel maar een natuurkundig verschijnsel dat met het oog, ronde druppeltjes en veel (wit) licht te maken heeft. Dus ook vóór een eventuele zondvloed.
Wel een kwestie van accepteren, als je er gewoon onderzoek naar doet zijn er zeker indirecte bewijzen te vinden voor het bestaan van God. Alleen die moet je wel accepteren.quote:
Geen kwestie van accepteren, ik zie gewoon geen enkele reden om te geloven dat hij bestaat. Wel een hoop redenen om niet te geloven dat hij bestaat.
Veel mensen willen dat om vage redenen niet accepteren.
Kijk naar de natuur, kijk naar de vele profetieën in de Bijbel.
Er is 1 verwachting geweest over 1976. Boehoee wat erg. Het was geen profetische uitspraak maar gewoon een verwachting.quote:Moet ik je even herinneren aan de vele voorspellingen van de WT over het einde? Of ga je dat ook weer glashard ontkennen?
De organisatie heeft altijd al gezegd dat niemand van de dag en het uur weet, zelfs Jezus niet.
Er is alleen de verwachting geweest, de hoop dat het in 1976 was. En sommige figuren, waaronder jij, houden daar krampachtig aan vast.
In 3 talen, ja nou en? Waarom kan het dan niet 1 geheel zijn?quote:Kijk kijk, hier weer. Nee natuurlijk is de bijbel niet 1 geheel. Waarom denk je dat het in volstrekt verschillende talen is geschreven? Met verschillende motieven. Voor volstrekt uiteenlopende doelgroepen?
De hele boodschap is exact gelijk. Er is geen tegenstrijdigheid in te vinden. De verhalen vullen elkaar precies aan, dingen leggen elkaar perfect uit.
Verhalen gaan in elkaar verder.
Er zijn geen andere doelgroepen.
Dus
voor jouw opmerking en onwetendheid.Doen genoeg hier hoor.quote:
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
Ook in het niet serieus nemen in gesprekken, altijd maar verwijten maken.
Nooit inhoudelijk op dingen ingaan en dan nog het lef hebben anderen daar van te verwijten.
En ga maar door.
Kennis is alleen maar goedquote:
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Logisch is het NT sowieso.quote:
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Chronologisch is het niet, dat zeggen we ook niet. De brieven en dergelijke staan niet per se in chronologische volgorden. Staat de hele Bijbel niet. Denk alleen al aan de Psalmen waar dingen uit eerdere boeken beschreven worden.
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.quote:
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Gelukkig niet.quote:
Hé Biancanero, heb je al een beetje de kerstsfeer te pakken?
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doenquote:
[..]
Kennis is alleen maar goed
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Conscience do cost.
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.quote:
[..]
Gelukkig niet.
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
En wat voor naslagwerken heb jij laatst nog over de Bijbel gelezen ? Laat eens horen.quote:
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.
Bij sommigen wellicht, maar als je dingen gewoon goed onderzoekt is kennis en geloof een hele goede combo.quote:
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doen
Chagrijnig en agressief ben ik sowieso niet.quote:
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.
Vrolijk genoeg hoor.quote:
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou, dat belooft weinig goeds.quote:
Vrolijk genoeg hoor.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.quote:
Welke club, Jigz?quote:
[..]
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.
Op 
Goed, sekte dan.quote:Op vrijdag 25 december 2015 20:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is geen club. Ga je een beetje informeren.
Amboh. Silit mu bhadekquote:
[..]
Vind ik ook, maar goed. Zo gaat dat.
Een rustgevend kerstlied om de gemoederen te bedaren.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Oh ook typisch, voor christenen.
ook typisch, voor christenen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
Ik las t zojuist op internet na je opmerking.. Aan de andere kant kun je ook argumenteren dat het verschijnen van de zoon van god op aarde wel iets opmerkelijks en mogelijk iets gedenkwaardigs is. Gebeurt niet erg vaak, zeg maar
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beterquote:
Kraamkado geven is niet verjaardag vieren. Het mag dus best, want men is blij met een geboorte.
Hoezo is dat logisch?quote:
[..]
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beter
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Alpha kenny one
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.quote:
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
Ah!quote:
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.quote:
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaar oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
En staat dat in het N.T. ? Nog zo'n verzinsels uit de 4e eeuw.quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was.
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.quote:
[..]
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.
Niet zo gek als je weet wat de auteur mee wou duidelijk maken. En het waren 3 magiërs ( niet te verwarren met goochelaars ) en geen koningen of wijzen.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Heb ik al gedaan.Beter opletten.quote:
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.quote:
[..]
Ah!
[..]
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
Alpha kenny one
Bij trouwringen gaat het om de gedachte erachter. Om te laten zien dat je getrouwd bent. Wat is de gedachte van jou bij het vieren van kerst?quote:
[..]
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
ATON, je gaat niet opzettelijk proberen mij boos te maken, hé? Anders krijg ik een ban. Bovendien moet jij eens kijken naar jouw eigen post of het zelf iets weerlegt. 29 juli? Ja, duh! Ik zeg 2 april. Klaar.quote:
[..]
Begin je weer domme trut ! Weerleggen kan je niet, maar wel op de man spelen, oen !
Traditioneel wordt Jezus geboren in een stal, een plek voor dieren. Dit is de symbolische verwijzing naar de dierenriem, het pad van de zon die haar haar baan langs het firmament trekt. Bij de geboorte deelden, behalve Maria ( Sirius ) en Jozef ( Orion ) twee symbolische dieren de ' stal ' ; Stier en Ram. Ook aanwezig zijn drie schaapherders, drie sterren die ' de weg ' wijzen, nl. Capella in sterrenbeeld Voerman en Castor en Pollux in sterrenbeeld Tweelingen. Die sterren werden door de ouden bekeken en gebruikt voor hun tijdrekening. Ze komen vóór Leeuw op en dienen in zekere zin als gidsen.Deze sterren lagen dus ' in het veld ' ten noorden van het gebeuren.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Bij het traditioneel tafereel ligt Jezus in een ' kribbe ', wat zowel een voerbak voor dieren als een bak waar deeg in werd gegist. Betlehem betekend ' huis van brood '. Elk van de oude stammen hoorde bij een of ander teken van de dierenriem, in totaal twaalf. Juda was de ' Leeuwenstam '. Dit wordt gesymboliseerd door de opkomst van de zon ( geboorte ) in het teken van de Leeuw.
Een andere heldere ster, Procyon, staat halverwege tussen Maria ( Sirius ) en het kindje Jezus ( zon in conjunctie met Regulus ). Procyon komt iets voor Sirius en na Orion op, zodat Maria dichter staat dan Jozef bij de ' geboorte '.
Uit dit verhaal mag men aannemen dat Jezus geboren is in de loop van 7 v.C.
De 3 geschenken zijn de respectievelijke de symbolen van Jupiter, Saturnus en Mercurius.
Kan je 2 april onderbouwen ?quote:
[..]
ATON, je gaat niet opzettelijk proberen mij boos te maken, hé? Anders krijg ik een ban. Bovendien moet jij eens kijken naar jouw eigen post of het zelf iets weerlegt. 29 juli? Ja, duh! Ik zeg 2 april. Klaar.
En wie heeft dat geschreven ?:
Wie zou hier niet boos om worden?quote:Dat kan jij weten natuurlijk. Want jij bent inmiddels al antiek en was er destijds natuurlijk ook bij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |