F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626
[..]
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.quote:Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Je zou toch beter moeten weten.quote:Op donderdag 17 december 2015 07:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jij bent hier de gelovige.
Goed naslagwerk is nooit gratis. Dat zou je toch moeten weten. Probeer eens via de bib.
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...quote:Op donderdag 17 december 2015 08:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.Het is ook niet zo dat ik er nooit over heb nagedacht, vooral in het begin. Maar God weet en ziet alles dus hij weet nu al wie opstanding gaan krijgen. Uit het hoofd. En die opstanding krijgen gaan gewoon weer opstaan, die niet blijven dood.
[..]
Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.
(psst...sluit je bij je man aan...)
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).quote:
[..]
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...
(psst...sluit je bij je man aan...)
Je had het over alles.quote:
[..]
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).
Deze aanname is nergens op gebaseerd. Bedenk daarbij het volgende: JG's zijn geen 'jonge aarde' Christenen en geloven dus dat de aarde best miljarden jaren heeft kunnen bestaan voordat de eerste mensen werden geschapen. Dat betekent dus dat:quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.
- Het nooit echt geregend heeft in al die miljarden jaren voor de vloed
- Of het klimaat eerst miljarden jaren zo was dat het wel geregend heeft, toen weer een tijdje niet, en na de vloed weer wel.
Er is totaal geen reden om dit te geloven en er is geen greintje bewijs voor, het tegenovergestelde is eerder waar. Het idee alleen al dat er toen een ander soort kringloop van het water zou zijn is belachelijk.
Zelfs andere Christenen moeten toegeven dat hier geen ander antwoord op mogelijk is (stukje "water cycle" in de volgende link)
https://answersingenesis.(...)in-before-the-flood/
Bedenk daarna het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Global_flood
En daar heb je je 2+ 2 = 5 verhaal.. ik overdrijf echt niet!quote:The global flood story requires that only eight people were left alive in 2349 BCE, given the standard Ussher chronology.[32] Beside the fact that three brothers and their wives were said to be the ancestors of everyone alive today, this simply does not allow enough time for humans to repopulate the earth given reasonable population growth rates.[33] In 2000 BCE, only 350 years after the flood, the population of the world was 27 million.[34] To go from a population of eight to a population of 27 million in 350 years would require an average annual population growth rate of 4.4%[35] - which is only slightly short of the highest birth rates in the world today.[36] However, birth rate and population growth aren't the same thing, and such a high birth rate implies reasons for people to have lots of children very young. The countries with the highest birth rates today have high rates of infectious disease and death, low life expectancy, and political instability, with a median age of 15 and a population growth rate well below the birth rate. This does not much resemble the society of superhumanly-long-lived fathers of nations claimed to have lived over that interval, but stable societies where children can be reliably expected to reach adulthood tend to have much lower birthrates.
A worse problem is the requirement for three couples to produce enough descendants in just a century to build the Tower of Babel[32]. Since the Tower was more threatening to God than things like the Great Pyramid (which had a workforce of some 30,000 people[37]), it would reasonably have to be at least as large a project. Multiplying the population 5,000-fold in 100 years to produce enough workers would take an annual growth rate of around 9%. This is near the edge of what is biologically possible for humans, and would require most women to spend most of their reproductive years pregnant, particularly their early years. It would still require rather low infant and mother mortality, which is beyond the means of bronze-age technology, and it would produce a society with a median age of around seven years, with each adult having several young children to care for. This wouldn't seem to be very conducive to megastructure-building.
Ik was een volledig geindoctrineerde JG, las erg weinig lectuur buiten dat van het WT genoodschap en verdiepte me niet in dit soort dingen. Ik geloofde gewoon blind dat het waar is. Toen ik echter langzaam geconfronteerd werd met echte bewijzen ging ik twijfelen en onderzoek doen.
Sorry, maar ik kon gewoon niet geloven dat 2 + 2 = 5, hoe graag ik ook 'wilde' geloven. Hierboven is maar een zeer klein stukje van het bewijs waarom er geen wereldwijde vloed kan zijn geweest, maar de andere bewijzen heb ik je eens eerder gegeven.
Alpha kenny one
Zie je hoe je kronkelt om een stelling overeind te houden? Een heel andere atmosfeer...misschien dit, misschien dat....quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Een andere atmosfeer maakt geen moer uit. Je weet hopelijk dat er bijvoorbeeld op Uranus ook regenbogen te zien zijn? Het is niet een typisch aards verschijnsel maar een natuurkundig verschijnsel dat met het oog, ronde druppeltjes en veel (wit) licht te maken heeft. Dus ook vóór een eventuele zondvloed.
Wel een kwestie van accepteren, als je er gewoon onderzoek naar doet zijn er zeker indirecte bewijzen te vinden voor het bestaan van God. Alleen die moet je wel accepteren.quote:
Geen kwestie van accepteren, ik zie gewoon geen enkele reden om te geloven dat hij bestaat. Wel een hoop redenen om niet te geloven dat hij bestaat.
Veel mensen willen dat om vage redenen niet accepteren.
Kijk naar de natuur, kijk naar de vele profetieën in de Bijbel.
Er is 1 verwachting geweest over 1976. Boehoee wat erg. Het was geen profetische uitspraak maar gewoon een verwachting.quote:Moet ik je even herinneren aan de vele voorspellingen van de WT over het einde? Of ga je dat ook weer glashard ontkennen?
De organisatie heeft altijd al gezegd dat niemand van de dag en het uur weet, zelfs Jezus niet.
Er is alleen de verwachting geweest, de hoop dat het in 1976 was. En sommige figuren, waaronder jij, houden daar krampachtig aan vast.
In 3 talen, ja nou en? Waarom kan het dan niet 1 geheel zijn?quote:Kijk kijk, hier weer. Nee natuurlijk is de bijbel niet 1 geheel. Waarom denk je dat het in volstrekt verschillende talen is geschreven? Met verschillende motieven. Voor volstrekt uiteenlopende doelgroepen?
De hele boodschap is exact gelijk. Er is geen tegenstrijdigheid in te vinden. De verhalen vullen elkaar precies aan, dingen leggen elkaar perfect uit.
Verhalen gaan in elkaar verder.
Er zijn geen andere doelgroepen.
Dus
voor jouw opmerking en onwetendheid.Doen genoeg hier hoor.quote:
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
Ook in het niet serieus nemen in gesprekken, altijd maar verwijten maken.
Nooit inhoudelijk op dingen ingaan en dan nog het lef hebben anderen daar van te verwijten.
En ga maar door.
Kennis is alleen maar goedquote:
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Logisch is het NT sowieso.quote:
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Chronologisch is het niet, dat zeggen we ook niet. De brieven en dergelijke staan niet per se in chronologische volgorden. Staat de hele Bijbel niet. Denk alleen al aan de Psalmen waar dingen uit eerdere boeken beschreven worden.
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.quote:
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Gelukkig niet.quote:
Hé Biancanero, heb je al een beetje de kerstsfeer te pakken?
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doenquote:
[..]
Kennis is alleen maar goed
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Conscience do cost.
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.quote:
[..]
Gelukkig niet.
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
En wat voor naslagwerken heb jij laatst nog over de Bijbel gelezen ? Laat eens horen.quote:
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.
Bij sommigen wellicht, maar als je dingen gewoon goed onderzoekt is kennis en geloof een hele goede combo.quote:
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doen
Chagrijnig en agressief ben ik sowieso niet.quote:
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.
Vrolijk genoeg hoor.quote:
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou, dat belooft weinig goeds.quote:
Vrolijk genoeg hoor.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.quote:
Welke club, Jigz?quote:
[..]
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.
Op 
Goed, sekte dan.quote:Op vrijdag 25 december 2015 20:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is geen club. Ga je een beetje informeren.
Amboh. Silit mu bhadekquote:
[..]
Vind ik ook, maar goed. Zo gaat dat.
Een rustgevend kerstlied om de gemoederen te bedaren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Oh 
ook typisch, voor christenen.
ook typisch, voor christenen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
Ik las t zojuist op internet na je opmerking.. Aan de andere kant kun je ook argumenteren dat het verschijnen van de zoon van god op aarde wel iets opmerkelijks en mogelijk iets gedenkwaardigs is. Gebeurt niet erg vaak, zeg maar
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beterquote:
Kraamkado geven is niet verjaardag vieren. Het mag dus best, want men is blij met een geboorte.
Hoezo is dat logisch?quote:
[..]
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beter
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Alpha kenny one
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.quote:
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
Ah!quote:
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.quote:
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaar oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
En staat dat in het N.T. ? Nog zo'n verzinsels uit de 4e eeuw.quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was.
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.quote:
[..]
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.
Niet zo gek als je weet wat de auteur mee wou duidelijk maken. En het waren 3 magiërs ( niet te verwarren met goochelaars ) en geen koningen of wijzen.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Heb ik al gedaan.Beter opletten.quote:
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.quote:
[..]
Ah!
[..]
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
Alpha kenny one
Bij trouwringen gaat het om de gedachte erachter. Om te laten zien dat je getrouwd bent. Wat is de gedachte van jou bij het vieren van kerst?quote:
[..]
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
ATON, je gaat niet opzettelijk proberen mij boos te maken, hé? Anders krijg ik een ban. Bovendien moet jij eens kijken naar jouw eigen post of het zelf iets weerlegt. 29 juli? Ja, duh! Ik zeg 2 april. Klaar.quote:
[..]
Begin je weer domme trut ! Weerleggen kan je niet, maar wel op de man spelen, oen !
Traditioneel wordt Jezus geboren in een stal, een plek voor dieren. Dit is de symbolische verwijzing naar de dierenriem, het pad van de zon die haar haar baan langs het firmament trekt. Bij de geboorte deelden, behalve Maria ( Sirius ) en Jozef ( Orion ) twee symbolische dieren de ' stal ' ; Stier en Ram. Ook aanwezig zijn drie schaapherders, drie sterren die ' de weg ' wijzen, nl. Capella in sterrenbeeld Voerman en Castor en Pollux in sterrenbeeld Tweelingen. Die sterren werden door de ouden bekeken en gebruikt voor hun tijdrekening. Ze komen vóór Leeuw op en dienen in zekere zin als gidsen.Deze sterren lagen dus ' in het veld ' ten noorden van het gebeuren.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Bij het traditioneel tafereel ligt Jezus in een ' kribbe ', wat zowel een voerbak voor dieren als een bak waar deeg in werd gegist. Betlehem betekend ' huis van brood '. Elk van de oude stammen hoorde bij een of ander teken van de dierenriem, in totaal twaalf. Juda was de ' Leeuwenstam '. Dit wordt gesymboliseerd door de opkomst van de zon ( geboorte ) in het teken van de Leeuw.
Een andere heldere ster, Procyon, staat halverwege tussen Maria ( Sirius ) en het kindje Jezus ( zon in conjunctie met Regulus ). Procyon komt iets voor Sirius en na Orion op, zodat Maria dichter staat dan Jozef bij de ' geboorte '.
Uit dit verhaal mag men aannemen dat Jezus geboren is in de loop van 7 v.C.
De 3 geschenken zijn de respectievelijke de symbolen van Jupiter, Saturnus en Mercurius.
