F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.quote:Op woensdag 9 december 2015 13:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Het begrip van een naïeve onwetende dus.
Liefde voor God
Nogmaals, ik ben klaar met je.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:03 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.quote:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is?
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.quote:
De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zul je toch moeten accepteren dat als jij hier iets post ik alle rechten heb tot reageren en mee filosoferen. Maar het zou toch fijn zijn als jij kon weerleggen waar jouw kennis vandaan komt en waarom de jouwe de enige ware is, ditzelfde verwacht je ook van gelovige. (De uitleg)quote:
Liefde voor God
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.quote:
[..]
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.
[..]
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.quote:
[..]
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten.
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.quote:
Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan. Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap. Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden. Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.quote:
Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.quote:
En je derde punt, als je het begrijpt, dan is het begrijpen en dus idd kennis wat je zegt, maar dan van de boodschap. Het geloof is in God. Snap je 'm?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:22:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd. Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.quote:
[..]
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.
[..]
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Liefde voor God
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.quote:
[..]
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.quote:
Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.
Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.quote:
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.quote:
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:48:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemenquote:
[..]
Wat ik zeg is, dat wanneer je het snapt, er een lichtje gaat branden.
[..]
Dan moeten die zovele mensen ook niet zeggen dat ze niet snappen waarom een bepaalde handeling.
[..]
Dus dat lijkt me een hele valide vraag.
-
De cruciale vraag hier is natuurlijk:quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Wie maakt nu precies een betere kans om te begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen? Degene die het voor waar aanneemt, of degene die dat niet doet?
Herman Philipse is stelllig van mening dat het de laatste is. En ik kan me goed vinden in zijn argumentatie daarvoor.
En die argumentatie gaat ongeveer als volgt:
Op hoofdlijnen zijn er twee categorieen van verklaringen voor religie: inhoudsbevestigende verklaringen, en inhoudsontkennende verklaringen.
Als we elke religie moeten verklaren door aan te nemen dat de geloofsinhoud waar is dan kom je terecht in een enorme berg contradicties. Het kan niet allemaal waar zijn, en dus zal een substantieel deel inhoudsontkennende verklaringen moeten hebben. Mogelijk allemaal, maar tenminste het merendeel.
En een inhoudsontkennende verklaring kan natuurlijk nooit worden begrepen door iemand die de inhoud voor waar aanneemt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 15:09:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu wilde ik niet zo zeer de kant inslaan van de solipsist. Wellicht meer de nihilist die zegt dat er niets is. Lees de laatste tijd graag Emil Cioran, die als ik hem goed begrijp stelt dat er niet echt iets is, dat alles chaos is of nietigheid. Afijn kennis maakt ons leven beter, bijvoorbeeld auto's zijn makkelijk, maar heb je ze nodig. Dat is dan de vraag, natuurlijk als je deze richting inslaat heb je religie ook niet nodig Cioran was of is een atheïst. De vraag is hebben we echt iets aan het vergaren van al die kennis in een wereld die bestaat uit chaos en nietigheid? Natuurlijk zijn er best argumenten voor dat het leven wel zinvol is en niet zo zeer chaos en nietigheid zijn, en in het veld van die discussie kan men wellicht betekenis vinden. En bijvoorbeeld de ethiek uitbreiden en deze verbeteren ten opzichte van de mens is altijd goed, maar als we terug gaan naar evolutie, dat is een systeem, waar wij deel van uitmaken. Als het menselijke ras stopt met bestaan is dat eigenlijk niet eens zo erg, of wel? Dus de vraag is dan waar doen we het allemaal voor waarom verzamelen kennis? Uiteindelijk lijken we altijd gevangen zitten in het systeem van evolutie waar een enkeling toch de zelfmoord durf te plegen.quote:
[..]
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Misschien heb ik me ongelukkig uitgedrukt maar ik bedoelde het is objectief te verifiëren en iedereen op dezelfde planeet ervaart het hetzelfde, en het is wel te testen met wiskundige formules, althans daar ga ik hier van uit. Heb nog nooit iemand zien zweven die zeg maar niet gevoelig was voor zwaartekracht of dat het hem niets deed. Of het een kracht is wel of niet, is voor mij niet zo belangrijk, het zal ooit misschien te begrijpen zijn daar gaat het me om.quote:Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.
En als we het product van evolutie zijn, zijn we dan slaaf in dat systeem en wat als we stoppen met bestaan als ras. Dat we iets anders worden en de mens stopt met bestaan, of dat we massaal uitsterven als dinosaurussen, uiteindelijk maakt het niet uit toch? Stel morgen komt een virus waardoor niemand zich nog kan voortplanten, dan kun je nog het genezende middel gaan zoeken of experimenteren, maar wat hou je eigenlijk in leven als je dat gaat doen? De mens, het idee?quote:Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Betreft het lijden, ik vind het zelf interessant. Ons subject dat dingen aanschouwd, en ook hoe de hersenen ons kunnen beïnvloeden daarin. Iemand met een depressie kan zichzelf zomaar van kant maken wat andere totaal niet zullen begrijpen misschien naasten en familie maar voor het subject was het de beste keuze op dat moment.
Toch denk ik dat zo iemand als Plato wellicht slimmer was dan de gemiddelde mens nu, maar ik kan er diep naast zitten en alles romantiseren.quote:Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
Liefde voor God
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.quote:
[..]
Waarom ?
[..]
En dat kan men niet als men dit niet zonder filologisch inzicht.
[..]
En dat kan men niet begrijpen als men dit niet in zijn historisch kader zet, men het denken en woordgebruik van toen niet kent en de latere geredigeerde teksten niet kan herkennen.
[..]
Wat jij dus niet kan zonder wetenschappelijke achtergrondinformatie.
[..]
En dat kan jij niet om de hierboven aangehaalde aspecten.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Omdat het hier puur gaat om de inhoud en niet om de achtergrond.quote:
[..]
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.
Als er een boodschap is, is er altijd maar een interpretatie. Ik heb het niet over het woord "interpreteren", let wel.quote:[..]
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.
Als jij nu een boodschap stuurt naar iemand: ik wil een portie nasi. Dan bedoel je daar alleen mee dat je een portie nasi wil. Je hebt niet de bedoeling om te zeggen dat het zou kunnen dat je nasi wil of dat de nasi geel moet zijn. Of ander soort interpretatie.
Waarom is het niet waar? We hebben het niet over twijfelachtige aannames. We hebben het over iemand die wel gelooft dat God bestaat. Er hoeft geen bewijs te zijn.quote:[..]
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.
Daarom is begrijpen zo belangrijk.quote:In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Nee, alleen dat je moet geloven dat er iets is. Anders begrijp je niet wat de bedoeling is of de boodschap.quote:Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Wat voor ieder religieus persoon waar is, is dat God bestaat. Alleen de gedaante verschilt en het aannemen welke waar is is persoonlijk. Plus, onderzoek.quote:Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Dan heb je het niet begrepen.quote:[..]
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.
Nee, het ging hier over het niet begrijpen van een handeling in de Bijbel. Niet waarom iemand gelooft.quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Zonder na te denken, dat zeker !quote:
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.quote:
[..]
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.quote:
Je hebt duidelijk geen weerwoord.quote:
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.quote:
[..]
Ik doe geen van beide.
Maar begrijp jij, dat je geloof niet wetenschappelijk moet benaderen? Als het al niet chronologisch geschreven was, is dat ook te verklaren. Het gaat om de boodschap en niet de volgorde van tijd. Het is immers geïnspireerd?
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-12-2015 17:32:26 ]
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!quote:
En zo ja?quote:
[..]
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Dat was een antwoord op een totaal niks zeggend antwoord uwentwege. Wat had je verwacht ?quote:
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!
quote:
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Naam: Shim'on bar Yona
Titel : Qajjafa ( kajefas, Kefas ) Werd toegekend als bijnaam voor de hogepriester die recht op toegang had op de Rots ( Petros) het allerheiligste van de Tempel.
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.quote:
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2015 08:29:50 ]
quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Dat noem ik bijbelstudie !
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.quote:
[..]
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.
[..]
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar haal je dit in godsnaam vandaan?quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
enquote:Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan ..
Je bent echt oliedom he? Hoe kun je nu van een vrije wil spreken als je zelf aangeeft dat God mensen aanstuurt om op pad te gaan.... dan is er dus GEEN spake van vrije wil maar van dwang.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
Zodra God mensen dingen laat doen is er geen sprake meer van vrije wil.
Dringt dit nu een keer tot je botte hersens door? Sorry dat ik een beetje grof ben maar dit is al zo vaak aangehaald...en keer op keer spreek je jezelf weer tegen...
Dat is in het OT.quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
In NT lees je dat Hij zulke dingen niet meer doet.
Hoe wreed is de god van de gereformeerde kerk. Ik herken mijn christelijke God er niet in. Ben jij zelf tot deze conclusie gekomen of heeft je dominee je dit aangepraat? Want lees eens wat je allemaal schrijft.quote:God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Je kan niet praten over vrije wil als je over "lot" praat en "God stuurt" zoals je in deze post doet.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?quote:
