F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, je hebt gelijk, ik kan me beter niet mengen in dit soort discussies. Veel plezier ermee iigquote:
-
Hoezo Israël Land inpikken?quote:Op maandag 30 november 2015 21:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit dat ze naar Israel gaan? Wat heeft dat daar nou mee te maken
Nergens in de Bijbel staat dat Zijn volk terug zou gaan naar het beloofde land.
Daarnaast zegt de Bijbel dat Zijn volk de AARDE zou bezitten, niet Israel.
Dus dat slaat ook nergens op.
Rusland maakt ook ruzie met Georgie om stukjes grond. Dus is Georgie ook Gods volk?
Heb je er nou serieus nooit over nagedacht dat alle landen om Israel heen islamtisch zijn en dat dat botst met het geloof van Israel?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel illegaal land inpikt van andere landen?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel vriendjes is met landen (bv VS) waar juist de landen in de regio vijanden mee is?
Heb je er ook nooit over nagedacht dat Israel een ontzettend agressief land is?
Misschien dat dat redenen zijn dat landen daar niet bepaald dol op Israel zijn?
En Nederland heeft toch ook vroeger een eigen land gekregen? Dus waarom zou Nederland niet Gods volk zijn?
Er wordt niet gesproken over een terugkeer naar het beloofde land. Ps 37 spreekt bijvoorbeeld heel duidelijk dat de rechtvaardigen de aarde zouden bezitten, niet een klein stukje van de aarde.
Daarnaast hoe kun je een stel oorlogsvoerende Jezus afwijzende figuren nou Gods volk noemen?
Israel doet alles wat de Bijbel in het NT verbiedt.
Je reageert nog altijd niet op dit:
Hoe kun jij zeggen:
Je moet het offer van Jezus accepteren voor redding.
Terwijl je tegelijk zegt dat joden gewoon redding krijgen terwijl ze Jezus verwerpen.
Tegenstrijdig met je eigen woorden en met de Bijbel.
[..]
Waar in de Bijbel staat dat God nog altijd Israel als Zijn volk ziet?
De Bijbel zegt heel duidelijk dat God Israel eeuwig als Zijn volk zou zien als ze Zijn geboden zouden blijven onderhouden. Dat deden ze keer op keer niet. Toen ze ook nog eens Jezus verwierpen was het klaar.
Dat leert de Bijbel heel duidelijk.
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
na de diaspora/ vernietiging van Jeruzalem is het hoogstens braak komen te liggen.
en hebben juist later andere landen die grond in bezit genomen op dat stuk grond na wat al die tijd tot +/- 1947 braak lag en niks mee te beginnen was.
Toen de joden dat weer in bezit kregen begon het gedonder met de arabische landen enzo.
Maar waarom denk je dat israël daar nog steeds ligt dan?
als het aan de palestijnen, arabieren, Iraniërs lag was het allang van de kaart geveegd maar tot op heden niet gelukt, hoe verklaar je dat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Knettergek als je het mij vraagt. De farao werd verslagen, Egypte lag dus voor het oprapen, maar nee god stuurt ze de woestijn in om aan de andere kant de bewoners te gaan bevechten. Die overwinning op farao zou dus de enige overwinning in de menselijke geschiedenis moeten zijn die niet gevolgd werd door een bezetting. Geloof jij het?quote:
[..]
Hoezo Israël Land inpikken?
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-12-2015 20:04:44 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?quote:
[..]
Hoezo Israël Land inpikken?
Dat land behoord hen officiëel juist toe.
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
na de diaspora/ vernietiging van Jeruzalem is het hoogstens braak komen te liggen.
en hebben juist later andere landen die grond in bezit genomen op dat stuk grond na wat al die tijd tot +/- 1947 braak lag en niks mee te beginnen was.
Toen de joden dat weer in bezit kregen begon het gedonder met de arabische landen enzo.
Maar waarom denk je dat israël daar nog steeds ligt dan?
als het aan de palestijnen, arabieren, Iraniërs lag was het allang van de kaart geveegd maar tot op heden niet gelukt, hoe verklaar je dat?
-
God was doof, (of dood).quote:Op vrijdag 4 december 2015 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God vloog uit de bocht.quote:
[..]
God was doof, (of dood).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The view from nowhere.
"Van onze God gekregen" volgens ons boek?quote:
De grond waar nu Israël ligt is het beloofde land zoals aan mozes beloofd is en waar hij ze mee naar toe nam en dat ze dus toen ook in bezit namen.
Wat vind je zelf? Is dat rechtsgeldig? En als je dat niet gelooft, wat dan?
nee, die kan ik niet verklaren.quote:
[..]
Kun je dan ook de Holocaust verklaren, als je dan toch bezig bent?
maar wil je soms zeggen dat God daar de schuld van zou hebben.
En waarom wijs jij eigenlijk met je vinger naar allerlei andere situaties, terwijl je zelf niks met God of het geloof hebt?
je ziet wel de splinter in andermans oog, maar die balk in je eigen oog zie je over het hoofd.
Kun jij wel de holocaust verklaren of ken je iemand die het precieze hoe en waarom.
Ik denk sowieso dat het de keuze van mensen was om tot zulke acties over te gaan maar die waren niet door God in gegeven.
[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 07-12-2015 10:52:09 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, ik zeg dat het vreemd is als je beweert dat Israël door Gods toedoen nog steeds bestaat, terwijl het Joodse volk wel de Holocaust heeft moeten ondergaan.quote:
[..]
nee, die kan ik niet verklaren.
maar wil je soms zeggen dat God daar de schuld van zou hebben.
Ik heb ooit eens een cursus jodendom bij Tamara Benima gevolgd, waarin een cursist ook zoiets zei als dat God het niet zou toelaten dat het Joodse volk vernietigd zou worden. Benima reageerde daar om dezelfde reden ook nogal verbaasd op.
Ik heb een heleboel met het geloof. En ik ben bovendien in dit specifieke topic niet voor zelfreflectie, maar voor discussie.quote:En waarom wijs jij eigenlijk met je vinger naar allerlei andere situaties, terwijl je zelf niks met God of het geloof hebt?
je ziet wel de splinter in andermans oog, maar die balk in je eigen oog zie je over het hoofd.
Met God heb ik inderdaad wat minder De vraag wat precies de oorsprong van antisemitisme is, is een interessante vraag, maar die doet er hier niet toe.quote:Kun jij wel de holocaust verklaren of ken je iemand die het precieze hoe en waarom.
-
Voor zover ik weet betaat semitisme niet eens echt. Er bestaat immers geen joods of semitisch ras oid. Dus je kunt dan hooguit tegen het semitische gedachtegoed zijn, voor zover dat al bestaat. En dat bestaat nauwelijk omdat er zo veel stromingen zijn binnen het joodse geloof.quote:
[..]
[..]
De vraag wat precies de oorsprong van antisemitisme is, is een interessante vraag, maar die doet er hier niet toe.
God trekt ook af en toe de handen van deze wereld af.
Want waarom zou hij mensen moeten redden als ze juist het lot tarten?
Neem nu zoiets als die aanslagen in Parijs en met name in die concertzaal.
Ik had dit zelf in eerste instantie nooit gezien, maar heb onlangs een bijeenkomst bij gewoond met als spreker theo niemeijer redacteur van het magazine: het zoeklicht.
en die had het over de eindtijd en hoe die ongeveer zal verlopen.
zie ook dit filmpje
en die bandleden en natuurlijk ook de bezoekers op dat moment tarten denk ik wel het lot door een lied te zingen als kiss the devil.
Als het 1 ding waar God sowieso een gruwelijke hekel aan heeft is wel dat mensen de duivel aanbidden.
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Dat deed hij ook wel eens met het volk Israël hoor in de bijbel, zoals tijdens de wegvoering van het volk naar babel.
Of bepaalde momenten dat mensen iets op hun eigen houtje gingen doen.
Hij stelt ook wel eens mensen op de proef zoals met Job, die zijn complete bezit inclusief familie verloor maar toch aan God bleef vast houden en dacht dat God wel een bepaald plan daar mee had.
Want job had ook God de terug toe kunnen keren, maar deed het dus niet.
Want waarom zou hij mensen moeten redden als ze juist het lot tarten?
Neem nu zoiets als die aanslagen in Parijs en met name in die concertzaal.
Ik had dit zelf in eerste instantie nooit gezien, maar heb onlangs een bijeenkomst bij gewoond met als spreker theo niemeijer redacteur van het magazine: het zoeklicht.
en die had het over de eindtijd en hoe die ongeveer zal verlopen.
zie ook dit filmpje
en die bandleden en natuurlijk ook de bezoekers op dat moment tarten denk ik wel het lot door een lied te zingen als kiss the devil.
Als het 1 ding waar God sowieso een gruwelijke hekel aan heeft is wel dat mensen de duivel aanbidden.
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Dat deed hij ook wel eens met het volk Israël hoor in de bijbel, zoals tijdens de wegvoering van het volk naar babel.
Of bepaalde momenten dat mensen iets op hun eigen houtje gingen doen.
Hij stelt ook wel eens mensen op de proef zoals met Job, die zijn complete bezit inclusief familie verloor maar toch aan God bleef vast houden en dacht dat God wel een bepaald plan daar mee had.
Want job had ook God de terug toe kunnen keren, maar deed het dus niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kan. Ik vraag me dan af waarom ik nog nooit zo'n schietpartij heb meegemaakt, want ik heb nogal wat van dat soort concerten bijgewoond. Nogmaals, je redenatie lijkt zo volstrekt willekeurig. Sterker nog, muziekevenementen met de wat extremere metal kennen zelfs erg weinig incidenten en de sfeer is er iha erg goed en relaxed.
-
Het vreemde is dat de daders al met hun machinegeweren onderweg waren vóórdat ze die tekst überhaupt zongen....ook de hand van God?quote:
Op zo'n moment kan God zoiets hebben van: als jullie de duivel willen aanbidden dan trek ik op dat moment mijn beschermende handen van jullie af, en laat de mensen dus tijdelijk aan hun lot over.
Stel dan dat ze niet over de duivel hadden gezongen. Programma op het laatste moment aangepast of zo. Waren de daders dan niet gaan schieten?
Iets kopt hier niet he?
Filmpje: niets nieuw onder de zon. Dit wordt al eeuwen gepredikt. Echt waar.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2015 21:17:31 ]
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik word eigenlijk een beetje verdrietig van zo'n reactie. Hoe je wereldbeeld wordt verknipt door religie.quote:
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
Er is ondertussen ook een geestelijke strijd gaande.
zie efeziërs 6
vers
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Terwijl wij hier dus over allerlei bijbelse zaken aan het discussiëren zijn is er ook een geestelijk strijd gaande.
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.quote:
[..]
Hoe je wereldbeeld wordt verknipt door religie.
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?quote:
of ze het dan niet of wel gedaan hadden kun je natuurlijk nooit weten.
maar het feit is wel dat het juist op dat moment gebeurde.
Het is op zo'n moment wel tarten van dat lot.
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2015 21:24:20 ]
Zo zie je maar weer hoe het geloof in de Godsbeschikking, Zijn ingrijpen, direct ook ingrijpt op de vrije wil. Als God dingen laat gebeuren, of mensen dingen laat doen, dan is er dus geen sprake van vrije wil maar dwang.quote:
[..]
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.
[..]
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
Hier zijn overigens wel een paar voorbeeldjes van te noemen in Gods boek dat hij naliet. Hoef ik niet te noemen toch?
En dat God niet ingrijpt, zoals je zelf ook al aangeeft, is klip en klaar. Rampen en geweld zijn van alle tijden. Nu meer dan vroeger, er zijn gewoon veel meer mensen. Maar qua wreedheden deed men vroeger niet onder voor nu. Zie o.a. de bijbel.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 08-12-2015 21:41:05 ]
Interessant hoe conflicten op aarde worden verheven naar een kosmische of 'geestelijke' strijd. Pagels' The Origin of Satan geeft hier een mogelijke historische verklaring voor
-
Strijd..klinkt ook zo lekker heroïsch. Ik heb ook geen idee wat ik me hierbij moet voorstellen. Mensen die hierin geloven geloven meestal ook in een almachtige God en als die in het spel is snap ik niet waarom er een "strijd" moet plaatsvinden.quote:
Interessant hoe conflicten op aarde worden verheven naar een kosmische of 'geestelijke' strijd. Pagels' The Origin of Satan geeft hier een mogelijke historische verklaring voor
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....quote:
[..]
Strijd..klinkt ook zo lekker heroïsch. Ik heb ook geen idee wat ik me hierbij moet voorstellen. Mensen die hierin geloven geloven meestal ook in een almachtige God en als die in het spel is snap ik niet waarom er een "strijd" moet plaatsvinden.
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 09:17:36 ]
quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
Het maakt niet uit wat ik zeg he Hexx? Het dringt niet door en de volgende keer doe je alsof er niets gezegd is. Jammer, over't algemeen ben je wel een leuke gesprekspartner..maar het JG bord voor je kop is sterker dan ik dacht....
Wat is me dat nu weer voor onzin! Moet je een ei kunnen leggen om iets over eieren te weten?quote:
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
Net door de Bijbel en zijn geschiedenis wetenschappelijk te benaderen zonder een gekleurde bril op, krijgt men inzicht in deze teksten en zijn herkomst. Hoe meer men hierover weet, hoe groter de druk wordt op geloven. Weten komt in de plaats.
Ik heb geen bord. Ik zeg alleen wat er wordt bedoeld.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat ik zeg he Hexx? Het dringt niet door en de volgende keer doe je alsof er niets gezegd is. Jammer, over't algemeen ben je wel een leuke gesprekspartner..maar het JG bord voor je kop is sterker dan ik dacht....
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.quote:
[..]
Wat is me dat nu weer voor onzin! Moet je een ei kunnen leggen om iets over eieren te weten?
Net door de Bijbel en zijn geschiedenis wetenschappelijk te benaderen zonder een gekleurde bril op, krijgt men inzicht in deze teksten en zijn herkomst. Hoe meer men hierover weet, hoe groter de druk wordt op geloven. Weten komt in de plaats.
Maar dat creëert de vreemde situatie dat er van mij verwacht wordt dat ik iets ga geloven, zonder dat ik weet wat ik geloof. Dat lijkt me onmogelijk. Als dat wat je gelooft niet gedefinieerd is, wat geloof je dan?quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Niemand is zo onredelijk om te verwachten dat je iets gelooft wat je niet kent. Daarom is het zaak om eerst de Bijbel te bestuderen met iemand die het kent.Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn. Waar de Bijbel over spreekt.quote:
[..]
Maar dat creëert de vreemde situatie dat er van mij verwacht wordt dat ik iets ga geloven, zonder dat ik weet wat ik geloof. Dat lijkt me onmogelijk. Als dat wat je gelooft niet gedefinieerd is, wat geloof je dan?
Oh dus mijn ogen zijn verblind? Door wie dan?quote:
[..]
Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn.
Uhm...door je donkere bril?...quote:
[..]
Oh dus mijn ogen zijn verblind? Door wie dan?
Dus je snapt het alleen als je het ermee eens bent? Je begrijpt hopelijk dat dit een drogargument is wat je op elk willekeurig idee kunt toepassen?quote:
[..]
Sowieso snapt niemand die niet in God gelooft iets van de Bijbel. Dat is niets nieuws. Logisch ook, anders hadden ze wel gelooft....
"God kan alles, maar doet niets".
En dat allemaal heeft te maken met vrije wil. Als dat een beetje doordringt, dan valt alles op zijn plaats.
Ik snap de christelijke theologie wel, ik geloof het alleen niet. Zoals zoveel mensen.
-
En kunnen christenen die het 'wel begrijpen' zich des te meer afzetten tegen deze groep 'blinde' mensen met een 'gesloten hart'. Goeie marketingtruukquote:
[..]
Niemand is zo onredelijk om te verwachten dat je iets gelooft wat je niet kent. Daarom is het zaak om eerst de Bijbel te bestuderen met iemand die het kent.Geloof of zie je het toch nog steeds niet, dan behoor je tot de groep wiens hart niet open is en wiens ogen verblind zijn. Waar de Bijbel over spreekt.
-
Erin geloven ook niet.quote:
[..]
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.quote:
[..]
Uhm...door je donkere bril?...
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.quote:
Weten wat er in de Bijbel staat geschreven betekent niet automatisch dat je het begrijpt.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.quote:
[..]
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.quote:
[..]
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Dan moet je natuurlijk ook van mening zijn dat alle andere Christelijke stromingen er ook niet in geloven en het derhalve niet begrijpen.quote:
[..]
Wel als je geloven als synoniem voor begrijpen gebruikt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.quote:
[..]
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Anne van der Meiden, een Twentse theoloog, heeft Paulus wel es een marketing-genie genoemd en ziet de opkomst van het Christendom ook als een stevig staaltje 'marketing'. Leuke kerel, kan ook leuk vertellen.quote:
http://www.annevandermeiden.nl/
-
Terwijl in dat boek nadrukkelijk staat dat men alles dient te onderzoeken...quote:
[..]
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
Dat wordt door sommigen vrees ik geinterpreteerd als "alles wat in het boek staat".quote:
[..]
Terwijl in dat boek nadrukkelijk staat dat men alles dient te onderzoeken...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vraag is wat je verstaat onder studie. ( JG's " studeren ookquote:
Mensen die een leven lang 1 boek bestuderen en dan worden gezien als geleerden vind ik sowieso nogal curieus.
Of dat ene boek nou de Bijbel of de Koran is.
)
Eens met Anne. Paulus had wel een netwerk ter beschikking, alhoewel maar 20 % van zijn hand is. Ik heb me jaren de vraag gesteld wat zijn drijfveren geweest zijn. Het antwoord was dan ook wel zeer complex.quote:
[..]
Anne van der Meiden, een Twentse theoloog, heeft Paulus wel es een marketing-genie genoemd en ziet de opkomst van het Christendom ook als een stevig staaltje 'marketing'. Leuke kerel, kan ook leuk vertellen.
http://www.annevandermeiden.nl/
Wat ik zeg is, dat wanneer je het snapt, er een lichtje gaat branden.quote:
[..]
Dus je snapt het alleen als je het ermee eens bent?
Dan moeten die zovele mensen ook niet zeggen dat ze niet snappen waarom een bepaalde handeling.quote:Ik snap de christelijke theologie wel, ik geloof het alleen niet. Zoals zoveel mensen.
Leidt je dat af uit mijn post?quote:
[..]
En kunnen christenen die het 'wel begrijpen' zich des te meer afzetten tegen deze groep 'blinde' mensen met een 'gesloten hart'. Goeie marketingtruuk
Want dat is niet wat ik bedoel. Christenen die dat doen begrijpen het dus duidelijk niet.
Klopt.quote:
Ik zie hier tal voorbeelden van mensen die geloven maar niet begrijpen. Dat zijn degenen die zich blind laten leiden en niet door onderzoek. Ik zeg dan ook nergens dat wanneer je gelooft, je het begrijpt.
God wil liever niet dat je kennis hebt? Je bedoelt de boom? Dat gaat over heel iets anders. Verderop in de Bijbel kun je lezen dat het juist aan te raden is om te onderzoeken.quote:
[..]
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
Wat geloof betreft, zijn er twee soorten begrijpen. Het begrijpen zoals gelovigen de Bijbel als bijbel begrijpt, en het begrijpen zoals ongelovigen het wetenschappelijk bezien.quote:
[..]
Zeer juiste opmerking. In het niet begrijpen zijn de gelovigen kampioen.
1- Ze nemen zowat alles letterlijk wat er staat en als het niet in hun kraam past is het figuurlijk bedoeld.
2- Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en hebben geen idee hoe men 2000 sprak en dacht.
En op dit moment heb ik het over het eerste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 12:24:28 ]
Ik doe geen van beide.quote:
[..]
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Als je ze dat voor de voeten werpt blijft het :
• of oorverdovend stil
• of met de vingers in de oren luid roepen dat het niet waar is en allemaal door de HG geinspireerd
Maar begrijp jij, dat je geloof niet wetenschappelijk moet benaderen? Als het al niet chronologisch geschreven was, is dat ook te verklaren. Het gaat om de boodschap en niet de volgorde van tijd. Het is immers geïnspireerd?
Ah ja.quote:
[..]
Klopt.
Ik zie hier tal voorbeelden van mensen die geloven maar niet begrijpen. Dat zijn degenen die zich blind laten leiden en niet door onderzoek. Ik zeg dan ook nergens dat wanneer je gelooft, je het begrijpt.
Vertel, wat zijn in deze nu eigenlijk de criteria voor "begrijpen" en "goed onderzoek"?
En wat heeft geloven daar nu eigenlijk mee te maken? Want je suggereerde eerder dat een geloof in God wel degelijk een voorwaarde is voor begrip van de Bijbel.
In mijn beleving sluiten geloof en begrip elkaar totaal uit. (Per definitie. Als je het begrijpt dan is het kennis, geen geloof. Een kernaspect van geloven is nou juist dat je het niet begrijpt.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 12:39:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten. Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan. Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap. Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden. Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?quote:
[..]
Ah ja.
Vertel, wat zijn in deze nu eigenlijk de criteria voor "begrijpen" en "goed onderzoek"?
En wat heeft geloven daar nu eigenlijk mee te maken? Want je suggereerde eerder dat een geloof in God wel degelijk een voorwaarde is voor begrip van de Bijbel.
In mijn beleving sluiten geloof en begrip elkaar totaal uit. (Per definitie. Als je het begrijpt dan is het kennis, geen geloof.)
Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
En je derde punt, als je het begrijpt, dan is het begrijpen en dus idd kennis wat je zegt, maar dan van de boodschap. Het geloof is in God. Snap je 'm?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2015 12:46:29 ]
Het begrip van een naïeve onwetende dus.quote:
Wat geloof betreft, zijn er twee soorten begrijpen. Het begrijpen zoals gelovigen de Bijbel als bijbel begrijpt, en het begrijpen zoals ongelovigen het wetenschappelijk bezien.
En op dit moment heb ik het over het eerste.
Waarom ?quote:
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten.
En dat kan men niet als men dit niet zonder filologisch inzicht.quote:Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan.
En dat kan men niet begrijpen als men dit niet in zijn historisch kader zet, men het denken en woordgebruik van toen niet kent en de latere geredigeerde teksten niet kan herkennen.quote:Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap.
Wat jij dus niet kan zonder wetenschappelijke achtergrondinformatie.quote:Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden.
En dat kan jij niet om de hierboven aangehaalde aspecten.quote:Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsmanquote:Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.quote:
[..]
Het begrip van een naïeve onwetende dus.
Liefde voor God
Nogmaals, ik ben klaar met je.quote:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is? De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.quote:
[..]
Dat hoeft toch niet perse? Weet jij veel wat hierna is?
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.quote:
De mystici bestaan maar ook in het boeddhisme zijn sommige verlicht geraakt. De kans dat er meer is, is aanwezig. Verder wat is weten? Socrates heeft interessante dingen gezegd met betrekking tot weten.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zul je toch moeten accepteren dat als jij hier iets post ik alle rechten heb tot reageren en mee filosoferen. Maar het zou toch fijn zijn als jij kon weerleggen waar jouw kennis vandaan komt en waarom de jouwe de enige ware is, ditzelfde verwacht je ook van gelovige. (De uitleg)quote:
Liefde voor God
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.quote:
[..]
Sjoemies religieuze wereldbeeld is idd een beetje ouderwets.
[..]
Dit klinkt als bijgeloof. Geloven Gereformeerden in het lot? Want als dat zo is, hoe verklaar je de vrije wil?
JG geloven niet in het lot. Alles wat gebeurt is oorzaak en gevolg. Ook geloven JG niet dat God zijn handen van deze wereld aftrekt. Zij geloven dat God ons nu gewoon de ruimte geeft. Hij heeft de Bijbel achtergelaten om ons te gidsen. Wat Hij van plan is en wat Hij verwacht staat er allemaal in geschreven en als je ernaar leeft, zal je geleidt worden. Voor de rest zal hij alles op zijn beloop laten, naar de lijn van vrije wil, oorzaak en gevolg. Tot de geestelijke strijd is gestreden.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.quote:
[..]
Waar ik het over had is "Bijbel begrijpen". Daarom zullen we de wetenschap er buiten laten.
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.quote:
Dit gaat puur om wat er staat geschreven. Het begrijpen ervan. Onderzoek naar de bedoeling, de context. Of eigenlijk eerst de context en dan de bedoeling van zo'n boodschap. Want de Bijbel is een boodschap. Dat moet allereerst goed begrepen worden. Soms wordt dat niet begrepen en dan krijgt men natuurlijk allerlei interpretaties. Want een boodschap kan geen verschillende interpretaties hebben, he?
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.quote:
Wat je tweede punt betreft, als je niet in God gelooft kan je onmogelijk begrijpen wat het je wilt zeggen. En dit is dan gevoelsmatig begrijpen wat ik bedoel.
In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.quote:
En je derde punt, als je het begrijpt, dan is het begrijpen en dus idd kennis wat je zegt, maar dan van de boodschap. Het geloof is in God. Snap je 'm?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:22:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd. Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.quote:
[..]
Dat we het niet weten betekent nou juist dat we dat niet weten, niet dat we dat wel weten.
[..]
De vraag "wat is weten?" is het werkgebied van de epistemologie.
"Antieke filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles reageerden hierop: voor hen was er wel degelijk een vast fundament, dat moest echter nog gevonden worden door de filosofen."
(
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Liefde voor God
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.quote:
[..]
De vraag is of we uberhaupt wel iets weten. Die vraag boeit mij het meeste de laatste tijd.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.quote:
Buiten wiskundige dingen waartoe ik zwaartekracht ook reken is het erg lastig iets te weten.
Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.quote:
Neem nu lijden het subject kan verdriet hebben. Dan kun je dat vergelijken met mensen die levend verbrand zijn etc, mensen in de oorlog is het subject daarmee verlost van zijn lijden? Voor ieder subject lijkt zijn eigen lijden dat wat het meest belangrijk is.
Kunnen we dan waarheid halen uit zo'n subject?
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.quote:
Hmm interessant van de antieke wist ik niet zo gek veel maar deze stelling is wel interessant en ik begrijp dat mensen daar nu wel mee kunnen lachen.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 14:48:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemenquote:
[..]
Wat ik zeg is, dat wanneer je het snapt, er een lichtje gaat branden.
[..]
Dan moeten die zovele mensen ook niet zeggen dat ze niet snappen waarom een bepaalde handeling.
[..]
Dus dat lijkt me een hele valide vraag.
-
De cruciale vraag hier is natuurlijk:quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Wie maakt nu precies een betere kans om te begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen? Degene die het voor waar aanneemt, of degene die dat niet doet?
Herman Philipse is stelllig van mening dat het de laatste is. En ik kan me goed vinden in zijn argumentatie daarvoor.
En die argumentatie gaat ongeveer als volgt:
Op hoofdlijnen zijn er twee categorieen van verklaringen voor religie: inhoudsbevestigende verklaringen, en inhoudsontkennende verklaringen.
Als we elke religie moeten verklaren door aan te nemen dat de geloofsinhoud waar is dan kom je terecht in een enorme berg contradicties. Het kan niet allemaal waar zijn, en dus zal een substantieel deel inhoudsontkennende verklaringen moeten hebben. Mogelijk allemaal, maar tenminste het merendeel.
En een inhoudsontkennende verklaring kan natuurlijk nooit worden begrepen door iemand die de inhoud voor waar aanneemt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 09-12-2015 15:09:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu wilde ik niet zo zeer de kant inslaan van de solipsist. Wellicht meer de nihilist die zegt dat er niets is. Lees de laatste tijd graag Emil Cioran, die als ik hem goed begrijp stelt dat er niet echt iets is, dat alles chaos is of nietigheid. Afijn kennis maakt ons leven beter, bijvoorbeeld auto's zijn makkelijk, maar heb je ze nodig. Dat is dan de vraag, natuurlijk als je deze richting inslaat heb je religie ook niet nodig Cioran was of is een atheïst. De vraag is hebben we echt iets aan het vergaren van al die kennis in een wereld die bestaat uit chaos en nietigheid? Natuurlijk zijn er best argumenten voor dat het leven wel zinvol is en niet zo zeer chaos en nietigheid zijn, en in het veld van die discussie kan men wellicht betekenis vinden. En bijvoorbeeld de ethiek uitbreiden en deze verbeteren ten opzichte van de mens is altijd goed, maar als we terug gaan naar evolutie, dat is een systeem, waar wij deel van uitmaken. Als het menselijke ras stopt met bestaan is dat eigenlijk niet eens zo erg, of wel? Dus de vraag is dan waar doen we het allemaal voor waarom verzamelen kennis? Uiteindelijk lijken we altijd gevangen zitten in het systeem van evolutie waar een enkeling toch de zelfmoord durf te plegen.quote:
[..]
Dit is iets waar Descartes zich mee bezighield. "Ik denk dus ik besta" is een wanhopige poging om te komen tot een kern die Descartes *echt zeker* wist.
Helaas is er daarbuiten nogal weinig dat je echt zeker kunt weten. En daarmee is de vraag of we uberhaupt wel iets weten niet zo bijster interessant. Een solipsist zou best gelijk kunnen hebben, maar zonder manieren om een onderscheid te maken tussen "de solipsist heeft gelijk" en "de solipsist heeft ongelijk" is het eenvoudig niet zo'n heel interessante vraag. Het heeft geen enkelijke implicatie voor hoe de wereld eruit ziet.
Misschien heb ik me ongelukkig uitgedrukt maar ik bedoelde het is objectief te verifiëren en iedereen op dezelfde planeet ervaart het hetzelfde, en het is wel te testen met wiskundige formules, althans daar ga ik hier van uit. Heb nog nooit iemand zien zweven die zeg maar niet gevoelig was voor zwaartekracht of dat het hem niets deed. Of het een kracht is wel of niet, is voor mij niet zo belangrijk, het zal ooit misschien te begrijpen zijn daar gaat het me om.quote:Curieus. Zwaartekracht is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Er zijn nogal wat wetenschappers van mening dat het niet eens een kracht is.
En als we het product van evolutie zijn, zijn we dan slaaf in dat systeem en wat als we stoppen met bestaan als ras. Dat we iets anders worden en de mens stopt met bestaan, of dat we massaal uitsterven als dinosaurussen, uiteindelijk maakt het niet uit toch? Stel morgen komt een virus waardoor niemand zich nog kan voortplanten, dan kun je nog het genezende middel gaan zoeken of experimenteren, maar wat hou je eigenlijk in leven als je dat gaat doen? De mens, het idee?quote:Dit lijkt me allemaal volledig het gevolg van evolutie. Die subjecten voor wie het eigen lijden minder belangrijk is maken een beduidend slechtere kans om hun genen - die daartoe hebben geleid - door te geven. Lijkt me verder niet zo mysterieus.
Lijden heeft sowieso betrekkelijk weinig met waarheid te maken. We zijn geevolueerd om ons eigen bestaan zeker te stellen. Niet om een begrip van de werkelijkheid te ontwikkelen. Dat laatste is op zijn best een middel.
Betreft het lijden, ik vind het zelf interessant. Ons subject dat dingen aanschouwd, en ook hoe de hersenen ons kunnen beïnvloeden daarin. Iemand met een depressie kan zichzelf zomaar van kant maken wat andere totaal niet zullen begrijpen misschien naasten en familie maar voor het subject was het de beste keuze op dat moment.
Toch denk ik dat zo iemand als Plato wellicht slimmer was dan de gemiddelde mens nu, maar ik kan er diep naast zitten en alles romantiseren.quote:Het zou ook ergens wel triest zijn als we nu niet konden lachen om de oude filosofen. Dat zou betekenen dat we in al die tijd niets geleerd zouden hebben.
Ik denk toch graag dat we sinds die tijd *heel veel* hebben geleerd. Onder meer hoe je tot betrouwbare kennis komt.
Liefde voor God
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.quote:
[..]
Waarom ?
[..]
En dat kan men niet als men dit niet zonder filologisch inzicht.
[..]
En dat kan men niet begrijpen als men dit niet in zijn historisch kader zet, men het denken en woordgebruik van toen niet kent en de latere geredigeerde teksten niet kan herkennen.
[..]
Wat jij dus niet kan zonder wetenschappelijke achtergrondinformatie.
[..]
En dat kan jij niet om de hierboven aangehaalde aspecten.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Omdat het hier puur gaat om de inhoud en niet om de achtergrond.quote:
[..]
Non sequitur. Je zult toch echt moeten beargumenteren waarom het 1 volgt uit het ander.
Als er een boodschap is, is er altijd maar een interpretatie. Ik heb het niet over het woord "interpreteren", let wel.quote:[..]
Niet? "Interpreteren" is het vertalen van taal in betekenis. Niets meer en niets minder. Je kunt een boodschap niet begrijpen zonder de taal waarin die boodschap is verwoord te vertalen in betekenis.
Als jij nu een boodschap stuurt naar iemand: ik wil een portie nasi. Dan bedoel je daar alleen mee dat je een portie nasi wil. Je hebt niet de bedoeling om te zeggen dat het zou kunnen dat je nasi wil of dat de nasi geel moet zijn. Of ander soort interpretatie.
Waarom is het niet waar? We hebben het niet over twijfelachtige aannames. We hebben het over iemand die wel gelooft dat God bestaat. Er hoeft geen bewijs te zijn.quote:[..]
Dit is niet eens waar onder de aanname dat die boodschap afkomstig is van een god. En dat is en blijft een op niets gebaseerde aanname.
Daarom is begrijpen zo belangrijk.quote:In algemene zin zijn inhoudsbevestigende verklaringen voor religie een vruchteloze weg, om de doodeenvoudige reden dat er teveel onderling strijdige religies zijn.
Nee, alleen dat je moet geloven dat er iets is. Anders begrijp je niet wat de bedoeling is of de boodschap.quote:Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat je moet geloven in het polytheisme van het oude Egypte om die religie te begrijpen? Of dat je moet geloven dat Thor bestaat om de Noorse mythologie te begrijpen?
Wat voor ieder religieus persoon waar is, is dat God bestaat. Alleen de gedaante verschilt en het aannemen welke waar is is persoonlijk. Plus, onderzoek.quote:Het lijkt me geheel niet mogelijk om al die religies voor waar aan te nemen. En dan zul je dus moeten aangeven waarom je het 1 voor waar aanneemt en het ander niet. Anders is het gewoon een gevalletje special pleading.
Dan heb je het niet begrepen.quote:[..]
Nee. Dit is echt klinkklare onzin.
Nee, het ging hier over het niet begrijpen van een handeling in de Bijbel. Niet waarom iemand gelooft.quote:
[..]
Een idee of denkwijze begrijpen is iets anders dan begrijpen waarom mensen het voor waar aannemen
Zonder na te denken, dat zeker !quote:
Nee, ATON. Het begrijpen zonder de wetenschap is heel goed mogelijk.
Ga eerst vanuit dat je gelooft dat God bestaat en ga dan bestuderen zonder te denken aan wat je wetenschappelijk weet. Uitsluitend de informatie wat je uit de Bijbel krijgt.
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.quote:
[..]
God trekt zijn handen niet totaal van deze aarde, maar als mensen totaal wat anders doen dan dat God graag zou willen.
zoals naar duivelse muziek luisteren, dus God niet liefhebben.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Maar als mensen zelf expres de verkeerde keuzes maken, dan denk ik dat God soms ook zo iets heeft van: ik trek even mijn handen terug.
Bij God kan geen zonde zijn.
en als iemand dus God niet liefheeft en naar bijvoorbeeld van die satanische muziek luisterd/ bandjes bezoekt of andere duivelse praktijken aanhangt zoals dat hele astro tv bijvoorbeeld.
dan zijn dat dus allerlei zondes die tussen God en die persoon in staan en dan zal die persoon zijn zonden moeten belijden en Jezus aannemen als zijn redder.
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.quote:
Je hebt duidelijk geen weerwoord.quote:
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.quote:
[..]
Ik doe geen van beide.
Maar begrijp jij, dat je geloof niet wetenschappelijk moet benaderen? Als het al niet chronologisch geschreven was, is dat ook te verklaren. Het gaat om de boodschap en niet de volgorde van tijd. Het is immers geïnspireerd?
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-12-2015 17:32:26 ]
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!quote:
En zo ja?quote:
[..]
Heel juist. Die boodschap is nogal eens aangepast naderhad. Soms heel veel later zelfs. Door een wetenschappelijke benadering is uit te zoeken wat de oorspronkelijke boodschap was, en wat er later aan gewijzigd werd. Rn waarom. De geloofsbeleving van de vroege christenen van vlak na Jezus (40 a 60) was heel anders dan die van de jaren 80-90, na de verwoesting van Jeruzalem. Veel teksten van het NT (dat toen nog nietr als geheel bestond) zijn toen veranderd.
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Dat was een antwoord op een totaal niks zeggend antwoord uwentwege. Wat had je verwacht ?quote:
Je bedoelt toch niet dat jouw antwoord een serieus antwoord was, he?!
quote:
Is je wel eens opgevallen dat Petrus in de brieven soms Kefas genoemd wordt?
Naam: Shim'on bar Yona
Titel : Qajjafa ( kajefas, Kefas ) Werd toegekend als bijnaam voor de hogepriester die recht op toegang had op de Rots ( Petros) het allerheiligste van de Tempel.
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.quote:
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2015 08:29:50 ]
quote:
[..]
Kefas ( Rots in het Aramees) was de naam die Paulus hanteerde in zijn brieven. In de brieven van Paulus (de oudste boeken van het NT) worden ze door elkaar gebruikt. Lijkt het. Maar er zijn stukken veranderd in die brieven. toegevoegd ook. Als zou Paulus het geschreven hebben. De aanpassers gebruikten echter niet de naam Kefas (zoals Paulus) maar het latere Griekse woord voor Petrus (Petros). Dat was inmiddels de gangbare naam gewroden.
Daarmee worden Paulus' woorden verdraaid en lijkt hij soms ook zo tegenstrijdig en warrig. De stukken waar Kefas (Korintiërs, Galaten) dus Petrus wordt genoemd zijn later toegevoegd door anderen. Laat je die stukken weg dan ontstaat er ineens een samenhangende tekst.
Dit is maar een voorbeeld. Sommige brieven van Paulus zijn helemaal niet door hem geschreven. Of maar ten dele. Krijg je echt niet te horen tijdens bijbelstudie maar het is daarom wel waar. Waarom krijg je het niet te horen? Dit heeft ingrijpende gevolgen voor hetgeen je gelooft!
Dat noem ik bijbelstudie !
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.quote:
[..]
Ja, maar als die persoon niet gelooft in God? Dan gaat hij toch niet belijden? Als je zegt, dan trek ik mijn handen terug, dan bedoel je dat God boos is en wreed doet door niet te handelen. Dan is hij niet liefde. Dat is niet waar.
[..]
Duidelijk wel dat je dit post zonder na te denken. Tsk.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar haal je dit in godsnaam vandaan?quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
enquote:Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan ..
Je bent echt oliedom he? Hoe kun je nu van een vrije wil spreken als je zelf aangeeft dat God mensen aanstuurt om op pad te gaan.... dan is er dus GEEN spake van vrije wil maar van dwang.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
Zodra God mensen dingen laat doen is er geen sprake meer van vrije wil.
Dringt dit nu een keer tot je botte hersens door? Sorry dat ik een beetje grof ben maar dit is al zo vaak aangehaald...en keer op keer spreek je jezelf weer tegen...
Dat is in het OT.quote:
[..]
als mensen zich juist afkeren van hem door dus ook zulke dingen te doen en dan dus helemaal op een bepaald moment de duivel dus aanbidden door naar zulke liederen te luisteren. laat hij soms de mens aan zijn lot over.
net als een bepaald moment in de bijbel waarbij het volk graag het beloofde land in wil en dus zelf op pad gaan in plaats van te wachten op wat God wil dat ze doen.
Toen heeft God ook zijn beschermende handen tijdelijk weg getrokken van die mensen en zijn er een aantal dus ook omgekomen.
In NT lees je dat Hij zulke dingen niet meer doet.
Hoe wreed is de god van de gereformeerde kerk. Ik herken mijn christelijke God er niet in. Ben jij zelf tot deze conclusie gekomen of heeft je dominee je dit aangepraat? Want lees eens wat je allemaal schrijft.quote:God is dan wel liefde maar hij is ook rechtvaardig.
Als dus mensen hem niet willen aanbidden, eren, liefhebben, etc. dan laat God de mensen ook soms aan hun lot nodig, en wellicht stuurt hij dan wel andere mensen op het pad van de mensen die naar zulke concerten etc gaan om ze er mogelijk van te weerhouden zich met duivelse praktijken bezig te houden, maar als ze daar ook niet naar luisteren is dat het probleem van die mensen, niet van God.
Je kan niet praten over vrije wil als je over "lot" praat en "God stuurt" zoals je in deze post doet.quote:Daarom zeg ik ook telkens dat de mens een eigen wil en keuze heeft.
God heeft zijn hand al uitgestoken naar iedereen en hij wacht tot dat de mensen hem aannemen.
Niet wij hebben God liefgehad, Maar God heeft ons eerst liefgehad.
Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?quote:
Jaja, krijg je nog van me.quote:
[..]
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.
Nee dat snap ik heel goed. Je kunt er in grote lijnen van uit gaan dat hoe nadrukkelijker er staat dat het toch echt van Paulus was, des te verdachter is het.quote:Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2015 13:35:35 ]
Toen heeft God zijn leven reeds gebeterd.quote:
Dat is in het OT. In NT lees je dat Hij zulke dingen niet meer doet.
Door ook eens de moeite te nemen een wetenschappelijk werk hierover te lezen.quote:Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
Omdat de teksten door de eeuwen heen zo vaak zijn overgeschreven is het natuurlijk heel moeilijk om exact de plaatsen aan te geven. Of om de oorspronkelijke tekst te achterhalen. Maar een voorbeeld staat in 2 Corinthië. Paulus verhaalt wat hem is overkomen en waar hij geweest is. Maar ineens, in vers 14, nadat Paulus vertelt dat hij naar Macedonië ging, gaat het ineens over iets heel anders. Er wordt van alles vertelt over het apostolaat. Pas in 2 Corintiërs 7 vers 5 gaat het verhaal van Paulus ineens weer verder: Toen wij dan in Macedonië kwamen, etc etc. Als je de tekst tussen deze verzen weglaat is het verhaal een samenhangend geheel.quote:
[..]
Doe eens een voorbeeld van zo'n later toegevoegde naast een originele van Paulus? Dan kan ik zelf zien of het een andere interpretatie geeft of niet.
Ook in het ingelaste stuk zijn dan weer aanwijzingen dat het in stukken is aangebracht, niet in 1 keer. Daar is ook weer geknipt en geplakt. Het hele stuk ademt ook niet de geest van Paulus, die nederig was en eenvoudig van stof. Ook zijn plotselinge gekanker tegen vrouwen in andere gedeeltes zijn niet des Paulus. Zo was hij niet. Dat is er later ingekwanseld en daarmee wordt Paulus (onterecht!) vaak misbegrepen en warrig gevonden.
Ik waardeer je moeite, maar wat je daar schrijft zegt me niets.quote:
[..]
Omdat de teksten door de eeuwen heen zo vaak zijn overgeschreven is het natuurlijk heel moeilijk om exact de plaatsen aan te geven. Of om de oorspronkelijke tekst te achterhalen. Maar een voorbeeld staat in 2 Corinthië. Paulus verhaalt wat hem is overkomen en waar hij geweest is. Maar ineens, in vers 14, nadat Paulus vertelt dat hij naar Macedonië ging, gaat het ineens over iets heel anders. Er wordt van alles vertelt over het apostolaat. Pas in 2 Corintiërs 7 vers 5 gaat het verhaal van Paulus ineens weer verder: Toen wij dan in Macedonië kwamen, etc etc. Als je de tekst tussen deze verzen weglaat is het verhaal een samenhangend geheel.
Ook in het ingelaste stuk zijn dan weer aanwijzingen dat het in stukken is aangebracht, niet in 1 keer. Daar is ook weer geknipt en geplakt. Het hele stuk ademt ook niet de geest van Paulus, die nederig was en eenvoudig van stof. Ook zijn plotselinge gekanker tegen vrouwen in andere gedeeltes zijn niet des Paulus. Zo was hij niet. Dat is er later ingekwanseld en daarmee wordt Paulus (onterecht!) vaak misbegrepen en warrig gevonden.
Ik had verwacht de brief (of het verhaal) zoals Paulus dat schreef en de brief (of het verhaal) waar stukken waren toegevoegd, te kunnen vergelijken. Wat ik wilde zien was, of wanneer er niets was bijgeschreven door anderen, er een heel ander (of tenminste een deel) zienswijze kan ontstaan over het christelijke geloof.
Zoiets als: wanneer Paulus zegt dat een broek dragen naar de markt verplicht is. En als later is bijgeschreven dat het rood moet zijn. Dan is het verschil dat het eigenlijk er niet toe doet dat de broek rood is of groen. Any kleur zou dus voldoen en de regel dat het rood moest zijn is dus nep. En dat is dus belangrijk om te weten.
Maar als je zegt dat hij alleen maar warrig overkomt enzo, dan doet dat niets aan het geloof. In mijn ogen.
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.quote:
[..]
Toen heeft God zijn leven reeds gebeterd.
[..]
Door ook eens de moeite te nemen een wetenschappelijk werk hierover te lezen.
Met iemand die enkel beschikt over de inhoud van enkele Bijbelvertalingen? Boeit me niet.quote:
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.
Maar wie praat dan met jou?quote:
[..]
Met iemand die enkel beschikt over de inhoud van enkele Bijbelvertalingen? Boeit me niet.
Maar oké, als jij mij wilt vertellen wat je allemaal hebt gelezen over de brieven van Paulus en de toegevoegde dingen, ben ik één en al oor.
Kijk daar zit hem nu net de clou. Je zou ook die kennis kunnen vergaren door te lezen. Dan kun je alsnog je conclusies treken en ons serieus van repliek dienen. Dan kom je beslagen ten ijs. Maar je weet hier allemaal niet van...quote:
[..]
Dat zou ik ook kunnen doen, maar ik ben nu op FOK! erover aan het praten. Dus.
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2015 20:30:45 ]
Is goed.quote:
[..]
Kijk daar zit hem nu net de clou.
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
Zo eenvoudig is dit weer niet, anders had jij zelfs dit opgemerkt dat sommige delen elkaar tegenspreken. Het gaat ook niet altijd om een complete zin, maar soms om één woord wat de betekenis totaal veranderd. Het lijkt meer om stukjes puzzel te herkennen die niet in het geheel passen en dat is onmogelijk correct duidelijk te maken in enkele posten op een forum. Daar heb je een compleet boek voor nodig om het ganse plaatje te snappen, en dat is nu net het probleem wat zowel Hoatzin mee worstel. Haushofer heeft me in dit verband ook al enkele opmerkingen over gegeven. Duidelijk dat hij ook deze materie onderschat.quote:
Ik waardeer je moeite, maar wat je daar schrijft zegt me niets.
Ik had verwacht de brief (of het verhaal) zoals Paulus dat schreef en de brief (of het verhaal) waar stukken waren toegevoegd, te kunnen vergelijken.
Geef Hoatzin nog even de tijd om iets te destilleren wat duidelijk en aantoonbaar is in enkele zinnen. ( voor mij zal het eerder duidelijk zijn dan voor iemand die dit volkomen nieuw is )quote:Wat ik wilde zien was, of wanneer er niets was bijgeschreven door anderen, er een heel ander (of tenminste een deel) zienswijze kan ontstaan over het christelijke geloof.
Tja, ik ken dit probleem.quote:
[..]
Kijk daar zit hem nu net de clou. Je zou ook die kennis kunnen vergaren door te lezen. Dan kun je alsnog je conclusies treken en ons serieus van repliek dienen. Dan kom je beslagen ten ijs. Maar je weet hier allemaal niet van...
De leerstellingen van de vroege christenen, vóór de verwoesting van Jeruzalem, hadden een heel andere geloofsleer dan die van na de val. De leer van de vroege apostelen als Paulus, Petrus en Jacobus is veranderd en aangepast. Ogenschijnlijk kleine dingetjes maar met grote gevolgen. Op zo'n manier dat het moest lijken dat het origineel was. Ik kom daar later nog wel op terug.
Ga morgen eens uitzoeken of ik iets begrijpelijk en aantoonbaar kan opsnorren. ( zonder er de Koinè Griekse of Latijnse brontekst te moeten bijslepen )
Dat voordeel van die kennis heb jij dan weer. Door vertalingen en interpretaties vallen kleine nuances is stijl en kleur van de tekst soms nauwelijks op. Ben je de brontaal machtig dan is dat veel makkelijker aan te tonen.quote:
[..]
Tja, ik ken dit probleem.
Ga morgen eens uitzoeken of ik iets begrijpelijk en aantoonbaar kan opsnorren. ( zonder er de Koinè Griekse of Latijnse brontekst te moeten bijslepen )
Ach, of dit veel gekort is denk ik niet. Voor sommigen mag je de bewijzen op hun voorhoofd plakken, geloven ze het nog niet. Ben al blij dat jij je er ernstig in verdiept hebt en een beter inzicht in deze complexe materie gevonden hebt. Dit kan niemand je nog ontnemen. Blijf verder zoeken en uitdiepen, dan wordt het nog steeds boeiender. Vragen zullen blijven komen, maar je hebt de rode draad al.quote:
Dat voordeel van die kennis heb jij dan weer. Door vertalingen en interpretaties vallen kleine nuances is stijl en kleur van de tekst soms nauwelijks op. Ben je de brontaal machtig dan is dat veel makkelijker aan te tonen.
Waarom stierf hij ? ' VOOR onze zonden '. Het voorzetsel dat hier gebruikt wordt is in het Koinè een vaag woordje. Men heeft het vertaald naar ' voor ', maar kan ook ' vanwege of door ' vertaald worden. Zelfs in de tekst is die twijfel terug te vinden, want in de tekst van de brief aan de Galaten gebruiken sommige oude handschriften zowel het ene als het andere.
Deze brieven waren gericht naar etnische joden in de diaspora en niet naar ons westerlingen.
' Voor onze zonden ' houdt geen steek. Zonden is zelfs geen joods begrip en pas terug te vinden in het N.T. Joden spreken van ' Van de Weg afgaan ' en kennen geen vergeving, maar herstel van een misstap. Als Jezus DOOR de ' zonden ' van de Helleense joden is terechtgesteld, waar hadden ze dan tekort geschoten is de vraag. Helleense joden namen geen deel aan de bevrijding van ' Gods rijk ' ( Palestina ) en zo is de ' blijde intrede ' op een fiasco uitgedraaid. Men kan dit zien als collaboratie met de bezetter wat de weerstand heeft doen mislukken. Dat is de misstap ( zonden ) die wij, de Helleense afvallige joden op hun geweten hadden. Pas op het eind van de 1e eeuw heeft men op een subtiele wijze deze schuld doorgeschoven naar de christenen.
Deze brieven waren gericht naar etnische joden in de diaspora en niet naar ons westerlingen.
' Voor onze zonden ' houdt geen steek. Zonden is zelfs geen joods begrip en pas terug te vinden in het N.T. Joden spreken van ' Van de Weg afgaan ' en kennen geen vergeving, maar herstel van een misstap. Als Jezus DOOR de ' zonden ' van de Helleense joden is terechtgesteld, waar hadden ze dan tekort geschoten is de vraag. Helleense joden namen geen deel aan de bevrijding van ' Gods rijk ' ( Palestina ) en zo is de ' blijde intrede ' op een fiasco uitgedraaid. Men kan dit zien als collaboratie met de bezetter wat de weerstand heeft doen mislukken. Dat is de misstap ( zonden ) die wij, de Helleense afvallige joden op hun geweten hadden. Pas op het eind van de 1e eeuw heeft men op een subtiele wijze deze schuld doorgeschoven naar de christenen.
Ik bedoel te zeggen dat ieder mens uiteindelijk voor zijn eigen daden instaat.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja wat doet God eigenlijk zoal?quote:
Lijkt me wel leuk dat god-zijn. Beetje de hele dag tinderen.
En als je, zoals ik waarschijnlijk als ongelovigequote:
Ik bedoel te zeggen dat ieder mens uiteindelijk voor zijn eigen daden instaat.
en dat iedereen uiteindelijk voor God's troon komt te staan om door Hem geoordeeld te worden.
Alleen sowieso iedereen die in God geloofd en Jezus heeft heeft aangenomen als zijn redder zal sowieso gered zijn, want voor hen zal Jezus als een soort advocaat dienen en staat dus voor hun daden als verantwoording, zal ik maar zeggen dat is dus de genade die Jezus schenkt.
Maar mensen die niet geloofd hebben zullen op dat moment hun eigen daden moeten verantwoorden.
, veroordeeld wordt, wat dan? En kon nu niet weer met de hel aan he?
Nee dat is fout geconcludeerd. De enige originele onderdelen van het NT zijn een paar brieven van Paulus. Er zijn een aantal vervalsingen, De rest inclusief de evangeliën is er bij gefantaseerd.quote:
Je kunt niet verwachten dat ik overtuigd ben als je alleen maar zegt dat Paulus' brieven in de Bijbel niet origineel zijn, he?
Echte Paulijnse brieven
Brief van Paulus aan de Romeinen
Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs
Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs
Brief van Paulus aan de Galaten
Brief van Paulus aan de Filippenzen
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Brief van Paulus aan Filemon
Vervalsingen
Brief van Paulus aan de Efeziërs
Brief van Paulus aan de Kolossenzen
Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Eerste brief van Paulus aan Timoteüs
Tweede brief van Paulus aan Timoteüs
Brief van Paulus aan Titus
Brief aan de Hebreeën
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs de brieven die jij paulinisch noemt zijn discutabel en zeker niet alleen van Paulus. Er is veel aan gesleuteld.quote:
[..]
Nee dat is fout geconcludeerd. De enige originele onderdelen van het NT zijn een paar brieven van Paulus. Er zijn een aantal vervalsingen, De rest inclusief de evangeliën is er bij gefantaseerd.
Echte Paulijnse brieven
Brief van Paulus aan de Romeinen
Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs
Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs
Brief van Paulus aan de Galaten
Brief van Paulus aan de Filippenzen
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Brief van Paulus aan Filemon
Vervalsingen
Brief van Paulus aan de Efeziërs
Brief van Paulus aan de Kolossenzen
Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
Eerste brief van Paulus aan Timoteüs
Tweede brief van Paulus aan Timoteüs
Brief van Paulus aan Titus
Brief aan de Hebreeën
Daarbij komt nog dat deze " brieven " in de vorm die we nu kennen pas verschenen zijn op het eind 1e eeuw, d.w.z. zowat 40 jaar na zijn dood.quote:
[..]
Zelfs de brieven die jij paulinisch noemt zijn discutabel en zeker niet alleen van Paulus. Er is veel aan gesleuteld.
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Daarbij komt nog dat deze " brieven " in de vorm die we nu kennen pas verschenen zijn op het eind 1e eeuw, d.w.z. zowat 40 jaar na zijn dood.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een lang verhaal. Zal dit trachten samen te vatten later op de dag.quote:
[..]
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.
Het N.T. is een samenstel van verschillende en vaak tegenstrijdige geschriften uit een turbulente tijd.quote:
Leg eens uit? Ik ben benieuwd.
Van de oorspronkelijke beweging, de ' Weg ' van Johannes de Doper, Jezus, Simon, Jakobus, Johannes en Petrus is nauwelijks meer iets over dan wat onverstaanbare kreten en vaak nog verwrongen.
Voor ons is de oudste stem die van Paulus in de Griekse wereld in de jaren vijftig. Omstreeks 59 wordt Paulus even buiten Rome onthoofd en raken zijn ' gemeenten ' in Ephese en Corinthe geïsoleerd. In 62 werd Jakobus de broer van de Gezalfde onder de nieuwe stadhouder onthoofd en brak daarna de opstand uit en volgde de oorlog tegen de Romeinen.
In 72 laat Marcus van zich horen met zijn evangelie en de overwinning op de dood aan zijn geloofsgenoten, joden die gehoord hadden hoe Jeruzalem veroverd en vernietigd was. God had zijn volk verlaten. Zijn verhaal sloeg aan en werd binnen twintig jaar nagevolgd door de bredere evangelies van Mattheus en Lucas en het verhaal over de oudste gemeente Handelingen. In dat verhaal kwam de oorspronkelijke beweging uit Jeruzalem onder Simon Petrus ( maar die rol werd verzwegen ) en Jakobus in volledig herschreven versie aan het woord. In de tweede helft van Handelingen komt Paulus op op het toneel.
Dit voerde tot wellicht de belangrijkste laag va het N.T. , de heruitgave te Ephese vanaf de jaren negentig van brieven van Paulus. In drie na elkaar verschenen bundels met brieven van Paulus, deels authentiek materiaal in licht tot verregaande bewerking en deels materiaal onder de naam Paulus schrijvende auteurs die wij als deuteronpaulinisch aanduiden. Deze groep uit de stad Ephese werkende joden hebben verregaand hun stempel op de ontwikkeling van het christendom gedrukt.
Oke ik zal niet zeggen dat je dan naar de hel of zo gaat.quote:
[..]
En als je, zoals ik waarschijnlijk als ongelovige
En kon nu niet weer met de hel aan he?
Dat is op dat moment aan God wat er met je gebeurd.
Iedereen zal ooit eens voor de witte troon verschijnen en dan zal God het oordeel over de mensen vellen, maar dit betreft dus alle mensen die leven of geleefd hebben na de opname van de gemeente dus nog na het duizend jarig vrederijk etc.
zie openbaring 20:
11 En ik zag een grote witte troon, en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was.
12 En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, naar hun werken.
13 En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14 En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15 En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |