Sociale mobiliteit: Volgt Nederland de trend van de VS?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat speelt zeker een rol maar het is natuurlijk veel complexer dan alleen twee puntjes. In theorie zijn op een na alle niveaus van onderwijs toegankelijk voor iedereen. Enkel het gymnasium weert nog steeds succesvol categorisch stapelaars (m.u.v. sommige gymnasia die de betere leerlingen uit een HAVO/VWO-brugklas vragen om aan te sluiten of zoiets). In de praktijk is het allemaal lastiger:

• De lage school is wijkgebonden. Betere wijk (voor een groot deel bepaald door het inkomen en het vermogen van de ouders, dus de welvaart van de ouders) => betere resultaten van die school, o.a. dankzij een betere omgeving in de klas en snellere vooruitgang van het onderwijs in die klas (dankzij het feit dat er minder brekebeentjes zijn die bijv. al met een flinke taalachterstand begonnen). Je ziet dan ook gigantische verschillen in percentages leerlingen die naar het VMBO, het HAVO, het atheneum en het gymnasium gaan. Dat kan gemakkelijk meer dan een factor 2 schelen voor het VMBO en het VWO.
• Of dat het mag of niet daargelaten (discutabel), HAVO-scholen stellen vaak strengere eisen aan jongens en meisjes die van het VMBO komen dan aan de eigen leerlingen.
• Stapelen kost tijd, het kan zomaar dat een VWO-school/afdeling een leerling weigert omdat hij inmiddels 2 jaar ouder is doordat die van het VMBO komt.
• Stapelen via het MBO en het HBO is in principe drempelloos maar daarbij zit je weer met het probleem dat ze al die jaren slechter onderwijs hebben gehad waardoor het lastiger is om aan te haken, iets wat bij het stapelen vanaf het VMBO ook al een groot obstakel is. Wat dat betreft zou het beter zijn als je bijvoorbeeld ook van 3-VMBO naar 3-HAVO zou kunnen etc.
• Financieringsproblemen: als je recht hebt op X jaar een niet-kostendekkende Studiefinanciering (met een oplopende schuld doordat die niet kostendekkend is) dan is het toch wel een probleem dat je door het HBO al tijd hebt verloren.
• Zelfbeeld, als je VMBO-advies hebt gekregen en 4 jaar lang op een VMBO-school hebt doorgebracht dna heb je misschien ook wel het idee dat je hoger niet aankan terwijl dat best een onterecht idee kan zijn.
• Invloed van medeleerlingen: VMBO-medeleerlingen zijn nu eenmaal wat minder stimulerend dan gynasium-medeleerlingen.
etc.

Sociale mobiliteit is altijd en overal beperkt doordat je genen en gewoontes erft van je ouders, dit in combinatie met regressie naar het midden. Echter zouden we waarschijnlijk wel meer uit het vat kunnen halen qua sociale mobiliteit dan dat nu het geval is aangezien andere landen op dat vlak beter presteren. Ik moet dit stellen met 1 caveat: het zou in theorie kunnen dat de sociale mobiliteit op een gegeven moment afneemt doordat veel mensen hun ouders die op een hoger niveau thuishoorden daar ook op terecht zijn gekomen. Ik heb nog niet gehoord van een onderzoek wat uitwijst dat die stelling klopt.

Waarom ga je geheel voorbij aan de invloed van ouders en hoe die hun kinderen opvoeden?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat speelt zeker een rol maar het is natuurlijk veel complexer dan alleen twee puntjes. In theorie zijn op een na alle niveaus van onderwijs toegankelijk voor iedereen. Enkel het gymnasium weert nog steeds succesvol categorisch stapelaars (m.u.v. sommige gymnasia die de betere leerlingen uit een HAVO/VWO-brugklas vragen om aan te sluiten of zoiets). In de praktijk is het allemaal lastiger:

Sociale mobiliteit is altijd en overal beperkt doordat je genen en gewoontes erft van je ouders, dit in combinatie met regressie naar het midden. Echter zouden we waarschijnlijk wel meer uit het vat kunnen halen qua sociale mobiliteit dan dat nu het geval is aangezien andere landen op dat vlak beter presteren. Ik moet dit stellen met 1 caveat: het zou in theorie kunnen dat de sociale mobiliteit op een gegeven moment afneemt doordat veel mensen hun ouders die op een hoger niveau thuishoorden daar ook op terecht zijn gekomen. Ik heb nog niet gehoord van een onderzoek wat uitwijst dat die stelling klopt.

(Ik heb even je tekst ingekort anders krijg je elke keer van die enorme lappen te zien.)

Hoe het op de Nederlandse scholen toegaat weet ik niet omdat ik al 10 jaar uit NL weg ben maar wat ik wel weet is dat de "beschaafde" Westerse wereld zich op een enorm hellend vlak bevind qua samenleving.
Ik kan mij heel goed vinden in de bevindingen van de schrijver.
Het enige wat ik te zeggen heb is: mentaliteit.

Geld spreekt, eer en geweten schijnen niets meer waard te zijn.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 08:42 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Partijen die de elite vertegenwoordigen zoals de VVD en D66 zullen er veelal vast anders over denken. De elite van tegenwoordig zit niet te wachten op een gelijk speelveld. De hoogopgeleide klasse in Nederland trekt zich namelijk steeds meer terug en zondert zich af van de milieus waar kinderen wel extra hulp van buiten nodig hebben om te kunnen klimmen op de maatschappelijke ladder.

De VVD heeft met een nietsontziende staatsterreur ervoor gezorgd dat grote groepen armen en andere hulpbehoevenden zijn weggesaneerd. Zij hebben geen enkele hoop meer om ooit uit de misere te raken. Met dank aan onze goedlachse MP Mark Rutte.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 04:56 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

De VVD heeft met een nietsontziende staatsterreur ervoor gezorgd dat grote groepen armen en andere hulpbehoevenden zijn weggesaneerd. Zij hebben geen enkele hoop meer om ooit uit de misere te raken. Met dank aan onze goedlachse MP Mark Rutte.

Wat een flauwekul.

quote:

Op zondag 8 mei 2016 23:24 schreef laforest het volgende:

[..]

Wat een flauwekul.

De VVD geeft geen reet om arme mensen. Geen REET. Ze willen meer voor zichzelf en minder voor iedereen. Ze zijn de stromannen van de echte eigenaars van ons land: banken en het grote, internationale bedrijfsleven dat er alles aan doet om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat mogen die armen ophoesten.. Ze hebben ons alle bij de ballen en dat beseffen ze heel goed.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 06:07 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

De VVD geeft geen reet om arme mensen. Geen REET. Ze willen meer voor zichzelf en minder voor iedereen. Ze zijn de stromannen van de echte eigenaars van ons land: banken en het grote, internationale bedrijfsleven dat er alles aan doet om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat mogen die armen ophoesten.. Ze hebben ons alle bij de ballen en dat beseffen ze heel goed.

Nou nou zeg. Ik stem zelf graag D66 of VVD en ik vind toch niet dat ze iets tegen armen hebben. Ze vertegenwoordigen gewoon een ander deel van de bevolking en dat mag.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 06:07 schreef Old_Pal het volgende:

[..]
De SP geeft geen reet om rijke mensen, ze willen meer voor zichzelf en willen dat anderen daarvoor betalen en werken.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 14:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit is een mooie gelegeneheid om te herinneren aan een OESO-verslag uit 2008 waaruit bleek dat Nederland een van de landen is met de geringste sociale mobiliteit. Waarom? Erg weinig dubbeltjes die een kwartje worden en erg weinig kwartjes die een dubbeltje worden. Al die jaren Balkenellende waren dus al genoeg om de sociale mobiliteit flink te verlagen, sindsdien is het alleen maar nog erger geworden.

De reden dat nederland weinig sociale mobiliteit kent is dat er te weinig prikkels zijn om jezelf omhoog te werken. Het is een feit dat Nederland een der meest genivelleerde landen is. Een uitkering met toelages benadert het minimumloon en na alle belastingen verdien je modaal nauwelijks meer dan met een laag salaris. Het is dus te comfortabel gemaakt in de onderklasse en daarom blijven mensen erin hangen. Dit in tegenstelling tot andere landen, waar inspanning loont.
De oplossing om de sociale mobiliteit te verhogen is dus het snijden in subsidies en uitkeringen, belastingen te verlagen en minder vangnetten. Nu blijven mensen met chips en cola al peukjesrokend op de bank hangen voor RTL-4, gewoon omdat het kan. Als de mensen honger krijgen worden ze vanzelf actief.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:28 schreef laforest het volgende:

[..]

Nou nou zeg. Ik stem zelf graag D66 of VVD en ik vind toch niet dat ze iets tegen armen hebben. Ze vertegenwoordigen gewoon een ander deel van de bevolking en dat mag.

Wel joh. Jij riep hier laatst nog dat alle Nederlandse niet-rijken enorme losers zijn. Daar schaam ik me gewoon voor als (misschien) partijgenoot.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 06:07 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

De VVD geeft geen reet om arme mensen. Geen REET. Ze willen meer voor zichzelf en minder voor iedereen. Ze zijn de stromannen van de echte eigenaars van ons land: banken en het grote, internationale bedrijfsleven dat er alles aan doet om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat mogen die armen ophoesten.. Ze hebben ons alle bij de ballen en dat beseffen ze heel goed.

Als je de woorden van George Carlin 1-op-1 overneemt, heb dan op z'n minst het fatsoen om dat te melden.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

De reden dat nederland weinig sociale mobiliteit kent is dat er te weinig prikkels zijn om jezelf omhoog te werken. Het is een feit dat Nederland een der meest genivelleerde landen is. Een uitkering met toelages benadert het minimumloon en na alle belastingen verdien je modaal nauwelijks meer dan met een laag salaris. Het is dus te comfortabel gemaakt in de onderklasse en daarom blijven mensen erin hangen. Dit in tegenstelling tot andere landen, waar inspanning loont.
De oplossing om de sociale mobiliteit te verhogen is dus het snijden in subsidies en uitkeringen, belastingen te verlagen en minder vangnetten. Nu blijven mensen met chips en cola al peukjesrokend op de bank hangen voor RTL-4, gewoon omdat het kan. Als de mensen honger krijgen worden ze vanzelf actief.

In welke landen denk je dat de sociale mobiliteit het hoogste is?

http://www.rtlz.nl/algeme(...)rgroten-ongelijkheid

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:53 schreef LXIV het volgende:
De reden dat nederland weinig sociale mobiliteit kent is dat er te weinig prikkels zijn om jezelf omhoog te werken.

Voor de duidelijkheid, dat is niet door de OESO genoemd als verklaring. Ik vind het een nogal simplistische en ver gezochte verklaring. Je gaat daarmee volstrekt voorbij aan het volgende:
• De sociale zekerheid is zeer sterk versoberd sinds de jaren 80, in de jaren 90 was het soberder dan in de jaren 80, in de jaren 0 soberder dan in de jaren 90 en in de jaren 10 soberder dan in de jaren 0.
• Je gaat er wel degelijk erg veel op vooruit als je vanuit de onderklasse de sprong naar de middenklasse kan maken!
• Er zijn veel meer redenen dan enkel een verschil in welvaart (hoewel dat een belangrijke drijfveer is voor veel mensen) dat mensen graag een hoger opleidingsniveau (reëel, niet enkel op papier ) willen en dat een betere baan wilen: zelfontplooing, zelfrespect, respect van anderen, uitdagingen etc.

Een veel logischere verklaring voor de daling van de sociale mobiliteit: een gedaalde kwaliteit van het onderwijs. Hier zijn hele harde aanwijzingen voor: het gedaald niveau van de PABO-leerlingen (de modus, leerlingen die behouden blijven bij de opleiding) en dus de instromers in het lerarenvak. Vergelijk bijvoobeeld maar de examens van de vroegere kweekschool uit de jaren 30 met de huidige rekentoetsjes en woordvervoegingstoetsjes op groep-6-niveau waar meer dan de helft van de eerstejaarsleerlingen voor faalt, kijk naar de vooropleidingen die ze hebben gevolgd (hoofdzakelijk MBO, als tweede grootste groep HAVO met een pretpakket. Kijk naar de gedaalde prestaties van de leerlingen in het onderwijs, dat de CITO-toetsen gemakkelijker zijn geworden is al toegegeven door mensen die het kunnen weten (o.a. de persoon die het heeft opgericht), dat de eindtermen van het middelbare onderwijs zijn gedaald (bij wiskunde B, natuurkunde en scheikunde heel erg duidelijk!) kan je gemakkelijk vaststellen, dat nu veel leerlingen in de bovenbouw van het VWO nog niet eens woordjes in hun moedertaal kunnen vervoegen en andere grammticale beginselen niet beheersen is veelzeggend, dat ze een rekentoets moeten maken en dat velen van hen zakken (VMBO en HAVO) laat ook weinig aan de verbeelding over.

Juist de leerlingen die wel potentie hebben maar uit de mindere milieus komen profiteren het meest van goed onderwijs, de mensen die uit een goed milieu komen redden zich altijd wel, met goed en met slecht onderwijs.

Verder, ik heb hier eerder in dezelfde draad nog op gewezen, gaan kinderen in slechtere milieus naar lage scholen toe waar ze minder leren (het helpt niet als je veel allochtone klasgenootjes hebt die een forse taalachterstand hebben, het helpt niet als je medeleerlingen aanzienlijk minder slim zijn, ook high potentials ontwikkelen zich dan minder goed) en stellen HAVO-afdelingen aanzienlijk strengere eisen aan VMBO-gediplomeerden dan aan hun eigen leerlingen, die VWO-gediplomeerden moeten bijvoorbeeld gemiddeld een 7 hebben gehaald of zelfs gemiddeld een 8 hebben gehaald voor het laatste deel van het VMBO. Nee, dat kan je niet simpelweg schalen met 1 punt (zo werkt het niet) maar veel scholen stellen dus zelfs strengere eisen dan dat ene punt verschil.

[ Bericht 73% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-05-2016 23:59:19 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:53 schreef LXIV het volgende:
De oplossing om de sociale mobiliteit te verhogen is dus het snijden in subsidies en uitkeringen, belastingen te verlagen en minder vangnetten.

Wat een kolder! Het enige wat je hiermee bereikt is nog minder mogelijkheden voor die mensen om zich te ontwikkelen en grootschaligere armoede. Ook bereik je hiermee dat mensen medische behandelingen laten liggen omdat ze het eigen riscio niet kunnen betalen, dat je nog meer aan het gebit van iemand gaat kunnen zien tot welke sociaaleconomische klasse hij behoort, dat hij geen opleiding kan volgen om zijn arbeidsperspectief te verbeteren, dat mensen op eten gaan bezuinigen (ik heb het over voeding, niet over snoep waaronder frisdrank), dat mensen daadwerkelijk alleen nog maar op de bank liggen omdat ze geen hobby kunnen betalen, dat hun sociale netwerk kleiner wordt en dergelijke. Ik ben niet naïef, ik zie ook dat een deel van de uitkeringstrekkers het tokkietype is: shaggie in het bekkie terwijl hij op een bromfiets rijdt, een gigantisch dikke buik, onconformistisch etc.
Laat het niet ten koste gaan van al die andere mensen die in dezelfde omstandigheden zitten maar die wel hun best doen dat je zo nodig deze groep mensen wil straffen. Kom niet met de smoes dat je die mensen aan een baan helpt door het vangnet, wat al bijna helemaal gesloopt is (het is al lang te weinig om langdurig van te leven!), nog meer te slopen. Nul mensen extra zullen hierdoor een baan krijgen, dat garandeer ik je. Het verbetert hun CV en kwaliteiten tniet hoor! Wil je dat ze een baan krijgen, zorg ervoor dat ze onderwijs volgen en dat de randvoorwaarden goed zijn om dat te doen. Zorg ervoor dat het een opleiding is die bij hun kwaliteiten aansluit en waarmee ze een goed arbeidsperspectief krijgen. Het is niet zo moeilijk! Maar dit kost geld en dus willen de rechtse onderbuikjes dat niet. Verder moet je natuurlijk niet jezelf wijsmaken dat een structurelen werkeloosheid van onder de pak hem beet 5% mogelijk is, er zal altijd werkeloosheid zijn omdat het werkaanbod nu eenmaal om diverse redenen nooit perfect zal aansluiten op de werkvraag.
Het laatste wat Nederland nodig heeft is nog meer neoliberalisme, laten we alsjeblieft stoppen met dat politieke vergif!

[ Bericht 22% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-05-2016 00:07:37 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 11:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je de woorden van George Carlin 1-op-1 overneemt, heb dan op z'n minst het fatsoen om dat te melden.

Misschien heeft hij dit zelf bedacht door goed te kijken?
Ik ben er vrij zeker van dat George Carlin niet weet wat de VVD is. Hij is een geweldige komiek, hij heeft een scherpe tong en een goed verstand (wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik het altijd met hem eens ben). ik kijk en luister graag naar zijn optredens. Ik ben het natuurlijk met lang niet alles wat hij zegt eens maar dat boeit niet, goed is goed en dan maakt het mij geen reet uit of dat een komiek rechts of

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien heeft hij dit zelf bedacht door goed te kijken?

Klopt. Als je goed kijkt en zijn woorden onthoudt, dan kun je inderdaad zo'n post maken.

Heel goed, Bram.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 06:07 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

De VVD geeft geen reet om arme mensen. Geen REET. Ze willen meer voor zichzelf en minder voor iedereen. Ze zijn de stromannen van de echte eigenaars van ons land: banken en het grote, internationale bedrijfsleven dat er alles aan doet om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat mogen die armen ophoesten.. Ze hebben ons alle bij de ballen en dat beseffen ze heel goed.

Ze vertegenwoordigen de mensen die alle moois mogen betalen dat links telkens weer weet te verzinnen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ze vertegenwoordigen de mensen die alle moois mogen betalen dat links telkens weer weet te verzinnen.

Hooijmaijers,Van Reij, Remak idd

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hooijmaijers,Van Reij, Remak idd

Het zijn er gelukkig meer dan drie.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het zijn er gelukkig meer dan drie.

Teeven, Opstelten, koos spee, Hermans ook ja

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Teeven, Opstelten, koos spee, Hermans ook ja

Noem gewoon iedereen maar op die 's morgens de wekker zet.

Maar is wel zo, zelf loop ik ook tegen het probleem.

De studies die ik graag zou willen volgen op het HBO bestaat uit:

1. Bestuurskunde
2. Bedrijfskunde MER
3. Politicologie

Maar alle drie zijn niet mogelijk. Omdat ik de nodige diploma's niet heb(MBO 4 noch VWO diploma) dus dan kan ik de volgende stappen nemen.

Of via het volwassenen onderwijs mijn certificaten behalen MAVO/HAVO/VWO, voornamelijk een certificaat voor economie, wiskunde en Nederlands. En nadat ik dat behaald heb aanmelden voor een HBO studie. Oftewel, een traject van in totaal 10 jaar.

Welke werkgever gaat er precies een 30+'er in dienst nemen zonder relevante werkervaring? Geen enkele.

En ik sprak toen met een decaan, en die vertelde doodleuk dat ik het moest doen om hem te bewijzen hoe intelligent ik was. Dus die wereldvreemde autist dacht dat ik een traject van 10 jaar ga volgen, en mezelf in een toren hoge studieschuld ga werken. Enkel om indruk op hem te maken, wauw.

Dus ik nam contact op met diverse HBO schoolinstellingen. En die vertelde mij dat ik enkel de opleidingen kon volgen waar ik aan kon deelnemen, door enkel de 21+ toets met succes af te ronden:

- sport
- zorg
- social studies
- ICT

Oftewel, of opleidingen waar geen (goedbetaald) werk in te vinden is(sport en maatschappelijk werk), of me interesse ligt er gewoon niet in(zoals zorg en ICT).

Dus ja, erg frustrerend als je niet de kans krijgt om op te klimmen. Wat ik heb ook gekeken naar MBO opleidingen waar ik interesse in had, en kijken of ik daarin kon doorgroeien tot niveau 4.

Maar ik werd afgewezen voor een MBO studie om op te klimmen naar niveau 4 filiaalmanager, maar mocht niet omdat ik dan te oud ben. En mocht ook geen opleiding tot Vapro A operator volgens, omdat er geen vraag naar is in de regio.

Dus ben ik aangewezen om slecht betaald kut werk te doen, zonder enige vorm van toekomst perspectief. Enkel overleven, en geen leven.

Ga anders naar KLB met deze klaagzang.