Wat is er zo vreemd aan dat kinderen uit gezinnen waar de ouders hoogopgeleid zijn het beter doen op school? Dat heeft niets met elitair zijn te maken maar alles met hoe ouders die laagopgeleid zijn belang hechten aan de opleiding en vorming van hun kinderen. Niet hoogopgeleide ouders en hun kinderen zijn het probleem.quote:Op dinsdag 17 november 2015 08:42 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een artikel van de hand van Casper Thomas over het het nieuwe boek van Robert Putnam (Our Kids) dat handelt over de afgenomen sociale mobiliteit in de VS. Casper Thomas gebruikt dat boek in zijn artikel om een bruggetje te maken naar de Nederlandse situatie en die lijkt niet rooskleurig.
[..]
Uit onderzoeken naar de situatie in Nederland doemt het beeld op dat er een aanzienlijke kloof bestaat tussen laag en hoog opgeleiden. Nederland komt als koploper uit de bus wanneer gekeken wordt naar de mate waarin klassenverschil bepalend is voor rekenvaardigheid van kinderen. En ook als kinderen met gelijke cognitieve vaardigheden worden vergeleken behalen kinderen uit de hogere sociale milieus een hoger opleidingsniveau. En zorgelijke ontwikkeling wat mij betreft waar wel wat aan gedaan mag worden alhoewel vast niet elke politieke partij in Nederland dat zal beamen. Partijen die de elite vertegenwoordigen zoals de VVD en D66 zullen er veelal vast anders over denken. De elite van tegenwoordig zit niet te wachten op een gelijk speelveld. De hoogopgeleide klasse in Nederland trekt zich namelijk steeds meer terug en zondert zich af van de milieus waar kinderen wel extra hulp van buiten nodig hebben om te kunnen klimmen op de maatschappelijke ladder.
Hoe verklaar jij de correlatie tussen opleidingsniveau van ouders en schoolprestaties van hun kinderen?quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een arrogantie trouwens om over laagopgeleiden te spreken als "een milieu waar het de norm is vooral niks te doen en te klagen."
Dus,quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Die 'economie van de toekomst' vind ik vaak zo'n slap gezwets. Niemand kan precies vertellen wat ze daar nu precies mee bedoelen, maar het schijnt dan vanzelfsprekend te zijn dat iedereen maar aan het flexwerken moet en een leven lang moet blijven bijscholen (waarbij ze vergeten dat een groot gedeelte van de beroepsbevolking daar niet de capaciteiten voor heeft of voor de functie-inhoud niet persé relevant).
Waarom is het zo vanzelfsprekend dat flexwerken en een leven lang bijleren de norm zal worden?
Ik vind het nietszeggende D'66 newspeak. Net als spreken over 'hervormingen' in plaats van bezuinigingen, zoals tegenwoordig gebruikelijk is geworden. Vaak is het dan ook nog eens hervormen óm het hervormen.
Hulde voor deze rake analyse.quote:Op zondag 24 april 2016 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er zo vreemd aan dat kinderen uit gezinnen waar de ouders hoogopgeleid zijn het beter doen op school? Dat heeft niets met elitair zijn te maken maar alles met hoe ouders die laagopgeleid zijn belang hechten aan de opleiding en vorming van hun kinderen. Niet hoogopgeleide ouders en hun kinderen zijn het probleem.
Als jij een in je huispak met een schultenbräu voor SBS hangt ipv je kinderen bij hun rekenhuiswerk helpt of met ze naar de bieb gaat moet je niet verbaasd zijn dat ze het niet zo goed doen met taal en rekenen.
Je OP geeft "de elite" weer eens de schuld en die wil je neerhalen ipv dat de onderklasse zich moet verheffen. Is toch van de zotte dat mensen die wel wat maken van hun leven de schuld zijn van mensen die dat niet doen, of hoe verklaar jij de correlatie tussen opleidingsniveau ouders en schoolprestaties van hun kinderen?
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen, en deze mensen moet voorzien van geld en consumptieartiekelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links. Stemmen kopen met cadeautjes.
Men doet niets voor de minima deze daadwerkelijk te helpen, zich te verheffen, verder te komen.
Als er iets is wat de onderklasse dom en rustig moet houden is het plat vermaak op de treurbuis.
Vaak praat je poep, maar dit snijdt wel redelijk hout.quote:Op zondag 24 april 2016 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er zo vreemd aan dat kinderen uit gezinnen waar de ouders hoogopgeleid zijn het beter doen op school? Dat heeft niets met elitair zijn te maken maar alles met hoe ouders die laagopgeleid zijn belang hechten aan de opleiding en vorming van hun kinderen. Niet hoogopgeleide ouders en hun kinderen zijn het probleem.
Als jij een in je huispak met een schultenbräu voor SBS hangt ipv je kinderen bij hun rekenhuiswerk helpt of met ze naar de bieb gaat moet je niet verbaasd zijn dat ze het niet zo goed doen met taal en rekenen.
Je OP geeft "de elite" weer eens de schuld en die wil je neerhalen ipv dat de onderklasse zich moet verheffen. Is toch van de zotte dat mensen die wel wat maken van hun leven de schuld zijn van mensen die dat niet doen, of hoe verklaar jij de correlatie tussen opleidingsniveau ouders en schoolprestaties van hun kinderen?
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen, en deze mensen moet voorzien van geld en consumptieartiekelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links. Stemmen kopen met cadeautjes.
Men doet niets voor de minima deze daadwerkelijk te helpen, zich te verheffen, verder te komen.
Als er iets is wat de onderklasse dom en rustig moet houden is het plat vermaak op de treurbuis.
Ik praat nooit poep, ik heb wellicht een wat andere blik op zaken, dat is wat andersquote:Op zondag 24 april 2016 11:23 schreef Falco het volgende:
[..]
Vaak praat je poep, maar dit snijdt wel redelijk hout.
Dat zullen ze zelf moeten doen.quote:Het probleem van de huidige tijd en de klassieke linkse partij is dat ze wel het verheffen van de arbeidersklasse kunnen gaan propageren, maar dat het vermoedelijk weinig effect heeft. Het beeld van de laaggeschoolde klasse (ik generaliseer nu enigszins) is dat ze het allemaal wel best lijken te vinden. Kom niet aan met theater of andere culturele activiteiten (de Internationale in groepsverband zingen ofzo), de onderklasse wil inderdaad plat vermaakt worden zonder al te veel inspanning te leveren.
Een partij als de SP zou deze 'verheffingsrol' op zich kunnen nemen, maar je merkt er weinig van. Het is heel lastig om dit beeld te laten doorbreken, tenminste ik zie voro nu geen heldere oplossingen hiervoor. Terwijl dat wel zonde is, je gunt iedereen (ook Priscilla uit een Tokkiebuurt) een gelijke kans om daadwerkelijk te klimmen op de sociale ladder.
Bondsrepubliek en Tomatenboer blijven erg stilquote:
Het plafond is alleen bereikt omdat elitaire politici dat graag zo zien.quote:Op zondag 24 april 2016 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik praat nooit poep, ik heb wellicht een wat andere blik op zaken, dat is wat anders
[..]
Dat zullen ze zelf moeten doen.
Maar goed, meeste mensen uit de onderklasse die wel het talent hadden hebben de afgelopen 60-70 jaar inmiddels zich zelf wel weten te verheffen, dus de spoeling aan talent wordt wat dun aan de onderkant. Dit neemt echter niet weg dat er niets over is van de arbeidersbeweging.
Ze vinden het niet allemaal wel best. Ze klagen wat af. Waar anderen dan weer over klagen, als zijnde "ondankbaar".quote:Op zondag 24 april 2016 11:23 schreef Falco het volgende:
[..]
Vaak praat je poep, maar dit snijdt wel redelijk hout.
Het probleem van de huidige tijd en de klassieke linkse partij is dat ze wel het verheffen van de arbeidersklasse kunnen gaan propageren, maar dat het vermoedelijk weinig effect heeft. Het beeld van de laaggeschoolde klasse (ik generaliseer nu enigszins) is dat ze het allemaal wel best lijken te vinden. Kom niet aan met theater of andere culturele activiteiten (de Internationale in groepsverband zingen ofzo), de onderklasse wil inderdaad plat vermaakt worden zonder al te veel inspanning te leveren.
Een partij als de SP zou deze 'verheffingsrol' op zich kunnen nemen, maar je merkt er weinig van. Het is heel lastig om dit beeld te laten doorbreken, tenminste ik zie voro nu geen heldere oplossingen hiervoor. Terwijl dat wel zonde is, je gunt iedereen (ook Priscilla uit een Tokkiebuurt) een gelijke kans om daadwerkelijk te klimmen op de sociale ladder.
Voordeel van het kapitalisme is dat ons land wordt gestraft voor die gebrekkige investering als de Nederlandse 'elite' daadwerkelijk anders aan de touwtjes trekt. Dus die 'fout' wordt vanzelf gecorrigeerd door de markt.quote:Op zondag 24 april 2016 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het plafond is alleen bereikt omdat elitaire politici dat graag zo zien.
Andere landen laten zien dat dit idee een misverstand is. Je moet het als overheid wel willen, echter.
150 jaar geleden dacht dezelfde elite dat lezen en schrijven voor iedereen onhaalbaar is. Dat was niet zo. Met name de HBS bracht een vooruitgangsgeloof.
Het plafond is nog lang niet bereikt, net zoals dat de 100 meter steeds sneller wordt afgelegd. Dat is evolutie. Maar ze moeten het wel willen, en onze elite wil het niet. De elite van omringende landen wel, met succes.
Nee, dat is geen evolutie.quote:Op zondag 24 april 2016 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het plafond is alleen bereikt omdat elitaire politici dat graag zo zien.
Andere landen laten zien dat dit idee een misverstand is. Je moet het als overheid wel willen, echter.
150 jaar geleden dacht dezelfde elite dat lezen en schrijven voor iedereen onhaalbaar is. Dat was niet zo. Met name de HBS bracht een vooruitgangsgeloof.
Het plafond is nog lang niet bereikt, net zoals dat de 100 meter steeds sneller wordt afgelegd. Dat is evolutie. Maar ze moeten het wel willen, en onze elite wil het niet. De elite van omringende landen wel, met succes.
quote:Op zondag 24 april 2016 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er zo vreemd aan dat kinderen uit gezinnen waar de ouders hoogopgeleid zijn het beter doen op school? Dat heeft niets met elitair zijn te maken maar alles met hoe ouders die laagopgeleid zijn belang hechten aan de opleiding en vorming van hun kinderen. Niet hoogopgeleide ouders en hun kinderen zijn het probleem.
Als jij een in je huispak met een schultenbräu voor SBS hangt ipv je kinderen bij hun rekenhuiswerk helpt of met ze naar de bieb gaat moet je niet verbaasd zijn dat ze het niet zo goed doen met taal en rekenen.
Je OP geeft "de elite" weer eens de schuld en die wil je neerhalen ipv dat de onderklasse zich moet verheffen. Is toch van de zotte dat mensen die wel wat maken van hun leven de schuld zijn van mensen die dat niet doen, of hoe verklaar jij de correlatie tussen opleidingsniveau ouders en schoolprestaties van hun kinderen?
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen, en deze mensen moet voorzien van geld en consumptieartiekelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links. Stemmen kopen met cadeautjes.
Men doet niets voor de minima deze daadwerkelijk te helpen, zich te verheffen, verder te komen.
Als er iets is wat de onderklasse dom en rustig moet houden is het plat vermaak op de treurbuis.
Het is ook kenmerkend dat een hoop types plotseling doen alsof de jaren '70 en '80 in Nederland het hoogtepunt van het egalitarisme waren, terwijl toentertijd echt geen enkel linkse partij tevreden was met de verheffing. Leven in het verleden en continu eigen tekortkomingen afwentelen op rechts, de elite of de economie, waar verheffers hoegenaamd geen deel van uitmaken.quote:Op zondag 24 april 2016 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is geen evolutie.
Grappig verder dat je er enkel een bijzin uitpakt en geheel voorbij gaat aan de kern van het betoog.
Het is aan de onderklasse zelf om zich te verheffen, janken over de "elite" gaat je geen fuck helpen, dat is slechts een excuus voor het falen van links de arbeidersklasse te verheffen.
Heb een veel eenvoudiger oplossing dan de elite de schuld geven of jammer over kansen, wil jij dat je kinderen betere resultaten hebben op school?quote:Op zondag 24 april 2016 21:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ook kenmerkend dat een hoop types plotseling doen alsof de jaren '70 en '80 in Nederland het hoogtepunt van het egalitarisme waren, terwijl toentertijd echt geen enkel linkse partij tevreden was met de verheffing. Leven in het verleden en continu eigen tekortkomingen afwentelen op rechts, de elite of de economie, waar verheffers hoegenaamd geen deel van uitmaken.
Dit terwijl er geen moment is geweest in de geschiedenis van de mensheid dat iemand meer kansen heeft om wat van z'n leven te maken dan in de huidige tijd. Een dubbeltje werd nog nooit zo vaak een kwartje.
Neen. De situatie van de 18e eeuw of elders in de wereld laat zien dat dit niet zo hoeft te zijn. Dan kom ik weer terug bij het voorbeeld van riant leven van staatsobligaties, of ander makkelijk verdiend geld.quote:Op zondag 24 april 2016 20:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Voordeel van het kapitalisme is dat ons land wordt gestraft voor die gebrekkige investering als de Nederlandse 'elite' daadwerkelijk anders aan de touwtjes trekt. Dus die 'fout' wordt vanzelf gecorrigeerd door de markt.
Dat stuk heb je al zo vaak gepost en herhaald. Je copy paste uit eigen werk. Toen is daar al reeds op in gegaan.quote:Op zondag 24 april 2016 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is aan de onderklasse zelf om zich te verheffen, janken over de "elite" gaat je geen fuck helpen, dat is slechts een excuus voor het falen van links de arbeidersklasse te verheffen.
Ga hier maar eens op in
Niet waar. Is pure onzin en niet eens een discussie waard. Nederland staat daar ook niet alleen in natuurlijk, maar goed.quote:Op zondag 24 april 2016 21:02 schreef GSbrder het volgende:
Dit terwijl er geen moment is geweest in de geschiedenis van de mensheid dat iemand meer kansen heeft om wat van z'n leven te maken dan in de huidige tijd. Een dubbeltje werd nog nooit zo vaak een kwartje.
Maar dat mag niet, want het gaat ten koste van de sociale mobiliteit. Dus moeten we alle natuurlijke rollen van de ouders wegnemen en met een vieze blik kijken naar bijlessen, dure hobbies zoals instrumenten spelen en teamsporten met duidelijke regels. O wee als jij je kinderen meer kan bieden dan ik, dan ga ik mopperen bij de juf en bij het stemhokje.quote:Op zondag 24 april 2016 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb een veel eenvoudiger oplossing dan de elite de schuld geven of jammer over kansen, wil jij dat je kinderen betere resultaten hebben op school?
Ga van kleins af aan met ze naar de bieb, lees ze voor, leer ze liefde voor lezen en taal.
Zet de treurbuis uit
Help ze met hun sommen
Neem ze eens mee naar een museum
Motiveer ze zich te ontwikkelen
Maar mensen zoals klopkoek zijnalleen maar op zoek naar een stok om school of politiek de schuld te kunnen geven. De harde waarheid is dat het de verantwoording is van de ouders
Staat een artikel in de Volkskrant dat die ontwikkeling helemaal niet zo 'natuurlijk' is... Wat niet wil zeggen dat het ooit helemaal niet bestond.quote:Op zondag 24 april 2016 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dat mag niet, want het gaat ten koste van de sociale mobiliteit. Dus moeten we alle natuurlijke rollen van de ouders wegnemen en met een vieze blik kijken naar bijlessen, dure hobbies zoals instrumenten spelen en teamsporten met duidelijke regels. O wee als jij je kinderen meer kan bieden dan ik, dan ga ik mopperen bij de juf en bij het stemhokje.
quote:Op zondag 24 april 2016 21:08 schreef GSbrder het volgende:
dan ga ik mopperen bij de juf en bij het stemhokje.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)t-en-varoufakis.htmlquote:Wat boezemt de gevestigde Europese politieke orde de meeste angst in? Niet terrorisme, migratie of de internationale concurrentiepositie, maar democratie.
Lekker zwelgen in de zieligheid en vooral niets ondernemen maar eisen dat de overheid het voor je doet. Ja, zo ga je wat maken van het leven.quote:Op zondag 24 april 2016 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
.
[..]
Dat stuk heb je al zo vaak gepost en herhaald. Je copy paste uit eigen werk. Toen is daar al reeds op in gegaan.
"Het is aan de onderklasse zelf" gaat ook nogal voorbij aan de pijnpunten en systeemveranderingen.
De harde waarheid is dat de innerlijke drijfveren van mensen niet veranderen en dit toch echt de schuld van het systeem is. Zegt ook de IMF en OESO.quote:Op zondag 24 april 2016 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar mensen zoals klopkoek zijnalleen maar op zoek naar een stok om school of politiek de schuld te kunnen geven. De harde waarheid is dat het de verantwoording is van de ouders.
Ah, je gaat het weer persoonlijk maken. Doei.quote:Op zondag 24 april 2016 21:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker zwelgen in de zieligheid en vooral niets ondernemen maar eisen dat de overheid het voor je doet. Ja, zo ga je wat maken van het leven.
De overheid is niet in staat, en gaat dat ook niet zijn, om intrinsieke motivatie van mensen te veranderen. Daar iets van verwachten is dus nogal zinloos.quote:Op zondag 24 april 2016 21:13 schreef Kaas- het volgende:
Wat is er mis mee dat zowel de mensen zelf als ook de overheid iets ondernemen? Het hoeft niet of of te zijn.
De overheid bied scholen, er zijn ook nog bibliotheken, musea, etc etcquote:Op zondag 24 april 2016 21:13 schreef Kaas- het volgende:
Wat is er mis mee dat zowel de mensen zelf als ook de overheid iets ondernemen? Het hoeft niet of of te zijn.
Wat hebben staatsobligaties met de stand van Nederland te maken? Als onze elite verkeerde keuzes maakt, dan gaat het toch bergafwaarts met ons landje en zullen we gepasseerd worden voor arbeid, innovatie en vooruitgang?quote:Op zondag 24 april 2016 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neen. De situatie van de 18e eeuw of elders in de wereld laat zien dat dit niet zo hoeft te zijn. Dan kom ik weer terug bij het voorbeeld van riant leven van staatsobligaties.
Dat dubbeltjes vroeger vaker kwartjes werden, zegt natuurlijk weinig over de eenvoud. Immers, in de situatie na de Tweede Wereldoorlog werden er een hoop kinderen geboren en ontstond een betrekkelijk veilige tijd met een hoop vernieuwingen waardoor men eerder de volle potentie kon benutten.quote:Niet waar. Is pure onzin en niet eens een discussie waard. Nederland staat daar ook niet alleen in natuurlijk, maar goed.
Biedt.quote:Op zondag 24 april 2016 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid bied scholen, er zijn ook nog bibliotheken, musea, etc etc
Het is aan mensen zelf er het maximale uit te halen
quote:Op zondag 24 april 2016 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, je gaat het weer persoonlijk maken. Doei.
Inderdaad, op die manier gaat Nederland weinig van het leven maken, en kapot aan mythes als dat er teveel hogeropgeleiden zijn (net zoals dat men ooit geloofde dat niet iedereen kon leren rekenen). Steunend op wankele verdienmodellen als grondstoffen, handel, vastgoed en financiële tovenarij.
quote:Op zondag 24 april 2016 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb een veel eenvoudiger oplossing dan de elite de schuld geven of jammer over kansen, wil jij dat je kinderen betere resultaten hebben op school?
Ga van kleins af aan met ze naar de bieb, lees ze voor, leer ze liefde voor lezen en taal.
Zet de treurbuis uit
Help ze met hun sommen
Neem ze eens mee naar een museum
Motiveer ze zich te ontwikkelen
Maar mensen zoals klopkoek zijnalleen maar op zoek naar een stok om school of politiek de schuld te kunnen geven. De harde waarheid is dat het de verantwoording is van de ouders.
Dit geeft geen garantie dat het wat met ze wordt, maar het vergroot de kans er op zeer, ook al zouden ze alsnog een vak leren (waar niets mis mee is) ze zullen de mooiere zaken in het leven meer waarderen
Daar heb ik het dan niet over. Hulp van de overheid bestaat ook niet uit intrinsieke motivatie aanwakkeren.quote:Op zondag 24 april 2016 21:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De overheid is niet in staat, en gaat dat ook niet zijn, om intrinsieke motivatie van mensen te veranderen. Daar iets van verwachten is dus nogal zinloos.
Inhoudelijk heb je verder niets te melden?quote:
Wat is daar wankel aan? We hebben meerdere eeuwen aan data dat rijkdom best te bouwen is op de door jou genoemde categorieën.quote:Op zondag 24 april 2016 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Steunend op wankele verdienmodellen als grondstoffen, handel, vastgoed en financiële tovenarij.
Daar zit anders wel een groot deel van het probleem. Dat gaat niemand voor je oplossen, behalve jijzelf.quote:Op zondag 24 april 2016 21:16 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Daar heb ik het dan niet over. Hulp van de overheid bestaat ook niet uit intrinsieke motivatie aanwakkeren.
Het is natuurlijk wel ironisch in een post waarin je over scholing begint.quote:Op zondag 24 april 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijk heb je verder niets te melden?
Dit dus.quote:Op zondag 24 april 2016 21:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daar zit anders wel een groot deel van het probleem. Dat gaat niemand voor je oplossen, behalve jijzelf.
Het is niet alsof hele volksstammen te lui om te werken zijn. Het merendeel zit natuurlijk niet voor de lol in zo'n bijstandsuitkering.quote:Op zondag 24 april 2016 21:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daar zit anders wel een groot deel van het probleem. Dat gaat niemand voor je oplossen, behalve jijzelf.
Je maakt er een vals dilemma van. Dit is geen correct argument.quote:Op zondag 24 april 2016 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit dus.
Maar liever lekker voor de treurbuis hangen en op mensen stemmen die zeggen dat het de schuld van de elite is, is veel gemakkelijker
Ach, sommige lieden vinden dat de overheid onvoldoende faciliteiten biedt (met dt) wanneer er een lening onder extreem coulante voorwaarden wordt geboden aan types die moeten lenen voor hun studie.quote:Op zondag 24 april 2016 21:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel ironisch in een post waarin je over scholing begint.
Maar wat je zei sprak verder niet tegen wat ik zei. Dat het aan mensen zelf is om het maximale eruit te halen betekent ben ik het immers mee eens, alleen betekent dat niet dat er dus geen enkele vorm van faciliteren en ondersteunen mag zijn.
En daar had ik het dan weer niet overquote:Op zondag 24 april 2016 21:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het is niet alsof hele volksstammen te lui om te werken zijn. Het merendeel zit natuurlijk niet voor de lol in zo'n bijstandsuitkering.
Ik chargeer, maar het is wel correct.quote:Op zondag 24 april 2016 21:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je maakt er een vals dilemma van. Dit is geen correct argument.
Heb een tijd geleden ook het nature-deel toegelicht. Kon iemand in 1950 geboren worden uit een intelligente (doch arme) moeder en een arbeidersvader, dan was het goed mogelijk zich te onttrekken aan de armoede. Immers, het nature-IQ was minder gerelateerd aan de sociaal-maatschappelijke positie van de beid ouders. Tegenwoordig huwt hoogopgeleid met hoogopgeleid en rijkdom met rijkdom. Dank de emancipatie voor die ongelijkheidtoename.quote:Op zondag 24 april 2016 21:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik chargeer, maar het is wel correct.
Dit is de voornaamste reden voor de correlatie tussen opleidingsniveau van ouders en de schoolprestaties van hun kinderen. Nurture.
Het tweede weerspreekt niet het eerste en de kern van het geheel ("wankel"). Je hebt zoals gewoonlijk een onoprechte discussietechniek.quote:Op zondag 24 april 2016 21:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is daar wankel aan? We hebben meerdere eeuwen aan data dat rijkdom best te bouwen is op de door jou genoemde categorieën.
Daar hoeft diezelfde elite weinig van te merken, net zoals in de 18e eeuw. Rentier state. 8 miljard herverdeling van arm naar rijk was voldoende, dmv het belastingstelsel en staatsschuldbetalingen.quote:Op zondag 24 april 2016 21:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat hebben staatsobligaties met de stand van Nederland te maken? Als onze elite verkeerde keuzes maakt, dan gaat het toch bergafwaarts met ons landje en zullen we gepasseerd worden voor arbeid, innovatie en vooruitgang?
Ook hier worden weer twee dingen te snel aan elkaar gekoppeld (de eerste zin met de rest van de zinnen).quote:[..]
Dat dubbeltjes vroeger vaker kwartjes werden, zegt natuurlijk weinig over de eenvoud. Immers, in de situatie na de Tweede Wereldoorlog werden er een hoop kinderen geboren en ontstond een betrekkelijk veilige tijd met een hoop vernieuwingen waardoor men eerder de volle potentie kon benutten.
http://fd.nl/profiel/1147(...)stroeve-doorstromingquote:Nederland verspilt talent door vroege schoolselectie en stroeve doorstroming
Kinderen die beneden hun niveau worden opgeleid. Leerlingen die hun intelligentie niet kunnen benutten. Mensen die ergens goed in zijn, maar die geen kans krijgen te excelleren. Ik ken geen onvergeeflijker vorm van verspilling dan verspilling van talent. Zeker voor een vergrijzende kenniseconomie als die van Nederland.
Toch slagen we er niet in deze verspilling te stoppen. Sterker: de talentverkwisting neemt toe. Dat bleek deze week uit het jaarverslag van de Onderwijsinspectie. Inspecteur-generaal Monique Vogelzang schrijft in het voorwoord: 'Niet alle leerlingen en studenten krijgen de kans het onderwijs te volgen dat past bij hun niveau. Er waren altijd al verschillen in kansen, maar de verschillen worden de laatste jaren groter.'
Stapelen moeilijker
Kinderen van hoogopgeleide ouders belanden vaker op havo en vwo dan kinderen van ouders met een lager opleidingsniveau – ook als wordt gecorrigeerd voor intelligentie. Die kloof wordt eerder groter dan kleiner. Ons onderwijssysteem slaagt er steeds minder in om leerlingen gelijke kansen te bieden. Dat is oneerlijk, maar vanuit economisch oogpunt bezien ook buitengewoon inefficiënt.
De inspectie geeft een aantal oorzaken voor deze ontwikkeling. Allereerst zijn hoogopgeleide (en vaak rijkere) ouders bewuster bezig met de schoolkeuze van hun kinderen, en geven meer geld uit aan huiswerkbegeleiding en examentraining. Een belangrijke oorzaak ligt ook bij de scholen: die zijn vroeger en strenger gaan selecteren, waardoor kinderen met een (tijdelijke) achterstand minder kansen krijgen. Bovendien is het stapelen van opleidingen moeilijker geworden. De typische schoolcarrière van de laatbloeier — van mavo naar havo naar vwo — komt minder vaak voor.
Scandinavië
De ouderwetse brugklas, waaruit leerlingen nog gemakkelijk konden doorstromen naar alle niveaus, is vervangen door de ‘homogene brugklas’ waarin kinderen met hetzelfde schooladvies bij elkaar zitten. Bijna de helft van de leerlingen zit nu in zo’n homogene brugklas. Tien jaar geleden was dat minder dan een derde.
Het moment waarop de schoolkeuze wordt gemaakt, is daardoor in de praktijk weer een jaar vervroegd. En dat terwijl leerlingen in Nederland toch al zo jong moeten kiezen. Alleen in Duitsland en Oostenrijk ligt de leeftijd waarop de eerste schoolselectie wordt gemaakt met tien jaar nog lager dan de Nederlandse twaalf jaar. In landen als Frankrijk, Zwitserland en Japan wordt de niveaukeuze pas op vijftienjarige leeftijd gemaakt. In Scandinavische en Angelsaksische landen zitten alle leerlingen zelfs tot zestien jaar op hetzelfde schooltype.
Minder kansongelijkheid door latere selectie
Amerikaanse en Canadese leerlingen zitten alle leerplichtige jaren bij elkaar. In Zweden en Noorwegen ligt 15% van de leerplichtige periode na het selectiemoment. Voor Nederland is dat maar liefst 45%. Een goed deel van de schoolcarrière brengen Nederlandse kinderen dus door in klassen met louter ‘niveaugenootjes’. In combinatie met de afgenomen kans op doorstroming naar een hoger schooltype geeft dit systeem bijna een garantie op verspilling.
Sociologen Thijs Bol en Herman van de Werfhorst van de Universiteit van Amsterdam gebruikten deze internationale verschillen in 2013 voor een onderzoek naar de gevolgen van vroege schoolkeuzen. Daaruit blijkt inderdaad dat latere selectie zorgt voor minder kansongelijkheid in het onderwijs.
Middenschool
Hetzelfde beeld komt naar voren uit onderzoek naar onderwijshervorming in Finland. In de jaren zeventig van de vorige eeuw werd vroege schoolkeuze in dat land afgeschaft. Leerlingen bleven voortaan tot zestien jaar op hetzelfde schooltype. Kinderen van laagopgeleide ouders profiteerden hiervan. Hun testscores verbeterden duidelijk, zonder dat – belangrijk – de scores van kinderen van hoogopgeleide ouders verminderden.
Moeten we in Nederland dan ook pas met zestien jaar de eerste schoolkeuze maken? Moeten we weer gaan experimenteren met de Middenschool? Misschien wel. Maar in elk geval moeten we snel af van alles wat in het huidige systeem de schoolkeuze onnodig vervroegt en de doorstroming belemmert. Dus maak een einde aan de trend van homogene brugklassen, voer de tweejarige brugklas landelijk in en geef iedere leerling het recht om na het eindexamen door te stromen naar een hoger schooltype – ongeacht het advies van de school. Dat vinden de scholen misschien niet leuk, maar verspilling van talent is erger.
Want? Het is ten eerste onrechtvaardig (volgens de meeste rechtvaardigheidsprincipes), ten tweede verspilt het economisch potentieel en welvaart.quote:Op maandag 25 april 2016 16:25 schreef laforest het volgende:
Ik zie geen probleem om eerlijk te zijn.
Ik heb het niet op al te veel sociale mobiliteit. Je moet niet iets proberen te repareren als het niet kapot is. Kijk, sommige mensen dragen verantwoording en de anderen moeten dan de stenen dragen.quote:Op maandag 25 april 2016 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Want? Het is ten eerste onrechtvaardig (volgens de meeste rechtvaardigheidsprincipes), ten tweede verspilt het economisch potentieel en welvaart.
Jij blijft geloven in de maakbare samenleving.quote:Op maandag 25 april 2016 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Want? Het is ten eerste onrechtvaardig (volgens de meeste rechtvaardigheidsprincipes), ten tweede verspilt het economisch potentieel en welvaart.
Het is wel kapot en de koopkracht was het hoogst toen de sociale mobiliteit het hoogst was. Simpel.quote:Op maandag 25 april 2016 16:57 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik heb het niet op al te veel sociale mobiliteit. Je moet niet iets proberen te repareren als het niet kapot is. Kijk, sommige mensen dragen verantwoording en de anderen moeten dan de stenen dragen.
Voor mij is het niet kapot.quote:Op maandag 25 april 2016 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel kapot en de koopkracht was het hoogst toen de sociale mobiliteit het hoogst was. Simpel.
Dat doet elke politieke partij. Soms met destructieve gevolgen. 'Crowd control' e.d. is voornamelijk een rechts speeltje.quote:Op maandag 25 april 2016 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij blijft geloven in de maakbare samenleving.
Gewoon D66 stemmen.quote:Op maandag 25 april 2016 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat doet elke politieke partij. Soms met destructieve gevolgen. 'Crowd control' e.d. is voornamelijk een rechts speeltje.
Ah, zo moet "ik zie geen probleem" vertaald worden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:05 schreef laforest het volgende:
[..]
Voor mij is het niet kapot.![]()
Mooi zo laten, ik wil deze status quo niet veranderen, want dat gaat ten koste van mijzelf.
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.quote:Op maandag 25 april 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, zo moet "ik zie geen probleem" vertaald worden.
Ik vind het een cynische en kortzichtige mening. In de praktijk heeft alles invloed op elkaar, en zijn de rijken in Brazilië niet het gelukkigst en meest positief.
Ook niet huilen als criminaliteit stijgt, niet iedereen staat namelijk te springen om jou wc schoon te schrobben of het privilege om jou vuilnis op te mogen ruimen.quote:Op maandag 25 april 2016 16:57 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik heb het niet op al te veel sociale mobiliteit. Je moet niet iets proberen te repareren als het niet kapot is. Kijk, sommige mensen dragen verantwoording en de anderen moeten dan de stenen dragen.
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.quote:Op maandag 25 april 2016 18:20 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ook niet huilen als criminaliteit stijgt, niet iedereen staat namelijk te springen om jou wc schoon te schrobben of het privilege om jou vuilnis op te mogen ruimen.
Oh, dus als ze bij jou komen inbreken vind je het ook niet erg? Of als men denkt "goh, wat heeft laforest een mooie auto, laten we een pistool op zijn hoofd zetten en zijn auto pakken", ben je dan nog steeds onverschillig?quote:Op maandag 25 april 2016 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.
Bij mij in de buurt is vrij weinig criminaliteit.quote:Op maandag 25 april 2016 18:24 schreef D1990 het volgende:
[..]
Oh, dus als ze bij jou komen inbreken vind je het ook niet erg? Of als men denkt "goh, wat heeft laforest een mooie auto, laten we een pistool op zijn hoofd zetten en zijn auto pakken", ben je dan nog steeds onverschillig?
Criminaliteit is sterk dalend nu de mensen die voor de voorbehoedsmiddelen algemeen beschikbaar kwamen abortus legaal en benzine ongelood werd er te oud voor worden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.
De meest stabiele samenlevingen zijn geen ongelijke samenlevingen. Integendeel.quote:Op maandag 25 april 2016 18:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.
Een maatschappij zonder criminaliteit is niet goed, want dat kan betekenen dat er bijvoorbeeld onderdrukking is. Criminaliteit zorgt ervoor dat de normen en waarden van een maatschappij is stand worden gehouden, maar het zorgt er ook voor dat bepaalde dingen aan de kaak worden gesteld en criminalitiet dus voor sociale verandering zorgt.quote:Op maandag 25 april 2016 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Criminaliteit is sterk dalend nu de mensen die voor de voorbehoedsmiddelen algemeen beschikbaar kwamen abortus legaal en benzine ongelood werd er te oud voor worden.
https://en.m.wikipedia.or(...)ion_and_crime_effect
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)quote:Op maandag 25 april 2016 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De meest stabiele samenlevingen zijn geen ongelijke samenlevingen. Integendeel.
JS Mill heeft ook geschreven over het fenomeen van erfelijke macht. Dat dit juist niet stabiel is.
De recente crisis vormt concreet bewijs, en waar op de wereld dat het meest heeft toegeslagen.
Wat de bulk van de samenleving vormt. Het onderwerp was stabiliteit van de samenleving.quote:Op maandag 25 april 2016 18:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)
De crisis was alleen een crisis voor mensen met weinig geld.
Een maatschappij zonder criminaliteit is maar net hoe je criminaliteitsdefinitie isquote:Op maandag 25 april 2016 18:32 schreef laforest het volgende:
[..]
Een maatschappij zonder criminaliteit is niet goed, want dat kan betekenen dat er bijvoorbeeld onderdrukking is. Criminaliteit zorgt ervoor dat de normen en waarden van een maatschappij is stand worden gehouden, maar het zorgt er ook voor dat bepaalde dingen aan de kaak worden gesteld en criminalitiet dus voor sociale verandering zorgt.
Het was ook een crisis voor de nachtwakersstaat adepten. Vandaar dat ze tot onorthodoxe maatregelen over gingen... Zeer stabiel idd.quote:Op maandag 25 april 2016 18:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)
De crisis was alleen een crisis voor mensen met weinig geld.
De crisis heeft mij totaal niet getroffen. Ben er eigenlijk beter van geworden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was ook een crisis voor de nachtwakersstaat adepten. Vandaar dat ze tot onorthodoxe maatregelen over gingen... Zeer stabiel idd.
Ik wil de status-quo wel veranderen, dat is beter voor mijn eigen financiële toekomst en carrière ladder.quote:Op maandag 25 april 2016 18:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.quote:Op maandag 25 april 2016 19:23 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik wil de status-quo wel veranderen, dat is beter voor mijn eigen financiële toekomst en carrière ladder.
Lekker, een samenleving vol egoïstische klootzakken. Je vergeet alleen 1 ding, de lage en onderklasse vormen de meerheid van de samenleving. Dus als wij allemaal net zo egoïstisch zijn zoals jij, zou jij het dus niet erg vinden als de lage-onderklasse in opstand kwam? Want hey, egoïsme is goed toch?
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?quote:Op maandag 25 april 2016 19:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.
'Samenleving' = laforestquote:Op maandag 25 april 2016 19:02 schreef laforest het volgende:
[..]
De crisis heeft mij totaal niet getroffen. Ben er eigenlijk beter van geworden.
Prima fundamenten voor een stabiele samenleving a la Zuid Afrika inderdaad.quote:Op maandag 25 april 2016 19:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.
http://www.telegraph.co.u(...)ou-must-be-rich.htmlquote:Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?
Maar die rijke mensen zijn juist eigenlijk het slachtoffer, die arme zielige mensjes.quote:Op maandag 25 april 2016 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)ou-must-be-rich.html
Komt nog bij, zoals ik al zei, dat ook de rijken in egalitaire landen beter af zijn en zich zeker fijner voelen. Waardevoller.
quote:Op maandag 25 april 2016 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Prima fundamenten voor een stabiele samenleving a la Zuid Afrika inderdaad.
Tijden veranderen. Nu heeft eeen regering zware wapens, tactische wapens, ze kunnen je bankrekening bevriezen, ze hebben chemische en biologische wapens, en technische mogelijkheden zoals cameras, chips, en ander zaken om mensen in bedwang te houden. Vergeet ook niet dat mannen nu geen mannen meer zijn, maar slappe metroseksuele puppies die nooit meer een revolutie gaan beginnen en zich meer druk maken over hun nagels en smartphone.quote:Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?
Ik zie daar geen wetenschappelijke bron. Daarnaast wordt rent-seeking gefaciliteerd door de overheid, waar jij juist aanhanger van bent. Ik vraag me af of rent-seeking, als we het dan toch even macro-economisch bekijken, niet van toepassing is op de Nederlandse gasbubbel. Of de Nederlandse geografische ligging ten opzichte van het achterland, zoals het Ruhrgebied en de rivierdelta. Of de Nederlandse geschiedenis en het bouwen van monopolies door de VOC, waarbij oorlogsschepen werden ingezet om de kunstmatig hoge prijs van specerijen in de Oost te faciliteren. Ook de nabije geschiedenis, met het Nederlands pacifisme in WO I en (poging tot) WO II, of het gebruik van de Marshallplannen als rent-seeking, doordat wij de Verenigde Staten laten opdraaien voor de internationale veiligheid, terwijl wij middels handel daar ontzettend van profiteren.quote:Op zondag 24 april 2016 22:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het tweede weerspreekt niet het eerste en de kern van het geheel ("wankel"). Je hebt zoals gewoonlijk een onoprechte discussietechniek.
Ik heb geen zin om mezelf te gaan herhalen en eerdere (wetenschappelijke) bronnen weer te posten. Lees dit bijv.
http://www.nytimes.com/20(...)t-the-deal.html?_r=0
Ook is het zo dat dit type verdienmodellen (m.n. grondstoffen en financiele sector) gepaard gaat met enorme ongelijkheid. Deels doordat je geen enorm hoogopgeleide bevolking nodig hebt, over de hele breedte.
Als diezelfde groep armen de staatsschuld niet kan betalen en failliet gaan op de staatsschuld, dan vraag ik mij af welk doel dit dient. Tevens; pleit je hiermee voor minder schulden aangaan, minder collectieve uitgaven en de staatsschuld af te lossen? Of komt er een plannetje om de rijken hun aanspraak op schuldtitels af te nemen. Werkt namelijk niet al te best, zie Argentinië.quote:Daar hoeft diezelfde elite weinig van te merken, net zoals in de 18e eeuw. Rentier state. 8 miljard herverdeling van arm naar rijk was voldoende, dmv het belastingstelsel en staatsschuldbetalingen.
Wanneer babyboomleraren het hoogste ontwikkelniveau hebben, dan is dat een weinig efficiente inzet van capaciteiten. Immers, Baumol's disease is het symptoom dat productiviteit in het onderwijs nauwelijks toeneemt. Dus die paar geniale docenten hebben niet de bijdrage kunnen leveren om de generatie na hen op (minstens) hetzelfde intelligentieniveau te brengen. Wiens schuld is het, als de docenten en de ouders tot de geweldige generatie behoorden en hun kinderen tot de patatgeneratie?quote:Ook hier worden weer twee dingen te snel aan elkaar gekoppeld (de eerste zin met de rest van de zinnen).
Verder was het zo dat de verschrikkingen van WO II een hoop idealisme teweeg bracht. Het onderwijs moest vermaatschappelijkt worden zoals dat heette. Dat betekende niet hetzelfde als niveauverlaging; volgens de onlangs overleden onderwijsdeskundige Dronkers bezaten de babyboomers het hoogste ontwikkelniveau, en hij waarschuwde voor de pensionering van de babyboom leraren in het onderwijs (vanwege hun niveau).
Ik ben juist voor het wegnemen van vestingswallen, protectionisme, handelsbelemmeringen en het aangaan van overeenkomsten met alle landen die maar kunnen produceren om een zo groot mogelijke concurrentie voor de Nederlandse industrie en productie te genereren. Er is nog altijd een hoop te winnen, van Duitse zonnepanelen tot Franse boeren, iedereen hier wordt armer doordat we geld ombuigen naar onze eigen arbeiders.quote:Heden ten dage is de door jouw gepropageerde situatie: de vestingwallen optrekken en het eigen soort beschermen. DAF, Fokker, Tomado, Philips zijn per slot van rekening toch weg. De nachtwakersstaat is enkel een facade.
Ah, gelijk een jij-bak in de eerste zin door de Machiavellist.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie daar geen wetenschappelijke bron. Daarnaast wordt rent-seeking gefaciliteerd door de overheid, waar jij juist aanhanger van bent.
Dat is een creatieve interpretatie.quote:Of de Nederlandse geografische ligging ten opzichte van het achterland, zoals het Ruhrgebied en de rivierdelta.
Vast. Daarom heet dat geen rent-seeking neem ik aan.quote:Of is rent-seeking enkel slecht wanneer niet politici en landen het doen, maar individuen zoals Trump en z'n vriendjes op Manhattan?
Minister Deetman.quote:Wanneer babyboomleraren het hoogste ontwikkelniveau hebben, dan is dat een weinig efficiente inzet van capaciteiten. Immers, Baumol's disease is het symptoom dat productiviteit in het onderwijs nauwelijks toeneemt. Dus die paar geniale docenten hebben niet de bijdrage kunnen leveren om de generatie na hen op (minstens) hetzelfde intelligentieniveau te brengen. Wiens schuld is het, als de docenten en de ouders tot de geweldige generatie behoorden en hun kinderen tot de patatgeneratie?
Ja. Tsjoh. Loonmatiging is onzin, ze zouden geld toe moeten leggen.quote:iedereen hier wordt armer doordat we geld ombuigen naar onze eigen arbeiders.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een creatieve interpretatie.
Zoek "rent-seeking" maar eens op. Het is een onderdeel van public-choice theory, juist omdat het bij politiek vaker komt kijken dan bij vrije markten. Ik vind het voorbeeld van het NY Times-artikel dan ook wat vergezocht, een veel beter vergelijk is het maximum aantal taxi's dat door New York wordt toegelaten op Manhattan. Immers, gebouwen kunnen altijd bijgebouwd worden, maar taxi's mogen de markt niet betreden.quote:Vast. Daarom heet dat geen rent-seeking neem ik aan.
Wie heb je omgekocht zodat ze van jou en moderator zouden maken?quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:12 schreef laforest het volgende:
[..]
Tijden veranderen. Nu heeft eeen regering zware wapens, tactische wapens, ze kunnen je bankrekening bevriezen, ze hebben chemische en biologische wapens, en technische mogelijkheden zoals cameras, chips, en ander zaken om mensen in bedwang te houden. Vergeet ook niet dat mannen nu geen mannen meer zijn, maar slappe metroseksuele puppies die nooit meer een revolutie gaan beginnen en zich meer druk maken over hun nagels en smartphone.
Ga je nu me nu persoonlijk aanvallen?quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:37 schreef D1990 het volgende:
[..]
Wie heb je omgekocht zodat ze van jou en moderator zouden maken?
Maar goed, ooit van de Ierse Opstand gehoord? Die van 1916? Gebruikte de Britten daar geen groot geschut zoals artillerie? En gebruikte hun geen economische middelen tegen opponenten(zoals bankrekening bevriezen, of op de zwarte lijst zetten zodat ze nergens aangenomen worden)?
Wat ben jij dan, qua politieke ideologie? Niks, gewoon alles houden zoals het is en klaar?
VVD, vandaar dat gebrek aan empathie en egoïsme.quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:40 schreef laforest het volgende:
[..]
Ga je nu me nu persoonlijk aanvallen?
Ja, toevallig wel. Ik heb 6 jaar in Dublin gewoond.
Ik hang tussen D66 en VVD (maar ben meer EU gericht qua politiek).
+ corruptie en destructieve kortzichtigheidquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:25 schreef D1990 het volgende:
[..]
VVD, vandaar dat gebrek aan empathie en egoïsme.
Owja;quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:25 schreef D1990 het volgende:
[..]
VVD, vandaar dat gebrek aan empathie en egoïsme.
Achja, hij(laforest) is tenminste wel eerlijk, hij komt niet met een propaganda verhaaltje aanzetten. Hij geeft gewoon toe dat hij volledig egoïstisch is.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ corruptie en destructieve kortzichtigheid
Och, zal in Nederland niet veel anders zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2016 23:52 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)pitalism-poll-shows/
Jammer genoeg gaat Nederland de andere kant op
Jij niet natuurlijk.quote:Op woensdag 27 april 2016 08:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ten eerste hebben deze millennials al de arbeidsmarkt betreden, en zeker in de VS. Onoprecht (alweer).
Ten tweede wijkt Nederland wel degelijk af. Hier worden de jongere generaties steeds egoistischer, cynischer, conservatiever en opgegroeid met de ellebogenmentaliteit.
Het zou meritocratisch zijn als de beste en meest talentvolle wordt beloond.quote:
Jouw punt is? Je kunt wel steeds proberen mensen in een hoekje te zetten, maar je zet jezelf alleen maar voor paal. Was mijn Platonische Aristocratie niet duidelijk genoeg?quote:Op woensdag 27 april 2016 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zou meritocratisch zijn als de beste en meest talentvolle wordt beloond.
Vrije markt dus.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zou meritocratisch zijn als de beste en meest talentvolle wordt beloond.
Apen geven wel eens poep aan andere apen. Dat zal vast een functie hebben maar ik denk dat we prima zonder die functie kunnen leven.quote:Op maandag 25 april 2016 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.
Bron? Want ik kan diverse docu's produceren waaruit het tegendeel van deze cynische geenstijl-visie blijkt.quote:Op woensdag 27 april 2016 08:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ten eerste hebben deze millennials al de arbeidsmarkt betreden, en zeker in de VS. Onoprecht (alweer).
Ten tweede wijkt Nederland wel degelijk af. Hier worden de jongere generaties steeds egoistischer, cynischer, conservatiever en opgegroeid met de ellebogenmentaliteit.
quote:Op donderdag 5 mei 2016 23:16 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Bron? Want ik kan diverse docu's produceren waaruit het tegendeel van deze cynische geenstijl-visie blijkt.
Dat zal vast wel alleen is hier ook daadwerkelijk onderzoek naar gedaan op een manier die geaccepteerd wordt in de wetenschappelijke wereld.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 05:34 schreef laforest het volgende:
[..]Ik kan ook een docu produceren over aliens op de maan, maar houdt niet in dat het ook klopt.
Dit is een mooie gelegeneheid om te herinneren aan een OESO-verslag uit 2008 waaruit bleek dat Nederland een van de landen is met de geringste sociale mobiliteit. Waarom? Erg weinig dubbeltjes die een kwartje worden en erg weinig kwartjes die een dubbeltje worden. Al die jaren Balkenellende waren dus al genoeg om de sociale mobiliteit flink te verlagen, sindsdien is het alleen maar nog erger geworden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 08:42 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een artikel van de hand van Casper Thomas over het het nieuwe boek van Robert Putnam (Our Kids) dat handelt over de afgenomen sociale mobiliteit in de VS. Casper Thomas gebruikt dat boek in zijn artikel om een bruggetje te maken naar de Nederlandse situatie en die lijkt niet rooskleurig.
[..]
Uit onderzoeken naar de situatie in Nederland doemt het beeld op dat er een aanzienlijke kloof bestaat tussen laag en hoog opgeleiden. Nederland komt als koploper uit de bus wanneer gekeken wordt naar de mate waarin klassenverschil bepalend is voor rekenvaardigheid van kinderen. En ook als kinderen met gelijke cognitieve vaardigheden worden vergeleken behalen kinderen uit de hogere sociale milieus een hoger opleidingsniveau. En zorgelijke ontwikkeling wat mij betreft waar wel wat aan gedaan mag worden alhoewel vast niet elke politieke partij in Nederland dat zal beamen. Partijen die de elite vertegenwoordigen zoals de VVD en D66 zullen er veelal vast anders over denken. De elite van tegenwoordig zit niet te wachten op een gelijk speelveld. De hoogopgeleide klasse in Nederland trekt zich namelijk steeds meer terug en zondert zich af van de milieus waar kinderen wel extra hulp van buiten nodig hebben om te kunnen klimmen op de maatschappelijke ladder.
En hoe minder sociale mobiliteit, des te meer onvrede. Maar ligt er ook aan wat jouw definitie is van sociale mobiliteit. Bedoel je dat iemand uit de lage/onderklasse niet de kans krijgt om zichzelf verder te ontwikkelen via het onderwijs, vanwege het niet gunnen en/of te hoge kosten?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 14:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dit is een mooie gelegeneheid om te herinneren aan een OESO-verslag uit 2008 waaruit bleek dat Nederland een van de landen is met de geringste sociale mobiliteit. Waarom? Erg weinig dubbeltjes die een kwartje worden en erg weinig kwartjes die een dubbeltje worden. Al die jaren Balkenellende waren dus al genoeg om de sociale mobiliteit flink te verlagen, sindsdien is het alleen maar nog erger geworden.
Dat speelt zeker een rol maar het is natuurlijk veel complexer dan alleen twee puntjes. In theorie zijn op een na alle niveaus van onderwijs toegankelijk voor iedereen. Enkel het gymnasium weert nog steeds succesvol categorisch stapelaars (m.u.v. sommige gymnasia die de betere leerlingen uit een HAVO/VWO-brugklas vragen om aan te sluiten of zoiets). In de praktijk is het allemaal lastiger:quote:Op vrijdag 6 mei 2016 14:53 schreef D1990 het volgende:
Bedoel je dat iemand uit de lage/onderklasse niet de kans krijgt om zichzelf verder te ontwikkelen via het onderwijs, vanwege het niet gunnen en/of te hoge kosten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |