Ah, zo moet "ik zie geen probleem" vertaald worden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:05 schreef laforest het volgende:
[..]
Voor mij is het niet kapot.![]()
Mooi zo laten, ik wil deze status quo niet veranderen, want dat gaat ten koste van mijzelf.
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.quote:Op maandag 25 april 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, zo moet "ik zie geen probleem" vertaald worden.
Ik vind het een cynische en kortzichtige mening. In de praktijk heeft alles invloed op elkaar, en zijn de rijken in Brazilië niet het gelukkigst en meest positief.
Ook niet huilen als criminaliteit stijgt, niet iedereen staat namelijk te springen om jou wc schoon te schrobben of het privilege om jou vuilnis op te mogen ruimen.quote:Op maandag 25 april 2016 16:57 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik heb het niet op al te veel sociale mobiliteit. Je moet niet iets proberen te repareren als het niet kapot is. Kijk, sommige mensen dragen verantwoording en de anderen moeten dan de stenen dragen.
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.quote:Op maandag 25 april 2016 18:20 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ook niet huilen als criminaliteit stijgt, niet iedereen staat namelijk te springen om jou wc schoon te schrobben of het privilege om jou vuilnis op te mogen ruimen.
Oh, dus als ze bij jou komen inbreken vind je het ook niet erg? Of als men denkt "goh, wat heeft laforest een mooie auto, laten we een pistool op zijn hoofd zetten en zijn auto pakken", ben je dan nog steeds onverschillig?quote:Op maandag 25 april 2016 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.
Bij mij in de buurt is vrij weinig criminaliteit.quote:Op maandag 25 april 2016 18:24 schreef D1990 het volgende:
[..]
Oh, dus als ze bij jou komen inbreken vind je het ook niet erg? Of als men denkt "goh, wat heeft laforest een mooie auto, laten we een pistool op zijn hoofd zetten en zijn auto pakken", ben je dan nog steeds onverschillig?
Criminaliteit is sterk dalend nu de mensen die voor de voorbehoedsmiddelen algemeen beschikbaar kwamen abortus legaal en benzine ongelood werd er te oud voor worden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Zoals Durkheim al aangaf, een bepaald niveau van criminaliteit is functioneel binnen een maatschappij. Ik heb dus geen angst voor criminaliteit.
De meest stabiele samenlevingen zijn geen ongelijke samenlevingen. Integendeel.quote:Op maandag 25 april 2016 18:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.
Een maatschappij zonder criminaliteit is niet goed, want dat kan betekenen dat er bijvoorbeeld onderdrukking is. Criminaliteit zorgt ervoor dat de normen en waarden van een maatschappij is stand worden gehouden, maar het zorgt er ook voor dat bepaalde dingen aan de kaak worden gesteld en criminalitiet dus voor sociale verandering zorgt.quote:Op maandag 25 april 2016 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Criminaliteit is sterk dalend nu de mensen die voor de voorbehoedsmiddelen algemeen beschikbaar kwamen abortus legaal en benzine ongelood werd er te oud voor worden.
https://en.m.wikipedia.or(...)ion_and_crime_effect
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)quote:Op maandag 25 april 2016 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De meest stabiele samenlevingen zijn geen ongelijke samenlevingen. Integendeel.
JS Mill heeft ook geschreven over het fenomeen van erfelijke macht. Dat dit juist niet stabiel is.
De recente crisis vormt concreet bewijs, en waar op de wereld dat het meest heeft toegeslagen.
Wat de bulk van de samenleving vormt. Het onderwerp was stabiliteit van de samenleving.quote:Op maandag 25 april 2016 18:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)
De crisis was alleen een crisis voor mensen met weinig geld.
Een maatschappij zonder criminaliteit is maar net hoe je criminaliteitsdefinitie isquote:Op maandag 25 april 2016 18:32 schreef laforest het volgende:
[..]
Een maatschappij zonder criminaliteit is niet goed, want dat kan betekenen dat er bijvoorbeeld onderdrukking is. Criminaliteit zorgt ervoor dat de normen en waarden van een maatschappij is stand worden gehouden, maar het zorgt er ook voor dat bepaalde dingen aan de kaak worden gesteld en criminalitiet dus voor sociale verandering zorgt.
Het was ook een crisis voor de nachtwakersstaat adepten. Vandaar dat ze tot onorthodoxe maatregelen over gingen... Zeer stabiel idd.quote:Op maandag 25 april 2016 18:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, Mill schreef wel meer, vaak ook vol met drogredeneringen (zoals in Utilitarianism)
De crisis was alleen een crisis voor mensen met weinig geld.
De crisis heeft mij totaal niet getroffen. Ben er eigenlijk beter van geworden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was ook een crisis voor de nachtwakersstaat adepten. Vandaar dat ze tot onorthodoxe maatregelen over gingen... Zeer stabiel idd.
Ik wil de status-quo wel veranderen, dat is beter voor mijn eigen financiële toekomst en carrière ladder.quote:Op maandag 25 april 2016 18:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Cynisch? Kortzichtig? Ben ik het niet mee eens. Ik draag belasting af, ik doneer, ik doe vrijwilligerswerk, etc. Ik doe voldoende, maar je moet bepaalde fundamenten die voor een stabiele samenleving zorgen niet veranderen.
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.quote:Op maandag 25 april 2016 19:23 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik wil de status-quo wel veranderen, dat is beter voor mijn eigen financiële toekomst en carrière ladder.
Lekker, een samenleving vol egoïstische klootzakken. Je vergeet alleen 1 ding, de lage en onderklasse vormen de meerheid van de samenleving. Dus als wij allemaal net zo egoïstisch zijn zoals jij, zou jij het dus niet erg vinden als de lage-onderklasse in opstand kwam? Want hey, egoïsme is goed toch?
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?quote:Op maandag 25 april 2016 19:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.
'Samenleving' = laforestquote:Op maandag 25 april 2016 19:02 schreef laforest het volgende:
[..]
De crisis heeft mij totaal niet getroffen. Ben er eigenlijk beter van geworden.
Prima fundamenten voor een stabiele samenleving a la Zuid Afrika inderdaad.quote:Op maandag 25 april 2016 19:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Zij hebben de regering en het machtsapparaat niet achter zich.
http://www.telegraph.co.u(...)ou-must-be-rich.htmlquote:Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?
Maar die rijke mensen zijn juist eigenlijk het slachtoffer, die arme zielige mensjes.quote:Op maandag 25 april 2016 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)ou-must-be-rich.html
Komt nog bij, zoals ik al zei, dat ook de rijken in egalitaire landen beter af zijn en zich zeker fijner voelen. Waardevoller.
quote:Op maandag 25 april 2016 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Prima fundamenten voor een stabiele samenleving a la Zuid Afrika inderdaad.
Tijden veranderen. Nu heeft eeen regering zware wapens, tactische wapens, ze kunnen je bankrekening bevriezen, ze hebben chemische en biologische wapens, en technische mogelijkheden zoals cameras, chips, en ander zaken om mensen in bedwang te houden. Vergeet ook niet dat mannen nu geen mannen meer zijn, maar slappe metroseksuele puppies die nooit meer een revolutie gaan beginnen en zich meer druk maken over hun nagels en smartphone.quote:Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ja, en? De bolshevisten hadden dat ook niet. De revolutionairen in Parijs(in 1789-91) hadden dat ook niet, dus je punt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |