NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je dat denkt, moet je stoppen met de achterlijke aanname dat je met een enkele maatregel 100% van de aanslagen tegen kan houden.quote:Op zaterdag 14 november 2015 19:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dan sluit je de grenzen, en dan wordt er alsnog een aanslag gepleegd. Wat dan? De grenzen nog meer sluiten?
Laat inderdaad maar lekker binnen komen, arme vluchtelingen, dat dit vele Europeanen het leven gaat kosten is gewoon de prijs die wij voor hun moeten betalen.quote:
[..]
Ik ben gewoon geen voorstander van vluchtelingen buiten de deur houden omdat er mogelijk terroristen tussen zitten.
Nogmaals, denken dat je aanslagen kunt voorkomen door de grenzen te sluiten, is een tikkeltje naïef.quote:Op zaterdag 14 november 2015 19:34 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Veiligheid is slechts een argument voor het buitenhouden van die mensen, en imho een van de minder belangrijken.
Mbt veiligheid, natuurlijk is het buitenhouden van die immigranten maar een klein deel van de oplossing. Dat betekent echter niet automatisch dat het daarom maar genegeerd moet worden. De veiligheidssituatie is een complex probleem met niet een enkele oplossing.
Het is slechts een gelegenheidsargument voor mensen die toch al geen vluchtelingen meer binnen wilden laten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus jij wil hiermee zeggen dat mocht je ergens in een publieke ruimte zitten en er komt een man met een geweer binnenstappen, dat je dan die man die daar met een geweer op de veiligheid let, daar net zo goed zonder geweer had kunnen staan.quote:
[..]
Ik was twee weekjes geleden in Parijs, en toen liepen er ook al een zwik zwaargewapende agenten (geen idee wat exacte wapens waren, maar uit deze categorie ) om de arc de triomphe te zwermen.
1) ik voel me niet veiliger als er agenten rondlopen met zulke dingen. Misschien ben ik niet een doorsnee persoon dan, maar gevoel van (schijn)veiligheid vind ik geen goede reden hiervoor.
Ik zou die man voor mijn hele leven dankbaar zijn. Ook al weet ik ook wel dat veel dingen schijnveiligheid is. In zo'n situatie is het maar net, wie de trigger als eerste overhaalt.
Ze moeten van de staat dan natuurlijk wel meer dan 1 schietles per jaar krijgen he. Sjongejonge...quote:2) wat gaan ze doen als er iets aan de hand is? Tussen de honderden toeristen door dat ding leeg schieten? Lijkt me ook niet zo'n best plan.
Bij de Charlie Hebdo aanslagen waren het er drie, nu acht. Ik wil niet weten wat er gaat gebeuren als er straks opeens honderd of meer van die haatbaarden het tegelijk op hun heupen krijgen. 
Het lijkt me dan effectiever om de mankracht van de AIVD de verhogen. Soort ddr aantallen, van 1 op de 3 burgers een dossier etc.quote:
[..]
Wat wil jij dan? Hogere dreigingskans of de kans verkleinen? Wat mij betreft moet je gewoon zoveel mogelijk maatregelen treffen om te voorkomen. Hoe pijnlijk het misschien voor bepaalde groepen ook is. ''Ja die aanslagen komen er toch wel dus laten we maar de grenzen openhouden''. Met zo'n mentaliteit schiet je al helemaal niets op. In principe geef je je dan gewonnen.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Een flauwe en kwalijke manier van discussievoeren.quote:
[..]
Laat inderdaad maar lekker binnen komen, arme vluchtelingen, dat dit vele Europeanen het leven gaat kosten is gewoon de prijs die wij voor hun moeten betalen.
We noemen het type drogreden dat jij gebruikt ook wel een vals dilemma.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een achterlijke aanname dat je überhaupt 100% van de aanslagen zou kunnen tegenhouden. Er is altijd wel een manier.quote:
[..]
Als je dat denkt, moet je stoppen met de achterlijke aanname dat je met een enkele maatregel 100% van de aanslagen tegen kan houden.
Daar is het natuurlijk al te laat voor gezien de destabilisatie die daar is gebracht door geopolitieke doeleinden. Zaak is schoon schip te maken en goedwillende burgers een veilige haven te bieden totdat er stabiliteit is.quote:
[..]
Prima. Dan trekken we ons terug en dan mogen ze het fijn zelf uitzoeken. Zij hun wereld, wij de onze. Groot hek ertussen, klaar. Ik heb dit al eerder bepleit, maar ik herhaal het graag nog eens.
Goede posts Koos.quote:
[..]
Een flauwe en kwalijke manier van discussievoeren.
We noemen het type drogreden dat jij gebruikt ook wel een vals dilemma.
Het is niet naief. Het is een stroman aangezien voor zover ik weet niemand beweert dat je met grenzen sluiten 100% van de aanslagen tegen kan houden.quote:
Nogmaals, denken dat je aanslagen kunt voorkomen door de grenzen te sluiten, is een tikkeltje naïef.
Verder is grenzen sluiten een oplossing voor veel meer problemen, zoals het feit dat Europa de grens bereikt heeft van hoeveel ontheemde 3e wereld gelukszoekers het op kan vangen.
Wat we keer op keer zien - ook nu weer - is dat daders allang in beeld waren, cq. bekend waren bij de inlichtingendiensten. Helaas zijn we alleen veel te naïef. We laten die mensen rondlopen totdat ze toeslaan. We zullen naar een beleid moeten waarbij dergelijke figuren preventief worden vastgezet; nood breekt wetten.quote:
[..]
Ik zou m'n hoop niet teveel vestigen op het weigeren van vluchtelingen als oplossing. We hebben de laatste jaren gezien dat elke idioot kan radicaliseren, ongeacht waar hij is geboren.
Verder prima dat je vluchtelingen buiten de deur wil houden, maar dan zou ik een ander argument gebruiken dan de kans op een aanslag.
Diesels zeker, om nog meer slachtoffers te maken.quote:
Zou gebruikt gemaakt zijn van een Seat en een VW Polo
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is misschien niet de oplossing, maar ik ben inderdaad voor het sluiten van de grenzen. Als de EU het niet kan, dan moeten individuele staten het maar zelf doen. Je ziet hoeveel mensen het aantrekt nu we duidelijk aan de wereld hebben laten merken dat onze grenzen open zijn en iedereen welkom was tot een paar maanden geleden.quote:
[..]
En dan sluit je de grenzen, en dan wordt er alsnog een aanslag gepleegd. Wat dan? De grenzen nog meer sluiten?
Punt is dat hogere inzet AIVD ook weer meer onbegrip en woede met zich meebrengt. Zitten altijd gevaarlijke haken aan. Niet meteen gezegd dat je dan maar meteen met het plan moet stoppen, maar het is wel in overweging te nemen.quote:Op zaterdag 14 november 2015 19:37 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het lijkt me dan effectiever om de mankracht van de AIVD de verhogen. Soort ddr aantallen, van 1 op de 3 burgers een dossier etc.
Ze moeten Frankrijk wel hebben.quote:
Bij de Charlie Hebdo aanslagen waren het er drie, nu acht. Ik wil niet weten wat er gaat gebeuren als er straks opeens honderd of meer van die haatbaarden het tegelijk op hun heupen krijgen.
Dat is een compleet andere discussie. Die mag je voeren in een van de vele vluchtelingen-topics.quote:
[..]
Het is niet naief. Het is een stroman aangezien voor zover ik weet niemand beweert dat je met grenzen sluiten 100% van de aanslagen tegen kan houden.
Verder is grenzen sluiten een oplossing voor veel meer problemen, zoals het feit dat Europa de grens bereikt heeft van hoeveel ontheemde 3e wereld gelukszoekers het op kan vangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie net dat het artikel in de praktijk nog nooit is toegepast.quote:
[..]
Dan moet ik me eerst even inlezen, moment.
In de praktijk gaat het vaak alleen om de vrijheid van vereniging, zie ik nu. In het betreffende grondwetsartikel (art. 9 lid 2) is vastgelegd dat verenigingen die zich tegen de grondwettelijke orde of tegen het wederzijdse begrip van de volkeren richten, verboden zijn.
Op grond dáárvan zijn tot nu toe al een hele lijst islamitische organisaties in Duitsland verboden.
Afijn, dat is een juridisch detail. Maar ik vind het goed als er zo een regeling is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2015 19:41:43 ]
Je kunt je eigen bevolking niet aan dit soort radicale elementen blijven blootstellen. Dat weten moslimlanden allang.
Ik ben daar geen voorstander van.quote:
[..]
Het is misschien niet de oplossing, maar ik ben inderdaad voor het sluiten van de grenzen. Als de EU het niet kan, dan moeten individuele staten het maar zelf doen. Je ziet hoeveel mensen het aantrekt nu we duidelijk aan de wereld hebben laten merken dat onze grenzen open zijn en iedereen welkom was tot een paar maanden geleden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is geen vals dilemma, het is iets wat we gewoon al lange tijd weten en een afweging die we al lange tijd hebben kunnen maken. Het was elk weldenkend mens bekend dat er radicalen tussen de vluchtelingen zouden zitten en dat we daarmee een serieuze kans maakten op extra aanslagen. Dan is een werkelijke keuze, geen vals dilemma, dat je deze mensen gewoon binnen laat komen met daarop het reële risico dat je je eigen bevolking in gevaar brengt.quote:
[..]
Een flauwe en kwalijke manier van discussievoeren.
We noemen het type drogreden dat jij gebruikt ook wel een vals dilemma.
Merkel en co. hebben een duidelijke keuze gemaakt, misschien dat ze nu tot hun verstand komen. Als je gewoon deze 'vluchtelingen' blijft binnenloodsen, dan moet je ook accepteren dat de kans op aanslagen en doden onder de eigen bevolking sterk zullen toenemen.
Het leeuwendeel van die "goedwillende burgers" hangt dezelfde verderfelijke haatreligie aan. Ze zijn weliswaar niet radicaal, maar ze omarmen de koran en alle haat die daar in staat.quote:
[..]
Daar is het natuurlijk al te laat voor gezien de destabilisatie die daar is gebracht door geopolitieke doeleinden. Zaak is schoon schip te maken en goedwillende burgers een veilige haven te bieden totdat er stabiliteit is.
We hebben hier in Nederland meer islam dan gezond is. In de landen om ons heen geldt precies hetzelfde. Hoe meer islam, hoe meer problemen. We hebben gericht beleid nodig om de invloed van de islam op onze samenleving te begrenzen. Onderdeel van dat beleid is het uitzetten van extremisten en een veel hardere aanpak van radicalisering.
OK, ik heb het even opgezocht. Kon ik meteen mijn Duits weer eens ophalen.quote:
[..]
Wat ik wil is zoiets als Artikel 18 uit de Duitse Grondwet. Dat artikel zegt dat de burgerrechten zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering niet gelden voor zover ze gebruikt worden voor stijd tegen de op vrijheid en democratie gebaseerde inrichting van de samenleving.
Concreet kunnen daarmee salafistische organisaties gelijk worden aangepakt en opgeheven zodra ze bijv. een shariastaat bepleiten, zonder erop te hoeven wachten dat er concreet een aanslag wordt voorbereid.
Het komt er inderdaad op neer dat, volgens dat artikel, een aantal grondrechten in zeer specifieke situaties kan worden opgeschort. De vrijheid van godsdienst is hier trouwens specifiek van uitgezonderd.
De vrijheid van vereniging valt er wel onder; het toepassen van het artikel zou het inderdaad mogelijk maken om een extremistische moslimgroepering te ontbinden. Maar wat dat nu precies betekent?
Het artikel in de grondwet is sinds 1949 overigens nog nooit toegepast.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
je 3e optie kan aangepast worden: De grenzen goed potdicht zetten. De koran uit de schappen halen, en mag enkel door de overheid uitgegeven worden. bezit van de koran zonder ontheffing verbieden. sites met de hele koran, of koranteksten dienen hun content aan te passen op straffe van boetes. Moslims de keus geven: of de islam opgeven, of verkassen naar een islamitisch land. Feitelijk dus doen wat de moslim landen ook doen. Hou dit 3 generaties vol, en islam zal een stuk kleiner zijn, en er zullen veel minder aanslagen zijn.quote:
Is er überhaupt wel een oplossing? Een aantal mogelijke scenarios:
- Niets doen. Dan zal IS gewoon steeds sterker worden en zullen aanslagen regelmatig voorkomen. Geen optie.
- Vol de aanval openen op Syrië/Irak/waar IS ook mag zitten. Dan zal je een grote groep van IS vermoorden, maar een groter deel is wel zo laf om zich te verbergen in die grotten. Daarnaast zullen er vele duizenden burgerslachtoffers vallen. Dit levert ook extra haat op bij de moslims in de EU. Er zullen dus nog meer en hevigere aanslagen in Europa komen door een snel groeiende groep extremisten in Europa. Dit heeft dus weinig zin en zal echt tot oorlog leiden.
- Alle moslims uit de EU zetten en de grenzen sluiten. Adolf zal trots op ons zijn. Maar dit is natuurlijk geen realistische optie. De x% extremisten kan nog echt nog wel aan al hun wapens komen en aanslagen plegen. En dan komen ze wel weer gewoon met vliegtuigen als toeristen binnen. En als dit gebeurt zitten wij in oorlog met het hele midden-oosten, want alle moslims over een kam scheren. Kortom, WW3.
- Aan de eisen van IS voldoen. Zal nooit gebeuren, maar zelfs als we de bombardementen op Syrië zouden stoppen gaan de aanslagen gewoon door en hebben ze gewonnen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
