F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel, het gaat om iemand die kinderen heeft misbruikt en vermoord. Moet zo iemand maar op kosten van de maatschappij behandeld blijven worden? Of vind je da de doodstraf dan toepasselijker is?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Het is complex.quote:Op donderdag 5 november 2015 18:35 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Kan heel eenvoudig zijn hoor. men maakt het alleen vaak erg complex
Nu kun je best doen alsof het eenvoudige kost is, maar daar wordt het niet eenvoudiger van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mensen dat voelen als een enorm onrecht maakt het nog niet onrechtvaardig.quote:
[..]
Dat vind jij, ik denk daar anders over. Het kan als enorm onrecht voelen wanneer nabestaanden van een slachtoffer de moordenaar vrij zien rondlopen. Daar vergeet je even rekening mee te houden.
Slachtoffers die meer moorden eisen als vergelding zijn in mijn beleving zelf ook een beetje ziek in hun hoofd. Daar hou ik rekening mee, maar dat is nog geen reden om ze hun zin te geven.
Het is niet aan de slachtoffers om de straf te bepalen. En dat is maar goed ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat maakt het voor die personen dus wel onrechtvaardig. Welke absolute moraliteit wil jij aanhalen die bepaald dat het niet onrecht is?quote:
Dat mensen dat voelen als een enorm onrecht maakt het nog niet onrechtvaardig.
Nee, in mijn hoofd niet als men daarmee de maatschappij wil beschermen tegen recidivisten.quote:
Slachtoffers die meer moorden eisen als vergelding zijn in mijn beleving zelf ook een beetje ziek in hun hoofd.
Je kunt praten wat je wilt, maar een Dutroux hoort nooit meer vrij te komen en iedereen is beter af met zijn dood.
Moraliteit is niet absoluut. Maar dat betekent niet dat elk moreel idee dat mensen hebben even legitiem is.quote:
[..]
Ja, dat maakt het voor die personen dus wel onrechtvaardig. Welke absolute moraliteit wil jij aanhalen die bepaald dat het niet onrecht is?
Als je zo over moraliteit denkt dan kan ik me voorstellen dat je denkt dat het eenvoudig is.
Als een inbreker die inbreekt in mijn huis niet dood wordt gemarteld, en ik vervolgens zeg dat ik dat als een groot onrecht ervaar, zou dat dan een reden zijn om mij die inbreker dood te laten martelen?
Natuurlijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In welke God geloof jij die die mening onderbouwd?quote:
[..]
Het is niet aan de slachtoffers om de straf te bepalen. En dat is maar goed ook.
Als zodanig is het niet effectiever dan de straffen die we nu hanteren.quote:
[..]
Nee, in mijn hoofd niet als men daarmee de maatschappij wil beschermen tegen recidivisten.
Het is niet waarschijnlijk dat Dutroux ooit nog vrijkomt. Ook zonder doodstraf.quote:
Je kunt praten wat je wilt, maar een Dutroux hoort nooit meer vrij te komen en iedereen is beter af met zijn dood.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen. Ik doe niet aan moreel dogma. Jij wel?quote:
[..]
In welke God geloof jij die die mening onderbouwd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie bepaald dat? Jij?quote:
Moraliteit is niet absoluut. Maar dat betekent niet dat elk moreel idee dat mensen hebben even legitiem is.
Ok, even stapje terug:quote:
Denk jij dat moraliteit absoluut is?
Zo ja: waar baseer je dat op?
Zo nee: betekent dat dan dat elk moreel idee even legitiem is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, want nu komt men in de meeste gevallen gewoon vrij.quote:
Als zodanig is het niet effectiever dan de straffen die we nu hanteren.
En is iedereen dus beter af met zijn dood!!quote:
Het is niet waarschijnlijk dat Dutroux ooit nog vrijkomt. Ook zonder doodstraf.
Je had het over recidiven. Het is niet vanzelfsprekend dat iemand die wordt vrijgelaten in herhaling valt.quote:
[..]
Jawel, want nu komt men in de meeste gevallen gewoon vrij.
Als je dat netjes wilt doen dan is dat maar de vraag. In de VS kost de doodstraf ieg meer geld dan opsluiting. En flink meer geld ook.quote:
[..]
En is iedereen dus beter af met zijn dood!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, je lijkt er een aardig handje van te hebben door nogal stellig te zijn hierquote:
Geen. Ik doe niet aan moreel dogma. Jij wel?
en hierquote:
Slachtoffers die meer moorden eisen als vergelding zijn in mijn beleving zelf ook een beetje ziek in hun hoofd.
Je doet niet onder voor menig reli hooliganquote:
[..]
Het is niet aan de slachtoffers om de straf te bepalen. En dat is maar goed ook.
[ Bericht 8% gewijzigd door HongKongPhoey op 05-11-2015 19:04:43 ]
Je quote daar twee keer hetzelfde. Bovendien staat daar "in mijn beleving", waarmee ik aangeef dat dat subjectief is. Iets dat ik ook helemaal niet betwist.quote:
[..]
Nou, je lijkt er een aardig handje van te hebben door nogal stellig te zijn hier
[..]
en hier
[..]
Je doet niet onder voor menig reli hooligan
In mijn beleving ben jij ook een beetje ziek in je hoofd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent nogal stellig, dus je spreekt vaak alsof het een absolute waarheid is.quote:
Ok, even stapje terug:
Denk jij dat moraliteit absoluut is?
Ik heb nergens mijn mening over moraliteit absoluut genoemd.quote:
[..]
Jij bent nogal stellig, dus je spreekt vaak alsof het een absolute waarheid is.
Zou je alsnog de vragen in de post die je hier quote willen beantwoorden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tegen.
Geen vertrouwen in de overheid, zijn veel zaken bekent dat ze de verkeerde hadden.
Daarbij is het ook gewoon barbaars.
Geen vertrouwen in de overheid, zijn veel zaken bekent dat ze de verkeerde hadden.
Daarbij is het ook gewoon barbaars.
Maar ook niet vanzelfsprekend dat men niet recidiveert, en eenmaal de grens over blijft men een enorm risico lopen met veel gevallen.quote:
Je had het over recidiven. Het is niet vanzelfsprekend dat iemand die wordt vrijgelaten in herhaling valt.
Er zijn verschillende staten met verschillende visies daarop. het is niet 1 VS. Daarnaast, wie zegt dat het op de VS manier moet? Er is wellicht een veel beter systeem te bedenken dat niet evenredig duur is. Maar dan moet je wel eerst open staan voor de eventuele mogelijkheid van een doodstraf.quote:
Als je dat netjes wilt doen dan is dat maar de vraag. In de VS kost de doodstraf ieg meer geld dan opsluiting. En flink meer geld ook.
Mordicus tegen. Al was het maar omdat de familie en geliefden van de veroordeelde onschuldig zijn.
Ik heb de gevolgen met eigen ogen gezien. Nee bedankt.
Ik heb de gevolgen met eigen ogen gezien. Nee bedankt.
Het is evenmin vanzelfsprekend dat jij geen moorden zult plegen. Ik zie daarin geen reden om jou preventief van kant te maken.quote:
[..]
Maar ook niet vanzelfsprekend dat men niet recidiveert, en eenmaal de grens over blijft men een enorm risico lopen met veel gevallen.
Ik. Het door de staat laten vermoorden van misdadigers dient met de grootste zorgvuldigheid te gebeuren. Alles minder dan de zorgvuldigheid die men in de VS betracht is rampzalig. En zelfs daar gaat ongelofelijk veel mis.quote:
[..]
Er zijn verschillende staten met verschillende visies daarop. het is niet 1 VS. Daarnaast, wie zegt dat het op de VS manier moet?
Dat laatste is op zichzelf al een reden om de doodstraf te verwerpen.
Bedenk het systeem maar. Ik ga dat niet voor je doen.quote:
Er is wellicht een veel beter systeem te bedenken dat niet evenredig duur is. Maar dan moet je wel eerst open staan voor de eventuele mogelijkheid van een doodstraf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb het aangepast. Ging om de laatste zinquote:
[..]
Je quote daar twee keer hetzelfde.
Ach ja, ik weet van wie het komt. Dus flink wat zout erbij is wel van toepassing.quote:
In mijn beleving ben jij ook een beetje ziek in je hoofd.
Je geeft niet aan dat jij dat vindt, je stelt dat het zo is. Dat is behoorlijk absoluut!!quote:Op donderdag 5 november 2015 19:00 schreef Molurus het volgende:
Ik heb nergens mijn mening over moraliteit absoluut genoemd.
Omdat je niet snel die drempel overgaat. Eenmaal eroverheen, maakt het een 2e keer makkelijker en voor de hand liggender. Als je het 1 keer doet zonder zelfverdediging maar simpelweg ego of lust, dan ben je een morele grens over gegaan die laat zien hoe weinig een leven voor je betekent. Daar moet je een maatschappij tegen beschermen.quote:
Het is evenmin vanzelfsprekend dat jij geen moorden zult plegen. Ik zie daarin geen reden om jou preventief van kant te maken.
De kans dat iemand een tweede keer moordt is wel veel hoger dan de kans dat iemand voor het eerst moordt.
Sorry, ik bedoelde natuurlijk "ik vind dat maar goed ook".quote:
[..]
Je geeft niet aan dat jij dat vindt, je stelt dat het zo is. Dat is behoorlijk absoluut!!
Begrijp ik hieruit dat jij van mening bent dat slachtoffers de straf zouden moeten bepalen?
En zou je alsnog de vragen die ik je eerder stelde willen beantwoorden? (Ten aanzien van moraliteit. Dit is de tweede keer dat ik je dat vraag, exclusief de oorspronkelijke vraag.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik een zeer zwak argument. je stelt dat dat de enige manier is en daarom ben je tegen.quote:
Ik. Het door de staat laten vermoorden van misdadigers dient met de grootste zorgvuldigheid te gebeuren. Alles minder dan de zorgvuldigheid die men in de VS betracht is rampzalig. En zelfs daar gaat ongelofelijk veel mis.
Dat laatste is op zichzelf al een reden om de doodstraf te verwerpen.
Maar het is een valse argumentatie om te stellen dat dat de enige manier is.
Waar vraag ik je dat? Maar voordat je over de manier waarop gaat praten moet je eerst open staan voor een eventuele doodstraf. En je valse argumentatie geeft een beeld weer dat laat zien dat je hoe dan ook tegen bent.quote:
Bedenk het systeem maar. Ik ga dat niet voor je doen.
Ja man, en weer oude VW busjes rijden beschildert met bloemen en lekker allemaal blowen weet je.quote:
beter gewoon niemand killen peace toggg jwz
Heb je ook statistieken waaruit dit blijkt?quote:
[..]
Omdat je niet snel die drempel overgaat. Eenmaal eroverheen, maakt het een 2e keer makkelijker en voor de hand liggender. Als je het 1 keer doet zonder zelfverdediging maar simpelweg ego of lust, dan ben je een morele grens over gegaan die laat zien hoe weinig een leven voor je betekent. Daar moet je een maatschappij tegen beschermen.
De kans dat iemand een tweede keer moordt is wel veel hoger dan de kans dat iemand voor het eerst moordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg ik dat? Ik zeg alleen dat je niet per se mag stellen dat deze het per definitie niet mogen bepalen.quote:
Begrijp ik hieruit dat jij van mening bent dat slachtoffers de straf zouden moeten bepalen?
Wellicht zou men er enige inspraak in kunnen hebben.
Die vraag was overbodig, als je terugleest zie je waaromquote:
En zou je alsnog de vragen die ik je eerder stelde willen beantwoorden? (Ten aanzien van moraliteit. Dit is de tweede keer dat ik je dat vraag, exclusief de oorspronkelijke vraag.)
Heb jij echt altijd statistieken nodig om iets te kunnen bevatten? Dan heb ik echt medelijden met je.quote:
Heb je ook statistieken waaruit dit blijkt?
Wat als je vrouw zegt: Ik ben zo geil, kom we gaan neuqen. Dan vraag jij ook eerst om statistieken?
Tot het moment dat jij een goedkoop en betrouwbaar alternatief hebt bedacht staat het argument wat mij betreft.quote:
[..]
Dat vind ik een zeer zwak argument. je stelt dat dat de enige manier is en daarom ben je tegen.
Maar het is een valse argumentatie om te stellen dat dat de enige manier is.
En met betrouwbaar bedoel ik dus: een manier om te voorkomen dat je onschuldige mensen executeert.
Er zijn twee belangrijke redenen waarom ik tegen de doodstraf ben:quote:
[..]
Waar vraag ik je dat? Maar voordat je over de manier waarop gaat praten moet je eerst open staan voor een eventuele doodstraf. En je valse argumentatie geeft een beeld weer dat laat zien dat je hoe dan ook tegen bent.
1) het vermoorden van mensen is in mijn ogen altijd immoreel. De staat zou dit dus ook niet moeten doen.
2) het ontbreekt aan een betrouwbare manier om onschuldige slachtoffers van jouw drang om mensen te executeren te voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat stel je je daarbij voor, 'inspraak in de strafbepaling'?quote:
[..]
Zeg ik dat? Ik zeg alleen dat je niet per se mag stellen dat deze het per definitie niet mogen bepalen.
Wellicht zou men er enige inspraak in kunnen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik de vraag overbodig achtte dan zou ik hem niet 3 keer herhalen.quote:
[..]
Die vraag was overbodig, als je terugleest zie je waarom
Bij deze de 4e keer: zou je die vraag willen beantwoorden?
Voor het geval je de vraag vergeten bent:
quote:
[..]
Ok, even stapje terug:
Denk jij dat moraliteit absoluut is?
Zo ja: waar baseer je dat op?
Zo nee: betekent dat dan dat elk moreel idee even legitiem is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie claimt onderbouwt. Het is jouw claim, onderbouw het maar.quote:
[..]
Heb jij echt altijd statistieken nodig om iets te kunnen bevatten? Dan heb ik echt medelijden met je.
Dat is geen claim ten aanzien van wat dan ook.quote:
Wat als je vrouw zegt: Ik ben zo geil, kom we gaan neuqen. Dan vraag jij ook eerst om statistieken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Edit: niet op de man, het is je al 1000 keer verteld
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 19:30:13 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 19:30:13 ]
Ja, waarom niet?quote:
[..]
Wat stel je je daarbij voor, 'inspraak in de strafbepaling'?
quote:
Ok, even stapje terug:
Denk jij dat moraliteit absoluut is?
Zo ja: waar baseer je dat op?
Zo nee: betekent dat dan dat elk moreel idee even legitiem is?
En dar mijn antwoord. Ik stel niet dit is zo en dat is zo. Jij wel. Dus je moet het jezelf vragen en niet mijquote:
[..]
Jij bent nogal stellig, dus je spreekt vaak alsof het een absolute waarheid is.
Dan mag jij beginnen, want je claimt zelf ook continuquote:
[..]
Wie claimt onderbouwt. Het is jouw claim, onderbouw het maar.
Alleen dat stukje zit al vol met claims. Dus...... Wil je echt dat spelletje spelen?quote:Dat mensen dat voelen als een enorm onrecht maakt het nog niet onrechtvaardig.
Slachtoffers die meer moorden eisen als vergelding zijn in mijn beleving zelf ook een beetje ziek in hun hoofd. Daar hou ik rekening mee, maar dat is nog geen reden om ze hun zin te geven.
Het is niet aan de slachtoffers om de straf te bepalen. En dat is maar goed ook.
nope da's me nog niet eerder verteld. Vind het ook weer eens onzin. maar dat ben ik inmiddels van jullie gewend.quote:Op donderdag 5 november 2015 19:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
Edit: niet op de man, het is je al 1000 keer verteld
Volgens mij lees je mijn vraag verkeerd?quote:
Ik vraag je *wat* je je daarbij voorstelt. Met andere woorden: hoe zou dat in de praktijk moeten gaan werken volgens jou, 'inspraak in strafbepaling'?
Dat de slachtoffers met de rechter gaan onderhandelen over de straf?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wederom, dat is niet de vraag die ik je stel.quote:
[..]
[..]
En dar mijn antwoord. Ik stel niet dit is zo en dat is zo. Jij wel. Dus je moet het jezelf vragen en niet mij
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enige feitenclaim die daar staat is de bewering dat het niet aan de slachtoffers is om de straf te bepalen. En met de huidige wetgeving is dat feitelijk juist.quote:
[..]
Dan mag jij beginnen, want je claimt zelf ook continu
[..]
Alleen dat stukje zit al vol met claims. Dus...... Wil je echt dat spelletje spelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er meer rekening moet gehouden worden met de belangen van de slachtoffers en nabestaanden. En dan is overleg met de slachtoffers een goede manier ja.quote:
Volgens mij lees je mijn vraag verkeerd?
Ik vraag je *wat* je je daarbij voorstelt. Met andere woorden: hoe zou dat in de praktijk moeten gaan WERKEN volgens jou, 'inspraak in strafbepaling'?
Dat de slachtoffers met de rechter gaan onderhandelen over de straf?
Ik stel die absoluten niet, dat doe jij. Dus je moet mij niet die vraag stellenquote:
Wederom, dat is niet de vraag die ik je stel.
Dat mensen graag andere mensen dood zien maakt het nog niet in hun belang om die andere mensen te executeren. Onzin.quote:
[..]
Ik denk dat er meer rekening moet gehouden worden met de belangen van de slachtoffers en nabestaanden. En dan is overleg met de slachtoffers een goede manier ja.
De belangen van de slachtoffers doen hier geheel niet ter zake.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wetten kunnen veranderd worden, en soms is dat ook hard nodig. Dus je daarachter verschuilen is goedkoop.quote:
De enige feitenclaim die daar staat is de bewering dat het niet aan de slachtoffers is om de straf te bepalen. En met de huidige wetgeving is dat feitelijk juist.
Dan kom je dus uit bij vraag 2b:quote:
[..]
Ik stel die absoluten niet, dat doe jij. Dus je moet mij niet die vraag stellen
Als moraliteit niet absoluut is, betekent dat dan dat elk moreel idee dat mensen hebben even legitiem is?
Wat nauwkeuriger lezen van jouw kant zou wel helpen. En ook dat is je al 100 keer verteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, weer zo'n absolute stelling van jou. Waar blijven die statistieken>?quote:
Dat mensen graag andere mensen dood zien maakt het nog niet in hun belang om die andere mensen te executeren. Onzin.
Ik zeg nergens dat wetten niet veranderd kunnen worden. Ik reageer op jouw bewering dat ik zo veel claims doe. Ik doe zelden claims, in dit forum of elders. Ik reageer voornamelijk op de claims van anderen, die van jou in dit geval.quote:
[..]
Maar wetten kunnen veranderd worden, en soms is dat ook hard nodig. Dus je daarachter verschuilen is goedkoop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omkering bewijslast. Zonder die statistieken is er geen reden om aan te nemen dat het vermoorden van mensen in het belang is van wie dan ook.quote:
[..]
Ah, weer zo'n absolute stelling van jou. Waar blijven die statistieken>?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Edit: grapjas. Anderen de les lezen over stelligheid.
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:08:27 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:08:27 ]
Wil je even een aantal citaten van jezelf zien waar in je dingen claimt? Ik heb je er al een aantal laten zien. Wil je er nog meer?quote:
Ik zeg nergens dat wetten niet veranderd kunnen worden. Ik reageer op jouw bewering dat ik zo veel claims doe. Ik doe zelden claims, in dit forum of elders. Ik reageer voornamelijk op de claims van anderen, die van jou in dit geval
Het gaat hier om persoonlijke ervaring van slachtoffers of nabestaanden. Die zijn per persoon verschillend. Volgens mij begrijp je helemaal niks van emoties en persoonlijke ervaring/beleving.quote:
[..]
Omkering bewijslast. Zonder die statistieken is er geen reden om aan te nemen dat het vermoorden van mensen in het belang is van wie dan ook.
Jij gaat iets dat een zeer heftig emotioneel gevolg heeft met statistieken aanvallen?
Edit: haha, anderen de les lezen over nuance.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:09:27 ]
Als dit zo doorgaat, ga ik dit draadje dicht gooien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ach gossie. Heeft ze weer hoofdpijn en moet je je weer even uitleven op mij?quote:Op donderdag 5 november 2015 20:10 schreef Perrin het volgende:
Als dit zo doorgaat, ga ik dit draadje dicht gooien.
Ja, en volledig terecht. Maar o nee, het is tegen je vriendje he? O dat mag niet. Gauw even editten he? Mislukt politie agentjequote:
Edit: haha, anderen de les lezen over nuance.
En dicht dus
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En weer open!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Dat blijkt in de praktijk geen haalbare voorwaarde. Zie bijvoorbeeld ook de casus Lucia de B.quote:Op donderdag 5 november 2015 22:58 schreef Jaimy_Luca het volgende:
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Bovendien, zoals eerder in dit topic al ter sprake kwam, een rechter kan de strafmaat niet baseren op de waarschijnlijkheid dat iemand (on)schuldig is. Een rechter bepaalt uiteindelijk wel of iemand schuldig is of niet, maar de straf kan niet gebaseerd worden op de waarschijnlijkheid dat dat oordeel onjuist is.
Anders gezegd: een rechter die iemand die terecht staat voor moord schuld acht maar hem niet ter dood veroordeelt, geeft daarmee impliciet te kennen dat hij niet zeker weet of de verdachte schuldig is. En dan heeft de advocaat van de verdachte in zo'n geval wel een heel sterke zaak om zijn client vrij te pleiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij gerede twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld. Als het strafbare feit voldoende bewezen wordt geacht, geeft de rechter de straf die past bij het delict.quote:
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Andere smaken zijn er niet. De rechter houdt bij het bepalen van de strafmaat geen rekening met de kwaliteit van het bewijs, want hij gaat überhaupt pas over tot het bepalen van de straf nadat de schuldvraag is beantwoord. Je kunt niet een beetje schuldig zijn, je hebt het gedaan of niet. Wanneer een rechter dus overgaat tot straffen, is hij er altijd 100% van overtuigd dat de verdachte het ook gedaan heeft. Anders wordt er namelijk geen straf opgelegd.
En rechters maken daarbij nooit fouten.quote:Op vrijdag 6 november 2015 08:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bij gerede twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld. Als het strafbare feit voldoende bewezen wordt geacht, geeft de rechter de straf die past bij het delict.
Andere smaken zijn er niet. De rechter houdt bij het bepalen van de strafmaat geen rekening met de kwaliteit van het bewijs, want hij gaat überhaupt pas over tot het bepalen van de straf nadat de schuldvraag is beantwoord. Je kunt niet een beetje schuldig zijn, je hebt het gedaan of niet. Wanneer een rechter dus overgaat tot straffen, is hij er altijd 100% van overtuigd dat de verdachte het ook gedaan heeft. Anders wordt er namelijk geen straf opgelegd.
Dus een onomkeerbare straf is geen probleem! 
Nee, rechters maken daarbij juist wel fouten, zoals alle mensen af en toe fouten maken. Daarom is een definitieve straf een slecht idee, want je weet dan zeker dat er onschuldige mensen het slachtoffer zullen worden.quote:
[..]
En rechters maken daarbij nooit fouten.
Het was ook sarcastisch.quote:
[..]
Nee, rechters maken daarbij juist wel fouten, zoals alle mensen af en toe fouten maken. Daarom is een definitieve straf een slecht idee, want je weet dan zeker dat er onschuldige mensen het slachtoffer zullen worden.
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Dan ben jij bij deze benoemd tot beul.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Veel plezier daarmee.
En? Hoe kan iemand uit dit feit een rechtvaardiging vinden voor het vermooden van een mens? Als we als mensen een wet hebben die het moorden van een mens verbied omdat we dit fout vinden (iemand doden is onacceptabel, respecteer leven), dan kan men uit de schuld van een dader nooit de rechtvaardiging vinden om de dader te doden. Het principe van 'dood níemand' is dan ineens geen principe meer, maar een regel die we toepassen als het uitkomt en die we laten varen om zo menselijke genoegdoening te krijgen voor een misdaad.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Als wij als mensen werkelijk vinden dat je niemand mag doden, en dat blijkt uit onze wetten, dan kun je nooit de doodstraf rechtvaardigen, omdat dit tegen het principe ingaat waarvoor wij als mensen staan en dat vastgelegd hebben in onze wetten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maar er is nog nooit iemand veroordeeld waarvan de rechter er niet van overtuigd was dat de verdachte het ook daadwerkelijk gedaan had. Terwijl er overduidelijk wel mensen onterecht zijn veroordeeld. Dat is het probleem.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
In de zaak Lucia de B. werd gezegd dat de kans dat zij onschuldig was 1 op 342 miljoen was.
De meeste mensen, inclusief rechters, leggen een dergelijke kans uit als "het is 100% zeker dat zij schuldig is".
En dan zijn we achteraf toch wel blij dat we geen doodstraf hebben in Nederland.
De meeste mensen, inclusief rechters, leggen een dergelijke kans uit als "het is 100% zeker dat zij schuldig is".
En dan zijn we achteraf toch wel blij dat we geen doodstraf hebben in Nederland.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dat zou ik zonder moeite kunnen doen hoor.quote:
[..]
Dan ben jij bij deze benoemd tot beul.
Er zijn nog steeds legio mensen die denken dat Lucia de Berk schuldig was.
In de VS blijkt bij onderzoek dat voorstanders van de doodstraf het als collateral damage beschouwen als er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd. En dat dat gebeurt staat wel vast. O.a. Todd Willingham, Carlos de Luna bijvoorbeeld. En sinds de herinvoering van de doodstraf zijn er in de VS meer dan 150 terdoodveroordeelden vrijgelaten die niet schuldig bleken.
Nou weet ik wel dat de VS niet te vergelijken is met Nederland, maar het is nu eenmaal het enige westerse land dat de doodstraf nog hanteert.
In de VS blijkt bij onderzoek dat voorstanders van de doodstraf het als collateral damage beschouwen als er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd. En dat dat gebeurt staat wel vast. O.a. Todd Willingham, Carlos de Luna bijvoorbeeld. En sinds de herinvoering van de doodstraf zijn er in de VS meer dan 150 terdoodveroordeelden vrijgelaten die niet schuldig bleken.
Nou weet ik wel dat de VS niet te vergelijken is met Nederland, maar het is nu eenmaal het enige westerse land dat de doodstraf nog hanteert.
Dat denken de meeste beulen ook. Toch krijgen ze er vaak psychische problemen mee op den duur.quote:
[..]
Oh dat zou ik zonder moeite kunnen doen hoor.
Iemand die zulke gruwelijke dingen op zijn geweten heeft, mag van mij de doodstraf krijgen, ook al zegt de wet dat iemand vermoorden niet mag. Ik vind dat iemand die de doodstraf toewijst en degene die het uitvoert niet letterlijk naar die wet hoeven te luisteren.quote:
[..]
En? Hoe kan iemand uit dit feit een rechtvaardiging vinden voor het vermooden van een mens? Als we als mensen een wet hebben die het moorden van een mens verbied omdat we dit fout vinden (iemand doden is onacceptabel, respecteer leven), dan kan men uit de schuld van een dader nooit de rechtvaardiging vinden om de dader te doden. Het principe van 'dood níemand' is dan ineens geen principe meer, maar een regel die we toepassen als het uitkomt en die we laten varen om zo menselijke genoegdoening te krijgen voor een misdaad.
Als wij als mensen werkelijk vinden dat je niemand mag doden, en dat blijkt uit onze wetten, dan kun je nooit de doodstraf rechtvaardigen, omdat dit tegen het principe ingaat waarvoor wij als mensen staan en dat vastgelegd hebben in onze wetten.
Ik vind dit altijd zo'n dooddoener. "Ja maar van de wet mag het niet hoor!" Nee, die wet geldt dan niet voor hun, vind ik. Net als dat de maximumsnelheid en stoplichten niet gelden voor een auto met sirene en zwaailicht.
Niet alle wetten gelden letterlijk voor iedereen.
Mja, dan wordt het een soort trade-off tussen onschuldige slachtoffers van staatsexecuties en slachtoffers van recidiven. In de praktijk een valse trade-off aangezien je bij twijfel iemand natuurlijk ook levenslang kunt opsluiten - wat nog best vaak gebeurt.quote:
Er zijn nog steeds legio mensen die denken dat Lucia de Berk schuldig was.
In de VS blijkt bij onderzoek dat voorstanders van de doodstraf het als collateral damage beschouwen als er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd. En dat dat gebeurt staat wel vast. O.a. Todd Willingham, Carlos de Luna bijvoorbeeld. En sinds de herinvoering van de doodstraf zijn er in de VS meer dan 150 terdoodveroordeelden vrijgelaten die niet schuldig bleken.
Dus feitelijk is het een trade-off tussen onschuldige staatsexecuties en het bevredigen van de wraakgevoelens van de maatschappij.
Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite om de VS te beschouwen als een Westers land. Er zijn nogal wat culturele en staatsrechtelijke gebruiken die... hoe zeg ik dit netjes... a-typisch zijn voor westerse landen.quote:
Nou weet ik wel dat de VS niet te vergelijken is met Nederland, maar het is nu eenmaal het enige westerse land dat de doodstraf nog hanteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De overschatting bij mensen is over het algemeen groot.quote:
[..]
Oh dat zou ik zonder moeite kunnen doen hoor.
Ik vermoed dat de enige beulen die geen psychologische schade oplopen bij hun werk net zo psycho-/sociopatisch als diegene waarvan ze denken dat het terecht is dat ze de doodstraf behoren te krijgen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er moeten wel altijd goede redenen voor zijn. Zowel voor de wetten als de uitzonderingen daarop.quote:
[..]
Ik vind dit altijd zo'n dooddoener. "Ja maar van de wet mag het niet hoor!" Nee, die wet geldt dan niet voor hun, vind ik. Net als dat de maximumsnelheid en stoplichten niet gelden voor een auto met sirene en zwaailicht.
Niet alle wetten gelden letterlijk voor iedereen.
Te vaak verschuilt men zich achter 'de wet zegt zus of zo'. De wet bepaalt niet wat goed of slecht is. De wet is een afspiegeling van normen en waarden die onafhankelijk van de wet bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de nabestaanden van de dader? Vind je dat je die mag straffen? Vind je dat je een kind zijn vader mag ontnemen? Is dat kind medeschuldig aan de daden van zijn vader? Doet het leed van dat kind er niet toe omdat zijn vader een moordenaar is?quote:
[..]
Iemand die zulke gruwelijke dingen op zijn geweten heeft, mag van mij de doodstraf krijgen, ook al zegt de wet dat iemand vermoorden niet mag. Ik vind dat iemand die de doodstraf toewijst en degene die het uitvoert niet letterlijk naar die wet hoeven te luisteren.
Ik vind dit altijd zo'n dooddoener. "Ja maar van de wet mag het niet hoor!" Nee, die wet geldt dan niet voor hun, vind ik. Net als dat de maximumsnelheid en stoplichten niet gelden voor een auto met sirene en zwaailicht.
Niet alle wetten gelden letterlijk voor iedereen.
En stel nou dat je op straat loopt en je vermoordt zomaar iemand, maakt het voor je schuld dan uit wie diegene is? Stel dat het een kindermoordenaar blijkt te zijn, ben je dan ineens niet schuldig?
Want dat is wat je eigenlijk zegt. Dat moord ineens niet erg is als degene die je vermoordt zelf iets ergs heeft gedaan. M.i. is dat bullshit.
Het gaat om principes, niet om onderbuikgevoelens. Of je stelt dat doden onacceptabel is of je zegt dat het acceptabel is.quote:
[..]
Iemand die zulke gruwelijke dingen op zijn geweten heeft, mag van mij de doodstraf krijgen, ook al zegt de wet dat iemand vermoorden niet mag. Ik vind dat iemand die de doodstraf toewijst en degene die het uitvoert niet letterlijk naar die wet hoeven te luisteren.
Ik vind dit altijd zo'n dooddoener. "Ja maar van de wet mag het niet hoor!" Nee, die wet geldt dan niet voor hun, vind ik. Net als dat de maximumsnelheid en stoplichten niet gelden voor een auto met sirene en zwaailicht.
Niet alle wetten gelden letterlijk voor iedereen.
Jij gaat voor het laatste en dan moet men zich afvragen waarom dan de moord van de eerste moordenaar verkeerd is. Iemand doden is altijd fout en die maak je niet goed door het principe nog verder te laten varen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja. Feitelijk is het een volstrekt asociale bananenrepubliek met een westers sausje erover.quote:
[..]
Mja, dan wordt het een soort trade-off tussen onschuldige slachtoffers van staatsexecuties en slachtoffers van recidiven. In de praktijk een valse trade-off aangezien je bij twijfel iemand natuurlijk ook levenslang kunt opsluiten - wat nog best vaak gebeurt.
Dus feitelijk is het een trade-off tussen onschuldige staatsexecuties en het bevredigen van de wraakgevoelens van de maatschappij.
[..]
Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite om de VS te beschouwen als een Westers land. Er zijn nogal wat culturele en staatsrechtelijke gebruiken die... hoe zeg ik dit netjes... a-typisch zijn voor westerse landen.
Precies.quote:
[..]
De wet is een afspiegeling van normen en waarden die onafhankelijk van de wet bestaan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik zie overigens de toegevoegde waarde van de doodstraf niet als je als land al levenslang hanteert. Daarbij zijn landen die de doodstraf hanteren, op wellicht een uitzondering na, geen landen waar het werkelijk vrij en prettig wonen is. Volgens mij bestaat er bij dat soort landen stuk voor stuk enorme klasse-justitie, sociale onrust, grote inkomensverschillen en vrij hoge criminaliteitscijfers.
Wat de oorzaak van wat is laat ik in het midden, maar dat de doodstraf een moreel en justitieel redelijk alternatief is lijkt volgens mij gewoon op de Bijbelse vergissing oog-voor-een-oog etc gebaseerd te zijn.
Wat de oorzaak van wat is laat ik in het midden, maar dat de doodstraf een moreel en justitieel redelijk alternatief is lijkt volgens mij gewoon op de Bijbelse vergissing oog-voor-een-oog etc gebaseerd te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In de VS is het in elk geval zo dat staten mét de doodstraf iha hogere moordcijfers hebben dan staten zonder de doodstraf. Of daar een causaal verband tussen zit (en welke kant op) is lastig vast te stellen.
De personen waar ik het over heb zijn vrijwel altijd personen die nauwelijks of geen familie hebben. Of die zulke erge dingen heeft gedaan dat familie niets meer van hem of haar moet hebben.quote:
[..]
En de nabestaanden van de dader? Vind je dat je die mag straffen? Vind je dat je een kind zijn vader mag ontnemen? Is dat kind medeschuldig aan de daden van zijn vader? Doet het leed van dat kind er niet toe omdat zijn vader een moordenaar is?
En stel nou dat je op straat loopt en je vermoordt zomaar iemand, maakt het voor je schuld dan uit wie diegene is? Stel dat het een kindermoordenaar blijkt te zijn, ben je dan ineens niet schuldig?
Want dat is wat je eigenlijk zegt. Dat moord ineens niet erg is als degene die je vermoordt zelf iets ergs heeft gedaan. M.i. is dat bullshit.
Ok, dus de voorwaarde voor het opleggen van de doodstraf: 100% bewijs en amper/geen familie(contacten). Het trekt me bijna over de streepquote:
[..]
De personen waar ik het over heb zijn vrijwel altijd personen die nauwelijks of geen familie hebben. Of die zulke erge dingen heeft gedaan dat familie niets meer van hem of haar moet hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vergelijkbaar met dronepiloten, die meer met psychische klachten lijken te kampen dan mensen die daadwerkelijk in het conflictgebied zelf vliegen.quote:
[..]
Dat denken de meeste beulen ook. Toch krijgen ze er vaak psychische problemen mee op den duur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Whut?quote:
[..]
De personen waar ik het over heb zijn vrijwel altijd personen die nauwelijks of geen familie hebben. Of die zulke erge dingen heeft gedaan dat familie niets meer van hem of haar moet hebben.
Dus je wil de strafmaat nu laten afhangen van iemands familie?quote:
[..]
De personen waar ik het over heb zijn vrijwel altijd personen die nauwelijks of geen familie hebben. Of die zulke erge dingen heeft gedaan dat familie niets meer van hem of haar moet hebben.
Lekker willekeurig
Dat is interessante materie.quote:
[..]
Misschien vergelijkbaar met dronepiloten, die meer met psychische klachten lijken te kampen dan mensen die daadwerkelijk in het conflictgebied zelf vliegen.
Dat zou overigens prima aansluiten bij de rechtsgang in de meeste landen die de doodstraf hanteren...quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom haal je dat er in godsnaam uit? Dat zeg ik helemaal niet!!quote:Op vrijdag 6 november 2015 13:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dus je wil de strafmaat nu laten afhangen van iemands familie?
Lekker willekeurig
Maar wat zeg je dan wel?quote:
[..]
Waarom haal je dat er in godsnaam uit? Dat zeg ik helemaal niet!!
Want anders zie ik eerlijk gezegd de relevantie van je opmerking ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is letterlijk wat je zegt.quote:
[..]
Waarom haal je dat er in godsnaam uit? Dat zeg ik helemaal niet!!
Het is overigens ook onzin om te denken dat familie niks meer te maken wil hebben met iemand na (een) gruwelijke da(a)d(en).
Oh? Zo had ik het nl. ook begrepen.quote:
[..]
Waarom haal je dat er in godsnaam uit? Dat zeg ik helemaal niet!!
Over welke personen heb je het hier dan? En hoe weet je of ze nauwelijks of geen familieleden hebben en of ze wel of niet nog iets van hem/haar moeten hebben? Verdiende bijv. volgens jouw inzichten James Holmes (de bioscoopschutter, 12 doden, 38 gewonden) de doodstraf?quote:
[..]
De personen waar ik het over heb zijn vrijwel altijd personen die nauwelijks of geen familie hebben. Of die zulke erge dingen heeft gedaan dat familie niets meer van hem of haar moet hebben.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, dat is niet letterlijk wat ik zei. Lees nog maar eens, misschien begrijp je het dan wel.
Die bioscoopschutter, dat is geen gruweldaad. Niet op de manier die ik bedoelde.
(Ik heb ff geen zin in kloten met quoten.)
Die bioscoopschutter, dat is geen gruweldaad. Niet op de manier die ik bedoelde.
(Ik heb ff geen zin in kloten met quoten.)
In tijden van oorlog is een doodstraf soms praktisch.
In tijden van vrede is een doodstraf onnodig. Een levenslange gevangenisstraf is bovendien zwaarder dan de doodstraf en daarom bij ernstige delicten toepasselijker.
Echter, het vervroegd in vrijheid stellen of gratie verlenen aan een levenslang veroordeelde is nog walgelijker. In dat geval toch liever de doodstraf.
Bijvoorbeeld: Volkert van der G. - die had natuurlijk nooit vrij mogen komen.
In tijden van vrede is een doodstraf onnodig. Een levenslange gevangenisstraf is bovendien zwaarder dan de doodstraf en daarom bij ernstige delicten toepasselijker.
Echter, het vervroegd in vrijheid stellen of gratie verlenen aan een levenslang veroordeelde is nog walgelijker. In dat geval toch liever de doodstraf.
Bijvoorbeeld: Volkert van der G. - die had natuurlijk nooit vrij mogen komen.
Nogmaals over welke personen heb je het dan wel?quote:
Nee, dat is niet letterlijk wat ik zei. Lees nog maar eens, misschien begrijp je het dan wel.
Die bioscoopschutter, dat is geen gruweldaad. Niet op de manier die ik bedoelde.
(Ik heb ff geen zin in kloten met quoten.)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Over mensen die niks met andere mensen hebben. Die compleet sociaal gestoord zijn en hun slachtoffers de gruwelijkste dingen aan kunnen doen, zonder ook maar iets te voelen. Soms zijn slachtoffers familieleden, maar dat hoeft niet.quote:
[..]
Nogmaals over welke personen heb je het dan wel?
Die echt kicken op gruwelijke dingen doen met mensen. Het ziekst is dan als het nog een jong kind is.
Dat soort mensen mogen van mij de doodstraf hebben.
Dat klinkt als mensen met een persoonlijkheidsstoornis. Geestesziek zeg maar. Daar kunnen allerlei oorzaken aan ten grondslag liggen. Kun je geesteszieken verantwoordelijk houden voor hun daden?quote:
[..]
Over mensen die niks met andere mensen hebben. Die compleet sociaal gestoord zijn en hun slachtoffers de gruwelijkste dingen aan kunnen doen, zonder ook maar iets te voelen. Soms zijn slachtoffers familieleden, maar dat hoeft niet.
Die echt kicken op gruwelijke dingen doen met mensen. Het ziekst is dan als het nog een jong kind is.
Dat soort mensen mogen van mij de doodstraf hebben.
Je spreekt jezelf trouwens tegen:
quote:Die compleet sociaal gestoord zijn en hun slachtoffers de gruwelijkste dingen aan kunnen doen, zonder ook maar iets te voelen
quote:Die echt kicken op gruwelijke dingen doen met mensen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik bedoel wat normale mensen zouden voelen als ze onder dwang zouden moeten doen wat gekken anderen aan kunnen doen.quote:
[..]
Dat klinkt als mensen met een persoonlijkheidsstoornis. Geestesziek zeg maar. Daar kunnen allerlei oorzaken aan ten grondslag liggen. Kun je geesteszieken verantwoordelijk houden voor hun daden?
Je spreekt jezelf trouwens tegen:
[..]
[..]
Maar eh, je hoeft niet alles zo heel letterlijk te nemen.
Veel van die mensen zijn zo ziek in hun hoofd dat ze nooit beter zullen worden. Nooit zullen genezen. Dan is hulp ook zinloos...
In dat geval stel ik voor om iedereen met een verkregen strafblad te executeren. Dat scheelt nog veel meer (mogelijke) plekken.quote:
[..]
Mijn optie scheelt plekken in de gevangenis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed plan!quote:
[..]
In dat geval stel ik voor om iedereen met een verkregen strafblad te executeren. Dat scheelt nog veel meer (mogelijke) plekken.
Die mensen moet je een menswaardig bestaan geven op een longstay.quote:
Veel van die mensen zijn zo ziek in hun hoofd dat ze nooit beter zullen worden. Nooit zullen genezen. Dan is hulp ook zinloos...
Het zijn mensen.
Maar dan hoeven ze toch nog niet dood?quote:
Veel van die mensen zijn zo ziek in hun hoofd dat ze nooit beter zullen worden. Nooit zullen genezen. Dan is hulp ook zinloos...
Als er daadwerkelijk sprake is van ziekte, is straf niet echt meer op zijn plaats. Natuurlijk kunnen ze niet worden vrijgelaten zo lang ze te gevaarlijk zijn, maar daar houdt het dan wat mij betreft op.
Maar eh geef eens een keer een antwoord op een vraag.quote:
[..]
Ik bedoel wat normale mensen zouden voelen als ze onder dwang zouden moeten doen wat gekken anderen aan kunnen doen.
Maar eh, je hoeft niet alles zo heel letterlijk te nemen.
quote:
[..]
Mijn optie scheelt plekken in de gevangenis.
quote:
Veel van die mensen zijn zo ziek in hun hoofd dat ze nooit beter zullen worden. Nooit zullen genezen. Dan is hulp ook zinloos...
Ik weet nog een goeie: mensen die een dodelijke ziekte hebben geven we gewoon geen zorg meer. Ze zijn immers toch niet meer te redden en het scheelt een hoop in de financiën.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Beulen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik bedoel wat normale mensen zouden voelen als ze onder dwang zouden moeten doen wat gekken anderen aan kunnen doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als we dan direct iedereen executeren, scheelt dat ook potentieel toekomstige plekken.quote:
[..]
In dat geval stel ik voor om iedereen met een verkregen strafblad te executeren. Dat scheelt nog veel meer (mogelijke) plekken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als je dat doet, is het verstandiger om dat niet te melden.quote:
En toch blijf ik voor de doodstraf. Wat jullie ook zeggen.
Conscience do cost.
Dat mag, maar van je argumenten daarvoor blijft tot dusver weinig overeind.quote:
En toch blijf ik voor de doodstraf. Wat jullie ook zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is nu juist het gevaarlijke van de meeste voorstanders van de doodstraf. Ze zijn blind voor argumenten, ook al laat je zien dat het waanzin is, dat hun redenering volledig onjuist is, dan is het antwoord: "En toch blijf ik voor de doodstraf. Wat jullie ook zeggen."quote:
En toch blijf ik voor de doodstraf. Wat jullie ook zeggen.
Is het is nog dogmatischer dan religie
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hence de neutronenbomquote:
[..]
Als we dan direct iedereen executeren, scheelt dat ook potentieel toekomstige plekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Scheelt dat ik het niet (alleen) voor het zeggen heb.quote:
[..]
Ja, dat is nu juist het gevaarlijke van de meeste voorstanders van de doodstraf. Ze zijn blind voor argumenten, ook al laat je zien dat het waanzin is, dat hun redenering volledig onjuist is, dan is het antwoord: "En toch blijf ik voor de doodstraf. Wat jullie ook zeggen."
Is het is nog dogmatischer dan religie
Dat maakt het mechanisme er achter niet minder gevaarlijk.quote:
[..]
Scheelt dat ik het niet (alleen) voor het zeggen heb.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Volgend jaar wordt er een definitieve therapie uitgevonden die van psychopaten normale en productieve leden van de maatschappij maakt. En dan? Heb je mooi dit soort mensen omgebracht terwijl je het nu definitief kan oplossen zonder verdere risico's.quote:
[..]
Over mensen die niks met andere mensen hebben. Die compleet sociaal gestoord zijn en hun slachtoffers de gruwelijkste dingen aan kunnen doen, zonder ook maar iets te voelen. Soms zijn slachtoffers familieleden, maar dat hoeft niet.
Die echt kicken op gruwelijke dingen doen met mensen. Het ziekst is dan als het nog een jong kind is.
Dat soort mensen mogen van mij de doodstraf hebben.
Verder ben ik mordicus tegen de doodstraf, tien keer duurder dan een normale gevangenisstraf, barbaars maar vooral omdat het onomkeerbaar is.
Bier.
Helemaal mee eensch!quote:
[..]
En? Hoe kan iemand uit dit feit een rechtvaardiging vinden voor het vermooden van een mens? Als we als mensen een wet hebben die het moorden van een mens verbied omdat we dit fout vinden (iemand doden is onacceptabel, respecteer leven), dan kan men uit de schuld van een dader nooit de rechtvaardiging vinden om de dader te doden. Het principe van 'dood níemand' is dan ineens geen principe meer, maar een regel die we toepassen als het uitkomt en die we laten varen om zo menselijke genoegdoening te krijgen voor een misdaad.
Als wij als mensen werkelijk vinden dat je niemand mag doden, en dat blijkt uit onze wetten, dan kun je nooit de doodstraf rechtvaardigen, omdat dit tegen het principe ingaat waarvoor wij als mensen staan en dat vastgelegd hebben in onze wetten.
Buiten het feit dat ik het een beetje hypocriet vind om moorden te bestraffen met een moord, is de doodstraf ook duurder dan levenslang.
Dat zou fantastisch zijn. Maar dat gaat niet gebeuren. En dan zou hetzelfde gelden voor mensen die een dodelijke vorm van kanker hadden en dood zijn gegaan en er nu een medicijn tegen is. Ja, dat is heel jammer van die doden, maar de mensen die wél geholpen mee kunnen worden, dát telt.quote:
[..]
Volgend jaar wordt er een definitieve therapie uitgevonden die van psychopaten normale en productieve leden van de maatschappij maakt. En dan? Heb je mooi dit soort mensen omgebracht terwijl je het nu definitief kan oplossen zonder verdere risico's.
Verder ben ik mordicus tegen de doodstraf, tien keer duurder dan een normale gevangenisstraf, barbaars maar vooral omdat het onomkeerbaar is.
En dat geldt ook voor de psychopaten die nog leven en geholpen zouden kunnen worden door het medicijn. Míts ze nog geen ernstig misdrijf hebben gepleegd. Anders is het (voor mij) alsnog de doodstraf...
En jij veroordeeld psychopaten? Wel eens zelf een persoonlijkheidstestje uit laten voeren?quote:
[..]
Dat zou fantastisch zijn. Maar dat gaat niet gebeuren. En dan zou hetzelfde gelden voor mensen die een dodelijke vorm van kanker hadden en dood zijn gegaan en er nu een medicijn tegen is. Ja, dat is heel jammer van die doden, maar de mensen die wél geholpen mee kunnen worden, dát telt.
En dat geldt ook voor de psychopaten die nog leven en geholpen zouden kunnen worden door het medicijn. Míts ze nog geen ernstig misdrijf hebben gepleegd. Anders is het (voor mij) alsnog de doodstraf...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgend jaar heb ik een hard hoofd in maar zo'n oplossing gaat er zeker komen.quote:
[..]
Dat zou fantastisch zijn. Maar dat gaat niet gebeuren.
Dus je wil gewoon expres de belastingbetaler 10 keer zoveel geld uit de zak kloppen als wat het zou kosten bij levenslang, puur en alleen om je eigen stupide en archaïsche provinciale mentaliteit te kunnen botvieren? Nice.quote:En dan zou hetzelfde gelden voor mensen die een dodelijke vorm van kanker hadden en dood zijn gegaan en er nu een medicijn tegen is. Ja, dat is heel jammer van die doden, maar de mensen die wél geholpen mee kunnen worden, dát telt.
En dat geldt ook voor de psychopaten die nog leven en geholpen zouden kunnen worden door het medicijn. Míts ze nog geen ernstig misdrijf hebben gepleegd. Anders is het (voor mij) alsnog de doodstraf...
Bier.
Ondanks het feit dat je soms sommige mensen het liefst dood zou zien naar aanleiding van hun daden, ben ik tegen de doodstraf.
Laten we beginnen met het feit dat er nog te veel onschuldige mensen veroordeeld worden.
Het is onomkeerbaar dus mocht een verkeerd iemand de doodstraf krijgen heb je een onschuldig iemand vermoord.
Sowieso is ieder mens anders. Wat is de reden van de misdaad die iemand begaan heeft? De ene persoon is met therapie beter te helpen dan een ander.
De materie er omheen is te complex om een doodstraf maar als standaard oplossing te hebben.
Laten we beginnen met het feit dat er nog te veel onschuldige mensen veroordeeld worden.
Het is onomkeerbaar dus mocht een verkeerd iemand de doodstraf krijgen heb je een onschuldig iemand vermoord.
Sowieso is ieder mens anders. Wat is de reden van de misdaad die iemand begaan heeft? De ene persoon is met therapie beter te helpen dan een ander.
De materie er omheen is te complex om een doodstraf maar als standaard oplossing te hebben.
Dit account is niet meer in gebruik.
Ik ben tegen de doodstraf. Bij moordenaars, pedofielen e.d. zit er gewoon heel veel mis in het hoofd. Dit zijn zulke erge dingen, zulk afwijkend gedrag, dat dat niets anders dan psychologische oorzaken kan hebben. Bij zulke mensen is een behandeling nodig, en zulke mensen horen niet in de samenleving te Zijn voordat is vastgesteld dat her verholpen is (bij veel mensen nooit). Maar zulke mensen hebben het al moeilijk genoeg, en hoeven dus wat mij betreft helemaal niet hardhandig behandeld te worden of het slecht te hebben. Ik begrijp best dat die op mooie kamers zitten in een opvang met een recreatiehal. Toch nog een beetje geluk in het leven.
facebook
|
|
