F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zeg nergens dat wetten niet veranderd kunnen worden. Ik reageer op jouw bewering dat ik zo veel claims doe. Ik doe zelden claims, in dit forum of elders. Ik reageer voornamelijk op de claims van anderen, die van jou in dit geval.quote:Op donderdag 5 november 2015 19:54 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar wetten kunnen veranderd worden, en soms is dat ook hard nodig. Dus je daarachter verschuilen is goedkoop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omkering bewijslast. Zonder die statistieken is er geen reden om aan te nemen dat het vermoorden van mensen in het belang is van wie dan ook.quote:
[..]
Ah, weer zo'n absolute stelling van jou. Waar blijven die statistieken>?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Edit: grapjas. Anderen de les lezen over stelligheid.
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:08:27 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:08:27 ]
Wil je even een aantal citaten van jezelf zien waar in je dingen claimt? Ik heb je er al een aantal laten zien. Wil je er nog meer?quote:
Ik zeg nergens dat wetten niet veranderd kunnen worden. Ik reageer op jouw bewering dat ik zo veel claims doe. Ik doe zelden claims, in dit forum of elders. Ik reageer voornamelijk op de claims van anderen, die van jou in dit geval
Het gaat hier om persoonlijke ervaring van slachtoffers of nabestaanden. Die zijn per persoon verschillend. Volgens mij begrijp je helemaal niks van emoties en persoonlijke ervaring/beleving.quote:
[..]
Omkering bewijslast. Zonder die statistieken is er geen reden om aan te nemen dat het vermoorden van mensen in het belang is van wie dan ook.
Jij gaat iets dat een zeer heftig emotioneel gevolg heeft met statistieken aanvallen?
Edit: haha, anderen de les lezen over nuance.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 05-11-2015 20:09:27 ]
Als dit zo doorgaat, ga ik dit draadje dicht gooien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ach gossie. Heeft ze weer hoofdpijn en moet je je weer even uitleven op mij?quote:Op donderdag 5 november 2015 20:10 schreef Perrin het volgende:
Als dit zo doorgaat, ga ik dit draadje dicht gooien.
Ja, en volledig terecht. Maar o nee, het is tegen je vriendje he? O dat mag niet. Gauw even editten he? Mislukt politie agentjequote:Op donderdag 5 november 2015 20:04 schreef HongKongPhoey het volgende:
Edit: haha, anderen de les lezen over nuance.
En dicht dus
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En weer open!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Dat blijkt in de praktijk geen haalbare voorwaarde. Zie bijvoorbeeld ook de casus Lucia de B.quote:Op donderdag 5 november 2015 22:58 schreef Jaimy_Luca het volgende:
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Bovendien, zoals eerder in dit topic al ter sprake kwam, een rechter kan de strafmaat niet baseren op de waarschijnlijkheid dat iemand (on)schuldig is. Een rechter bepaalt uiteindelijk wel of iemand schuldig is of niet, maar de straf kan niet gebaseerd worden op de waarschijnlijkheid dat dat oordeel onjuist is.
Anders gezegd: een rechter die iemand die terecht staat voor moord schuld acht maar hem niet ter dood veroordeelt, geeft daarmee impliciet te kennen dat hij niet zeker weet of de verdachte schuldig is. En dan heeft de advocaat van de verdachte in zo'n geval wel een heel sterke zaak om zijn client vrij te pleiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij gerede twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld. Als het strafbare feit voldoende bewezen wordt geacht, geeft de rechter de straf die past bij het delict.quote:
Ik ben voor. Maar wel als er waterdicht bewijs is. M.a.w: dat het zeker is dat hij/zij het gedaan heeft.
Andere smaken zijn er niet. De rechter houdt bij het bepalen van de strafmaat geen rekening met de kwaliteit van het bewijs, want hij gaat überhaupt pas over tot het bepalen van de straf nadat de schuldvraag is beantwoord. Je kunt niet een beetje schuldig zijn, je hebt het gedaan of niet. Wanneer een rechter dus overgaat tot straffen, is hij er altijd 100% van overtuigd dat de verdachte het ook gedaan heeft. Anders wordt er namelijk geen straf opgelegd.
En rechters maken daarbij nooit fouten.quote:Op vrijdag 6 november 2015 08:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bij gerede twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld. Als het strafbare feit voldoende bewezen wordt geacht, geeft de rechter de straf die past bij het delict.
Andere smaken zijn er niet. De rechter houdt bij het bepalen van de strafmaat geen rekening met de kwaliteit van het bewijs, want hij gaat überhaupt pas over tot het bepalen van de straf nadat de schuldvraag is beantwoord. Je kunt niet een beetje schuldig zijn, je hebt het gedaan of niet. Wanneer een rechter dus overgaat tot straffen, is hij er altijd 100% van overtuigd dat de verdachte het ook gedaan heeft. Anders wordt er namelijk geen straf opgelegd.
Dus een onomkeerbare straf is geen probleem! 
Nee, rechters maken daarbij juist wel fouten, zoals alle mensen af en toe fouten maken. Daarom is een definitieve straf een slecht idee, want je weet dan zeker dat er onschuldige mensen het slachtoffer zullen worden.quote:
[..]
En rechters maken daarbij nooit fouten.
Het was ook sarcastisch.quote:
[..]
Nee, rechters maken daarbij juist wel fouten, zoals alle mensen af en toe fouten maken. Daarom is een definitieve straf een slecht idee, want je weet dan zeker dat er onschuldige mensen het slachtoffer zullen worden.
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Dan ben jij bij deze benoemd tot beul.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Veel plezier daarmee.
En? Hoe kan iemand uit dit feit een rechtvaardiging vinden voor het vermooden van een mens? Als we als mensen een wet hebben die het moorden van een mens verbied omdat we dit fout vinden (iemand doden is onacceptabel, respecteer leven), dan kan men uit de schuld van een dader nooit de rechtvaardiging vinden om de dader te doden. Het principe van 'dood níemand' is dan ineens geen principe meer, maar een regel die we toepassen als het uitkomt en die we laten varen om zo menselijke genoegdoening te krijgen voor een misdaad.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
Als wij als mensen werkelijk vinden dat je niemand mag doden, en dat blijkt uit onze wetten, dan kun je nooit de doodstraf rechtvaardigen, omdat dit tegen het principe ingaat waarvoor wij als mensen staan en dat vastgelegd hebben in onze wetten.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar er is nog nooit iemand veroordeeld waarvan de rechter er niet van overtuigd was dat de verdachte het ook daadwerkelijk gedaan had. Terwijl er overduidelijk wel mensen onterecht zijn veroordeeld. Dat is het probleem.quote:
Er zijn genoeg ernstige misdrijven geweest waarbij het 100% zeker was dat de verdachte het gedaan heeft.
In de zaak Lucia de B. werd gezegd dat de kans dat zij onschuldig was 1 op 342 miljoen was.
De meeste mensen, inclusief rechters, leggen een dergelijke kans uit als "het is 100% zeker dat zij schuldig is".
En dan zijn we achteraf toch wel blij dat we geen doodstraf hebben in Nederland.
De meeste mensen, inclusief rechters, leggen een dergelijke kans uit als "het is 100% zeker dat zij schuldig is".
En dan zijn we achteraf toch wel blij dat we geen doodstraf hebben in Nederland.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dat zou ik zonder moeite kunnen doen hoor.quote:
[..]
Dan ben jij bij deze benoemd tot beul.
Er zijn nog steeds legio mensen die denken dat Lucia de Berk schuldig was.
In de VS blijkt bij onderzoek dat voorstanders van de doodstraf het als collateral damage beschouwen als er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd. En dat dat gebeurt staat wel vast. O.a. Todd Willingham, Carlos de Luna bijvoorbeeld. En sinds de herinvoering van de doodstraf zijn er in de VS meer dan 150 terdoodveroordeelden vrijgelaten die niet schuldig bleken.
Nou weet ik wel dat de VS niet te vergelijken is met Nederland, maar het is nu eenmaal het enige westerse land dat de doodstraf nog hanteert.
In de VS blijkt bij onderzoek dat voorstanders van de doodstraf het als collateral damage beschouwen als er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd. En dat dat gebeurt staat wel vast. O.a. Todd Willingham, Carlos de Luna bijvoorbeeld. En sinds de herinvoering van de doodstraf zijn er in de VS meer dan 150 terdoodveroordeelden vrijgelaten die niet schuldig bleken.
Nou weet ik wel dat de VS niet te vergelijken is met Nederland, maar het is nu eenmaal het enige westerse land dat de doodstraf nog hanteert.
|
|
