F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, maar de ouders kunnen wel uit de ouderlijke macht gezet worden. En precies dat zou men met de falende psych ook moeten doen dan!! Uit het ambt zetten!! Ook draaien de ouders op voor schade. Ook dat zou de psych moetenquote:Op zaterdag 3 oktober 2015 15:03 schreef Tijn het volgende:
Dat hangt van de leeftijd van dat kind af. Maar dan nog heb ik nog nooit gehoord van een ouder die de gevangenis in moet omdat z'n kind iets geflikt heeft.
Sterker nog, het is ook mogelijk dat een psycholoog géén fouten maakt, en dat een patient/dader tóch weer een misdrijf pleegt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2015 01:53 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als een psycholoog aangeeft dat iemand weer met een bepaalde verantwoordelijkheid om kan gaan waarmee men eerder niet om kon gaan. En de dader gaat weer in dezelfde fout? Dan is dat toch duidelijk een inschattingsfout van de psych, lijkt mij.quote:Op zondag 4 oktober 2015 10:00 schreef GrumpyFish het volgende:
Sterker nog, het is ook mogelijk dat een psycholoog géén fouten maakt, en dat een patient/dader tóch weer een misdrijf pleegt.
Een psycholoog kan je nooit van te voren vertellen wat er in het hoofd van een persoon gaat gebeuren nadat je hem vrijlaat, hoe goed die psycholoog ook is.quote:
[..]
Als een psycholoog aangeeft dat iemand weer met een bepaalde verantwoordelijkheid om kan gaan waarmee men eerder niet om kon gaan. En de dader gaat weer in dezelfde fout? Dan is dat toch duidelijk een inschattingsfout van de psych, lijkt mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De staat zet geen mensen vast omdat zij "niet met verantwoordelijkheid kunnen omgaan", maar omdat die mensen behaalde gedragingen hebben uitgevoerd die bij wet strafbaar zijn gesteld.quote:
[..]
Nee dat zie ik niet verkeerd. Jij wilt het anders zien omdat je anders moet erkennen dat de staat wel degelijk verantwoording heeft bij recidiverende daders! Wanneer de staat stelt(zoals je zelf al aangaf) dat de dader wordt vastgezet omdat de niet met die verantwoordelijkheid om kan gaan. En de staat laat deze dader weer vrij die recidiveert(en dus nog steeds met die verantwoordelijkheid om kan gaan).
Wie is er dan verantwoordelijk? Niemand?
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Dan zal tijn het niet met je eens zijn. Dat was namelijk zijn bewoording, en in die bewoording ging ik met hem verder.quote:Op zondag 4 oktober 2015 11:14 schreef Polacco het volgende:
De staat zet geen mensen vast omdat zij "niet met verantwoordelijkheid kunnen omgaan", maar omdat die mensen behaalde gedragingen hebben uitgevoerd die bij wet strafbaar zijn gesteld.
Dan heeft de psych dus eigenlijk een zinlose rol in dit verhaal?quote:
Een psycholoog kan je nooit van te voren vertellen wat er in het hoofd van een persoon gaat gebeuren nadat je hem vrijlaat, hoe goed die psycholoog ook is.
Nee. Ook gedeeltelijke zekerheid is zinvol. Niet alles hoeft absoluut waar te zijn, weet je nog.quote:
[..]
Dan heeft de psych dus eigenlijk een zinlose rol in dit verhaal?
Probeer eens wat minder zwart-wit te denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk niet zwart/wit. Jij ziet me zwart/wit, ik denk dat ik veel genuanceerder denk dan dat men door heeft.quote:
[..]
Nee. Ook gedeeltelijke zekerheid is zinvol. Niet alles hoeft absoluut waar te zijn, weet je nog.
Probeer eens wat minder zwart-wit te denken.
Een psycholoog handelt op basis van bestaande kennis (die dus nooit compleet is) om een oordeel te vellen over iemand waarvan diegene nooit volledige zekerheid kan hebben van wat er precies in diens hoofd omgaat, of wat er in de toekomst op diens weg komt en wat voor invloed dat heeft om diens geestelijke gesteldheid.quote:
[..]
Als een psycholoog aangeeft dat iemand weer met een bepaalde verantwoordelijkheid om kan gaan waarmee men eerder niet om kon gaan. En de dader gaat weer in dezelfde fout? Dan is dat toch duidelijk een inschattingsfout van de psych, lijkt mij.
Dat een psycholoog eventueel niet gelijk heeft gekregen, betekent niet per definitie dat die psycholoog een fout heeft gemaakt. Daarnaast zal een psycholoog, volgens mij, altijd een kansinschatting doen, en nooit stellen dat iemand nooit eenzelfde misdrijf zal plegen.
Nu zal jij waarschijnlijk stellen dat elke kans, hoe klein ook, voldoende is om iemand óf levenslang vast te houden, óf te vermoorden. Ik kan daar moeilijk in meegaan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kennelijk weet je het dan ieg niet te communiceren. Alsnog jouw probleem.quote:
[..]
Ik dek niet zwart/wit. Jij ziet me zwart/wit, ik denk dat ik veel genuanceerder denk dan dat men door heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope.quote:
Kennelijk weet je het dan ieg niet te communiceren. Alsnog jouw probleem.
Yep. 9 van je 10 reacties demonstreren dat je niet hebt begrepen waar je op gereageert. En dat is hondsvermoeiend kan ik je vertellen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer iemand een moord pleegt voor eigen gewin, en iemand toont geen berouw(overtuigend of helemaal niet), dan heb je dus geen enkele reden aan te nemen dat de dader niet weer zal doen wat hij/zij al eerder gedaan heeft.quote:
Nu zal jij waarschijnlijk stellen dat elke kans, hoe klein ook, voldoende is om iemand óf levenslang vast te houden, óf te vermoorden. Ik kan daar moeilijk in meegaan.
De mens verdiend misschien het voordeel van de twijfel, tot een bepaalde grens is overschreden.
Wanneer men eigen gewin verkiest boven het leven van een ander(letterlijk) dan is het voordeel van de twijfel weg. Iemand die moord uit eigen gewin of ego, heeft een bepaalde mindset die levensgevaarlijk voor anderen in een maatschappij!! Die mindset is vaak niet weg, dus verdiend men ook niet die tweede kans.
Nee, dat komt doordat men leest wat ik schrijf vanuit het perspectief waar men mij in plaatst(het hokje). En dat hokje is vaak niet terecht. Maar als het vermoeiend is, kwel jezelf dan niet langer. En plaats me niet in het hokje en lees wat ik zeg, of reageer niet als je het niet eens met me wilt zijn.quote:
Yep. 9 van je 10 reacties demonstreren dat je niet hebt begrepen waar je op gereageert. En dat is hondsvermoeiend kan ik je vertellen.
Dan is het alsnog aan jou om dat duidelijk te communiceren. Als niemand hier je begrijpt ligt het probleem bij jou, niet bij anderen.quote:
[..]
Nee, dat komt doordat men leest wat ik schrijf vanuit het perspectief waar men mij in plaatst(het hokje). En dat hokje is vaak niet terecht.
Als je uit mijn reactie de conclusie trekt dat een beoordeling door een psycholoog zinloos is, en die conclusie die trek je hierboven, dan heb je eenvoudig niet begrepen waar je op reageert. Dat heeft niets te maken met in welk hokje ik jou plaats. Je interpreteert de reacties van anderen in dit forum vrij consistent verkeerd.quote:
Maar als het vermoeiend is, kwel jezelf dan niet langer. En plaats me niet in het hokje en lees wat ik zeg, of reageer niet als je het niet eens met me wilt zijn.
En hoewel dat wellicht niet zo bedoeld is komt dat op veel mensen trollerig over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien moet je eens proberen met de users te praten en niet tegen hen. Op mij kom je iig altijd vrij vijandig over. Ik vraag me dan af wat je bedoeling is. Als je mensen wil overtuigen van je standpunt sla je de plank mis. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijnquote:
[..]
Nee, dat komt doordat men leest wat ik schrijf vanuit het perspectief waar men mij in plaatst(het hokje). En dat hokje is vaak niet terecht. Maar als het vermoeiend is, kwel jezelf dan niet langer. En plaats me niet in het hokje en lees wat ik zeg, of reageer niet als je het niet eens met me wilt zijn.
https://www.brainpickings(...)ort-rules-criticism/
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als jij normaal met mij praat, praat ik normaal met jou, als je vervelend gaat doen tegen mij? Dan krijg je terug van mij wat je zaait.quote:
Misschien moet je eens proberen met de users te praten en niet tegen hen. Op mij kom je iig altijd vrij vijandig over. Ik vraag me dan af wat je bedoeling is. Als je mensen wil overtuigen van je standpunt sla je de plank mis. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn
Sta erboven dan maak je meer indruk.quote:
[..]
Als jij normaal met mij praat, praat ik normaal met jou, als je vervelend gaat doen tegen mij? Dan krijg je terug van mij wat je zaait.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben wie ik ben, ik doe daarom wat ik doe. Als ik mensen negeer en ze blijven me stalken en lopen etteren, dan zeg ik er wat van, meer niet. Ik heb liever dat je me haat om wie ik ben, dan dat je me liefhebt om iets wat ik doe maar niet ben.quote:
Dat begrijp ik maar waarom je verlagen tot hetzelfde niveau? Als je werkelijk een goed debat wil voeren negeer je dat en ga je alleen in op de inhoudelijke reacties. Zo bereik je het meeste effect. Ik neem tenminste aan dat dat je bedoeling is.quote:
[..]
Ik ben wie ik ben, ik doe daarom wat ik doe. Als ik mensen negeer en ze blijven me stalken en lopen etteren, dan zeg ik er wat van, meer niet. Ik heb liever dat je me haat om wie ik ben, dan dat je me liefhebt om iets wat ik doe maar niet ben.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Och, je kunt een kleuter een hele preek geven, maar de kleuter begrijpt het pas als je het op leuterniveau doet.quote:
Dat begrijp ik maar waarom je verlagen tot hetzelfde niveau?
Ja doe ik ook vaak wel, maar als er steeds hetzelfde groepje de boel komt vervuilen, dan maakt het het topic kapot. En op mods hoef ik ook niet te rekenen, want die zijn nogal selectief. Die helpen hun "vriendjes"quote:
Als je werkelijk een goed debat wil voeren negeer je dat en ga je alleen in op de inhoudelijke reacties. Zo bereik je het meeste effect. Ik neem tenminste aan dat dat je bedoeling is.
Geef de kleuter het goede voorbeeld dan!quote:
[..]
Och, je kunt een kleuter een hele preek geven, maar de kleuter begrijpt het pas als je het op leuterniveau doet.
Wat een achterdochtquote:Ja doe ik ook vaak wel, maar als er steeds hetzelfde groepje de boel komt vervuilen, dan maakt het het topic kapot. En op mods hoef ik ook niet te rekenen, want die zijn nogal selectief. Die helpen hun "vriendjes"
Probeer gewoon eens wat positiever te denken. Van een aantal mensen hier kan je nog veel leren?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben noch positief noch negatief. Ik ben liever realist.quote:
Wat een achterdocht
Waarom die vijandigheid de hele tijd vraag ik me dan afquote:
[..]
Ik ben noch positief noch negatief. Ik ben liever realist.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben niet vijandig. Als je normaal doet naar mij, doe ik normaal naar jou. Als je vijandig doet naar mij, dan kan je dat terugkrijgen.quote:
[..]
Waarom die vijandigheid de hele tijd vraag ik me dan af
Dat begrijp ik dus weer niet. Wat bereik je daarmeequote:
[..]
Ik ben niet vijandig. Als je normaal doet naar mij, doe ik normaal naar jou. Als je vijandig doet naar mij, dan kan je dat terugkrijgen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wil er niks mee bereiken. Een drol spoel je door, daar ga je geen plan voor maken om vriendjes mee te worden. Maar as die drol enorm stinkt, dan zeg ik het ook. Maar genoeg nu. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening ten opzichte van de doodstrafquote:
Dat begrijp ik dus weer niet. Wat bereik je daarmee
Waarom ben je dan hierquote:
[..]
Ik wil er niks mee bereiken. Een drol spoel je door, daar ga je geen plan voor maken om vriendjes mee te worden. Maar as die drol enorm stinkt, dan zeg ik het ook. Maar genoeg nu. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening ten opzichte van de doodstraf
Ik heb mijn standpunt al eerder duidelijk gemaakt. Weet je wat het is Hong? Je kan het ook gewoon met iemand oneens zonder hem/haar te veroordelen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Veroordeel ik dan? Ik denk dat men mij juist veroordeeld.quote:
Weet je wat het is Hong? Je kan het ook gewoon met iemand oneens zonder hem/haar te veroordelen.
Dan vraag ik je. Vindt je dat de staat verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar burgers?quote:
Ik heb mijn standpunt al eerder duidelijk gemaakt
Allebei. Het is een wisselwerking.quote:
[..]
Veroordeel ik dan? Ik denk dat men mij juist veroordeeld.
Wie is "de staat"? Het blijft mensenwerk. En dus worden er fouten gemaakt. Het doden van mensen vind ik niet nodig.quote:Dan vraag ik je. Vindt je dat de staat verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar burgers?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vindt het doden ook niet nodig, maar moordenaars houden zich er niet aan. Dus die regel gaat niet meer op dan toch? De staat stelt je mag geen eigen rechter spelen, toch? Neem je dan niet automatisch de verantwoordelijkheid op je om te zorgen dat die burger geen eigen rechter hoeft te spelen?quote:
Wie is "de staat"? Het blijft mensenwerk. En dus worden er fouten gemaakt. Het doden van mensen vind ik niet nodig.
In mijn ogen is het verlagen tot hetzelfde niveau verwerpelijk.quote:
[..]
Ik vindt het doden ook niet nodig, maar moordenaars houden zich er niet aan. Dus die regel gaat niet meer op dan toch? De staat stelt je mag geen eigen rechter spelen, toch? Neem je dan niet automatisch de verantwoordelijkheid op je om te zorgen dat die burger geen eigen rechter hoeft te spelen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar het is niet hetzelfde niveau. De 1 moord om er beter van te worden(bijvoorbeeld een roofoverval) en de ander om de burger te beschermen, en er niet te erg veel op achteruit te gaan.quote:
In mijn ogen is het verlagen tot hetzelfde niveau verwerpelijk.
Doodstraf is geen moord. Je kunt heel makkelijk zeggen dat is hetzelfde, maar sdat is het niet. Je kunt niet onderbouwen dat elke doding moord is. Doden uit zelfverdediging is geen moord.
Wanneer je de doodstraf invoert is hij niet onwettig. In landen met de doodstraf is het geen moord.quote:Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander
Doding is de overkoepelende naam. Moord is een gradatie, een zeer specifieke gradatie.
Elke doding moord noemen is niet terecht! Het is dus niet verlagen tot hetzelfde niveau.
Je hebt gelijk. In sommige gevallen is het doden van een mens noodzakelijk. De doodstraf voor mensen die gedood hebben vind ik niet noodzakelijk.quote:
[..]
Maar het is niet hetzelfde niveau. De 1 moord om er beter van te worden(bijvoorbeeld een roofoverval) en de ander om de burger te beschermen, en er niet te erg veel op achteruit te gaan.
Doodstraf is geen moord. Je kunt heel makkelijk zeggen dat is hetzelfde, maar sdat is het niet. Je kunt niet onderbouwen dat elke doding moord is. Doden uit zelfverdediging is geen moord.
[..]
Wanneer je de doodstraf invoert is hij niet onwettig. In landen met de doodstraf is het geen moord.
Doding is de overkoepelende naam. Moord is een gradatie, een zeer specifieke gradatie.
Elke doding moord noemen is niet terecht! Het is dus niet verlagen tot hetzelfde niveau.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Welke moraliteit bepaald die noodzaak voor jou dan? Op welke moraliteit baseer je dat de doodstraf niet goed is?quote:
Je hebt gelijk. In sommige gevallen is het doden van een mens noodzakelijk. De doodstraf voor mensen die gedood hebben vind ik niet noodzakelijk.
Omdat het niet nodig isquote:
[..]
Welke moraliteit bepaald die noodzaak voor jou dan? Op welke moraliteit baseer je dat de doodstraf niet goed is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoezo niet nodig? Ik kan je redenen geven waarin wel wel als "nodig" gezien kan worden.quote:
Een moordenaar vrijlaten is een risico nemen, je weet dat de moordenaar al eens gemoord heeft, eenmaal die grens over is de grootste stap. Wanneer de mindset van de moordenaar niet veranderd is, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat de moordenaar in dezelfde situatie niet weer hetzelfde doet.
Volgens die redenatie zou je ook kunnen stellen dat er helemaal geen straf nodig is.quote:
Conscience do cost.
Dat is niet waar. Redenen om iemand te doden zijn heel divers. Maar zolang er een alternatief is (levenslange opsluiting) is de noodzaak om iemand te doden er niet.quote:
[..]
Hoezo niet nodig? Ik kan je redenen geven waarin wel wel als "nodig" gezien kan worden.
Een moordenaar vrijlaten is een risico nemen, je weet dat de moordenaar al eens gemoord heeft, eenmaal die grens over is de grootste stap. Wanneer de mindset van de moordenaar niet veranderd is, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat de moordenaar in dezelfde situatie niet weer hetzelfde doet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Straf wel natuurlijkquote:
[..]
Volgens die redenatie zou je ook kunnen stellen dat er helemaal geen straf nodig is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Om duidelijk te maken dat sommige acties in onze maatschappij niet geaccepteerd worden.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat doet de doodstraf net zo goed, het is immers ook een straf. Ik begrijp je punt wel, maar "het is niet nodig" is natuurlijk geen argument tegen de doodstraf.quote:
[..]
Om duidelijk te maken dat sommige acties in onze maatschappij niet geaccepteerd worden.
Conscience do cost.
Jawel, die reden is er wel. Levenslange opsluiting is zeer kostbaar. Opsluiting betekent hoge kosten, kosten waar de burger voor opdraait. Is het niet een heel erg raar en ziek idee eigenlijk dat nabestaanden voor de levenslange opsluiting van de moordenaar van hun geliefden opdraaien?quote:
Dat is niet waar. Redenen om iemand te doden zijn heel divers. Maar zolang er een alternatief is (levenslange opsluiting) is de noodzaak om iemand te doden er niet.
Opsluiting betekent ook mogelijkheid tot ontsnappen.
Wat is de meerwaarde van levenslange opsluiting ten opzichte van de doodstraf die de kosten tenietdoen?
Dat vind ik wel. Omdat de doodstraf onomkeerbaar is. Het risico is te groot.quote:
[..]
Dat doet de doodstraf net zo goed, het is immers ook een straf. Ik begrijp je punt wel, maar "het is niet nodig" is natuurlijk geen argument tegen de doodstraf.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Iemand doden omdat het goedkoper is?quote:
[..]
Jawel, die reden is er wel. Levenslange opsluiting is zeer kostbaar. Opsluiting betekent hoge kosten, kosten waar de burger voor opdraait. Is het niet een heel erg raar en ziek idee eigenlijk dat nabestaanden voor de levenslange opsluiting van de moordenaar van hun geliefden opdraaien?
Opsluiting betekent ook mogelijkheid tot ontsnappen.
Wat is de meerwaarde van levenslange opsluiting ten opzichte van de doodstraf die de kosten tenietdoen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Niet alleen dat, maar ook om de mogelijkheid tot ontsnappen weg te nemen. Een duidelijke boodschap af te geven aan de maatschappij, dat moord niet iets is waar men je mee weg laat komen.quote:
Ook om het verschrikkelijk vreemde idee weg te halen dat de nabestaanden de moordenaar van hun geliefden moeten bekostigen, etc. Redenen genoeg. En ja, waarom niet ook omdat het goedkoper is. De moordenaar heeft als zat leed veroorzaakt en geld gekost. Ja, waarom niet de kosten een beetje drukken. Wat is een leven waard als je opgesloten bent? Die kosten staan niet in verhouding. Vrijlaten is goedkoper, aar dat kan niet. Want dan kan hij weer moorden.
Ja, wat is er mis met. Het is goedkoper. leg eens uit wat daar mis mee is? De wereld is op veel fronten erg hard. als jij een speciale aandoening hebt en er is een experimentele behandelen waarbij je overlevingskansen toenemen. Dan gaat er ook niemand voor je betalen. Dus waarom moet er wel betaald worden om een moordenaar in leven te houden? Leg dat eens uit?
Waarom niet die kosten die men bespaart met de doodstraf uitgeven aan terminaal zieken die met een experimentele behandeling hogere overlevingskansen hebben? Dan is dat geld vee beter besteedquote:
Ja, wat is er mis met. Het is goedkoper. leg eens uit wat daar mis mee is? De wereld is op veel fronten erg hard. als jij een speciale aandoening hebt en er is een experimentele behandelen waarbij je overlevingskansen toenemen. Dan gaat er ook niemand voor je betalen. Dus waarom moet er wel betaald worden om een moordenaar in leven te houden? Leg dat eens uit?
Dat de wereld erg hard is is voor mij geen reden om te beslissen over wie wel en wie niet het recht heeft om te leven. Zoals ik al zei zijn er diverse redenen om iemand te doden. Het vergelden met de dood is mijn ogen geen noodzakelijkheid zolang het alternatief van levenslange opsluiting er is. (persoonlijk lijkt mij dat overigens een ergere straf dan de doodstraf)quote:
[..]
Niet alleen dat, maar ook om de mogelijkheid tot ontsnappen weg te nemen. Een duidelijke boodschap af te geven aan de maatschappij, dat moord niet iets is waar men je mee weg laat komen.
Ook om het verschrikkelijk vreemde idee weg te halen dat de nabestaanden de moordenaar van hun geliefden moeten bekostigen, etc. Redenen genoeg. En ja, waarom niet ook omdat het goedkoper is. De moordenaar heeft als zat leed veroorzaakt en geld gekost. Ja, waarom niet de kosten een beetje drukken. Wat is een leven waard als je opgesloten bent? Die kosten staan niet in verhouding. Vrijlaten is goedkoper, aar dat kan niet. Want dan kan hij weer moorden.
Ja, wat is er mis met. Het is goedkoper. leg eens uit wat daar mis mee is? De wereld is op veel fronten erg hard. als jij een speciale aandoening hebt en er is een experimentele behandelen waarbij je overlevingskansen toenemen. Dan gaat er ook niemand voor je betalen. Dus waarom moet er wel betaald worden om een moordenaar in leven te houden? Leg dat eens uit?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waar heb ik het over vergelding?quote:
Het vergelden met de dood is mijn ogen geen noodzakelijkheid
Daar gaat het ook niet om.quote:
Dat de wereld erg hard is is voor mij geen reden om te beslissen over wie wel en wie niet het recht heeft om te leven.
Maar noem dan eens 1 goede reden om een moordenaar niet de doodstraf te geven, die die redenen tenietdoet?quote:
Zoals ik al zei zijn er diverse redenen om iemand te doden.
Maar het is (met in ogenschouw nemende) de eerder door mij aangegeven redenen niet als alternatief te zien. Waarom levenslange opsluiting? Dat is toch veel sadistischer? Wat is je leven dan nog waard?quote:
zolang het alternatief van levenslange opsluiting er is. (persoonlijk lijkt mij dat overigens een ergere straf dan de doodstraf)
Maar waarom ben je daarvoor dan, want ik meen me te herinneren dat je iets zei over dat vergelding niet goed was?quote:
(persoonlijk lijkt mij dat overigens een ergere straf dan de doodstraf)
En daarnaast.quote:
Het vergelden met de dood is mijn ogen geen noodzakelijkheid
Maar aan de andere kant zeg jequote:
In mijn ogen is het verlagen tot hetzelfde niveau verwerpelijk.
En dat is dus enorm tegenstrijdig. je verlaagt je in hoe jij het ervaart zelfs tot iets nog lagers/ergers omdat je zelf steltquote:
(persoonlijk lijkt mij dat overigens een ergere straf dan de doodstraf)
Dus nu ben ik het echt ff kwijt.quote:
levenslange opsluiting er is. (persoonlijk lijkt mij dat overigens een ergere straf dan de doodstraf)
Je ontkracht de voornaamste redenen om tegen de doodstraf te zijn zelf!
Het is niet alleen een nogal immoreel motief om de doodstraf te prefereren, het is ook nog eens klinkklare onzin.quote:
[..]
Iemand doden omdat het goedkoper is?
In elk geval in de Verenigde Staten, waar men ruime ervaring heeft met de doodstraf, is gebleken dat de doodstraf zelfs duurder is dan levenslange opsluiting. Een stuk duurder.
http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty
http://www.hg.org/article.asp?id=31614
http://www.amnestyusa.org(...)s/death-penalty-cost
Etc, etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-10-2015 19:50:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet goedkoper. Daarnaast is het betalen van de detentie van een veroordeelde niet te vergelijken met een aandoening. Bij detentie is de staat verantwoordelijk omdat die besluit iemand vast te zetten, bij een ziekte niet.quote:
Ja, wat is er mis met. Het is goedkoper. leg eens uit wat daar mis mee is? De wereld is op veel fronten erg hard. als jij een speciale aandoening hebt en er is een experimentele behandelen waarbij je overlevingskansen toenemen. Dan gaat er ook niemand voor je betalen. Dus waarom moet er wel betaald worden om een moordenaar in leven te houden? Leg dat eens uit?
Gebaseerd op cijfers uit de VS ja. Maar dat is dan gebaseerd op de eerste 10 jaar. Als het vonnis is voltrokken dan haal je de hogere kosten daar al snel in. Daarnaast vergelijk je appels met peren. De VS is niet nederland. De cellen zijn niet vergelijkbaar met hier. Hier kost een gevangene veel meer.quote:
in de VS kost een gevangene 20.000 dollar per jaar. Hier 73.000 euro. Dat is 4X zoveel.
Dus na die voltrekking van het vonnis zullen de kosten hier 4X zo snel afnemen. Levenslange opsluiting, uitgaande van 40 jaar kost dan 40 jaar lang 73.000 euro per jaar. De eerste 10 jaar bij de doodstraf wellicht wat meer. Maar de 30 jaar daarna kost het niks meer. En dan zijn die kosten uiteindelijk vele malen lager.
Dus je argument is niet valide. Daarnaast, het VS stelsel is niet het stelsel wat per se in nederland komt als er een doodstraf komt in Nederland.
Dus is het aanzienlijk duurder nog dan in de VS.quote:
[..]
Gebaseerd op cijfers uit de VS ja. Maar dat is dan gebaseerd op de eerste 10 jaar. Als het vonnis is voltrokken dan haal je de hogere kosten daar al snel in. Daarnaast vergelijk je appels met peren. De VS is niet nederland. De cellen zijn niet vergelijkbaar met hier. Hier kost een gevangene veel meer.
1. Nee, dat kun je niet stellen. Want het VS model zal niet 1 op 2 overgenomen worden.quote:Op zondag 4 oktober 2015 19:47 schreef Xa1pt het volgende:
Dus is het aanzienlijk duurder nog dan in de VS.
2. Als het 4X zo duur is om iemand gevangen te houden, is er dus alle reden om aan te nemen dat de kosten die de eerste 10 jaar worden gemaakt, met een enorme rotqang na voltrekking van het vonnis zullen kelderen,. Die 30 jaar die men nog vast zou zitten als men levenslang had, zorgen voor een enorme kostenreductie. Dus alle reden om de doodstraf in te voeren en niet levenslang!
Niet 1 op 1, maar er is geen aanleiding om er vanuit te gaan dat het allemaal veel goedkoper wordt.quote:
[..]
1. Nee, dat kun je niet stellen. Want het VS model zal niet 1 op 2 overgenomen worden.
Het gaat om het totaal. Levenslange opsluiting is goedkoper dan het hele proces van de doodstraf.quote:2. Als het 4X zo duur is om iemand gevangen te houden, is er dus alle reden om aan te nemen dat de kosten die de eerste 10 jaar worden gemaakt, met een enorme rotqang na voltrekking van het vonnis zullen kelderen,. Die 30 jaar die men nog vast zou zitten als men levenslang had, zorgen voor een enorme kostenreductie. Dus alle reden om de doodstraf in te voeren en niet levenslang!
Gebaseerd op welke moraliteit?quote:
Nee, dat is geen argument. Waarom is het dan onzin?quote:
De eerste 10 jaar ja. Maar daarna zijn er geen kosten meer als het vonnis is voltrokkenquote:Op zondag 4 oktober 2015 19:15 schreef Molurus het volgende:
In elk geval in de Verenigde Staten, waar men ruime ervaring heeft met de doodstraf, is gebleken dat de doodstraf zelfs duurder is dan levenslange opsluiting. Een stuk duurder.
quote:
1. Nee, dat kun je niet stellen. Want het VS model zal niet 1 op 2 overgenomen worden.
2. Als het 4X zo duur is om iemand gevangen te houden, is er dus alle reden om aan te nemen dat de kosten die de eerste 10 jaar worden gemaakt, met een enorme rotqang na voltrekking van het vonnis zullen kelderen,. Die 30 jaar die men nog vast zou zitten als men levenslang had, zorgen voor een enorme kostenreductie. Dus alle reden om de doodstraf in te voeren en niet levenslang!
De proceskosten zullen redelijk gelijk opgaan tussen VS en Nederland. maar de gevangeniskosten zijn hier 4 X zo hoog. Dus de kosten van de eerste 10 jaar zullen na 10 jaar 4 X zo snel de kosten van de eerste 10 jaar reduceren.quote:
Het gaat om het totaal. Levenslange opsluiting is goedkoper dan het hele proces van de doodstraf.
Ja, omdat er dan geen kosten meer zijn. De kosten van de doodstraf liggen in de VS hoger dan levenslange gevangenisstraf. Als gevangenen hier al meer kosten gaat het nog een stuk duurder zijn om iemand te doden.quote:
[..]
De proceskosten zullen redelijk gelijk opgaan tussen VS en Nederland. maar de gevangeniskosten zijn hier 4 X zo hoog. Dus de kosten van de eerste 10 jaar zullen na 10 jaar 4 X zo snel de kosten van de eerste 10 jaar reduceren.
Maar wie zegt dat dat systeem hier ingevoerd wordt als er een doodstraf komt? Toch ben ik erg benieuwd naar hoe men rekent. Een doodstraf hoeft echt geen miljoenen extra te kosten denk ik. Er is vast een betere manier dan de VS manier zonder dat je op Chinese toestanden uitkomt.quote:
Ja, omdat er dan geen kosten meer zijn. De kosten van de doodstraf liggen in de VS hoger dan levenslange gevangenisstraf. Als gevangenen hier al meer kosten gaat het nog een stuk duurder zijn om iemand te doden.
Vast wel, als je het rechtsysteem rigoreus omgooitquote:
[..]
Maar wie zegt dat dat systeem hier ingevoerd wordt als er een doodstraf komt? Toch ben ik erg benieuwd naar hoe men rekent. Een doodstraf hoeft echt geen miljoenen extra te kosten denk ik. Er is vast een betere manier dan de VS manier zonder dat je op Chinese toestanden uitkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor. Dat valt nog te bezien. Maar het gaat hier met name over de morele punten voor de doodstraf.quote:
Vast wel, als je het rechtsysteem rigoreus omgooit
Omdat je het toch nog enigszins humaan wil laten zijn en dergelijke procedures veel tijd in beslag nemen.quote:
[..]
Maar wie zegt dat dat systeem hier ingevoerd wordt als er een doodstraf komt?
Je kunt natuurlijk ook a la Iran, Saoedi-Arabie en Noord-Korea mensen direct afvoeren naar het marktplein en opknopen. Dat is zeker goedkoper dan wat ze in de VS doen.
Of dit nog te combineren is met bestaan als beschaafd westers land, daar heb ik wel grote twijfels bij.
Of dit nog te combineren is met bestaan als beschaafd westers land, daar heb ik wel grote twijfels bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het domweg immoreel is blijft je maar ontgaan (er is een reden dat de meeste beschaafde landen de doodstraf niet meer kennen).quote:
[..]
Nee hoor. Dat valt nog te bezien. Maar het gaat hier met name over de morele punten voor de doodstraf.
Ook wel absurd dat je fouten en blunders van justitie gebruikt als pleidooi voor de doodstraf maar ze wegwuift als ze aantonen dat er bij de ter dood veroordeelden ook onschuldige ter dood veroordeelden zitten (in de VS 4.1%).
juist het gegeven dat er fouten gemaakt worden pleit niet voor het invoeren van de doodstraf.
Dat is nonsense, dat heb ik allang weerlegt. Iets Immoreel noemen, volgens welke moraal? Iets is niet per definitie immoreel. Jij kunt het immoreel noemen omdat jij een bepaalde moraal aanhangt.quote:
Dat het domweg immoreel is blijft je maar ontgaan
Iets is ook niet lelijk of mooi, je vindt iets lelijk of mooi. Da's iets heel anders.
De plaat blijft hangen. Dat heb ik ook al weerlegt. We hebben het over Nederland, de VS is niet Nederland.quote:
dat er bij de ter dood veroordeelden ook onschuldige ter dood veroordeelden zitten (in de VS 4.1%).
juist het gegeven dat er fouten gemaakt worden pleit niet voor het invoeren van de doodstraf.
Dat heb jij nergens weerlegt, het is wel duidelijk dat jij de rechten van de mens niet kent en zo wel zeker niet respecteert.quote:
[..]
Dat is nonsense, dat heb ik allang weerlegt. Iets Immoreel noemen, volgens welke moraal? Iets is niet per definitie immoreel. Jij kunt het immoreel noemen omdat jij een bepaalde moraal aanhangt.
Iets is ook niet lelijk of mooi, je vindt iets lelijk of mooi. Da's iets heel anders.
[..]
Dat klopt maar zoveel landen met een betrekkelijk goede rechtspraak zijn er niet die de doodstraf nog kennen, dus dat maakt de VS prima vergelijkingsmateriaal.quote:De plaat blijft hangen. Dat heb ik ook al weerlegt. We hebben het over Nederland, de VS is niet Nederland.
En al zou het percentage onterecht veroordeelden hier veel lager liggen dan in de VS dan nog is dat geen argument voor invoering van de doodstraf. Fouten zijn fouten en je kan niet zoals jij doet fouten aan de ene kant gebruiken voor je pleidooi en de fouten aan de andere kant negeren.
Nederland doet het overigens niet heel veel beter dan de VS
http://rechtspraakinopspraak.nl/430/Cijfers
Stel we voeren de doodstraf in op een manier dat het goedkoper is dan in de VS, hoe had je dan bijvoorbeeld om willen gaan met de veroordeelden in de Puttense moordzaak en Lucia de Berk?
De uitvoering van de straf was dan allang uitgevoerd voordat het duidelijk was dat we te maken hadden met gerechtelijke dwalingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2015 10:12:01 ]
De uitvoering van de straf was dan allang uitgevoerd voordat het duidelijk was dat we te maken hadden met gerechtelijke dwalingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2015 10:12:01 ]
Wanneer is iets humaan volgens jou? Moet een dodencel een hotelkamerachtige cel zijn? Zoals de cellen in Nederland zijn? Of mag het best wat soberder? Moet men 10 jaar de tijd krijgen om te procederen? of 20 jaar? Of kan 5 jaar ook volstaan?quote:
Omdat je het toch nog enigszins humaan wil laten zijn en dergelijke procedures veel tijd in beslag nemen.
Overigens mag het ook anders wat mij betreft. Een systeem waar iedereen bij gebaat is. Geen doodstraf, maar een zware gevangenisstraf met verplichte dwangarbeid. Dit heb ik al eerder aangegeven.
Een systeem waarbij de dader voor kost en inwoning niet hoeft te betalen, maar dan een zeer sobere cel krijgt. extra's moeten met arbeid worden bekostigt. en de dader moet zelf de kosten van eventuele schade aan de maatschappij met dwangarbeid bekostigen, alsmede een schadevergoeding aan de nabestaanden. Deze kun je baseren op het inkomensverlies dat de nabestaanden hebben na verlies van de geliefde/familie die dader heeft vermoordt.
Hier kun je een minimum en een maximum stellen. Wanneer er geen nabestaanden zijn dan gaat het bedrag naar een goed doel. De dader komt pas in aanmerking voor eventuele vrijlating nadat hij/zij deze kosten heeft bij elkaar gewerkt.
De staat kan dit bedrag voorschieten aan de nabestaanden en benadeelde partijen wanneer het om grote bedragen gaat. de ader krijgt gedeeltelijk vrijheid in het aantal uren dat hij/zij werkt per dag. Op bezittingen van de dader wordt beslag gelegd als onderpand. Bezittingen van de dader worden onteigend wanneer de dader niet kunnen worden verkocht wanneer de dader niet binnen een bepaalde tijd heeft laten zien de best te doen om de kosten bij elkaar te werken.
O volgens die moraal? Iedereen heeft het recht om te leven? Daarmee ook moordenaars? Jij ziet niet dat dat enorm tegenstrijdig is?quote:
Dat heb jij nergens weerlegt, het is wel duidelijk dat jij de rechten van de mens niet kent en zo wel zeker niet respecteert.
Dit soort nonsense is geen goed argument. Je geeft de mens dan ook het recht om te moorden.
Waar zeg ik dat iedereen gelijk de doodstraf moet krijgen? Ik heb het over zeer specifieke gevallen. Waarbij er geen twijfel is van moord. Zaken waarin er keihard direct bewijs is. Video, DNA,etc.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:06 schreef Chewie het volgende:
Stel we voeren de doodstraf in op een manier dat het goedkoper is dan in de VS, hoe had je dan bijvoorbeeld om willen gaan met de veroordeelden in de Puttens moordzaak en Lucia de Berk?
De uitvoering van de straf was dan allang uitgevoerd voordat het duidelijk was dat we te maken hadden met gerechtelijke dwalingen.
Die discussie komt pas als er een doodstraf overwogen wordt. Zover is het nog niet, voorlopig komt men massaal nog met zeer zwakke morele argumenten tegen de doodstraf.
Ik wacht ook nog steeds op een reactie van Kijkertje
Er was in de zaak Lucia de Berk ten tijde van de veroordeling geen enkele twijfel bij het OM en de rechter.quote:
[..]
Waar zeg ik dat iedereen gelijk de doodstraf moet krijgen? Ik heb het over zeer specifieke gevallen. Waarbij er geen twijfel is van moord. Zaken waarin er keihard direct bewijs is. Video, DNA,etc.
Op grond waarvan zou zij volgens jou niet de doodstraf gekregen moeten hebben?
"We weten het niet helemaal zeker?"
Als dat het criterium is dan had Lucia de Berk helemaal niet veroordeeld kunnen worden namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja iedereen heeft het recht om te leven, de slachtoffers van een moord maar ook de moordenaar.quote:
[..]
O volgens die moraal? Iedereen heeft het recht om te leven? Daarmee ook moordenaars? Jij ziet niet dat dat enorm tegenstrijdig is?
En dan kom je met zulke idiote argumenten aanzetten? We geven de mens nu ook al niet het recht om te moorden. Ga eens wat aan je discussie techniek doenquote:Dit soort nonsense is geen goed argument. Je geeft de mens dan ook het recht om te moorden.
Er staat niet voor niets een sanctie op het moorden van mensen.
[..]
Ten tijde van de uitspraak was er volgens de rechtelijke macht blijkbaar geen twijfel, dus hoe had je deze verkeerd veroordeelden willen redden?quote:Waar zeg ik dat iedereen gelijk de doodstraf moet krijgen? Ik heb het over zeer specifieke gevallen. Waarbij er geen twijfel is van moord. Zaken waarin er keihard direct bewijs is. Video, DNA,etc.
Ach ja iedereen is gek behalve HKP, zo kennen we je weer. De enige die met idiote en zeer zwakke argumenten aan komt zetten ben jij en de enige die dat niet wil zien ben jij., Nogmaals leer eens discussie voeren en wees niet zo dom overtuigd van je eigen gelijk.quote:Die discussie komt pas als er een doodstraf overwogen wordt. Zover is het nog niet, voorlopig komt men massaal nog met zeer zwakke morele argumenten tegen de doodstraf.
Dus als ik jouw redenatie volg dan hadden de verdachten in de Puttense moordzaak en Lucia de Berk geen doodstraf moeten krijgen omdat het niet helemaal zeker was? Wat voor straf was dan terecht geweest ten tijde van de uitspraak?
Je zegt wel dat je 100% zekerheid wil maar dat blijkt verder nergens uit je betoog, ook wil je maar niet weten dat er geen 100% zekerheid bestaat.
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? Heb je weleens een cel van binnen gezien?quote:
Moet een dodencel een hotelkamerachtige cel zijn? Zoals de cellen in Nederland zijn?
Er werd veroordeeld op indirect bewijs en voornamelijk aannames en vage getuigenverklaringen. Niet alleen zou ze nooit de doodstraf hebben gekregen met zulk slecht bewijs en gebrek aan hard bewijs. Ze had niet eens veroordeeld mogen worden pur sang!!quote:
was in de zaak Lucia de Berk ten tijde van de veroordeling geen enkele twijfel bij het OM en de rechter.
Ik heb het ook nergens over een doodstraf binnen dit justitieele systeem. Dat systeem moet drastisch veranderen, niet voor een doodstraf, maar omdat rechters te gemakkelijk omgaan met slecht bewijs en 1 rechter in wezen het verschil is tussen schuldig achten en onschuldig.
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Het is te gemakkelijk momenteel voor een rechter om iemand die onschuldig is te veroordelen. en zonder gevolgen voor de rechter. Ik ben voor een systeem waar de rechter door meerderen gecontroleerd wordt, en waarbij een rechter op veroordeling op basis van onvoldoende bewijs wordt aangesproken cq verantwoording moet afleggen.
Die zaken zijn niet vergelijkbaar qua bewijslast met zaken als die van Koos Hartogs, Volkert van der Graaf, Mohammed Bouyeri, etc.
Wie bepaald dat? Op welke grond? Het is een simpele stelling die op papier is gezet. Daar ben je het mee eens of niet. Maar door het op papier te zetten is het niet ineens waar hoor.quote:
Ja iedereen heeft het recht om te leven, de slachtoffers van een moord maar ook de moordenaar.
Nederland heeft niet voor niks de op 2 na duurste gevangenissen.quote:
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? Heb je weleens een cel van binnen gezien?
Maar genoeg aandacht aan jou gegeven nu.
Bl
Jij mag het daar niet mee eens zijn maar dat maakt het nog niet onwaar, het leven is niet zo simpel als iedereen is gek behalve HKP.
Wij als samenleving, dus dat maakt het waar.quote:
[..]
Wie bepaald dat? Op welke grond? Het is een simpele stelling die op papier is gezet. Daar ben je het mee eens of niet. Maar door het op papier te zetten is het niet ineens waar hoor.
Jij mag het daar niet mee eens zijn maar dat maakt het nog niet onwaar, het leven is niet zo simpel als iedereen is gek behalve HKP.
Wat versta jij precies onder 'direct bewijs'?quote:
[..]
Er werd veroordeeld op indirect bewijs en voornamelijk aannames en vage getuigenverklaringen.
Afhankelijk van hoe je dat uitlegt zullen er niet veel gevallen zijn waarin je iemand werkelijk voor moord kunt veroordelen namelijk. Moorden worden over het algemeen nooit op video vastgelegd. En DNA is net zo goed indirect bewijs.
Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij volgens jouw criteria ooit denkt iemand te kunnen veroordelen voor moord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja lastig he, als iemand het niet met je eens isquote:
[..]
Nederland heeft niet voor niks de op 2 na duurste gevangenissen.
Maar genoeg aandacht aan jou gegeven nu.
Overigens is dit op geen enkele wijze een reactie op mijn vraag
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2015 10:39:53 ]
Nee niet echt. Je stelt niet veel voor hoor. Maar ik heb al eerder aangegeven waarom je mn tijd niet waard bent. Die grote bek van je en je gedrag eerder ben ik nog steeds niet vergeten. Ik ben nu met anderen in discussie en jij komt er weer tussendoor. heb je genoeg aandacht gegeven vindt ik, meer dan je verdiend gezien je eerdere gedrag.quote:
Ja lastig he, als iemand het niet met je eens is
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Wij? Wij zijn het niet eens, dus is het niet waar.quote:
Wij als samenleving, dus dat maakt het waar.
Achteraf was dat duidelijk, ten tijde van de veroordeling niet toen was er zekerheid anders was het al niet tot een veroordeling gekomen.quote:
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Gezien je eerdere uitlatingen hadden deze volgens jou dus de doodstraf kunnen krijgen.
Dus hoe wil je met dit soort fouten omgaan? Aangezien fouten die hebben geleid tot recidive (zoals vervroegde vrijlating, te korte straf, proef verlof) voor jou wel een argument zijn voor zwaarder straffen/doodstraf moet je ook hebben nagedacht over fouten die leiden tot het veroordelen van de verkeerde. Je opmerking dat rechters beter gecontroleerd moeten worden is nu niet echt sterk.
Je bent niet helemaal goed bij je hoofdquote:
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die echt lijken te denken dat iedereen gek is behalve zij zelf.
Volgens mij is dit veel meer het echte onderwerp van dit topic dan de vraag of de doodstraf moet worden ingevoerd of niet.quote:
[..]
Ik heb het ook nergens over een doodstraf binnen dit justitieele systeem. Dat systeem moet drastisch veranderen, niet voor een doodstraf, maar omdat rechters te gemakkelijk omgaan met slecht bewijs en 1 rechter in wezen het verschil is tussen schuldig achten en onschuldig.
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Het is te gemakkelijk momenteel voor een rechter om iemand die onschuldig is te veroordelen. en zonder gevolgen voor de rechter. Ik ben voor een systeem waar de rechter door meerderen gecontroleerd wordt, en waarbij een rechter op veroordeling op basis van onvoldoende bewijs wordt aangesproken cq verantwoording moet afleggen.
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs. Een getuigenverklaring is voor de getuige direct bewijs. Maar een rechter was er niet bij dus de rechter kan het niet zien als direct bewijs, het is dan indirect.quote:
Wat versta jij precies onder 'direct bewijs'?
Er is verder vaak sprake van wettig bewijs en overtuigend bewijs.
Overtuigend bewijs is een beoordeling waar de rechter zelf een oordeel geeft over overtuigend genoeg of niet. Als het op die basis is alleen, dan nooit doodstraf wat mij betreft
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren. Omdat er juist te veel macht bij 1 rechter ligt. Je zou wel de doodstraf in kunnen voeren en kandidaten voor de doodstraf zouden beoordeeld/veroordeeld moeten worden op basis van een veel strenger systeem, juist om dwaling te voorkomen.quote:
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.quote:
[..]
Nee hoor. Dat valt nog te bezien. Maar het gaat hier met name over de morele punten voor de doodstraf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.quote:
[..]
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs.
Nadeel is wel dat je zo'n beetje iedereen die nu in de gevangenis zit voor moord zult moeten vrijlaten omdat het niet op video is vastgelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sichquote:
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs isquote:
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.
Ja zoals bij de Puttense moordzaak en Lucia de Berk ten tijde van de rechtszaak en veroordeling anders waren ze namelijk toen al vrijgesproken.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
afwachten wanneer HKP dit topic laat ontsporen, lekker bezig vandaag
Dan zijn we het allemaal eensquote:
[..]
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren.
Er bestaan geen absolute waarheden als het gaat om moraliteit.quote:Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Ik geloof niet dat er veel animo is voor de doodstraf in Nederland, of zelfs in heel West-Europa, anders was het niet overal afgeschaft in de afgelopen tijd.quote:
[..]
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sich
Als je nu kijkt naar het politieke landschap, dan is eigenlijk alleen de SGP voor het herinvoeren van de doodstraf. Ik vind het zelf een grappige ironie dat ze dan weer wel tegen abortus zijn, maar goed, dat is weer wat anders
Het huidige systeem is al redelijk sober, in ieder geval wanneer het gaat om detentiecentra. Verblijven voor behandelingen zijn al wat luxer.quote:
[..]
Wanneer is iets humaan volgens jou? Moet een dodencel een hotelkamerachtige cel zijn? Zoals de cellen in Nederland zijn? Of mag het best wat soberder? Moet men 10 jaar de tijd krijgen om te procederen? of 20 jaar? Of kan 5 jaar ook volstaan?
Waarom zou je dat een wenselijk systeem vinden? Dergelijke uitgangspunten lijken vooral uit te gaan van een "we moeten de dader zoveel mogelijk straffen en het hem zoveel mogelijk laten voelen". Daarmee belemmer je alleen de re-integratie van veroordeelden, met als gevolg dat de recidive weer hoger komt te liggen. En volgens mij wilden we dat juist zoveel mogelijk voorkomen.quote:Een systeem waarbij de dader voor kost en inwoning niet hoeft te betalen, maar dan een zeer sobere cel krijgt. extra's moeten met arbeid worden bekostigt. en de dader moet zelf de kosten van eventuele schade aan de maatschappij met dwangarbeid bekostigen, alsmede een schadevergoeding aan de nabestaanden. Deze kun je baseren op het inkomensverlies dat de nabestaanden hebben na verlies van de geliefde/familie die dader heeft vermoordt.
Nee. 100% sluitend bewijs is er nooit.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.quote:
[..]
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.
En ook dat nog eens ja.quote:Op maandag 5 oktober 2015 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nu eens heel nauwkeurig jouw definitie van "voldoende bewijs" (voor een terdoodveroordeling) geeft, dan zou dat de discussie al wat makkelijker makenquote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
