F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee niet echt. Je stelt niet veel voor hoor. Maar ik heb al eerder aangegeven waarom je mn tijd niet waard bent. Die grote bek van je en je gedrag eerder ben ik nog steeds niet vergeten. Ik ben nu met anderen in discussie en jij komt er weer tussendoor. heb je genoeg aandacht gegeven vindt ik, meer dan je verdiend gezien je eerdere gedrag.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:39 schreef Chewie het volgende:
Ja lastig he, als iemand het niet met je eens is
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Wij? Wij zijn het niet eens, dus is het niet waar.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:38 schreef Chewie het volgende:
Wij als samenleving, dus dat maakt het waar.
Achteraf was dat duidelijk, ten tijde van de veroordeling niet toen was er zekerheid anders was het al niet tot een veroordeling gekomen.quote:
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Gezien je eerdere uitlatingen hadden deze volgens jou dus de doodstraf kunnen krijgen.
Dus hoe wil je met dit soort fouten omgaan? Aangezien fouten die hebben geleid tot recidive (zoals vervroegde vrijlating, te korte straf, proef verlof) voor jou wel een argument zijn voor zwaarder straffen/doodstraf moet je ook hebben nagedacht over fouten die leiden tot het veroordelen van de verkeerde. Je opmerking dat rechters beter gecontroleerd moeten worden is nu niet echt sterk.
Je bent niet helemaal goed bij je hoofdquote:
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die echt lijken te denken dat iedereen gek is behalve zij zelf.
Volgens mij is dit veel meer het echte onderwerp van dit topic dan de vraag of de doodstraf moet worden ingevoerd of niet.quote:
[..]
Ik heb het ook nergens over een doodstraf binnen dit justitieele systeem. Dat systeem moet drastisch veranderen, niet voor een doodstraf, maar omdat rechters te gemakkelijk omgaan met slecht bewijs en 1 rechter in wezen het verschil is tussen schuldig achten en onschuldig.
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Het is te gemakkelijk momenteel voor een rechter om iemand die onschuldig is te veroordelen. en zonder gevolgen voor de rechter. Ik ben voor een systeem waar de rechter door meerderen gecontroleerd wordt, en waarbij een rechter op veroordeling op basis van onvoldoende bewijs wordt aangesproken cq verantwoording moet afleggen.
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs. Een getuigenverklaring is voor de getuige direct bewijs. Maar een rechter was er niet bij dus de rechter kan het niet zien als direct bewijs, het is dan indirect.quote:
Wat versta jij precies onder 'direct bewijs'?
Er is verder vaak sprake van wettig bewijs en overtuigend bewijs.
Overtuigend bewijs is een beoordeling waar de rechter zelf een oordeel geeft over overtuigend genoeg of niet. Als het op die basis is alleen, dan nooit doodstraf wat mij betreft
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren. Omdat er juist te veel macht bij 1 rechter ligt. Je zou wel de doodstraf in kunnen voeren en kandidaten voor de doodstraf zouden beoordeeld/veroordeeld moeten worden op basis van een veel strenger systeem, juist om dwaling te voorkomen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:46 schreef Tijn het volgende:
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.quote:
[..]
Nee hoor. Dat valt nog te bezien. Maar het gaat hier met name over de morele punten voor de doodstraf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.quote:
[..]
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs.
Nadeel is wel dat je zo'n beetje iedereen die nu in de gevangenis zit voor moord zult moeten vrijlaten omdat het niet op video is vastgelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sichquote:
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs isquote:
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.
Ja zoals bij de Puttense moordzaak en Lucia de Berk ten tijde van de rechtszaak en veroordeling anders waren ze namelijk toen al vrijgesproken.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
afwachten wanneer HKP dit topic laat ontsporen, lekker bezig vandaag
Dan zijn we het allemaal eensquote:
[..]
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren.
Er bestaan geen absolute waarheden als het gaat om moraliteit.quote:Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Ik geloof niet dat er veel animo is voor de doodstraf in Nederland, of zelfs in heel West-Europa, anders was het niet overal afgeschaft in de afgelopen tijd.quote:
[..]
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sich
Als je nu kijkt naar het politieke landschap, dan is eigenlijk alleen de SGP voor het herinvoeren van de doodstraf. Ik vind het zelf een grappige ironie dat ze dan weer wel tegen abortus zijn, maar goed, dat is weer wat anders
Het huidige systeem is al redelijk sober, in ieder geval wanneer het gaat om detentiecentra. Verblijven voor behandelingen zijn al wat luxer.quote:
[..]
Wanneer is iets humaan volgens jou? Moet een dodencel een hotelkamerachtige cel zijn? Zoals de cellen in Nederland zijn? Of mag het best wat soberder? Moet men 10 jaar de tijd krijgen om te procederen? of 20 jaar? Of kan 5 jaar ook volstaan?
Waarom zou je dat een wenselijk systeem vinden? Dergelijke uitgangspunten lijken vooral uit te gaan van een "we moeten de dader zoveel mogelijk straffen en het hem zoveel mogelijk laten voelen". Daarmee belemmer je alleen de re-integratie van veroordeelden, met als gevolg dat de recidive weer hoger komt te liggen. En volgens mij wilden we dat juist zoveel mogelijk voorkomen.quote:Een systeem waarbij de dader voor kost en inwoning niet hoeft te betalen, maar dan een zeer sobere cel krijgt. extra's moeten met arbeid worden bekostigt. en de dader moet zelf de kosten van eventuele schade aan de maatschappij met dwangarbeid bekostigen, alsmede een schadevergoeding aan de nabestaanden. Deze kun je baseren op het inkomensverlies dat de nabestaanden hebben na verlies van de geliefde/familie die dader heeft vermoordt.
Nee. 100% sluitend bewijs is er nooit.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.quote:
[..]
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.
En ook dat nog eens ja.quote:Op maandag 5 oktober 2015 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nu eens heel nauwkeurig jouw definitie van "voldoende bewijs" (voor een terdoodveroordeling) geeft, dan zou dat de discussie al wat makkelijker makenquote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar dat is niet wat je eerder zei; je leek te claimen alsof ik geen moreel aspect van jouw topic aanstipte, terwijl dat wel zo is.quote:
[..]
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sich
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Juist christenen zouden tegen de doodstraf moeten zijn, in de geest van Jezus Christus. Het oude testament, hoewel bevattende een wet die het verbied, staat echter bol van de moorden, al of niet in opdracht van de almachtige.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er veel animo is voor de doodstraf in Nederland, of zelfs in heel West-Europa, anders was het niet overal afgeschaft in de afgelopen tijd.
Als je nu kijkt naar het politieke landschap, dan is eigenlijk alleen de SGP voor het herinvoeren van de doodstraf. Ik vind het zelf een grappige ironie dat ze dan weer wel tegen abortus zijn, maar goed, dat is weer wat anders
Nee jouw gedachtegang is mooi zeg, je kunt het nooit 100% bewijzen dus laten we dan maar helemaal nooit meer iemand ergens voor veroordelen. Weet je wat, schaf het strafrecht maar af, absolute zekerheid bestaat immers niet. Het is een zwakte dat je geen keuzes durft te maken omdat het leven geen zekerheid garandeerd.quote:
[..]
Als je nu eens heel nauwkeurig jouw definitie van "voldoende bewijs" (voor een terdoodveroordeling) geeft, dan zou dat de discussie al wat makkelijker maken
Ik durf wel een keuze te maken. Ik ben tegen de doodstrafquote:
[..]
Nee jouw gedachtegang is mooi zeg, je kunt het nooit 100% bewijzen dus laten we dan maar helemaal nooit meer iemand ergens voor veroordelen. Weet je wat, schaf het strafrecht maar af, absolute zekerheid bestaat immers niet. Het is een zwakte dat je geen keuzes durft te maken omdat het leven geen zekerheid garandeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit een onredelijke angst.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 07:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik durf wel een keuze te maken. Ik ben tegen de doodstraf
Het relevante verschil tussen een boete voor te hard rijden en de doodstraf is dan de 1 omkeerbaar is en de ander niet.quote:
[..]
Nee jouw gedachtegang is mooi zeg, je kunt het nooit 100% bewijzen dus laten we dan maar helemaal nooit meer iemand ergens voor veroordelen. Weet je wat, schaf het strafrecht maar af, absolute zekerheid bestaat immers niet. Het is een zwakte dat je geen keuzes durft te maken omdat het leven geen zekerheid garandeerd.
Zolang er geen 100% zekerheid kan bestaan zou je geen onomkeerbare straffen moeten geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Soms zijn zaken wel 100% bewijsbaar, wat nou als de misdaad rechtstreeks voor de ogen van de rechter wordt gepleegd of tov de gehele wereld en iedereen ziet wat er gebeurd en wie het doet. Dan heb je gewoon 100% zekerheid.quote:
[..]
Het relevante verschil tussen een boete voor te hard rijden en de doodstraf is dan de 1 omkeerbaar is en de ander niet.
Zolang er geen 100% zekerheid kan bestaan zou je geen onomkeerbare straffen moeten geven.
Dan mag die rechter niet oordelen in die zaak. Een rechter dient onafhankelijk te zijn en mag geen onderdeel van de zaak zijn.quote:
[..]
wat nou als de misdaad rechtstreeks voor de ogen van de rechter wordt gepleegd
En hoeveel zaken zijn er geweest waarin dat het geval was? Je kunt het vermoedelijk op 1 hand tellen. Het is niets in relatie tussen het aantal mensen dat voor moord wordt veroordeeld.quote:
[..]
Soms zijn zaken wel 100% bewijsbaar, wat nou als de misdaad rechtstreeks voor de ogen van de rechter wordt gepleegd of tov de gehele wereld en iedereen ziet wat er gebeurd en wie het doet. Dan heb je gewoon 100% zekerheid.
Bovendien kun je, strafrechtelijk, geen onderscheid maken op basis van de zekerheid van het bewijs. Een rechter doet een uitspraak over of iemand schuldig is of niet. Je kunt de strafmaat niet baseren op de waarschijnlijkheid dat het oordeel van de rechter verkeerd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja als je geen absoluut bewijs accepteert kun je het ook niet krijgen natuurlijk. Zo maak je je eigen waarheid en heb je inderdaad altijd gelijk. Daar valt niet tegen te redeneren.quote:
[..]
Dan mag die rechter niet oordelen in die zaak. Een rechter dient onafhankelijk te zijn en mag geen onderdeel van de zaak zijn.
Nee, geen angst, maar een werkelijkheid. Daarbij geloof ik niet in vuur met vuur bestrijden.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet relevant, je stelde dat je nooit 100% zekerheid hebt en ik laat zien dat dat wel kan. En als de rechter die dat ziet bevoordeeld is dan kan in een zaak die voor de ogen van de wereld gebeurd, als het gefilmd wordt bijvoorbeeld nooit rechtgesproken worden omdat iedere rechter in de wereld tv kijkt en media volgt en iedereen dus bevoordeeld zou zijn.quote:
[..]
En hoeveel zaken zijn er geweest waarin dat het geval was? Je kunt het vermoedelijk op 1 hand tellen. Het is niets in relatie tussen het aantal mensen dat voor moord wordt veroordeeld.
Dat stel ik ook niet, sterker nog dat stellen jullie juist.quote:
[..]
Bovendien kun je, strafrechtelijk, geen onderscheid maken op basis van de zekerheid van het bewijs. Een rechter doet een uitspraak over of iemand schuldig is of niet. Je kunt de strafmaat niet baseren op de waarschijnlijkheid dat het oordeel van de rechter verkeerd is.
Ik maak m'n eigen waarheid niet, ik vertel je gewoon hoe de rechtsstaat werkt.quote:
[..]
Ja als je geen absoluut bewijs accepteert kun je het ook niet krijgen natuurlijk. Zo maak je je eigen waarheid en heb je inderdaad altijd gelijk. Daar valt niet tegen te redeneren.
Overigens: het verslag van een ooggetuige is geen absoluut bewijs. Mensen zijn heel slecht in het onderscheiden van hun geheugen en hun fantasie.
Dat is wel relevant. Je maakt een systeem op basis van wat er daadwerkelijk veel voorkomt, niet op enkele uitzonderlijke gevallen.quote:
Jij zegt: de doodstraf is ok als er "absoluut bewijs" is. Dat betekent dat niet de daad zelf, maar de mate waarin bewijs beschikbaar is, leidend wordt in het bepalen van de strafmaat.quote:
Bovendien is het nu ook al deels afhankelijk van je advocaat of je de doodstraf krijgt of niet. Dat maakt het nog willekeuriger.quote:
[..]
Jij zegt: de doodstraf is ok als er "absoluut bewijs" is. Dat betekent dat niet de daad zelf, maar de mate waarin bewijs beschikbaar is, leidend wordt in het bepalen van de strafmaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het al. Zonder bewijs en een ontkennende dader krijg je geen veroordeling.quote:
[..]
Jij zegt: de doodstraf is ok als er "absoluut bewijs" is. Dat betekent dat niet de daad zelf, maar de mate waarin bewijs beschikbaar is, leidend wordt in het bepalen van de strafmaat.
Zelfs al is er geen bewijs en stelt de dader dat hij het was kan een rechter beslissen tot geen veroordeling (want de mentale staat van de dader wordt ook meegenomen in de overweging. Hoe subjectief wil je een veroordeling hebben?).
---
Er zijn een aantal dingen die ik eerst wil zien voordat ik vind dat een doodstraf op zijn plek is.
- de aard van het misdrijf. Iemand die een school binnenvalt bijvoorbeeld, of een politicus vermoord, of bij eerwraak.
- het misdrijf dient duidelijk vastgelegd te zijn om te voorkomen dat een willekeurige ander persoon wordt opgepakt die dusdanig labiel is dat hij op alles "ja" zegt.
- en die uitspraak mag niet door 1 rechter/persoon gebeuren maar dient via een keten van uitspraken te gebeuren. Dan moet het ook helemaal naar de Hoge Raad of een andere (nieuwe) instelling. Misschien zelfs met een openbare discussie.
En zo zal er nog wel een lijst zijn met dingen die ik wil zien.
In eerste instantie ben ik tegen een doodstraf. Maar in het verleden zijn er een aantal dingen gebeurd waarvan ik vind dat een doodstraf als uitspraak nog niet zo verkeerd zou zijn geweest.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Nee, op dit moment dient het bewijs voor het beantwoorden van de schuldvraag. Op het moment dat de rechter vindt dat het ten laste gelegde feit voldoende bewezen is, gaat hij over tot het bepalen van de strafmaat. Hij neemt hierin niet de mate waarin er bewijs beschikbaar is mee in zijn oordeel. Er is immers al vastgesteld dat de verdachte schuldig bevonden is.quote:
[..]
Dat is het al. Zonder bewijs en een ontkennende dader krijg je geen veroordeling.
Zelfs al is er geen bewijs en stelt de dader dat hij het was kan een rechter beslissen tot geen veroordeling (want de mentale staat van de dader wordt ook meegenomen in de overweging. Hoe subjectief wil je een veroordeling hebben?).
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijn op 13-10-2015 16:14:51 ]
Dit inderdaad.quote:
[..]
Jij zegt: de doodstraf is ok als er "absoluut bewijs" is. Dat betekent dat niet de daad zelf, maar de mate waarin bewijs beschikbaar is, leidend wordt in het bepalen van de strafmaat.
Ik zie zo'n rechtszaak al voor me:
Rechter: ik veroordeel u voor moord, u krijgt een gevangenisstraf van 12 jaar.
Advocaat van de gedaagde: Wacht eens even, waarom geeft u niet de doodstraf in dit geval?
Rechter: Nou, omdat er geen absoluut sluitend bewijs is.
Advocaat: Zegt u nu dat het mogelijk is dat mijn client onschuldig is?
Rechter: Dat zeg ik inderdaad.
Advocaat: Dan ga ik in hoger beroep en vraag ik vrijspraak aan voor mijn client.
En dat laatste lijkt mij meer dan terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben tegen de doodstraf. Omdat een mens voortkomt uit opvoeding en maatschappij. Dat het vreselijk fout kan lopen is zeer tragisch. Maar ik geloof niet dat zo'n mens dan puur kwaad is. Er is kwaad in gekomen, zo zie ik dat. En dan is opsluiten het beste. De doodstraf vind ik een straf die wij als mens niet mogen uitvoeren.
Dat is aantoonbaar onjuist. Genetica draagt wel degelijk sterk bij aan gedrag.quote:
Ik ben tegen de doodstraf. Omdat een mens voortkomt uit opvoeding en maatschappij.
De vraag is. Stel nou dat blijkt dat genetica meer dan 50% invloed heeft op (crimineel) gedrag. Ben jij dan ineens wel voor de doodstraf? Oprechte vraag, niet bedoeld om te zieken oid.
(Levenslang) opsluiten is dan wel een straf die we als mens mogen uitvoeren?quote:Dat het vreselijk fout kan lopen is zeer tragisch. Maar ik geloof niet dat zo'n mens dan puur kwaad is. Er is kwaad in gekomen, zo zie ik dat. En dan is opsluiten het beste. De doodstraf vind ik een straf die wij als mens niet mogen uitvoeren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Dan geldt hetzelfde. Ik vind dat je één persoon niet 100% verantwoordelijk kunt houden voor wandaden. Iemand is niet 100% slecht, daar geloof ik totaal niet in. En als het heel misschien in de genen zit, kan iemand daar toch niets aan doen?quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 20:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Genetica draagt wel degelijk sterk bij aan gedrag.
De vraag is. Stel nou dat blijkt dat genetica meer dan 50% invloed heeft op (crimineel) gedrag. Ben jij dan ineens wel voor de doodstraf? Oprechte vraag, niet bedoeld om te zieken oid.
[..]
Ja uiteraard. Je moet de maatschappij wel beschermen plus dat er een straf opgelegd moet worden. Er moeten altijd sancties zijn.quote:(Levenslang) opsluiten is dan wel een straf die we als mens mogen uitvoeren?
Ik denk dat voorstanders van de doodstraf dat niet zijn omdat ze vinden dat iemand per se 100% verantwoordelijk was voor een daad. Eerder dat iemand verantwoordelijk genoeg wordt geacht en de daad gruwelijk genoeg was om er maar een einde aan te maken. Voor wat voor reden dan ook. Wraak, afronding, veiligheid, financiele redenen etc...quote:
[..]
Nee. Dan geldt hetzelfde. Ik vind dat je één persoon niet 100% verantwoordelijk kunt houden voor wandaden. Iemand is niet 100% slecht, daar geloof ik totaal niet in. En als het heel misschien in de genen zit, kan iemand daar toch niets aan doen?
Maar net zei je nog dat de maatschappij iemand slecht heeft gemaakt. Dus wat voor rechten heeft de maatschappij dan om criminelen te beoordelen?quote:[..]
Ja uiteraard. Je moet de maatschappij wel beschermen plus dat er een straf opgelegd moet worden. Er moeten altijd sancties zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Opvoeding, karakter, misschien genen en óók de maatschappij maakt een mens. Er moet toch gecorrigeerd en ingegrepen kunnen worden? Dat kan alleen door de maatschappij. Wie anders?quote:
[..]
Maar net zei je nog dat de maatschappij iemand slecht heeft gemaakt. Dus wat voor rechten heeft de maatschappij dan om criminelen te beoordelen?
Ik ben voor de doodstraf bij pedoseksualiteit en lustmoord. Deze mensen moeten van de aardbodem verdwijnen .
Volgens mij valt dat reuze mee. Uiteraard speelt genetica wel een rol, maar omgevingsfactoren worden erg onderschat (en dan bedoel ik omgeving in de breedste zin van het woord/epigenetica).quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Genetica draagt wel degelijk sterk bij aan gedrag.
De vraag is. Stel nou dat blijkt dat genetica meer dan 50% invloed heeft op (crimineel) gedrag. Ben jij dan ineens wel voor de doodstraf? Oprechte vraag, niet bedoeld om te zieken oid.
[..]
(Levenslang) opsluiten is dan wel een straf die we als mens mogen uitvoeren?
Klink als pure lustgevoelensquote:
Ik ben voor de doodstraf bij pedoseksualiteit en lustmoord. Deze mensen moeten van de aardbodem verdwijnen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Integendeel, puur rationeel.quote:
Pedoseksuelen, lustmoordenaars hebben niets te zoeken in een samenleving.
Waarom dat onderscheid?quote:
[..]
Integendeel, puur rationeel.
Pedoseksuelen, lustmoordenaars hebben niets te zoeken in een samenleving.
Dit zei je:quote:
Dus niet bij andere misdrijven...?quote:Ik ben voor de doodstraf bij pedoseksualiteit en lustmoord.
Kan niet zo goed andere misdrijven bedenken waar ik de doodstraf gerechtvaardigd vind, nee.quote:
[..]
Dit zei je:
[..]
Dus niet bij andere misdrijven...?
Maar het zijn óók mensen hoor...quote:
[..]
Kan niet zo goed andere misdrijven bedenken waar ik de doodstraf gerechtvaardigd vind, nee.
Wat wil je nu precies zeggen?quote:
[..]
Maar het zijn óók mensen hoor...
Ik vind het vreemd dat je sommige misdadigers de doodstraf wilt geven en andere niet. Ik snap dat niet goed.
O okequote:
Ik vind het vreemd dat je sommige misdadigers de doodstraf wilt geven en andere niet. Ik snap dat niet goed.
Stel dat je broer zo'n misdaad begaat. Wat dan...?quote:
Ik ben voor evenredige straffen. Wie moord, sterft.
Hetzelfde, waarom zou dat het beinvloeden?quote:
[..]
Stel dat je broer zo'n misdaad begaat. Wat dan...?
