F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie bepaald dat? Op welke grond? Het is een simpele stelling die op papier is gezet. Daar ben je het mee eens of niet. Maar door het op papier te zetten is het niet ineens waar hoor.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:33 schreef Chewie het volgende:
Ja iedereen heeft het recht om te leven, de slachtoffers van een moord maar ook de moordenaar.
Nederland heeft niet voor niks de op 2 na duurste gevangenissen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:34 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? Heb je weleens een cel van binnen gezien?
Maar genoeg aandacht aan jou gegeven nu.
Bl
Jij mag het daar niet mee eens zijn maar dat maakt het nog niet onwaar, het leven is niet zo simpel als iedereen is gek behalve HKP.
Wij als samenleving, dus dat maakt het waar.quote:
[..]
Wie bepaald dat? Op welke grond? Het is een simpele stelling die op papier is gezet. Daar ben je het mee eens of niet. Maar door het op papier te zetten is het niet ineens waar hoor.
Jij mag het daar niet mee eens zijn maar dat maakt het nog niet onwaar, het leven is niet zo simpel als iedereen is gek behalve HKP.
Wat versta jij precies onder 'direct bewijs'?quote:
[..]
Er werd veroordeeld op indirect bewijs en voornamelijk aannames en vage getuigenverklaringen.
Afhankelijk van hoe je dat uitlegt zullen er niet veel gevallen zijn waarin je iemand werkelijk voor moord kunt veroordelen namelijk. Moorden worden over het algemeen nooit op video vastgelegd. En DNA is net zo goed indirect bewijs.
Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij volgens jouw criteria ooit denkt iemand te kunnen veroordelen voor moord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja lastig he, als iemand het niet met je eens isquote:
[..]
Nederland heeft niet voor niks de op 2 na duurste gevangenissen.
Maar genoeg aandacht aan jou gegeven nu.
Overigens is dit op geen enkele wijze een reactie op mijn vraag
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2015 10:39:53 ]
Nee niet echt. Je stelt niet veel voor hoor. Maar ik heb al eerder aangegeven waarom je mn tijd niet waard bent. Die grote bek van je en je gedrag eerder ben ik nog steeds niet vergeten. Ik ben nu met anderen in discussie en jij komt er weer tussendoor. heb je genoeg aandacht gegeven vindt ik, meer dan je verdiend gezien je eerdere gedrag.quote:
Ja lastig he, als iemand het niet met je eens is
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Wij? Wij zijn het niet eens, dus is het niet waar.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:38 schreef Chewie het volgende:
Wij als samenleving, dus dat maakt het waar.
Achteraf was dat duidelijk, ten tijde van de veroordeling niet toen was er zekerheid anders was het al niet tot een veroordeling gekomen.quote:
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Gezien je eerdere uitlatingen hadden deze volgens jou dus de doodstraf kunnen krijgen.
Dus hoe wil je met dit soort fouten omgaan? Aangezien fouten die hebben geleid tot recidive (zoals vervroegde vrijlating, te korte straf, proef verlof) voor jou wel een argument zijn voor zwaarder straffen/doodstraf moet je ook hebben nagedacht over fouten die leiden tot het veroordelen van de verkeerde. Je opmerking dat rechters beter gecontroleerd moeten worden is nu niet echt sterk.
Je bent niet helemaal goed bij je hoofdquote:
Ik wil best veder gaan met, maar dan wil ik eerst excuses zien.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die echt lijken te denken dat iedereen gek is behalve zij zelf.
Volgens mij is dit veel meer het echte onderwerp van dit topic dan de vraag of de doodstraf moet worden ingevoerd of niet.quote:
[..]
Ik heb het ook nergens over een doodstraf binnen dit justitieele systeem. Dat systeem moet drastisch veranderen, niet voor een doodstraf, maar omdat rechters te gemakkelijk omgaan met slecht bewijs en 1 rechter in wezen het verschil is tussen schuldig achten en onschuldig.
Bij Lucia de Berk was duidelijk sprake van slechte rechtsgang en justitieele dwaling. Velen gaven al aan dat de veroordeling was gebaseerd op slecht indirect bewijs en dergelijk, Bij Remco Viets en Herman Dubois net zo(Puttense moord).
Het is te gemakkelijk momenteel voor een rechter om iemand die onschuldig is te veroordelen. en zonder gevolgen voor de rechter. Ik ben voor een systeem waar de rechter door meerderen gecontroleerd wordt, en waarbij een rechter op veroordeling op basis van onvoldoende bewijs wordt aangesproken cq verantwoording moet afleggen.
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs. Een getuigenverklaring is voor de getuige direct bewijs. Maar een rechter was er niet bij dus de rechter kan het niet zien als direct bewijs, het is dan indirect.quote:
Wat versta jij precies onder 'direct bewijs'?
Er is verder vaak sprake van wettig bewijs en overtuigend bewijs.
Overtuigend bewijs is een beoordeling waar de rechter zelf een oordeel geeft over overtuigend genoeg of niet. Als het op die basis is alleen, dan nooit doodstraf wat mij betreft
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren. Omdat er juist te veel macht bij 1 rechter ligt. Je zou wel de doodstraf in kunnen voeren en kandidaten voor de doodstraf zouden beoordeeld/veroordeeld moeten worden op basis van een veel strenger systeem, juist om dwaling te voorkomen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:46 schreef Tijn het volgende:
Als je aan mensen vraagt of ze voor of tegen de doodstraf zijn, dan beantwoorden ze die vraag in de context van het huidige rechtssysteem. Als je dat systeem echter drastisch wilt wijzigen, zou ik daar eerst een topic over beginnen.
Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.quote:
[..]
Nee hoor. Dat valt nog te bezien. Maar het gaat hier met name over de morele punten voor de doodstraf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.quote:
[..]
Iemand die op beeld is vast gelegd waarbij de moord wordt gepleegd, en duidelijk herkenbaar is, dat is bijvoorbeeld direct bewijs.
Nadeel is wel dat je zo'n beetje iedereen die nu in de gevangenis zit voor moord zult moeten vrijlaten omdat het niet op video is vastgelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sichquote:
Je geeft zelf al aan dat je niet weet hoe het zou moeten. Ik vermoed daar je daar het rechtsysteem drastisch voor moet omgooien, een reden waarom het niet gebeurt in b.v. de VS. En dat lijkt me nogal een moreel punt.
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs isquote:
Zoals gezegd.. op die basis zul je vrijwel nooit iemand kunnen veroordelen voor moord. Gefeliciteerd, bij deze heb je al een enorme besparing tot stand gebracht.
Ja zoals bij de Puttense moordzaak en Lucia de Berk ten tijde van de rechtszaak en veroordeling anders waren ze namelijk toen al vrijgesproken.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
afwachten wanneer HKP dit topic laat ontsporen, lekker bezig vandaag
Dan zijn we het allemaal eensquote:
[..]
Nee, binnen het huidig systeem kan je niet een doodstraf invoeren.
Er bestaan geen absolute waarheden als het gaat om moraliteit.quote:Maar eerst moet je natuurlijk wel weten of er echt grond is voor die doodstraf. Niet verschuilen achter ? mensenrechten" dat is heel goedkoop. Want die rechten kun je gewoon bijstellen. Dat is geen absolute waarheid.
Ik geloof niet dat er veel animo is voor de doodstraf in Nederland, of zelfs in heel West-Europa, anders was het niet overal afgeschaft in de afgelopen tijd.quote:
[..]
Als niemand voor de doodstraf is in welke uitvoeringsvorm dan ook. Dan heeft het geen zin om te kijken hoe deze zo goed mogelijk ingevoerd kan worden. Dus eerst een discussie over de doodstraf an sich
Als je nu kijkt naar het politieke landschap, dan is eigenlijk alleen de SGP voor het herinvoeren van de doodstraf. Ik vind het zelf een grappige ironie dat ze dan weer wel tegen abortus zijn, maar goed, dat is weer wat anders
Het huidige systeem is al redelijk sober, in ieder geval wanneer het gaat om detentiecentra. Verblijven voor behandelingen zijn al wat luxer.quote:
[..]
Wanneer is iets humaan volgens jou? Moet een dodencel een hotelkamerachtige cel zijn? Zoals de cellen in Nederland zijn? Of mag het best wat soberder? Moet men 10 jaar de tijd krijgen om te procederen? of 20 jaar? Of kan 5 jaar ook volstaan?
Waarom zou je dat een wenselijk systeem vinden? Dergelijke uitgangspunten lijken vooral uit te gaan van een "we moeten de dader zoveel mogelijk straffen en het hem zoveel mogelijk laten voelen". Daarmee belemmer je alleen de re-integratie van veroordeelden, met als gevolg dat de recidive weer hoger komt te liggen. En volgens mij wilden we dat juist zoveel mogelijk voorkomen.quote:Een systeem waarbij de dader voor kost en inwoning niet hoeft te betalen, maar dan een zeer sobere cel krijgt. extra's moeten met arbeid worden bekostigt. en de dader moet zelf de kosten van eventuele schade aan de maatschappij met dwangarbeid bekostigen, alsmede een schadevergoeding aan de nabestaanden. Deze kun je baseren op het inkomensverlies dat de nabestaanden hebben na verlies van de geliefde/familie die dader heeft vermoordt.
Nee. 100% sluitend bewijs is er nooit.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.quote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.quote:
[..]
Gevallen waarin er video is gemaakt van de moord, nee... die zijn extreem zeldzaam.
En ook dat nog eens ja.quote:Op maandag 5 oktober 2015 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zelfs dat is nog geen sluitend bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nu eens heel nauwkeurig jouw definitie van "voldoende bewijs" (voor een terdoodveroordeling) geeft, dan zou dat de discussie al wat makkelijker makenquote:
[..]
Da;s gewoon niet waar. Er zullen zat gevallen zijn waarbij er voldoende bewijs is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
