F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar de gelegenheid wordt gegeven door een systeem dat inschattingsfouten maakt, en is verantwoordelijk voor die inschattingsfout.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 16:59 schreef Tijn het volgende:
Als iemand besluit opnieuw in de fout te gaan, dan wordt dat meegewogen in het oordeel bij een volgende uitspraak. Maar iemand verspeelt niet in een keer z'n kansen.
Helemaal juist Hong.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 17:34 schreef HongKongPhoey het volgende:
Maar de gelegenheid wordt gegeven door een systeem dat inschattingsfouten maakt, en is verantwoordelijk voor die inschattingsfout.
Fouten kunnen altijd gemaakt worden. Elk systeem waarin mensen verantwoordelijk zijn voor beslissingen moet zo ontworpen worden dat er ruimte is voor fouten. Het levert een onwerkbare situatie op als je dat niet accepteert.quote:
[..]
Maar de gelegenheid wordt gegeven door een systeem dat inschattingsfouten maakt, en is verantwoordelijk voor die inschattingsfout.
Rechters hebben het er ook moeilijk mee wanneer zij iemand naar huis sturen en deze persoon pleegt vervolgens een moord. Maar de rechter is in zo'n geval niet verantwoordelijk voor de moord.
In de serie "kijken in de ziel" werd afgelopen zomer een serie rechters geïnterviewd, waarin ook dit punt aan de orde komt. Lijkt me een aanrader als je wil weten hoe rechters hun vak beleven.
Dit vindt ik dus echt een debiele uitspraak. De fout van die ene psycholoog kost een ander het leven. Dat vindt jij acceptabel??quote:
Fouten kunnen altijd gemaakt worden. Elk systeem waarin mensen verantwoordelijk zijn voor beslissingen moet zo ontworpen worden dat er ruimte is voor fouten.
O? Want jij hebt elke rechter gesproken natuurlijk, en jij zat er naast toen ze het hoorden natuurlijk?quote:
Rechters hebben het er ook moeilijk mee wanneer zij iemand naar huis sturen en deze persoon pleegt vervolgens een moord.
Nee? Waar baseer je dat dan op?
En omdat het systeem dit maar onterecht blijft roepen voelen ze namelijk weinig denk ik als ze horen dat het weer misgaat.quote:
Maar de rechter is in zo'n geval niet verantwoordelijk voor de moord.
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.quote:
[..]
Dit vindt ik dus echt een debiele uitspraak. De fout van die ene psycholoog kost een ander het leven. Dat vindt jij acceptabel??
Op de serie "kijken in de ziel" die afgelopen zomer is uitgezonden, waarin diverse rechters worden geïnterviewd over hun vak. Zoals ik al zei, een aanrader als dit onderwerp je interesseert.quote:
[..]
Nee? Waar baseer je dat dan op?
Nee dat is niet "het leven", dat is wat men er van maakt. En dat kun je veranderen. Als ik morgen je familie even uitroei, en jou in leven laat, maar wel invalide. Wat zeg je dan. Tsja, that's life, next!!quote:Op zaterdag 3 oktober 2015 01:53 schreef Tijn het volgende:
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.
Ja? Zeg je dat?
Op 1 serie baseer je dat? Jij geloofd alles klakkeloos wat mensen zeggen? Jij denkt dat als een rechter zegt, "Het doet me echt wat hoor!" dat een rechter dat zegt omdat het hem/haar echt wat doet? Of kan hij/zij dat misschien ook zeggen omdat hij/zij niet onsympathiek over wil komen?quote:
Op de serie "kijken in de ziel" die afgelopen zomer is uitgezonden, waarin diverse rechters worden geïnterviewd over hun vak. Zoals ik al zei, een aanrader als dit onderwerp je interesseert.
Nee, dan verwacht ik dat je voor behoorlijk wat jaar achter de tralies zit.quote:
[..]
Als ik morgen je familie even uitroei, en jou in leven laat, maar wel invalide. Wat zeg je dan. Tsja, that's life, next!!
Ha, je spreekt in inconsistenties.quote:
Op zaterdag 3 oktober 2015 01:53 schreef Tijn het volgende:
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.
Je bent wel voor een strafstelsel, maar zegt:"Iedereen moet fouten kunnen maken!"
Maar vindt jij ook dat ik die jaren in de cel verdien? Nee toch? Je moet mij vrijlaten, anders belemmer je mij in de mogelijkheid om fouten te mogen maken. Dus je zou naar de rechter moeten stappen en vragen om mijn vrijlating en geen aangifte doen.quote:
Nee, dan verwacht ik dat je voor behoorlijk wat jaar achter de tralies zit.
Want zoals je het nu laat overkomen, zeg je het 1 maar vindt je het ander!
[ Bericht 2% gewijzigd door HongKongPhoey op 03-10-2015 12:24:59 ]
Euh, wat?quote:
[..]
Maar vindt jij ook dat ik die jaren in de cel verdien? Nee toch? Je moet mij vrijlaten, anders belemmer je mij in de mogelijkheid om fouten te mogen maken. Dus je zou naar de rechter moeten stappen en vragen om mijn vrijlating en geen aangifte doen.
Want zoals je het nu laat overkomen, zeg je het 1 maar vindt je het ander!
Als jij van de rechter een straf opgelegd krijgt, moet je die uitzitten.
Maar daar kun jij toch niet voor zijn?quote:Op zaterdag 3 oktober 2015 12:28 schreef Tijn het volgende:
Euh, wat?
Als jij van de rechter een straf opgelegd krijgt, moet je die uitzitten.
Moeilijk he?quote:
Want?quote:
[..]
Maar daar kun jij toch niet voor zijn?
quote:
Als je me vastzet, dan ontneem je mij het recht dat jij de mens toedeelt, namelijk het recht om fouten te maken!quote:
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.
Het gaat om intentie, HongKongPhoey. Een moord plegen is niet "een foutje maken", want moord gaat specifiek over het doden van een mens met voorbedachte rade.quote:
[..]
Als je me vastzet, dan ontneem je mij het recht dat jij de mens toedeelt, namelijk het recht om fouten te maken!
Mensen moeten fouten kunnen maken, maar dat wil niet zeggen dat mensen niet gestraft mogen worden voor ongewenst gedrag.
Jij bent degene dat doet. Ik heb nooit een moord plegen "een fout maken" genoemd.quote:
Tijn, je reduceert trouwens moord tot een foutje. Beetje vreemd, of niet?
quote:
Jij bent degene dat doet. Ik heb nooit een moord plegen "een fout maken" genoemd.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 22:43 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dit vindt ik dus echt een debiele uitspraak. De fout van die ene psycholoog kost een ander het leven. Dat vindt jij acceptabel??
Daar komt het wel op neer Tijn. Wat is diefstal dan? Is dat een foutje te noemen?quote:
Ja. Zo is het leven. Iedereen moet fouten kunnen maken, want iedereen zal fouten maken.
De eigenaar van de valse hond. Die laat de hond los, terwijl de eigenaar weet dat de hond al eerder iemand heeft aangevallen. Hij laat de hond los, de hond rent naar jouw kind dat buiten speelt, en bijt jouw zoon of dichter dood. Wat zeg je dan? Foutje, moet kunnen, ieder mens heeft het recht om fouten te maken, niks aan de hand. Gewoon domme pech voor tijn en zn zoon of dochter?
Maar wanneer het systeem de intentie heeft de burger te beschermen tegen moordenaars, en die intentie wordt slecht nageleefd, dan is het een foutje?quote:
Het gaat om intentie, HongKongPhoey. Een moord plegen is niet "een foutje maken", want moord gaat specifiek over het doden van een mens met voorbedachte rade.
Nee. Het gaat om twee dingen:quote:
Daar komt het wel op neer Tijn. Wat is diefstal dan? Is dat een foutje te noemen?
- Pleegt die psycholoog een moord? Nee. Is die psycholoog dus schuldig aan de moord? Nee.
- Is het de intentie van die psycholoog dat er een onschuldig slachtoffer valt? Nee. Is het dus een fout? Ja.
Zoals al eerder is gezegd gaat de vergelijking met de hond mank omdat mensen geen eigenaar hebben.quote:De eigenaar van de valse hond. Die laat de hond los, terwijl de eigenaar weet dat de hond al eerder iemand heeft aangevallen. Hij laat de hond los, de hond rent naar jouw kind dat buiten speelt, en bijt jouw zoon of dichter dood. Wat zeg je dan? Foutje, moet kunnen, ieder mens heeft het recht om fouten te maken, niks aan de hand. Gewoon domme pech voor tijn en zn zoon of dochter?
Stel je hebt een kind. Dat kind vermoordt een ander kind. Is dat dan jouw schuld als ouder? Nee.
Maar hij is met de kennis die hij heeft wel medeplichtig omdat hij de dader in de gelegenheid heeft gesteld! Hij is dus verantwoordelijk als hij zich beroept op het niet om kunnen gaan met die verantwoordelijkheid van de dader!quote:
- Pleegt die psycholoog een moord? Nee. Is die psycholoog dus schuldig aan de moord? Nee.
Het is de intentie van de psycholoog om bewust het risico te nemen.quote:
- Is het de intentie van die psycholoog dat er een onschuldig slachtoffer valt? Nee. Is het dus een fout? Ja.
De vergelijking is prima, het gaat om de verantwoordelijkheid van degene die de hond of de mens in de gelegenheid stelt. Je probeert er heel kinderlijk onderuit te komen met "een hond is geen mens".quote:
Zoals al eerder is gezegd gaat de vergelijking met de hond mank omdat mensen geen eigenaar hebben.
Maar het gaat er om wie de hond in de gelegenheid stelt, en dat is wel in beide gevallen een mens.
oei, nu ga je in de fout. Voor de wet zijn de ouders namelijk WEL verantwoordelijk voor het kind!!quote:
Stel je hebt een kind. Dat kind vermoordt een ander kind. Is dat dan jouw schuld als ouder? Nee.
Daarnaast, als je weet dat je kind levensgevaarlijk is voor andere kinderen, dan ben je verantwoordelijk als je het kind de gang laat gaan ja.
Ook het volgende. Als jij je kind vergiftigt met religieuze nonsense en je kind elke dag wijsmaakt dat Joden slecht zijn en dood moeten. En je kind vermoord op een dag een Jood? Dan zie jij daar geen schuld in van de ouder? Werkelijk niet?
Dat hangt van de leeftijd van dat kind af. Maar dan nog heb ik nog nooit gehoord van een ouder die de gevangenis in moet omdat z'n kind iets geflikt heeft.quote:
[..]
oei, nu ga je in de fout. Voor de wet zijn de ouders namelijk WEL verantwoordelijk voor het kind!!
