F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eens, en het leed dat die twee onterecht ter dood veroordeelden hebben moeten ondergaan zal waarschijnljk vele malen groter zijn dan dat van die achttien slachtoffers. Ergens onterecht van beschuldigd worden is al behoorlijk frustrerend, ergens onterecht van beschuldigd worden dat zo erg is dat je de doodstraf tegemoet kan zien, en dan ook nog eens voor een lange tijd (een dergelijk proces duurt wel even), walgelijk.quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:53 schreef Tijn het volgende:
Ik denk vooral dat de twee mensen die de staat onterecht heeft gedood een groter negatief effect hebben op het gevoel van veiligheid en gerechtigheid in de samenleving, dan het voorkomen van de achttien slachtoffers kan compenseren.
Simpel gezegd: een gestoorde gek kun je niet tegenhouden, dus het is een acceptabel risico dat een gestoorde gek af en toe een moord pleegt. Van de overheid is het veel moeilijker te accepteren dat zij, na het doorlopen van een procedure door getrainde professionals, uiteindelijk besluit een onschuldig persoon ter dood te brengen.
Ik ben voor de doodstraf, maar enkel als absoluut vast staat dat deze persoon de dader is en zijn daden echt te gruwelijk zijn en hij geen berouw toont. Anders niet.
ik net zoquote:Op dinsdag 22 september 2015 01:15 schreef Odaiba het volgende:
Ik ben voor de doodstraf, maar enkel als absoluut vast staat dat deze persoon de dader is en zijn daden echt te gruwelijk zijn en hij geen berouw toont. Anders niet.
Absoluut? Als in dna-bewijs? Man echt, hoe naief.quote:
Ik ben voor de doodstraf, maar enkel als absoluut vast staat dat deze persoon de dader is en zijn daden echt te gruwelijk zijn en hij geen berouw toont. Anders niet.
De beul is net zo schuldig trouwens en ook mensen die de doodstraf goedkeuren.
Only God can judge.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Dat is een mening, meer niet. Diegene die recidive toestaat of op de koop toeneemt is net zo schuldig/.quote:
[..]
Absoluut? Als in dna-bewijs? Man echt, hoe naief.
De beul is net zo schuldig trouwens en ook mensen die de doodstraf goedkeuren.
Only God can judge.
En God? Kom eens met een beter argument!
Sowieso tegen. Een onschuldige executeren vind ik veel bezwaarlijker dan een schuldige levenslang opsluiten i.p.v. executeren.
een op 10000 is al teveel. Ik vind doodstraf niet passen bij een volwassen samenlevingquote:Op dinsdag 22 september 2015 04:59 schreef hugecooll het volgende:
Sowieso tegen. Een onschuldige executeren vind ik veel bezwaarlijker dan een schuldige levenslang opsluiten i.p.v. executeren.
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Hmm, makkelijk allemaal. Is je je handen maar in onschuld kan wassen. Maar, wat nou als het enkel gaat om daders waarvan onomstotelijk vast staat dat ze schuldig zijn? MOhammed B Volkert van de graaf, Dutroux, etc. Is er twijfel over hun schuld?
Dat hangt ervan af of je een samenleving voorstaat waarin vrijheid (en rechten) centraal staat, of een waar er een bepaalde uitkomst centraal staat (geen moorden), zoals Molurus al opmerkte. Je lijkt te neigen naar het laatste.quote:
[..]
De staat is net zo hypocriet als de staat er niet alles aan doet om het ook te voorkomen. Zeggen "je mag niet moorden", maar ve4rvolgens bewust risico nemen met recidive is minstens net zo hypocriet, zo niet hypocrieter. Dus het is geen argument tegen de doodstraf, ik denk dat het eerder voor de doodstraf spreekt.
Je zou dan bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor een groot overheidsapparaat dat iedereen overal volgt, via camera's/zenders/e.d. om moorden te voorkomen c.q. op tijd te zijn met hulpdiensten om een slachtoffer nog in leven te houden. Hoe sta je daar tegenover?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daar gaat het hier niet om.quote:
[..]
Je zou dan bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor een groot overheidsapparaat dat iedereen overal volgt, via camera's/zenders/e.d. om moorden te voorkomen c.q. op tijd te zijn met hulpdiensten om een slachtoffer nog in leven te houden. Hoe sta je daar tegenover?
Hoe wil je dit in de praktijk toepassen?quote:
Ik ben voor de doodstraf, maar enkel als absoluut vast staat dat deze persoon de dader is en zijn daden echt te gruwelijk zijn en hij geen berouw toont. Anders niet.
Ik heb nooit echt begrepen hoe iemand die moord (sterk) veroordeelt, het moorden door de eigen regering wel toelaat.
Je zou allereerst het effect van de doodstraf op criminaliteit, recidive etc. es kunnen bekijken. Heeft de doodstraf een aangetoond maatschappelijk nut, los van de ethische vraag waar vaak toch niet uitgekomen wordt?
Je zou je nog kunnen stellen dat het goedkoper is dan iemand langdurig opsluiten. Maar er staat mij iets van bij dat zelfs dat niet waar is.quote:
Je zou allereerst het effect van de doodstraf op criminaliteit, recidive etc. es kunnen bekijken. Heeft de doodstraf een aangetoond maatschappelijk nut, los van de ethische vraag waar vaak toch niet uitgekomen wordt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-09-2015 11:08:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moord is niet altijd slecht.quote:
[..]
Hoe wil je dit in de praktijk toepassen?
Ik heb nooit echt begrepen hoe iemand die moord (sterk) veroordeelt, het moorden door de eigen regering wel toelaat.
Welke god bedoel je ?quote:
[..]
Absoluut? Als in dna-bewijs? Man echt, hoe naief.
De beul is net zo schuldig trouwens en ook mensen die de doodstraf goedkeuren.
Only God can judge.
Ik vind, zoals veel mensen dat vinden, dat de doodstraf alleen toegepast zou mogen worden op mensen die een (poging tot) moord hebben gepleegd. Ik vind dat het meer dan rechtvaardig is om de persoon in kwestie zelf ook een gratis enkeltje graf te geven indien deze persoon dan ook op een menselijke manier om het leven gebracht word. In gevallen van verkrachting oid, zou ik het beter vinden om deze persoon in de bak te gooien en daar natuurlijk een retourtje TBS bij doen en de overige vereiste hulp.
Daarnaast vraag ik me wel af of de doodstraf invoeren het gewenste effect zal hebben, of dat mensen er gewoon schijt aan hebben en doorgaan met moorden.
Daarnaast vraag ik me wel af of de doodstraf invoeren het gewenste effect zal hebben, of dat mensen er gewoon schijt aan hebben en doorgaan met moorden.
Heel erg.
Klopt.quote:
[..]
Dat hangt van je notie van 'slecht' af, natuurlijk.
Wat heeft dat met je handen in onschuld wassen te maken? En mensen als Mohammed B en zo hebben dan dus mazzel dat er zo'n systeem is.quote:
Hmm, makkelijk allemaal. Is je je handen maar in onschuld kan wassen. Maar, wat nou als het enkel gaat om daders waarvan onomstotelijk vast staat dat ze schuldig zijn? MOhammed B Volkert van de graaf, Dutroux, etc. Is er twijfel over hun schuld?
quote:
[..]
Wat heeft dat met je handen in onschuld wassen te maken? En mensen als Mohammed B en zo hebben dan dus mazzel dat er zo'n systeem is.
quote:
Maar stel. Je hebt 2 onschuldige ter dood veroordeelden. Maar je voorkomt 18 slachtoffers van recidive.Het alsnog tegen de doodstraf zijn, is dan alleen gebaseerd op "Je handen in onschuld wassen" ten koste van 16 extra slachtoffers, toch?
Nee, want je had ze ook levenslang op kunnen sluiten. Dat voorkomt recidive ook. Als ooit, terwijl die onschuldigen nog in leven zijn, uitkomt dat ze onschuldig zijn, dan kan je ze weer in vrijheid stellen. Als je ze 'omdat je zo zeker van je zaak was' alvast executeert, dan kan dat niet meer.quote:
Bij opsluiting kan je je fout dus nog goedmaken, bij executie niet.
Neem er is dan altijd nog ontsnappingsgevaar. Waarom levenslange opsluiting? Dan kan je net zo goed de doodstraf geven.quote:
[..]
Nee, want je had ze ook levenslang op kunnen sluiten. Dat voorkomt recidive ook.
Omdat je dus ook mensen onterecht kan veroordelen, ook al lijkt het bewijs nog zo waterdicht. En ontsnappingsgevaar is iets waar je als gevangenis zelf iets aan moet doen. Je kan niet iemand executeren omdat je zelf je beveiliging niet goed op orde hebt, da's een beetje vreemd.quote:
[..]
Neem er is dan altijd nog ontsnappingsgevaar. Waarom levenslange opsluiting? Dan kan je net zo goed de doodstraf geven.
Maar je kunt bij niet doodstraf recidive niet voorkomen, ook al denk je van wel.quote:
[..]
Omdat je dus ook mensen onterecht kan veroordelen, ook al lijkt het bewijs nog zo waterdicht.
Dat is nooit te voorkomen, ook al denk je van wel en lijkt het nog zo waterdicht.quote:En ontsnappingsgevaar is iets waar je als gevangenis zelf iets aan moet doen
Maar dat is niet de reden voor executie, de reden is dat de persoon een gevaar is voor de maatschappij, en met levenslang, maak je het een levenslang probleem en risico van/voor de maatschappijquote:. Je kan niet iemand executeren omdat je zelf je beveiliging niet goed op orde hebt, da's een beetje vreemd.
Ja, maar met die logica kan je gevangenissen wel afschaffen. Omdat je mag ontsnappen, kunnen we je maar beter afmaken. Omdat je het misschien opnieuw gaat doen, kunnen we je maar beter afmaken. Omdat we de beveiliging niet op orde hebt, kunnen we je maar beter afmaken.quote:
[..]
Maar je kunt bij niet doodstraf recidive niet voorkomen, ook al denk je van wel.
[..]
Dat is nooit te voorkomen, ook al denk je van wel en lijkt het nog zo waterdicht.
[..]
Maar dat is niet de reden voor executie, de reden is dat de persoon een gevaar is voor de maatschappij, en met levenslang, maak je het een levenslang probleem en risico van/voor de maatschappij
En dan, afhankelijk van het delict, verwijder je gewoon delen van iemands lichaam zodat de kans op recidive nihil wordt. Iemand aangerand? Handen eraf. Iemand verkracht? Lul eraf.
En dan gewoon terugzetten in de maatschappij
Je probeert iets op te lossen dat überhaupt geen probleem is: http://nos.nl/artikel/603377-recidivekans-moord-vrijwel-nul.htmlquote:
[..]
Maar je kunt bij niet doodstraf recidive niet voorkomen, ook al denk je van wel.
Nee omdat iemand niet met die vrijheid om kan gaan en daardoor een gevaar is voor een ander.quote:
[..]
Ja, maar met die logica kan je gevangenissen wel afschaffen. Omdat je mag ontsnappen, kunnen we je maar beter afmaken.
Nee, omdat de staat de veiligheid van de maatschappij niet kan garanderen met de dader, die alle reden geeft met de gepleegde daden voor bezorgdheid.quote:Omdat je het misschien opnieuw gaat doen, kunnen we je maar beter afmaken. Omdat we de beveiliging niet op orde hebt, kunnen we je maar beter afmaken.
Waarom kinderverkrachters die recidiveren niet fysiek castreren? Is een kind zo weinig waard in jouw ogen?quote:En dan, afhankelijk van het delict, verwijder je gewoon delen van iemands lichaam zodat de kans op recidive nihil wordt. Iemand aangerand? Handen eraf. Iemand verkracht? Lul eraf.
Ja eh, het is van tevoren een beetje moeilijk inschatten wie daar wel en niet mee om kunnen gaan. Dan moet je dus langer straffen of voor betere begeleiding zorgen zodat iemand daar beter mee om kan gaan.quote:
[..]
Nee omdat iemand niet met die vrijheid om kan gaan en daardoor een gevaar is voor een ander.
Dan kan je net zo goed geen beveiliging meer hebben in gevangenissen. 'Ja, er bestaat tuulk altijd een kans dus we maken ze maar gewoon dood' vind ik echt een matig argument.quote:Nee, omdat de staat de veiligheid van de maatschappij niet kan garanderen met de dader, die alle reden geeft met de gepleegde daden voor bezorgdheid.
Jaquote:Waarom kinderverkrachters die recidiveren niet fysiek castreren? Is een kind zo weinig waard in jouw ogen?
ergo fabeltjeskrant,quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je probeert iets op te lossen dat überhaupt geen probleem is: http://nos.nl/artikel/603377-recidivekans-moord-vrijwel-nul.html
quote:Sinds de jaren tachtig houdt het WODC bij hoeveel tot dwangbehandeling veroordeelden na hun vrijlating weer een misdrijf plegen, maar niet per kliniek. Deze percentages dalen, onder meer omdat tbs'ers steeds langer vastzitten. Ongeveer 5 procent van hen pleegt binnen twee jaar na vrijlating een zeer ernstig misdrijf als zware mishandeling, verkrachting of moord. 17 procent begaat in die periode een ernstig delict als diefstal of mishandeling.
Deze percentages liggen overigens aanzienlijk lager dan de recidive na een 'gewone' gevangenisstraf; 40 procent van de ex-gedetineerden pleegt binnen twee jaar na vrijlating een ernstig misdrijf, en 8 procent een zeer ernstig delict.
Leg het eens uit aan een slachtoffer van een recidivemoord. Ja we hadden het kunnen voorkomen, maar jouw vermoorde vader, moeder, kind, etc. nemen we op de koop toe. Een moordenaar is ook maar mens hoor.quote:
[..]
Dan kan je net zo goed geen beveiliging meer hebben in gevangenissen. 'Ja, er bestaat tuulk altijd een kans dus we maken ze maar gewoon dood' vind ik echt een matig argument.
Ja, is ook moeilijk uit te leggen. Maar je kan niet iedereen zomaar afmaken omdat ze het nog een keer kunnen doen.quote:
[..]
Leg het eens uit aan een slachtoffer van een recidivemoord. Ja we hadden het kunnen voorkomen, maar jouw vermoorde vader, moeder, kind, etc. nemen we op de koop toe. Een moordenaar is ook maar mens hoor.
Dat is nog altijd beter uit te leggen dan het ter dood veroordelen van een onschuldige.quote:
[..]
Leg het eens uit aan een slachtoffer van een recidivemoord.
Maar je kan ook niet je schuldgevoel afkopen met, "liever 20 recidiveslachtoffers dan 1 onterecht ter dood veroordeelde moordenaar eventueel". Wanneer een zaak zo vast staat als bij Volkert van der Graaf(hij gaf het immers toe) , Dutroux, of Mohammed B(ook toegegeven). Zie ik geen enkele reden om deze personen in leven te houden en weer terug in de maatschappij te laten komen.quote:
[..]
Ja, is ook moeilijk uit te leggen. Maar je kan niet iedereen zomaar afmaken omdat ze het nog een keer kunnen doen.
Van der Graaf en Bouyeri geven zelfs aan geen spijt te hebben en het zo weer te doen.
Het feit dat iemand iets toegeeft, betekent niet dat hij dat ook heeft gedaan. Een rechterlijke uitspraak is nog altijd een juridische waarheid, die in de meeste gevallen dicht bij de feitelijke waarheid ligt, maar daar ook ver van verwijderd kan zijn.quote:
[..]
Maar je kan ook niet je schuldgevoel afkopen met, "liever 20 recidiveslachtoffers dan 1 onterecht ter dood veroordeelde moordenaar eventueel". Wanneer een zaak zo vast staat als bij Volkert van der Graaf(hij gaf het immers toe) , Dutroux, of Mohammed B(ook toegegeven). Zie ik geen enkele reden om deze personen in leven te houden en weer terug in de maatschappij te laten komen.
Van der Graaf en Bouyeri geven zelfs aan geen spijt te hebben en het zo weer te doen.
Waar heb je het over? Welk schuldgevoel?quote:
[..]
Maar je kan ook niet je schuldgevoel afkopen
Ligt helemaal aan de situatie. Een dader die onschuldig was voor moord, maar wel een ellenlang strafblad had, en een onschuldig kind? Dan de man met het strafblad maar op de koopt toe nemen als slachtoffer van het systeem. Liever dan het kind slachtoffer van het systeem.quote:
[..]
Dat is nog altijd beter uit te leggen dan het ter dood veroordelen van een onschuldige.
Beiden zijn gewoon slachtoffer van het systeem, kijk dan waar je de meeste onschuldig slachtoffers van het systeem mee kan voorkomen.
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.quote:
[..]
Ligt helemaal aan de situatie. Een dader die onschuldig was voor moord, maar wel een ellenlang strafblad had, en een onschuldig kind? Dan de man met het strafblad maar op de koopt toe nemen als slachtoffer van het systeem. Liever dan het kind slachtoffer van het systeem.
Het staat nooit vast, niet voor 100% in ieder geval. Dus is wat dat betreft de doodstraf alleen al nooit gerechtvaardigd.quote:
[..]
Maar je kan ook niet je schuldgevoel afkopen met, "liever 20 recidiveslachtoffers dan 1 onterecht ter dood veroordeelde moordenaar eventueel". Wanneer een zaak zo vast staat als bij Volkert van der Graaf(hij gaf het immers toe) , Dutroux, of Mohammed B(ook toegegeven). Zie ik geen enkele reden om deze personen in leven te houden en weer terug in de maatschappij te laten komen.
Van der Graaf en Bouyeri geven zelfs aan geen spijt te hebben en het zo weer te doen.
Maar dat kind kan toch ook later mensen gaan vermoorden?quote:
[..]
Ligt helemaal aan de situatie. Een dader die onschuldig was voor moord, maar wel een ellenlang strafblad had, en een onschuldig kind? Dan de man met het strafblad maar op de koopt toe nemen als slachtoffer van het systeem. Liever dan het kind slachtoffer van het systeem.
Beiden zijn gewoon slachtoffer van het systeem, kijk dan waar je de meeste onschuldig slachtoffers van het systeem mee kan voorkomen.
Hoezo niet? Als er uberhaupt geen moorden worden gepleegd, blijven er meer onschuldigen leven dan in jouw geschetste situatie.quote:
[..]
Daar gaat het hier niet om.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.quote:
[..]
Het feit dat iemand iets toegeeft, betekent niet dat hij dat ook heeft gedaan. Een rechterlijke uitspraak is nog altijd een juridische waarheid, die in de meeste gevallen dicht bij de feitelijke waarheid ligt, maar daar ook ver van verwijderd kan zijn.
Maar het huidige systeem is enorm krom en niet rechtvaardig. Zeker niet voor slachtoffers en nabestaanden. De moordenaar krijgt 10 jaar hotelarrest(want gevangenis kan je het echt niet noemen). En de dader wordt aan alle kanten verzorgd.
Moet de dader schadevergoeding/compensatie betalen? Praktisch nooit. Worden nabestaanden schadeloos gesteld voor eventueel inkomsten verlies? Nee. Het is zelf nog erger dan dat. De hotelkamer van d dader wordt met belastinggeld betaald. Dat komt er dus op neer dat de nabestaanden ook nog kunnen meebetalen aan de hotelkamer van de dader bij 10 jaa, of eventueel levenslang!
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Zoek maar even in het topic staat er welquote:
[..]
Waar heb je het over? Welk schuldgevoel?
Want?quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Het ligt er maar aan wat je rechtvaardig vindt. Ik vind het verschrikkelijk onrechtvaardig dat een Volker van der Graaf zo enorm gemakkelijk mee wegkomt en ook nog eens bakken met geld kost.quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het staat nooit vast, niet voor 100% in ieder geval. Dus is wat dat betreft de doodstraf alleen al nooit gerechtvaardigd.
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.quote:
[..]
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.quote:
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En wat dan noodzaak is kun je natuurlijk nog een aardige discussie over hebben... oorlogssituaties, e.d. Als het gaat om strafvervolging kunnen we ieg niet stellen dat die noodzaak er is.
En mensen die het nodig achten in het kader van vergelding zijn wat mij betreft een beetje ziek in hun hoofd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik geef toch ook meermaals aan dat het huidige systeem op de schop moet?quote:
[..]
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.
En waarom? 1 onschuldig slachtoffer van de doodstraf is erger dan bijvoorbeeld 1 slachtoffer van een recidiverende kindermoordenaar? Ik zie de logica echt niet. Ik zie een kind dat slachtoffer is van een systeem dat faalt, en een man die slachtoffer is van een systeem dat faalt.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Het lijkt er op dat jij de man die slachtoffer wordt erger vindt om dat je een bepaalde verantwoordelijkheid voelt voor zijn dood als je instemt met een systeem dat dat mogelijk maakt.
Je lijkt je niet verantwoordelijk te voelen wanneer het kind slachtoffer is. Waarom? Omdat het kind slachtoffers is van een systeem dat je wel steunt? Waar is de logica?
Ik snap je wel, jij zegt, in principe. De mens heeft recht op alle vrijheid per definitie. Als men iets doet met die vrijheid waaruit blijkt dat men niet met die vrijheid om kan gaan? Dan is het de eigen verantwoordelijkheid van de dader.
Wanneer een kind er slachtoffer van is, dan voel jij je niet verantwoordelijk voor wanneer je een rechtssysteem als zodanig steunt.
Wanneer het rechtssysteem zelf een fout maakt dat jij als zodanig zou steunen door de verkeerde ter dood te veroordelen? Dan voel je een soort directe verantwoordelijkheid.
Maar dat is dus een persoonlijke emotionele keuze om een schuldgevoel uit de weg te gaan. ergo "Je handen wassen in onschuld".
Ik vindt dat de staat de plicht heeft de burger te beschermen tegen moordenaars, een goede reden om dat te vinden is dat de staat zegt "Je mag niet voor eigen rechter spelen". Maar die staat maakt het mogelijk dat moordenaars terugkeren in de maatschappij, en daarmee bewust het risico nemen op recidive(Wat ook vaak genoeg gebeurd).
Dan ben je minstens net zo schuldig aan de dood van slachtoffers van recidivisten. Wanneer je stelt "De doodstraf is geen optie in een systeem dat niet met 100% zekerheid kan vaststellen of iemand schuldig is", is dat 1. Maar het tweede waar je rekening mee moet houden, is dat je ook niet met 100% zekerheid kunt zeggen dat een dader niet recidiveert of ontsnapt.
Dus dan is de doodstraf wel een overweegbare optie. Het maakt gebruik van dezelfde logica als je gebruikt om de doodstraf tegen te spreken. En vanuit dit perspectief spreekt de logica eerer voor de doodstraf.
Maar de staat geeft de gek de mogelijkheid om het te doen door te recidiveren. De gek kan je misschien niet verantwoordelijk houden als deze echt gek is(hoewel het huidige systeem floreert op het slachtoffer maken van daders).quote:Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet.
Maar de staat heeft dan zn verantwoordelijkheid verzaakt, en is dus schuldig aan.
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.quote:
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
dus zoals je het. stelt, is enkel een persoonlijke mening
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.
Bovendien is er meer dan 'absoluut' en 'slechts een mening'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo IS immoreel? Zeggen dat iets immoreel IS, maakt het tot een absolute stelling. Je vindt het immoreel, dat is iets anders.quote:
[..]
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)
[quote]
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En zonder noodzaak? Wanneer is iets noodzaak? Het feit dat je recidive er mee voorkomt, kan je als noodzakelijk genoeg ervaren. Dus die noodzaak is er in mijn opinie wel. Elk slachtoffer van recidive is een noodzaak om het te voorkomen
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?quote:
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Je kunt in de praktijk niet onomstotelijk iets vaststellen, blijkbaar zelfs niet na een bekentenis.
Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraakquote:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Die is met name veroordeeld op indirect bewijs en getuigen verklaringen. Die zou nooit de doodstraf moeten kunnen krijgen. Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.quote:
[..]
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?
rechtvaardiger zou ik niet eens zeggen, met name veiliger. Het huidige systeem vind ik verre van rechtvaardigquote:Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas engquote:
[..]
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraak
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.quote:
[..]
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas eng
Interessant dat je er nu meervoud van maakt. Dit zijn juist unieke gevallen die zelden tot nooit voorkomen. Ik vind het onzin om het gehele rechtssysteem in te richten op basis van zulke uitschieters.quote:
[..]
Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.
Hotelarrest is straf? Nabestaanden hebben levenslang!quote:
[..]
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.
