F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar het is een argument in reactie op jouw kostenbesparende argument, waar van het A. maar de vraag is of het daadwerkelijk goedkoper is, en B. of het uberhaupt moet meespelen in de argumentatie.quote:Op maandag 21 september 2015 13:07 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar dat is niet de reden dat ik voor de doodstraf ben alleen hoor. Maar wel een goede reden. Niet de doodstraf uitvoeren om banen te creeeren is wel heel erg krom
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het beschermen van zijn burgers is een kerntaak van de Staat. Dat dat helaas niet altijd lukt is een onvermijdelijk gevolg. Dat geldt niet alleen voor moordslachtoffers, maar voor allerlei zaken.quote:
[..]
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?
De staat die zelf burgers executeert wetende dat ze onschuldig zijn is op alle mogelijke manieren verkeerd bezig. En dat is wat er bij de doodstraf gebeurt. Gerechtelijke dwalingen zijn namelijk niet te voorkomen.
Nee. Ik ben klaar met dit topic. Ik heb mijn standpunt al uitgelegd en daar zult u het mee moeten doenquote:
[..]
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?
Omdat het argument geld telt niet de staat eigenlijk laat opdraaien voor de daden.quote:
[..]
Maar het is een argument in reactie op jouw kostenbesparende argument, waar van het A. maar de vraag is of het daadwerkelijk goedkoper is, en B. of het uberhaupt moet meespelen in de argumentatie.
De doodstraf is helemaal niet goedkoper (als je hem tenminste zorgvuldig uitvoert) dus dit is echt een onzindiscussie.quote:
[..]
Omdat het argument geld telt niet de staat eigenlijk laat opdraaien voor de daden.
Maar als de staat de burger extra beschermd met voorkoming van recidive, waarom kan je dan niet die enkele eventueel onschuldige moordenaar niet op de koop toe nemen?quote:
[..]
Het beschermen van zijn burgers is een kerntaak van de Staat. Dat dat helaas niet altijd lukt is een onvermijdelijk gevolg.
Stel met de doodstraf voorkom je recidive, waardoor er 2 mensen onschuldig tot de doodstraf veroordeelt worden. maar aan de andere kant voorkomen 10 moorden van recidivisten.
Moet je principieel die 10 doden op de koop toe nemen? Of die 2?
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars. Ben klaar met hem, hij wil geen inhoudelijke discussie, slechts bevestigingquote:Op maandag 21 september 2015 12:51 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja maar ja maar stel dat het nu ELF wijzen waren in plaats van tienquote:
[..]
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars
Want? Dan is er meer voor uitkeringen. Het gaat om hoeveel recidive gevallen je kunt voorkomen, toch? Geld is toch minder belangrijk dan een mensenleven?quote:Op maandag 21 september 2015 13:14 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Maar minder werklozen en dat is ng beter.
Ik mag toch mijn standpunt verdedigen of niet?quote:
[..]
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars. Ben klaar met hem, hij wil geen inhoudelijke discussie, slechts bevestiging
Sorry ik laat je hier gaan als je het niet erg vindt. Dit is een oudtestamentische opvatting (10 geboden)quote:
[..]
O? Dus ik moet alsnog het gehele betalen plus boete? Als ik fraudeer met belastinggeld, dan moet ik toch ook het hele bedrag terugbetalen? Plus boete?
Komt dat niet neer op De moordenaar die de doodstraf krijgt en als boete zn kinderen ook de doodstraf?
Het "probleem" is dat je de gevallen van ernstige psychopaten niet kunt codificeren. Als Nederland de doodstraf kende was Lucia de B. ongetwijfeld ter dood gebracht. Ze was immers veroordeeld voor viervoudige moord en nog een paar pogingen tot. Voldoet aan alle criteria, zou je zeggen, maar het enige wat ze fout heeft gedaan is op de verkeerde momenten op de verkeerde plek zijn.quote:
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
Dat doe je niet, want je gaat niet in op de kritiek. Je dreint alleen maar door.quote:
[..]
Ik mag toch mijn standpunt verdedigen of niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je meet met 2 maten? fraudebedrag moet terug met boete, dus niet. Vooruit, doe maar de helft terug en geen boete, mag niet?quote:
[..]
Sorry ik laat je hier gaan als je het niet erg vindt. Dit is een oudtestamentische opvatting (10 geboden)
Maar een moordenaar mag je wel tegen zeggen, vooruit, dan niet oog om oog. Beetje straf en ga maar weer?
Wie zegt dat? Je gaat nu iets invullen dat je niet in kan vullen. Wie zegt dat ze de doodstraf had gehad? Ik zeg niet dat iedere veroordeelde de doodstraf moet krijgen, maar zlechts in enkele gevallenquote:Op maandag 21 september 2015 13:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat je de gevallen van ernstige psychopaten niet kunt codificeren. Als Nederland de doodstraf kende was Lucia de B. ongetwijfeld ter dood gebracht.
Bijvoorbeeld Volkert van de graaf, Of Mohammed B of Koos H.
Waarom is wat Mohammed B. heeft gedaan in jouw ogen erger dan een viervoudige babymoord?quote:
[..]
Wie zegt dat? Je gaat nu iets invullen dat je niet in kan vullen. Wie zegt dat ze de doodstraf had gehad? Ik zeg niet dat iedere veroordeelde de doodstraf moet krijgen, maar zlechts in enkele gevallen
Bijvoorbeeld Volkert van de graaf, Of Mohammed B of Koos H.
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.quote:
[..]
Dat doe je niet, want je gaat niet in op de kritiek. Je dreint alleen maar door.
Oké, top. Ben ik hier ook weg.quote:
[..]
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.
quote:
[..]
Waarom is wat Mohammed B. heeft gedaan in jouw ogen erger dan een viervoudige babymoord?
quote:
[..]
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.
Dan neem ik aan dat jij om het systeem van de doodstraf te handhaven, onschuldig de doodstraf zou ondergaan?quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
Voor iemand die levenslang 23 uur per dag op zijn cel zit (zonder contact) kan de doodstraf een welkome uitweg zijn. Moeten we natuurlijk niet willen.quote:
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
Ja, maar dit is ook toch best een goed voorbeeld van een geval waarbij ook voorbaat ook genoeg ruimte voor twijfel is? Zij was verpleegkundige als ik mij niet vergis? Dat brengt al een behoorlijke onzekerheidsvariabele met zich mee, dunkt mij. Heel wat anders dan Marc Dutroux met zijn kinderkeldertje waar lijkjes zijn gevonden, niet waar?quote:
[..]
Het "probleem" is dat je de gevallen van ernstige psychopaten niet kunt codificeren. Als Nederland de doodstraf kende was Lucia de B. ongetwijfeld ter dood gebracht. Ze was immers veroordeeld voor viervoudige moord en nog een paar pogingen tot. Voldoet aan alle criteria, zou je zeggen, maar het enige wat ze fout heeft gedaan is op de verkeerde momenten op de verkeerde plek zijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het hele doel van de doodstraf is de echte klootzakken uit de samenleving filteren. Eventuele wraak in de vorm van lange gevangenisstraffen kost alleen maar een hoop centjes.quote:
[..]
Voor iemand die levenslang 23 uur per dag op zijn cel zit (zonder contact) kan de doodstraf een welkome uitweg zijn. Moeten we natuurlijk niet willen.
Conscience do cost.
Nee, de doodstraf is nogal makkelijk. Liever wel die 'wraak' door een lange straf, waarvan het grootste gedeelte geïsoleerd en een niet al te luxe menu.
Dit overigens alleen wanneer het om een heel ernstig delict gaat en je die persoon al het naars toewenst. Iemand vermoorden d.m.v. een vuurwapen is anders dan iemand maanden of jarenlang opgesloten en gemarteld hebben. Die laatste personen lekker in een ruimte van 4 m2 met een inhoud van 8m3 bewaren tot 'ie van ouderdom doodgaat.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 13:41:16 ]
Dit overigens alleen wanneer het om een heel ernstig delict gaat en je die persoon al het naars toewenst. Iemand vermoorden d.m.v. een vuurwapen is anders dan iemand maanden of jarenlang opgesloten en gemarteld hebben. Die laatste personen lekker in een ruimte van 4 m2 met een inhoud van 8m3 bewaren tot 'ie van ouderdom doodgaat.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 13:41:16 ]
Tegen, om twee redenen.
1) De focus van strafvervolging dient in mijn ogen preventie te zijn, niet zozeer vergelding. De doodsstraf is in mijn ogen barbaars, vergelijkbaar met zaken zoals zweepslagen, en op de markt vierendelen. Het is niet gericht op preventie.
2) Straffen die onomkeerbaar zijn kunnen alleen worden uitgevoerd wanneer politie en justitie geen fouten maken. Helaas maken ze die wel.
1) De focus van strafvervolging dient in mijn ogen preventie te zijn, niet zozeer vergelding. De doodsstraf is in mijn ogen barbaars, vergelijkbaar met zaken zoals zweepslagen, en op de markt vierendelen. Het is niet gericht op preventie.
2) Straffen die onomkeerbaar zijn kunnen alleen worden uitgevoerd wanneer politie en justitie geen fouten maken. Helaas maken ze die wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Oog om oog, tand om tand" is een limiet op de strafmaat, een inperking die voorkomt dat iemand zwaarder gestraft wordt dan hetgeen hij een ander heeft aangedaan. Het betekent niet "je moet de dader hetzelfde aandoen wat hij heeft aangericht".quote:
[..]
Maar een moordenaar mag je wel tegen zeggen, vooruit, dan niet oog om oog. Beetje straf en ga maar weer?
ik zeg niks meer voorlopigquote:
[..]
"Oog om oog, tand om tand" is een limiet op de strafmaat, een inperking die voorkomt dat iemand zwaarder gestraft wordt dan hetgeen hij een ander heeft aangedaan. Het betekent niet "je moet de dader hetzelfde aandoen wat hij heeft aangericht".
Ik heb de grootste moeite om een moord met belastingfraude te vergelijken. Appels en peren.quote:
[..]
Dus je meet met 2 maten? fraudebedrag moet terug met boete, dus niet. Vooruit, doe maar de helft terug en geen boete, mag niet?
Maar een moordenaar mag je wel tegen zeggen, vooruit, dan niet oog om oog. Beetje straf en ga maar weer?
Verder heb je nog geen antwoord gegeven of een kindermoordenaar erger is dan een moordenaar.
Tja, wie weet is er wel een hiernamaals en een soort helquote:
[..]
Voor iemand die levenslang 23 uur per dag op zijn cel zit (zonder contact) kan de doodstraf een welkome uitweg zijn. Moeten we natuurlijk niet willen.
Niemand die het weet uiteindelijk...Maar buiten dat om: het gaat mij er vooral om om het mensdom te zuiveren van de zieken. Een tumor verwijder je ook uit je lichaam, zolang dat nog kan. Ik zie de gevallen waarover het hier gaat (waarvan ik het terecht vind dat ze geëxecuteerd zouden worden), precies hetzelfde als die tumoren die je uit je lichaam verwijdert.
Nog een goed, recent voorbeeld: Willem Holleeder. Overduidelijk een levensgevaarlijke psychopaat. Daarover bestaat geen twijfel. Zit nu op de extra beveiligde afdeling in Vught dacht ik. Zelfs vanuit daar vrezen zijn zussen nog voor hun leven en dat van hun kinderen. Dat hij op één of andere manier nog, op zijn manier, vanuit die streng bewaakte gevangenis dingen kan uitrichten om zijn zussen te vergelden. Hoe streng hij ook opgesloten zit, zelfs nu schept het eigenlijk nog de rust niet waar ze zo naar verlangen, want hij zou op wat voor wijze dan ook nog steeds opdracht kunnen geven wellicht. Althans, dat is de, volgens sommigen reële angst. Stel dat het jou persoonlijk gebeurt, dat je in het web komt te zitten van een levensgevaarlijke psychopaat met enorm veel macht en connecties... zal jij dan niet willen dat die kerel gewoon lekker koud wordt gemaakt daar in de bajes?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Oneens. Doodstraf is net zo goed preventie als in degene die het ontvangt zal nooit meer in staat zijn de daad te herhalen.quote:
Tegen, om twee redenen.
1) De focus van strafvervolging dient in mijn ogen preventie te zijn, niet zozeer vergelding. De doodsstraf is in mijn ogen barbaars, vergelijkbaar met zaken zoals zweepslagen, en op de markt vierendelen. Het is niet gericht op preventie.
Dat klopt, en dat is ook mijn grootste zorg. Wel is het heel goed mogelijk dat je alleen de personen de doodstraf geeft waarvan onomstotelijk vaststaat dat zij het hebben gedaan.quote:2) Straffen die onomkeerbaar zijn kunnen alleen worden uitgevoerd wanneer politie en justitie geen fouten maken. Helaas maken ze die wel.
Conscience do cost.
heb ik al antwoord op gegeven. Maar volgens sommigen ontwijk ik vragen, wat ik overigens niet doe. Er zijn er meer die mijn vragen ontwijken.quote:
[..]
Ik heb de grootste moeite om een moord met belastingfraude te vergelijken. Appels en peren.
Verder heb je nog geen antwoord gegeven of een kindermoordenaar erger is dan een moordenaar.
Maar prima. Ik heb geen zin in weer die spelletjes van eerder. Dan zeg ik niks meer.
Metadiscussie graag in het feedback-topic.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het gaat mij er dus om wat je zelf vindt van de doodstraf. De wet zegt dit of dat, is niet relevant. Wetten kun je aanpassen. Waarom is de doodstraf niet goed als het gaat om iemand waarvan vast staat dat hij schuldig is. Bijvoorbeeld Dutroux, of Mohammed B.
Waarom verdiend zo iemand nog een kans?
Waarom verdiend zo iemand nog een kans?
Excuus had ik niet gezien.quote:
[..]
heb ik al antwoord op gegeven. Maar volgens sommigen ontwijk ik vragen, wat ik overigens niet doe. Er zijn er meer die mijn vragen ontwijken.
Maar prima. Ik heb geen zin in weer die spelletjes van eerder. Dan zeg ik niks meer.
Zowel Mohammed B. als Marc Dutroux zitten een levenslange gevangenisstraf uit. Die mensen krijgen dus geen kansen meer.quote:
Waarom verdiend zo iemand nog een kans?
Levenslang is enkel een woord. Dat betekend in Nederland niet levenslang. Maar dat was niet de vraag. Waarom zou de doodstraf voor hun niet een beter alternatief zijn?quote:
[..]
Zowel Mohammed B. als Marc Dutroux zitten een levenslange gevangenisstraf uit. Die mensen krijgen dus geen kansen meer.
Er is zover ik weet geen indicatie dat de doodsstraf een groter preventief effect heeft dan andere (zware) straffen.quote:
[..]
Oneens. Doodstraf is net zo goed preventie als in degene die het ontvangt zal nooit meer in staat zijn de daad te herhalen.
Hier kleven grote bezwaren aan. Want hoe moet een rechter nu uitleggen dat hij iemand veroordeelt voor moord, maar geen doodsstraf geeft omdat hij de mogelijkheid wil openhouden dat politie en justitie hun werk niet goed hebben gedaan?quote:
[..]
Dat klopt, en dat is ook mijn grootste zorg. Wel is het heel goed mogelijk dat je alleen de personen de doodstraf geeft waarvan onomstotelijk vaststaat dat zij het hebben gedaan.
Dat valt niet uit te leggen. Niet aan degene die terecht staat en niet aan de nabestaanden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat betekent het zeker wel. Alleen als een veroordeelde een gratieverzoek indient en dit wordt goedgekeurd door de minister van Justitie en ondertekend door de koning, kan een levenslange straf worden omgezet in een tijdelijke. In principe komt iemand met een levenslange gevangenisstraf nooit meer vrij.quote:
[..]
Levenslang is enkel een woord. Dat betekend in Nederland niet levenslang.
Mijn voornaamste reden om tegen de doodstraf te zijn is dat de rechterlijke macht niet onfeilbaar is, zoals we hierboven al hebben besproken. Omdat rechters fouten kunnen maken, is het belangrijk dat we een systeem hebben waarin geen beslissingen worden genomen die niet teruggedraaid kunnen worden.quote:Waarom zou de doodstraf voor hun niet een beter alternatief zijn?
Recidivisten? Dat woord bestaat niet voor niks toch?quote:
[..]
Er is zover ik weet geen indicatie dat de doodsstraf een groter preventief effect heeft dan andere (zware) straffen.
Dit toont maar weer aan dat je geen idee hebt waar je over praat. Levenslang is in Nederland, als een van de weinige landen, echt levenslang. Je zit vast tot je doodgaat of gratie krijgt en dat laatste is al meer dan dertig jaar aan niemand verleend.quote:
[..]
Levenslang is enkel een woord. Dat betekend in Nederland niet levenslang. Maar dat was niet de vraag. Waarom zou de doodstraf voor hun niet een beter alternatief zijn?
Ja, tuurlijk is dat anders. Maar zie je niet welk probleem je hiermee creëert? Lucia de B en Marc Dutroux moeten allebei veroordeeld worden naar dezelfde maatstaf (is het wettig en overtuigend bewezen?), dus een eventuele doodstraf wordt ook gelijk overwogen bij beide. Ofwel je geeft ze beide niet, of beide wel.quote:
[..]
Ja, maar dit is ook toch best een goed voorbeeld van een geval waarbij ook voorbaat ook genoeg ruimte voor twijfel is? Zij was verpleegkundige als ik mij niet vergis? Dat brengt al een behoorlijke onzekerheidsvariabele met zich mee, dunkt mij. Heel wat anders dan Marc Dutroux met zijn kinderkeldertje waar lijkjes zijn gevonden, niet waar?
Uitzonderingen moeten ook gealgemeniseerd worden. Kunnen verpleegsters nooit de doodstraf krijgen? Voor welke beroepen geldt dat nog meer?
Maar in de praktijk komt het vaak er op neer dat iemand gewoon weer vrij komt. Slecht zelden niet.quote:
[..]
Dat betekent het zeker wel. Alleen als een veroordeelde een gratieverzoek indient en dit wordt goedgekeurd door de minister van Justitie en ondertekend door de koning, kan een levenslange straf worden omgezet in een tijdelijke. In principe komt iemand met een levenslange gevangenisstraf nooit meer vrij.
Maar dan nog. Waarom niet de doodstraf dan?
Recidivisten. En mensen vallen echt niet in herhaling als ze - zeg - een levenslange gevangenisstraf uitzitten.quote:
[..]
Recivisten? Dat woord bestaat niet voor niks toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het is geen levenslange gevangenisstraf. men komt in een TBS kliniek waar men veel meer vrijheid heeftquote:
[..]
Dit toont maar weer aan dat je geen idee hebt waar je over praat. Levenslang is in Nederland, als een van de weinige landen, echt levenslang. Je zit vast tot je doodgaat of gratie krijgt en dat laatste is al meer dan dertig jaar aan niemand verleend.
Als iemand dood is doet hij gegarandeerd nooit meer iemand kwaad. Als iemand dat niet is heb je die garantie niet. Ik zie niet in wat voor indicatie je nog meer moet hebben?quote:
[..]
Er is zover ik weet geen indicatie dat de doodsstraf een groter preventief effect heeft dan andere (zware) straffen.
Als onzeker is of de verdachte echt schuldig is dient hij in de eerste instantie natuurlijk niet vervolgd te worden voor moord.quote:Hier kleven grote bezwaren aan. Want hoe moet een rechter nu uitleggen dat hij iemand veroordeelt voor moord, maar geen doodsstraf geeft omdat hij de mogelijkheid wil openhouden dat politie en justitie hun werk niet goed hebben gedaan?
Conscience do cost.
Ze kunnen niet ontsnappen? Maar dan nog, waarom dan levenslang en niet doodstraf? Waarom is doodstraf no go? Wie bepaald er die moraal?quote:
[..]
Recidivisten. En mensen vallen echt niet in herhaling als ze - zeg - een levenslange gevangenisstraf uitzitten.
