F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat maak jij er van. Jij vroeg mij wat bepaalt dat je niet mag doden. Mijn antwoord is het strafrecht, en veel normen daaruit komen uiteindelijk van de Bijbel (Gij zult niet doden). Verder heeft die bijbel er natuurlijk helemaal niets mee te maken en debiele dingen die uit naam van de Bijbel gedaan zijn of worden al helemaal niet.quote:Op maandag 21 september 2015 12:48 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Nee, waarmee ik laat zien dat men een moraliteit overneemt van een zeer discutabele bron
Je reageert verder nauwelijks op mijn post. En je laatste stelling klopt niet. De wet bepaalt de grenzen, en mensen moeten vaststellen of iets binnen of buiten die grenzen valt.quote:
[..]
Nee jij praat onzin. staan we quite. De wet kan trouwens wel iets vaststellen, het bepaald de grenzen, en aan die grenzen is men gebonden
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?quote:Op maandag 21 september 2015 12:46 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Antwoord waarop?
Ik ben tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is. Levenslang is een veel langer durende straf.
En dat dat geld kost is niet boeiend, dat zijn kosten die je nu eenmaal hebt als beschaafd land.
Ja.quote:
[..]
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?
Goed van toepassing op dit topic.quote:
[..]
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.
Ja, dit gaat nergens meer over.quote:Op maandag 21 september 2015 12:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Goed van toepassing op dit topic.
Dat klopt ook. Ik loop niet weg voor die mening. Jij vraagt me alleen waarom ik dat mag bepalen voor een ander, en het simpele antwoord daarop is dat ik dat helemaal niet mag of kan. Ik heb me te schikken naar de huidige Nederlandse regels. Maar op dit punt ben ik het wel met die regels eens.quote:
[..]
Jawel, jij was bereid dat risico te accepteren,
Bepaal jij dat? Waarom is het dan zo'n bende? Levert het wel een beschaafde maatschappij op? Wie bepaald de norm van beschaafd? Volgens welke moraal?quote:Op maandag 21 september 2015 12:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat dat een beschaafde maatschappij oplevert.
Jouw tactiek is gewoon om een vraag te stellen, het antwoord af te wachten, niet op het antwoord te reageren en dan meer vragen te stellen. En leer alsjeblieft spellen.quote:
[..]
Bepaal jij dat? Waarom is het dan zo'n bende? Levert het wel een beschaafde maatschappij op? Wie bepaald de norm van beschaafd? Volgens welke moraal?
Voor.
Het mensenleven van een moordenaar is sowieso overrated. Doe de gemeenschap een plezier en verwijder deze gasten permanent vervroegd uit de maatschappij.
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wat maakt opsluiten sowieso voor indruk als je met een koelbloedige moord op een politicus na 12 jaar weer op straat rondloopt?
Het mensenleven van een moordenaar is sowieso overrated. Doe de gemeenschap een plezier en verwijder deze gasten permanent vervroegd uit de maatschappij.
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wat maakt opsluiten sowieso voor indruk als je met een koelbloedige moord op een politicus na 12 jaar weer op straat rondloopt?
Racist
Dat vraag ik mij af. Er zijn ook mensen die feitelijk geen geweten hebben, of überhaupt maar iets dat op een zielsleven lijkt zoals normale mensen dat hebben. Dat zijn echte monsters in een mensenpakje. Het is zelfs vrij aannemelijk dat zij nauwelijks echt lijden kennen. Het zijn simpelweg ijskoude wezens. Die groep heeft werkelijk niemand iets aan. Ook het straffen door opsluiting heeft waarschijnlijk niets van effect. Beter gewoon verwijderen van deze planeet zou ik zeggen.quote:Op maandag 21 september 2015 12:35 schreef richolio het volgende:
[..]
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.
Ik zie hier in dit topic allerlei reacties van mensen voorbij komen, zoals 'niemand heeft het recht een ander te doden' en zo. Maar dan heb je volgens mij weer een redelijk naïef mensbeeld, en heb je niet werkelijk veel weet van wat er allemaal onze deze horizon leeft. Van die mensen die sommige filmpjes op internet bijvoorbeeld niet wensen te zien 'want daar kan ik echt niet tegen hoor!', dat type. Dat type zal zoiets als de doodstraf en de NOODZAAK anderen soms te doden idd niet inzien.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Vind dit flauw. Militairen hebben een taak waarvoor het doden van mensen -helaas- onvermijdelijk is. Er is in elk geval een rechtvaardiging. De doodstraf uitvoeren is niet noodzakelijk.quote:
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wanneer is het bewezen? Als de rechter dat vindt? Kijk naar zaken als Lucia de B. of de Putten moordzaak. Die hebben gezeten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Nu kun je de rechterlijke dwaling of onkunde nog goed maken met een zak geld, een uitgevoerde executie is niet terug te draaien.quote:
Voor. Bewezen moordenaars mogen van mij dood. Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
Nee, mijn tactiek? Ik heb geen tactiek. Ik ben niet per definitie tegen de doodstraf en verdedig datquote:Op maandag 21 september 2015 12:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jouw tactiek is gewoon om een vraag te stellen, het antwoord af te wachten, niet op het antwoord te reageren en dan meer vragen te stellen. En leer alsjeblieft spellen.
quote:
[..]
Vind dit flauw. Militairen hebben een taak waarvoor het doden van mensen -helaas- onvermijdelijk is. Er is in elk geval een rechtvaardiging. De doodstraf uitvoeren is niet noodzakelijk.
De vergelijking staat nog overeind. Doodstraf heeft net zo goed rechtvaardiging en het Nederlandse leger heeft vrijwel nooit "noodzakelijk" oorlog gevoerd.
Conscience do cost.
Jij komt zelf met het argument om de doodstraf in te voeren omdat het geld zou besparen.quote:
[..]
O, dus de enige reden dat je eigenlijk moordenaars niet de doodstraf moet geven is omdat het werk oplevert?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.quote:
Uiteraard tegen, 1 onschuldig mens die de doodstraf heeft gekregen is al te veel.
quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
echt hè
Jij vindt een onschuldige die door de staat geëxecuteerd wordt hetzelfde is als een "normaal" slachtoffer van moord? Interessant.quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
Maar dat is niet de reden dat ik voor de doodstraf ben alleen hoor. Maar wel een goede reden. Niet de doodstraf uitvoeren om banen te creeeren is wel heel erg kromquote:
[..]
Jij komt zelf met het argument om de doodstraf in te voeren omdat het geld zou besparen.
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?quote:
Die voorkomen had kunnen worden ja. leg eens uit waarom het 1 wel waar is en het ander niet?quote:
[..]
Jij vindt een onschuldige die door de staat geëxecuteerd wordt hetzelfde is als een "normaal" slachtoffer van moord? Interessant.
Waarom is jouw argument wel geldig?
