F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat het beter is een schuldige vrij te laten dan een onschuldige onterecht te doden.quote:Op maandag 21 september 2015 12:33 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus waarom geldt het niet andersom?
Mensen die ter dood veroordeeld werden waarvan de rechters dachten dat ze toch echt schuldig waren bedoel je?quote:
[..]
Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, niet alleen. meer rationeel. maar geef eens antwoord?quote:Op maandag 21 september 2015 12:29 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is jouw argument voor de doodstraf puur economisch?
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.quote:
Voor. Omdat er mensen op deze aarde bestaan, die zo door en door verrot zijn, dat ze toch niet verbetering vatbaar zijn. Dus dan kun je net zo goed verwijderen van het mensdom. Niemand die ze mist; integendeel, sommigen's dood is een verlossing voor het grotere geheel. Dus daarom voor doodstraf. Wel alleen voor de aller ergste gevallen. Of gevangenen die zichzelf wensen te 'euthanaseren', die hoef je het wat mij betreft verder ook niet moeilijk te maken.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Nee, maar dat is een van de weinige landen met een democratische rechtsstaat die de doodstraf oplegt. De doodstraf in Nederland zal dus eerder vergelijkbaar zijn met die van de VS dan die in Iran.quote:
O? Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag. Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaardenquote:
[..]
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen.
[..]
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.
Waarom dan wel aannemen dat iemand doden niet goed is?quote:
[..]
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen. Je kunt de rechter een drempel geven, zoals "wettig en overtuigend bewezen" (dat is wat we nu gebruiken), maar je kunt geen regels formuleren voor wanneer er geen enkele twijfel is. Ook als iets 100% onomstotelijk gebeurd is (wat niet kan, maar laten we dat even aannemen) kun je over de uitleg of interpretatie discussiėren.
[..]
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.
Wie bepaald dat? Wanneer de schuldige toch vrijkomt en weer gaat moorden, dan spreek je jezelf toch tegen? Dan neem je bewust het risico, dan ben je toch verantwoordelijk?quote:Op maandag 21 september 2015 12:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het beter is een schuldige vrij te laten dan een onschuldige onterecht te doden.
Dit is echt nonsens. Je praat poep.quote:
[..]
O? Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag. Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaarden
Dat neem ik niet aan, dat is gewoon een van de persoonlijke morele overtuigingen die ik heb.quote:
[..]
Waarom dan wel aannemen dat iemand doden niet goed is?
Juist, de rechters die geen enkele rechtspraak deden en enkel op een klakkeloos aangenomen moraliteit veroordelen ja. Een hypocriete moraliteit. Het soort rechters die er nu niet meer kunnen zijn in de rechtspraak, die jaquote:Op maandag 21 september 2015 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die ter dood veroordeeld werden waarvan de rechters dachten dat ze toch echt schuldig waren bedoel je?
Je kunt het zo duur maken als je wiltquote:Op maandag 21 september 2015 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mja, de kosten van de doodstraf in Nederland zijn inderdaad niet erg hoog, nee.
Maar dat zit je in nederland niet, en daarnaast kan men ontsnappenquote:
[..]
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.
Ik accepteer de kans dat iemand vrijkomt en recidiveert. Ik ben van mening dat dat een noodzakelijk gevolg is van een eerlijk en rechtvaardig rechtssysteem. Daar speelt uiteraard bij dat de kans op recidive zeer klein is.quote:
[..]
Maar wel iemand die het vastgelegd heeft, en na onderzoek op authenticiteit betreffende de beelden een oordeel vellen. Je weet nooit 100% zeker geef je aan. maar je weet ook nooit 100% zeker of de dader het niet meer zal doen. hj kan ontsnappen of vrij komen, en gewoon recidiveren. Dus waarom geldt het niet andersom? Dat is een prima argument om wel de doodstraf op te leggen
Recidive is nooit 100% uit te sluiten, tenzij je elke veroordeelde voor welk feit dan ook direct standrechtelijk executeert.
haha, lekker makkelijkquote:Op maandag 21 september 2015 12:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is echt nonsens. Je praat poep.
[..]
Dat neem ik niet aan, dat is gewoon een van de persoonlijke morele overtuigingen die ik heb.
Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, niet voor die van een ander.quote:
[..]
dan ben je toch verantwoordelijk?
mag jij dat bepalen voor een ander? Wie geeft je dat recht? Dus dat jij dat een acceptabel risico vindt? Mag je met het leven van een ander een enorm risico nemen?quote:
[..]
Ik accepteer de kans dat iemand vrijkomt en recidiveert.
Waarmee je toegeeft dat rechters kunnen falen en daarmee dus de doodstraf niet verstandig isquote:
[..]
Juist, de rechters die geen enkele rechtspraak deden en enkel op een klakkeloos aangenomen moraliteit veroordelen ja. Een hypocriete moraliteit. Het soort rechters die er nu niet meer kunnen zijn in de rechtspraak, die ja
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet zo goed hoe ik anders moet reageren. Het is echt onzin.quote:
In Nederland mag iemand doden ook onder bepaalde omstandigheden. Dus het is niet zo dat het "per definitie niet mag". Verder kun je best onomstotelijk vaststellen dat het niet mag (wat dus niet zo is).quote:Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag.
En nee, de wet kan niets vaststellen, of het nou onomstotelijk is of niet.quote:Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaarden
Antwoord waarop?quote:
[..]
Nee, niet alleen. meer rationeel. maar geef eens antwoord?
Ik ben tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is. Levenslang is een veel langer durende straf.
En dat dat geld kost is niet boeiend, dat zijn kosten die je nu eenmaal hebt als beschaafd land.
waarom mag jij dan wel bepalen hoeveel risico een ander loopt met niet doodstraf? iemand komt vrij of ontsnapt? En daarnaast, waarom moet de staat dan de verantwoordelijkheid nemen voor de moordenaar door hem kost en inwoning te geven? De dader is toch verantwoordelijk voor zn daden?quote:
[..]
Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, niet voor die van een ander.
Nee, ik bepaal helemaal niets. Mijn aandeel in de totstandkoming van het huidige strafrecht is nul. Ik neem dus ook geen risico.quote:
[..]
mag jij dat bepalen voor een ander? Wie geeft je dat recht? Dus dat jij dat een acceptabel risico vindt? Mag je met het leven van een ander een enorm risico nemen?
Maar ik vind het risico dat genomen wordt gerechtvaardigd. Ik ben het er mee eens.
Nee, waarmee ik laat zien dat men een moraliteit overneemt van een zeer discutabele bronquote:
[..]
Waarmee je toegeeft dat rechters kunnen falen en daarmee dus de doodstraf niet verstandig is
Nee jij praat onzin. staan we quite. De wet kan trouwens wel iets vaststellen, het bepaald de grenzen, en aan die grenzen is men gebondenquote:
[..]
Ik weet niet zo goed hoe ik anders moet reageren. Het is echt onzin.
[..]
In Nederland mag iemand doden ook onder bepaalde omstandigheden. Dus het is niet zo dat het "per definitie niet mag". Verder kun je best onomstotelijk vaststellen dat het niet mag (wat dus niet zo is).
[..]
En nee, de wet kan niets vaststellen, of het nou onomstotelijk is of niet.
