F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar het is een argument in reactie op jouw kostenbesparende argument, waar van het A. maar de vraag is of het daadwerkelijk goedkoper is, en B. of het uberhaupt moet meespelen in de argumentatie.quote:Op maandag 21 september 2015 13:07 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar dat is niet de reden dat ik voor de doodstraf ben alleen hoor. Maar wel een goede reden. Niet de doodstraf uitvoeren om banen te creeeren is wel heel erg krom
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het beschermen van zijn burgers is een kerntaak van de Staat. Dat dat helaas niet altijd lukt is een onvermijdelijk gevolg. Dat geldt niet alleen voor moordslachtoffers, maar voor allerlei zaken.quote:
[..]
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?
De staat die zelf burgers executeert wetende dat ze onschuldig zijn is op alle mogelijke manieren verkeerd bezig. En dat is wat er bij de doodstraf gebeurt. Gerechtelijke dwalingen zijn namelijk niet te voorkomen.
Nee. Ik ben klaar met dit topic. Ik heb mijn standpunt al uitgelegd en daar zult u het mee moeten doenquote:
[..]
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?
Omdat het argument geld telt niet de staat eigenlijk laat opdraaien voor de daden.quote:
[..]
Maar het is een argument in reactie op jouw kostenbesparende argument, waar van het A. maar de vraag is of het daadwerkelijk goedkoper is, en B. of het uberhaupt moet meespelen in de argumentatie.
De doodstraf is helemaal niet goedkoper (als je hem tenminste zorgvuldig uitvoert) dus dit is echt een onzindiscussie.quote:
[..]
Omdat het argument geld telt niet de staat eigenlijk laat opdraaien voor de daden.
Maar als de staat de burger extra beschermd met voorkoming van recidive, waarom kan je dan niet die enkele eventueel onschuldige moordenaar niet op de koop toe nemen?quote:
[..]
Het beschermen van zijn burgers is een kerntaak van de Staat. Dat dat helaas niet altijd lukt is een onvermijdelijk gevolg.
Stel met de doodstraf voorkom je recidive, waardoor er 2 mensen onschuldig tot de doodstraf veroordeelt worden. maar aan de andere kant voorkomen 10 moorden van recidivisten.
Moet je principieel die 10 doden op de koop toe nemen? Of die 2?
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars. Ben klaar met hem, hij wil geen inhoudelijke discussie, slechts bevestigingquote:Op maandag 21 september 2015 12:51 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja maar ja maar stel dat het nu ELF wijzen waren in plaats van tienquote:
[..]
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars
Want? Dan is er meer voor uitkeringen. Het gaat om hoeveel recidive gevallen je kunt voorkomen, toch? Geld is toch minder belangrijk dan een mensenleven?quote:Op maandag 21 september 2015 13:14 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Maar minder werklozen en dat is ng beter.
Ik mag toch mijn standpunt verdedigen of niet?quote:
[..]
Tja, is tekenend voor TS, altijd het zelfde in zijn topics. Krijgt hij inhoudelijk antwoord heeft zijn plaatje direct een kras en blijft hij maar komen met jamaars. Ben klaar met hem, hij wil geen inhoudelijke discussie, slechts bevestiging
Sorry ik laat je hier gaan als je het niet erg vindt. Dit is een oudtestamentische opvatting (10 geboden)quote:
[..]
O? Dus ik moet alsnog het gehele betalen plus boete? Als ik fraudeer met belastinggeld, dan moet ik toch ook het hele bedrag terugbetalen? Plus boete?
Komt dat niet neer op De moordenaar die de doodstraf krijgt en als boete zn kinderen ook de doodstraf?
Het "probleem" is dat je de gevallen van ernstige psychopaten niet kunt codificeren. Als Nederland de doodstraf kende was Lucia de B. ongetwijfeld ter dood gebracht. Ze was immers veroordeeld voor viervoudige moord en nog een paar pogingen tot. Voldoet aan alle criteria, zou je zeggen, maar het enige wat ze fout heeft gedaan is op de verkeerde momenten op de verkeerde plek zijn.quote:
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
Dat doe je niet, want je gaat niet in op de kritiek. Je dreint alleen maar door.quote:
[..]
Ik mag toch mijn standpunt verdedigen of niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je meet met 2 maten? fraudebedrag moet terug met boete, dus niet. Vooruit, doe maar de helft terug en geen boete, mag niet?quote:
[..]
Sorry ik laat je hier gaan als je het niet erg vindt. Dit is een oudtestamentische opvatting (10 geboden)
Maar een moordenaar mag je wel tegen zeggen, vooruit, dan niet oog om oog. Beetje straf en ga maar weer?
Wie zegt dat? Je gaat nu iets invullen dat je niet in kan vullen. Wie zegt dat ze de doodstraf had gehad? Ik zeg niet dat iedere veroordeelde de doodstraf moet krijgen, maar zlechts in enkele gevallenquote:Op maandag 21 september 2015 13:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat je de gevallen van ernstige psychopaten niet kunt codificeren. Als Nederland de doodstraf kende was Lucia de B. ongetwijfeld ter dood gebracht.
Bijvoorbeeld Volkert van de graaf, Of Mohammed B of Koos H.
Waarom is wat Mohammed B. heeft gedaan in jouw ogen erger dan een viervoudige babymoord?quote:
[..]
Wie zegt dat? Je gaat nu iets invullen dat je niet in kan vullen. Wie zegt dat ze de doodstraf had gehad? Ik zeg niet dat iedere veroordeelde de doodstraf moet krijgen, maar zlechts in enkele gevallen
Bijvoorbeeld Volkert van de graaf, Of Mohammed B of Koos H.
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.quote:
[..]
Dat doe je niet, want je gaat niet in op de kritiek. Je dreint alleen maar door.
Oké, top. Ben ik hier ook weg.quote:
[..]
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.
quote:
[..]
Waarom is wat Mohammed B. heeft gedaan in jouw ogen erger dan een viervoudige babymoord?
quote:
[..]
Dat ga ik wel. Maar prima, zeg ik al niets meer.
Dan neem ik aan dat jij om het systeem van de doodstraf te handhaven, onschuldig de doodstraf zou ondergaan?quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
Voor iemand die levenslang 23 uur per dag op zijn cel zit (zonder contact) kan de doodstraf een welkome uitweg zijn. Moeten we natuurlijk niet willen.quote:
Een gerechtelijke dwaling kán eens voorkomen ja. Maar om dat nou als argument aan te voeren om daarvoor nóóit over te gaan op de doodstraf, onder geen énkele omstandigheid, vind ik ook nergens op slaan. Sowieso, laat de doodstraf er enkel zijn voor de állerergste gevallen, waarbij ook zwart op wit staat dat het om ernstige psychopaten gaat. Neem een voorbeeld als Dutroux, of een Robert M., of een ander 'human monster'. Er zijn meer dan zat gevallen waarbij echt geen greintje twijfel is. Of als je dan zo graag eraan vast wilt houden dat er áltijd een klein beetje twijfel kan zijn en ze er nog naast kunnen zitten.. tja, kan gebeuren dan. Vind dat toch echt geen reden om heel die regel totaal van de baan te doen.
