F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat het beter is een schuldige vrij te laten dan een onschuldige onterecht te doden.quote:Op maandag 21 september 2015 12:33 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus waarom geldt het niet andersom?
Mensen die ter dood veroordeeld werden waarvan de rechters dachten dat ze toch echt schuldig waren bedoel je?quote:
[..]
Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, niet alleen. meer rationeel. maar geef eens antwoord?quote:Op maandag 21 september 2015 12:29 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is jouw argument voor de doodstraf puur economisch?
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.quote:
Voor. Omdat er mensen op deze aarde bestaan, die zo door en door verrot zijn, dat ze toch niet verbetering vatbaar zijn. Dus dan kun je net zo goed verwijderen van het mensdom. Niemand die ze mist; integendeel, sommigen's dood is een verlossing voor het grotere geheel. Dus daarom voor doodstraf. Wel alleen voor de aller ergste gevallen. Of gevangenen die zichzelf wensen te 'euthanaseren', die hoef je het wat mij betreft verder ook niet moeilijk te maken.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Nee, maar dat is een van de weinige landen met een democratische rechtsstaat die de doodstraf oplegt. De doodstraf in Nederland zal dus eerder vergelijkbaar zijn met die van de VS dan die in Iran.quote:
O? Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag. Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaardenquote:
[..]
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen.
[..]
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.
Waarom dan wel aannemen dat iemand doden niet goed is?quote:
[..]
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen. Je kunt de rechter een drempel geven, zoals "wettig en overtuigend bewezen" (dat is wat we nu gebruiken), maar je kunt geen regels formuleren voor wanneer er geen enkele twijfel is. Ook als iets 100% onomstotelijk gebeurd is (wat niet kan, maar laten we dat even aannemen) kun je over de uitleg of interpretatie discussiëren.
[..]
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.
Wie bepaald dat? Wanneer de schuldige toch vrijkomt en weer gaat moorden, dan spreek je jezelf toch tegen? Dan neem je bewust het risico, dan ben je toch verantwoordelijk?quote:Op maandag 21 september 2015 12:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het beter is een schuldige vrij te laten dan een onschuldige onterecht te doden.
Dit is echt nonsens. Je praat poep.quote:
[..]
O? Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag. Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaarden
Dat neem ik niet aan, dat is gewoon een van de persoonlijke morele overtuigingen die ik heb.quote:
[..]
Waarom dan wel aannemen dat iemand doden niet goed is?
Juist, de rechters die geen enkele rechtspraak deden en enkel op een klakkeloos aangenomen moraliteit veroordelen ja. Een hypocriete moraliteit. Het soort rechters die er nu niet meer kunnen zijn in de rechtspraak, die jaquote:Op maandag 21 september 2015 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die ter dood veroordeeld werden waarvan de rechters dachten dat ze toch echt schuldig waren bedoel je?
Je kunt het zo duur maken als je wiltquote:Op maandag 21 september 2015 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mja, de kosten van de doodstraf in Nederland zijn inderdaad niet erg hoog, nee.
Maar dat zit je in nederland niet, en daarnaast kan men ontsnappenquote:
[..]
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.
Ik accepteer de kans dat iemand vrijkomt en recidiveert. Ik ben van mening dat dat een noodzakelijk gevolg is van een eerlijk en rechtvaardig rechtssysteem. Daar speelt uiteraard bij dat de kans op recidive zeer klein is.quote:
[..]
Maar wel iemand die het vastgelegd heeft, en na onderzoek op authenticiteit betreffende de beelden een oordeel vellen. Je weet nooit 100% zeker geef je aan. maar je weet ook nooit 100% zeker of de dader het niet meer zal doen. hj kan ontsnappen of vrij komen, en gewoon recidiveren. Dus waarom geldt het niet andersom? Dat is een prima argument om wel de doodstraf op te leggen
Recidive is nooit 100% uit te sluiten, tenzij je elke veroordeelde voor welk feit dan ook direct standrechtelijk executeert.
haha, lekker makkelijkquote:Op maandag 21 september 2015 12:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is echt nonsens. Je praat poep.
[..]
Dat neem ik niet aan, dat is gewoon een van de persoonlijke morele overtuigingen die ik heb.
Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, niet voor die van een ander.quote:
[..]
dan ben je toch verantwoordelijk?
mag jij dat bepalen voor een ander? Wie geeft je dat recht? Dus dat jij dat een acceptabel risico vindt? Mag je met het leven van een ander een enorm risico nemen?quote:
[..]
Ik accepteer de kans dat iemand vrijkomt en recidiveert.
Waarmee je toegeeft dat rechters kunnen falen en daarmee dus de doodstraf niet verstandig isquote:
[..]
Juist, de rechters die geen enkele rechtspraak deden en enkel op een klakkeloos aangenomen moraliteit veroordelen ja. Een hypocriete moraliteit. Het soort rechters die er nu niet meer kunnen zijn in de rechtspraak, die ja
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet zo goed hoe ik anders moet reageren. Het is echt onzin.quote:
In Nederland mag iemand doden ook onder bepaalde omstandigheden. Dus het is niet zo dat het "per definitie niet mag". Verder kun je best onomstotelijk vaststellen dat het niet mag (wat dus niet zo is).quote:Maar je kunt ook niet onomstotelijk vaststellen dat iemand doden per definitie niet mag.
En nee, de wet kan niets vaststellen, of het nou onomstotelijk is of niet.quote:Op welke moraliteit baseer je dat? De wet? Die wet kan ook onomstotelijk aannemen onder bepaalde voorwaarden
Antwoord waarop?quote:
[..]
Nee, niet alleen. meer rationeel. maar geef eens antwoord?
Ik ben tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is. Levenslang is een veel langer durende straf.
En dat dat geld kost is niet boeiend, dat zijn kosten die je nu eenmaal hebt als beschaafd land.
waarom mag jij dan wel bepalen hoeveel risico een ander loopt met niet doodstraf? iemand komt vrij of ontsnapt? En daarnaast, waarom moet de staat dan de verantwoordelijkheid nemen voor de moordenaar door hem kost en inwoning te geven? De dader is toch verantwoordelijk voor zn daden?quote:
[..]
Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, niet voor die van een ander.
Nee, ik bepaal helemaal niets. Mijn aandeel in de totstandkoming van het huidige strafrecht is nul. Ik neem dus ook geen risico.quote:
[..]
mag jij dat bepalen voor een ander? Wie geeft je dat recht? Dus dat jij dat een acceptabel risico vindt? Mag je met het leven van een ander een enorm risico nemen?
Maar ik vind het risico dat genomen wordt gerechtvaardigd. Ik ben het er mee eens.
Nee, waarmee ik laat zien dat men een moraliteit overneemt van een zeer discutabele bronquote:
[..]
Waarmee je toegeeft dat rechters kunnen falen en daarmee dus de doodstraf niet verstandig is
Nee jij praat onzin. staan we quite. De wet kan trouwens wel iets vaststellen, het bepaald de grenzen, en aan die grenzen is men gebondenquote:
[..]
Ik weet niet zo goed hoe ik anders moet reageren. Het is echt onzin.
[..]
In Nederland mag iemand doden ook onder bepaalde omstandigheden. Dus het is niet zo dat het "per definitie niet mag". Verder kun je best onomstotelijk vaststellen dat het niet mag (wat dus niet zo is).
[..]
En nee, de wet kan niets vaststellen, of het nou onomstotelijk is of niet.
Dat maak jij er van. Jij vroeg mij wat bepaalt dat je niet mag doden. Mijn antwoord is het strafrecht, en veel normen daaruit komen uiteindelijk van de Bijbel (Gij zult niet doden). Verder heeft die bijbel er natuurlijk helemaal niets mee te maken en debiele dingen die uit naam van de Bijbel gedaan zijn of worden al helemaal niet.quote:
[..]
Nee, waarmee ik laat zien dat men een moraliteit overneemt van een zeer discutabele bron
Je reageert verder nauwelijks op mijn post. En je laatste stelling klopt niet. De wet bepaalt de grenzen, en mensen moeten vaststellen of iets binnen of buiten die grenzen valt.quote:
[..]
Nee jij praat onzin. staan we quite. De wet kan trouwens wel iets vaststellen, het bepaald de grenzen, en aan die grenzen is men gebonden
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?quote:
[..]
Antwoord waarop?
Ik ben tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is. Levenslang is een veel langer durende straf.
En dat dat geld kost is niet boeiend, dat zijn kosten die je nu eenmaal hebt als beschaafd land.
Ja.quote:
[..]
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Als iemand 100 euro steelt, moet die het dan teruggeven?
Goed van toepassing op dit topic.quote:
[..]
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.
Ja, dit gaat nergens meer over.quote:
[..]
Goed van toepassing op dit topic.
Dat klopt ook. Ik loop niet weg voor die mening. Jij vraagt me alleen waarom ik dat mag bepalen voor een ander, en het simpele antwoord daarop is dat ik dat helemaal niet mag of kan. Ik heb me te schikken naar de huidige Nederlandse regels. Maar op dit punt ben ik het wel met die regels eens.quote:
[..]
Jawel, jij was bereid dat risico te accepteren,
Bepaal jij dat? Waarom is het dan zo'n bende? Levert het wel een beschaafde maatschappij op? Wie bepaald de norm van beschaafd? Volgens welke moraal?quote:
[..]
Omdat dat een beschaafde maatschappij oplevert.
Jouw tactiek is gewoon om een vraag te stellen, het antwoord af te wachten, niet op het antwoord te reageren en dan meer vragen te stellen. En leer alsjeblieft spellen.quote:
[..]
Bepaal jij dat? Waarom is het dan zo'n bende? Levert het wel een beschaafde maatschappij op? Wie bepaald de norm van beschaafd? Volgens welke moraal?
Voor.
Het mensenleven van een moordenaar is sowieso overrated. Doe de gemeenschap een plezier en verwijder deze gasten permanent vervroegd uit de maatschappij.
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wat maakt opsluiten sowieso voor indruk als je met een koelbloedige moord op een politicus na 12 jaar weer op straat rondloopt?
Het mensenleven van een moordenaar is sowieso overrated. Doe de gemeenschap een plezier en verwijder deze gasten permanent vervroegd uit de maatschappij.
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wat maakt opsluiten sowieso voor indruk als je met een koelbloedige moord op een politicus na 12 jaar weer op straat rondloopt?
Racist
Dat vraag ik mij af. Er zijn ook mensen die feitelijk geen geweten hebben, of überhaupt maar iets dat op een zielsleven lijkt zoals normale mensen dat hebben. Dat zijn echte monsters in een mensenpakje. Het is zelfs vrij aannemelijk dat zij nauwelijks echt lijden kennen. Het zijn simpelweg ijskoude wezens. Die groep heeft werkelijk niemand iets aan. Ook het straffen door opsluiting heeft waarschijnlijk niets van effect. Beter gewoon verwijderen van deze planeet zou ik zeggen.quote:
[..]
Dan is de dood nog een makkelijke uitweg voor hun, tot hun dood opgesloten zitten is vele malen erger imo. Dan word je gek, in zo'n klein kutcelletje.
Ik zie hier in dit topic allerlei reacties van mensen voorbij komen, zoals 'niemand heeft het recht een ander te doden' en zo. Maar dan heb je volgens mij weer een redelijk naïef mensbeeld, en heb je niet werkelijk veel weet van wat er allemaal onze deze horizon leeft. Van die mensen die sommige filmpjes op internet bijvoorbeeld niet wensen te zien 'want daar kan ik echt niet tegen hoor!', dat type. Dat type zal zoiets als de doodstraf en de NOODZAAK anderen soms te doden idd niet inzien.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Vind dit flauw. Militairen hebben een taak waarvoor het doden van mensen -helaas- onvermijdelijk is. Er is in elk geval een rechtvaardiging. De doodstraf uitvoeren is niet noodzakelijk.quote:
Gezeur over "degene die de doodstraf moet uitvoeren is net zo erg" slaat natuurlijk nergens op; militairen worden ook betaald om burgers te beschermen, zijn dat ook moordenaars?
Wanneer is het bewezen? Als de rechter dat vindt? Kijk naar zaken als Lucia de B. of de Putten moordzaak. Die hebben gezeten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Nu kun je de rechterlijke dwaling of onkunde nog goed maken met een zak geld, een uitgevoerde executie is niet terug te draaien.quote:
Voor. Bewezen moordenaars mogen van mij dood. Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
Nee, mijn tactiek? Ik heb geen tactiek. Ik ben niet per definitie tegen de doodstraf en verdedig datquote:Op maandag 21 september 2015 12:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jouw tactiek is gewoon om een vraag te stellen, het antwoord af te wachten, niet op het antwoord te reageren en dan meer vragen te stellen. En leer alsjeblieft spellen.
quote:
[..]
Vind dit flauw. Militairen hebben een taak waarvoor het doden van mensen -helaas- onvermijdelijk is. Er is in elk geval een rechtvaardiging. De doodstraf uitvoeren is niet noodzakelijk.
De vergelijking staat nog overeind. Doodstraf heeft net zo goed rechtvaardiging en het Nederlandse leger heeft vrijwel nooit "noodzakelijk" oorlog gevoerd.
Conscience do cost.
Jij komt zelf met het argument om de doodstraf in te voeren omdat het geld zou besparen.quote:
[..]
O, dus de enige reden dat je eigenlijk moordenaars niet de doodstraf moet geven is omdat het werk oplevert?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.quote:
Uiteraard tegen, 1 onschuldig mens die de doodstraf heeft gekregen is al te veel.
quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
echt hè
Jij vindt een onschuldige die door de staat geëxecuteerd wordt hetzelfde is als een "normaal" slachtoffer van moord? Interessant.quote:
[..]
En 1 slachtoffer van een recidiverende moordenaar of ontsnapte moordenaar compenseert het weer.
Maar dat is niet de reden dat ik voor de doodstraf ben alleen hoor. Maar wel een goede reden. Niet de doodstraf uitvoeren om banen te creeeren is wel heel erg kromquote:
[..]
Jij komt zelf met het argument om de doodstraf in te voeren omdat het geld zou besparen.
Waarom niet? Beiden zijn onschuldig slachtoffer toch? Waarom is het wel een punt als je stelt dat 1 onschuldig veroordeelde moordenaar ter dood word gebracht? Maar niet wanneer je recidive van een moordenaar voorkomt? Leg eens uit?quote:
Die voorkomen had kunnen worden ja. leg eens uit waarom het 1 wel waar is en het ander niet?quote:
[..]
Jij vindt een onschuldige die door de staat geëxecuteerd wordt hetzelfde is als een "normaal" slachtoffer van moord? Interessant.
Waarom is jouw argument wel geldig?
