#7 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 17:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is zeker zo, maar dat iemand die hier toch links in de discussies staat, nog eens voor de rehabilitatie van de oude adel zou pleiten, kon ik mij niet voorstellen. Het is in elk geval strijdlustig.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij zou graag weer terug willen waar het allemaal niet af hing van merites? Terug naar ballotage en de regententijd? Ik ben de naam even vergeten maar vroeger had je homosexuele prinsen waar vervolgens hun minnaar werd onthoofd. Gewoon, omdat het kon.

Sws, waren de zeven provinciën niet een Republiek? Één van de weinige republieken in Europa?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij zou graag weer terug willen waar het allemaal niet af hing van merites? Terug naar ballotage en de regententijd? Ik ben de naam even vergeten maar vroeger had je homosexuele prinsen waar vervolgens hun minnaar werd onthoofd. Gewoon, omdat het kon.

Sws, waren de zeven provinciën niet een Republiek? Één van de weinige republieken in Europa?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Neuh, ik vind het kapitalisme wel prima, ook al vinden anderen het te "neoliberaal".

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is in feite een ontwijkend antwoord. Omdat het één het ander niet uit sluit.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laten we, in plaats van mijn persoonlijke politieke voorkeuren te bespreken, het over de strijdlust van links hebben.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeer zeker. En wat mij betreft borrelt en bruist het. Ik voel de oude strijdlust weer aanwakkeren.
Terwijl ik gezien de leeftijd en maatschappelijke positie behoorlijk rechts zou moeten zijn.
En ik ken het gezegde dat gaat "Als je toen je jong was niet links was heb je geen hart en als je als je ouder bent niet rechts bent heb je geen hersens".
Dat komt misschien nog wel eens.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zoals Ali Baba met zijn kornuiten vlak voor de op rooftocht gaan? Voor links is in onze maatschappij niets meer te bereiken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt ik woon in D

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zoals Ali Baba met zijn kornuiten vlak voor ze op rooftocht gaan? Voor links is in onze maatschappij niets meer te bereiken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laten we, in plaats van mijn persoonlijke politieke voorkeuren te bespreken, het over de strijdlust van links hebben.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En geef toe, jij wilt mij

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dank.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En geef toe, jij wilt mij

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Tussen de linkse kliek in dit topic bent u verademend inderdaad.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het gewone volk zag zijn hand eraf gehakt worden, de elite kwam ermee weg.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach, ik zou nu kunnen zeggen wat jij eens moest zoeken, maar we zouden niet meer zo op de man spelen en jij bakken doen, nietwaar Bartje?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook daar floreren de ontwijkmanoeuvres.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft geen "rooftocht".
Dat past wat mij betreft in het zwart-wit denken wat nergens toe leidt, en m.i. slechts afbreekt en polariseert.

Kijk, als ik iets vertel over b.v. de "menselijke maat" dan wordt ik geframed als iemand die op geitenwollen sokken rondom de meiboom danst. Daar komen we niet verder mee.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Niets mis met pragmatisch opportunisme

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De menselijke maat? Die wil je afdwingen met regels?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 19:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En als een verschil van mening niet in ongeveer 10 berichten is op te lossen dan is het ook inderdaad onoplosbaar.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 19:04 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Interessante relaties zul jij hebben zeg.

Heb je tips?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 19:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Waarom heb ik het altijd aan de stok met deze relnichten?
Maar ik ga hier wel even op broeden.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee hoor. Er is voor alles een tijd en plaats.
Ik praat graag over mijn politieke voorkeur, maar dat is niet de insteek van dit topic.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:57 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Greed is good, en dat motto is nog altijd van toepassing.

Je moet enkel de boom waarvan je plukt niet teveel kaalplukken want dan sterft 'ie af. Dat is de enige fout die niet gemaakt had moeten worden. Maar enfin, maakt niet uit.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 20:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wanneer is die fout gemaakt?

Je geeft tenminste toe dat je in die termen denkt ipv alle vrije markt, level playing field en trickle down sprookjes.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 20:25 schreef I-care het volgende:

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 20:39 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Wanneer is die fout gemaakt vraag je?

Wat denk je zelf.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 20:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Sorry, zeg ik iets doms hier?

quote:

Op zondag 2 augustus 2015 20:43 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Teveel mensen die op partijen hebben gestemd die dat gerealiseerd hebben?

Tis niet alsof de kiezer daar veel invloed op heeft gehad, de meeste mensen hebben gewoonweg geen enkele partij die achter hun staat

quote:

Op zondag 2 augustus 2015 20:47 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Er is genoeg interesse, maar gewoonweg geen keus.

Waar zou ik op moeten stemmen dan?
PvdA? Ik ben toch niet achterlijk?
SP? Prima!....maar we kunnen niet de hele wereld redden, laten we bij onszelf beginnen.
VVD? Alleen maar als je geld hebt, dan krijg je nog meer (en gratis arbeidskrachten erbij).
Serieus...de schuld kan niet bij de kiezer gelegd worden, die heeft gewoon niks te kiezen, het is allemaal crap (tenzij je of elite bent of een Afrikaanse economische parasiet).

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 19:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Misschien heb je de indruk dat ik dat wil maar dat klopt niet.
Maar zoals gezegd komen we daar niet uit omdat we blijkbaar op een volstrekt andere manier in het leven staan.
En als een verschil van mening niet in ongeveer 10 berichten is op te lossen dan is het ook inderdaad onoplosbaar.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2015 06:16 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die is van mislukte punker naar VVD gegaan de salon anarchist.
Heeft nog nooit wat anders gedaan dan in 2e kamer grote bek open trekken.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2015 21:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zijn punkers doorgaans niet links? Wat deed hij dan überhaupt bij de VVD of bij de punk?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2015 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Echte punks zijn anarchisten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 12:52 schreef geavanceerd het volgende:
Links is niet alleen zijn strijdlust verloren, maar ook zijn verstand

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 12:52 schreef geavanceerd het volgende:
Links is niet alleen zijn strijdlust verloren, maar ook zijn verstand

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 23:18 schreef magnetronkoffie het volgende:
De enige reden dat iemand als Wilders niet veel meer stemmen gekregen heeft, is omdat Wilders een rechtse klapjosti is (zat niet voor niets eerder bij de VVD).

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:06 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Wilders en de PVV hebben ook veel linkse trekjes bijvoorbeeld op sociaal economisch gebied.
Dat houd ook weer rechtse conservatieven tegen.
Ze vissen ook voor een deel uit dezelfde kiezers als de SP.

Maar PVVers willen niet links genoemd worden, dat doet ze namelijk denken aan de PvdA, en de SP wil niet populistisch genoemd worden want dat lijkt weer op de PVV....

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Totdat de VVD je als "rijke" (dat ben je al snel in NL als je kijkt waar je op stemmen moet) alsnog probeert te naaien.
Zoals met die inkomensafhankelijke zorgpremie waar plannen voor waren in het regeerakkoord van 2012, daar hadden veel VVD stemmers toch niet op gerekend....

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 23:18 schreef magnetronkoffie het volgende:
Wouw, die op

Ik tikte in een ongerelateerd topic volgende:

[..]

[..]

Alleen is daar niks aan te doen vrees ik. De enige reden dat ik nog stem is omdat het altijd nog beter is dan niet stemmen, niet omdat ik het met die partijpunten eens ben

Ik zie 't een beetje zo:
Als je rijk bent:
Links
Rechts

Als je een economische parasiet bent:
Links
Rechts

Als je armer bent
Links
Rechts

Ik val dus in die 3e categorie en dat weet ik al jaren. Ik ben niet de enige die dit weet, er zijn superveel mensen ontevreden en die worden allemaal genegeerd.

De enige reden dat iemand als Wilders niet veel meer stemmen gekregen heeft, is omdat Wilders een rechtse klapjosti is (zat niet voor niets eerder bij de VVD).

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Totdat de VVD je als "rijke" (dat ben je al snel in NL als je kijkt waar je op stemmen moet) alsnog probeert te naaien.
Zoals met die inkomensafhankelijke zorgpremie waar plannen voor waren in het regeerakkoord van 2012, daar hadden veel VVD stemmers toch niet op gerekend....

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
"SP? Prima!....maar we kunnen niet de hele wereld redden, laten we bij onszelf beginnen."

Terwijl velen altijd precies dat als verwijt uiten. Dat ze niet internationaal genoeg zijn en solidariteit zou ophouden bij de grens.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Totdat de VVD je als "rijke" (dat ben je al snel in NL als je kijkt waar je op stemmen moet) alsnog probeert te naaien.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een kwestie van tijd, nu richt de VVD zich nog op de rijke 10-25% omdat ze hun stemmen nodig heeft, ze gaan waarschijnlijk op een gegeven moment dronken van de macht zijn (zoals het CDA was) en dan doorslaan naar de rijke 1-5%, daarmee stoten ze die andere kiezers af maar tegen die tijd is de schade al geleden.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 23:18 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik zie 't een beetje zo:
Als je rijk bent:
Links
Rechts

Als je een economische parasiet bent:
Links
Rechts

Als je armer bent
Links
Rechts

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat een verwrongen kijk op de politiek. De VVD is gewoon een brede volkspartij die alle werkenden vertegenwoordigt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een buitenlandse deskundige heeft vastgesteld dat de VVD economisch gezien een van de meest rechtse partijen in de 'westerse' wererld is: rechtser dan de Republikeinen in de USA en de meest rechtse partij in de UK. De VVD kan dus onmogelijk een volkspartij zijn, laat staan een brede volkspartij. Misschien is de VVD ooit een volkspartij geweest maar dat is het al heel erg lang niet meer.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:17 schreef magnetronkoffie het volgende:
Dat was toch niet eens een idee van de VVD zelf?

En bovendien is die er niet eens gekomen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:30 schreef Ryan3 het volgende:
PvdA stemmers ook niet.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is veel te kort door de bocht. Er zijn gelukkig ook fatsoenlijke rijke mensen die andere mensen dezelfde kansen willen geven als die zij krijgen. Er zijn ook veel mensen die hun eigen broek ophouden en die links stemmen omdat ze graag een fatsoenlijke samenleving willen hebben en/of omdat ze beseffen dat het voor heel de samenleving, dus ook voor hen, beter is als armoede etc. beperkt zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:51 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het een idee van de VVD was, maar het kwam wel naar boven tijdens het regeerakkoord van 2012.
En dat het er niet is gekomen had niet veel gescheeld, alles was al in kannen en kruiken.
29 Okt 2012 was het regeerakkoord definitief waar dit instond, http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nbaar-lees-het-hier/
maar door grote onrust bij de VVD achterban werd dit weer opengebroken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatie_Nederland_2012

[..]

Nee, maar het hele nivilleren idee kwam van Samson af, en op de gemiddelde PvdA stemmer had de inkomensafhankelijke zorgpremie lang niet zo`n invloed financieel gezien als op de VVD achterban.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat een verwrongen kijk op de politiek. De VVD is gewoon een brede volkspartij die alle werkenden vertegenwoordigt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Koopkrachtplaatjes van verkiezingsprogramma's wijzen ergens anders op (welke de VVD dan monddood wil maken). Zelfs de ING hint in die richting.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die Grieken willen ook de realiteit niet onder ogen zien. Hoezeer ik ook tegen politiek en het parlement ben als ze er dan toch zijn dan ben ik blij met mensen die dan in ieder geval inzien dat ook het geld van de staat een keer op.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een verzekering afhankelijk maken van inkomen in plaats van risico houdt al snel op een verzekering te zijn. Dat is gewoon verkapte inkomstenbelasting.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 15:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het geld van burgers om leeg te trekken raakt natuurlijk nooit op, weten ze bij Goldman Sachs.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:51 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het een idee van de VVD was, maar het kwam wel naar boven tijdens het regeerakkoord van 2012.
En dat het er niet is gekomen had niet veel gescheeld, alles was al in kannen en kruiken.
29 Okt 2012 was het regeerakkoord definitief waar dit instond, http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nbaar-lees-het-hier/
maar door grote onrust bij de VVD achterban werd dit weer opengebroken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatie_Nederland_2012

[..]

Nee, maar het hele nivilleren idee kwam van Samson af, en op de gemiddelde PvdA stemmer had de inkomensafhankelijke zorgpremie lang niet zo`n invloed financieel gezien als op de VVD achterban.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

In dit land wordt voor iedereen meer dan riant gezorgd. Armoede kennen we hier niet. Hooguit wat verwende zeurpieten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 15:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat weten inmiddels alle banken. Zie het drama rond Griekenland. Belastingbetalers draaien op voor de schulden van particuliere ondernemingen die banken heten. In de maatschappij die ik voorsta zou dat ondenkbaar zijn geweest.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een verzekering afhankelijk maken van inkomen in plaats van risico houdt al snel op een verzekering te zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Of dat de overheid nu via een toeslag mensen compenseert of door de premie te variëren maakt weinig uit, het is echter eenvoudiger om dat via een premiedifferentiatie te doen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is volgens mij de eerste keer dat ik jou hoor roepen dat iets beter aan bedrijven overgelaten kan worden dan aan de overheid .

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik pleitte hier niet voor het overlaten aan bedrijven, ik pleit ervoor dat de overheid voor de armere mensen een deel van de premie compenseert door dit rechtstreeks met die bedrijven te regelen in plaats van een zorgtoeslag aan de klanten te storten. Dat is praktischer.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je hebt meer vertrouwen in de bedrijven dan in de ontvangers van de toeslag in ieder geval.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat houdt die ene publieke verzekeraar tegen om sterk te onderhandelen met farmaceutische bedrijven over de prijs van de middelen zoals dat nu de private verzekeraars dat hebben gedaan? Wat houdt die ene publieke verzekeraar tegen om zo veel mogelijk (wanneer het patent is verlopen) generieke middelen te gebruiken?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, het heeft niets met vertrouwen in de ontvangers te maken, al is het inderdaad zo dat het voor een deel van de ontvangers wel beter zou zijn en schuldaanmaak/schuloploop zou beperken.
Het gaat mij er om dat het administratief gezien eenvoudiger is en dat het in theorie minder kost als je een paar grote transacties doet per maand in plaats van heel erg veel hele kleine transacties.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gaat toch echt om hetzelfde product voor alle klanten, alleen betaalt de ene klant wel de volle prijs en de andere klant niet (de overheid betaalt het verschil). Of dat de overheid nu via een toeslag mensen compenseert of door de premie te variëren maakt weinig uit, het is echter eenvoudiger om dat via een premiedifferentiatie te doen. Ik begrijp nog steeds niet waarom de PvdA akkoord ging met het intrekken van dit. Enkel omdat wat VVD-'baronnen' zeurden?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die mensen hadden wat beter moeten opletten tijdens de aardrijskundelesjes.
Je kan niet met 10 miljoen mensen miljarden mensen onderhouden, je kan wel met 10 miljoen mensen 17 miljoen mensen onderhouden. Zo moelijk is het toch niet om dat te begrijpen? Bovendien is nationale solidariteit altijd nog sympathieker dan geen solidariteit. Het is hetzelfde gezeik als met omnivoren die zeuren dat iemand die vegetarisch eet wel eieren, kaas en kwark eet of dat hij schoenen draagt waar leer in verwerkt is.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De huurtoeslag zal helaas nog vele decennia nodig blijven nadat de HRA compleet is verdwenen aangezien de huurprijs in jaar X wordt bepaald door de koopprijs in jaar X-Y.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De overheid betaalt helemaal niet het verschil maar dat doen diezelfde mensen die ook al de meeste belasting betalen. De overheid genereert namelijk geen geld maar geeft alleen maar uit.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zonder welvaartsherverdeling gaat de economie snel bergafwaarts.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:51 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Waarom alleen herverdelen binnen Nederland en niet eerlijk onze welvaart delen met inwoners van derde wereld landen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat het in alle opzichten onmogelijk is voor 10 miljoen mensen om miljarden mensen te onderhouden. Daar kan niemand iets aan veranderen. Wel kan je handelsbelemmeringen elimineren, microkrediet verlenen, de economie stimuleren in die paar arme landen waarin ze een fatsoenlijk regime hebben, als dat er al een paar zijn etc.
Linkse mensen zoeken in dit soort dingen een oplossing.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

In dit land wordt voor iedereen meer dan riant gezorgd. Armoede kennen we hier niet. Hooguit wat verwende zeurpieten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zelfs al is dat niet 1 op 1 het geval dan nog is er een flinke lag, ik neem aan dat jij dat niet tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is veel te kort door de bocht.

quote:

Er zijn gelukkig ook fatsoenlijke rijke mensen die andere mensen dezelfde kansen willen geven als die zij krijgen. Er zijn ook veel mensen die hun eigen broek ophouden en die links stemmen omdat ze graag een fatsoenlijke samenleving willen hebben en/of omdat ze beseffen dat het voor heel de samenleving, dus ook voor hen, beter is als armoede etc. beperkt zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 14:51 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het een idee van de VVD was, maar het kwam wel naar boven tijdens het regeerakkoord van 2012.
En dat het er niet is gekomen had niet veel gescheeld, alles was al in kannen en kruiken.
29 Okt 2012 was het regeerakkoord definitief waar dit instond, http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nbaar-lees-het-hier/
maar door grote onrust bij de VVD achterban werd dit weer opengebroken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatie_Nederland_2012

[..]

Nee, maar het hele nivilleren idee kwam van Samson af, en op de gemiddelde PvdA stemmer had de inkomensafhankelijke zorgpremie lang niet zo`n invloed financieel gezien als op de VVD achterban.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Totdat de VVD je als "rijke" (dat ben je al snel in NL als je kijkt waar je op stemmen moet) alsnog probeert te naaien.
Zoals met die inkomensafhankelijke zorgpremie waar plannen voor waren in het regeerakkoord van 2012, daar hadden veel VVD stemmers toch niet op gerekend....

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 13:09 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Denk dat je ergens wel gelijk hebt met wat je hier zegt (al is dat niet echt waar ik precies op probeerde te doelen).

Ding is dat er voor stemmers zoals ik of slechte opties zijn, of walgelijke kutopties terwijl als je rijk bent, stem je gewoon VVD en die behartigen jouw belangen dan wel.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:15 schreef magnetronkoffie het volgende:
Als het hele idee van Samson afkwam, waarom beweer je dan dat de VVD je als "rijke" probeert te naaien?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:27 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Omdat de VVD instemde met dat regeerakkoord ?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:27 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Omdat de VVD instemde met dat regeerakkoord ?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:41 schreef bluemoon23 het volgende:
Nee

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:49 schreef john2406 het volgende:

[..]

Het plan van nou is beter dan, denk trouwens dat het maar een begin was?
Dan moet het nog door de kamer, zou het niet bijgesteld worden democratisch.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:46 schreef magnetronkoffie het volgende:
En precies hierom gaat jouw reactie niet in op de inhoud van het punt dat ik probeer te maken

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou de vos dan samen met zijn haren zijn streken verloren hebben?

Denken nou he!
Het is een doordenkertje, noem een ding linksom of rechtsom meer hulp geef ik niet!

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 01:13 schreef john2406 het volgende:

[..]

Tja dan hoor ik daar dus ook bij!

quote:

Pleidooi voor onbescheidenheid

Gepubliceerd in De Helling en S&D, voorjaar 2015.
Door Merijn Oudenampsen en Dylan van Rijsbergen

We leven in rechtse tijden. Niet omdat er geen linkse partijen meer bestaan, maar omdat linkse partijen steeds meer zijn gaan denken volgens de lijnen die de andere zijde uitzet. Het is alsof een groot deel van de vertegenwoordigers van linkse instituties, of het nou partijen, vakbonden of media zijn, lijden aan een collectief Stockholmcomplex. Wat als we het gewoon weer eens over maatschappijverandering hadden?

Hoe komt het toch dat zeven jaar na de grootste financiële crisis sinds de jaren dertig, links zo weinig politieke munt heeft kunnen slaan uit het eigen gelijk? Hoe komt het dat het kabinet Rutte II zonder veel weerstand een beleid van veelomvattende bezuinigingen heeft kunnen doorvoeren, onder de even onoprechte als impopulaire benaming ‘participatiesamenleving’? Hoe komt het dat linkse partijen medeondertekenaars zijn van een wet waarin studenten – traditioneel hoofdrolspelers in het linkse ontplooiingsideaal – worden geknecht met een nog jarenlang af te betalen studieschuld? En dat terwijl we weten dat juist een opeenstapeling van private schulden de financiële crisis heeft veroorzaakt?

We leven in rechtse tijden, waarin links lijkt te lijden aan chronische verlegenheid. Waarin geen linkse politicus het aandurft om het economisch beleid radicaal te bevragen, zoals de vernieuwende, keynesiaans georiënteerde partijen als Syriza en Podemos op succesvolle wijze doen. Waarin linkse partijen over elkaar heen buitelen om hun verkiezingsprogramma te laten doorrekenen met de neoklassieke modellen van het CPB. Waarin nieuwe antiracistische bewegingen, zoals die tegen Zwarte Piet, door linkse politici meewarig worden bekeken als een terugkeer naar het eigen afgezworen ‘politiek correcte’ antiracisme van de jaren tachtig. U weet wel, de tijd van de antiapartheidsbeweging. Links lijkt haar eigen successen te zijn vergeten. En dat terwijl er internationaal gezien sprake is van een linkse wederopleving. Zie de uit de Indignados voortgekomen Spaanse partij Podemos, het Griekse Syriza, de linkse Amerikaanse senator Elizabeth Warren of de linkse meerderheidsregering in IJsland. Terwijl linkse intellectuelen als Thomas Piketty en Naomi Klein steeds vaker het publieke debat bepalen. Terwijl de voortwoekerende economische crisis steeds meer duidelijk maakt dat het huidige bezuinigingsdenken over zijn houdbaarheidsdatum heen is.

Het is tijd dat links haar zelfverzekerdheid terugvindt, het vertrouwen in haar vermogen om de toekomst naar haar hand te zetten. Als bijdrage daartoe, hier vijf voorwaarden voor linkse vernieuwing.

1) Streef naar maatschappijverandering.

Meer dan een pleidooi voor een bepaald politiek programma is dit een pleidooi voor een bepaalde politieke houding. Historisch gezien is links de politieke stroming die ernaar streeft de maatschappij te veranderen. De partij die naar voren treedt met de onbescheiden overtuiging dat zij aan de toekomst vorm kan geven, in plaats van enkel een speelbal van omstandigheden te zijn. Linkse politiek is vooruitzien en daar heeft het de laatste decennia aan geschort. Wat ontbreekt op links is heel basaal: een breed gedragen politiek project dat niet enkel een pragmatisch programma is voor het beheer van het bestaande (PvdA, GL onder Halsema) noch een defensief pleidooi voor behoud van verworvenheden uit het verleden (SP).

Dit is geen pleidooi voor verandering om de verandering, geen argument voor hervormingsdrift zonder meer. Aan de basis van het verlangen naar verandering ligt het bewustzijn, krachtig weergegeven in het werk van Piketty, dat de maatschappelijke ongelijkheid groeit en dat onder de huidige structuren een verder groeiende ongelijkheid te verwachten is de komende decennia. Deze groeiende ongelijkheid is samen opgegaan met een vermindering van democratische zeggenschap in vrijwel alle geledingen van de maatschappij. Op het niveau van de EU, waar het befaamde democratisch tekort weinig aan relevantie heeft ingeboet; op het niveau van het maatschappelijk middenveld en de semipublieke sector, waar een centralistische bestuurderscultuur de plaats heeft ingenomen van eerdere vormen van medezeggenschap; en op het niveau van de partijpolitiek, waar zowel technocratische elites als de bredere bevolking zich steeds vaker afkeren van het democratische proces. De Ierse politicoloog Peter Mair schreef er zijn laatste boek over: Ruling the Void; de socioloog Colin Crouch schrijft over postdemocratie. Tot slot is er nog de crisis rond het klimaat. Hier lijken de steeds alarmerender wetenschappelijke inzichten verrassend genoeg samen te gaan met een afnemend gevoel van politieke urgentie. Zoals Naomi Klein onlangs heeft betoogd, vraagt de klimaatcrisis een drastische hervorming van onze economie.

Gezien deze toch problematische tendensen heeft links behoefte aan het ontwikkelen van lange termijn alternatieven voor het dominante beleid van de afgelopen dertig jaar. Daar komt op dit moment nog weinig van terecht. Zelfs een gedegen analyse van het huidige beleidsparadigma ontbreekt, een eerste stap in het voorbij gaan daaraan, zou je zeggen. Recent hebben auteurs zoals Tony Judt, Owen Jones en – in Nederland – Willem Schinkel en Rutger Bregman elk op eigen wijze gepleit voor een hernieuwd utopisch denken op links. De politieke utopie is voor hen niet zozeer een blauwdruk, maar vooral een horizon die richting geeft aan alledaags politiek handelen. Een dergelijk streefbeeld is van belang voor de politiek, niet omdat zij pasklare oplossingen oplevert, maar juist omdat zo’n streven houvast biedt in een gecompliceerde politieke werkelijkheid.

De heropleving van utopisch denken is een noodzakelijk ingrediënt voor de wederopleving van linkse politiek. Met utopisch denken bedoelen we het nastreven van doelen die niet direct haalbaar zijn binnen bestaande verhoudingen, maar die het voorbijgaan aan die verhoudingen als doel hebben. Met dat voorbijgaan aan bestaande verhoudingen hebben we allereerst de hervorming van de economie op het oog, en het bevragen van de Europese economische orthodoxie: van de lage inflatie en de hoge bezuinigingen. Er is een wereldwijde opleving gaande van het keynesianisme dat links, veel meer dan nu het geval is, tot inzet van haar politieke programma kan maken. Onderdeel van een dergelijke politiek zijn eisen als: a) het omarmen van economische stimulering in de vorm van een Europese (Green) New Deal, zoals voorgesteld door de Griekse minister Varoufakis; b) democratisering van het monetaire beleid van de ECB, dat immers een duidelijke politieke rol vervult; c) het bevorderen van arbeidstijdverkorting en minder werken als oplossing voor de werkloosheid en de extra tijd die een daadwerkelijke participatiesamenleving behoeft; d) Het nieuw leven inblazen van de democratiseringsagenda, te beginnen bij de EU, de verzelfstandigde semipublieke sector, zoals woningcorporaties en universiteiten, en niet in de laatste plaats: de interne partijdemocratie.

2) Neem niet het midden maar links als uitgangspunt,.

Velen roemen de economische successen van Paars als voorbeeld van de kracht van het politieke midden. Zo schreef Timmermans over een ‘onvoorstelbare en wereldwijd geroemde economische dynamiek’, en voegde daar vervolgens wat verbeten aan toe: ‘wees verdorie trots op die erfenis!’ De helft van de economische groei uit die tijd kwam echter voort uit het opblazen van de onroerend goed bubbel en het verruimen van de private schuldenlast, zo meldt DNB. Het is een direct gevolg van de deregulering van de financiële sector. Onder Paars heeft eveneens de grote belastinghervorming plaatsgevonden die Nederland tot belastingparadijs heeft omgetoverd. Dat heeft inderdaad geld opgeleverd, zij het ten koste van anderen, waaronder veel ontwikkelingslanden die hun belastingopbrengsten aan zich voorbij hebben zien gaan. Paars is de tijd geweest waarin op grote schaal privatisering en ontdemocratisering heeft plaatsgevonden. Zo trad in 1997 de wet Modernisering Universitaire Bestuursorganisatie in werking, waar nu studenten en medewerkers tegen te hoop lopen. In 1995 werden de woningbouwcorporaties verzelfstandigd en de zorg geprivatiseerd. Onder Paars is de bevolking een wezenlijk deel van haar zeggenschap over de samenleving kwijtgeraakt. Een vrij geruisloos proces.

De belofte van het midden is voor links een bittere pil gebleken. Lange tijd draaide linkse politiek om het vinden van progressieve meerderheden en het organiseren van progressieve machtsvorming. Het was onderdeel van de polarisatiestrategie die vanaf de jaren vijftig tot midden jaren tachtig is toegepast. Sinds de jaren negentig is de linkse politiek zich sterk gaan richten op het veroveren van een positie in het politieke midden. Linkse partijen zijn elkaar daardoor niet langer als bondgenoten maar als concurrenten gaan zien. De onderlinge strijd op links draait om de vraag wie de fortuinlijke linkse partij wordt die mag gaan meeregeren in een coalitie over het midden of zelfs rechts daarvan. Maar linkse politiek is meer dan een sociaal of groen amendement op een centrumrechts program. De oriëntatie op het midden heeft de electorale basis van alle linkse partijen verzwakt, aangezien een linkse partij vanuit het midden geen andere keuze heeft dan het teleurstellen van haar electoraat, dat liever een linkse koers zou zien. Of het nu Kunduz is, Rutte II of de Amsterdamse gemeenteraad, een groeiend scepticisme en een toegenomen lamlendigheid onder de eigen achterban is het gevolg.

Waarom gaat links niet met een werkelijk alternatief programma de verkiezingen in? Waarom probeert het niet op die basis de verkiezingen te winnen en een progressieve meerderheid te bereiken? Hoe zou een overtuigend links programma – of een geloofwaardige linkse regering – er überhaupt uitzien in de huidige tijd? Wat is de linkse lange termijn agenda? Zou het mogelijk zijn om op basis van enthousiasme voor de eigen agenda in plaats van enkel als rem op rechtse politiek de verkiezingen te winnen? Deze vragen moeten we ons opnieuw stellen.

3) Contrasteer links duidelijk ten opzichte van tegenstanders

De dominantie van het midden heeft geleid tot een bestuurlijke, technocratische politiek, die onder het electoraat een groeiend cynisme over de democratie heeft opgeroepen. Wat heeft het voor zin om te stemmen, als partijen nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn? Wat als partijen zich in de campagne anders voordoen dan wanneer zij regeren? Democratie is niet enkel de kwaliteit van bestuur en beleid. Het is tevens een vorm van betekenisgeving, waarin linkse en rechtse waardegemeenschappen met elkaar botsen en strijden om dominantie. De democratie vraagt niet zozeer om ‘het luisteren naar de mensen’ en het bieden van bestuurlijk maatwerk, maar om het scheppen van duidelijke democratische alternatieven. Niet depolitisering, maar politisering staat daarin centraal. De dominantie van rechts in het afgelopen decennium is gelijk opgegaan met een krachtige kritiek op alles wat links is. De reactie vanuit linkerzijde was te vaak die van pacificatie en accommodatie: het tegemoetkomen aan die kritiek, in plaats van het uitdragen van de eigen waarden en het formuleren van eigen antwoorden.

De politieke strategie van het midden ging uit van de zogenaamde koekoekstactiek of immuniseringsstrategie, gericht op het overnemen van belangrijke onderdelen van het programma van de tegenstander, om deze zo de wind uit de zeilen te halen. Nadat onder Paars de sociaal-economische links/rechts-tegenstelling op deze wijze grotendeels was verdwenen, is er onder Fortuyn een nieuwe tegenstelling de politiek gaan bepalen: de culturele tegenstelling tussen multiculturalisten en eigenheimers. Na Fortuyn is de koekoekstactiek nog een keer toegepast en is een groot deel van de rechtse immigratie- en islamkritiek overgenomen. Linkse partijen positioneerden zich zo in het midden, terwijl dat midden steeds verder naar rechts verschoof.

Dat culturele thema’s de voornaamste scheidslijn zijn gaan vormen benadeelt links, omdat het sterk verdeeld is op dit terrein. Waar links ooit een sociaaleconomische polarisatiestrategie gebruikte om de christelijke partijen uit elkaar te spelen, zo gebruikt rechts nu een culturele polarisatiestrategie om hoger- en lageropgeleide segmenten van het linkse electoraat te verdelen. Wil links het initiatief teruggrijpen, dan zal zij uit moeten gaan van haar eigen waarden en de sociaaleconomische links/rechtstegenstelling weer leidend zien te maken. Dat betekent dat zij rechts als haar tegenstander moet accepteren.

4) Focus op strategische hervormingen

Geloofwaardige linkse politiek draait om het idee van strategische hervormingen. De bekendste variant daarvan is echter van rechts, en komt van Margaret Thatcher. Zij privatiseerde de Britse sociale woningbouw met het idee dat dit de machtsbasis van haar partij zou versterken. Britse huurders die voorheen links stemden zouden als huiseigenaren immers rechts gaan stemmen. Strategische hervormingen versterken structureel de eigen machtsbasis. Een vergelijkbare observatie wordt door Paul Krugman gemaakt wat het monetarisme betreft – de economische doctrine die het fundament vormt voor de Europese bezuinigingspolitiek – en de overtuiging dat de overheid zelf geen werkgelegenheid kan scheppen. Deze doctrine is zo dominant, aldus Krugman, omdat zij ook een politieke functie heeft: de enige oplossing voor de crisis binnen dit denkkader is door herstel van vertrouwen van het bedrijfsleven. Het gevolg is dat het grootbedrijf in tijden van crisis een vergrote macht heeft, omdat het de voorwaarden van herstel kan dicteren aan overheid en samenleving.

Rechts denkt al veel langer op een dergelijke strategische wijze. Het gevolg is dat er nauwelijks meer beleidsruimte is voor een linksere koers. De democratische bewegingsruimte is inmiddels stevig ingesnoerd, bijvoorbeeld door verordeningen op Europees niveau, zoals het stabiliteitspact. Linkse strategische hervormingen zouden als doel moeten hebben om dergelijke restricties te doorbreken en de ruimte voor linkse politiek structureel te vergroten. Of in bredere zin: om de onderhandelingspositie van de bevolking te verbeteren ten opzichte van het grootbedrijf. Linkse politiek gaat uit van een verlangen om de verloren democratische controle over de economie weer terug te winnen. Voorbeelden daarvan zijn de campagne tegen belastingparadijzen en de poging om democratische controle te krijgen over waar de pensioenen in geïnvesteerd worden. Het Nederlandse pensioenvermogen zou door vergroting van zeggenschap van haar inleggers aan de basis kunnen staan van een New Green Deal op nationaal niveau – een project gericht op het herstructureren van de economie in het kader van klimaatverandering – in plaats van te zijn uitbesteed aan de ondoorzichtige machinaties van bankiers in Londen. Op Europees niveau kan een vergelijkbaar investeringsprogramma bijdragen aan het bestrijden van de onevenwichtigheden tussen Noord en Zuid.

5) Bedrijf meerderheidspolitiek, geen minderheidspolitiek.

Linkse politiek kan enkel effectief zijn, als het de belangen van hoger- en lageropgeleiden weet te verenigen in een programma en een daaruit voortvloeiende progressieve meerderheidscoalitie. De afgelopen decennia is er een tendens ontstaan waarbij partijen zich zijn gaan toeleggen op het vertegenwoordigen van sectorale belangen van voornamelijk hoger- (GL) of juist lageropgeleiden (SP), van enkel sociale of juist groene doelstellingen, van de nadruk op het nationale karakter van de democratie of juist de noodzaak van internationalisme, bovenal op Europees niveau. Zo is een wat verzuurde verhouding ontstaan, met negatieve commentaren over en weer. Wie op 22 februari 2015 naar het programma Buitenhof keek, zag een Emile Roemer en een Bram van Ojik die het over heel veel eens waren. Desondanks kozen zij ervoor elkaar vliegen af te vangen in plaats van een gezamenlijk alternatief te presenteren. Links lijdt onder het narcisme van het kleine verschil. Er is behoefte aan een agenda die deze verschillen overstijgt, door sociale en groene politiek met elkaar te combineren, door op Europees debat niet de tegenstelling nationalist/kosmopoliet, maar die tussen links en rechts centraal te stellen en gezamenlijk verlinksing van nationale en internationale politiek voor te staan. Minderheidspolitiek is reactief: het probeert een zo groot mogelijke zeggenschap voor het eigen minderheidsbelang te verwerven. Het kan uit zijn aard echter niet anders zijn dan een correctie of toevoeging op een bestaande dominante agenda. SP en GroenLinks zijn ontstaan als minderheidspartijen, als sociale of groene aanvulling op een bestaande politieke koers. De PvdA is historisch gezien de meerderheidspartij op links, maar zal deze functie verliezen naarmate de partij inboet aan populariteit. Een reëel alternatief is pas denkbaar als SP en GroenLinks boven hun rol als minderheidspartijen uitgroeien en zich proactief ertoe zetten een brede alternatieve agenda te ontwikkelen waarmee een progressieve meerderheidscoalitie geschapen kan worden. Het tribalisme op links – de neiging om het succes van de eigen partij niet als middel maar als doel van linkse politiek te zien – is een van de grootste hindernissen op de weg naar linkse vernieuwing.

‘Alle historische ervaring onderschrijft deze waarheid: de mens zou nimmer het mogelijke hebben bereikt, zonder te streven naar het onmogelijke,’ schreef de nuchtere realist Max Weber eens. Dat inzicht kan links enkel te gelde maken als het de moed heeft om onbescheiden te zijn.

Merijn Oudenampsen en Dylan van Rijsbergen zijn lid van de linkse denktenk TENK, online te vinden op http://www.tenk.cc.

http://merijnoudenampsen.(...)or-onbescheidenheid/

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ga jij maar van de bijstand leven als je dat zo riant vindt.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 08:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vind het fijn om nog rianter te leven. In een land kunnen leven in een huis wonen, boodschappen kunnen doen in winkels zonder ook maar iets bij te dragen op kosten van mensen die wel nuttig zijn is ongekende welvaart.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Voor de "rijken" was het gecapped. Het was slechts voor de middengroepen erg lastig. Volgens mij heb ik dat nog uitgerekend, ik zou iets van 550 ¤ p/mnd moeten gaan betalen. En de gecapte "rijke" misschien iets van 650 ¤. Als je 10.000 ¤ netto p/mnd verdient of meer voel je dat niet zo, als je 2.500 ¤ netto verdient wel.
Maar goed, het was een waardeloos idee, weet eigenlijk nog steeds niet wie daarvan de auctor intellectualis was. De tering, zeg.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 07:01 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een aantal tips voor links.

[..]

quote:

Research has suggested that there has been an increase in the “triadic” conditions over the past 30 years because of changes in Western society and especially the rise of workplaces where there are no objective criteria for success or failure.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 09:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer, Klopkoek, de socialistische basisthese dat de mens in principe goed is, is verkeerd

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die lag is niet trager dan de lag bij koopwoningen. Sterker nog, huurwoningen kunnen sneller in waarde dalen doordat bezitters geen natuurlijke personen zijn, maar organisaties. Een failliet woningfonds kan tegen hogere discounts haar stenen verliezen dan een natuurlijk persoon met een hypothecaire lening.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 12:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De huurprijzen gaan altijd omhoog. Ook als de woningen minder waard worden, wat in feite gebeurd is afgelopen periode.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 13:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In de jaren dat koopwoningen (veel) duurder werden, bleven huurwoningen achter.
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 14:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat zijn aanvangslasten?
Overigens precies wat ik zeg: gaat de waarde van woningen omhoog, stijgen de huren, maar niet in gelijke tred (gelukkig maar, want huren gaan nooit omlaag). Gaat de waarde omlaag, gaan de huren omhoog, en nu drastischer, afhankelijk van inkomen. Huurprijzen gaan nooit omlaag!

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 15:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Aanvangslasten zijn de lasten in jaar 1.
Dat huurprijzen nooit omlaag gaan is onjuist, bij het vrije gedeelte van de markt (toegegeven, in Nederland erg klein) zag je grote prijsdalingen na 2008.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 15:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Aaanvangstlasten zijn wrs de lasten van het eerste jaar dat je ergens woont, denk ik.
O, ja, gedaald in de vrije sector? Dat is helemaal bijzonder en nauwelijks voor te stellen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 15:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Na de economische hoogtijdagen van 2002-2007 niet voor te stellen in tijden van crisis?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2015 16:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, niet voor te stellen, want direct nadat zeepbel barstte gingen mensen meer huren, en als de vraag stijgt en het aanbod niet echt toeneemt (werd niet gebouwd), stijgt de prijs (indien niet niet van restricties voorzien) in de vrije sector.

quote:

Toen in 2008 het wereldwijde financiële systeem bijna instortte, dacht menigeen dat alles zou veranderen. Maar inmiddels, zeven jaar later, lijken de jaren negentig gewoon weer terug te keren. Natuurlijk, er is wat meer aandacht gekomen voor bonussen en ongelijkheid. Maar van een echte kanteling is het niet gekomen. Nog niet.

Fijn, een nieuwe app voor in de trein. Nu nog een nieuw economisch systeem

Even leek het alsof het jaar 2008 de geschiedenis in zou gaan als een 1989, een 1968 of zelfs een 1929. Alles zou veranderen. De Franse president Nicolas Sarkozy werd gefotografeerd terwijl hij Das Kapital van Karl Marx onder zijn arm droeg. De steenrijke rapper Jay Z besloot een T-shirt met een steunbetuiging aan Occupy Wall Street in zijn webshop te zetten. Als klap op de vuurpijl zei Alan Greenspan, de oud-voorzitter van de Amerikaanse Centrale Bank, dat hij ‘in een staat van geschokt ongeloof’ verkeerde. ‘Ik heb een fout gevonden,’ gaf hij toe. ‘Ik weet niet hoe belangrijk of permanent ze is. Maar ik ben er nogal ondersteboven van.’

Alle signalen wezen in dezelfde richting: 2008 zou een revolutiejaar worden. De heerschappij van de koopman, die sinds het begin van de jaren zeventig was opgebouwd, zou ten einde komen. Ook zijn wereldbeeld, waarin ondernemende en winstbeluste types de vooruitgang stuwden, leek de prullenbak in te kunnen. Wie of wat er voor in de plaats kwam, was nog onduidelijk. Maar er móést wel iets veranderen, en radicaal. Historici wezen op de verbluffende parallellen met de jaren twintig van de vorige eeuw. Ook toen mondden jaren van casinokapitalisme en globalisering uit in een diepe depressie. En ook toen veranderde alles.

Het is nu zeven jaar geleden dat het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond, maar het lijkt veel langer. ‘Vraag mensen waar ze waren op 11 september 2001,’ schrijft de journalist Joris Luyendijk, ‘en de meeste mensen hebben een herinnering om te delen. Vraag ze waar ze waren toen Lehman Brothers viel en velen zullen zich het juiste jaar niet eens kunnen herinneren.’ Natuurlijk, de afgelopen tijd is er meer aandacht gekomen voor ongelijkheid en de blinde vlekken van economen. Een Fransman met een dikke pil over ‘het kapitaal in de 21e eeuw’ kreeg zonder moeite Paradiso vol en op verjaardagsfeestjes zwijgen bankiers nu liever over wat ze doen voor de kost.

Toch valt vooral de continuïteit op. Banken schrijven zichzelf gewoon weer de wet voor. De huizenprijzen in Amsterdam en Utrecht vliegen opnieuw de lucht in. Nederlanders maken zich als vanouds meer zorgen over de ‘normen en waarden’ van hun landgenoten dan over de economie. Zelfs Paul Scheffer is terug van weggeweest. Onze munt, de euro, functioneert ondertussen als de Gouden Standaard in de jaren twintig: landen worden gedwongen te ‘hervormen’ om het vertrouwen van de koopman te behouden. De machtigste vrouw op aarde, Angela Merkel, noemt dit ‘marktconforme democratie.’

Twee vragen

Was de crisis van 2008 soms niet diep genoeg? Of is de koopman simpelweg te machtig geworden in de afgelopen dertig jaar?

Er is voor beide wat te zeggen. In de jaren dertig was de werkloosheid hoger, de armoede dieper en de politiek nóg koppiger. En het was juist de vernietiging van de Tweede Wereldoorlog die de basis legde voor de dertig Gouden Jaren daarna. Voor echte verandering heb je vaak een fikse dosis ellende nodig. In 1944 werd tijdens een grote conferentie in Bretton Woods de basis gelegd voor de naoorlogse welvaart (tijdens die conferentie was overigens maar één bankier welkom, een man die volgens president Roosevelt tam genoeg was). Maar na de val van Lehman Brothers is er geen nieuw Bretton Woods geweest.

Toch speelt er ook iets anders: de koopman heeft zijn macht decennia kunnen opbouwen. Er bestaat inmiddels een wereldwijd netwerk van belastingparadijzen, de lobby van de financiële sector is sterker dan ooit en veel mensen hebben het wereldbeeld van de koopman overgenomen. Kijk een avondje RTL of blader een willekeurig zelfhulpboek op een vliegveld door. Bezoek een job bootcamp waar jongeren hun onzekerheid leren wegpitchen om hun ‘Merk Ik’te pimpen. We zijn, zo schrijft de filosoof Michael Sandel, van een markteconomie naar een ‘marktsamenleving’ gegaan.

Als we het nu hebben over ‘disruptie’ dan gaat het niet over het verbranden van een beha, maar over een miljardenbedrijf als Uber dat systematisch belasting ontduikt. Als we het tegenwoordig hebben over gekkies die de wereld verbeteren, dan hebben we het niet over de nieuwe Martin Luther King of Simone de Beauvoir. De enige ‘crazy one’ van wie we nog houden is de nerd. Niet voor niets werd de dood van Steve Jobs betreurd als het heengaan van een heilige. En niet toevallig hebben politici van links tot rechts de mond vol over het belang van start-ups, durfkapitaal en wereldverbeterende apps die je vertellen of je moet rennen voor de trein (ja, die bestaat).

Maar de olifant in de kamer wordt vaak verzwegen: voor échte innovatie hebben we, net als voor de iPhone, Vadertje Staat keihard nodig.

Een generatie van slaapwandelaars

Het belangrijkste is dit: we zien geen alternatief. Ondanks de woede over bonussen en graaiers hebben veel mensen nog minder vertrouwen in de overheid. Zelfs een door en door optimistisch programma als De Wereld Draait Door wordt zwartgallig als het over de politiek gaat. In de afgelopen decennia is het geloof in het collectief überhaupt afgebrokkeld, iets wat nog eens werd versterkt door de val van het communisme. ‘Dit is waarom deze generatie van politici zo verward en stuurloos lijkt,’ schrijft de historicus David Priestland. ‘Ze proberen een systeem te herstellen waarvan ze eigenlijk geloven dat deze intellectueel en moreel failliet is, maar waarvan ze toch geloven dat het onvermijdelijk is.’

De ervaringen uit het verleden beloven ondertussen niet veel goeds. Zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog werden voorafgegaan door een periode waarin de koopman en zijn wereldbeeld (over)heersten. Toegegeven: er is veel veranderd sindsdien. De verzorgingsstaat heeft de pijn van de crisis verzacht en er is nu geen mondiale wapenwedloop. Deze generatie van politici is niet dezelfde generatie als de ‘slaapwandelaars’ van voor 1914, die de loopgraven in struikelden.

Maar dat wil niet zeggen dat het geen slaapwandelaars zijn.

Misschien is het gewoon te veel gevraagd voor de Merkels, Junckers en Dijsselbloems van deze wereld. Misschien zijn zij té verknocht aan een wereldbeeld waarvan ze eigenlijk weten dat het failliet is. En misschien geldt hetzelfde wel voor machthebbers - want dat zijn het - als Matthijs van Nieuwkerk en Humberto Tan. Zij maakten nu eenmaal carrière vóór 2008, toen we nog banger waren voor inflatie dan voor werkloosheid, de markt wijzer leek dan de staat en de wereld in één grote talentenjacht veranderde. Waarom zou de generatie die de crisis veroorzaakte haar ook oplossen?

Misschien is er gewoon geduld nodig tot er – rond 2030 – een nieuwe generatie aan de macht komt. Misschien kan dat leiden tot een vernieuwde democratie en een moedige staat waarmee we de grote uitdagingen van de eenentwintigste eeuw aankunnen.

Nu maar hopen dat 2030 niet te laat is.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 08:33 schreef Lyrebird het volgende:
Het aantal mensen dat de armoedegrens achter zich kan laten, blijft wereldwijd jaar na jaar stijgen, en de Socialisten willen terug naar vroeger.

Vroeger, toen je de inboorlingen nog tevreden kon houden met spiegeltjes en kraaltjes.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 09:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hangt sterk af van hoe je het meet. Vroeger waren een boel Chinezen op papier arm, maar hadden ze een veilig en harmonieus plattelandsleven (niet allemaal). Itt geindustrialiseerde boeren in het Westen ook dichter bij de natuur.

Nu zijn ze op papier rijker, maar geholpen door het provincie-quota systeem zijn het de facto lijfeigenen zonder rechten, en op oproep beschikbaar.
Massa zelfmoorden bij Foxconn - Apple zag dat het goed was.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
Goed interview in De Groene Amsterdammer deze week over armoede en segregatie.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 15:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Je ziet het verschil tussen rechts en links bij bv de forums.
"Geenstijl" loopt met de laarzen door de modder. Bruist en is vitaal. Altijd een filmpje van de realiteit. Op pad in het land. En heeft gevoel voor humor.
Joop.nl zit in een ivoren toren. En beperkt zich tot artikelen van pijprokende babyboomers. Van die intellectuele diagnoses over de patient genaamd "de Nederlandse burger".
Allemaal Ach en Wee. Wat er allemaal fout is, en wat er in het verleden had moeten gebeuren.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Bruist en vitaal" zijn mooi eufemismen voor agressie en hufterigheid. Van het type: in mijn BMW geef ik gas.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Bruist en vitaal" zijn mooi eufemismen voor agressie en hufterigheid. Van het type: in mijn BMW geef ik gas.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Bruist en vitaal" zijn mooi eufemismen voor agressie en hufterigheid. Van het type: in mijn BMW geef ik gas.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Over eigen kroost eerst?

quote:

Op woensdag 11 november 2015 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Goed dat je De Groene leest.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 23:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Och, af en toe staan er leuke stukjes in.
Kwam voorbij op Blendle, vandaar.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:29 schreef Repelsteeltju het volgende:
[ afbeelding ]

Wauw, ik dacht dat de bazelverhalen van Pieter Hilhorst, een beste wal-stuurman, die hij bij de vara programma's mocht komen vertellen zijn poging waren om af te leiden van zijn sukkelige avontuur als politicus en om boeken te verkopen. Maar deze beweging onzin is kennelijk echt een ding... het is in ieder geval strijdbaar... ik wil Job Cohen terug.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 23:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Geeft wel aan wat ik eerder al probeerde over te brengen. Facepalm.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 23:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik snap nooit zo goed waarom jij, gezien je standpunten in essentie links persoon, zo loopt af te geven op links tegenwoordig?

Ik zie dit vaker. Straks zeker op een centrumrechtse partij stemmen - omdat links niet meer 'hip en happening' is, en dan weer steen en been klagen over de maatregelen zeker?

Overigens staat de PvdA niet symbool voor links (gelukkig).

quote:

Schep banen op kosten van (super)rijken

Ongelijkheid

OPINIEHoewel de rijken rijker worden, lukt het links niet om hiermee kiezers te trekken. Hoe komt dat?

Stephan Huijboom is filosoof 12 november 2015, 19:34

De ultrarijken zijn dit jaar 10 procent rijker geworden, zo citeerden diverse media Quote enkele dagen geleden. Nieuws is dat niet. Econoom Bas van Bavel becijferde dat de vermogens van de vijfhonderd rijkste huishoudens in Nederland tussen 1993 en 2010 met bijna 14 procent per jaar groeiden.

De rijkste drie Nederlanders bezitten meer vermogen dan de helft van alle Nederlandse huishoudens bij elkaar. Van al het private nettovermogen in Nederland is bijna tweederde in het bezit van de rijkste 10 procent Nederlanders. Ook na correctie voor pensioenen is de vermogensongelijkheid nog altijd gigantisch.

Bezuinigingen
Intussen wordt er zogenaamd 'uit noodzaak' en vermeende 'onbetaalbaarheid' bezuinigd op publieke voorzieningen zoals de zorg en het onderwijs en is er mede daardoor een enorme structurele werkloosheid. Dat dergelijke bezuinigingen noodzaak zouden zijn, is een bespottelijke leugen die als functie heeft om te maskeren dat er politieke keuzes ten grondslag liggen aan banenvernietiging en het uithollen van de publieke sector.

Tegelijkertijd wordt er geen noemenswaardige belasting geheven over de vermogens van (super)rijken. Een groeiende groep mensen begint dit aardig de keel uit te hangen en is inhoudelijk tegen deze ontwikkeling. Toch lukt het collectief links niet goed om met dit verhaal overtuigend kiezers naar zich toe te trekken en een Kamermeerderheid te vormen. Hoe komt dat?

Ten eerste ging het decennialang niet over vermogensongelijkheid maar over inkomensongelijkheid, die in Nederland enigszins meevalt. Toen Thomas Piketty begin 2014 de mondiale vermogensongelijkheid agendeerde met zijn omvangrijke studie, volgden al gauw publicaties van Nederlandse economen. Een jaarlijkse update valt te verwachten. Dat is winst, maar op zichzelf onvoldoende voor verandering.

Ten tweede zijn de afgelopen vijftien jaar 'culturele' issues vaker bepalend geworden voor stemgedrag. Politieke verhalen gaan vooral over de islam, wat ten koste gaat van een aanpak van basale economische problemen. Bijstandsgerechtigden die PVV stemmen ondermijnen hun eigen economische belangen zoals Republikeinse kiezers zichzelf dat in de VS aandoen.

Een belangrijke oorzaak van deze trend is dat er geen fundamentele economische verschillen meer tussen grote politieke partijen bestaan, terwijl politiek bij uitstek de plek is om fundamentele twistpunten te articuleren.

Cultureel vlak
Die stembepalende verschillen ontstonden vervolgens automatisch op cultureel vlak. PvdA, GroenLinks en SP zijn nog altijd ernstig in verwarring. Ook na de crisis bleef een pleidooi voor grondige economische hervormingen uit. Op cultureel gebied bogen zij juist volledig mee met rechts door te pleiten voor eenzijdige 'integratie' (assimilatie). Alleen de nieuwe partij DENK van de voormalige PvdA-Tweede Kamerleden Kuzu en Öztürk wil assimilatie afschaffen.

Ten derde is links de weg kwijt op het gebied van framing. Rechts noemt bezuinigingen op de publieke sector 'noodzakelijk' en vernietigt daarmee alternatieve mogelijkheden in de geesten van mensen. Waar is het tegengeluid dat belasting heffen op de (ultra)rijken onvermijdelijk is als we structureel banen willen creëren?

Groeiende publieke sector
De belangrijkste manier om het huidige structurele tekort van een half miljoen banen op te heffen, is de creatie van een grotere publieke sector. Iedereen die de afgelopen jaren niet in een grot heeft geleefd, weet ook dat de publieke sector juist in rap tempo afgebroken wordt. Laat u niet voorliegen door nepbanenplannen en laat heel duidelijk zijn: Het kan echt anders.

Kosten deze banen geen geld? Ja, maar niet het geld van doodnormale, hardwerkende burgers. Het geld dat via het bestaande systeem door de politiek-financiële elite uit de publieke sector is gezogen, had überhaupt nooit op deze schaal naar de superrijken mogen gaan. Zij mogen grotendeels opdraaien voor de bezuinigingsellende. Dat bereik je nauwelijks met het heffen van een paar procentpuntjes vermogensbelasting, zoals de SP voorstelt. Durf eens door te pakken!

Kortom, breng fundamentele keuzemogelijkheden terug in de politiek. Anders gaat het goed mis.

quote:

Tegelijkertijd wordt er geen noemenswaardige belasting geheven over de vermogens van (super)rijken.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 23:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Overigens staat de PvdA niet symbool voor links (gelukkig).

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 07:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee? Absoluut gezien betalen de rijkste 10% van de Nederlanders meer dan de helft van alle inkomstenbelastingen (70% maar liefst).

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 09:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er wordt gerept over belasting op vermogen, niet op inkomen. Of je het daar mee eens bent of niet is een tweede, maar het is in ieder geval wel wat anders.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 09:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt. Maar vaak krijg je vermogen uit inkomen. Dus over dat vermogen is al belasting betaald.

Sowieso is het van de zotte om belasting op vermogen te heffen. In de VS en Japan kennen ze het in ieder geval niet.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 10:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of je krijgt gewoon 3,7 miljard van papa, zoal mevrouw Heineken.
Maar goed, ik ben ook niet zo'n voorstander van vermogensbelanstingen, wel van belasting op inkomen uit vermogen. Nederland kent een 'rendementsheffing' die feitelijk gewoon een vermogensbelasting is aangezien deze op geen enkel wijze is gekoppeld aan het daadwerkelijk behalen van rendement.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 10:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een belasting op inkomen uit vermogen is wat moeilijk doordat je dan blijft twisten over de hoogte van dit inkomen. Belasting op vermogen is wel zo gemakkelijk, dan hoeven geen aannames gedaan te worden over een "redelijk" rendement en wat wel of niet aftrekbaar is als kosten om dit rendement te behalen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 10:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk is het een pragmatisch keuze, maar dat maakt het nog geen rechtvaardige implementatie of om eens een ouderwets leuk woord van stal te halen, eerlijk.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zij heeft niet 3,7 miljard op een bankrekening staan, haar vermogen is het gedeeltelijke eigendom van Heineken.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 07:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee? Absoluut gezien betalen de rijkste 10% van de Nederlanders meer dan de helft van alle inkomstenbelastingen (70% maar liefst).

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 07:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee? Absoluut gezien betalen de rijkste 10% van de Nederlanders meer dan de helft van alle inkomstenbelastingen (70% maar liefst).

Brrrr. Ik krijg de kriebels van class warfare. De 1-procenters hebben meer voor Nederland gedaan dan de hele (linkse) politiek bij elkaar. Liever meer 1-procenters dan minder 1-procenters.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Deze stelling is onjuist.

Zie:

[ afbeelding ]

Sterker nog, als je kijkt naar - vrijwel - alle belastinginkomsten, dan betalen alle inkomensgroepen in Nederland zelfs vrijwel allemaal evenveel belasting procentueel gezien.

Bron: NRC Next.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Deze stelling is onjuist.

Zie:

[ afbeelding ]

Sterker nog, als je kijkt naar - vrijwel - alle belastinginkomsten, dan betalen alle inkomensgroepen in Nederland zelfs vrijwel allemaal evenveel belasting procentueel gezien.

Bron: NRC Next.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Deze stelling is onjuist.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:18 schreef Reya het volgende:

[..]

Je kunt je natuurlijk wel afvragen of premies als belastingen in klassieke zin kunnen worden gezien, omdat er direct iets tegenover staat.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zouden de laagste 20% zoveel meer aan indirecte belastingen betalen?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Reken dat eens voor?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zouden de laagste 20% zoveel meer aan indirecte belastingen betalen?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heel mooi. Maar dat verklaard het staatje niet

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 16:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Die consumeren meer, en sparen/investeren minder.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, doet het niet.
Ten eerste zullen de laagste inkomsten hun uitgaven vooral aan levensmiddelen worden uitgegeven en daar zit het lage btw tarief op, hogere inkomen kopen meer luxe goederen waar behalve het hoge btw tarief op zit ook nog allerlei accijnzen en andere belastingen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geef jij maar gewoon antwoord op inhoudelijke vragen , dat zou je sieren

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom niet? Is het nooit genoeg?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar we hadden het over indirecte belastingen

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat klopt. Maar we hadden het over indirecte belastingen
Ik linkte onlangs naar een onderzoek dat liet zien hoe lagere inkomens gemiddeld 2000 pond duurder uit zijn voor precies dezelfde producten en diensten, in de UK. Dat is een voorzichtige schatting.
Of het nu 1000 of 3000 pond is; dan betaal je meer indirecte belastingen dan iemand (hogere inkomens) die goedkoper uit is voor hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welke producten en diensten zijn precies degressief?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat het niet om tarieven gaat, maar om keuzes. Arme mensen zijn duurder uit omdat ze geen geld hebben om optimale keuzes te maken. Een nieuwe auto is op de lange duur misschien goedkoper, maar daar hebben arm mensen geen geld voor waardoor ze met een goedkoop = duurkoop mobiel zitten opgescheept.

Dat arme mensen duurder uit zijn is niet alleen waar voor de UK.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 20:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen zonder werk goedkoop uit zijn met een auto?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ten eerste zijn er ook werkende armen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 21:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ergens tussen de 1 en 2 miljoen in Nederland als ik het mij goed herinner. Niet bepaald een verwaarloosbare groep. Trouwens zou er ook rekening meem oeten worden gehouden als het om 1000-2000 mensen zou gaan maar helaas gaat het om heel wat meer mensen.
Wat dat betreft is deze grafiek interessant (en problematisch).
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kan je me de grafiek uitleggen zodat ik niet hoef te googelen op gini?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Deze stelling is onjuist.

Zie:

[ afbeelding ]

Sterker nog, als je kijkt naar - vrijwel - alle belastinginkomsten, dan betalen alle inkomensgroepen in Nederland zelfs vrijwel allemaal evenveel belasting procentueel gezien.

Bron: NRC Next.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kan je me de grafiek uitleggen zodat ik niet hoef te googelen op gini?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus het gaat je niet om armoede maar om ongelijkheid?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ten eerste zijn er ook werkende armen.
Ten tweede geldt hetzelfde voor wasmachines.
Ten derde ben jij een trollende simpleton.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus het gaat je niet om armoede maar om ongelijkheid?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 21:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat best wel gek is aangezien de noodzakelijke vaste lasten (eenvoudige woning, functionele kleding, onderwijs, 'normale' hobby's) in veel gevallen weinig stijgen met het inkomen. Bij de sprong van benedenmodaal naar modaal stijgen de vaste lasten best wel sterk maar bij de sprong van modaal naar bovenmodaal relatief weinig, bij de sprong van bovenmodaal naar 4 keer modaal nog minder en bij de sprong daarboven weer minder. De VVD en de D66 kunnen rustig achterover leunen, ze hebben het al erg goed voor elkaar. Hun achterban krijgt immers ook nog eens een leuk cadeau in de vorm van de HRA.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De Gini is simpelweg een maat waarmee de spreiding van de inkomens wordt aangegeven. Bij een waarde van 0 zou iedereen hetzelfde inkomen krijgen, bij een waarde van 1 zou 1 persoon al het geld krijgen. Een stijging van 0,25 naar 0,29 is dus best relevant.
De andere grafiek spreekt voor zich. De rijkste 10% krijgt momenteel minstens 9 keer zo veel als de armste 10% als de trend zich heeft voortgezet wat te verwachten is, dit terwijl het relatief kort geleden 5 keer zo veel was.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 00:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En? Wat is jouw definitie van armoede?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 09:31 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een lcd tv van 32" of kleiner.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 23:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, en die is in Nederland toegenomen. Als je voorbij de definitiewijzigingen en manipulatie kijkt.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 00:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En? Wat is jouw definitie van armoede?

quote:

It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus jouw definitie van armoede is relatieve armoede, die zal er zo lang zijn als dat er inkomstenverschillen zijn.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 15:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat volgt niet uit die definitie. Sterker, het laat zelfs ruimte voor grotere inkomstenverschillen. Voor dit ge-emmer was ik al bang en daarom reageer ik vaak niet.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 15:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Maar je bent het met me eens dat echte armoede niet bestaat in dit land?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 15:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Maar je bent het met me eens dat echte armoede niet bestaat in dit land?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 16:14 schreef Kaas- het volgende:
Wat een belediging aan de vele locaties in de wereld waar ze het niet zo goed hebben als wij.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nogmaals: dat geldt dan voor vrijwel alle problemen. Inclusief bescherming van eigendomsrecht, intellectueel eigendom, handel, criminaliteit, files (in de grote steden) enzovoorts.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:14 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Exact! Daarom prima als je zegt dat je dergelijke zaken nog een stukje verder wil verbeteren