Men was niet in oorlog met de Russenquote:Op vrijdag 7 augustus 2015 20:10 schreef Shreyas het volgende:
Tussen twee haakjes, ik blijf het uiterst vreemd vinden dat de Verenigde Staten ruim 4 jaar het enige land ter wereld was dat een atoombom kon maken (Russen kwamen pas in 1949 met hun eerste testversie) en ze hebben met die reusachtige voorsprong en enorme overwicht helemaal niets daarmee gedaan, bijvoorbeeld om Rusland te doen capituleren.
Niet direct binnen 24 uur of een week.Stralingsziektes openbaren zich later, veel later..... en mensen gingen dan weken tot jaren later dood.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Het aantal slachtoffers was bij Nagasaki en Hiroshima niet zo hoog als bv bij het Bombardement wat Tokio vernietigde.
https://nl.wikipedia.org/(...)iroshima_en_Nagasakiquote:In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak. Ook het aantal miskramen in het gebied rond Hiroshima vertoonde een sterk stijgende lijn. Door de na-effecten als gevolg van de ioniserende straling liep het dodental uiteindelijk op tot ongeveer 140.000 eind 1945. Volgens een in 2004 afgerond onderzoek door de gemeente Hiroshima, heeft Little Boy in totaal 237.062 levens gekost. In Nagasaki zouden nog zo'n 70.000 mensen zijn omgekomen, onder meer als gevolg van leukemie.
En ook hun kinderen kwamen misvormd, ziek of dood ter wereld. Uit angst kozen sommige slachtoffers van deze ramp om dan maar geen kinderen te nemen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 12:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet direct binnen 24 uur of een week.Stralingsziektes openbaren zich later, veel later..... en mensen gingen dan weken tot jaren later dood.
Klopt, maar dat heeft niets met het vermeende beëindigen van de oorlog te makenquote:Op zaterdag 8 augustus 2015 12:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet direct binnen 24 uur of een week.Stralingsziektes openbaren zich later, veel later..... en mensen gingen dan weken tot jaren later dood.
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)iroshima_en_Nagasaki
Telt de Koude Oorlog niet als een oorlog?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men was niet in oorlog met de Russen
Waarom denk je dat hij Koud heet?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 13:28 schreef Knitted het volgende:
[..]
Telt de Koude Oorlog niet als een oorlog?
Het was dus wel een oorlog, en was de VS duidelijk strijd gaan voeren met Rusland, alleen vielen ze elkaar niet aan met atoombommen oid.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom denk je dat hij Koud heet?
Ik kan alleen een artikel uit 1965 vinden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 22:22 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
bijna 8 maanden voor de atoombommen:
[..]
Er was helemaal geen reusachtige voorsprong van de Amerikanen. Een atoombom was in die tijd geen wonderwapen wat iedere oorlog deed winnen. De VS kon misschien 3-4 van die bommen per jaar produceren en de kracht van een zo'n bom is niet meer als de kracht die 100 bommenwerpers zouden kunnen verrichten met conventionele bommen. Ook heb je een luchtoverwicht nodig om dat wapen fatsoenlijk in te zetten en bij een oorlog met Rusland zou de VS die niet makkelijk gaan krijgen, niet in de eerste jaren van de oorlog in ieder geval. En waarom zou je dan niet hetzelfde kunnen doen met conventionele bommen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 20:10 schreef Shreyas het volgende:
Tussen twee haakjes, ik blijf het uiterst vreemd vinden dat de Verenigde Staten ruim 4 jaar het enige land ter wereld was dat een atoombom kon maken (Russen kwamen pas in 1949 met hun eerste testversie) en ze hebben met die reusachtige voorsprong en enorme overwicht helemaal niets daarmee gedaan, bijvoorbeeld om Rusland te doen capituleren.
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 13:52 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik kan alleen een artikel uit 1965 vinden.
Deels wel, want het had een enorme dreiging.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 14:04 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Er was helemaal geen reusachtige voorsprong van de Amerikanen. Een atoombom was in die tijd geen wonderwapen wat iedere oorlog deed winnen.
In 1946 wel, in 1948 niet. Hoe dan ook had Rusland die bom was in 1949, toen konden zij er dus pas 3-4 per jaar maken. Amerika liep hoe dan ook ver vooruit.quote:De VS kon misschien 3-4 van die bommen per jaar produceren en de kracht van een zo'n bom is niet meer als de kracht die 100 bommenwerpers zouden kunnen verrichten met conventionele bommen.
Waarom? Vijf bommen op de vijf grootste/strategische steden zou genoeg zijn geweest hoor. Rusland kon in die tijd het vaste land van Amerika amper bereiken.quote:Ook heb je een luchtoverwicht nodig om dat wapen fatsoenlijk in te zetten en bij een oorlog met Rusland zou de VS die niet makkelijk gaan krijgen, niet in de eerste jaren van de oorlog in ieder geval. En waarom zou je dan niet hetzelfde kunnen doen met conventionele bommen?
Amerika is nooit aan land geweest op Japan, toch hebben ze die verslagen met slechts 2 bommen op 2 strategische steden. Had makkelijk gekund bij Rusland.quote:Rusland misschien dan? Die bom had dan geen verschil gemaakt. Een luchtoverwicht boven Moskou ging niet gebeuren, Rusland had heel Oost-Europa onder controle dus hoe moeten die bommenwerpers daar überhaupt komen. In Oost-Rusland zitten geen belangrijke steden dus daar is het ook niet echt bruikbaar. Verder was Rusland in Europa conventioneel sterker dan wat de VS en de Britten daar nog hadden. Wat wil je dan uit zo'n oorlog halen als je Rusland niet op het land kunt verslaan?
Nogmaals, in Japan heeft Amerika nooit een landoffensief gestart en toch hebben de Japanners zich spoedig overgegeven. Japanners zijn nog fanatieker, nationalistischer en trotser dan die Russische boeren die overigens ook Stalin niet konden luchten.quote:Verder had inderdaad niemand zin in een oorlog. Dan kun je wel 5 steden ergens plat gaan gooien, maar wat wil je er meer bereiken als niemand bereid is om een landoffensief te starten en iets over te nemen.
http://nos.nl/artikel/205(...)bom-op-nagasaki.htmlquote:In het Japanse Nagasaki is herdacht dat de stad precies zeventig jaar geleden werd getroffen door een atoombom. Ook premier Abe was erbij aanwezig. Zowel de burgemeester van Nagasaki als een overlevende van het bombardement lieten zich in hun toespraken kritisch uit over de plannen van Abe om het leger meer slagkracht te geven.
Bedankt.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 14:08 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/
1e pagina, 2e artikel van rechts
Dat verbaasd me niets.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 09:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik heb een aantal jaar geleden met een aantal Japanners gepraat hierover. Ze hadden echt geen enkel idee. Hun visie was dat de VS uit het niets atoombommen begon te gooien.
Waarom wilde Mac Arthur de keizer laten zitten?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 18:57 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
De keizer had aan de hoogste boom opgehangen moeten worden. Maarja Macarthur
De keizer hield het volk in toom en het volk aanbad de keizer. Om hem te laten zitten konden de Amerikanen hem gebruiken als marionet.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:15 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Waarom wilde Mac Arthur de keizer laten zitten?
Amerika erkende ook het Duits revanchisme als een factor die tot WO II leidde.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:20 schreef penny-wise het volgende:
[..]
De keizer hield het volk in toom en het volk aanbad de keizer. Om hem te laten zitten konden de Amerikanen hem gebruiken als marionet.
quote:Op zondag 9 augustus 2015 01:04 schreef Shreyas het volgende:
Amerika is nooit aan land geweest op Japan, toch hebben ze die verslagen met slechts 2 bommen op 2 strategische steden. Had makkelijk gekund bij Rusland.
Je gaat weer voorbij aan het feit dat Japan zich niet heeft overgegeven omdat er 2 bommen zijn gegooid, maar omdat de Communisten, waar ze in Japan een nog gruwelijkere hekel aan hadden, zowat hun moederland hadden bereikt. Ze lieten maar al te graag Amerikanen toe op het land, om te zorgen dat Rusland niet verder zou gaan.quote:Nogmaals, in Japan heeft Amerika nooit een landoffensief gestart en toch hebben de Japanners zich spoedig overgegeven. Japanners zijn nog fanatieker, nationalistischer en trotser dan die Russische boeren die overigens ook Stalin niet konden luchten.
Overgave was al zwaar genoeg voor de Japanners, denk je dat ze daar dus nog telkens aan herinnerd willen worden. Ze kijken anders naar hun geschiedennis dan bijvoorbeeld wij als overwinnaars of Duitsers als verliezer. Verder zijn er de laatste jaren door verschillend historici documenten geanalyseerd en daaruit kun je veronderstellen dat men dus niet zo heel erg onder de indruk was van de atoombom. De neutraliteit van Rusland was nog hun enigste gok en die vervloog op 9 augustus 1945.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:52 schreef Buster24 het volgende:
Ik heb de hele draad gelezen en kort samengevat zijn er 2 gangbare versies over de reden van de Japanse overgave:
1) Geschrokken van de atoombommen geeft Japan zich over.
2) Gesproken door de Russische inval geeft Japan zich over.
De betrokken Japanners waaronder de keizer hebben de oorlog overleefd en moeten daar toch een antwoord op moeten hebben geven of zie ik iets over het hoofd?
Ik heb teksten gelezen waaruit blijkt dat Hirohito al een paar maanden geen zin meer had in de oorlog.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:52 schreef Buster24 het volgende:
Ik heb de hele draad gelezen en kort samengevat zijn er 2 gangbare versies over de reden van de Japanse overgave:
1) Geschrokken van de atoombommen geeft Japan zich over.
2) Gesproken door de Russische inval geeft Japan zich over.
De betrokken Japanners waaronder de keizer hebben de oorlog overleefd en moeten daar toch een antwoord op moeten hebben geven of zie ik iets over het hoofd?
Iets dat natuurlijk erg wrang is, is dat later de keizer ineens we mocht aanblijven omdat dit PR technisch wel uitkwam voor de VS. Omdat de VS de voorwaarde van het aanblijven van de keizer eerder niet accepteerde wilde Japan sowieso niet capituleren.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:00 schreef Bluesdude het volgende:
Ze hadden duidelijk een signaal moeten sturen dat ze niet het keizerschap wilde afschaffen en dat Hirohito kon aanblijven. Dit punt was erg belangrijk voor Japanners.... nationale eer, de goden pleasen, zo niet.... dan je leven geven voor de keizer.
Nee, ze voerden proxy oorlogen in Afghanistan, Korea en Vietnam bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 13:35 schreef Knitted het volgende:
[..]
Het was dus wel een oorlog, en was de VS duidelijk strijd gaan voeren met Rusland, alleen vielen ze elkaar niet aan met atoombommen oid.
Wetende dat ze indirect tegen elkaar vochten.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:04 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nee, ze voerden proxy oorlogen in Afghanistan, Korea en Vietnam bijvoorbeeld.
Het was een ideologische strijd. Een periode dat we onszelf nog niet zo mank hadden gemaakt. Een periode waarin we nog zaken deden met dictaturen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:14 schreef Knitted het volgende:
[..]
Wetende dat ze indirect tegen elkaar vochten.
Klopt alleen zijn China en Rusland inmiddels hard op weg kapitalistische landen te worden. Zelfs gewone Chinezen beleggen op de beurs met geleend geld.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:30 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Nu bijna 30 jaar later hebben we bijna hetzelfde Rusland weer terug en een veel sterker China.
Het zijn al kapitalistische landen en op dit moment schijnen ze het beter te doen dan westerse landen omdat ze zich niet aan de regeltjes houden die het westen zichzelf heeft opgelegd (valuta manipulatie etc).quote:Op zondag 9 augustus 2015 18:48 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Klopt alleen zijn China en Rusland inmiddels hard op weg kapitalistische landen te worden. Zelfs gewone Chinezen beleggen op de beurs met geleend geld.
Dit soort constructies zijn ze in de Westerse wereld inmiddels aan banden aan het leggen.
CHINA vind het wiel opnieuw uit.
Voor mij misschien ook. Maar voor hoeveel niet.?quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:04 schreef ems. het volgende:
Goede zaak die atoombommen. Hebben er naar alle waarschijnlijkheid indirect ervoor gezorgd dat ik besta
Voor de mensen die dood zijn niet.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor mij misschien ook. Maar voor hoeveel niet.?
Uiteraard niet. Hoewel het het wel waard zou zijn natuurlijk, technisch.quote:En je zegt toch niet dat vanwege jouw geboorte massamoord een goede zaak is ?
En voor hun kinderen en kleinkinderen die niet geboren zijn.quote:
Dat in geen van de herdenkingen afgelopen week, afgelopen jaren Japan het ooit over wo2 heeft en het alleen maar over de bommen heeft, maar never never nooit over de hel die ze hebben aangericht, waar hedentendage ook nog overlevenden van zijn en die nog nooit iets van excuses hebben gekregen. Dat dus.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 22:54 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
wat is je punt, dat ze allebei met eufemismen aangeduid worden?
Een jager heeft natuurlijk nooit die actieradius. Hell, de Enola Gay haalde het al bijna niet vanaf Tinian. De Bockscar die naar Nagasaki vloog had echt geen druppel brandstof meer over bij het landen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 00:01 schreef Buster24 het volgende:
Ik heb 2doc gekeken, echt een aanrader.
Wel merkwaardig dat ze 2 miljard aan een bom uitgeven en die vervolgens ZONDER jager escorte in een vliegtuig richting Hiroshima sturen.
De B29 was zelf ook ongewapend.
Een Japanse jager was voldoende geweest om het project te laten mislukken.
Hoe hebben al die andere bombardementen op Japan dan plaatsgevonden?quote:Op maandag 10 augustus 2015 08:16 schreef Q. het volgende:
[..]
Een jager heeft natuurlijk nooit die actieradius. Hell, de Enola Gay haalde het al bijna niet vanaf Tinian. De Bockscar die naar Nagasaki vloog had echt geen druppel brandstof meer over bij het landen.
Tokyo werd gebombardeerd vanaf Tinian en Saipan. Overigens met (bijna) net zo veel doden tot gevolg als bij de (enkele) atoombommen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe hebben al die andere bombardementen op Japan dan plaatsgevonden?
De B29 kon 9.000 KG aan bommen meenemen, de Fat Man woog 4.670 kg
Die massamoord op de burgers van Tokio wordt ingeschat op 100.000 doden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Tokyo werd gebombardeerd vanaf Tinian en Saipan. Overigens met (bijna) net zo veel doden tot gevolg als bij de (enkele) atoombommen.
https://en.wikipedia.org/(...)roshima_and_Nagasakiquote:Within the first two to four months of the bombings, the acute effects of the atomic bombings killed 90,000–166,000 people in Hiroshima and 39,000–80,000 in Nagasaki; roughly half of the deaths in each city occurred on the first day. During the following months, large numbers died from the effect of burns, radiation sickness, and other injuries, compounded by illness and malnutrition.
https://nl.wikipedia.org/(...)iroshima_en_Nagasakiquote:In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak. Ook het aantal miskramen in het gebied rond Hiroshima vertoonde een sterk stijgende lijn. Door de na-effecten als gevolg van de ioniserende straling liep het dodental uiteindelijk op tot ongeveer 140.000 eind 1945. Volgens een in 2004 afgerond onderzoek door de gemeente Hiroshima, heeft Little Boy in totaal 237.062 levens gekost. In Nagasaki zouden nog zo'n 70.000 mensen zijn omgekomen, onder meer als gevolg van leukemie.
Een genocide nog wel!quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die massamoord op de burgers van Tokio wordt ingeschat op 100.000 doden.
Het is in het westen een beetje een vergeten genocide.
Zijn jullie nu om de boel maar te bagatelliseren over de kracht van een atoombom met absolute cijfers aan het werken?. Vertel ons dan eens relatief hoe groot percentages van de omgekomen burgers zijn bij bombardementen bij deze te vergelijken steden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Tokyo werd gebombardeerd vanaf Tinian en Saipan. Overigens met (bijna) net zo veel doden tot gevolg als bij de (enkele) atoombommen.
Whut? Jullie? Nee, dat is niet mijn intentie.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:47 schreef Basp1 het volgende:
Zijn jullie nu om de boel maar te bagatelliseren over de kracht van een atoombom met absolute cijfers aan het werken?. Vertel ons dan eens relatief hoe groot percentages van de omgekomen burgers zijn bij bombardementen bij deze te vergelijken steden.
Dat weet ik, maar mijn vraag was waarom was Nagasaki dan een issue wat de actieradius betreft?quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Tokyo werd gebombardeerd vanaf Tinian en Saipan. Overigens met (bijna) net zo veel doden tot gevolg als bij de (enkele) atoombommen.
Ach so. Geen idee eigenlijk.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat weet ik, maar mijn vraag was waarom was Nagasaki dan een issue wat de actieradius betreft?
Tokio ligt vrijwel net zo ver
Zo vreemd is dat nou ook weer niet.quote:Op maandag 10 augustus 2015 00:01 schreef Buster24 het volgende:
Ik heb 2doc gekeken, echt een aanrader.
Wel merkwaardig dat ze 2 miljard aan een bom uitgeven en die vervolgens ZONDER jager escorte in een vliegtuig richting Hiroshima sturen.
De B29 was zelf ook ongewapend.
Een Japanse jager was voldoende geweest om het project te laten mislukken.
De grootste fout van God is dat-ie niet bestaat.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 07:51 schreef tong80 het volgende:
[..]
De grootste fout van God is [...]
Voor de hand liggend allemaal ja. Wil je me overtuigen dat de bom stout was? Dat hoeft niet.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En voor hun kinderen en kleinkinderen die niet geboren zijn.
En ook voor alle mogelijke nazaten van iedereen ter wereld die niet geboren werden omdat de geschiedenis anders liep (door het gooien van die bom. )
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |