Bedreigd door verhuurder #4

quote:

Op zaterdag 11 juli 2015 18:46 schreef hans1985 het volgende:

[..]

tja, maar jij hebt een dak boven je hoofd.
Maar goed, TS wil nu doorzetten gesteund door de reacties hier dat het zijn recht is.
Hij wil een schadevergoeding van 2,5K wat zijn eigen advocaat al hoog vind. Ondertussen heeft hij al veel kosten gemaakt met sloten, advocaat, bellen etc. En de nodige stress en kut persoonlijke omstandigheden.
Dan zal een dergelijk proces nog maanden duren en kan er nog van alles gebeuren.
laat TS eens 1000 euro "verdienen" als die wint.
Nou, daar doe je het voor?

Maar "leedvermaak" is het wel en dat vinden veel mensen hier volgensmij ook belangrijk.

Dit is een goede post

quote:

Op zondag 12 juli 2015 03:34 schreef Valerie. het volgende:

[..]

Netjes?! Ben jij wel helemaal lekker? Wat een achterlijke posts plaats jij, mijn god.

nee de meesten hier zijn wereldvreemd met hun moralistische gedrag over "recht".
Ja TS staat in zijn recht maar kijk wat het hem heeft gebracht. Dat zijn verhuurder de wet aan zijn reet zou lappen was al duidelijk. Verhuurder zit zelf in een financieel heel zwaar pakket.

Verhuurder reageerde direct al fel en je kon gewoon voorspellen dat die ver zou gaan.

En "netjes" reageren is het verhoudingsgewijs.
Vanuit de positie van verhuurder word zijn redding belemmerd door TS.
Tot nu toe is verhuurder niet fysiek geworden. Maar voor minder worden mensen in elkaar gebeukt.
Wanneer verhuurder helemaal radeloos word kan die nog verder gaan.

Het common sense bij veel users hier is dat ze onwerkelijk ver van de realiteit af staan.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 01:50 schreef RolandArthur het volgende:

[..]

Jij kan dit probleem direct oplossen door TS 2500 Euro + nog enkele bijkomstigheden te schenken. Ronden we het af op 7500 Euro. Voor jou een schijntje, voor TS de oplossing. Wanneer ga je betalen?

omg, ben je echt zo dom. Notabene TS zelf zegt dat verhuurder in zwaar financiele problemen zit. Denk je dat die zomaar even paar duizend euro gaat lappen als die al zijn huis onder normale waarde moet verkopen en met een restschuld blijft zitten?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 04:18 schreef hans1985 het volgende:
Tot nu toe is verhuurder niet fysiek geworden.

Nee, maar pleegt wel huisvredebreuk.

En doe eens antwoord geven op deze vraag:

quote:

Op zaterdag 11 juli 2015 17:46 schreef r_one het volgende:
Jij vertrekt ook zonder morren als je baas zegt dat het bedrijf is overgenomen door een ander?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 04:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee, maar pleegt wel huisvredebreuk.

En doe eens antwoord geven op deze vraag:

[..]

totaal andere situatie maar als de nieuwe werkgever al oude personeel weg wil hebben en je blijft, wat je recht is, dan kun je je opmaken voor een treiter campagne. Is dat het waard.

En ja het is/was huisvredebreuk maar nu is de verhuurder ook weer bewoner. En de niet illegale intimidaties gaan door "lawaai maken, heel laat aankloppen om te praten, etc"
Maar schijnbaar snapt niemand dat verhuurder ontzettend veel te verliezen heeft. En mensen in het nauw maken hele rare sprongen waardoor je een gevaarlijke situatie gaat krijgen. Zeker wanneer verhuurder instanties als belastingdienst en gemeente opeens op de stoep heeft staan voor fraude.
Dus r_one, denk je dat het nog een veilige situatie zal zijn voor TS?

En als TS advocaat al zegt dat er max 2500 euro in zit (waar na aftrek gemaakte kosten, weinig van over is) en zo'n zaak veel tijd kost.

En tel daarbij, stress, angst en dus echt fysiek geweld. Dan zeg je nog steeds dat TS door moet gaan?
Of denk je dat mijn geschetste scenario's compleet onrealistisch zijn...

Topic begint aardig bizar te worden. Met die doos geld en de twitterwout. Een ts die advies op -moet- volgen enz enz. Met andere woorden: een waar pareltje.

Verdacht aan het verhaal vind ik de afhoudende advocaten en agenten. Er is iets in de hele situatie wat niet helemaal klopt. Agenten houden die aangifteboot echt niet continue af op grond van onderbezetting. De twittercop idem. Als advocaten cash ruiken staan ze in de rij. Voor dit geval met moeite iets gevonden. Het riekt naar dat ts zichzelf ook niet netjes gedraagt / heeft cq opstelt.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 07:33 schreef hans1985 het volgende:
totaal andere situatie

Nou nee. Allebei zeer ingrijpende zekerheden maar alleen vanuit een ander recht (huur- vs arbeidsrecht).

quote:

Op zondag 12 juli 2015 07:33 schreef hans1985 het volgende:

[..]

totaal andere situatie maar als de nieuwe werkgever al oude personeel weg wil hebben en je blijft, wat je recht is, dan kun je je opmaken voor een treiter campagne. Is dat het waard.

En ja het is/was huisvredebreuk maar nu is de verhuurder ook weer bewoner. En de niet illegale intimidaties gaan door "lawaai maken, heel laat aankloppen om te praten, etc"
Maar schijnbaar snapt niemand dat verhuurder ontzettend veel te verliezen heeft. En mensen in het nauw maken hele rare sprongen waardoor je een gevaarlijke situatie gaat krijgen. Zeker wanneer verhuurder instanties als belastingdienst en gemeente opeens op de stoep heeft staan voor fraude.
Dus r_one, denk je dat het nog een veilige situatie zal zijn voor TS?

En als TS advocaat al zegt dat er max 2500 euro in zit (waar na aftrek gemaakte kosten, weinig van over is) en zo'n zaak veel tijd kost.

En tel daarbij, stress, angst en dus echt fysiek geweld. Dan zeg je nog steeds dat TS door moet gaan?
Of denk je dat mijn geschetste scenario's compleet onrealistisch zijn...

Je stelt dus voor dat iemand die hier een topic opent dat hij onrechtmatig uit zijn huurhuis is gezet, geen andere plek heeft om te slapen en nauwelijks hulp van een sociaal netwerk heeft, het advies krijgt het maar te slikken en op straat te gaan slapen want mogelijk kan de verhuurder agressief worden?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 11:18 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je stelt dus voor dat iemand die hier een topic opent dat hij onrechtmatig uit zijn huurhuis is gezet, geen andere plek heeft om te slapen en nauwelijks hulp van een sociaal netwerk heeft, het advies krijgt het maar te slikken en op straat te gaan slapen want mogelijk kan de verhuurder agressief worden?

En dat alles puur omdat de verhuurder, ondanks dat hij maandelijks wél de hoofdprijs vangt voor 8m², financieel wat moeilijk zit.

Ja, daar komt het zo'n beetje op neer.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 11:22 schreef r_one het volgende:

[..]

En dat alles puur omdat de verhuurder, ondanks dat hij maandelijks wél de hoofdprijs vangt voor 8m², financieel wat moeilijk zit.

Ja, daar komt het zo'n beetje op neer.

Onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig. Er zit hier meer achter, dat kan haast niet anders

quote:

Op zondag 12 juli 2015 13:29 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig. Er zit hier meer achter, dat kan haast niet anders

Waar denk je aan dan?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 13:30 schreef r_one het volgende:

[..]

Waar denk je aan dan?

De situatie is te bizar, zelfs voor incompetente agenten, om niet te handelen.

Ik verwacht dat TS veeleisend is richting advocaten, gemeente en politie. Huisvredebreuk en strafrechtelijke bedreiging..misschien houden ze de boot een paar keer af met een aangifte maar als het verhaal helder is dan gaan ze overstag. Daarnaast kreeg hij al een anti-kraak woning in zijn schoot geworpen voor minimaal een jaar maar heeft 'ie dat niet geaccepteerd ivm zijn inschrijfjaren bij de woonstichting. Daarnaast heeft hij het over een schadevergoeding uit de situatie te willen slepen. Dat soort dingen zet de toon bij instanties. Als het echt zo schrijnend en duidelijk is als het hier lijkt dan worden zelfs ambtenaren creatief.

Daarnaast kan het best zo zijn dat verhuurder (hoe kwalijk hij zich ook schijnt te gedragen) wel degelijk een mondelinge afspraak met huurder had dat 'ie eruit zou gaan. Die bezichtigingen (soms niet maar soms wél in overleg) geven die indicatie. Tot slot die twitterwout: eerst dienstbaar, maar na wat dagen nadenken houdt hij ook de boot af. 'wil eerst het verhaal van de verhuurder horen' wijst er op dat hij door zijn collega's is ingefluisterd dat er meer speelt dan het verhaal wat wij hier horen van TS.

Tot slot heeft het TS nogal wat moeite gekost een advocaat te vinden die bereid was iets met deze zaak te doen. Bij een duidelijk zaak = makkelijk geld houden advocaten de boot zeker niet af.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 13:43 schreef Dingflofbips het volgende:
Daarnaast kan het best zo zijn dat verhuurder (hoe kwalijk hij zich ook schijnt te gedragen) wel degelijk een mondelinge afspraak met huurder had dat 'ie eruit zou gaan. Die bezichtigingen (soms niet maar soms wél in overleg) geven die indicatie.

Nou nee, dat is onzin. Ook al ben je mordicus tegen, bezichtigingen kun je niet tegenhouden.

De advocaat is een letselschadeadvocaat, die kijken voornamelijk naar verhaalbare schade. TS had beter een strafrechtadvocaat in de arm kunnen nemen.

Dat TS puur lijkt te gaan voor schadevergoeding, ben ik met je eens. En dat is i.c. nou niet bepaald de beste aanpak.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 13:49 schreef r_one het volgende:

[..]

Nou nee, dat is onzin. Ook al ben je mordicus tegen, bezichtigingen kun je niet tegenhouden.

De advocaat is een letselschadeadvocaat, die kijken voornamelijk naar verhaalbare schade. TS had beter een strafrechtadvocaat in de arm kunnen nemen.

Dat TS puur lijkt te gaan voor schadevergoeding, ben ik met je eens. En dat is i.c. nou niet bepaald de beste aanpak.

Dat is waar - de bezichtigingen op zichzelf bewijzen niets. Het kan een indicatie zijn.

Jij vroeg waar ik aan dacht wat het verhaal afwijkend of genuanceerder zou maken dan wat wij hier gepresenteerd krijgen. Het bestaan van een mondelinge deal zou veel van de vreemde gedragingen van derden in deze casus kunnen verklaren. En/of een veeleisende TS die te duidelijk laat merken voor de cash te willen gaan en allerlei hulpaanbod in de wind slaat. Dit laatste gedrag laat TS overigens ook in dit topic zien.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:19 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Dat is waar - de bezichtigingen op zichzelf bewijzen niets. Het kan een indicatie zijn.

Jij vroeg waar ik aan dacht wat het verhaal afwijkend of genuanceerder zou maken dan wat wij hier gepresenteerd krijgen. Het bestaan van een mondelinge deal zou veel van de vreemde gedragingen van derden in deze casus kunnen verklaren. En/of een veeleisende TS die te duidelijk laat merken voor de cash te willen gaan en allerlei hulpaanbod in de wind slaat. Dit laatste gedrag laat TS overigens ook in dit topic zien.

een schoenendoos met cash van iemand van het internet niet aannemen vind ik niet vreemd

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:25 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

een schoenendoos met cash van iemand van het internet niet aannemen vind ik niet vreemd

Als je echt aan de grond zit wel

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:26 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Als je echt aan de grond zit wel

Ts zit financieel niet aan de grond

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:27 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Ts zit financieel niet aan de grond

ok kennelijk heb jij die info. Anyway is dat niet de enige hulp die TS heeft afgeslagen en ook niet de enige 'derden' die vreemd reageert op de hele situatie

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:28 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

ok kennelijk heb jij die info. Anyway is dat niet de enige hulp die TS heeft afgeslagen en ook niet de enige 'derden' die vreemd reageert op de hele situatie

Hij werkt fulltime

Ik heb ook het gevoel dat er iets niet klopt. In eerste instantie dat dit verzonnen was (wat je niet mag zeggen van de moderator).

Waarom draait het topic nou de andere kant op dan?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:32 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Hij werkt fulltime

Ik heb ook het gevoel dat er iets niet klopt. In eerste instantie dat dit verzonnen was (wat je niet mag zeggen van de moderator).

Als je er een onderbouwing bij kunt zetten is het geen probleem hoor.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Waarom draait het topic nou de andere kant op dan?

Is er een bepaalde richting waar de topics heen moeten of is het gewoon toegestaan je mening te geven?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:36 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Is er een bepaalde richting waar de topics heen moeten of is het gewoon toegestaan je mening te geven?

Zo bedoel ik het niet maar vroeg mij ineens af waarom het nu is gedraaid. Met andere woorden, heb ik iets gemist? :p

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:36 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Is er een bepaalde richting waar de topics heen moeten of is het gewoon toegestaan je mening te geven?

Mening != feit

Jij kan toch niet in TS' portemonnee kijken?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:37 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Mening != feit

Jij kan toch niet in TS' portemonnee kijken?

Een beetje wel.

quote:

Een huis huren kan ik niet, want ik verdien te weinig voor de vrije sector en te veel voor sociale huur. Kopen is als alleenstaande met een uitzendbaan, ondanks mijn spaargeld, een onbegonnen zaak.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 11:18 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je stelt dus voor dat iemand die hier een topic opent dat hij onrechtmatig uit zijn huurhuis is gezet, geen andere plek heeft om te slapen en nauwelijks hulp van een sociaal netwerk heeft, het advies krijgt het maar te slikken en op straat te gaan slapen want mogelijk kan de verhuurder agressief worden?

Nee ik zeg dat als TS 100% gelijk heeft hij weinig te winnen heeft. kleine oprotpremie maar stress, ellende, en kans op fysiek geweld. Is dat het waard om door te gaan met je gelijk?

Stel dat er een zaak komt en TS in gelijk word gesteld. Dan duurt dit weken/maanden... Dat voor paar honderd of max 2500 euro. Met alle kans op meer ellende en stress. Is dat dat bedrag waard?
Dat de daden tegen TS onrechtmatig zijn gezien zijn info staat buiten kijf, maar wil je zoiets doorzetten of er een goede levensles uit trekken?

Gezien de info verstrekt geef ik hem 100% gelijk. Maar hij heeft geen sociaal vangnet, weinig cash en ws fysiek niet in staat om zijn mannetje te staan. Dan is de gekozen weg gewoon onverstandig hoe oneerlijk en onrechtmatig het ook is.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Waarom draait het topic nou de andere kant op dan?

Omdat realisme ook nodig is.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Waarom draait het topic nou de andere kant op dan?

Ik zie aanleidingen om te vermoeden dat vitale informatie ontbreekt. Zoals de consequent afhoudende politie. Dat is alles.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:59 schreef hans1985 het volgende:

[..]

Nee ik zeg dat als TS 100% gelijk heeft hij weinig te winnen heeft. kleine oprotpremie maar stress, ellende, en kans op fysiek geweld. Is dat het waard om door te gaan met je gelijk?

Stel dat er een zaak komt en TS in gelijk word gesteld. Dan duurt dit weken/maanden... Dat voor paar honderd of max 2500 euro. Met alle kans op meer ellende en stress. Is dat dat bedrag waard?
Dat de daden tegen TS onrechtmatig zijn gezien zijn info staat buiten kijf, maar wil je zoiets doorzetten of er een goede levensles uit trekken?

Gezien de info verstrekt geef ik hem 100% gelijk. Maar hij heeft geen sociaal vangnet, weinig cash en ws fysiek niet in staat om zijn mannetje te staan. Dan is de gekozen weg gewoon onverstandig hoe oneerlijk en onrechtmatig het ook is.

Hij heeft nu ten minste een plek om te wonen en dat lijk jij te vergeten. Verder ben ik eigenlijk wel benieuwd naar die dreigementen die verhuurder zou hebben geuit, dat het vervelend is voor TS is duidelijk maar ik ben geen concrete bedreiging met geweld tegengekomen in dit topic (mogelijk heb ik die gemist).

quote:

Op zondag 12 juli 2015 14:32 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Hij werkt fulltime

Ik heb ook het gevoel dat er iets niet klopt. In eerste instantie dat dit verzonnen was (wat je niet mag zeggen van de moderator).

Compleet verzonnen denk ik niet maar het verhaal rammelt wel idd.