Even heel flauw omdat ik het niet kan laten:quote:Op donderdag 30 juli 2015 11:06 schreef Cherna het volgende:
Ze mogen natuurlijk hun zegje doen. Maar garanties zijn er niet. De landbouwsector is er in ieder geval niet gerust op en terecht.
http://www.globalinfo.nl/(...)et-tegen-ttip-groeit
De Franse boer die niet wenst grootschalig te boeren zal al helemaal niet willen meewerken. En de Franse boeren hebben het volk achter hun staan. Men is daar van mening dat landbouw en veeteelt moeten samengaan met natuur.
http://www.dewereldmorgen(...)tspraak-en-wetgeving
http://www.dewereldmorgen(...)elijke-strijd-met-eu
Wat is het doel van een TTIP? een race to the bottem voortzetten die we nu al helaas voor onze ogen zien gebeuren? of het uitsluiten van een Aziatische markt? Niets is duidelijk waarom je nu zo een verdrag nodig hebt om handel te kunnen drijven.quote:Op donderdag 30 juli 2015 11:18 schreef SicSicSics het volgende:
Tevens druist het tegen een belangrijk doel van TTIP: Het level playing field.
Waarom moet je die vraag nog stellen als je zo enorm tegen bent? Het is geen race to the bottom, althans, niet volgens de commissie die de onderhandelingen uitvoert.quote:Op donderdag 30 juli 2015 11:46 schreef Cherna het volgende:
Wat is het doel van een TTIP? een race to the bottem voortzetten die we nu al helaas voor onze ogen zien gebeuren? of het uitsluiten van een Aziatische markt? Niets is duidelijk waarom je nu zo een verdrag nodig hebt om handel te kunnen drijven.
Waarom denk je dat ik niet aan mijn welzijn denk?quote:Dat je de opmerking maakt dat je dames dames in bloemetjesjurken met een anti-monsanto spandoek niet je handelsstrategie wil laten bepalen is duidelijk. Maar je kunt hieruit opmaken dat er ook mensen zijn die aan hun welzijn denken. Maar schijnbaar telt dat niet meer mee.
Dit verdrag komt er niet 'overheen' dit verdrag komt in plaats van een serie andere verdragen. En één van de doelen is juist om dat playing field beter en eerlijker te maken.quote:TTIP en het level playing fieldZonder het TTIP is dat al niet mogelijk wil zwijgen als dit verdrag er nog eens overheen komt. Kijken of de lokale staalboer nog een kans heeft bij aanbestedingen.
Ik zie het als een grote lobby van monopolisten om een dusdanige regelgeving te creëren dat de kleine ondernemer hier nooit tegen kan opboksen binnen de EU.
Ik geloof daar niet meer in. Het gedrocht in Brussel heeft al te vaak laten zien dat de beslissingen achter gesloten deuren niet goed hebben uitgepakt.quote:Op donderdag 30 juli 2015 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom moet je die vraag nog stellen als je zo enorm tegen bent? Het is geen race to the bottom, althans, niet volgens de commissie die de onderhandelingen uitvoert.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
[..]
Waarom denk je dat ik niet aan mijn welzijn denk?en ik zei al dat het geen inhoudelijke reactie was
[..]
Dit verdrag komt er niet 'overheen' dit verdrag komt in plaats van een serie andere verdragen. En één van de doelen is juist om dat playing field beter en eerlijker te maken.
En ik zie dat je het zo ziet. Ik zie alleen niet waarom. De Europese aanbestedingswet heet toch ook niet voor absurd veel sluitingen bij het MKB gezorgd.
Bovendien zie ik in mijn sector dat MKB een veel betere prijs neer kan leggen in bepaalde aanbestedingen dan een groot internationaal concern met absurd veel overhead.
Opdrachten worden gebundeld tot een grote opdracht waardoor kleine ondernemers nauwelijks een kans maken.quote:Op donderdag 30 juli 2015 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien zie ik in mijn sector dat MKB een veel betere prijs neer kan leggen in bepaalde aanbestedingen dan een groot internationaal concern met absurd veel overhead.
Dat is ook niet echt open en eerlijk hè?quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:28 schreef Cherna het volgende:
Ik geloof daar niet meer in. Het gedrocht in Brussel heeft al te vaak laten zien dat de beslissingen achter gesloten deuren niet goed hebben uitgepakt.
En zo worden ook opdrachten expres opgeknipt en/ of initieel klein gehouden om deze onder EU-aanbestedingsgrens te houden. Of erger, nog kleiner om ze onder de aanbestedingsregels uit te krijgen. Gaat twee kanten op!quote:Opdrachten worden gebundeld tot een grote opdracht waardoor kleine ondernemers nauwelijks een kans maken.
Bovendien is de normering zo bizar uitgebreid dat daar kleine ondernemers nooit aan kunnen voldoen. Bovendien zitten grote ondernemingen zo diep binnen hun opdrachtgevers dat ze compleet de handel beheren zoals bijvoorbeeld archieven. Mogelijk mag je wat kruimels opruimen maar dat is het dan ook.
Vanuit de engineeringswereld heb ik die ervaring wel en nadat men iso 9001 had ingevoerd waren de kleine ing bureaus ten dode opgeschreven. Ja zo mogen wat kruimels opeten maar de grote heren maken de dienst uit.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:39 schreef SicSicSics het volgende:
Ik ben dus wel benieuwd naar waar je al deze wijsheden vandaan hebt.
ISO en NEN zijn nou juist goede voorbeelden voor het maken van een eerlijker speelveld.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:41 schreef Cherna het volgende:
Vanuit de engineeringswereld heb ik die ervaring wel en nadat men iso 9001 had ingevoerd waren de kleine ing bureaus ten dode opgeschreven. Ja zo mogen wat kruimels opeten maar de grote heren maken de dienst uit.
Kijk ook even hoe het op het spoor verloopt. Daar maken kleine vervoerders geen enkele kans.
Kijk ook even waar de grote ICT projecten naar toe gaan.
Absoluut op politieke gronden. TTIP is natuurlijk ook voor een groot deel politiek wenselijk. Dat mes snijdt aan twee kanten natuurlijk.quote:Achter gesloten deuren zie bijvoorbeeld de toelating van Griekenland, de invoering van de Euro. Allemaal gebaseerd op politieke gronden. Het creëren van een administratief gedrocht dat zijn weerga niet kent.
Wij van WC-eendquote:Op donderdag 30 juli 2015 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom moet je die vraag nog stellen als je zo enorm tegen bent? Het is geen race to the bottom, althans, niet volgens de commissie die de onderhandelingen uitvoert.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
En de tegenstander(s) doe(n)(t) dat uit pure wereldverbeteraarsstandpunten?quote:
Die mensen zijn er ook, ja.quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En de tegenstander(s) doe(n)(t) dat uit pure wereldverbeteraarsstandpunten?
![]()
De onderhandelingen zijn geheim, dus welke leugens zijn er bloot te leggen?quote:Overigens nodig ik je uit om aantoonbare leugens bloot te leggen! Als je die kunt vinden zijn er ongetwijfeld veel mensen in geïnteresseerd!
Er zijn ook eerlijke politici met oprecht goede intenties!quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die mensen zijn er ook, ja.
Maar die zijn niet voor TTIP.quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:03 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zijn ook eerlijke politici met oprecht goede intenties!
Of juist wel; want die zijn veel makkelijker voor een karretje te spannenquote:Op donderdag 30 juli 2015 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar die zijn niet voor TTIP.
Oh, maar jij wel zeker?quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of juist wel; want die zijn veel makkelijker voor een karretje te spannen
Tevens kun je dat helemaal niet weten.
Nee, en dat zeg ik ook helemaal nietquote:
Hoezo moet je de leugens aantonen mbt dit 'verdrag'? Waarom vraag je dit terwijl je weet dat er de details geheim zijn?quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En de tegenstander(s) doe(n)(t) dat uit pure wereldverbeteraarsstandpunten?
Waarheid. Midden. Overigens nodig ik je uit om aantoonbare leugens bloot te leggen! Als je die kunt vinden zijn er ongetwijfeld veel mensen in geïnteresseerd!
Ik had het over de sitequote:Op donderdag 30 juli 2015 13:09 schreef Red_85 het volgende:
Hoezo moet je de leugens aantonen mbt dit 'verdrag'? Waarom vraag je dit terwijl je weet dat er de details geheim zijn?
Is heel normaal in de elke onderhandelingsfase.quote:Het feit alleen al dat de onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden,
Bullshit. Hoe kon je nou zo enorm tegen zijn als er niks over naar buiten werd gebracht.quote:er niets over details naar buiten komt,
Commercieel tribunaal?quote:er een soort commercieel tribunaal wordt opgesteld
Dus als alle politici ergens lyrisch over zijn dan klopt er iets niet? Goeden redenatie ja!quote:en de europese politici er propagandistisch lyrisch over zijn, moet je aan het denken zetten.
Welk vergelijkbaar verdrag heeft 'niets goeds' voortgebracht dan?quote:Gezien de verdragen die we uit dezelfde hoeken uit het verleden hebben gezien, gaat dit niets goeds brengen. Helemaal niets.
Ik vind dat het geven van desinformatie aan het volk precies gelijk staat aan het onderhandelen achter gesloten deuren.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:59 schreef SicSicSics het volgende:
Tevens zijn de invoering van de Euro en de toetreding van Griekenland niet achter gesloten deuren ingevoerd of bekokstoofd. Daar was men behoorlijk open over. Al jaren.
Natuurlijk mag dat! Moet jij weten.quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:30 schreef Cherna het volgende:
Ik vind dat het geven van desinformatie aan het volk precies gelijk staat aan het onderhanden achter gesloten deuren.
Daarom ook mijn wantrouwen. Mag het?
quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:41 schreef Cherna het volgende:
Vanuit de engineeringswereld heb ik die ervaring wel en nadat men iso 9001 had ingevoerd waren de kleine ing bureaus ten dode opgeschreven. Ja zo mogen wat kruimels opeten maar de grote heren maken de dienst uit.
Als je nog geïnteresseerd bent; de Gids Proportionaliteit.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:59 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien is er een heel boekwerk geschreven over wat er wel en niet mag/ redelijk is om te vragen bij een aanbesteding. Ik weet ff niet meer hoe het heet,
Dat is een reactie op de boodschappen die zij uitzenden. Die boodschappen zijn agressief, gericht op hun eigen voordeel en op mogelijkheden om anderen te kunnen dwingen zich te voegen.quote:Op donderdag 30 juli 2015 08:33 schreef SicSicSics het volgende:
Bedrijven zijn de as van het kwaad en doen nooit iets goed. Dat lijkt een beetje de tendens.
Welke boodschappen?quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:53 schreef deelnemer het volgende:
Dat is een reactie op de boodschappen die zij uitzenden. Die boodschappen zijn agressief, gericht op hun eigen voordeel en op mogelijkheden om anderen te kunnen dwingen zich te voegen.
Ik ben de beroerdste niet om dit uit te zoeken. Dat heeft tijd nodig. 57 pagina's.quote:
De grote klacht is dat de laatste 35 jaar alles wordt gereduceerd tot markten. Daarbij wordt een ideologie wordt verkondigd die uitgaat van egoisme en eigen voordeel, mensen tegen elkaar uitspelen, naar beneden trappen, zelfverheerlijking, corrupte praktijken, intimidatie, en het belachelijk maken van iedere alternatieve overweging, etc..quote:
VNO-NCW feitelijk wel en ik moet ook nog zien hoevel leden van MKB-Nederland voor zijn wanneer ze feiten kennen.quote:Op donderdag 30 juli 2015 10:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'het MKB'?
MKB Nederland en VNO-NCW staan volgens mij zeer positief tegenover TTIP, dat zijn belangenorganisatie en geen grote-bedrijven-lobby's.
Feit is dat geselecteerde bedrijven wel inzage in de stukken krijgen, en dat zijn geen MKB-bedrijven, en volksvertegenwoordigers niet. Volksvertegenwoordigers zijn er voor de burgers, niet voor de consument, niet voor de aandeelhouder en niet voor de EU.quote:Als je wilt weten wie er aan tafel zitten bij welk overleg kun je op de Europese TTIP site kijken. Er zitten zeer zeker niet alleen maar bedrijven en overheden aan tafel. Ook dieren-, consumenten- en andere rechten-organisaties zoals vakbonden aan tafel.
Ook dat probleem, regeldruk, is bekend en onderkend. Jouw specifieke voorbeeld zegt mij niks, dus kan ik moeilijk beoordelen.quote:Op donderdag 30 juli 2015 14:24 schreef Cherna het volgende:
En dit is nog maar een kleine greep uit de regelgeving namens de EU.
Als je te maken gaat krijgen met een race to the bottem dan kunnen consumenten ook niet meer anders dan crap consumeren. Het is al bizar dat een grote massa IKEA als topkwaliteit gaat zien.quote:Op donderdag 30 juli 2015 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
VNO-NCW feitelijk wel en ik moet ook nog zien hoevel leden van MKB-Nederland voor zijn wanneer ze feiten kennen.
[..]
Feit is dat geselecteerde bedrijven wel inzage in de stukken krijgen, en dat zijn geen MKB-bedrijven, en volksvertegenwoordigers niet. Volksvertegenwoordigers zijn er voor de burgers, niet voor de consument, niet voor de aandeelhouder en niet voor de EU.
De Fransman zoekt in de hypermarche ook het goedkoopste stuk vlees uit bij de gewenste kwaliteit. Dat is de consument, een consument bestaat als relevante entiteit eigenlijk alleen op het moment van aankoop. Dat is niet wie die Fransman is en welke belangen hij heeft of wat hij belangrijk vindt. Als burger wil die van het lanschap kunnen genieten, wil die van het land kunnen eten waarop hij woont en wil hij dat boeren een eerlijke prijs krijgen. Dat is niet afgedekt door een consumentenorganisatie die voor hem als consument opkomt. Daar heeft hij een ongecorrumpeerde politicus voor nodig, en die moet je in de EU met een lampje zoeken.
Die spreken zich inderdaad minder uit over de grote van de bedrijven. De doelstelling zegt in ieder geval niet dat ze er alleen voor grote bedrijven zijn. Zeker op lokaal niveau werken de twee ook regelmatig samen.quote:Op donderdag 30 juli 2015 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
VNO-NCW feitelijk wel en ik moet ook nog zien hoevel leden van MKB-Nederland voor zijn wanneer ze feiten kennen.
Feit is dat de onderhandelingscommissie een mandaat meegekregen heeft. Een kader om binnen te bewegen. Het is absoluut niet gebruikelijk dat dit soort commissies elke scheet delen met de volksvertegenwoordiging.quote:Feit is dat geselecteerde bedrijven wel inzage in de stukken krijgen, en dat zijn geen MKB-bedrijven, en volksvertegenwoordigers niet. Volksvertegenwoordigers zijn er voor de burgers, niet voor de consument, niet voor de aandeelhouder en niet voor de EU.
Het is ook niet simpel. Kijk maar naar Frankrijk en in iets mindere mate België nu.quote:De Fransman zoekt in de hypermarche ook het goedkoopste stuk vlees uit bij de gewenste kwaliteit. Dat is de consument, een consument bestaat als relevante entiteit eigenlijk alleen op het moment van aankoop. Dat is niet wie die Fransman is en welke belangen hij heeft of wat hij belangrijk vindt. Als burger wil die van het lanschap kunnen genieten, wil die van het land kunnen eten waarop hij woont en wil hij dat boeren een eerlijke prijs krijgen. Dat is niet afgedekt door een consumentenorganisatie die voor hem als consument opkomt. Daar heeft hij een ongecorrumpeerde politicus voor nodig, en die moet je in de EU met een lampje zoeken.
Het is inmiddels wel gebruikelijk dat ze liegen. Iemand die beweert dat het een grote bijdrage gaat leveren aan de economische groei, terwijl het slechts om een marginale bijdrage in het gunstigste geval gaat, heeft kennelijk andere motieven.quote:Op donderdag 30 juli 2015 15:02 schreef SicSicSics het volgende:
Feit is dat de onderhandelingscommissie een mandaat meegekregen heeft. Een kader om binnen te bewegen. Het is absoluut niet gebruikelijk dat dit soort commissies elke scheet delen met de volksvertegenwoordiging.
Volgens mij is het helemaal geen leuk meisje, en kwam ik haar naam tegen bij een van de bedrijven waar Verhofstadt ook op de loonlijst staat. Hier zit ze ook weer innig belangverstrengeld samen met de topaankoop van de grote bedrijven Guy Verhofstadt.quote:Geen idee hoe het precies in elkaar steekt en zeker zijn er redenen tot zorgen, die zijn er altijd namelijk. De discussie in absolute die nu gevoerd lijkt te worden vind ik alleen wat kolderiek af en toe.
Ik vond dit wel een aardige column:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)debat-niet-zwart-wit
Met hier nog een leuk meisje wat meer info over ISDS:
http://www.marietjeschaake.eu/2014/11/isds-whats-going-on/
Feit is dat sommige bedrijven meer informatie krijgen dan volksvertegenwoordigers. Feit is dat de voorstanders binnen de EU structureel liegen over de voordelen. Feit is dat een petitie tegen TTIP is genegeerd. Feit zou zijn dat parlementsvoorzitter Schulz de trucendoos heeft opengetrokken om de stemming over de voortgang te manipuleren.quote:En hier een genuanceerd tegengeluid:
http://www.ftm.nl/exclusi(...)handelsverdrag-ttip/
[..]
Het is ook niet simpel. Kijk maar naar Frankrijk en in iets mindere mate België nu.
Er zijn meerdere onderzoeken gedaan waar meerdere onderzoeksresultaten naar voren zijn gekomen. Natuurlijk pakt een politicus de meest gunstige uitkomst. Dat doet (bijna) iedereenquote:Op donderdag 30 juli 2015 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is inmiddels wel gebruikelijk dat ze liegen. Iemand die beweert dat het een grote bijdrage gaat leveren aan de economische groei, terwijl het slechts om een marginale bijdrage in het gunstigste geval gaat, heeft kennelijk andere motieven.
Feit is dat bedrijfsleven onmisbaar is voor het maken van wetgeving en verdragen, dus het is niet gek dat die in een bepaald stadium van onderhandelingen meer informatie hebben. De rol is compleet anders.quote:Feit is dat sommige bedrijven meer informatie krijgen dan volksvertegenwoordigers. Feit is dat de voorstanders binnen de EU structureel liegen over de voordelen. Feit is dat een petitie tegen TTIP is genegeerd. Feit zou zijn dat parlementsvoorzitter Schulz de trucendoos heeft opengetrokken om de stemming over de voortgang te manipuleren.
Dat lijkt me geen basis voor vertrouwen, zo'n verborgen agenda.
Je bent je ervan bewust dat het meest optimistische scenario uitgaat van 0,5% groei?quote:Op donderdag 30 juli 2015 16:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zijn meerdere onderzoeken gedaan waar meerdere onderzoeksresultaten naar voren zijn gekomen. Natuurlijk pakt een politicus de meest gunstige uitkomst. Dat doet (bijna) iedereen![]()
Dat is helemaal geen feit, het is ook helemaal niet noodzakelijk. Er zitten voordelen aan. Maar ook nadelen, zeker als de burger gepasseerd word.quote:Op donderdag 30 juli 2015 16:37 schreef SicSicSics het volgende:
Feit is dat bedrijfsleven onmisbaar is voor het maken van wetgeving en verdragen,
Waarom? Als de politicus in kwestie geen dubbele agenda heeft, waarom zou die dan het onderzoek met de meest gunstige uitkomst nemen? En dat dan ook nog eens voorstellen als positiever dan het is? Een integer politicus heeft niet al bij voorbaat bepaald dat het er moet komen, ongeacht de grootte van de voordelen.quote:Op donderdag 30 juli 2015 16:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zijn meerdere onderzoeken gedaan waar meerdere onderzoeksresultaten naar voren zijn gekomen. Natuurlijk pakt een politicus de meest gunstige uitkomst. Dat doet (bijna) iedereen![]()
Ja. Maar ik zie dat jij al ernstig afgedreven bent van het idee dat politici datgene moeten doen dat goed is voor het volk.quote:Het is dus maar net wat je onder 'liegen' verstaat.
Dat is gelul. Het bedrijfsleven is totaal misbaar bij het maken van wetgeving. Sterker nog, als je al die lobbyisten op straffe van de dood uit Brussel weert krijg je alleen maar betere wetgeving. Er zijn hooguit wat praktische dingen die een politicus niet ziet en iemand uit de praktijk wel, maar daarvoor zijn werkbezoeken en je kunt ook nog gewoon een vragenlijstje opsturen.quote:Feit is dat bedrijfsleven onmisbaar is voor het maken van wetgeving en verdragen, dus het is niet gek dat die in een bepaald stadium van onderhandelingen meer informatie hebben. De rol is compleet anders.
En geweigerd.quote:Is die petitie al aangeboden?
Wat er gebeurt is dat er namens de grote bedrijven voor de grote bedrijven en door de grote bedrijven een handelsverdrag wordt geschreven, en vervolgens een geselecteerd deel van de constructieve kritiek wordt meegenomen in een gewijzigd ontwerp. En dat moet dan maar goedgekeurd worden, want het is het hoogst haalbare compromis. Maar een compromis waarmee? Waarom zou er een compromis op basis van een verkeerd uitgangspunt gesloten moeten worden?quote:Feit is dat er op heel veel slakken extra zout wordt gelegd en men er vanuit gaat dat het allemaal ach ende wee kutellende is.
Dit neemt een hoop wind uit de zeilen van terechte, goed onderbouwde en constructieve kritiek.
Helemaal niet prima.quote:Feit is ook dat veel voorstanders er te gemakkelijk over doen. Prima.
Iedereen weet ook dat je niet kunt pokeren met de inzet onder de tafel en dat valsspelen gevaarlijk is.quote:Feit is ook dat er gemekkerd wordt over transparantie en openheid terwijl iedereen weet dat je niet moet pokeren met al je kaarten op tafel.
Dat is misschien typerend voor de EU, en als het al waar is dan interesseert me niet hoeveel moeite de EU doet. De EU heeft meer dan slechts een inspanningsverplichting.quote:Feit is ook dat de EU nog nooit meer moeite heeft gedaan om dingen 'open en transparant' te maken en dat die pogingen weggelachen worden en meteen afgedaan als leugens.
Dat gebeurd nu dus allerlei losse verdragen.quote:Op woensdag 29 juli 2015 23:39 schreef Cherna het volgende:
[..]
Daar heb je toch geen TTIP voor nodig. Je maakt afspraken vooraf. Je hebt clausules en verzekeringen etc. en maakt per geval afspraken.
Maar het is van de zotte dat je de monopolisten de vrije hand gaat geven en dat de politiek geen enkele invloed meer kan hebben op de toekomst van het land. Je hebt ook met een stuk welzijn te maken.
Sterker nog, die stelling is je reinste onzin.quote:Op donderdag 30 juli 2015 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen feit, het is ook helemaal niet noodzakelijk. Er zitten voordelen aan. Maar ook nadelen, zeker als de burger gepasseerd word.
En dat is dan nog eens het meest gunstige scénario wat de lobbyïsten konden cherrypicken. Hiervoor essentiële vrijheden, burgerrechtenbescherming (minimumsalaris), consumentenbescherming (voedselveiligheid) etc. willen opgeven is compleet gestoord. De voorstanders zijn de eerste slachtoffers van de propaganda.quote:Op donderdag 30 juli 2015 16:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat het meest optimistische scenario uitgaat van 0,5% groei?
Over 10 jaar welteverstaan. Dus 0,05% per jaar aan vermeende extra groei. Voor de hele EU.
Lees alsjeblieft even dit: http://economixcomix.com/home/tpp/quote:
Wat dat betreft is het kapotbezuinigen van de NPO en het zo duidelijk de link leggen tussen die bezuiniging en de "te kritische houding" en "satire" een briljante zet van onze politici. Maak de media monddood zodat de kritische verslaggeving de nek wordt omgedraaid en je van alles gemakkelijk kan doordrukken aangezien 99% van de burgers toch niet beter weet. Het werkt altijd weer. Kunnen we alsjeblieft terug het kijkgeld invoeren?quote:Op donderdag 30 juli 2015 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is inmiddels wel gebruikelijk dat ze liegen. Iemand die beweert dat het een grote bijdrage gaat leveren aan de economische groei, terwijl het slechts om een marginale bijdrage in het gunstigste geval gaat, heeft kennelijk andere motieven.
[..]
Volgens mij is het helemaal geen leuk meisje, en kwam ik haar naam tegen bij een van de bedrijven waar Verhofstadt ook op de loonlijst staat. Hier zit ze ook weer innig belangverstrengeld samen met de topaankoop van de grote bedrijven Guy Verhofstadt.
[..]
Feit is dat sommige bedrijven meer informatie krijgen dan volksvertegenwoordigers. Feit is dat de voorstanders binnen de EU structureel liegen over de voordelen. Feit is dat een petitie tegen TTIP is genegeerd. Feit zou zijn dat parlementsvoorzitter Schulz de trucendoos heeft opengetrokken om de stemming over de voortgang te manipuleren.
Dat lijkt me geen basis voor vertrouwen, zo'n verborgen agenda.
Wat slecht is voor de werkgelegenheid (meer kapitaalintensief, minder arbeidsintensief) en voor de consument (minder concurrentie). Economen zullen dit bevestigen als je (gericht aan Sic) hen dat voor wil leggen. Wat dat betreft is het nogal logisch dat de NAFTA, ook hetzelfde als de TTIP en de TTP, zo destructief (werkgelegenheid, middenklasse en onderklasse) is geweest voor alle landen die hieraan meededen, inclusief de USA dus. De landen die zich aansloten bij de NAFTA konden niet beter weten, als wij dit ook doen (maar bij ons TTIP genoemd) dan is het volledig onze eigen schuld en dan verliezen de EU-politici van nu en in de toekomst het recht om ooit te claimen dat ze het niet hebben geweten.quote:Op donderdag 30 juli 2015 09:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het MKB bedoel je? Hebben die ook toegang tot de stukken die onze volksvertegenwoordigers ontzegd is? Of zijn dat alleen de grote bedrijven met de dure lobby's bij de EU en de enorme campagnebijdragen in de VS?
Er is zelfs in de meest opgeklopte scenario's geen noemenswaardige economische stimulans van te verwachten. Waarom zijn die grote bedrijven dan zo fanatiek, en waarom zijn EP-ers die op de loonlijst staan bij dergelijke bedrijven dan zo enthousiast? Dat is omdat het hen de gelegenheid geeft meer te verdienen ten koste van het MKB en de burgers en 'hun economie' dus groeit ten koste van die van een ander.
Dan verschillen we daar over van mening.quote:Op donderdag 30 juli 2015 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is helemaal geen feit, het is ook helemaal niet noodzakelijk. Er zitten voordelen aan. Maar ook nadelen, zeker als de burger gepasseerd word.
Dat denk ik niet.quote:Op donderdag 30 juli 2015 23:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sterker nog, die stelling is je reinste onzin.
Da's nog minder dan 0,05% groei per jaar, want je hebt groei op groei.quote:Op donderdag 30 juli 2015 16:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat het meest optimistische scenario uitgaat van 0,5% groei?
Over 10 jaar welteverstaan. Dus 0,05% per jaar aan vermeende extra groei. Voor de hele EU.
Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat het logisch is dat je die bronnen en onderzoeken pakt die vóór jouw initiatieven pleiten. Daar hoef je echt geen dubbele agenda voor te hebben.quote:Op donderdag 30 juli 2015 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom? Als de politicus in kwestie geen dubbele agenda heeft, waarom zou die dan het onderzoek met de meest gunstige uitkomst nemen? En dat dan ook nog eens voorstellen als positiever dan het is? Een integer politicus heeft niet al bij voorbaat bepaald dat het er moet komen, ongeacht de grootte van de voordelen.
Die belangen liggen vaak dichter bij elkaar en zijn minder zwart wit of gemakkelijk uit elkaar te houden dan je zou denken.quote:Ja. Maar ik zie dat jij al ernstig afgedreven bent van het idee dat politici datgene moeten doen dat goed is voor het volk.
Ik had het ook over de expertise, de overheid heeft niet alle kennis en kunde in huis om alle factoren mee te wegen. Daarom ga je in gesprek; met de burger en met het bedrijf.quote:Dat is gelul. Het bedrijfsleven is totaal misbaar bij het maken van wetgeving. Sterker nog, als je al die lobbyisten op straffe van de dood uit Brussel weert krijg je alleen maar betere wetgeving. Er zijn hooguit wat praktische dingen die een politicus niet ziet en iemand uit de praktijk wel, maar daarvoor zijn werkbezoeken en je kunt ook nog gewoon een vragenlijstje opsturen.
Je bedoelt deze?quote:En geweigerd.
Fair enough. En ik sta ook open voor goed onderbouwde destructieve kritiek.quote:Wat er gebeurt is dat er namens de grote bedrijven voor de grote bedrijven en door de grote bedrijven een handelsverdrag wordt geschreven, en vervolgens een geselecteerd deel van de constructieve kritiek wordt meegenomen in een gewijzigd ontwerp. En dat moet dan maar goedgekeurd worden, want het is het hoogst haalbare compromis. Maar een compromis waarmee? Waarom zou er een compromis op basis van een verkeerd uitgangspunt gesloten moeten worden?
En wat is er zo goed aan constructieve kritiek? Waarom zou je alleen argumenten mogen geven ten bate van een beter verdrag? Je kunt toch ook gewoon destructieve kritiek hebben, ten bate van helemaal geen verdrag? Wanneer is er eigenlijk door wie besloten dat zo'n verdrag er zou moeten komen?
Inderdaad. Als politici er propagandistisch lyrisch over zijn, moet je bij voorbaat al kritisch zijn. Leer je misschien nog wel eens. Euro was ook zo'n mooie.quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:20 schreef SicSicSics het volgende:
Dus als alle politici ergens lyrisch over zijn dan klopt er iets niet? Goeden redenatie ja!
Dat is niet normaal, per definitie.quote:Het feit alleen al dat de onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden,
Dus niemand moet zo dom zijn dat hij je geloofd.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 08:57 schreef SicSicSics het volgende:
Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat het logisch is dat je die bronnen en onderzoeken pakt die vóór jouw initiatieven pleiten.
Het is raadzaam altijd kritisch te zijn.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 08:57 schreef Red_85 het volgende:
Inderdaad. Als politici er propagandistisch lyrisch over zijn, moet je bij voorbaat al kritisch zijn.
Klopt, ik weet het ook nog niet.quote:Kom jij eens met een goede redenatie dan? Ik zie jou hier geen enkel echt valide argument geven, behalve dan wat de politici jou hebben voorgekauwd.
Wie zegt dat ik dit goede ideeën vind?quote:Economische groei van een schamele 0,045 per jaar? Banen bij de multinationals terwijl het MKB kan fluiten naar omzet? Commerciële partijen die bij een staat kunnen claimen als ze schade lijden onder een bepaalde strengere wetgeving?
Je bent de enige hier in dit een goed idee vind.
Volgens mij is de openheid die men tegenwoordig verwacht, nee; eist, nog nooit normaal geweestquote:Dat is niet normaal, per definitie.
Je hoeft mij niet te geloven nee...quote:Op vrijdag 31 juli 2015 11:36 schreef deelnemer het volgende:
Dus niemand moet zo dom zijn dat hij je geloofd.
Hetzelfde geldt voor de pro-TTIP propaganda. Het komt uit de mond van een groep die al decennia stelt:quote:Op vrijdag 31 juli 2015 11:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet te geloven nee...
En daar gaat het al mis. Natuurlijk wil een overheid dat graag omdat een individu(het volk) op zich totaal niet sterk staat. Dat is het grootste probleem dat is ontstaan in onze samenleving.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:02 schreef deelnemer het volgende:
1. Dat je een individu bent die alleen verantwoordelijkheid heeft naar zichzelf
Het is de combinatie. Althans dat is mijn persoonlijke opvatting. De monopolisten die een overheid gebruiken om de stem van het volk te ondermijnen. Anders krijg je een TTIP er niet doorheen.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Jullie hebben dus geen probleem met TTIP, maar met de politieke koers van de laatste decennia. Ook prima, maar zeg dat dan!
Het betekent dat de markt-propaganda wel een tijdje in je voordeel kan werken, maar op den duur tegen je werkt. Heb je, als professionele verkoper, ieder vertrouwen om zeep geholpen met een overdaad aan eenzijdige propaganda, dan ben je klaar. Het TTIP ligt in het verlengde van hun eenzijdige markt-rap. Oog hebben voor de belangen van bedrijven, die geen oog hebben voor jouw belangen, is uit de mode.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Jullie hebben dus geen probleem met TTIP, maar met de politieke koers van de laatste decennia. Ook prima, maar zeg dat dan!
Nu wordt het een beetje een meta politieke discussie tegen het establishment.
Nee, de TTIP is een groot probleem voor de leden van de EU. Er is maar 1 reden waarom alles op alles wordt gezet door politici, de lakeien van de grote bedrijven (in ruil voor prestigieuze baantjes na hun politieke carrière), om het aannemen van het TTIP-verdrag te forceren, omdat grote bedrijven er beter van worden. Dit gaat ten koste van vele MKB-bedrijven waardoor de economie zeker niet groter wordt en, de consument verliest en de werkeloosheid stijgt en dit alles terwijl we veel vrijheden, democratie, essentiële bescherming van burgers hiervoor opofferen. Gelukkig zien de meeste mensen die een beetje politiek geëngageerd zijn dit tegenwoordig in, of dat het verdrag wel of niet wordt aangenomen hangt af van hoe goed of slecht de journalisten hun werk doen. Zij moeten als waakhond van de democratie de druk op de politiek opvoeren en hoog houden. Zij en zij alleen kunnen ervoor zorgen dat niet alleen de politiek geëngageerde mensen weten wat er speelt maar dat ook Jan de groentenboer en Piet de slager dit weten.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Jullie hebben dus geen probleem met TTIP
Correctie: oog hebben voor de belangen van de multinationals,...quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het betekent dat de markt-propaganda wel een tijdje in je voordeel kan werken, maar op den duur tegen je werkt. Heb je, als professionele verkoper, ieder vertrouwen om zeep geholpen met een overdaad aan eenzijdige propaganda, dan ben je klaar. Het TTIP ligt in het verlengde van hun eenzijdige markt-rap. Oog hebben voor de belangen van bedrijven, die geen oog hebben voor jouw belangen, is uit de mode.
Marktfundamentalisme dus. Egocentrisch kapitalisme waarbij er uit eigenbelang naar wordt gestreefd om de essentiële overheidssturing en herverdeling zoveel mogelijk te doen afbrokkelen. Dat dit ooit een politieke stroming (het 'hart' van het neoliberalisme en neoconservatisme) heeft kunnen worden.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor de pro-TTIP propaganda. Het komt uit de mond van een groep die al decennia stelt:
1. Dat je een individu bent die alleen verantwoordelijkheid heeft naar zichzelf
2. Dat je eigen verantwoordelijkheid is gericht op eigen voordeel
3. Dat voordeel betekent: meer euro's op je persoonlijke bankrekening.
Iedereen die niet hun is, weet dus dat zijn dood gewenst is als zij er extra geld aan overhouden. Als zij dus een beroep doen op het algemeen belang, en iets aanprijzen waar jij geen goed zicht op hebt, dan is wantrouwen de enige rationele response.
Dan maar hopen dat een van de politici toevallig een eidetisch geheugen heeft. Het is zeldzaam maar ze bestaan, mensen die slechts 1 keer een tekst hoeven te lezen en 15 jaar later woord voor woord vele pagina's van die tekst kunnen opdreunen, achterstevoren een pagina uit de telefoongids kunnen opdreunen of van elke pagina van een klassieker de eerste paar zinnenn kunnen opdreunen (von Neumann deed dat voor de grap toen iemand op zijn sterfbed lagquote:Op zaterdag 15 augustus 2015 14:18 schreef Eufonie het volgende:
TTIP controversy: Secret trade deal can only be read in secure 'reading room' in Brussels
The European Commission is making the secret Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) trade deal even more secret, introducing a new rule that means politicians can only view the text in a secure 'reading room' in Brussels.
An investigation by German news site Correct!v has revealed that the Commission is cracking down on TTIP security following a series of leaks, purportedly by EU member states who had accessed information on the deal electronically.
[...]
It's not just TTIP that is taking such extreme measures. The US-Asia equivalent, the Trans-Pacific Partnership (TPP), has a similar super-secure reading room.
Robert Smith, host of the Planet Money podcast on NPR, said: "In Washington DC they love secrecy, but even by Washington standards this amazed me.
"In the basement of the US capitol, there is a room, a locked soundproof room, and the only people allowed in this room are US senators, and they can't bring their assistants, they can't bring their phones, they can't even take notes in there.
"Inside this room is not the codes for our nuclear weapons, it's not CIA files, it's not the documents that tell us an alien landed in Roswell. No, in this room is the text of a trade deal."
Smith's astonishment at the extent of the security is shared by European politicians about the Brussels reading room.
link
Mooi altijd, die transparantie
quote:
quote:Na woedende reacties van Duitse politici, eisen nu ook Nederlandse politici van onder meer VVD, SP en GroenLinks meer openheid over het grootste handelsverdrag ooit, TTIP genaamd. Het schiet de volksvertegenwoordigers in het verkeerde keelgat dat zij de stukken over het nog te sluiten handelsverdrag tussen de Europese Unie en de VS alleen mogen inzien in een beveiligde 'leeskamer' in Brussel. Daar mogen ze geen notitieblokjes of telefoons mee naar binnen nemen; niks mag elektronisch worden opgeslagen
quote:Volgens de SP wordt de Europese Commissie nerveus van het rondsturen van documenten over het handelsverdrag vanwege een prijsvaag die klokkenluiderswebsite WikiLeaks heeft uitgeroepen. Wie de uiteindelijke tekst van het TTIP-akkoord doorspeelt aan WikiLeaks, krijgt daar 100 duizend euro voor, zo belooft de site sinds 11 augustus.
Klinkt creepy.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
dat zij de stukken over het nog te sluiten handelsverdrag tussen de Europese Unie en de VS alleen mogen inzien in een beveiligde 'leeskamer' in Brussel. Daar mogen ze geen notitieblokjes of telefoons mee naar binnen nemen; niks mag elektronisch worden opgeslagen
Was wel interessant, maar ik weet er niet genoeg van om de inhoud op waarde te schatten. Dat voorbeeld met de NAM en EXXON vond ik niet echt een aanbeveling voor het TTIP-verdrag, maar in hoeverre is het realistisch dat EXXON hier een zaak van kan maken?quote:Op zondag 4 oktober 2015 20:49 schreef YuckFou het volgende:
Kijktip!
Straks op NPO 2 21:05
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/ttip.html
Persoonlijk denk ik, zodra ze kunnen en merken dat zo'n besluit hun winst aantast....quote:Op maandag 5 oktober 2015 01:24 schreef bascross het volgende:
Was wel interessant, maar ik weet er niet genoeg van om de inhoud op waarde te schatten. Dat voorbeeld met de NAM en EXXON vond ik niet echt een aanbeveling voor het TTIP-verdrag, maar in hoeverre is het realistisch dat EXXON hier een zaak van kan maken?
Je kunt er gewoon tegen tekenenquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 20:36 schreef Schurkenstaat het volgende:
Je weet dat het foute boel is.
Maar de Europeaan doet er toch niets tegen.
Ik heb de uitzending niet gezien, maar het gaat om een vrijhandelsverdrag tussen staten. Wat we echter zien met dat ISDS is dat buitenlandse bedrijven tegen een staat gaan procederen, niet omdat ze benadeeld worden ten opzichte van binnenlandse bedrijven, maar gewoon omdat ze 'benadeeld' worden door politieke keuzes ten bate van bijvoorbeeld het milieu.quote:Op maandag 5 oktober 2015 01:24 schreef bascross het volgende:
[..]
Was wel interessant, maar ik weet er niet genoeg van om de inhoud op waarde te schatten. Dat voorbeeld met de NAM en EXXON vond ik niet echt een aanbeveling voor het TTIP-verdrag, maar in hoeverre is het realistisch dat EXXON hier een zaak van kan maken?
Hoe strookt die ene opmerking met de andere? Is het nou een dictatuur, of zijn het laffe en bange politici?quote:Op maandag 5 oktober 2015 09:27 schreef Nielsch het volgende:
De EU dictatuur kent ook echt geen grenzen meer he![]()
Allemaal laffe bange politici die daar enkel zitten voor hun eigen gewin en mooie baantjes.
Een dictatuur wordt altijd gedragen door een klein groepje laffe bange politici. Ja-knikkers die de grote leider ondersteunen in ruil voor een mooi baantje na hun politieke carrière.quote:Op maandag 5 oktober 2015 09:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoe strookt die ene opmerking met de andere? Is het nou een dictatuur, of zijn het laffe en bange politici?
Wel grappig dat je over grenzen begint overigens.
Wie is de grote leider dan?quote:Op maandag 5 oktober 2015 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Een dictatuur wordt altijd gedragen door een klein groepje laffe bange politici. Ja-knikkers die de grote leider ondersteunen in ruil voor een mooi baantje na hun politieke carrière.
Ik heb hem helaas niet gezien. Jammer. Ik ga hem wel mee proberen te pakken.quote:Op maandag 5 oktober 2015 09:57 schreef Perrin het volgende:
Goede docu gisteravond. Als je nog niet wist hoe naar en overbodig TTIP en ISDS is, dan weet je 't wel na de docu.
Dit inderdaad, mooi te zien ook dat het fracking bedrijf in Canada eerst Canadees was, maar ivm ISDS het hoofdkantoor verplaatste naar Amerika zodat ze tegen de Canadese staat kunnen procederen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 09:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending niet gezien, maar het gaat om een vrijhandelsverdrag tussen staten. Wat we echter zien met dat ISDS is dat buitenlandse bedrijven tegen een staat gaan procederen, niet omdat ze benadeeld worden ten opzichte van binnenlandse bedrijven, maar gewoon omdat ze 'benadeeld' worden door politieke keuzes ten bate van bijvoorbeeld het milieu.
Dan lijkt mij duidelijk dat het een vrijhandelsverdrag voorbij is, maar het gaat om een verdrag om de macht van overheden te beperken ten bate van internationale bedrijven. Dat lijkt me de essentie van het probleem, niet dat bedrijven een claim kunnen indienen wanneer een overheid het verdrag schendt door een buitenlands bedrijf te benadelen tov binnenlandse bedrijven. Dat zou prima zijn, maar daar gaat het blijkbaar niet om.
Ik snap sowieso niet waarom een gerenommeerde politicus instemt. Het is gewoon het ondermijnen van de democratie. Een overheid doet niet altijd alles om alleen maar winst te halen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:27 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Dit inderdaad, mooi te zien ook dat het fracking bedrijf in Canada eerst Canadees was, maar ivm ISDS het hoofdkantoor verplaatste naar Amerika zodat ze tegen de Canadese staat kunnen procederen.
Welk bedrijf was dat?quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Dit inderdaad, mooi te zien ook dat het fracking bedrijf in Canada eerst Canadees was, maar ivm ISDS het hoofdkantoor verplaatste naar Amerika zodat ze tegen de Canadese staat kunnen procederen.
Het investeringsklimaat gunstig maken. Dat is ook belangrijk voor landen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:37 schreef xzaz het volgende:
Ik snap sowieso niet waarom een gerenommeerde politicus instemt. Het is gewoon het ondermijnen van de democratie. Een overheid doet niet altijd alles om alleen maar winst te halen.
Maar hoe vaak is dit nu al daadwerkelijk voorgekomen, en dat heet in mijn optiek dan ondernemers risico. Dat nu overheden aangeklaagd kunnen gaan worden vanwege bijgestelde visies is natuurlijk te dom voor woorden.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Welk bedrijf was dat?
[..]
Het investeringsklimaat gunstig maken. Dat is ook belangrijk voor landen.
Je zou maar 2 miljard investeren, op uitnodiging van de overheid, in Nucleaire Energie en dan door een draai in beleid opeens je 2 miljard kwijt zijn omdat men toch maar geen kernenergie wil.
Investeringsklimaat heeft niks te maken met TTIP dat is de conclusie in ieder geval die ik begreep.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
Het investeringsklimaat gunstig maken. Dat is ook belangrijk voor landen.
Je zou maar 2 miljard investeren, op uitnodiging van de overheid, in Nucleaire Energie en dan door een draai in beleid opeens je 2 miljard kwijt zijn omdat men toch maar geen kernenergie wil.
Dit voorbeeld was Vattenfall in Duitsland. Die zaak speelt nog steeds. En dat kun je ondernemingsrisico noemen, maar in sommige gevallen is het natuurlijk wel heel kwalijk.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Maar hoe vaak is dit nu al daadwerkelijk voorgekomen, en dat heet in mijn optiek dan ondernemers risico. Dat nu overheden aangeklaagd kunnen gaan worden vanwege bijgestelde visies is natuurlijk te dom voor woorden.
Vandaar een arbitrage commissie.quote:Op canvas was gisteren nog een docu over de schadelijkheid van sommige hormonen in cosmetische producten, als een overheid deze vanwege schadelijkheid gaat verbieden maar het hormoonbedrijf net een investering in een fabriek voor dat schadelijke type gedaan had ?
Het is sowieso een oneerlijke zaak; een overheid / land kijkt niet altijd naar 'wat levert het ons binnen 10 jaar op'. Een overheid heeft veel meer zaken af te wegen; inclusief het politiek spel. Een bedrijf kijkt maar naar 1 ding; winst.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dit voorbeeld was Vattenfall in Duitsland. Die zaak speelt nog steeds. En dat kun je ondernemingsrisico noemen, maar in sommige gevallen is het natuurlijk wel heel kwalijk.
Als overheid wil je ook een goede partner zijn natuurlijk.
[..]
Vandaar een arbitrage commissie.Soms gaat het wel, soms gaat het niet op. Het is ook niet zo dat 100% van de bedrijven die klagen in het gelijk gesteld wordt. Volgens mij lag het ergens rond de 50% van de zaken.
De conclusie van de tegenlicht docu?quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:56 schreef xzaz het volgende:
Investeringsklimaat heeft niks te maken met TTIP dat is de conclusie in ieder geval die ik begreep.
Jaquote:Op maandag 5 oktober 2015 11:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De conclusie van de tegenlicht docu?
En veel landen die al zoiets hebben, proberen er vanaf te komen.quote:
Klopt, maar dat geeft (in mijn ogen) een overheid niet de 'vrijheid' om onder contracten of (handels-) verdragen uit te komen. Of eerder gedane beloftes zomaar te breken. Daar zit ook een stukje juridische verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:00 schreef xzaz het volgende:
Het is sowieso een oneerlijke zaak; een overheid / land kijkt niet altijd naar 'wat levert het ons binnen 10 jaar op'. Een overheid heeft veel meer zaken af te wegen; inclusief het politiek spel. Een bedrijf kijkt maar naar 1 ding; winst.
De ISDS clausule, niet het hele vrijhandelsverdrag toch?quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:06 schreef Perrin het volgende:
En veel landen die al zoiets hebben, proberen er vanaf te komen.
Ja idd, dat ging specifiek over ISDS.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De ISDS clausule, niet het hele vrijhandelsverdrag toch?
Bij mij wel; bedrijven zien overheden als bedrijven. Maar overheden zijn geen bedrijven ze zijn in die zin speciaal omdat ze door het volk worden gekozen. Na 4 jaar kunnen ze een totale andere weg inslaan.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar dat geeft (in mijn ogen) een overheid niet de 'vrijheid' om onder contracten of (handels-) verdragen uit te komen. Of eerder gedane beloftes zomaar te breken. Daar zit ook een stukje juridische verantwoordelijkheid.
Ik zou toch pleiten voor een stukje overheidsverantwoordelijkheid. Zowel naar burger als naar bedrijf. En wat jij voorstelt is redelijk radicaal; sommige afspraken zijn voor de lange termijn. Daarom kan 1 kabinet bijvoorbeeld ook niet stemmen over een grondwetswijziging.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:09 schreef xzaz het volgende:
Bij mij wel; bedrijven zien overheden als bedrijven. Maar overheden zijn geen bedrijven ze zijn in die zin speciaal omdat ze door het volk worden gekozen. Na 4 jaar kunnen ze een totale andere weg inslaan.
Waarom zou je dat niet kunnen maken?quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je kunt het toch ook niet maken? Tekenen als lid van de NAVO. 4 jaar later, verkiezingen, NAVO weer uit. Kabinet valt na 2 jaar, NAVO weer in... etc.
Maar dan zegt de navo je kunt ons de rug op je komt voorlopig niet meer in aanmerking voor een nieuw lidmaatschap, hetzelfde met onbetrouwbare landen daar wordt minder in geinvesteerd, maar daar hoeven geen regel gemaakt te worden dat overheden door deze bedrijven aangeklaagd kunnen worden. Als de overheid alles met eenduidige regels zou kunnen dichttimmeren zou het nog wel mogen in mijn optiek, maar aangezien veel juridische regels verschillend te interpreteren zijn en grote bedrijven vaak heel grote en creatieve juridische afdelingen hebben zie ik de bui al hangen. Net zoals de bankiers in europa hun verantwoordelijkheden voor slechte bedrijfsvoering kunnen ontlopen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik zou toch pleiten voor een stukje overheidsverantwoordelijkheid. Zowel naar burger als naar bedrijf. En wat jij voorstelt is redelijk radicaal; sommige afspraken zijn voor de lange termijn. Daarom kan 1 kabinet bijvoorbeeld ook niet stemmen over een grondwetswijziging.
Je kunt het toch ook niet maken? Tekenen als lid van de NAVO. 4 jaar later, verkiezingen, NAVO weer uit. Kabinet valt na 2 jaar, NAVO weer in... etc.
Omdat je graag serieus genomen wil worden?quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:18 schreef xzaz het volgende:
Waarom zou je dat niet kunnen maken?
Ik denk overigens dat dit soort extreme voorbeelden bijna nooit zullen voorkomen. Maar in theorie zal het gewoon moeten kunnen.
En dit is gewoon in de huidige organisatie mogelijk, daar hebben we dus geen TTIP voor nodig.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Om het dichter bij huis te trekken; Het is al jaren (ook lokaal) beleid om een betrouwbare overheid te zijn. Dit lukt niet altijd, neem het kinderopvangtoeslag debacle, maar het is wel een streven. Waarom zouden ze dat doen? Omdat het gunstig is voor ondernemingen en dus voor werkgelegenheid, stabiliteit, etc.
Precies. En misschien is een ISDS dan inderdaad niet de juiste of geen wenselijke ontwikkeling en wil je dat dichter bij huis houden. Prima dat daar nu over wordt gesproken ook. Aan beide kanten van de oceaan overigens. In Amerika wordt dezelfde retoriek (Help! Daar komen de Europeanen ons vertellen wat wel en niet mag!) overigens tegen ons gebruiktquote:Op maandag 5 oktober 2015 11:21 schreef Basp1 het volgende:
Maar dan zegt de navo je kunt ons de rug op je komt voorlopig niet meer in aanmerking voor een nieuw lidmaatschap, hetzelfde met onbetrouwbare landen daar wordt minder in geinvesteerd, maar daar hoeven geen regel gemaakt te worden dat overheden door deze bedrijven aangeklaagd kunnen worden.
Over het algemeen wordt er dus verbazend nuchter geoordeeld. En zeker niet alles valt voordelig uit voor het bedrijf.quote:Als de overheid alles met eenduidige regels zou kunnen dichttimmeren zou het nog wel mogen in mijn optiek, maar aangezien veel juridische regels verschillend te interpreteren zijn en grote bedrijven vaak heel grote en creatieve juridische afdelingen hebben zie ik de bui al hangen. Net zoals de bankiers in europa hun verantwoordelijkheden voor slechte bedrijfsvoering kunnen ontlopen.
TTIP is daar ook niet voor bedoeld.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:24 schreef xzaz het volgende:
En dit is gewoon in de huidige organisatie mogelijk, daar hebben we dus geen TTIP voor nodig.
Dat ligt eraan. Waarom zou je het aan het volk willen vragen als je als volksvertegenwoordiging mandaat hebt gekregen om je ding te doen?quote:Je kan het ook omkeren; als het volk 'nee' stemt en de overheid toch 'ja' doet. Ben je dan betrouwbaar als overheid?
Omdat je dan een weg ingaat waarbij je als overheid de burger ondermijnd in zijn of haar intelligentie. Waarom zouden ze dan überhaupt moeten stemmen, want 'wij weten het toch beter waarom zou je daar de bakker voor moeten vragen'.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:29 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien ben ik nog steeds van mening dat je de bakker niet moet vragen hoe je de boekhouding moet doen, maar dat is een steeds minder populair standpunt begrijp ik.
Andere discussie;quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:39 schreef xzaz het volgende:
Omdat je dan een weg ingaat waarbij je als overheid de burger ondermijnd in zijn of haar intelligentie. Waarom zouden ze dan überhaupt moeten stemmen, want 'wij weten het toch beter waarom zou je daar de bakker voor moeten vragen'.
Lone Pinequote:Op maandag 5 oktober 2015 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Welk bedrijf was dat?
[..]
Het investeringsklimaat gunstig maken. Dat is ook belangrijk voor landen.
Je zou maar 2 miljard investeren, op uitnodiging van de overheid, in Nucleaire Energie en dan door een draai in beleid opeens je 2 miljard kwijt zijn omdat men toch maar geen kernenergie wil.
Daarom juist moet je het beleid maken ook niet (alleen) aan politici overlatenquote:Op maandag 5 oktober 2015 11:29 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien ben ik nog steeds van mening dat je de bakker niet moet vragen hoe je de boekhouding moet doen, maar dat is een steeds minder populair standpunt begrijp ik.
Maar tot op heden heeft Amerika nog alle zaken tegen hen bij het ISDS gewonnen, terwijl andere landen vaak verliezen ten faveure van Amerikaanse bedrijven. De onafhankelijkheid van het Tribunaal (in handen van de wereldbank) wordt dan ook in twijfel getrokken.quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies. En misschien is een ISDS dan inderdaad niet de juiste of geen wenselijke ontwikkeling en wil je dat dichter bij huis houden. Prima dat daar nu over wordt gesproken ook. Aan beide kanten van de oceaan overigens. In Amerika wordt dezelfde retoriek (Help! Daar komen de Europeanen ons vertellen wat wel en niet mag!) overigens tegen ons gebruikt
Mooi verhaal, maar volgens mij niet waar. Het hoofdkantoor staat nog steeds in Canada. Wat ze wel hebben (en ik kan helaas niet de oprichtingsdatum vinden) is een Incorporation in Delaware.quote:
Hét ISDS?quote:Op maandag 5 oktober 2015 13:04 schreef ender_xenocide het volgende:
Maar tot op heden heeft Amerika nog alle zaken tegen hen bij het ISDS gewonnen, terwijl andere landen vaak verliezen ten faveure van Amerikaanse bedrijven. De onafhankelijkheid van het Tribunaal (in handen van de wereldbank) wordt dan ook in twijfel getrokken.
Geen rapport of cijfers het werd genoemd in de documentaire door economen.quote:Op maandag 5 oktober 2015 13:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hét ISDS?![]()
Heb je daar cijfers of een rapport van? Volgens mij heb ik onlangs wat anders gelezen en gepost. Ik zal ook even zoeken.
En wie trekt die onafhankelijkheid in twijfel?
https://www.rijksoverheid(...)isds-in-the-ttip.pdfquote:Op maandag 5 oktober 2015 13:11 schreef ender_xenocide het volgende:
Geen rapport of cijfers het werd genoemd in de documentaire door economen
quote:Uit het onderzoek blijkt dat Amerikaanse investeerders verhoudingsgewijs minder investeringsclaims aanhangig maken dan Europese investeerders.
quote:Investeerders hebben in 8 van de 73 NAFTA-zaken gewonnen.
quote:Ten aanzien van alle ISDS-claims valt op dat 43% van de investeringsgeschillen door staten is gewonnen, terwijl 31% door investeerders is gewonnen, 26% van de zaken is geschikt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |