NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De enige die echt invloed kan hebben is de consument, als die bereid is een paar ¤ meer te betalen voor lokale producten (mits voorhanden) en niet internet afstruint voor de scherpste prijs kan ook een plaatselijke producent / leverancier overleven.quote:Op woensdag 29 juli 2015 22:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Zeker.quote:
[..]
Een EU regering is al een probleem laat staan een wereldregering.
Een geolied platform voor bedrijven, zodat ze hun productie in het ene land laten doen, hun afzetmarkt in een ander land zoeken, en hun winst toeschrijven aan een vestiging in een belastingparadijs, creeert een prachtig spel voor bedrijven waarin zij spekkoper zijn.
The view from nowhere.
Dat kan de consument niet goed geinformeerd, collectief, consequent en consistent uitvoeren.quote:
[..]
De enige die echt invloed kan hebben is de consument, als die bereid is een paar ¤ meer te betalen voor lokale producten (mits voorhanden) en niet internet afstruint voor de scherpste prijs kan ook een plaatselijke producent / leverancier overleven.
The view from nowhere.
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.quote:Op woensdag 29 juli 2015 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, bedrijven hebben een zeer belangrijke maatschappelijke functie. Het is debiel om de belangen van bedrijven straal te negeren. Ik hoef dat toch hopelijk niet nog gedetailleerder uit te leggen?
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
Maar een land is meer dan een verzameling gedeelde belangen van het bedrijfsleven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De consument kan genoeg informatie krijgen maar hebben ze ook zin zich er in te verdiepen?quote:
[..]
Dat kan de consument niet goed geinformeerd, collectief, consequent en consistent uitvoeren.
Dat is meer de vraag denk ik.
En nee de consument is geen collectief en gaat dat ook niet worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat collectieve aspect is cruciaal. Werknemers kunnen bij werkgevers ook niet goed iets afdwingen zonder een vakbond te vormen en zo een blok vormen. En dan nog. Consumenten delen alleen consumenten belangen. Ze kunnen eerder opkomen voor een betere deal voor consumenten, dan een ideaal realiseren.quote:
[..]
De consument kan genoeg informatie krijgen maar hebben ze ook zin zich er in te verdiepen?
Dat is meer de vraag denk ik.
En nee de consument is geen collectief en gaat dat ook niet worden.
The view from nowhere.
Onzin het is een keuze.quote:
[..]
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
.
Als je die bescherming niet wilt bieden kan je als land toch niet verwachten dat bedrijven grote bedragen investeren.
Als je tijdens het spel de spelregels veranderd is het toch logisch dat je de schade vergoed als je daarover afspraken hebt gemaakt.
Stel een Nederlands bedrijf gaat voor 10 miljard windmolens neerzetten in Dubai
Het project is half af en de sjeik besluit over te gaan op zonne-energie omdat hij, bij nader inzien
toch meer zon dan wind heeft,en verbied de, horizon vervuilende, windmolens.
Schade 5 miljard
Dan kan je toch niet zeggen, jammer voor jullie dat is een ondernemers risico.
En als je dat wel vind zeg het dan vooraf, wij vergoeden niets als we het project op de helft afblazen.
Bij particulieren werkt het ongeveer hetzelfde, bij een verbouwing betaal je een X deel aan en dat ben je kwijt als je zegt: laat maar zitten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als je tegen elkaar uitgespeeld wordt heb je weinig meer te kiezen. Anders werkt het marktmechanisme niet. Op grond van het marktmechanisme kun je voorspellen wat er gebeurd. Als de keuze vrij was, viel er niets te voorspellen, want niemand weet wat iemand voor keuze zal maken. Je markt redenering werkt alleen als je vermoed dat die landen weinig meer te kiezen hebben.quote:
The view from nowhere.
Je hoeft natuurlijk niets te tekenen maar dat terzijde.quote:
[..]
Als je tegen elkaar uitgespeeld wordt heb je weinig meer te kiezen. Anders werkt het marktmechanisme niet. Op grond van het marktmechanisme kun je voorspellen wat er gebeurd. Als de keuze vrij was, viel er niets te voorspellen, want niemand weet wat iemand voor keuze zal maken. Je markt redeneren werkt alleen als je vermoed dat die landen weinig te kiezen hebben.
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Even terug naar de consumentenmarkt, op mijn werk verkoop ik speciale onderdelen die ik speciaal bestel voor een klant dus als de klant die niet ophaalt kan ik ze weggooien.
Bij particulieren vragen we een aanbetaling en bij bedrijven een bevestiging per mail.
Zulke zekerheden heb je gewoon nodig.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja. En stel nu dat dit leidt tot negatieve gevolgen. Dan heb je dus een situatie waarin het logische (zeg onvermijdelijke) leidt tot iets ongewenst.quote:
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Een tweede vraag is, of de gevolgen inderdaad ongewenst zijn. Maar voor mensen die wel ongewenste gevolgen zien, is jouw argument niet relevant. Wat hun betreft moet het marktmechanisme hier worden begrensd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-07-2015 13:38:57 ]
The view from nowhere.
Uiteraard en dan is het dus een politieke zaak.
Maar ik zie het niet snel veranderen.
Maar ik zie het niet snel veranderen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Daar heb je toch geen TTIP voor nodig. Je maakt afspraken vooraf. Je hebt clausules en verzekeringen etc. en maakt per geval afspraken.quote:
[..]
Je hoeft natuurlijk niets te tekenen maar dat terzijde.
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Even terug naar de consumentenmarkt, op mijn werk verkoop ik speciale onderdelen die ik speciaal bestel voor een klant dus als de klant die niet ophaalt kan ik ze weggooien.
Bij particulieren vragen we een aanbetaling en bij bedrijven een bevestiging per mail.
Zulke zekerheden heb je gewoon nodig.
Maar het is van de zotte dat je de monopolisten de vrije hand gaat geven en dat de politiek geen enkele invloed meer kan hebben op de toekomst van het land. Je hebt ook met een stuk welzijn te maken.
Het is al te idioot voor woorden dat Timmermans stelt dat het niet interessant is hoe de kip geslacht word. Dat zegt genoeg dat de politiek dus totaal niets af weet van productieprocessen en het ze ook geen zak uitmaakt.
Nu weet ik niet of die Sjeiks dat nog doen(voor mij al een hele tijd geleden), maar je moest gewoon je paspoort inleveren totdat het project zoals afgesproken af was. Eerder kon je het land niet verlaten.
Hoe doen we het nu dan. Je hebt scopes waar je alles vastlegt en overheden smijten met subsidies.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat worden dus behoorlijk processen die jaren kunnen duren met gigantische kosten.quote:
[..]
Ja. En stel nu dat dit leidt tot negatieve gevolgen. Dan heb je dus een situatie waarin het logische (zeg onvermijdelijke) leidt tot iets ongewenst.
Een tweede vraag is, of de gevolgen inderdaad ongewenst zijn. Maar voor mensen die wel ongewenste gevolgen zien, is jou argument niet relevant. Wat hun betreft moet het marktmechanisme hier worden begrenst.
Zie de situatie in Groningen. Dat is al een hoofdpijn dossier.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wijze woorden. Hadden onze politieke leiders maar zoveel wijsheid.quote:
[..]
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
Maar een land is meer dan een verzameling gedeelde belangen van het bedrijfsleven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De Sjeiks doen dat nog steeds zo. Dat Frans Timmermans stelt dat het niet uitmaakt hoe de kip wordt geslacht is om tal van redenen een schandaal. Vul het maar in. Geen kennis van hoe dit gebeurt en wat de relevantie is van de verschillen? Geen normaal werkend geweten? Goed is het in ieder geval niet.quote:
[..]
Daar heb je toch geen TTIP voor nodig. Je maakt afspraken vooraf. Je hebt clausules en verzekeringen etc. en maakt per geval afspraken.
Maar het is van de zotte dat je de monopolisten de vrije hand gaat geven en dat de politiek geen enkele invloed meer kan hebben op de toekomst van het land. Je hebt ook met een stuk welzijn te maken.
Het is al te idioot voor woorden dat Timmermans stelt dat het niet interessant is hoe de kip geslacht word. Dat zegt genoeg dat de politiek dus totaal niets af weet van productieprocessen en het ze ook geen zak uitmaakt.
Nu weet ik niet of die Sjeiks dat nog doen(voor mij al een hele tijd geleden), maar je moest gewoon je paspoort inleveren totdat het project zoals afgesproken af was. Eerder kon je het land niet verlaten.
Hoe doen we het nu dan. Je hebt scopes waar je alles vastlegt en overheden smijten met subsidies.
De grote vraag. Waarom verdedigen deze politici een verdrag waarvan al lang en breed is aangetoond dat Nederland daar slechter van wordt? Economische groei? Niet of verwaarloosbaar? Veel verliezen in de vorm van democratie, burger- en consumentenbescherming en meer van dat kostbaars? 100% zeker.
Hij kan niet zo onnozel zijn dat hij niet inziet dat dit verdrag slecht is en toch verdedigt hij het te vuur en te zwaard. Daar is hij te intelligent (niet wijs, zie zijn opmerking over het slachten van kippen) voor.
Wat hebben de Frans Timmermansen van Europa en van dit land te verbergen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veel politici dienen al het bedrijfsleven omdat na het verlaten van de politiek daar een functie voor hun in het verschiet liegt. Ze plaveien al het pad. En dan worden natuurlijk ook politici onder druk gezet en hebben geen keus.quote:
[..]
De Sjeiks doen dat nog steeds zo. Dat Frans Timmermans stelt dat het niet uitmaakt hoe de kip wordt geslacht is om tal van redenen een schandaal. Vul het maar in. Geen kennis van hoe dit gebeurt en wat de relevantie is van de verschillen? Geen normaal werkend geweten? Goed is het in ieder geval niet.
De grote vraag. Waarom verdedigen deze politici een verdrag waarvan al lang en breed is aangetoond dat Nederland daar slechter van wordt? Economische groei? Niet of verwaarloosbaar? Veel verliezen in de vorm van democratie, burger- en consumentenbescherming en meer van dat kostbaars? 100% zeker.
Hij kan niet zo onnozel zijn dat hij niet inziet dat dit verdrag slecht is en toch verdedigt hij het te vuur en te zwaard. Daar is hij te intelligent (niet wijs, zie zijn opmerking over het slachten van kippen) voor.
Wat hebben de Frans Timmermansen van Europa en van dit land te verbergen?
Zie van Boxtel, Zalm, Kok, Eurlings om er maar een paar te benoemen.
Uiteindelijk zal het ze niets uitmaken hoe het land zich verder ontwikkeld. Dan zijn er wel weer anderen die de shit mogen opruimen.
Die dooddoeners we denken aan de toekomstige generaties is al net zo erg als de dooddoener dat de ouderen het land hebben opgebouwd. Tja vast daar ligt men wakker van.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hoe kan een volk zich hiertegen verdedigen?quote:
[..]
Veel politici dienen al het bedrijfsleven omdat na het verlaten van de politiek daar een functie voor hun in het verschiet liegt. Ze plaveien al het pad. En dan worden natuurlijk ook politici onder druk gezet en hebben geen keus.
Zie van Boxtel, Zalm, Kok, Eurlings om er maar een paar te benoemen.
Uiteindelijk zal het ze niets uitmaken hoe het land zich verder ontwikkeld. Dan zijn er wel weer anderen die de shit mogen opruimen.
Die dooddoeners we denken aan de toekomstige generaties is al net zo erg als de dooddoener dat de ouderen het land hebben opgebouwd. Tja vast daar ligt men wakker van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat lukt niet. Nu kan ik alleen over mijn omgeving praten(kennissenkring) en mijn collega's en ik heb er een hoop. Niet een die zich ook maar interesseert voor dit onderwerp laat staan er ooit van gehoord te hebben. Het volk(de massa) houd zich daar dus totaal niet mee bezig. En dat zijn niet allemaal laag opgeleiden. Steeds vaker gaan mensen leven van dag tot dag. Men laat het maar allemaal op zich afkomen en zien het wel.quote:
[..]
Hoe kan een volk zich hiertegen verdedigen?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waarom is dat TTIP dan zo belangrijk?quote:
[..]
Ik heb er laatst een hele radio docu over gehoord, zonder TTIP gelden die overige akkoorden nog steeds dus of er in de praktijk zo vreselijk veel gaat veranderen betwijfel ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven zijn de as van het kwaad en doen nooit iets goed. Dat lijkt een beetje de tendens.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen? Verachtelijk? Ik denk het niet.
En kom alsjeblieft niet aan met de uitgekauwde voorbeelden;
- Eurlings gaat voor het geld, daarom heeft hij alleen maar beleid gemaakt ten gunste van het grote kapitaal (boehoe) onbetrouwbare politici...
Alsof Camiel in zijn eentje de boel kan bepalen.
Wij (de burger) hebben bedrijven net zo hard nodig als dat zij (de bedrijven) ons nodig hebben. De overheid kan het ook niet alleen en heeft ons (de burger) en hunnie (de bedrijven) nodig om fatsoenlijk beleid te maken. Eén partij negeren in deze drie eenheid heeft geen enkel voordeel voor het totaal.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen? Verachtelijk? Ik denk het niet.
En kom alsjeblieft niet aan met de uitgekauwde voorbeelden;
- Eurlings gaat voor het geld, daarom heeft hij alleen maar beleid gemaakt ten gunste van het grote kapitaal (boehoe) onbetrouwbare politici...
Alsof Camiel in zijn eentje de boel kan bepalen.
Wij (de burger) hebben bedrijven net zo hard nodig als dat zij (de bedrijven) ons nodig hebben. De overheid kan het ook niet alleen en heeft ons (de burger) en hunnie (de bedrijven) nodig om fatsoenlijk beleid te maken. Eén partij negeren in deze drie eenheid heeft geen enkel voordeel voor het totaal.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het MKB bedoel je? Hebben die ook toegang tot de stukken die onze volksvertegenwoordigers ontzegd is? Of zijn dat alleen de grote bedrijven met de dure lobby's bij de EU en de enorme campagnebijdragen in de VS?quote:Op donderdag 30 juli 2015 08:33 schreef SicSicSics het volgende:
Bedrijven zijn de as van het kwaad en doen nooit iets goed. Dat lijkt een beetje de tendens.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen?
Er is zelfs in de meest opgeklopte scenario's geen noemenswaardige economische stimulans van te verwachten. Waarom zijn die grote bedrijven dan zo fanatiek, en waarom zijn EP-ers die op de loonlijst staan bij dergelijke bedrijven dan zo enthousiast? Dat is omdat het hen de gelegenheid geeft meer te verdienen ten koste van het MKB en de burgers en 'hun economie' dus groeit ten koste van die van een ander.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat bedoel je met 'het MKB'?quote:
Het MKB bedoel je? Hebben die ook toegang tot de stukken die onze volksvertegenwoordigers ontzegd is? Of zijn dat alleen de grote bedrijven met de dure lobby's bij de EU en de enorme campagnebijdragen in de VS?
MKB Nederland en VNO-NCW staan volgens mij zeer positief tegenover TTIP, dat zijn belangenorganisatie en geen grote-bedrijven-lobby's.
Als je wilt weten wie er aan tafel zitten bij welk overleg kun je op de Europese TTIP site kijken. Er zitten zeer zeker niet alleen maar bedrijven en overheden aan tafel. Ook dieren-, consumenten- en andere rechten-organisaties zoals vakbonden aan tafel.
Dat verschilt per onderzoek en niet alleen grote bedrijven zijn fanatiek en enthousiast. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.quote:Er is zelfs in de meest opgeklopte scenario's geen noemenswaardige economische stimulans van te verwachten. Waarom zijn die grote bedrijven dan zo fanatiek, en waarom zijn EP-ers die op de loonlijst staan bij dergelijke bedrijven dan zo enthousiast? Dat is omdat het hen de gelegenheid geeft meer te verdienen ten koste van het MKB en de burgers en 'hun economie' dus groeit ten koste van die van een ander.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, maar heb je daar een TTIP voor nodig?quote:
Zeg, werken jullie niet bij een bedrijf? Kopen jullie nooit wat van een bedrijf?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ze mogen natuurlijk hun zegje doen. Maar garanties zijn er niet. De landbouwsector is er in ieder geval niet gerust op en terecht.quote:Op donderdag 30 juli 2015 10:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'het MKB'?
MKB Nederland en VNO-NCW staan volgens mij zeer positief tegenover TTIP, dat zijn belangenorganisatie en geen grote-bedrijven-lobby's.
Als je wilt weten wie er aan tafel zitten bij welk overleg kun je op de Europese TTIP site kijken. Er zitten zeer zeker niet alleen maar bedrijven en overheden aan tafel. Ook dieren-, consumenten- en andere rechten-organisaties zoals vakbonden aan tafel.
[..]
Dat verschilt per onderzoek en niet alleen grote bedrijven zijn fanatiek en enthousiast. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
http://www.globalinfo.nl/(...)et-tegen-ttip-groeit
De Franse boer die niet wenst grootschalig te boeren zal al helemaal niet willen meewerken. En de Franse boeren hebben het volk achter hun staan. Men is daar van mening dat landbouw en veeteelt moeten samengaan met natuur.
http://www.dewereldmorgen(...)tspraak-en-wetgeving
http://www.dewereldmorgen(...)elijke-strijd-met-eu
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
