Europees parlement stemt in met voortgang TTIP-onderhandelingen

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 09:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Klinkt goed. Dat lijkt me precies de bedoeling.

[..]

Het is ook helemaal niet goed als een overheid op grond van een of andere populistische kortetermijn-modegril ("eigen volk eerst") ongestraft voor miljarden schade in de particuliere sector kan aanrichten.

Democratie is geen populisme. Een burger is geen soort lulletje. En de bestuurselite is minstens zo partijdig (eigen klasse eerst).

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 09:23 schreef Igen het volgende:
Het is ook helemaal niet goed als een overheid op grond van een of andere populistische kortetermijn-modegril ("eigen volk eerst") ongestraft voor miljarden schade in de particuliere sector kan aanrichten.

Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.

Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:23 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.

Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.

Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.

Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.

Je kan natuurlijk niet van een samenleving verwachten dat ze hun belangen overboord gooien vanwege de korte termijn belangen van een paar aandeelhouders.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:23 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.

Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.

Moeten ze ook gecompenseerd worden voor niet gemaakte toekomstige winsten, of alleen voor de concrete gemaakte kosten?

Je kijkt natuurlijk ook naar de recente golf van nationalisaties in de VS en EU en de extreem anti-bedrijfsleven politiek die er al jaren wordt gevoerd. Alle spelers (bevolking, bedrijven, arbeiders) lopen natuurlijk risico's, maar na de bail-out is duidelijk geworden dat vooral het bedrijfsleven aan het kortste eindje trekt. Er is duidelijk behoefte aan meer bescherming van het kapitaal. Die paar belastingparadijzen en SEZ doen daar niets aan af. Oh wacht .... welke nationalisaties?

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.

Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.

Je kunt natuurlijk van kernenergie vinden wat je wilt, maar iedere politicus die er voorstander van is meteen corrupt noemen lijkt me ook weer wat overdreven.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 13:14 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk van kernenergie vinden wat je wilt, maar iedere politicus die er voorstander van is meteen corrupt noemen lijkt me ook weer wat overdreven.

Nou, wereldvreemd is ook een mooi woord.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.

De belastingbetaler betaald niet (alleen) voor de verwerking van nucleair afval hoor... Tevens is het voor of na hydro energie de meest veilige energiebron.

quote:

Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.

Je kan natuurlijk niet van een samenleving verwachten dat ze hun belangen overboord gooien vanwege de korte termijn belangen van een paar aandeelhouders.

Zo kun je ook niet van een bedrijf verwachten dat ze maar gezellig gaan investeren in een klimaat waarin de overheid kan doen wat het leuk vindt. Kiezen of delen...

Het TTIP is een geopolitieke kwestie. En omdat er achter gesloten deuren word onderhandeld en het volk niet meer te weten mag komen dan wat losse flodders zoals dat het voor economische groei zou zorgen is dit uiterst dubieus.
http://www.clingendael.nl/publication/geopolitics-ttip

Timmermans die durft te stellen dat het een zeer moeilijke kwestie is waar je het volk niet in moet betrekken is toch uiterst merkwaardig. Niet voor niets vindt men zelden info over dit onderwerp.
https://nl-nl.facebook.co(...)osts/377206162414390
http://langleveeuropa.nl/(...)itieke-overeenkomst/

Dit was wel te verwachten als je door Leiden(de neoliberale leer word daar uitstekend in de nek geluld) een onderzoek laat uitvoeren.
http://www.rijksoverheid.(...)ter-dan-nadelen.html

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:36 schreef deelnemer het volgende:
Moeten ze ook gecompenseerd worden voor niet gemaakte toekomstige winsten, of alleen voor de concrete gemaakte kosten?

Ik denk dat je daar een balans in moet vinden. Het is niet zo zwart wit.

Nee ze hoeven niet hun hele winstverwachting gecompenseerd te krijgen, maar alleen de effectieve investeringen vergoeden zou, mijns inziens ook niet afdoende 'rechtvaardig' zijn.

quote:

Je kijkt natuurlijk ook naar de recente golf van nationalisaties in de VS en EU en de extreem anti-bedrijfsleven politiek die er al jaren wordt gevoerd. Alle spelers (bevolking, bedrijven, arbeiders) lopen natuurlijk risico's, maar na de bail-out is duidelijk geworden dat vooral het bedrijfsleven aan het kortste eindje trekt. Er is duidelijk behoefte aan meer bescherming van het kapitaal. Die paar belastingparadijzen en SEZ doen daar niets aan af. Oh wacht .... welke nationalisaties?

Deze volg ik even niet

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 13:34 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar een balans in moet vinden. Het is niet zo zwart wit.

Nee ze hoeven niet hun hele winstverwachting gecompenseerd te krijgen, maar alleen de effectieve investeringen vergoeden zou, mijns inziens ook niet afdoende 'rechtvaardig' zijn.

Een ramp zoals deze in Japen heeft plaatsgevonden is geen kleinigheid. Dat dit kan leiden tot een herevaluatie van beleid in andere landen is redelijk en hoofdzaak. Er is dus geen sprake van dom zwabberend van beleid, onbetrouwbaarheid, of het inpikken van private eigendommen. Dat dit niet zo gunstig is voor de winstgevendheid van bedrijven die kerncentrales bouwen is evident. Als een lopend project wordt stopgezet, is een compensatie voor de reeds gemaakte kosten ook redelijk. Maar je verwachte winst gecompenseerd krijgen, is betalen voor gebakken lucht en zie ik als een vorm van corruptie.

quote:

Deze volg ik even niet

Als je in een samenleving een balans zoekt tussen de deelbelangen dan moet je ook aan alle aspecten de nodige aandacht besteden. Het bedrijfsleven is de afgelopen 35 jaar zozeer vooropgesteld dat zij echt niet meer hoeven te klagen dat er te weinig geregeld is om hun belangen te dienen. Je kunt door de keuze van onderwerpen die je wel of niet in het voetlicht plaatst, gemakkelijk grote belangen van mensen verkwanselen (door het er nooit over te hebben) en ieder beargumenteerbaar mogelijk probleemje voor bedrijven oplossen (door het nergens anders over te hebben).

De EU lijkt weinig meer dan een groot project om het bedrijfsleven en het kapitaal te bedienen. Ik vind het inmiddels wel genoeg, en vind dat de prioriteiten elders liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-07-2015 14:18:22 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 22:33 schreef Buster24 het volgende:
Een land wil buitenlandse investeerders binnen halen en die willen zekerheid tegen politiek koerswijzigingen, dat is logisch.

Je gaat niet investeren zonder zekerheden.

Maar de spelregels voor burgers veranderen is natuurlijk geen probleem tijdens hun levenspad. Die hebben immers toch het geld niet om enorme processen aan te spannen tegen overheden. Ik dacht dat bij ondernemen risico's horen.
Bovendien is totaal niet duidelijk hoe ver het zal gaan. Kan een bedrijf een proces aan spannen als men de lonen wil verhogen?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 22:33 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dan volg ik je voorbeeld niet. Maar belangen van bedrijven en burgers worden wel degelijk anders behandeld, al eeuwen. Of dat 'beter' is of niet laat ik in het midden.

[..]

Kritisch naar een verdrag kijken, als het daadwerkelijk af is, prima. Maar van te voren al kritisch zijn over dat de afspraken niet makkelijk genoeg te breken zijn als het verdrag eenmaal rond is vind ik nogal vreemd.

[..]

Zolang de tekst van het verdrag nog niet uitonderhandeld is, laat staan op papier staat, is dat allemaal speculatie.

[..]

Nee. Mijn standpunt is dat het volkomen normaal is om tijdens onderhandelingen niet openbaar te maken wat je onderhandelpunten zijn.
Jouw standpunt was dat bedrijven het onacceptabel zouden vinden om buiten de onderhandelingen te worden gehouden, maar ze zitten niet bij die onderhandelingen.

Als het allemaal speculatie is en totaal niet duidelijk is dan is het sowieso erg dubieus om een verdrag te tekenen. Welke gek tekent een verdrag als niets duidelijk is. Tja de politiek die ook al de Euro invoerde zonder daar enig verstand van te hebben. Dat gaf zelfs de Nederlandse bank toe.

Het probleem is altijd dat er geen weg meer terug is. Men ziet dat dan als een verlies.

Welke invloed heeft dit verdrag op de kleine ondernemer. Als die zijn productie en keuringen moet uitvoeren zoals de grote monopolist deze bedacht heeft is hij uitgerangeerd. Die kan de tent wel sluiten.
Je ziet dat nu al met bijvoorbeeld ISO 9001. Een kleine ondernemer kan daar nooit aan voldoen is daarmee vaak uitgesloten bij aanbestedingen. Dit soort papierentijger mentaliteit is er niet om de kwaliteit te verbeteren maar een dure administratieve aangelegenheid die alleen grote ondernemingen kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 14:31 schreef Cherna het volgende:

[..]

Als het allemaal speculatie is en totaal niet duidelijk is dan is het sowieso erg dubieus om een verdrag te tekenen. Welke gek tekent een verdrag als niets duidelijk is.

Voor de onderhandelaars is het uiteraard een ander verhaal. Daarnaast wordt het resultaat van de onderhandelingen wel gewoon openbaar, gewoon zoals dat altijd gaat bij onderhandelingen. Er wordt niets getekend omdat er nog helemaal niets te tekenen valt.

quote:

Tja de politiek die ook al de Euro invoerde zonder daar enig verstand van te hebben. Dat gaf zelfs de Nederlandse bank toe.

Heb je daar een linkje van? Ik kon het niet vinden, maar ik gok dat ze andere termen gebruikten dan 'zonder enig verstand'

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 15:32 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Voor de onderhandelaars is het uiteraard een ander verhaal. Daarnaast wordt het resultaat van de onderhandelingen wel gewoon openbaar, gewoon zoals dat altijd gaat bij onderhandelingen. Er wordt niets getekend omdat er nog helemaal niets te tekenen valt.

[..]

Heb je daar een linkje van? Ik kon het niet vinden, maar ik gok dat ze andere termen gebruikten dan 'zonder enig verstand'

Dan moet ik zelf even zoeken op uitzending gemist. Het was bij nieuwsuur of netwerk ongeveer een week geleden.
Waarbij een voormalig directeur van de Nederlandse bank aan het woord was en adviseerde de politiek niet op die manier de Euro in te voeren. Lachend vertelde hij dat hij onthuts was over de kennis bij politici over de financiële wereld en de impact die dit zou hebben.

Mogelijk zijn er volgers die mij hierbij kunnen helpen, want ik zou het heel graag willen laten zien.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 14:28 schreef Cherna het volgende:

[..]

Maar de spelregels voor burgers veranderen is natuurlijk geen probleem tijdens hun levenspad. Die hebben immers toch het geld niet om enorme processen aan te spannen tegen overheden. Ik dacht dat bij ondernemen risico's horen.
Bovendien is totaal niet duidelijk hoe ver het zal gaan. Kan een bedrijf een proces aan spannen als men de lonen wil verhogen?

Heel simpel voorbeeld:

Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?

Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 20:05 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Heel simpel voorbeeld:

Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?

Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.

Prima, dus we hebben dat tribunaal dus niet nodig.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 20:05 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Heel simpel voorbeeld:

Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?

Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.

Daaruit volgt alleen dat met het ISDS het belang van bedrijven wordt gediend. Wij doen het dan om ons aantrekkelijk te maken voor bedrijven. Op basis van dit argument raakt alle balans zeker zoek.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Prima, dus we hebben dat tribunaal dus niet nodig.

Wat je altijd krijgt in zulke gevallen is een geschil over de schade, dan is het natuurlijk goed als er een instantie is die daar een uitspraak in kan doen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 21:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daaruit volgt alleen dat met het ISDS het belang van bedrijven wordt gediend. Wij doen het dan om ons aantrekkelijk te maken voor bedrijven. Op basis van dit argument raakt alle balans zeker zoek.

Daarom is het ook een handelsakkoord zoals ik al eerder schreef zijn die er nu ook al en worden die samengevoegd is TTIP

TTIP is niet nieuw alleen bestaande akkoorden onder een noemer.

Ieder land doet er overigens van alles aan om aantrekkelijk te zijn voor investeerders, die zorgen voor werkgelegenheid.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 21:59 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Daarom is het ook een handelsakkoord zoals ik al eerder schreef zijn die er nu ook al en worden die samengevoegd is TTIP

TTIP is niet nieuw alleen bestaande akkoorden onder een noemer.

Waarop berust dan het voorspelde voordeel voor de deelnemende economien?

quote:

Ieder land doet er overigens van alles aan om aantrekkelijk te zijn voor investeerders, die zorgen voor werkgelegenheid.

Dat is een probleem.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 22:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarop berust dan het voorspelde voordeel voor de deelnemende economien?

[..]

Dat is een probleem.

Ik heb er laatst een hele radio docu over gehoord, zonder TTIP gelden die overige akkoorden nog steeds dus of er in de praktijk zo vreselijk veel gaat veranderen betwijfel ik.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 22:46 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, bedrijven hebben een zeer belangrijke maatschappelijke functie. Het is debiel om de belangen van bedrijven straal te negeren. Ik hoef dat toch hopelijk niet nog gedetailleerder uit te leggen?

Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 22:57 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.

Een EU regering is al een probleem laat staan een wereldregering.