NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Democratie is geen populisme. Een burger is geen soort lulletje. En de bestuurselite is minstens zo partijdig (eigen klasse eerst).quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Klinkt goed. Dat lijkt me precies de bedoeling.
[..]
Het is ook helemaal niet goed als een overheid op grond van een of andere populistische kortetermijn-modegril ("eigen volk eerst") ongestraft voor miljarden schade in de particuliere sector kan aanrichten.
The view from nowhere.
Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.quote:
Het is ook helemaal niet goed als een overheid op grond van een of andere populistische kortetermijn-modegril ("eigen volk eerst") ongestraft voor miljarden schade in de particuliere sector kan aanrichten.
Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.quote:Op woensdag 29 juli 2015 12:23 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.
Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.
Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.
Je kan natuurlijk niet van een samenleving verwachten dat ze hun belangen overboord gooien vanwege de korte termijn belangen van een paar aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moeten ze ook gecompenseerd worden voor niet gemaakte toekomstige winsten, of alleen voor de concrete gemaakte kosten?quote:
[..]
Exact! Dat is een beetje contraproductief in het investeringsklimaat. Eufemistisch gezegd.
Je ziet het nu bij de Vattenfall zaak in Duitsland. Eerst worden ze juichend binnengehaald als redder van de kerncentrales, met grote investeringen de boel rendabel krijgen. Dan komt Fukushima en Duitsland past het beleid aan. Geen kernenergie meer. Bam! Weg investeringen, miljarden. Dat lijkt mij een uiterst onwenselijke situatie.
Je kijkt natuurlijk ook naar de recente golf van nationalisaties in de VS en EU en de extreem anti-bedrijfsleven politiek die er al jaren wordt gevoerd. Alle spelers (bevolking, bedrijven, arbeiders) lopen natuurlijk risico's, maar na de bail-out is duidelijk geworden dat vooral het bedrijfsleven aan het kortste eindje trekt. Er is duidelijk behoefte aan meer bescherming van het kapitaal. Die paar belastingparadijzen en SEZ doen daar niets aan af. Oh wacht .... welke nationalisaties?
The view from nowhere.
Je kunt natuurlijk van kernenergie vinden wat je wilt, maar iedere politicus die er voorstander van is meteen corrupt noemen lijkt me ook weer wat overdreven.quote:Op woensdag 29 juli 2015 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.
Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nou, wereldvreemd is ook een mooi woord.quote:Op woensdag 29 juli 2015 13:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk van kernenergie vinden wat je wilt, maar iedere politicus die er voorstander van is meteen corrupt noemen lijkt me ook weer wat overdreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De belastingbetaler betaald niet (alleen) voor de verwerking van nucleair afval hoor... Tevens is het voor of na hydro energie de meest veilige energiebron.quote:
Aangezien kernenergie gevaarlijk en duur is, en zichzelf niet terugverdient tenzij belastingbetalers opdraaien voor het opruimen van de troep, lijkt me dit juist wel een wenselijke situatie.
Zo kun je ook niet van een bedrijf verwachten dat ze maar gezellig gaan investeren in een klimaat waarin de overheid kan doen wat het leuk vindt. Kiezen of delen...quote:Het is alleen jammer voor een bedrijf dat rekende op corrupte politici om de belangen van een land uit te leveren aan het bedrijfsleven.
Je kan natuurlijk niet van een samenleving verwachten dat ze hun belangen overboord gooien vanwege de korte termijn belangen van een paar aandeelhouders.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het TTIP is een geopolitieke kwestie. En omdat er achter gesloten deuren word onderhandeld en het volk niet meer te weten mag komen dan wat losse flodders zoals dat het voor economische groei zou zorgen is dit uiterst dubieus.
http://www.clingendael.nl/publication/geopolitics-ttip
Timmermans die durft te stellen dat het een zeer moeilijke kwestie is waar je het volk niet in moet betrekken is toch uiterst merkwaardig. Niet voor niets vindt men zelden info over dit onderwerp.
https://nl-nl.facebook.co(...)osts/377206162414390
http://langleveeuropa.nl/(...)itieke-overeenkomst/
Dit was wel te verwachten als je door Leiden(de neoliberale leer word daar uitstekend in de nek geluld) een onderzoek laat uitvoeren.
http://www.rijksoverheid.(...)ter-dan-nadelen.html
http://www.clingendael.nl/publication/geopolitics-ttip
Timmermans die durft te stellen dat het een zeer moeilijke kwestie is waar je het volk niet in moet betrekken is toch uiterst merkwaardig. Niet voor niets vindt men zelden info over dit onderwerp.
https://nl-nl.facebook.co(...)osts/377206162414390
http://langleveeuropa.nl/(...)itieke-overeenkomst/
Dit was wel te verwachten als je door Leiden(de neoliberale leer word daar uitstekend in de nek geluld) een onderzoek laat uitvoeren.
http://www.rijksoverheid.(...)ter-dan-nadelen.html
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik denk dat je daar een balans in moet vinden. Het is niet zo zwart wit.quote:
Moeten ze ook gecompenseerd worden voor niet gemaakte toekomstige winsten, of alleen voor de concrete gemaakte kosten?
Nee ze hoeven niet hun hele winstverwachting gecompenseerd te krijgen, maar alleen de effectieve investeringen vergoeden zou, mijns inziens ook niet afdoende 'rechtvaardig' zijn.
Deze volg ik even nietquote:Je kijkt natuurlijk ook naar de recente golf van nationalisaties in de VS en EU en de extreem anti-bedrijfsleven politiek die er al jaren wordt gevoerd. Alle spelers (bevolking, bedrijven, arbeiders) lopen natuurlijk risico's, maar na de bail-out is duidelijk geworden dat vooral het bedrijfsleven aan het kortste eindje trekt. Er is duidelijk behoefte aan meer bescherming van het kapitaal. Die paar belastingparadijzen en SEZ doen daar niets aan af. Oh wacht .... welke nationalisaties?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een ramp zoals deze in Japen heeft plaatsgevonden is geen kleinigheid. Dat dit kan leiden tot een herevaluatie van beleid in andere landen is redelijk en hoofdzaak. Er is dus geen sprake van dom zwabberend van beleid, onbetrouwbaarheid, of het inpikken van private eigendommen. Dat dit niet zo gunstig is voor de winstgevendheid van bedrijven die kerncentrales bouwen is evident. Als een lopend project wordt stopgezet, is een compensatie voor de reeds gemaakte kosten ook redelijk. Maar je verwachte winst gecompenseerd krijgen, is betalen voor gebakken lucht en zie ik als een vorm van corruptie.quote:
[..]
Ik denk dat je daar een balans in moet vinden. Het is niet zo zwart wit.
Nee ze hoeven niet hun hele winstverwachting gecompenseerd te krijgen, maar alleen de effectieve investeringen vergoeden zou, mijns inziens ook niet afdoende 'rechtvaardig' zijn.
Als je in een samenleving een balans zoekt tussen de deelbelangen dan moet je ook aan alle aspecten de nodige aandacht besteden. Het bedrijfsleven is de afgelopen 35 jaar zozeer vooropgesteld dat zij echt niet meer hoeven te klagen dat er te weinig geregeld is om hun belangen te dienen. Je kunt door de keuze van onderwerpen die je wel of niet in het voetlicht plaatst, gemakkelijk grote belangen van mensen verkwanselen (door het er nooit over te hebben) en ieder beargumenteerbaar mogelijk probleemje voor bedrijven oplossen (door het nergens anders over te hebben).quote:Deze volg ik even niet
De EU lijkt weinig meer dan een groot project om het bedrijfsleven en het kapitaal te bedienen. Ik vind het inmiddels wel genoeg, en vind dat de prioriteiten elders liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-07-2015 14:18:22 ]
The view from nowhere.
Maar de spelregels voor burgers veranderen is natuurlijk geen probleem tijdens hun levenspad. Die hebben immers toch het geld niet om enorme processen aan te spannen tegen overheden. Ik dacht dat bij ondernemen risico's horen.quote:
Een land wil buitenlandse investeerders binnen halen en die willen zekerheid tegen politiek koerswijzigingen, dat is logisch.
Je gaat niet investeren zonder zekerheden.
Bovendien is totaal niet duidelijk hoe ver het zal gaan. Kan een bedrijf een proces aan spannen als men de lonen wil verhogen?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Als het allemaal speculatie is en totaal niet duidelijk is dan is het sowieso erg dubieus om een verdrag te tekenen. Welke gek tekent een verdrag als niets duidelijk is. Tja de politiek die ook al de Euro invoerde zonder daar enig verstand van te hebben. Dat gaf zelfs de Nederlandse bank toe.quote:
[..]
Dan volg ik je voorbeeld niet. Maar belangen van bedrijven en burgers worden wel degelijk anders behandeld, al eeuwen. Of dat 'beter' is of niet laat ik in het midden.
[..]
Kritisch naar een verdrag kijken, als het daadwerkelijk af is, prima. Maar van te voren al kritisch zijn over dat de afspraken niet makkelijk genoeg te breken zijn als het verdrag eenmaal rond is vind ik nogal vreemd.
[..]
Zolang de tekst van het verdrag nog niet uitonderhandeld is, laat staan op papier staat, is dat allemaal speculatie.
[..]
Nee. Mijn standpunt is dat het volkomen normaal is om tijdens onderhandelingen niet openbaar te maken wat je onderhandelpunten zijn.
Jouw standpunt was dat bedrijven het onacceptabel zouden vinden om buiten de onderhandelingen te worden gehouden, maar ze zitten niet bij die onderhandelingen.
Het probleem is altijd dat er geen weg meer terug is. Men ziet dat dan als een verlies.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Welke invloed heeft dit verdrag op de kleine ondernemer. Als die zijn productie en keuringen moet uitvoeren zoals de grote monopolist deze bedacht heeft is hij uitgerangeerd. Die kan de tent wel sluiten.
Je ziet dat nu al met bijvoorbeeld ISO 9001. Een kleine ondernemer kan daar nooit aan voldoen is daarmee vaak uitgesloten bij aanbestedingen. Dit soort papierentijger mentaliteit is er niet om de kwaliteit te verbeteren maar een dure administratieve aangelegenheid die alleen grote ondernemingen kunnen betalen.
Je ziet dat nu al met bijvoorbeeld ISO 9001. Een kleine ondernemer kan daar nooit aan voldoen is daarmee vaak uitgesloten bij aanbestedingen. Dit soort papierentijger mentaliteit is er niet om de kwaliteit te verbeteren maar een dure administratieve aangelegenheid die alleen grote ondernemingen kunnen betalen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Voor de onderhandelaars is het uiteraard een ander verhaal. Daarnaast wordt het resultaat van de onderhandelingen wel gewoon openbaar, gewoon zoals dat altijd gaat bij onderhandelingen. Er wordt niets getekend omdat er nog helemaal niets te tekenen valt.quote:
[..]
Als het allemaal speculatie is en totaal niet duidelijk is dan is het sowieso erg dubieus om een verdrag te tekenen. Welke gek tekent een verdrag als niets duidelijk is.
Heb je daar een linkje van? Ik kon het niet vinden, maar ik gok dat ze andere termen gebruikten dan 'zonder enig verstand'quote:Tja de politiek die ook al de Euro invoerde zonder daar enig verstand van te hebben. Dat gaf zelfs de Nederlandse bank toe.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dan moet ik zelf even zoeken op uitzending gemist. Het was bij nieuwsuur of netwerk ongeveer een week geleden.quote:
[..]
Voor de onderhandelaars is het uiteraard een ander verhaal. Daarnaast wordt het resultaat van de onderhandelingen wel gewoon openbaar, gewoon zoals dat altijd gaat bij onderhandelingen. Er wordt niets getekend omdat er nog helemaal niets te tekenen valt.
[..]
Heb je daar een linkje van? Ik kon het niet vinden, maar ik gok dat ze andere termen gebruikten dan 'zonder enig verstand'
Waarbij een voormalig directeur van de Nederlandse bank aan het woord was en adviseerde de politiek niet op die manier de Euro in te voeren. Lachend vertelde hij dat hij onthuts was over de kennis bij politici over de financiële wereld en de impact die dit zou hebben.
Mogelijk zijn er volgers die mij hierbij kunnen helpen, want ik zou het heel graag willen laten zien.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Heel simpel voorbeeld:quote:
[..]
Maar de spelregels voor burgers veranderen is natuurlijk geen probleem tijdens hun levenspad. Die hebben immers toch het geld niet om enorme processen aan te spannen tegen overheden. Ik dacht dat bij ondernemen risico's horen.
Bovendien is totaal niet duidelijk hoe ver het zal gaan. Kan een bedrijf een proces aan spannen als men de lonen wil verhogen?
Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?
Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Prima, dus we hebben dat tribunaal dus niet nodig.quote:
[..]
Heel simpel voorbeeld:
Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?
Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daaruit volgt alleen dat met het ISDS het belang van bedrijven wordt gediend. Wij doen het dan om ons aantrekkelijk te maken voor bedrijven. Op basis van dit argument raakt alle balans zeker zoek.quote:
[..]
Heel simpel voorbeeld:
Een multinational kan 10 miljard investeren in land A of land B
Land A bied wel een bescherming tegen politieke koerswijzigingen en land B vind dat een ondernemingsrisico, waar denk je dat die 10 miljard geïnvesteerd wordt?
Een land bied vaak een verdrag aan om investeerders te lokken, die kunnen hun geld overal investeren dus kiezen ze voor een veilig land.
The view from nowhere.
Wat je altijd krijgt in zulke gevallen is een geschil over de schade, dan is het natuurlijk goed als er een instantie is die daar een uitspraak in kan doen.quote:
[..]
Prima, dus we hebben dat tribunaal dus niet nodig.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Daarom is het ook een handelsakkoord zoals ik al eerder schreef zijn die er nu ook al en worden die samengevoegd is TTIPquote:
[..]
Daaruit volgt alleen dat met het ISDS het belang van bedrijven wordt gediend. Wij doen het dan om ons aantrekkelijk te maken voor bedrijven. Op basis van dit argument raakt alle balans zeker zoek.
TTIP is niet nieuw alleen bestaande akkoorden onder een noemer.
Ieder land doet er overigens van alles aan om aantrekkelijk te zijn voor investeerders, die zorgen voor werkgelegenheid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Waarop berust dan het voorspelde voordeel voor de deelnemende economien?quote:
[..]
Daarom is het ook een handelsakkoord zoals ik al eerder schreef zijn die er nu ook al en worden die samengevoegd is TTIP
TTIP is niet nieuw alleen bestaande akkoorden onder een noemer.
Dat is een probleem.quote:Ieder land doet er overigens van alles aan om aantrekkelijk te zijn voor investeerders, die zorgen voor werkgelegenheid.
The view from nowhere.
Ik heb er laatst een hele radio docu over gehoord, zonder TTIP gelden die overige akkoorden nog steeds dus of er in de praktijk zo vreselijk veel gaat veranderen betwijfel ik.quote:
[..]
Waarop berust dan het voorspelde voordeel voor de deelnemende economien?
[..]
Dat is een probleem.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, bedrijven hebben een zeer belangrijke maatschappelijke functie. Het is debiel om de belangen van bedrijven straal te negeren. Ik hoef dat toch hopelijk niet nog gedetailleerder uit te leggen?quote:
[..]
Daaruit volgt alleen dat met het ISDS het belang van bedrijven wordt gediend. Wij doen het dan om ons aantrekkelijk te maken voor bedrijven. Op basis van dit argument raakt alle balans zeker zoek.
Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.quote:
[..]
Nee, bedrijven hebben een zeer belangrijke maatschappelijke functie. Het is debiel om de belangen van bedrijven straal te negeren. Ik hoef dat toch hopelijk niet nog gedetailleerder uit te leggen?
The view from nowhere.
Een EU regering is al een probleem laat staan een wereldregering.quote:
[..]
Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
De enige die echt invloed kan hebben is de consument, als die bereid is een paar ¤ meer te betalen voor lokale producten (mits voorhanden) en niet internet afstruint voor de scherpste prijs kan ook een plaatselijke producent / leverancier overleven.quote:
[..]
Als bedrijven op deze manier landen tegen elkaar uitspelen, krijg je internationaal eenzelfde probleem als je nationaal krijgt zonder een overkoepelende overheid. Een overheid kan grenzen trekken omdat het boven alle marktpartijen staat. Bij gebrek aan een wereldregering krijgen bedrijven nu vrij spel, spelen landen tegen elkaar uit, en draaien zo alle verworvenheden terug. Ook arbeiders kunnen zich nauwelijks meer een vuist maken omdat bedrijven kunnen shoppen. Anderzijds faciliteren landen het vrije platform op basis waarvan bedrijven dit spel kunnen spelen. Vrijhandelsakkoorden spelen daarin ook een rol.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Zeker.quote:
[..]
Een EU regering is al een probleem laat staan een wereldregering.
Een geolied platform voor bedrijven, zodat ze hun productie in het ene land laten doen, hun afzetmarkt in een ander land zoeken, en hun winst toeschrijven aan een vestiging in een belastingparadijs, creeert een prachtig spel voor bedrijven waarin zij spekkoper zijn.
The view from nowhere.
Dat kan de consument niet goed geinformeerd, collectief, consequent en consistent uitvoeren.quote:
[..]
De enige die echt invloed kan hebben is de consument, als die bereid is een paar ¤ meer te betalen voor lokale producten (mits voorhanden) en niet internet afstruint voor de scherpste prijs kan ook een plaatselijke producent / leverancier overleven.
The view from nowhere.
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.quote:
[..]
Nee, bedrijven hebben een zeer belangrijke maatschappelijke functie. Het is debiel om de belangen van bedrijven straal te negeren. Ik hoef dat toch hopelijk niet nog gedetailleerder uit te leggen?
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
Maar een land is meer dan een verzameling gedeelde belangen van het bedrijfsleven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De consument kan genoeg informatie krijgen maar hebben ze ook zin zich er in te verdiepen?quote:
[..]
Dat kan de consument niet goed geinformeerd, collectief, consequent en consistent uitvoeren.
Dat is meer de vraag denk ik.
En nee de consument is geen collectief en gaat dat ook niet worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat collectieve aspect is cruciaal. Werknemers kunnen bij werkgevers ook niet goed iets afdwingen zonder een vakbond te vormen en zo een blok vormen. En dan nog. Consumenten delen alleen consumenten belangen. Ze kunnen eerder opkomen voor een betere deal voor consumenten, dan een ideaal realiseren.quote:
[..]
De consument kan genoeg informatie krijgen maar hebben ze ook zin zich er in te verdiepen?
Dat is meer de vraag denk ik.
En nee de consument is geen collectief en gaat dat ook niet worden.
The view from nowhere.
Onzin het is een keuze.quote:
[..]
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
.
Als je die bescherming niet wilt bieden kan je als land toch niet verwachten dat bedrijven grote bedragen investeren.
Als je tijdens het spel de spelregels veranderd is het toch logisch dat je de schade vergoed als je daarover afspraken hebt gemaakt.
Stel een Nederlands bedrijf gaat voor 10 miljard windmolens neerzetten in Dubai
Het project is half af en de sjeik besluit over te gaan op zonne-energie omdat hij, bij nader inzien
toch meer zon dan wind heeft,en verbied de, horizon vervuilende, windmolens.
Schade 5 miljard
Dan kan je toch niet zeggen, jammer voor jullie dat is een ondernemers risico.
En als je dat wel vind zeg het dan vooraf, wij vergoeden niets als we het project op de helft afblazen.
Bij particulieren werkt het ongeveer hetzelfde, bij een verbouwing betaal je een X deel aan en dat ben je kwijt als je zegt: laat maar zitten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als je tegen elkaar uitgespeeld wordt heb je weinig meer te kiezen. Anders werkt het marktmechanisme niet. Op grond van het marktmechanisme kun je voorspellen wat er gebeurd. Als de keuze vrij was, viel er niets te voorspellen, want niemand weet wat iemand voor keuze zal maken. Je markt redenering werkt alleen als je vermoed dat die landen weinig meer te kiezen hebben.quote:
The view from nowhere.
Je hoeft natuurlijk niets te tekenen maar dat terzijde.quote:
[..]
Als je tegen elkaar uitgespeeld wordt heb je weinig meer te kiezen. Anders werkt het marktmechanisme niet. Op grond van het marktmechanisme kun je voorspellen wat er gebeurd. Als de keuze vrij was, viel er niets te voorspellen, want niemand weet wat iemand voor keuze zal maken. Je markt redeneren werkt alleen als je vermoed dat die landen weinig te kiezen hebben.
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Even terug naar de consumentenmarkt, op mijn werk verkoop ik speciale onderdelen die ik speciaal bestel voor een klant dus als de klant die niet ophaalt kan ik ze weggooien.
Bij particulieren vragen we een aanbetaling en bij bedrijven een bevestiging per mail.
Zulke zekerheden heb je gewoon nodig.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja. En stel nu dat dit leidt tot negatieve gevolgen. Dan heb je dus een situatie waarin het logische (zeg onvermijdelijke) leidt tot iets ongewenst.quote:
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Een tweede vraag is, of de gevolgen inderdaad ongewenst zijn. Maar voor mensen die wel ongewenste gevolgen zien, is jouw argument niet relevant. Wat hun betreft moet het marktmechanisme hier worden begrensd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-07-2015 13:38:57 ]
The view from nowhere.
Uiteraard en dan is het dus een politieke zaak.
Maar ik zie het niet snel veranderen.
Maar ik zie het niet snel veranderen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Daar heb je toch geen TTIP voor nodig. Je maakt afspraken vooraf. Je hebt clausules en verzekeringen etc. en maakt per geval afspraken.quote:
[..]
Je hoeft natuurlijk niets te tekenen maar dat terzijde.
Het is toch logisch dat een bedrijf dat gaat investeren in een land een bepaalde zekerheid vraagt?
Even terug naar de consumentenmarkt, op mijn werk verkoop ik speciale onderdelen die ik speciaal bestel voor een klant dus als de klant die niet ophaalt kan ik ze weggooien.
Bij particulieren vragen we een aanbetaling en bij bedrijven een bevestiging per mail.
Zulke zekerheden heb je gewoon nodig.
Maar het is van de zotte dat je de monopolisten de vrije hand gaat geven en dat de politiek geen enkele invloed meer kan hebben op de toekomst van het land. Je hebt ook met een stuk welzijn te maken.
Het is al te idioot voor woorden dat Timmermans stelt dat het niet interessant is hoe de kip geslacht word. Dat zegt genoeg dat de politiek dus totaal niets af weet van productieprocessen en het ze ook geen zak uitmaakt.
Nu weet ik niet of die Sjeiks dat nog doen(voor mij al een hele tijd geleden), maar je moest gewoon je paspoort inleveren totdat het project zoals afgesproken af was. Eerder kon je het land niet verlaten.
Hoe doen we het nu dan. Je hebt scopes waar je alles vastlegt en overheden smijten met subsidies.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat worden dus behoorlijk processen die jaren kunnen duren met gigantische kosten.quote:
[..]
Ja. En stel nu dat dit leidt tot negatieve gevolgen. Dan heb je dus een situatie waarin het logische (zeg onvermijdelijke) leidt tot iets ongewenst.
Een tweede vraag is, of de gevolgen inderdaad ongewenst zijn. Maar voor mensen die wel ongewenste gevolgen zien, is jou argument niet relevant. Wat hun betreft moet het marktmechanisme hier worden begrenst.
Zie de situatie in Groningen. Dat is al een hoofdpijn dossier.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wijze woorden. Hadden onze politieke leiders maar zoveel wijsheid.quote:
[..]
Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid maar die weigeren ze keer op keer op hun te nemen.
Wel de lusten, niet de lasten.
Als ik dan hierboven lees dat het logisch is als een bedrijf investeert in een land zonder dreigende politieke koerswijzigingen dan in een land waar wel politieke koerswijzigingen dreigen, dan is zo'n investeringsbescherming dat de doodsteek voor de democratie en zorg je ervoor dat geen land nog van politieke koers kan veranderen zonder miljarden aan kosten.
Maar een land is meer dan een verzameling gedeelde belangen van het bedrijfsleven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De Sjeiks doen dat nog steeds zo. Dat Frans Timmermans stelt dat het niet uitmaakt hoe de kip wordt geslacht is om tal van redenen een schandaal. Vul het maar in. Geen kennis van hoe dit gebeurt en wat de relevantie is van de verschillen? Geen normaal werkend geweten? Goed is het in ieder geval niet.quote:
[..]
Daar heb je toch geen TTIP voor nodig. Je maakt afspraken vooraf. Je hebt clausules en verzekeringen etc. en maakt per geval afspraken.
Maar het is van de zotte dat je de monopolisten de vrije hand gaat geven en dat de politiek geen enkele invloed meer kan hebben op de toekomst van het land. Je hebt ook met een stuk welzijn te maken.
Het is al te idioot voor woorden dat Timmermans stelt dat het niet interessant is hoe de kip geslacht word. Dat zegt genoeg dat de politiek dus totaal niets af weet van productieprocessen en het ze ook geen zak uitmaakt.
Nu weet ik niet of die Sjeiks dat nog doen(voor mij al een hele tijd geleden), maar je moest gewoon je paspoort inleveren totdat het project zoals afgesproken af was. Eerder kon je het land niet verlaten.
Hoe doen we het nu dan. Je hebt scopes waar je alles vastlegt en overheden smijten met subsidies.
De grote vraag. Waarom verdedigen deze politici een verdrag waarvan al lang en breed is aangetoond dat Nederland daar slechter van wordt? Economische groei? Niet of verwaarloosbaar? Veel verliezen in de vorm van democratie, burger- en consumentenbescherming en meer van dat kostbaars? 100% zeker.
Hij kan niet zo onnozel zijn dat hij niet inziet dat dit verdrag slecht is en toch verdedigt hij het te vuur en te zwaard. Daar is hij te intelligent (niet wijs, zie zijn opmerking over het slachten van kippen) voor.
Wat hebben de Frans Timmermansen van Europa en van dit land te verbergen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veel politici dienen al het bedrijfsleven omdat na het verlaten van de politiek daar een functie voor hun in het verschiet liegt. Ze plaveien al het pad. En dan worden natuurlijk ook politici onder druk gezet en hebben geen keus.quote:
[..]
De Sjeiks doen dat nog steeds zo. Dat Frans Timmermans stelt dat het niet uitmaakt hoe de kip wordt geslacht is om tal van redenen een schandaal. Vul het maar in. Geen kennis van hoe dit gebeurt en wat de relevantie is van de verschillen? Geen normaal werkend geweten? Goed is het in ieder geval niet.
De grote vraag. Waarom verdedigen deze politici een verdrag waarvan al lang en breed is aangetoond dat Nederland daar slechter van wordt? Economische groei? Niet of verwaarloosbaar? Veel verliezen in de vorm van democratie, burger- en consumentenbescherming en meer van dat kostbaars? 100% zeker.
Hij kan niet zo onnozel zijn dat hij niet inziet dat dit verdrag slecht is en toch verdedigt hij het te vuur en te zwaard. Daar is hij te intelligent (niet wijs, zie zijn opmerking over het slachten van kippen) voor.
Wat hebben de Frans Timmermansen van Europa en van dit land te verbergen?
Zie van Boxtel, Zalm, Kok, Eurlings om er maar een paar te benoemen.
Uiteindelijk zal het ze niets uitmaken hoe het land zich verder ontwikkeld. Dan zijn er wel weer anderen die de shit mogen opruimen.
Die dooddoeners we denken aan de toekomstige generaties is al net zo erg als de dooddoener dat de ouderen het land hebben opgebouwd. Tja vast daar ligt men wakker van.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hoe kan een volk zich hiertegen verdedigen?quote:
[..]
Veel politici dienen al het bedrijfsleven omdat na het verlaten van de politiek daar een functie voor hun in het verschiet liegt. Ze plaveien al het pad. En dan worden natuurlijk ook politici onder druk gezet en hebben geen keus.
Zie van Boxtel, Zalm, Kok, Eurlings om er maar een paar te benoemen.
Uiteindelijk zal het ze niets uitmaken hoe het land zich verder ontwikkeld. Dan zijn er wel weer anderen die de shit mogen opruimen.
Die dooddoeners we denken aan de toekomstige generaties is al net zo erg als de dooddoener dat de ouderen het land hebben opgebouwd. Tja vast daar ligt men wakker van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat lukt niet. Nu kan ik alleen over mijn omgeving praten(kennissenkring) en mijn collega's en ik heb er een hoop. Niet een die zich ook maar interesseert voor dit onderwerp laat staan er ooit van gehoord te hebben. Het volk(de massa) houd zich daar dus totaal niet mee bezig. En dat zijn niet allemaal laag opgeleiden. Steeds vaker gaan mensen leven van dag tot dag. Men laat het maar allemaal op zich afkomen en zien het wel.quote:
[..]
Hoe kan een volk zich hiertegen verdedigen?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waarom is dat TTIP dan zo belangrijk?quote:
[..]
Ik heb er laatst een hele radio docu over gehoord, zonder TTIP gelden die overige akkoorden nog steeds dus of er in de praktijk zo vreselijk veel gaat veranderen betwijfel ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven zijn de as van het kwaad en doen nooit iets goed. Dat lijkt een beetje de tendens.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen? Verachtelijk? Ik denk het niet.
En kom alsjeblieft niet aan met de uitgekauwde voorbeelden;
- Eurlings gaat voor het geld, daarom heeft hij alleen maar beleid gemaakt ten gunste van het grote kapitaal (boehoe) onbetrouwbare politici...
Alsof Camiel in zijn eentje de boel kan bepalen.
Wij (de burger) hebben bedrijven net zo hard nodig als dat zij (de bedrijven) ons nodig hebben. De overheid kan het ook niet alleen en heeft ons (de burger) en hunnie (de bedrijven) nodig om fatsoenlijk beleid te maken. Eén partij negeren in deze drie eenheid heeft geen enkel voordeel voor het totaal.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen? Verachtelijk? Ik denk het niet.
En kom alsjeblieft niet aan met de uitgekauwde voorbeelden;
- Eurlings gaat voor het geld, daarom heeft hij alleen maar beleid gemaakt ten gunste van het grote kapitaal (boehoe) onbetrouwbare politici...
Alsof Camiel in zijn eentje de boel kan bepalen.
Wij (de burger) hebben bedrijven net zo hard nodig als dat zij (de bedrijven) ons nodig hebben. De overheid kan het ook niet alleen en heeft ons (de burger) en hunnie (de bedrijven) nodig om fatsoenlijk beleid te maken. Eén partij negeren in deze drie eenheid heeft geen enkel voordeel voor het totaal.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het MKB bedoel je? Hebben die ook toegang tot de stukken die onze volksvertegenwoordigers ontzegd is? Of zijn dat alleen de grote bedrijven met de dure lobby's bij de EU en de enorme campagnebijdragen in de VS?quote:Op donderdag 30 juli 2015 08:33 schreef SicSicSics het volgende:
Bedrijven zijn de as van het kwaad en doen nooit iets goed. Dat lijkt een beetje de tendens.
Constructieve instelling! Zo komen we er wel.
Waarom denken jullie dat er behoorlijkheids- en rechtmatigheidsnormen zijn waarin de overheid niet alleen uitspreekt goed voor burgers, maar óók goed voor bedrijven te zorgen?
Er is zelfs in de meest opgeklopte scenario's geen noemenswaardige economische stimulans van te verwachten. Waarom zijn die grote bedrijven dan zo fanatiek, en waarom zijn EP-ers die op de loonlijst staan bij dergelijke bedrijven dan zo enthousiast? Dat is omdat het hen de gelegenheid geeft meer te verdienen ten koste van het MKB en de burgers en 'hun economie' dus groeit ten koste van die van een ander.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat bedoel je met 'het MKB'?quote:
Het MKB bedoel je? Hebben die ook toegang tot de stukken die onze volksvertegenwoordigers ontzegd is? Of zijn dat alleen de grote bedrijven met de dure lobby's bij de EU en de enorme campagnebijdragen in de VS?
MKB Nederland en VNO-NCW staan volgens mij zeer positief tegenover TTIP, dat zijn belangenorganisatie en geen grote-bedrijven-lobby's.
Als je wilt weten wie er aan tafel zitten bij welk overleg kun je op de Europese TTIP site kijken. Er zitten zeer zeker niet alleen maar bedrijven en overheden aan tafel. Ook dieren-, consumenten- en andere rechten-organisaties zoals vakbonden aan tafel.
Dat verschilt per onderzoek en niet alleen grote bedrijven zijn fanatiek en enthousiast. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.quote:Er is zelfs in de meest opgeklopte scenario's geen noemenswaardige economische stimulans van te verwachten. Waarom zijn die grote bedrijven dan zo fanatiek, en waarom zijn EP-ers die op de loonlijst staan bij dergelijke bedrijven dan zo enthousiast? Dat is omdat het hen de gelegenheid geeft meer te verdienen ten koste van het MKB en de burgers en 'hun economie' dus groeit ten koste van die van een ander.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, maar heb je daar een TTIP voor nodig?quote:
Zeg, werken jullie niet bij een bedrijf? Kopen jullie nooit wat van een bedrijf?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ze mogen natuurlijk hun zegje doen. Maar garanties zijn er niet. De landbouwsector is er in ieder geval niet gerust op en terecht.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'het MKB'?
MKB Nederland en VNO-NCW staan volgens mij zeer positief tegenover TTIP, dat zijn belangenorganisatie en geen grote-bedrijven-lobby's.
Als je wilt weten wie er aan tafel zitten bij welk overleg kun je op de Europese TTIP site kijken. Er zitten zeer zeker niet alleen maar bedrijven en overheden aan tafel. Ook dieren-, consumenten- en andere rechten-organisaties zoals vakbonden aan tafel.
[..]
Dat verschilt per onderzoek en niet alleen grote bedrijven zijn fanatiek en enthousiast. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
http://www.globalinfo.nl/(...)et-tegen-ttip-groeit
De Franse boer die niet wenst grootschalig te boeren zal al helemaal niet willen meewerken. En de Franse boeren hebben het volk achter hun staan. Men is daar van mening dat landbouw en veeteelt moeten samengaan met natuur.
http://www.dewereldmorgen(...)tspraak-en-wetgeving
http://www.dewereldmorgen(...)elijke-strijd-met-eu
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
