NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit voorbeeld was Vattenfall in Duitsland. Die zaak speelt nog steeds. En dat kun je ondernemingsrisico noemen, maar in sommige gevallen is het natuurlijk wel heel kwalijk.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Maar hoe vaak is dit nu al daadwerkelijk voorgekomen, en dat heet in mijn optiek dan ondernemers risico. Dat nu overheden aangeklaagd kunnen gaan worden vanwege bijgestelde visies is natuurlijk te dom voor woorden.
Als overheid wil je ook een goede partner zijn natuurlijk.
Vandaar een arbitrage commissie.quote:Op canvas was gisteren nog een docu over de schadelijkheid van sommige hormonen in cosmetische producten, als een overheid deze vanwege schadelijkheid gaat verbieden maar het hormoonbedrijf net een investering in een fabriek voor dat schadelijke type gedaan had ?
Soms gaat het wel, soms gaat het niet op. Het is ook niet zo dat 100% van de bedrijven die klagen in het gelijk gesteld wordt. Volgens mij lag het ergens rond de 50% van de zaken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is sowieso een oneerlijke zaak; een overheid / land kijkt niet altijd naar 'wat levert het ons binnen 10 jaar op'. Een overheid heeft veel meer zaken af te wegen; inclusief het politiek spel. Een bedrijf kijkt maar naar 1 ding; winst.quote:Op maandag 5 oktober 2015 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dit voorbeeld was Vattenfall in Duitsland. Die zaak speelt nog steeds. En dat kun je ondernemingsrisico noemen, maar in sommige gevallen is het natuurlijk wel heel kwalijk.
Als overheid wil je ook een goede partner zijn natuurlijk.
[..]
Vandaar een arbitrage commissie.
De conclusie van de tegenlicht docu?quote:
Investeringsklimaat heeft niks te maken met TTIP dat is de conclusie in ieder geval die ik begreep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jaquote:
[..]
De conclusie van de tegenlicht docu?
En veel landen die al zoiets hebben, proberen er vanaf te komen.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Klopt, maar dat geeft (in mijn ogen) een overheid niet de 'vrijheid' om onder contracten of (handels-) verdragen uit te komen. Of eerder gedane beloftes zomaar te breken. Daar zit ook een stukje juridische verantwoordelijkheid.quote:
Het is sowieso een oneerlijke zaak; een overheid / land kijkt niet altijd naar 'wat levert het ons binnen 10 jaar op'. Een overheid heeft veel meer zaken af te wegen; inclusief het politiek spel. Een bedrijf kijkt maar naar 1 ding; winst.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De ISDS clausule, niet het hele vrijhandelsverdrag toch?quote:
En veel landen die al zoiets hebben, proberen er vanaf te komen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja idd, dat ging specifiek over ISDS.quote:
[..]
De ISDS clausule, niet het hele vrijhandelsverdrag toch?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Bij mij wel; bedrijven zien overheden als bedrijven. Maar overheden zijn geen bedrijven ze zijn in die zin speciaal omdat ze door het volk worden gekozen. Na 4 jaar kunnen ze een totale andere weg inslaan.quote:
[..]
Klopt, maar dat geeft (in mijn ogen) een overheid niet de 'vrijheid' om onder contracten of (handels-) verdragen uit te komen. Of eerder gedane beloftes zomaar te breken. Daar zit ook een stukje juridische verantwoordelijkheid.
Ik zou toch pleiten voor een stukje overheidsverantwoordelijkheid. Zowel naar burger als naar bedrijf. En wat jij voorstelt is redelijk radicaal; sommige afspraken zijn voor de lange termijn. Daarom kan 1 kabinet bijvoorbeeld ook niet stemmen over een grondwetswijziging.quote:
Bij mij wel; bedrijven zien overheden als bedrijven. Maar overheden zijn geen bedrijven ze zijn in die zin speciaal omdat ze door het volk worden gekozen. Na 4 jaar kunnen ze een totale andere weg inslaan.
Je kunt het toch ook niet maken? Tekenen als lid van de NAVO. 4 jaar later, verkiezingen, NAVO weer uit. Kabinet valt na 2 jaar, NAVO weer in... etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom zou je dat niet kunnen maken?quote:Op maandag 5 oktober 2015 11:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je kunt het toch ook niet maken? Tekenen als lid van de NAVO. 4 jaar later, verkiezingen, NAVO weer uit. Kabinet valt na 2 jaar, NAVO weer in... etc.
Ik denk overigens dat dit soort extreme voorbeelden bijna nooit zullen voorkomen. Maar in theorie zal het gewoon moeten kunnen.
Maar dan zegt de navo je kunt ons de rug op je komt voorlopig niet meer in aanmerking voor een nieuw lidmaatschap, hetzelfde met onbetrouwbare landen daar wordt minder in geinvesteerd, maar daar hoeven geen regel gemaakt te worden dat overheden door deze bedrijven aangeklaagd kunnen worden. Als de overheid alles met eenduidige regels zou kunnen dichttimmeren zou het nog wel mogen in mijn optiek, maar aangezien veel juridische regels verschillend te interpreteren zijn en grote bedrijven vaak heel grote en creatieve juridische afdelingen hebben zie ik de bui al hangen. Net zoals de bankiers in europa hun verantwoordelijkheden voor slechte bedrijfsvoering kunnen ontlopen.quote:
[..]
Ik zou toch pleiten voor een stukje overheidsverantwoordelijkheid. Zowel naar burger als naar bedrijf. En wat jij voorstelt is redelijk radicaal; sommige afspraken zijn voor de lange termijn. Daarom kan 1 kabinet bijvoorbeeld ook niet stemmen over een grondwetswijziging.
Je kunt het toch ook niet maken? Tekenen als lid van de NAVO. 4 jaar later, verkiezingen, NAVO weer uit. Kabinet valt na 2 jaar, NAVO weer in... etc.
Omdat je graag serieus genomen wil worden?quote:
Waarom zou je dat niet kunnen maken?
Ik denk overigens dat dit soort extreme voorbeelden bijna nooit zullen voorkomen. Maar in theorie zal het gewoon moeten kunnen.
Om het dichter bij huis te trekken; Het is al jaren (ook lokaal) beleid om een betrouwbare overheid te zijn. Dit lukt niet altijd, neem het kinderopvangtoeslag debacle, maar het is wel een streven. Waarom zouden ze dat doen? Omdat het gunstig is voor ondernemingen en dus voor werkgelegenheid, stabiliteit, etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En dit is gewoon in de huidige organisatie mogelijk, daar hebben we dus geen TTIP voor nodig.quote:
[..]
Om het dichter bij huis te trekken; Het is al jaren (ook lokaal) beleid om een betrouwbare overheid te zijn. Dit lukt niet altijd, neem het kinderopvangtoeslag debacle, maar het is wel een streven. Waarom zouden ze dat doen? Omdat het gunstig is voor ondernemingen en dus voor werkgelegenheid, stabiliteit, etc.
Je kan het ook omkeren; als het volk 'nee' stemt en de overheid toch 'ja' doet. Ben je dan betrouwbaar als overheid?
Precies. En misschien is een ISDS dan inderdaad niet de juiste of geen wenselijke ontwikkeling en wil je dat dichter bij huis houden. Prima dat daar nu over wordt gesproken ook. Aan beide kanten van de oceaan overigens. In Amerika wordt dezelfde retoriek (Help! Daar komen de Europeanen ons vertellen wat wel en niet mag!) overigens tegen ons gebruiktquote:
Maar dan zegt de navo je kunt ons de rug op je komt voorlopig niet meer in aanmerking voor een nieuw lidmaatschap, hetzelfde met onbetrouwbare landen daar wordt minder in geinvesteerd, maar daar hoeven geen regel gemaakt te worden dat overheden door deze bedrijven aangeklaagd kunnen worden.
Over het algemeen wordt er dus verbazend nuchter geoordeeld. En zeker niet alles valt voordelig uit voor het bedrijf.quote:Als de overheid alles met eenduidige regels zou kunnen dichttimmeren zou het nog wel mogen in mijn optiek, maar aangezien veel juridische regels verschillend te interpreteren zijn en grote bedrijven vaak heel grote en creatieve juridische afdelingen hebben zie ik de bui al hangen. Net zoals de bankiers in europa hun verantwoordelijkheden voor slechte bedrijfsvoering kunnen ontlopen.
Overigens is er ook al een Internationaal Centrum voor Beslechting van Investeringsgeschillen, geen idee hoe die er in staan ook...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
TTIP is daar ook niet voor bedoeld.quote:
En dit is gewoon in de huidige organisatie mogelijk, daar hebben we dus geen TTIP voor nodig.
TTIP is een handelsverdrag en daar staan zeker dingen in die nieuw zijn.Dat ligt eraan. Waarom zou je het aan het volk willen vragen als je als volksvertegenwoordiging mandaat hebt gekregen om je ding te doen?quote:Je kan het ook omkeren; als het volk 'nee' stemt en de overheid toch 'ja' doet. Ben je dan betrouwbaar als overheid?
Bovendien ben ik nog steeds van mening dat je de bakker niet moet vragen hoe je de boekhouding moet doen, maar dat is een steeds minder populair standpunt begrijp ik.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Omdat je dan een weg ingaat waarbij je als overheid de burger ondermijnd in zijn of haar intelligentie. Waarom zouden ze dan überhaupt moeten stemmen, want 'wij weten het toch beter waarom zou je daar de bakker voor moeten vragen'.quote:
Bovendien ben ik nog steeds van mening dat je de bakker niet moet vragen hoe je de boekhouding moet doen, maar dat is een steeds minder populair standpunt begrijp ik.
Andere discussie;quote:
Omdat je dan een weg ingaat waarbij je als overheid de burger ondermijnd in zijn of haar intelligentie. Waarom zouden ze dan überhaupt moeten stemmen, want 'wij weten het toch beter waarom zou je daar de bakker voor moeten vragen'.
Directe vs. representatieve democratie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lone Pinequote:
[..]
Welk bedrijf was dat?
[..]
Het investeringsklimaat gunstig maken. Dat is ook belangrijk voor landen.
Je zou maar 2 miljard investeren, op uitnodiging van de overheid, in Nucleaire Energie en dan door een draai in beleid opeens je 2 miljard kwijt zijn omdat men toch maar geen kernenergie wil.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Daarom juist moet je het beleid maken ook niet (alleen) aan politici overlatenquote:
Bovendien ben ik nog steeds van mening dat je de bakker niet moet vragen hoe je de boekhouding moet doen, maar dat is een steeds minder populair standpunt begrijp ik.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar tot op heden heeft Amerika nog alle zaken tegen hen bij het ISDS gewonnen, terwijl andere landen vaak verliezen ten faveure van Amerikaanse bedrijven. De onafhankelijkheid van het Tribunaal (in handen van de wereldbank) wordt dan ook in twijfel getrokken.quote:
[..]
Precies. En misschien is een ISDS dan inderdaad niet de juiste of geen wenselijke ontwikkeling en wil je dat dichter bij huis houden. Prima dat daar nu over wordt gesproken ook. Aan beide kanten van de oceaan overigens. In Amerika wordt dezelfde retoriek (Help! Daar komen de Europeanen ons vertellen wat wel en niet mag!) overigens tegen ons gebruikt
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Mooi verhaal, maar volgens mij niet waar. Het hoofdkantoor staat nog steeds in Canada. Wat ze wel hebben (en ik kan helaas niet de oprichtingsdatum vinden) is een Incorporation in Delaware.quote:
Nou is mijn Corporate Law wat roestig, maar ze hebben dus gewoon een rechtspersoon in Amerika, die onder de NAFTA inderdaad zo'n claim in kan dienen. Kan alleen niet vinden of ze dat speciaal voor de claim gedaan hebben.
Dat heb bedrijf zelf Canadees is, maakt niet zoveel uit.
En natuurlijk wordt er geprobeerd om misbruik van te maken; dat gebeurd altijd. Maar de blinde paniek die er nu opeens heerst is in mijn ogen schromelijk overdreven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hét ISDS?quote:
Maar tot op heden heeft Amerika nog alle zaken tegen hen bij het ISDS gewonnen, terwijl andere landen vaak verliezen ten faveure van Amerikaanse bedrijven. De onafhankelijkheid van het Tribunaal (in handen van de wereldbank) wordt dan ook in twijfel getrokken.
Heb je daar cijfers of een rapport van? Volgens mij heb ik onlangs wat anders gelezen en gepost. Ik zal ook even zoeken.
En wie trekt die onafhankelijkheid in twijfel?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Geen rapport of cijfers het werd genoemd in de documentaire door economen.quote:
[..]
Hét ISDS?
Heb je daar cijfers of een rapport van? Volgens mij heb ik onlangs wat anders gelezen en gepost. Ik zal ook even zoeken.
En wie trekt die onafhankelijkheid in twijfel?
Maar er werd ook gezegd de Nederlandse economie er op dit moment flinke baat bij heeft omdat de afgelopen 30 jaar vanuit Nederland ruim 100 verdragen zijn gesloten met ISDS waardoor Nederland naast de belastingconstructies nog een goed land is voor multinationals om een vestiging in te hebben.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
https://www.rijksoverheid(...)isds-in-the-ttip.pdfquote:
Geen rapport of cijfers het werd genoemd in de documentaire door economen
(pdf alert) Staan wat cijfers in over wie, wat en waarom. Specifiek over milieu en sociale risico's en financiële risico's.
Aardige quotes:
quote:Uit het onderzoek blijkt dat Amerikaanse investeerders verhoudingsgewijs minder investeringsclaims aanhangig maken dan Europese investeerders.
quote:Investeerders hebben in 8 van de 73 NAFTA-zaken gewonnen.
quote:Ten aanzien van alle ISDS-claims valt op dat 43% van de investeringsgeschillen door staten is gewonnen, terwijl 31% door investeerders is gewonnen, 26% van de zaken is geschikt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
