anarchocommunisme heeft het over collectief eigendom van "de productiemiddelen" . Dat is wat anders dan privaat eigendom. Maar collectief eigendom van de werknemers, die samen een bedrijf hebben en managen, is ook een privé-eigendom. Men zal dat ook zo beschouwen en het willen beschermen tegen derden.quote:Op maandag 6 juli 2015 20:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Sommigen geloven dat de mens egoïstisch is vanwege het systeem waarin hij leeft, en dat we bij een communistische systeem van deze karaktertrekjes afkomen. In die zin vereist het misschien geen 'nieuw soort mens', maar probeert het een nieuw soort mens te maken.
Maar je hebt sowieso geen privaat eigendom, dus het is voor hulpbehoevenden sowieso een fluitje van een cent om aan spullen te komen.
Dit zal misschien werken als we terug gaan naar de basis, maar op dit moment zijn mensen te veel gehecht aan spullen. En dat is niet vreemd, want we leven in een materialistische wereld. Als morgen de winkels aankondigen dat allen producten gratis zijn, zal het me niks verbazen dat die winkels gelijk geplunderd worden. Er zijn genoeg egoïstische mensen. En dat zijn niet alleen lui die rechts stemmen. Ook onder zogenaamde socialisten heb je egoïsten tussen zitten. Vooral studenten die vol afgunst naar hardwerkende, maar goedverdiende lui kijken. Ik ben zelf een voorstander van dat iedereen in Nederland recht heeft op een fatsoenlijk leven en vangnet. Vandaar dat ik ook een voorstander ben van solidariteit. Maar er is een grens. Je hoeft niet alles te hebben wat je buurman ook heeft. Je kunt je buurman ook een mooie auto gunnen, omdat hij daar hard voor gewerkt heeft.quote:Op maandag 6 juli 2015 20:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In een communistische samenleving is er ook geen geld.De schade zou moeten worden opgebracht door de samenleving, mensen zouden elkaar simpelweg kunnen helpen met het herbouwen van het huis bijvoorbeeld.
Maar dat is natuurlijk allemaal utopisch denken. Ik ben heel benieuwd hoe zulke dingen uit zouden werken.
Wat ik jammer vind is dat de mens van nature behoudend is.Ik zou willen dat we echt gewoon onszelf durven te veranderen, dat we gewoon durven te zeggen: laten we het proberen.
Als het hierover gaat dan mag deze niet ontbreken.quote:Op maandag 6 juli 2015 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Geen wonder dat zowel in Denemarken als Nederland het libertarisme een redelijke minderheidsstroming is.
Begin in je eigen omgeving door mensen belangenloos te helpen en mensen te inspireren om dat ook te doen. Een soort van ruilhandel zonder boekhouding, ik vind het mooi.quote:Op maandag 6 juli 2015 20:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In een communistische samenleving is er ook geen geld.De schade zou moeten worden opgebracht door de samenleving, mensen zouden elkaar simpelweg kunnen helpen met het herbouwen van het huis bijvoorbeeld.
Maar dat is natuurlijk allemaal utopisch denken. Ik ben heel benieuwd hoe zulke dingen uit zouden werken.
Wat ik jammer vind is dat de mens van nature behoudend is.Ik zou willen dat we echt gewoon onszelf durven te veranderen, dat we gewoon durven te zeggen: laten we het proberen.
In Leiden heb je een weggeefwinkel.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Begin in je eigen omgeving door mensen belangenloos te helpen en mensen te inspireren om dat ook te doen. Een soort van ruilhandel zonder boekhouding, ik vind het mooi.
Is dit loon of vermogen?quote:Op maandag 6 juli 2015 22:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als het hierover gaat dan mag deze niet ontbreken.
[ afbeelding ]
Van een factor 5 naar een factor 8+ (waarschijnlijk inmiddels 9+) in enkele tientallen jaren. En dan nog zijn er rechtse onderbuikjes die vinden dat Nederland socialistisch is.
https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedfquote:Op maandag 6 juli 2015 22:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dit loon of vermogen?
Vermogen zou logisch verklaarbaar zijn.
Ik dacht aan diensten: ik geef bijles wiskunde aan jouw kind en jij helpt mij met een kluswerk en we houden niet van elkaar bij wie bij wie een schuld uit heeft staan, we helpen elkaar gewoon binnen de mate van het mogelijke. Maar inderdaad, je kan ook goed functionerende goederen waar je niets mee kan weggeven, dat is beter dan dat je het weggooit. Zat voorbeelden van, bijv. bij computer-elektronica die nog prima is voor bijv. scholen en de meeste ouderen maar afgedankt wordt door particulieren of kleding die een maat te groot/klein is geworden.quote:
Ach, het werkt bij rudimentaire producten prima, maar als het wat abstracter wordt is het moeilijk.quote:Op maandag 6 juli 2015 23:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik dacht aan diensten: ik geef bijles wiskunde aan jouw kind en jij helpt mij met een kluswerk en we houden niet van elkaar bij wie bij wie een schuld uit heeft staan, we helpen elkaar gewoon binnen de mate van het mogelijke. Maar inderdaad, je kan ook goed functionerende goederen waar je niets mee kan weggeven, dat is beter dan dat je het weggooit. Zat voorbeelden van, bijv. bij computer-elektronica die nog prima is voor bijv. scholen en de meeste ouderen maar afgedankt wordt door particulieren of kleding die een maat te groot/klein is geworden.
Er zal wel nut in zijn, maar volgens mij hechten sommige mensen te veel waarde aan speltheorie. Het blijft koffiedikkijken op basis van aannames over de aard van de mens, en die zijn vaak te rationeel. Veel experimenten tonen aan dat mensen in het echt ander gedrag vertonen dan speltheorie voorspelt. Het is te veel theorie op papier, te weinig naar echte mensen kijken is mijn indruk.quote:Op maandag 6 juli 2015 13:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bedankt voor je bijdrage. Speltheorie is op veel gebieden een zeer nuttig hulpmiddel. Helemaal bij dit soort hypothetische systemen. Die zijn namelijk vanwege de afwezigheid van enige vorm van centrale dwang gericht op vrijwillige samenwerking en derhalve moeten ze robuust zijn waar het de omgang met de 'valsspelers' betreft. Een systeem dat gebaseerd is op een egalitaire verdeling van middelen en samenwerking, moet robuust zijn tegen geleidelijke concentratie van middelen in (kleine groepen) individuen. Evenzeer geldt voor het idee van het afschaffen van de overheid en het vervangen van de 'handhaving van centraal gedeelde wetgeving' door allerhande private partijen dat hier moet worden voorkomen dat er één dominante partij ontstaat die de facto als dictatuur gaat opereren.
In mijn ogen is in de geschiedenis van de mens wel duidelijk geworden dat dergelijke systemen onvermijdelijk degeneren in een systeem met een overheid en dan niet bepaald een systeem waarbij sprake is van de Westerse democratie met checks & balances.
Het betreft hier echter niet 'de aard van de mens' maar de robuustheid van een systeem tegen 'defectors'. Het is een concept dat je ook veel in de mathematische biologie ziet.quote:Op maandag 6 juli 2015 23:43 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Er zal wel nut in zijn, maar volgens mij hechten sommige mensen te veel waarde aan speltheorie. Het blijft koffiedikkijken op basis van aannames over de aard van de mens, en die zijn vaak te rationeel. Veel experimenten tonen aan dat mensen in het echt ander gedrag vertonen dan speltheorie voorspelt. Het is te veel theorie op papier, te weinig naar echte mensen kijken is mijn indruk.
En ja dat doet me dan denken aan het CPB dat tegenwoordig een starre neoklassieke doorrekening van van alles als waarheid presenteert.
Overigens zijn bijvoorbeeld anarchisten al anderhalve eeuw aan het bedenken en in praktijk uittesten hoe machtsconcentraties zich ontwikkelen en hoe je die kunt voorkomen of doorbreken dus er zijn wel socialisten die daar mee bezig zijn.
Het gaat niet om de aard van de mens maar je gaat wel altijd uit van valsspelers en defectors?quote:Op maandag 6 juli 2015 23:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het betreft hier echter niet 'de aard van de mens' maar de robuustheid van een systeem tegen 'defectors'. Het is een concept dat je ook veel in de mathematische biologie ziet.
En het is juist de neoklassieke economie die in termen van equilibria denkt, socialisten denken vaak dialectisch. Machtsverhoudingen zullen altijd in beweging zijn, het enige dat je kunt doen is alert zijn en blijven analyseren hoe de veranderingen lopen.quote:Waar het om gaat is dat dergelijke anarchowatdatook systemen een bepaald equilibrium veronderstellen waarin bijvoorbeeld private handhavingspartijen zich netjes balanceren en elkaar braaf respecteren, mensen zich en masse conformeren aan collectief / gelijkmatig bezit, enzovoort. Ik mis de steekhoudende redenen waarom dergelijke equilibria in stand zouden blijven in dergelijke situaties.
Daarnaast wordt arbeid relatief zwaar belast:quote:Op maandag 6 juli 2015 22:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als het hierover gaat dan mag deze niet ontbreken.
[ afbeelding ]
Van een factor 5 naar een factor 8+ (waarschijnlijk inmiddels 9+) in enkele tientallen jaren. En dan nog zijn er rechtse onderbuikjes die vinden dat Nederland socialistisch is.
quote:CBS: Nederland heft relatief veel belasting op arbeid, weinig op kapitaal
De belasting op arbeid is in Nederland relatief hoog: 57,5 procent van de belastingontvangsten (inclusief sociale premies) bestond in 2012 uit belastingen op arbeid. Binnen de Europese Unie kent alleen Zweden een groter aandeel van belastingen op arbeid in de totale belastingontvangsten.
Er hoeft geen strijd te ontstaan voor een alternatief systeem wat er wel is, het is namelijk energie of zelfs alleen voedsel i.p.v kapitaal/loon. Kapitalisme is een 'energie'systeem, je geeft arbeiders loon (energie) en gaan er wat voor doen voor een bepaalde tijd.quote:Op zondag 5 juli 2015 17:26 schreef k3vil het volgende:
Er is geen strijdlust omdat het kapitalisme geen alternatief heeft.
Links heeft geen alternatief voor het kapitalisme.
Zeker, en ook het profijt van de overheid, wat trouwens (begrijpelijkerwijs) nogal conservatief wordt geschat.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als het hierover gaat dan mag deze niet ontbreken.
[ afbeelding ]
Van een factor 5 naar een factor 8+ (waarschijnlijk inmiddels 9+) in enkele tientallen jaren. En dan nog zijn er rechtse onderbuikjes die vinden dat Nederland socialistisch is.
Mee eens, de werkzaamheden van het CPB beschouw ik ook als uiterst curieus. Ik snap dat mensen er in willen geloven (het biedt een concreet uitgangspunt) maar het is een moderne equivalent van de Romeine Augurs (Vogelwichelaars). Waarzeggers die voor de schijn bij belangrijke beslissingen betrokken worden.quote:Op maandag 6 juli 2015 23:43 schreef MadScientist het volgende:
Er zal wel nut in zijn, maar volgens mij hechten sommige mensen te veel waarde aan speltheorie. Het blijft koffiedikkijken op basis van aannames over de aard van de mens, en die zijn vaak te rationeel. Veel experimenten tonen aan dat mensen in het echt ander gedrag vertonen dan speltheorie voorspelt. Het is te veel theorie op papier, te weinig naar echte mensen kijken is mijn indruk.
En ja dat doet me dan denken aan het CPB dat tegenwoordig een starre neoklassieke doorrekening van van alles als waarheid presenteert.
Welke problemen van het kapitalisme lost het communisme van jou dan op en hoe?quote:Op zondag 5 juli 2015 21:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Communisme. En dan heb ik het niet over staatskapitalisme zoals in de Sovjet-Unie.
Het zorgt er in ieder geval voor dat er geen rijken meer zijn behalve de machthebbers. Allemaal even arm zorgt voor de gini coëfficiënt waar links de vingertoppen bij aflikt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke problemen van het kapitalisme lost het communisme van jou dan op en hoe?
Mijn idee is iig niet dat het communisme in staat is gebleken armoede op te lossen, ongelijke verdeling van welvaart, ongelijkheid, schaarste of milieuvervuiling om zo maar paar big issues op te sommen. Daarnaast heeft het vooral ook mensenrechtenschendingen opgeleverd.
Mm, volgens mij waren de partijleden altijd wel goed af, in de SU was dat, meen ik, 10% van de bevolking. Deze konden bijv. consumptiegoederen uit het westen kopen in speciale winkels alleen toegankelijk voor de partijleden. Ook hadden ze betere toegang tot woningen, gezondheidszorg, onderwijs, beroepskansen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zorgt er in ieder geval voor dat er geen rijken meer zijn behalve de machthebbers. Allemaal even arm zorgt voor de gini coëfficiënt waar links de vingertoppen bij aflikt.
Het gros van die 10% bestond uit voetvolk nauwelijks beter af dan de rest. Het waren de wezels, de ratten, de verraders. De echte rijkdom was behouden voor de top.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, volgens mij waren de partijleden altijd wel goed af, in de SU was dat, meen ik, 10% van de bevolking. Deze konden bijv. consumptiegoederen uit het westen kopen in speciale winkels alleen toegankelijk voor de partijleden. Ook hadden ze betere toegang tot woningen, gezondheidszorg, onderwijs, beroepskansen.
Vergeet de Pajoks niet, de extra rantsoenenquote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, volgens mij waren de partijleden altijd wel goed af, in de SU was dat, meen ik, 10% van de bevolking. Deze konden bijv. consumptiegoederen uit het westen kopen in speciale winkels alleen toegankelijk voor de partijleden. Ook hadden ze betere toegang tot woningen, gezondheidszorg, onderwijs, beroepskansen.
Hoe goed is je Duits? Je zou dit eens moeten lezenquote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gros van die 10% bestond uit voetvolk nauwelijks beter af dan de rest. Het waren de wezels, de ratten, de verraders. De echte rijkdom was behouden voor de top.
Robin heeft het niet over communisme . Maar hij gebruikt wel die term. Dan krijg je wel dat jouw vraag gaat over een heel ander spoor dan waar Robin aan het boemelen is,quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke problemen van het kapitalisme lost het communisme van jou dan op en hoe?
Mijn idee is iig niet dat het communisme in staat is gebleken armoede op te lossen, ongelijke verdeling van welvaart, ongelijkheid, schaarste of milieuvervuiling om zo maar paar big issues op te sommen. Daarnaast heeft het vooral ook mensenrechtenschendingen opgeleverd.
Ja, maar baas in eigen bedrijf dat is de ZZP'er ook. Gekscherend bedoeld. Maar moderne bedrijven verkopen toch ook aandelen aan hun personeel? Wat bedoelt-ie precies? Niet iedereen kan een bedrijf leiden of dit succesvol laten zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Robin heeft het niet over communisme . Maar hij gebruikt wel die term. Dan krijg je wel dat jouw vraag gaat over een heel ander spoor dan waar Robin aan het boemelen is,
Hij heeft het over een klasseloze en staatloze samenleving waar de werknemers zelf baas zijn in eigen bedrijf en dat is zowat het tegendeel van de praktijken van het 20 eeuwse communisme.
yip... maar als die ZZP'er werknemers gaat aannemen, dan zijn die werknemers niet baas in eigen bedrijf. Een populaire truc is om die mensen aan te nemen met de juridische status van ZZP'er.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar baas in eigen bedrijf dat is de ZZP'er ook.
De ZZP'ers uit de tijd van Marx waren dagloners. Mensen die wij tegenwoordig ook ZZP'ers noemen. Marx zou het - afgezien van die lui - het trouwens niet eens heel erg tegen ZZP'ers zijn.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar baas in eigen bedrijf dat is de ZZP'er ook.
In theorie kan alles... De applebouwers waren ook vrienden die samen op basis van gelijke macht (min of meer) de eerste Apple maakten .quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:14 schreef Ryan3 het volgende:
Kan zijn soort communisme een Apple opleveren?
Ja, maar ze zijn eigen baas. Als je klein bedrijfje hebt ook. Maar daarmee kun je prima weg komen in allerlei sectoren, restaurantje, winkeltje etc., het zal niet kunnen zorgen voor technologische vooruitgang.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
yip... maar als die ZZP'er werknemers gaat aannemen, dan zijn die werknemers niet baas in eigen bedrijf. Een populaire truc is om die mensen aan te nemen met de juridische status van ZZP'er.
Leuk belastingtechnisch enzo, Zat post.nl daar niet mee te rommelen ?
Dat is voor mijn Duits te hoog gegrepen helaas.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe goed is je Duits? Je zou dit eens moeten lezen
[ afbeelding ]
Biografie van iemand die opgroeide in de SU en als toekomstig kaderlid werd geschoold voor de DDR, met Ulbrich naar de DDR kwam om deze op te richten, en binnen in het partij apparaat zat. Beschrijft in detail hoe het functioneerde, hoe hij er ondanks alles in bleef geloven maar later steeds meer begon te twijfelen en hem uiteindelijk smeerde.
Erg mooi en eerlijk verhaal.
Antiquarisch ook in het Nederlands te vinden.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is voor mijn Duits te hoog gegrepen helaas.
Nee, maar hoe ziet Robin dan het communisme.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
De ZZP'ers uit de tijd van Marx waren dagloners. Mensen die wij tegenwoordig ook ZZP'ers noemen. Marx zou het - afgezien van die lui - het trouwens niet eens heel erg tegen ZZP'ers zijn.
Dat betekent grote ongelijkheid en een gini-coëfficiënt dicht bij 1. Niet iets waar links zijn vingertoppen bij aflikt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zorgt er in ieder geval voor dat er geen rijken meer zijn behalve de machthebbers. Allemaal even arm zorgt voor de gini coëfficiënt waar links de vingertoppen bij aflikt.
Waar je dan ter volledigheid bij moet vermelden dat deze mensen daarvoor seizoenwerkers in de landbouw waren en maar al te vaak 'swinters verhongerden. De industrieele revolutie was een enorme vooruitgang voor deze mensen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar hoe ziet Robin dan het communisme.
In Marx' tijd moest je je elke ochtend vroeg vervoegen tot de fabriekspoort en dan maar hopen of je werk kreeg. Kreeg je werk werd het salaris in de kroeg van de baas uitgekeerd, kon je er meteen een biertje van gaan drinken.
Ja, alleen zorgde de boer wel net zo goed voor hen als een slavenhouder voor zijn slaven en hij zat in een hechte gemeenschap waar onderling hulp werd geboden bij allerlei vormen van tegenslag.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar je dan ter volledigheid bij moet vermelden dat deze mensen daarvoor seizoenwerkers in de landbouw waren en maar al te vaak 'swinters verhongerden. De industrieele revolutie was een enorme vooruitgang voor deze mensen.
NIet?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar ze zijn eigen baas. Als je klein bedrijfje hebt ook. Maar daarmee kun je prima weg komen in allerlei sectoren, restaurantje, winkeltje etc., het zal niet kunnen zorgen voor technologische vooruitgang.
Mwah, regen drup verhaal. Voor de (land)arbeider was die hele periode een gitzwarte periode. De opkomst van het Marxisme (en het socialisme) is dan ook niet op lucht gebaseerd. Het bijzondere van de industriële revolutie (en de nasleep) was wel er voor de eerste keer interesse kwam voor de positie van de arbeider.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar je dan ter volledigheid bij moet vermelden dat deze mensen daarvoor seizoenwerkers in de landbouw waren en maar al te vaak 'swinters verhongerden. De industrieele revolutie was een enorme vooruitgang voor deze mensen.
Beide 'meesters' konden hun knechten/slaven uitpersen . Zo "goed" was dat niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen zorgde de boer wel net zo goed voor hen als een slavenhouder voor zijn slaven
Om nu een product naar de markt te brengen, heb je veel kapitaal nodig toch?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
NIet?
[ afbeelding ]
Antonie van Leeuwen hoek.... Deed toch zelf zijn uitvindingen..? Baas in eigen bedrijf en nieuwe technologie ontwikkelt.. Over Apple hadden we het al ... Hoe ging dat met Bill Gates ?
Maar misschien denk je aan veel kapitaal wat men moet investeren voor onderzoek . En veel mensen moeten daar aan werken. En dan moet men de werksamenleving organiseren, dat zal altijd hierarchisch zijn.... en dat is haaks op 'gelijke inbreng' en gelijke macht.
In het politieke bestuur hebben we al zoiets en dat noemen we "democratie" .
Nee, verstandige boeren en slavenhouders deden dat niet, want die wisten dat ze die arbeidskrachten nodig hadden.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Beide 'meesters' konden hun knechten/slaven uitpersen . Zo "goed" was dat niet.
Niet als je met iets nieuws komt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Om nu een product naar de markt te brengen, heb je veel kapitaal nodig toch?
Nee hoor. De eerste Apple kwam ook uit een garage.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel, om het naar de markt te brengen wel.
De voornaamste reden waarom de britse vloot gemakkelijk manschappen kon vinden ondanks de kadaverdiscipline aan boord was dat men iedere dag te eten had. De toestand aan boord van de bounty was eerder regel dan uitzondering, maar men had het aan boord beter dan thuis.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen zorgde de boer wel net zo goed voor hen als een slavenhouder voor zijn slaven en hij zat in een hechte gemeenschap waar onderling hulp werd geboden bij allerlei vormen van tegenslag.
Dat laatste is nog steeds een interessant discussie punt onder historici.
Kapitaal heb je altijd nodig. Producten van nu zijn een stuk kennisintensiever. In theorie (en nu ook vaak in de praktijk) heb je aan een goede studie al voldoende om een product op de markt te zetten.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel, om het naar de markt te brengen wel.
Hoe doe jij de voorfinanciering van je productie dan?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. De eerste Apple kwam ook uit een garage.
Maar niet iedereen was zo verstandig.... en slavenhouders is een verhaal apart. Die hadden veel eerder de neiging de mensen misdadig te behandelen, met stilzwijgende toestemming van de overheden .quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, verstandige boeren en slavenhouders deden dat niet, want die wisten dat ze die arbeidskrachten nodig hadden.
Je maakt er eerst een paar met de hand. Geld komt vanzelf als je met iets goeds komt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe doe jij de voorfinanciering van je productie dan?
Maar ze hebben dat nooit kunnen uitbouwen zonder kapitaalinjecties. Dat was Jobs job ook eigenlijk in het begin. Nu is ICT in die periode iets nieuws geweest en dus staat dat wel min of meer nog een beetje terzijde, maar ook daar kon de initiële groei uiteindelijk niet plaatsvinden zonder naar de beurs te gaan. Kapitaal op te halen dus.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. De eerste Apple kwam ook uit een garage.
Dat is geen antwoord op de vraag, heb het niet over prototypingquote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je maakt er eerst een paar met de hand. Geld komt vanzelf als je met iets goeds komt.
In de ICT zal dan ook weinig nieuws komen. Alleen doorontwikkelingen,.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ze hebben dat nooit kunnen uitbouwen door kapitaalinjecties. Dat was Jobs job ook eigenlijk in het begin. Nu is ICT in die periode iets nieuws geweest en dus staat dat wel min of meer nog een beetje terzijde, maar ook daar kon de initiële groei uiteindelijk niet plaatsvinden zonder naar de beurs te gaan. Kapitaal op te halen dus.
Nou ja, dat is een discussiepunt hè. Ik bedoel zelfs Michiel de Ruyter begreep al in de 17de eeuw dat je je manschappen op dat schip goed moest behandelen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De voornaamste reden waarom de britse vloot gemakkelijk manschappen kon vinden ondanks de kadaverdiscipline aan boord was dat men iedere dag te eten had. De toestand aan boord van de bounty was eerder regel dan uitzondering, maar men had het aan boord beter dan thuis.
Kom met iets goeds en financiers staan in de rij.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag, heb het niet over prototyping
Maar in praktijk kun je een buitengewoon innoverend product uitvinden dat de markt niet bereikt, omdat je het kapitaal niet bijeen krijgt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:34 schreef Ryon het volgende:
[..]
Kapitaal heb je altijd nodig. Producten van nu zijn een stuk kennisintensiever. In theorie (en nu ook vaak in de praktijk) heb je aan een goede studie al voldoende om een product op de markt te zetten.
Behalve dan dat je idee (op papier) al waarde vertegenwoordigtquote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ze hebben dat nooit kunnen uitbouwen door kapitaalinjecties. Dat was Jobs job ook eigenlijk in het begin. Nu is ICT in die periode iets nieuws geweest en dus staat dat wel min of meer nog een beetje terzijde, maar ook daar kon de initiële groei uiteindelijk niet plaatsvinden zonder naar de beurs te gaan. Kapitaal op te halen dus.
Had Pepys het er niet over dat de zeelui aan boord van Nederlandse schepen de britse bemanningen toeriepen hoe goed ze verdienden in dienst van de republiek?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, dat is een discussiepunt hè. Ik bedoel zelfs Michiel de Ruyter begreep al in de 17de eeuw dat je je manschappen op dat schip goed moest behandelen.
En als je dan niemand kunt interesseren daarin?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:38 schreef Ryon het volgende:
[..]
Behalve dan dat je idee (op papier) al waarde vertegenwoordigtWanneer jij een algoritme bedenkt (gewoon achter je pc) die bepaalde zoekopdrachten 10% versnelt heb je al kapitaal in je handen. Dat is voor een bakker (ook als deze een goed recept heeft) anders. Zijn recept verkrijgt pas waarde wanneer hij toegang heeft tot de grondstoffen en kapitaalgoederen om er mee aan de slag te gaan.
Slimme man die Frank Lammers toch?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Had Pepys het er niet over dat de zeelui aan boord van Nederlandse schepen de britse bemanningen toeriepen hoe goed ze verdienden in dienst van de republiek?
Net zei je dat je geen kapitaal nodig had, nu kom je met financiers? Sorry?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kom met iets goeds en financiers staan in de rij.
In het geval van de bakker gaat dat om peanuts en is een financier snel gevonden binnen de eigen gelederen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:38 schreef Ryon het volgende:
[..]
Behalve dan dat je idee (op papier) al waarde vertegenwoordigtWanneer jij een algoritme bedenkt (gewoon achter je pc) die bepaalde zoekopdrachten 10% versnelt heb je al kapitaal in je handen. Dat is voor een bakker (ook als deze een goed recept heeft) anders. Zijn recept verkrijgt pas waarde wanneer hij toegang heeft tot de grondstoffen en kapitaalgoederen om er mee aan de slag te gaan.
Zelfs dan kan je het algoritme nog verkopen, ook als je het zelf niet lukt om het algoritme om te zetten in een tastbaar product. Daarom kunnen studenten op hun 22ste al miljonair worden. Maar zal een bakker lang moeten sparen voordat hij zijn revolutionaire broodjesimperium kan opbouwen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
En als je dan niemand kunt interesseren daarin?
Om wat voor reden dan ook?
Maar niet zonder kapitaal. Dus met andere woorden hoewel ik veel kritiekpunten deel tav het huidige kapitalisme, zeker waar het betreft de jongste crises, kun je kapitalisme niet meer weg denken.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Zelfs dan kan je het algoritme nog verkopen, ook als je het zelf niet lukt om het algoritme om te zetten in een tastbaar product. Daarom kunnen studenten op hun 22ste al miljonair worden. Maar zal een bakker lang moeten sparen voordat hij zijn revolutionaire broodjesimperium kan opbouwen.
Tjah, je merkt dus juist binnen kennisintensieve branches (zoals de ICT) dat er alternatieve vormen op komen voor het kapitalisme. Dit omdat "harde" kapitaalgoederen (zoals een fabriek) minder belangrijk worden ten opzichte van 'softe" kapitaal vormen (zoals sociaal en kenniskapitaal). Wanneer je idee deelt met de community komt daar een project uitvoert waar de hele gemeenschap (community) van profiteert en op voort kan bouwen. Veel kapitaal injecties zijn nu bedoeld om mensen (met vaardigheden) in te huren. Niet om fabriekspaden en machines aan te schaffen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar niet zonder kapitaal. Dus met andere woorden hoewel ik veel kritiekpunten deel tav het huidige kapitalisme, zeker waar het betreft de jongste crises, kun je kapitalisme niet meer weg denken.
Maar goed, ik ben benieuwd hoe de Benjamin van FOK! daarover denkt, gezien het feit dat-ie ineens communisme propageert.
Kapitaalinjecties hadden die wizzkids nodig. Jobs, Gates, Google.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ze hebben dat nooit kunnen uitbouwen door kapitaalinjecties. Dat was Jobs job ook eigenlijk in het begin. Nu is ICT in die periode iets nieuws geweest en dus staat dat wel min of meer nog een beetje terzijde, maar ook daar kon de initiële groei uiteindelijk niet plaatsvinden zonder naar de beurs te gaan. Kapitaal op te halen dus.
We hoeven geen Apple te leveren. Ik vind het heel jammer dat veel software niet met idealitere doelen gemaakt wordt, maar met het eigenbelang in oog. Apple bepaalt wat jij met je spullen kunt doen, in plaats van dat jij dat kan bepalen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar baas in eigen bedrijf dat is de ZZP'er ook. Gekscherend bedoeld. Maar moderne bedrijven verkopen toch ook aandelen aan hun personeel? Wat bedoelt-ie precies? Niet iedereen kan een bedrijf leiden of dit succesvol laten zijn natuurlijk.
Kan zijn soort communisme een Apple opleveren?
Even terug naar mijn eerste vraag aan jou hè.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
We hoeven geen Apple te leveren. Ik vind het heel jammer dat veel software niet met idealitere doelen gemaakt wordt, maar met het eigenbelang in oog. Apple bepaalt wat jij met je spullen kunt doen, in plaats van dat jij dat kan bepalen.
Daarom pleit ik ook voor vrije software. Sterker nog, uit principe gebruik ik haast enkel vrije software en af en toe lever ik ook kleine bijdrages. Veel anarchisten halen dit aan als voorbeeld dat mensen niet per se financiële incentives nodig hebben om te innoveren.
Zie: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Even terugzoeken.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even terug naar mijn eerste vraag aan jou hè.
Je weet dat er enorme bijdragen gedaan worden door IBM, Intel, AMD, Red Hat en andere walgelijke geldverdieners he?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
We hoeven geen Apple te leveren. Ik vind het heel jammer dat veel software niet met idealitere doelen gemaakt wordt, maar met het eigenbelang in oog. Apple bepaalt wat jij met je spullen kunt doen, in plaats van dat jij dat kan bepalen.
Daarom pleit ik ook voor vrije software. Sterker nog, uit principe gebruik ik haast enkel vrije software en af en toe lever ik ook kleine bijdrages. Veel anarchisten halen dit aan als voorbeeld dat mensen niet per se financiële incentives nodig hebben om te innoveren.
Zie: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Is de "deeleconomie" wel zo anti-kapitalistisch?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:57 schreef Ryon het volgende:
Niet dat ik pro communisme ben (oid) maar de kapitalistische structuur kan prima anno 2015 gechallegend worden. Op lokaal niveau door middel van een deel-economie en op macro niveau door een uitgekiend stelsel aan licenties. Of door gedeeld eigenaarschap. Veel start-ups werken ook met een constructie dat niet alleen de investeerders (degene met het kapitaal) eigenaar zijn maar de werknemers zelf ook grote delen van het bedrijf bezitten. Het enige wat zij inbrengen zijn hun uren en is hun kennis.
Zit nog wel een verhaal aan vast toch?quote:
Mensen mogen nog wel gewoon dingen hebben waar ze waarde aan hechten. Ik quote hiermee Bakunin:quote:Op maandag 6 juli 2015 21:21 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dit zal misschien werken als we terug gaan naar de basis, maar op dit moment zijn mensen te veel gehecht aan spullen. En dat is niet vreemd, want we leven in een materialistische wereld. Als morgen de winkels aankondigen dat allen producten gratis zijn, zal het me niks verbazen dat die winkels gelijk geplunderd worden. Er zijn genoeg egoïstische mensen. En dat zijn niet alleen lui die rechts stemmen. Ook onder zogenaamde socialisten heb je egoïsten tussen zitten. Vooral studenten die vol afgunst naar hardwerkende, maar goedverdiende lui kijken. Ik ben zelf een voorstander van dat iedereen in Nederland recht heeft op een fatsoenlijk leven en vangnet. Vandaar dat ik ook een voorstander ben van solidariteit. Maar er is een grens. Je hoeft niet alles te hebben wat je buurman ook heeft. Je kunt je buurman ook een mooie auto gunnen, omdat hij daar hard voor gewerkt heeft.
Producten hebben trouwens niet alleen een financiële waarde, maar ook een emotionele waarde. Ik kan me voorstellen dat mensen een erfstuk van hun ouders niet graag willen delen met vreemden. Zeker als je ziet dat niet iedereen voorzichtig met andermans eigendom omgaat. Denk maar bijvoorbeeld aan vandalisme.
Verder zijn we, als het om import en export gaat, te afhankelijk geworden van andere landen. We kunnen niet alles zelf produceren. Ten eerste omdat we het klimaat daar niet voor hebben en ten tweede hebben we ook niet oneindig veel materiaal. Nederland zal in armoede vallen, dus als je dit plan wilt uitvoeren, doe het dan gelijk wereldwijs.
Maar ik ben het met je eens dat zoiets internationaal geregeld zou moeten worden inderdaad.quote:De redenen waarom ik me niet bemoei met de omgang tussen mijn buurman en zijn vrienden, weerhouden mij er ook van zijn gereedschap mee te nemen, hem uit zijn huis te zetten, hem van zijn land te verdrijven, per se op zijn favoriete paard te willen rijden, op zijn viool te spelen, zijn tandenborstel en kam te gebruiken, zijn jas te dragen, of ervandoor te gaan met de zilveren theepot die hij van zijn grootmoeder heeft gekregen. Ik erken niet zijn eigenaarschap van deze dingen, maar als ik zie dat hij er echt een band mee heeft, dan zal mijn sociaal gevoel mij ervan weerhouden die te schenden.
quote:Op maandag 6 juli 2015 22:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Begin in je eigen omgeving door mensen belangenloos te helpen en mensen te inspireren om dat ook te doen. Een soort van ruilhandel zonder boekhouding, ik vind het mooi.
Dat is waar, maar ook heel veel door mensen die er gewoon plezier in hebben. Overigens veroorzaken Intel en AMD ook juist achteruitgang in die wereld. Binary blobs.. etc.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:58 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je weet dat er enorme bijdragen gedaan worden door IBM, Intel, AMD, Red Hat en andere walgelijke geldverdieners he?
quote:
quote:Welke problemen van het kapitalisme lost het communisme van jou dan op en hoe?
Mijn idee is iig niet dat het communisme in staat is gebleken armoede op te lossen, ongelijke verdeling van welvaart, ongelijkheid, schaarste of milieuvervuiling om zo maar paar big issues op te sommen. Daarnaast heeft het vooral ook mensenrechtenschendingen opgeleverd.
Ja, wat je in dat stuk ook beschrijft is dat de deeleconomie die je beschrijft (uber in het bijzonder) zich niet richt op het delen van kapitaalgoederen (wat het pretendeert), maar op het goedkoper aanbieden van diensten.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de "deeleconomie" wel zo anti-kapitalistisch?
Een groot deel werkt juist economiserend. Had een stuk geschreven over deze tweeledigheid:
POL / Stelling: sharing economy zorgt voor meer ongelijkheid
Dit is juist een goed voorbeeld van vrije markt en kapitalisme at workquote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:57 schreef Ryon het volgende:
Niet dat ik pro communisme ben (oid) maar de kapitalistische structuur kan prima anno 2015 gechallegend worden. Op lokaal niveau door middel van een deel-economie en op macro niveau door een uitgekiend stelsel aan licenties. Of door gedeeld eigenaarschap. Veel start-ups werken ook met een constructie dat niet alleen de investeerders (degene met het kapitaal) eigenaar zijn maar de werknemers zelf ook grote delen van het bedrijf bezitten. Het enige wat zij inbrengen zijn hun uren en is hun kennis.
Maar is een ander (of Bakunin) in staat om van elk goed te bepalen hoeveel "waarde" het heeft voor de ander? In dit soort situatie krijg je de discussie of iemand nog wel voorraad mag aanhouden en of dat net zoveel waarde heeft als direct gebruik. Bakunin geeft aan dat hij niet iemand anders zijn favoriete spullen gebruikt, maar als iemand gelukkig wordt van een appeltje voor de dorst, zoals een voorraadkast vol etenswaren, dan zou je kunnen claimen dat jij met honger er meer baat bij hebt dan hij met voedsel. Gaat iemand dan nog spullen achter de hand houden, of stimuleert dit juist consumptie?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mensen mogen nog wel gewoon dingen hebben waar ze waarde aan hechten. Ik quote hiermee Bakunin:
Binary blobs zijn een alternatief voor het geval ze code niet openbaar willen hebben het alternatief zou zijn dat er helemaal geen code beschikbaar zou zijn. Ben er zelf ook geen fan van maar tis altijd beter dan niks hebbenquote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar ook heel veel door mensen die er gewoon plezier in hebben. Overigens veroorzaken Intel en AMD ook juist achteruitgang in die wereld. Binary blobs.. etc.
En de software kent geen echte eigenaar. Het is eigenlijk eigendom van iedereen. (afhankelijk van de licentie worden deze voorwaarden ook nog eens gegarandeerd)
Dat is waar, maar ik zie het groter dan Uber; kijk naar Airbnb en Thuisafgehaald.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, wat je in dat stuk ook beschrijft is dat de deeleconomie die je beschrijft (uber in het bijzonder) zich niet richt op het delen van kapitaalgoederen (wat het pretendeert), maar op het goedkoper aanbieden van diensten.
Uber geeft taxihouders en bewoners niet de mogelijkheid om hun kapitaal te delen met anderen (het kapitaal blijft in handen van de bezittende partij) maar om de dienstverlening die komt kijken bij de exploitatie van die kapitaalgoederen tegen een dumpprijs aan te bieden.
Dat is iets wezenlijks anders dan een deeleconomie waarin een gemeenschap (bijvoorbeeld een buurt) zelf zorg draagt voor bijvoorbeeld de maaimachines om de tuinen mee te kunnen maaien. Het biedt alleen de eigenaar van de maaimachine (via een app) de mogelijkheid om - regelgeving ontduikend en wel - zijn exploitatie te vergemakkelijken en goedkoper zijn doelgroep te bereiken. Dat is iets wezenlijk anders dan gedeeld eigenaarschap.
Met communisme bedoel ik in ieder geval niet de staatskapitalistische gevallen (Sovjet Unie, etc.)quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke problemen van het kapitalisme lost het communisme van jou dan op en hoe?
Mijn idee is iig niet dat het communisme in staat is gebleken armoede op te lossen, ongelijke verdeling van welvaart, ongelijkheid, schaarste of milieuvervuiling om zo maar paar big issues op te sommen. Daarnaast heeft het vooral ook mensenrechtenschendingen opgeleverd.
Ja, hij was een oerlelijke dwerg met de social skillz van een theedoek en een smaak voor vrouwen waar je jouw hond nog van af zou trappen. Uiteindelijk heeft hij bij een klein beetje tegenslag (van de kant van het grootkapitaal / the government) besloten eruit te stappen. Niet echt een posterboy van links. Maar je moet het ergens mee doen.quote:
De vraag is dan ook wat thuisafgehaald echt is. Als het gebrand werd als "marktplaats voor home cooking zonder de bemoeienis van de NVWA en andere zeikerds zoals de belastingdienst / Dienst Werk Inkomen" kwam het al dichter in de buurt, maar was het geen deeleconomie meer. Maar gewoon een nieuw distributiekanaal.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is waar, maar ik zie het groter dan Uber; kijk naar Airbnb en Thuisafgehaald.
Ook iets simpels als koken wordt in het laatste voorbeeld vercommercialiseerd tot een dienst of product.
Gedeeld eigenaarschap komt daarmee uitsluitend tot stand bij kapitaalgoederen die op niet-dagelijkse basis gebruikt worden door een gemeenschap en zullen daarmee altijd een beperkt deel van de economie betreffen. Voor de eerste levensbehoefte is gedeeld eigenaarschap een stuk minder populair dan betalen-voor-andermans-bezit.
Het is dat deel van de deeleconomie dat kan rekenen op de meeste aandacht.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:21 schreef Ryon het volgende:
[..]
De vraag is dan ook wat thuisafgehaald echt is. Als het gebrand werd als "marktplaats voor home cooking zonder de bemoeienis van de NVWA en andere zeikerds zoals de belastingdienst / Dienst Werk Inkomen" kwam het al dichter in de buurt, maar was het geen deeleconomie meer. Maar gewoon een nieuw distributiekanaal.
Ja, omdat je er wetgeving mee ontduikt. Zouden wij al die home cookers gewoon als reguliere deelnemers aan de economie beschouwen en af en toe de inspectie SZW en dienst handhaving & toezicht langs sturen dan was het snel klaar met het feest.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is dat deel van de deeleconomie dat kan rekenen op de meeste aandacht.
Zeker omdat het (traditionele economie) commercieel interessant is.
Ja, okee.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Met communisme bedoel ik in ieder geval niet de staatskapitalistische gevallen (Sovjet Unie, etc.)
Naar mijn mening zou het de volgende problemen oplossen:
• De arbeider heeft echt weer het gevoel betrokken te zijn bij het maken van een product
• De vruchten van de arbeid gaan ook daadwerkelijk naar degene die de arbeid verricht
• Aangezien er geen financiële prikkel zit om het milieu te vervuilen, zal dit denk ik minder gebeuren
• Er zijn geen patenten, dus kan er ook geïnnoveerd worden.
• Eigenlijk kent kapitalisme een inefficiëntie waar je mensen vaak niet over hoort. Veel dingen worden door verschillende bedrijven dubbel gegaan. Bijvoorbeeld bij software: heel veel bedrijven hebben dezelfde software nodig, maar delen die niet met elkaar. Het gevolg is dat werk dubbel wordt gedaan. Dit is eigenlijk inefficiënt.
• Mensen hoeven niet met elkaar te concurreren. Ik hoop dat dat zou leiden tot meer vreedzame relaties met elkaar en het einde van racisme en seksisme (al denk ik niet dat dat vanzelf zou verdwijnen)
Maar ik heb de wijsheid niet in pacht.Ik heb geen idee of het een oplossing zou zijn voor die zaken.
'Klein beetje'quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:18 schreef Ryon het volgende:
Uiteindelijk heeft hij bij een klein beetje tegenslag (van de kant van het grootkapitaal / the government) besloten eruit te stappen.
Wat helaas een beetje wordt gemist is dat het Westen nu zijn eigen Solzjenitsin e.d. heeft in Manning, Assange, Snowden enzovoorts. Snowden is de Solzjenitsin van deze tijd.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe goed is je Duits? Je zou dit eens moeten lezen
[ afbeelding ]
Biografie van iemand die opgroeide in de SU en als toekomstig kaderlid werd geschoold voor de DDR, met Ulbrich naar de DDR kwam om deze op te richten, en binnen in het partij apparaat zat. Beschrijft in detail hoe het functioneerde, hoe hij er ondanks alles in bleef geloven maar later steeds meer begon te twijfelen en hem uiteindelijk smeerde.
Erg mooi en eerlijk verhaal.
Wat zijn volgens jou de redenen trouwens waarom de (financiële) dominantie van Nederland naar Engeland verschoof?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De voornaamste reden waarom de britse vloot gemakkelijk manschappen kon vinden ondanks de kadaverdiscipline aan boord was dat men iedere dag te eten had. De toestand aan boord van de bounty was eerder regel dan uitzondering, maar men had het aan boord beter dan thuis.
Met andere woorden, de persoon die geen oud geld heeft bouwt moeilijker een kapitaal op terwijl de persoon die wel oud geld heeft relatief veel van dat oude geld houdt.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 08:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
Daarnaast wordt arbeid relatief zwaar belast:
[..]
De oplossing is de persoon die werkt meer laten houden van wat hij verdient en dus minder herverdelen.quote:Op woensdag 8 juli 2015 01:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Met andere woorden, de persoon die geen oud geld heeft bouwt moeilijker een kapitaal op terwijl de persoon die wel oud geld heeft relatief veel van dat oude geld houdt.
Je wilt meer innovatie en geen concurrentie. Jaja....quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Met communisme bedoel ik in ieder geval niet de staatskapitalistische gevallen (Sovjet Unie, etc.)
Naar mijn mening zou het de volgende problemen oplossen:
• De arbeider heeft echt weer het gevoel betrokken te zijn bij het maken van een product
• De vruchten van de arbeid gaan ook daadwerkelijk naar degene die de arbeid verricht
• Aangezien er geen financiële prikkel zit om het milieu te vervuilen, zal dit denk ik minder gebeuren
• Er zijn geen patenten, dus kan er ook geïnnoveerd worden.
• Eigenlijk kent kapitalisme een inefficiëntie waar je mensen vaak niet over hoort. Veel dingen worden door verschillende bedrijven dubbel gegaan. Bijvoorbeeld bij software: heel veel bedrijven hebben dezelfde software nodig, maar delen die niet met elkaar. Het gevolg is dat werk dubbel wordt gedaan. Dit is eigenlijk inefficiënt.
• Mensen hoeven niet met elkaar te concurreren. Ik hoop dat dat zou leiden tot meer vreedzame relaties met elkaar en het einde van racisme en seksisme (al denk ik niet dat dat vanzelf zou verdwijnen)
Maar ik heb de wijsheid niet in pacht.Ik heb geen idee of het een oplossing zou zijn voor die zaken.
De oplossing is minder apartheid in het onderwijs en ook minder forse bezuinigingen op het middelbare onderwijs. Bovendien stoppen met de kaalslag op media en cultuur.quote:Op woensdag 8 juli 2015 02:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De oplossing is de persoon die werkt meer laten houden van wat hij verdient en dus minder herverdelen.
Integendeel! Tricle down economisch is al heel erg lang geleden naar het rijk der fabelen verwezen. Het is dan ook nooit een economische theorie geweest, het was maar een verzinseltje van een politicus. De enige manier om ervoor te zorgen dat een economie blijft draaien is door ervoor te zorgen dat de middenklasse en de onderklasse voldoende geld te besteden hebben, dat is een feit! Je kan erover discussiëren hoeveel je moet herverdelen maar aangezien we in Nederland sinds de jaren 80 aantoonbaar aanzienlijk minder zijn herverdelen en er weinig aanwijzingen zijn dat we in de jaren 80 te veel herverdeelden lijkt het mij veel waarschijnlijker dat we met meer herverdelen het optimum benaderen dan met minder herverdelen.quote:Op woensdag 8 juli 2015 02:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De oplossing is de persoon die werkt meer laten houden van wat hij verdient en dus minder herverdelen.
Dat zeg ik. De midden en onderklasse meer geld laten overhouden en labbekakken minder vetmesten.quote:Op woensdag 8 juli 2015 12:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Integendeel! Tricle down economisch is al heel erg lang geleden naar het rijk der fabelen verwezen. Het is dan ook nooit een economische theorie geweest, het was maar een verzinseltje van een politicus. De enige manier om ervoor te zorgen dat een economie blijft draaien is door ervoor te zorgen dat de middenklasse en de onderklasse voldoende geld te besteden hebben, dat is een feit! Je kan erover discussiëren hoeveel je moet herverdelen maar aangezien we in Nederland sinds de jaren 80 aantoonbaar aanzienlijk minder zijn herverdelen en er weinig aanwijzingen zijn dat we in de jaren 80 te veel herverdeelden lijkt het mij veel waarschijnlijker dat we met meer herverdelen het optimum benaderen dan met minder herverdelen.
Er zijn miljarden het onderwijs ingepompt, daar hebben ze fijne nieuwe gebouwen voor laten bouwen en het niet in betere onderwijzers gestoken.quote:Op woensdag 8 juli 2015 07:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De oplossing is minder apartheid in het onderwijs en ook minder forse bezuinigingen op het middelbare onderwijs. Bovendien stoppen met de kaalslag op media en cultuur.
Je wilt de Amerikaanse high school in plaats van het VMBO, de HAVO en het VWO?quote:Op woensdag 8 juli 2015 07:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De oplossing is minder apartheid in het onderwijs en ook minder forse bezuinigingen op het middelbare onderwijs. Bovendien stoppen met de kaalslag op media en cultuur.
Het grote gelijkmaken, iedereen even arm, iedereen even domquote:Op woensdag 8 juli 2015 16:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je wilt de Amerikaanse high school in plaats van het VMBO, de HAVO en het VWO?
Vooral in die zin dat het vaak gaat om weinig kapitaalintensieve bedrijvigheid. We moeten het kapitalisme dan ook niet verwarren met een streven naar grote inkomensverschillen of iets dergelijks. Zo is de cooperatie bijvoorbeeld zeer kapitalistisch.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de "deeleconomie" wel zo anti-kapitalistisch?
Een groot deel werkt juist economiserend. Had een stuk geschreven over deze tweeledigheid:
POL / Stelling: sharing economy zorgt voor meer ongelijkheid
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |