Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
'verdwijnende vleugel bewering'
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
En het weerwoord daarop negeer je maar voor het gemak?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 23:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat heeft DeMolay gepost 'n paar paginas terug.Tis 'n beter uitleg.
Het WTC zelf heeft een veel grotere brand gehad. Heftiger, langer, meer verdiepingen, meer gewicht erboven. Én het had nog niet de brandwerende lagen.quote:
Deze zelfde soort gebouwen zijn allemaal niet ingestort terwijl ze nog veel grotere branden hadden:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.
Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area
Precies. En daarom word het met hand en tand bevochten.quote:
[..]
Het WTC zelf heeft een veel grotere brand gehad. Heftiger, langer, meer verdiepingen, meer gewicht erboven. Én het had nog niet de brandwerende lagen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.
Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/DOC_0006184107.pdf
quote:Last 30 pages are new, and are about 99% redacted. The missing pages are also what Senators have said would make the public completely rethink 911.
This was basically our favorite intelligence agency saying, "fuck your FOIA request. We'll comply technically, but show nothing new."
It's basically just the CIA's files on "this isn't our fault!" and their various small mistakes leading up to the failure that allowed the attacks.
I did find one nugget on pg 425. Saying that Bin Laden's group was financed largely from funds abroad. And that they never fully discovered all of his financial resources from "blanked out country name". I think it might be the first time that the CIA acknowledged that Bin Laden was financed by not-Afghanistan. Everyone else is aware, of course, but it's something I don't think they've ever said.
Ah ja die senators inderdaad. Maar dat is niet waar hoor volgens Terecht is het allemaal precies zo gebeurd als wat in het officiele rapport staat. Er is dus helemaal niks te overdenken. Er staat helemaal niks belangrijks op die pagina's joh......quote:Op zondag 14 juni 2015 01:06 schreef Nemephis het volgende:
relevant: "declassified" files van de CIA omtrent tijd rondom 9/11. Maar, niet veel nieuws omdat er veel in is gecensureerd.
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/DOC_0006184107.pdf
[..]
quote:
[..]
Ah ja die senators inderdaad. Maar dat is niet waar hoor volgens Terecht is het allemaal precies zo gebeurd als wat in het officiele rapport staat. Er is dus helemaal niks te overdenken. Er staat helemaal niks belangrijks op die pagina's joh......
Die 28 niet vrijgegeven pagina's uit het JIC-rapport zijn wel interessant natuurlijk. Wat er publiekelijk over de inhoud van die 28 pagina's bekend is, is dat het gaat over de banden tussen Saoedische overheidsfunctionarissen & sjeiks en al-Qaida. Het is zeer waarschijnlijk dat hooggeplaatste piefen in S-A de aanslagen hebben gefinancierd, en een Saoedische overheidsfunctionaris die in de VS woonde de kapers zelfs direct heeft geholpen op Amerikaans grondgebied. Maar omdat S-A de belangrijke bondgenoot van de VS is in het M-O en tevens de grootste olieproducent ter wereld, zijn er diplomatieke belangen mee gemoeid om die informatie geheim te houden.SPOILER
Interessante informatie dus, maar thruthers die menen dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf hebben geregisseerd, hebben dan wel wat uit te leggen natuurlijk. Want hoe kan het dat bin Laden enerzijds bezig was met het dirigeren van de aanslagen en daarvoor ook hulp kreeg vanuit Saoedi-Arabie, maar dat hij volgens truthers tegelijkertijd een handpop van de CIA zou zijn en nadien ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben. En als bin Laden een handpop van de CIA zou zijn, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet aangespoord om een link met Irak ipv S-A in de aanslag te betrekken? Het belangrijkste doel van de regering Bush was namelijk om een inval in Irak te bewerkstelligen, daar heeft men eigenlijk ook nooit een geheim van gemaakt. Zie de openbare brieven van PNAC, ondertekend door vele kabinetsleden van de latere regering Bush, en het feit dat men daags na 9/11 al een link tussen de aanslagen van 9/11 en Saddam Hoessein probeerde te suggereren en dat jááááren heeft volgehouden. Doordat bin Laden een Saoedier was, en 15 van de 19 kapers uit S-A kwamen en een groot deel van de support ook vanuit Saoedische bronnen kwam, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en S-A op scherp zijn komen te staan, en de VS zich zelfs genoodzaakt zag om haar militaire aanwezigheid in S-A op te schorten. Toch gek, als het de bedoeling was om een inval met Irak te rechtvaardigen en het bondgenootschap met S-A niet te beschadigen. Precies het tegenovergestelde is gebeurd.
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?quote:
[..]Die 28 niet vrijgegeven pagina's uit het JIC-rapport zijn wel interessant natuurlijk. Wat er publiekelijk over de inhoud van die 28 pagina's bekend is, is dat het gaat over de banden tussen Saoedische overheidsfunctionarissen & sjeiks en al-Qaida. Het is zeer waarschijnlijk dat hooggeplaatste piefen in S-A de aanslagen hebben gefinancierd, en een Saoedische overheidsfunctionaris die in de VS woonde de kapers zelfs direct heeft geholpen op Amerikaans grondgebied. Maar omdat S-A de belangrijke bondgenoot van de VS is in het M-O en tevens de grootste olieproducent ter wereld, zijn er diplomatieke belangen mee gemoeid om die informatie geheim te houden.SPOILER[ afbeelding ]
Interessante informatie dus, maar thruthers die menen dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf hebben geregisseerd, hebben dan wel wat uit te leggen natuurlijk. Want hoe kan het dat bin Laden enerzijds bezig was met het dirigeren van de aanslagen en daarvoor ook hulp kreeg vanuit Saoedi-Arabie, maar dat hij volgens truthers tegelijkertijd een handpop van de CIA zou zijn en nadien ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben. En als bin Laden een handpop van de CIA zou zijn, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet aangespoord om een link met Irak ipv S-A in de aanslag te betrekken? Het belangrijkste doel van de regering Bush was namelijk om een inval in Irak te bewerkstelligen, daar heeft men eigenlijk ook nooit een geheim van gemaakt. Zie de openbare brieven van PNAC, ondertekend door vele kabinetsleden van de latere regering Bush, en het feit dat men daags na 9/11 al een link tussen de aanslagen van 9/11 en Saddam Hoessein probeerde te suggereren en dat jááááren heeft volgehouden. Doordat bin Laden een Saoedier was, en 15 van de 19 kapers uit S-A kwamen en een groot deel van de support ook vanuit Saoedische bronnen kwam, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en S-A op scherp zijn komen te staan, en de VS zich zelfs genoodzaakt zag om haar militaire aanwezigheid in S-A op te schorten. Toch gek, als het de bedoeling was om een inval met Irak te rechtvaardigen en het bondgenootschap met S-A niet te beschadigen. Precies het tegenovergestelde is gebeurd.
Als er word gezegd dat als het publiek deze 28 pagina's onder ogen zou krijgen ze heel anders naar 911 gaan kijken is je bovenstaande verhaal nu absoluut niet hetgeen wat erin staat dat zo schokkend is aangezien het publiek (zeker het amerikaanse) weinig geeft of er saudische sponsors achter 911 zitten.
Trouwens is er onherroepelijk vast gesteld dat er bepaalde mensen (die geen banden met terroristen hadden) schatrijk zijn geworden door handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden maar dat is weer een ander verhaal.
En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.
http://www.globalresearch(...)terror-group/5402881
quote:
[..]
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Zal wel met het verkeerde been uit bed gestapt zijn.quote:
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?quote:
[..]
Zal wel met het verkeerde been uit bed gestapt zijn.
quote:En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?
Een zeer groot deel van BNW is zonder bronvermelding. En als er een keer een bron is worden die als onzeker bestempeld. Of dat nu een 'BNW bron' of een 'MSM bron' is maakt daarin niet eens uit.quote:
[..]
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?
Maar hoe dan ook, met een bron erbij kan je makkelijker vaststellen of de user die er iets uit post een eigen draai eraan gegeven heeft.
* Fogel is een groot voorstander van bronvermeldingen
Move on, people
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.quote:
http://www.globalresearch(...)terror-group/5402881
Dit is een van de twee grootste onrechten en leugens uit de moderne geschiedenis. Dus ja hier is nog steeds een discussie over. Laatst nog duizenden mensen op de TU in Delft om de presentatie van Engineers for Truth te bekijken.quote:Op zondag 14 juni 2015 12:21 schreef wolfrolf het volgende:
Whoa is hier nog steeds een discussie over
Move on, people
Als je de ontwikkelingen omtrent 9/11 een beetje hebt gevolgd, en daar ga ik vanuit, dan kon je weten wat er globaal gezien in die 28 geheime pagina's staat. Er zijn zelfs twee congresleden, een Democraat (Walter B. Jones) en een Republikein (Stephen Lynch), die een resolutie hebben geschreven om die 28 pagina's openbaar te krijgen. Is meerdere malen in deze topicreeks over bericht.quote:
[..]
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Als er word gezegd dat als het publiek deze 28 pagina's onder ogen zou krijgen ze heel anders naar 911 gaan kijken is je bovenstaande verhaal nu absoluut niet hetgeen wat erin staat dat zo schokkend is aangezien het publiek (zeker het amerikaanse) weinig geeft of er saudische sponsors achter 911 zitten.
quote:9/11 Link To Saudi Arabia Is Topic Of 28 Redacted Pages In Government Report; Congressmen Push For Release
While neither Jones nor Lynch would say just what is in the document, some of the information has leaked out over the years. A multitude of sources tell IBTimes, and numerous press reports over the years in Newsweek, the New York Times, CBS News and other media confirm, that the 28 pages in fact clearly portray that the Saudi government had at the very least an indirect role in supporting the terrorists responsible for the 9/11 attack. In addition, these classified pages clarify somewhat the links between the hijackers and at least one Saudi government worker living in San Diego.
Former Sen. Bob Graham, D-Fla., who chaired the Joint Inquiry in 2002 and has been beating the drum for more disclosure about 9/11 since then, has never understood why the 28 pages were redacted. Graham told IBTimes that based on his involvement in the investigation and on the now-classified information in the document that his committee produced, he is convinced that “the Saudi government without question was supporting the hijackers who lived in San Diego…. You can't have 19 people living in the United States for, in some cases, almost two years, taking flight lessons and other preparations, without someone paying for it. But I think it goes much broader than that. The agencies from CIA and FBI have suppressed that information so American people don't have the facts."
Lees meer: http://www.ibtimes.com/91(...)push-release-1501202
Er is zelfs een FOK!-user (Selang) die enkele tienduizenden guldens heeft verdiend met putopties vanwege 9/11. Had hij soms ook voorkennis? In dit topic legt hij uit waarom hij putopties heeft genomen, en waarom het helemaal niet gek was om putopties te hebben op de aandelen van vliegtuigmaatschappijen:quote:Trouwens is er onherroepelijk vast gesteld dat er bepaalde mensen (die geen banden met terroristen hadden) schatrijk zijn geworden door handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden maar dat is weer een ander verhaal.
TRU / [9/11] Let's focus on two things
Die vertaling klopt niet, daar heb ik in het verleden al iets over geschreven:quote:En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.
http://www.globalresearch(...)terror-group/5402881
BNW / Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Er is geen bewijs dat de CIA bin Laden direct gesteund zou hebben en dat is overigens ook vrij onwaarschijnlijk. De CIA opereerde nl via de Pakistaanse geheime dienst ISI. Bin Laden had ook toen al een bloedhekel aan de Amerikanen, bovendien hij vertrouwde de ISI niet en hij had zelf genoeg geld en connecties om trainingskampen op te zetten en wapens te kopen. Een oude post van mij hierover:
Bronnen zijn o.m. twee boeken die ik hierover heb gelezen:quote:
[..]
Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.
Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll.
- The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Met name de laatste is een aanrader. Om nog even terug te komen op je eerste opmerking:
Ik heb mijn huiswerk simpelweg gedaan. Ik weet hier vrij veel vanaf (uit de hand gelopen interesse), vandaar dat ik niet voor elke bewering een bron geef. Voor mij is alles wat jij tot nu toe hebt beweerd, algemene kennis die ik zo uit mijn hoofd kan oplepelen.quote:Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Projecteer dezelfde vragen in het vervolg even op die maatjes van je. Je snapt toch zelf ook wel hoe volstrekt belachelijk het is dat je Terecht met 'kritische' vragen bestormt, maar als Tingo weer eens beweerd dat de maan van kaas is óf CGI is, je nooit met deze vraagjes komt?quote:
[..]
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?
3 pagina's verder op een zomerdagWe zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
quote:
Selang heeft het hier toch over verzekeringsmaatschappijen? Geen vliegtuigmaatschappijen.quote:
[..]
Als je de ontwikkelingen omtrent 9/11 een beetje hebt gevolgd, en daar ga ik vanuit, dan kon je weten wat er globaal gezien in die 28 geheime pagina's staat. Er zijn zelfs twee congresleden, een Democraat (Walter B. Jones) en een Republikein (Stephen Lynch), die een resolutie hebben geschreven om die 28 pagina's openbaar te krijgen. Is meerdere malen in deze topicreeks over bericht.
[..]
[..]
Er is zelfs een FOK!-user (Selang) die enkele tienduizenden guldens heeft verdiend met putopties vanwege 9/11. Had hij soms ook voorkennis? In dit topic legt hij uit waarom hij putopties heeft genomen, en waarom het helemaal niet gek was om putopties te hebben op de aandelen van vliegtuigmaatschappijen:
TRU / [9/11] Let's focus on two things
[..]
Die vertaling klopt niet, daar heb ik in het verleden al iets over geschreven:
BNW / Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Er is geen bewijs dat de CIA bin Laden direct gesteund zou hebben en dat is overigens ook vrij onwaarschijnlijk. De CIA opereerde nl via de Pakistaanse geheime dienst ISI. Bin Laden had ook toen al een bloedhekel aan de Amerikanen, bovendien hij vertrouwde de ISI niet en hij had zelf genoeg geld en connecties om trainingskampen op te zetten en wapens te kopen. Een oude post van mij hierover:
[..]
Bronnen zijn o.m. twee boeken die ik hierover heb gelezen:
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll.
- The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Met name de laatste is een aanrader. Om nog even terug te komen op je eerste opmerking:
[..]
Ik heb mijn huiswerk simpelweg gedaan. Ik weet hier vrij veel vanaf (uit de hand gelopen interesse), vandaar dat ik niet voor elke bewering een bron geef. Voor mij is alles wat jij tot nu toe hebt beweerd, algemene kennis die ik zo uit mijn hoofd kan oplepelen.
Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de CIA Al Qaida heeft gefinancierd? Of wil je zeggen dat dit allemaal leugens zijn?
CIA created al-Qaeda and gave $3 BILLION to Osama bin Laden
The US government trained, armed, funded and supported Osama bin Laden and his followers in Afghanistan during the cold war. With a huge investment of $3,000,000,000 (three billion US dollars), the CIA effectively created and nurtured bin Laden's al-Qaeda terrorist network using American tax-payers money. Afghanistan is one of the world's poorest countries, where such an enormous sum sum of money would have had extraordinary value.
BBC news article:
"...Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight
against the Soviet invasion of Afghanistan. The
Afghan jihad was backed with American dollars
and had the blessing of the governments of Saudi
Arabia and Pakistan. He received security
training from the CIA itself."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/155236.stm
Forbes business information service article:
"...[Osama bin Laden] received military and
financial assistance from the intelligence services
of Saudi Arabia, Pakistan and the United States."
http://www.forbes.com/charitable/2001/09/14/0914whoisobl.html
ABC News article:
"In the 1980s, bin Laden left his comfortable
Saudi home for Afghanistan to participate in the
Afghan jihad, or holy war, against the invading
forces of the Soviet Union - a cause that,
ironically, the United States funded, pouring
$3 billion into the Afghan resistance via the CIA."
http://abcnews.go.com/sec(...)inladen_profile.html
http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=0228
De CIA heeft dit met veel meer dingen gedaan. Heb je het boek Confessions of an Economic Hitman wel eens gelezen?
Economic hit men (EHMs) are highly paid professionals who cheat countries around the globe out of trillions of dollars. They funnel money from the World Bank, the U.S. Agency for International Development (USAID), and other foreign "aid" organizations into the coffers of huge corporations and the pockets of a few wealthy families who control the planet's natural resources. Their tools included fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. They play a game as old as empire, but one that has taken on new and terrifying dimensions during this time of globalization.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Hoopjes mensen die dat denken omdat de faculteit bouwkunde op het punt zou staan om aan te tonen dat 'het' niet kon.quote:
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
Eens. Om die reden post ik hier amper, al die posts zonder enige bronvermeldingen kan ik niet serieus nemen.quote:
[..]
Een zeer groot deel van BNW is zonder bronvermelding. En als er een keer een bron is worden die als onzeker bestempeld. Of dat nu een 'BNW bron' of een 'MSM bron' is maakt daarin niet eens uit.
Maar hoe dan ook, met een bron erbij kan je makkelijker vaststellen of de user die er iets uit post een eigen draai eraan gegeven heeft.
* Fogel is een groot voorstander van bronvermeldingen
Hij heeft het over beide. TRU / [9/11] Let's focus on two thingsquote:
[..]
Selang heeft het hier toch over verzekeringsmaatschappijen? Geen vliegtuigmaatschappijen.
Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.quote:Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de CIA Al Qaida heeft gefinancierd? Of wil je zeggen dat dit allemaal leugens zijn?
CIA created al-Qaeda and gave $3 BILLION to Osama bin Laden
The US government trained, armed, funded and supported Osama bin Laden and his followers in Afghanistan during the cold war. With a huge investment of $3,000,000,000 (three billion US dollars), the CIA effectively created and nurtured bin Laden's al-Qaeda terrorist network using American tax-payers money. Afghanistan is one of the world's poorest countries, where such an enormous sum sum of money would have had extraordinary value.
BBC news article:
"...Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight
against the Soviet invasion of Afghanistan. The
Afghan jihad was backed with American dollars
and had the blessing of the governments of Saudi
Arabia and Pakistan. He received security
training from the CIA itself."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/155236.stm
Forbes business information service article:
"...[Osama bin Laden] received military and
financial assistance from the intelligence services
of Saudi Arabia, Pakistan and the United States."
http://www.forbes.com/charitable/2001/09/14/0914whoisobl.html
ABC News article:
"In the 1980s, bin Laden left his comfortable
Saudi home for Afghanistan to participate in the
Afghan jihad, or holy war, against the invading
forces of the Soviet Union - a cause that,
ironically, the United States funded, pouring
$3 billion into the Afghan resistance via the CIA."
http://abcnews.go.com/sec(...)inladen_profile.html
http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=0228
Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.quote:De CIA heeft dit met veel meer dingen gedaan. Heb je het boek Confessions of an Economic Hitman wel eens gelezen?
Economic hit men (EHMs) are highly paid professionals who cheat countries around the globe out of trillions of dollars. They funnel money from the World Bank, the U.S. Agency for International Development (USAID), and other foreign "aid" organizations into the coffers of huge corporations and the pockets of a few wealthy families who control the planet's natural resources. Their tools included fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. They play a game as old as empire, but one that has taken on new and terrifying dimensions during this time of globalization.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?quote:
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
Maar begrijp je 't punt? Een gebouw kan instorten als het brandt en dat hoeft dus niet per se explosieven te zijn.quote:
[..]
De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?
Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.quote:
[..]
Hij heeft het over beide. TRU / [9/11] Let's focus on two things
[..]
Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.
[..]
Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.
Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.
Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.
Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.
Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....quote:
De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.
Wil je het gedeeltelijk doorzakken van dat gebouw echt vergelijken met het totaal in elkaar storten van de twin towers? Grappig.quote:
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.quote:
[..]
Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.
Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.quote:Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.
Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.
Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.
Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...
Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!quote:
[..]
Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....
Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.quote:
[..]
Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.
[..]
Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.
Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...
[..]
Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?
Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?
Notabene Hilary clinton geeft het hier zelfs toe:
Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...
En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....
Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.
Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.quote:
[..]
Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.
Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.quote:Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?
Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:quote:Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?
Notabene Hilary clinton geeft het hier zelfs toe:
- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest?
- De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.
Die zaken rijmen niet met elkaar.
Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:quote:Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...
En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....
quote:Bayoneting a Scarecrow
(..)
The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the “9/11 truth movement” is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward’s fantasy, an excuse for inaction used by those who don’t have the stomach to engage in real political fights.
Let me give you an example. The column I wrote about Loose Change two weeks ago generated 777 posts on Comment is Free, which is almost a record. Most of them were furious.. The response from a producer of the film, published last week, attracted 467(2). On the same day I published an article about a genuine, demonstrable conspiracy: a spy network feeding confidential information from an arms control campaign to Britain’s biggest weapons manufacturer, BAE. It drew 60 responses(3). The members of the 9/11 cult weren’t interested. If they were, they might have had to do something. The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing.
The 9/11 conspiracy theories are a displacement activity. A displacement activity is something you do because you feel incapable of doing what you ought to do. A squirrel sees a larger squirrel stealing its hoard of nuts. Instead of attacking its rival, it sinks its teeth into a tree and starts ripping it to pieces. Faced with the mountainous challenge of the real issues we must confront, the chickens in the “truth” movement focus instead on a fairytale, knowing that nothing they do or say will count, knowing that because the perpetrators don’t exist, they can’t fight back. They demonstrate their courage by repeatedly bayoneting a scarecrow.
http://www.monbiot.com/2007/02/20/bayoneting-a-scarecrow/
Die logica is juist. Ik geloof dat ik ooit eens een berekening heb gezien in welke verdieping de vliegtuigen ingeslagen moeten hebben om een totale instorting te voorkomen. Kan het alleen niet zo 1,2,3 drie voor de geest halen.quote:
@Terecht, je weet er geloof ik wat vanaf en geen idee waarom ik het me afvraag, maar zou het bijv. ook zo zijn dat als de vliegtuigen hoger waren ingevlogen, de gebouwen niet waren ingestort?
Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.
-edit-
Ik dacht dat het ergens in deze paper stond:
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf
Zo niet, dan kun je dat aan de hand van het model wat in die paper wordt ontwikkeld eventueel uitrekenen.
Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.
Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA%E2%80%93al-Qaeda_controversy
De argumenten tegen zijn wmb veel duidelijker en logischer dan de argumenten voor, en worden ook veel beter ondersteund door bewijsmateriaal.
Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.quote:
[..]
Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.
[..]
Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.
[..]
Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:
- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest?
- De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.
Die zaken rijmen niet met elkaar.
[..]
Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:
[..]
'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?
http://johnpilger.com/videos/the-war-you-dont-see
Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Niet dat ze ze bedacht hebben. Ze zegt dat ze strijders hebben gesteund in die tijd om hun grotere vijand de Sovjet Unie te bestrijden. Achteraf is dat fout geweest, want ze zegt terecht, you harvest what you sow.quote:
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.
Een tactiek die trouwens ook vaak genoeg heel succesvol is geweest voor Amerika (en talloze andere landen). 101-geopolitiek.quote:
[..]
Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.
Dat zou je ook over jouw bevooroordeeldheid wat betreft media die je tegenspreken kunnen zeggen dus misschien kunnen we die retoriek voortaan op de zijlijn laten.quote:Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
Nee, dat zegt ze niet letterlijk. De woorden 'Al Qaida' komen in dat fragment niet eens voor.quote:Op zondag 14 juni 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:
(...)
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Wat ze wél zegt is:
Dat is nogal een nuanceverschil.quote:Let's remember here; the people we are fighting today, we funded twenty years ago.
Eh nee, Het gebouw was zelfs minder hoog dus minder gewicht, dus had al helemaal niet moeten instorten onder druk!quote:
[..]
De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?
Daarbij bedoel ik dus het gewicht van de etages die naar beneden kwamen.
Ik zie het nog zo voor me, een van de grootse quotes uit het 9/11 gebeuren, nog nooit is een flat ingestoret door een brand!
Ja het is een flat, ja het is ingestort!
Dus onmogelijk, nee!
Plus zoals elke brand worden er geregeld explosies gehoord, dit kan verschillende oorzaken hebben..
Moet het dan gelijk een explosief zijn? Nope!
Nou begin je echt uit je nek te kletsen. Ik noemde niet voor niets specifiek Michael Scheuer en Jason Burke, omdat beide erg kritisch zijn op het Amerikaanse buitenlandbeleid. De titel 'Imperial Hubris" dekt de lading van Scheuers boek aardig, of denk je dat die titel slaat op het vredelievende en humanitaire beleid van de VS? Osama bin Laden refereerde niet voor niets aan dat boek.quote:
[..]
Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.
'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?
http://johnpilger.com/videos/the-war-you-dont-see
Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
Het valt me trouwens op dat jij een enorm autoriteitsgevoelig persoon bent, in de zin dat je argumenten tot nu vaak van de vorm zijn: ik geloof X omdat persoon Y het zegt, zonder verder wezenlijk naar de onderbouwing zelf te kijken. Het is meer, die en die zeggen wat mij bevalt, daarom beschouw ik dat als waar. Geef je inhoudelijk commentaar dan krijg je dingen te horen als: jij hebt daar geen verstand van, persoon Y wel (Jowenko); of persoon Y vind ik een grotere autoriteit dan persoon Z want ik verzin dat persoon Z hoereert voor een instantie die ik niet lief vind, dus geloof ik persoon Z niet (zoals je hierboven doet). Wat opvalt is dat je hierbij dus eigenlijk helemaal niet op de inhoud ingaat, maar je vastklampt aan een autoriteit die jij prettig vindt, en zo nodig flauwekul verzint om die autoriteiten op een voetstuk te kunnen blijven plaatsen.
Die kritiek ken ik allemaal allang, en is lang niet zo schadelijk voor de officiele lezing als jij denkt. Overigens hoef je helemaal niet vast te houden aan 'officiele' onderzoeken, aangezien er tal van private en onafhankelijke partijen onderzoek hebben gedaan. Van die partijen heb ik meer geleerd over 9/11 dan welk door de overheid gesanctioneerd onderzoek dan ook.quote:By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.
Nee dat zegt ze niet. Je moet preciezer luisteren naar wat ze zegt.quote:Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Ook iets waar men inderdaad mee aan komt zetten, het gebouw kon een klap van een vliegtuig weerstaan!quote:
Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.
Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.
Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.
Detail natuurlijk, maar voor alsnog, het gaat om de klap, en dat konden ze inderdaad, de overige gebeurtenissen, is een compleet ander iets!
Zelfde titanic was onzikbaar, onzin geen enkele boot is onzinkbaar! het ging omdat er een systeem was bedacht dat als er een lek was de schotten in compartimenten het zinken moest voorkomen, zie titanic film..
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 14-06-2015 19:12:01 ]
shanksville en het griekse debacle vind ik vergelijkbaar in het vinden van "debrie"
Je bedoelt die crash van Helios in 2005?quote:
klopt...zoals het phantom filmpje gebruikt word voor argumenten aan beide zijde.
shanksville en het griekse debacle vind ik vergelijkbaar in het vinden van "debrie"
.Ik zat zelf te denken aan de Germanwings crash in de Franse Alpen. Zowel vlucht 93 als dat Germanwings toestel zijn met opzet en hoge snelheid tegen de grond gevlogen.quote:
Yup, vond dat wel een bewijs dat niet alles "Desintegreert" tegen een Massieve "homogene" berg
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.quote:
Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Volgens mij was een van de motoren iets van een paar honderd meter van de directe rampplek gevonden ipv 10 km, en was het vooral papier en kledingstukken die enkele kilometers verderop zijn gevonden.quote:
Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Nee, dan moet je in het dick cheney verhaal duiken , hij heeft de "stand down order" gegeven terwijl het aan de hand was .quote:Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
Terecht , enige inbreng
50/50 alsnog heeft de vs dan wel eigen mensen vermoord...quote:
[..]
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
Staat ook niet best op je CV..
ik heb het me ook heel lang afgevraagd maar wat ik er van begreep, had iemand al paar jaar geleden uitgezocht dat er maar 2 gevechts vliegtuigen in de lucht waren en die waren meen ik ongewapend..
Ik heb niet alles gekeken (veel over de jaren) maar er zijn honderden van
dit soort verhalen/interviews en ik heb heel erg weinig overtuigende
gezien.
Maar anyhoos- deze zijn 'n beetje new voor me.
Fakeologist is ook informatief en soms grappig analysis - ligt eraan je
PoV/perpectief natuurlijk.
Maar voor de echte geinteresserd:
http://business.highbeam.(...)nd-debris-terror-war
Evening Standard, September 12 2001..story out within 24 hours.
Mark Oliver, a British Lawyer working on the 57th floor of the North
Tower, remembers the instant the plane hit.
“There was an enormous explosion and I was thrown forward into my desk.
And the building started to tilt over and for a split second I thought
the building was going to just fall in that moment,” he says.
“As I turned to leave I noticed one of the elevator doors was glistening
and I couldn’t work out why an elevator door was glistening and there
was water running down the elevator door.
“But still something was praying on my mind and I turned and went back
to my office and I looked out of the window and the fireballs had
subsided by then it was then I realised it was fuel – it wasn’t water,
it was fuel".
Ik vind 't wel 'n beetje sterk dat er jet fuel 35-40 etage onder de 'impact zone'
was na de (fake) fireball/explosie.Tis toch 'raar' of weer 'n leugen?
how did the story emerge?
In a phone call to his local newspaper the Northampton Chronicle and
Echo…
En hier is Mr.Oliver...first one up
Ik geloof er niks van wat ze zeggen.
Hoe mensen kunnen deze soort gasten blijven geloven,weet ik echt niet
meer.
Read more:
http://fakeologist.com/fo(...)-robb/#ixzz3d9bI5HIC
He described the moment of impact: “The building violently lurched
forward. Again it lurched forward.”
He told the BBC: “I looked out of the window and saw the wreckage of the
plane falling though I didn’t know it was a plane then. There was a lot
of fuel.”
Read more:
http://fakeologist.com/fo(...)-robb/#ixzz3d9c1yZ6M
Er kunnen er nog wel een stuk of 10 bij in de OP toch?quote:
Zijn er nog docu's die me aangeraden kunnen worden?
quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er kunnen er nog wel een stuk of 10 bij in de OP toch?
Je hebt gelijkSowieso beteken(de) het onderscheppen van burgervliegtuigen niet meer dan dat er twee gevechtsvliegtuigen naast kwamen vliegen, om te kijken wat er aan de hand is. Niet dat het neergeschoten zou worden.quote:
[..]
50/50 alsnog heeft de vs dan wel eigen mensen vermoord...
Staat ook niet best op je CV..
ik heb het me ook heel lang afgevraagd maar wat ik er van begreep, had iemand al paar jaar geleden uitgezocht dat er maar 2 gevechts vliegtuigen in de lucht waren en die waren meen ik ongewapend..
Ik kan me ook herinneren dat in Duitsland de regering of het parlement een paar jaar geleden heet besloten dat onder geen enkele omstandigheid burgervleigtuigen neergehaald worden, ook niet als ze dreigen om in een gebouw te crashen. Je weet namelijk nooit echt zeker of ze dat gaan doen, haal je ze neer dan heb jij het gedaan.
Hoewel het op 9/11 waarschijnlijk wel als positief beschouwd was als het 4e vliegtuig neergehaald was door de USAF, is het met de amerikaanse claimcultuur nogal de vraag of dat niet gebackfired had.
Neemt naar mijn idee niet weg dat als ze dat gedaan hadden, ze het wel hadden gezegd, want dan hadden ze iig daadkrachtig optreden vertoond. Dat doet het altijd wel goed.
Hoewel je als complotdenker weer kunt zeggen dat ze het niet zouden zeggen, want dan hebben ze weer meer reden om extra wetgeeving af te kondigen.
Ze waren ook meen ik nog op 10 min vvliegen van vlucht 93 vandaan .. dat is nog best een afstand!quote:
[..]
Sowieso beteken(de) het onderscheppen van burgervliegtuigen niet meer dan dat er twee gevechtsvliegtuigen naast kwamen vliegen, om te kijken wat er aan de hand is. Niet dat het neergeschoten zou worden.
Ik kan me ook herinneren dat in Duitsland de regering of het parlement een paar jaar geleden heet besloten dat onder geen enkele omstandigheid burgervleigtuigen neergehaald worden, ook niet als ze dreigen om in een gebouw te crashen. Je weet namelijk nooit echt zeker of ze dat gaan doen, haal je ze neer dan heb jij het gedaan.
Hoewel het op 9/11 waarschijnlijk wel als positief beschouwd was als het 4e vliegtuig neergehaald was door de USAF, is het met de amerikaanse claimcultuur nogal de vraag of dat niet gebackfired had.
Neemt naar mijn idee niet weg dat als ze dat gedaan hadden, ze het wel hadden gezegd, want dan hadden ze iig daadkrachtig optreden vertoond. Dat doet het altijd wel goed.
Hoewel je als complotdenker weer kunt zeggen dat ze het niet zouden zeggen, want dan hebben ze weer meer reden om extra wetgeeving af te kondigen.
mja goed ik kan het mis hebben hoor.
En dan nog ze vliegen er eerst naast en ding storte neer, nog een raket er in knallen heeft ook weinig nut dacht ik zo..
Misschien humane snellere dood!
Mr.Weiss is 'n 911 truther die zegt dat hij twee vrienden in de toren had.
Hoi Polloi is de auteur van de controversiele Vicsim Report.
Pijnlijk voor NIST ook hoeveel evidente onwaarheden en slordigheden er in hun officiële rapport staan.
Het is PR technisch goed om te zeggen we hebben een vliegtuig neergeschoten met daarin 200 amerikaanse burgers? Denk je dat echt?quote:
[..]
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 23-07-2015 19:26:16 ]
Precies wat je zegt. De apparatuur is vernietigd tijdens de instorting.quote:Op donderdag 23 juli 2015 19:20 schreef Being het volgende:
Ik lag gisteren op bed en bedacht me iets wat ik in de afgelopen veertien jaar nooit bedacht had: waarom zijn er nooit enige CCTV beelden vanuit het World Trade Center van de dag zelf? Twee torens met ieder 110 verdiepingen waar gemiddeld vijf/zes verdiepingen geraakt werden door vliegtuigen en waar branden woedde. Natuurlijk zijn de gebouwen volledig ingestort en werden er bijna geen restanten gevonden van wat ooit een kantoorgebouw was aldus getuigen. Toch vind ik het vreemd dat de enigste beelden binnen het World Trade Center afkomstig waren van de Franse documentairemakers Naudet. Een argument zou kunnen zijn dat de centrale, waar de CCTV beelden werden opgeslagen, volledig werd vernietigd tijdens de instorting en dat daardoor geen beelden bewaard zijn gebleven. Ik blijf het toch vreemd vinden. Heeft iemand hier een antwoord op, over nagedacht?
https://www.flickr.com/photos/usnationalarchives/albums/72157656213196901/page1
Blaast de meeste conspiracies op, want het ziet er niet echt uit als een feestje van samenzweerders die blij zijn dat hun 'plannetje' gelukt is.
Iedereen uit blijdschap op zijn eigen manierquote:
Mooie foto serie van de fotograaf van Dick Cheney op de dag dat het gebeurde. We zien Cheney en zijn staff in het Witte Huis en ook een paar kiekjes van Bush.
https://www.flickr.com/photos/usnationalarchives/albums/72157656213196901/page1
Blaast de meeste conspiracies op, want het ziet er niet echt uit als een feestje van samenzweerders die blij zijn dat hun 'plannetje' gelukt is.
Daarnaast kunnen ze niet springen van vreugde net zoals die mossad agenten . Zou TE opvallend zijn
Als slachtoffers niet reageren zoals jullie denken is dat verdacht. Maar als de 'daders' niet reageren zoals verwacht mag worden is het antwoord dat iedereen anders reageert.quote:
[..]
Iedereen uit blijdschap op zijn eigen manier
Daarnaast kunnen ze niet springen van vreugde net zoals die mossad agenten . Zou TE opvallend zijn
Bijzonder.
Als 9/11 de tijd van al-qaida was, waar zal IS/isis in de toekomst mee geassocieerd worden? of verdwijn IS/ISIS in de vergetelheid door zijn eigen onkunde?
Staat uitgebreid in de OP als je er meer over wil weten, ook in de laatste 10 delen komt dit geregeld naar voren, als je meer wil weten lees even de OP en in de vorige topicsquote:
Blijft een raar verhaal dit. Vooral dat gebouw 7. Als ik die video's bekijk dan klopt het idd niet dat ook dat gebouw op die manier instort.
De laatste 10 delen terugkijken gaat me wat te verquote:
[..]
Staat uitgebreid in de OP als je er meer over wil weten, ook in de laatste 10 delen komt dit geregeld naar voren, als je meer wil weten lees even de OP en in de vorige topics
Heb al het een en ander op youtube gezien.
Is ook maar een optie hoor, het is al vaker te sprake gekomen, zeker de laatste delen.quote:
[..]
De laatste 10 delen terugkijken gaat me wat te ver
Heb al het een en ander op youtube gezien.
ook in dit deel komt het nog even naar voren, is maar 1 topic
BNW / Instorting WTC torens onvoldoende onderzocht
Ben nu deze aan het bekijken.quote:
[..]
Is ook maar een optie hoor, het is al vaker te sprake gekomen, zeker de laatste delen.
ook in dit deel komt het nog even naar voren, is maar 1 topic
BNW / Instorting WTC torens onvoldoende onderzocht
Deze lezing gaat het over;
Ah die ken ik die stond een paar maanden geleden al in het topic.quote:
Geen idee of deze al in de OP staat!
Misschien dat een van onze moderators deze even wil toevoegen?
Deze gaat ook oa over 9/11quote:
Zijn er nog docu's die me aangeraden kunnen worden?
Is van 2013, en wel goed zeg maar.
Ik zou heel voorzichtig zijn over hoeveel tijd je aan figuren zoals Judy Wood,Jim Fetzer,mini-nukes enz.gaan verspillen.quote:
Zijn wel dingen die ze zegt waar je inderdaad je vraagtekens bij kan zetten?quote:
[..]
Ik zou heel voorzichtig zijn over hoeveel tijd je aan figuren zoals Judy Wood,Jim Fetzer,mini-nukes enz.gaan verspillen.
http://www.waarheid911.nl/twintowers.html
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.htmlquote:
[..]
WRONG! Core columns waren veel,veel groter.
asje,, en nederlandse flats hebben een plafon van op zijn minst 30cm gewapend beton per verdieping .
Try perimeter columns.quote:
prima maar in topic waar het voor is verder
[..]
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
asje,, en nederlandse flats hebben een plafon van op zijn minst 30cm gewapend beton per verdieping .
(I don't know why I bother sometimes)
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.htmlquote:
[..]
Try perimeter columns.
(I don't know why I bother sometimes)
ff het metric system vergeten
mja goed, een HOUTEN vliegtuig met beetje metaal en lagere snelheid kan wel staal buigen
Wie ? Jij?quote:
[..]
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html
ff het metric system vergeten
mja goed, een HOUTEN vliegtuig met beetje metaal en lagere snelheid kan wel staal buigen
[ afbeelding ]
Oh - ik dacht dat je wist niet eens wat 't verschil tussen de perimeter en core columns was.
Nope ik beken ik was zelf in de war aangezien die maten met de core collums overeen kwamen maar ik vergat dat ze in de VS andre meet eenheden gebruikten!quote:
[..]
Wie ? Jij?
Oh - ik dacht dat je wist niet eens wat 't verschil tussen de perimeter en core columns was.
Ja ok. Maar nu weet je heel goed hoe groot de perimeter colum waren toch.quote:
[..]
Nope ik beken ik was zelf in de war aangezien die maten met de core collums overeen kwamen maar ik vergat dat ze in de VS andre meet eenheden gebruikten!
Uhu maar zie je die schade van metaal op de foto die ik er boven heb geplaatst dat is ook staal!quote:
[..]
Ja ok. Maar nu weet je heel goed hoe groot de perimeter colum waren toch.
Je fotos interesseert me niet,sorry.quote:
[..]
Uhu maar zie je die schade van metaal op de foto die ik er boven heb geplaatst dat is ook staal!
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
hoezo niet, bedoel het is aan topic gerelateerd, het betrof hierbij een ww2 vliegtuig die behoorlijk wat simpeler in elkaar steken als de vliegtuigen van tegenwoordig en kijk gewoon ff wat voor een schade dat aanricht..quote:
[..]
Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
tuurlijk boeit het je niet want het is tegenstrijdig met wat je me probeert duidelijk te maken..
gewoon niet kijken en door scrollen!
Tja was het echte leven maar zo simpel..
Rekening niet gezien, gooi maar weg!
het disrespect spat er vanaf. Mensen doen moeite, tegen beter weten in want je bent eigenwijs of niet natuurlijk, om met arugmenten te komen. En dan"oh eh ja die argumenten van jou, steek die maar ergens waar de zon niet schiijnt, ze interesseren me niet".quote:
[..]
Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
Doe je dat ook op je werk Tingo? Als iemand zegt: "Joh wat je daar en daar doet is misschien verkeerd, probeer het eens op deze manier" - Ja jouw bemoeienis interesseert me niet sorry, ik heb genoeg eigen ervaring om niet naar jou te hoeven luisteren.
Disrespect? Naar al de opmerkingen en commentaren ik heb tegen me gehad van sommige hier?quote:
[..]
het disrespect spat er vanaf. Mensen doen moeite, tegen beter weten in want je bent eigenwijs of niet natuurlijk, om met arugmenten te komen. En dan"oh eh ja die argumenten van jou, steek die maar ergens waar de zon niet schiijnt, ze interesseren me niet".
Doe je dat ook op je werk Tingo? Als iemand zegt: "Joh wat je daar en daar doet is misschien verkeerd, probeer het eens op deze manier" - Ja jouw bemoeienis interesseert me niet sorry, ik heb genoeg eigen ervaring om niet naar jou te hoeven luisteren.
Fijn hoor. Je ben in iedere geval geinformeerd- goed of slecht - hopelijk dat zie je zelf uiteindelijk wel.
Respectloos .quote:
[..]
Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
http://theantimedia.org/f(...)t-cover-up-in-court/quote:For many years, rumors have circulated regarding the U.S. government’s involvement in an active cover-up of a sinister connection between Saudi Arabia and the terrorist attacks of 9/11. In fact, 28 redacted pages from a congressional intelligence report are said to contain damning information that implicates the Saudis in the 2001 mass murder of American citizens. Despite a bipartisan effort to release the information, the now notorious 28 pages are still being withheld from the public under the predictable guise of “national security.”
Now, thanks to a federal lawsuit in a Manhattan court, there may be a light at the end of the tunnel.
Two authors of the concealed pages may soon be called to testify in a court case currently pending against the kingdom of Saudi Arabia. Former FBI investigator Michael Jacobson and former Justice Department attorney Dana Lesemann, both of whom investigated the terror strikes for the FBI, were given the assignment to track down possible leads connecting Saudi officials to the hijackers and then document their findings. The evidence they compiled was recorded in the infamous 28 pages.
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it
Pas honderd keer.quote:
Was deze al voorbij gekomen?
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it
Wow, zo uitgebreid heb ik hem nog niet gezien. Thxquote:
Was deze al voorbij gekomen?
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it
Had dat artikel gevonden in dit bericht http://www.independent.co(...)did-it-10012794.html
Blijkbaar ben je antisemiet als je de "joodse" hand hierin laat zien.
Daar loop ik al meer dan 10jaar tegenaan. Terwijl het geen kleine jongens zijn die de Mossad beschuldigen.quote:
Search zegt 1 keer
Had dat artikel gevonden in dit bericht http://www.independent.co(...)did-it-10012794.html
Blijkbaar ben je antisemiet als je de "joodse" hand hierin laat zien.
Het bestaan van Gladio is onthuld door Andreotti, niet door Cossiga: die heeft er nooit veel over los willen laten.
De vertaling in je plaatje is overigens onjuist. Het gaat niet om all the intelligence services of America and Europe, maar om utti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano.
Verder beschuldigt hij ook de CIA en het gaat er vooral om dat de bedreigingen van Bin Laden aan het adres van Berlusconi nep zouden zijn: het zou allemaal in Milaan zijn opgenomen om sympathie op te wekken voor Berlusconi. Bedenk zelf maar of dit allemaal gemeend was.
Maar het is een mooi plaatje, hoor.
Wat je noemt The Forbidden Truth: dit zegt The American Free Press er niet bij.
Jammer van je sarcasme.quote:
Sterker nog: Cossiga heeft op 4 september 2006 een artikel in La Stampa gepubliceerd waarin hij beweert dat het buitengewoon onwaarschijnlijk, nee, onmogelijk is dat de Amerikanen dit gedaan hebben. Het complotdenken noemt hij "een handige en soms oprechte herschepping van de werkelijkheid uit angst" : het ontkennen van de werkelijkheid om de gevolgen van een bepaald feit niet onder ogen te hoeven zien, in dit geval het actuele gevaar van een oorlog tegen de kruisvaarders en de Joden, dat wil zeggen het christelijke en liberale Westen.
Wat je noemt The Forbidden Truth: dit zegt The American Free Press er niet bij.
Mijn Italiaans is niet goed, heb hem door Google translate gegooid.
http://www.corriere.it/po(...)7-0003ba99c53b.shtml
November 2007 lijkt hij toch letterlijk te zeggen dat de CIA en Mossad 9-11 hebben uitgevoerd.
Mocht jij het kunnen vertalen in leesbaar Nederlands, graag.quote:«Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan.
In eerdere artikelen zegt hij ook dat de uitvoerders van 9-11 in ieder geval insiders met toegang tot radar gegevens inhoud gelederen hebben gehad.
Uit het boek van Webster Tarpley:
Je kritiek over Gladio deel ik, hij lijkt er eerder op uit geweest te zijn de zaak in de doofpot te houden.quote:“The mastermind of the attack must have been a sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel.”
Er staat: Uit het Chigi-paleis, het zenuwcentrum van de Italiaanse inlichtingendienst, bereikt ons het bericht dat de valsheid van de video blijkt uit de bekentenis van Bin Laden dat Al-Kaida de aanslagen van elf september op de twee torens in New York zou hebben uitgevoerd, terwijl alle milieus van democratische gezindheid in Amerika en Europa, en dan vooral de centrumlinkse van Italie, inmiddels heel goed weten dat derampzalige aanslag is georganiseerd en uitgevoerd door de CIA en de Mossad, met hulp van de zionisten, om de Arabische landen van terrorisme te kunnen betichten en de Westerse mogendheden in staat te stellen om in te grijpen in Afghanistan en Irak.quote:
[..]
Jammer van je sarcasme.
Mijn Italiaans is niet goed, heb hem door Google translate gegooid.
http://www.corriere.it/po(...)7-0003ba99c53b.shtml
November 2007 lijkt hij toch letterlijk te zeggen dat de CIA en Mossad 9-11 hebben uitgevoerd.
[..]
Mocht jij het kunnen vertalen in leesbaar Nederlands, graag.
In eerdere artikelen zegt hij ook dat de uitvoerders van 9-11 in ieder geval insiders met toegang tot radar gegevens inhoud gelederen hebben gehad.
Uit het boek van Webster Tarpley:
[..]
Je kritiek over Gladio deel ik, hij lijkt er eerder op uit geweest te zijn de zaak in de doofpot te houden.
Cossiga is een reactionaire ijzervreter die Mani Pulite, het offensief tegen de corruptie, een linkse staatsgreep heeft genoemd en die, zoals je terecht opmerkt, het onderzoek naar Gladio heeft gehinderd. Hij zegt: de bedreigingen aan het adres van Berlusconi kunnen niet echt zijn, volgens de inlichtingendienst, want zoals de centrum-linkse partijen maar al te goed weten zijn de aanslagen gepleegd door de CIA en de Mossad. Dat lijkt me sarcastisch.
Dat citaat uit het boek van Webster Tarpley lijkt me goed vertaald (hij zegt in het Italiaans non possono non esserci state infiltrazioni. Letterlijk vertaald: er kunnen niet geen infiltraties hebben plaatsgevonden). Di euitspraak moet hij op 14 september 2001 gedaan hebben, toen er nog niet veel bekend was, en hij zegt verder niets over de uitvoerders van die infiltratie.
Voor de geinteresseerd….Critique en analysis(van 2007/2008) over de Naudet Bros. 2002 propaganda film ‘911’.
'Super "Not It" Bros.' : early video critique of film '9|11'
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=1819
Toen ik de Naudet Bros film had gezien al de jaren terug,ik dacht ook dat ’t echt was. Tis interessant om ’t met ’n heel andere perspectief te zien.
De Naudet beelden waren ook gebruikt door 911(half) Truth als bewijs voor explosies.
Zelf met de Willie Rodriguez(Last Man out/vriend van de infamous James Randi) is ook 'n proven fake. Ah well.
nooit meer wat van gehoord, zijn spoorloos verdwenen.quote:
Ik had deze nooit gezien.
Voor de geinteresseerd….Critique en analysis(van 2007/2008) over de Naudet Bros. 2002 propaganda film ‘911’.
'Super "Not It" Bros.' : early video critique of film '9|11'
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=1819
Toen ik de Naudet Bros film had gezien al de jaren terug,ik dacht ook dat ’t echt was. Tis interessant om ’t met ’n heel andere perspectief te zien.
De Naudet beelden waren ook gebruikt door 911(half) Truth als bewijs voor explosies.
Zelf met de Willie Rodriguez(Last Man out/vriend van de infamous James Randi) is ook 'n proven fake. Ah well.
There yer go.quote:
[..]
nooit meer wat van gehoord, zijn spoorloos verdwenen.
http://www.ibtimes.com/91(...)ir-big-break-2091474
quote:
Get over it?
http://www.ibtimes.com/91(...)ir-big-break-2091474
quote:
"There's no way those buildings would fall down like that - there's something very wrong with this"
I actually believed the 'jet fuel running down the lift shafts' story.
And then I saw the Harley 'structural failure' eye-witness.
(Who turns out to be Mark 'Psycho' Walsh - one of those 'crazy shock-jock' radio DJ's)
De telephone calls vond ik verdacht.
Wanneer en waarom hebben jullie voor 't eerst gedacht dat er iets raars aan de hand was/is?
Wat was er met die telephone calls aan de hand dan?quote:
Ik had de 911 official verhaal voor omgeveer 6 jaar geloven.Maar op die dag zelf heeft m'n broer gezegd:
"There's no way those buildings would fall down like that - there's something very wrong with this"
I actually believed the 'jet fuel running down the lift shafts' story.
And then I saw the Harley 'structural failure' eye-witness.
(Who turns out to be Mark 'Psycho' Walsh - one of those 'crazy shock-jock' radio DJ's)
De telephone calls vond ik verdacht.
Wanneer en waarom hebben jullie voor 't eerst gedacht dat er iets raars aan de hand was/is?
Barbara Olson - Ted Olson call.quote:
[..]
Wat was er met die telephone calls aan de hand dan?
Hello Mom,this is Mark Bingham call.
Todd Beamers 'Lets Roll' call.
Het was toen geclaimde dat 't waren mobieltjes maar nu de debunkers zeggen dat 't airfones waren, maar tis debatable als er airfones op die vliegtuigen waren.
Maar tis niet zo heel interessant wanneer je snapt dat er geen vliegtuigen waren.
Kennen jullie deze site al?
http://www.sharpprintingi(...)MMN_position=385:385
Die gaat best diep in op de instorting van de wtc torens en probeert met observaties aan te tonen waar zowel NIST als prominenten zoals Steven Jones en Mark Roberts de feiten niet goed onder ogen hebben.
Maar hoezo waren er geen vliegtuigen?quote:
[..]
Maar tis niet zo heel interessant wanneer je snapt dat er geen vliegtuigen waren.
Het lijkt mij bijzonder riskant om boven het drukke Manhattan en in het eveneens drukke Washington een vliegtuigcrash te faken onder het oog van honderden tot wel duizenden getuigen.
Zeker het tweede vliegtuig in manhattan is wel erg riskant, aangezien toen de ogen van de hele wereld gericht waren op de twin towers en eenieder het tweede projectiel had kunnen zien aankomen en op film kunnen zetten.
Dan lijkt het me toch veel simpeler om gewoon een echt vliegtuig te laten neerstorten.
Toen ik loose change 2nd edition heb gezien. Vanaf dat moment ben ik er zelf in gedoken en tot mijn verbazing bleek dat loose change van a tot z verzonnen was. Vrijwel geen enkel feit klopte. Daarna nog andere videos gezien, zoals 911myths and 911inplanesite, maar ook die namen een loopje met de werkelijkheid.quote:
Wanneer en waarom hebben jullie voor 't eerst gedacht dat er iets raars aan de hand was/is?
Dat vond ik erg vreemd.
Ik denk zonder twijfel dat september clues dichtste bij de waarheid van 911 komt.quote:
[..]
Toen ik loose change 2nd edition heb gezien. Vanaf dat moment ben ik er zelf in gedoken en tot mijn verbazing bleek dat loose change van a tot z verzonnen was. Vrijwel geen enkel feit klopte. Daarna nog andere videos gezien, zoals 911myths and 911inplanesite, maar ook die namen een loopje met de werkelijkheid.
Dat vond ik erg vreemd.
En ik denk zonder twijfel dat September Clues daar het verst van af staat.quote:
[..]
Ik denk zonder twijfel dat september clues dichtste bij de waarheid van 911 komt.
Toch bijzonder om te zien dat mensen tot totaal verschillende conclusies kunnen komen.
Bijzonder vervelend inderdaadquote:
[..]
En ik denk zonder twijfel dat September Clues daar het verst van af staat.
Toch bijzonder om te zien dat mensen tot totaal verschillende conclusies kunnen komen.
Weet je ook nog welk type vliegtuig in 1975 de oorzaak van de brand was? Want dat zie ik niet bij je link staanquote:
[..]
Het WTC zelf heeft een veel grotere brand gehad. Heftiger, langer, meer verdiepingen, meer gewicht erboven. Én het had nog niet de brandwerende lagen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.
Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area
Verder is er geen brandmeester uitgegeven voor de twin towers op 911. Sterker nog, men kwam geeneens toe aan het bestrijden van de brand. Op het moment dat de brandweer de laagste verdieping had bereikt die in brand stond begon de toren in te storten.
De symmetrie van de instorting heeft te maken met de wijze waarop het is geconstrueerd.
Sterke kern die alle verticale belasting van de toren droeg, sterke buitenmantel die voor extra stijfheid van de constructie zorgde en het gebouw beschermde tegen de elementen van buitenaf en daartussen hangend de vloerdelen die de constructie de horizontale versterking gaf.
Bij de instorting kwamen de vloerdelen rond de kern naar beneden, waarbij de buitenmantel naar buiten werd gedrukt. De kern bleef aanvankelijk staan en nadat de rest van de torens compleet was ingestort stond er ook nog 40-60 verdiepingen aan kern overeind.
quote:
Goeiedag,
Kennen jullie deze site al?
http://www.sharpprintingi(...)MMN_position=385:385
Die gaat best diep in op de instorting van de wtc torens en probeert met observaties aan te tonen waar zowel NIST als prominenten zoals Steven Jones en Mark Roberts de feiten niet goed onder ogen hebben.
daar heb je speciaal een account voor aangemaakt om die site te spammen?quote:
Goeiedag,
Kennen jullie deze site al?
http://www.sharpprintingi(...)MMN_position=385:385
Die gaat best diep in op de instorting van de wtc torens en probeert met observaties aan te tonen waar zowel NIST als prominenten zoals Steven Jones en Mark Roberts de feiten niet goed onder ogen hebben.
Maar wat is het probleem dan?
Mensen als Tingo of THEFXR houden niet zo van duidelijke en goeie argumentatie of feiten, ik gok dat ze daar een probleem mee hebben.quote:
Nee hoor, ben al een tijdje lid.
Maar wat is het probleem dan?
jij verliest altijd in het casino.quote:
[..]
Mensen als Tingo of THEFXR houden niet zo van duidelijke en goeie argumentatie of feiten, ik gok dat ze daar een probleem mee hebben.
Die vervelende feiten zitten alleen maar in de weg ja.quote:
[..]
Mensen als Tingo of THEFXR houden niet zo van duidelijke en goeie argumentatie of feiten, ik gok dat ze daar een probleem mee hebben.
Dat is dan weer de vraag..
Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.quote:
er zullen altijd mensen zijn die in een fantasie wereld blijven leven.
Never forget the biggest lie that was spinned on the world ever.quote:
Op Propaganda, maar van welke kant?quote:
[..]
Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.
Als ik de meeste conspiracy sites moet geloven is Obama erger dan zijn voorganger die door deze gebeurtenis, 2 oorlogen is gestart!
Propaganda van de kant van the establishment natuurlijk zoals het altijd is geweest. De elite probeert al sinds mensenheugenis het volk ziek zwak en misselijk te houden. Hoe goed die propaganda werkt kan je wel zien aan hoeveel mensen er nog steeds hosanna roepen tegen het koningshuis (zelfs mijn eigen moeder) een instituut wat mensen nog steeds onderdrukt omdat wij het geld mogen ophoesten voor de koninklijke familie.quote:
[..]
Propaganda, maar van welke kant?
Als ik de meeste conspiracy sites moet geloven is Obama erger dan zijn voorganger die door deze gebeurtenis, 2 oorlogen is gestart!
Ik lees trouwens geen conspiracy sites, ik lees vrij nieuws sites. Obama is niet erger dan zijn voorganger maar ook niet veel beter. Al die mooie woorden van hem heeft hij gewoon niet waar gemaakt. Dan is het of 1. Hij heeft de macht/invloed dus niet of 2. Hij liegt het volk voor want hij wil die dingen helemaal niet veranderen.
Als je goed op de hoogte bent, weet je ook dat de Republikeinen hem bij heel veel van zijn beloftes erg dwars liggen!quote:
[..]
Propaganda van de kant van the establishment natuurlijk zoals het altijd is geweest. De elite probeert al sinds mensenheugenis het volk ziek zwak en misselijk te houden. Hoe goed die propaganda werkt kan je wel zien aan hoeveel mensen er nog steeds hosanna roepen tegen het koningshuis (zelfs mijn eigen moeder) een instituut wat mensen nog steeds onderdrukt omdat wij het geld mogen ophoesten voor de koninklijke familie.
Ik lees trouwens geen conspiracy sites, ik lees vrij nieuws sites. Obama is niet erger dan zijn voorganger maar ook niet veel beter. Al die mooie woorden van hem heeft hij gewoon niet waar gemaakt. Dan is het of 1. Hij heeft de macht/invloed dus niet of 2. Hij liegt het volk voor want hij wil die dingen helemaal niet veranderen.
Hij is de puin van Bush aan het opvegen, en moet zeggen hij doet het niet zo heel verkeerd, en natuurlijk kan dit beter.
Maar goed wij hebben hier een Rutte, we vonden allemaal dat hij het vorige kabinet had verprutst maar hij zit er ook nog steeds.
Ik ben op de hoogte. Ook van zijn verkiezingsbeloftes waar hij maar bitter weinig van heeft waar gemaakt, niet dan? Er kunnen allerlei excuses zijn maar beloof het dan niet....Uiteindelijk reken je iemand af op zijn daden, niet op zijn woorden.quote:
[..]
Als je goed op de hoogte bent, weet je ook dat de Republikeinen hem bij heel veel van zijn beloftes erg dwars liggen!
Hij is de puin van Bush aan het opvegen, en moet zeggen hij doet het niet zo heel verkeerd, en natuurlijk kan dit beter.
Maar goed wij hebben hier een Rutte, we vonden allemaal dat hij het vorige kabinet had verprutst maar hij zit er ook nog steeds.
Rutte is inderdaad nog weer stukken erger. Maar goed zo'n Tspiras die buigt voor de macht van de EU is ook erg. Het is allemaal een zootje eigenlijk.
De enige waar ik nu een beetje vertrouwen in heb in Nederland is Jesse Klaver.
Obama wou weg uit afghanistan en Irak, de republikeinen hielden dit lange tijd tegen.quote:
[..]
Ik ben op de hoogte. Ook van zijn verkiezingsbeloftes waar hij maar bitter weinig van heeft waar gemaakt, niet dan? Er kunnen allerlei excuses zijn maar beloof het dan niet....Uiteindelijk reken je iemand af op zijn daden, niet op zijn woorden.
Rutte is inderdaad nog weer stukken erger. Maar goed zo'n Tspiras die buigt voor de macht van de EU is ook erg. Het is allemaal een zootje eigenlijk.
De enige waar ik nu een beetje vertrouwen in heb in Nederland is Jesse Klaver.
Obama wou een zorgstelsel invoeren het zogenaamde Obama care dit loopt voor geen meter aangezien de republikeinen deze continu dwars liggen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)itiek-republikeinen/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)og-wel-stoppen.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)llegalen-in-VS.dhtml
http://www.telegraaf.nl/b(...)aken_Cubaplan__.html
http://marktgevoel.nl/bel(...)e-republikeinen.html
http://jaffadok.nl/obama-zet-door-republikeinen-vallen-aan/
http://www.amerika.nl/ame(...)ikeinse-partij-heet/
http://fd.nl/frontpage/on(...)immigratiebeleid-aan
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-261229.html
http://sargasso.nl/waarom-hillary-favoriet-blijft-voor-2016-1/
schijnbaar ben je niet goed op de hoogte dus hier even wat nieuwsberichten!
Doek de boel dan gewoon op.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 11:55:13 ]
Een keer een uitstapje is geen probleem, zeker niet bij zo'n doodgediscussieerd paard als 11 september.quote:
Is er zo weinig BNW voer dat we het in het algemene complotten topic over homo's hebben, en in het 9/11 topic over Obama care en loze verkiezingsbeloftes en 1 of andere gladde kneus van Groen Links als held gaan bestempelen?
Doek de boel dan gewoon op.
Doe 't dan dichtquote:Op maandag 14 september 2015 12:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Een keer een uitstapje is geen probleem, zeker niet bij zo'n doodgediscussieerd paard als 11 september.
.Totaal off-topic.quote:
[..]
Obama wou weg uit afghanistan en Irak, de republikeinen hielden dit lange tijd tegen.
Obama wou een zorgstelsel invoeren het zogenaamde Obama care dit loopt voor geen meter aangezien de republikeinen deze continu dwars liggen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)itiek-republikeinen/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)og-wel-stoppen.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)llegalen-in-VS.dhtml
http://www.telegraaf.nl/b(...)aken_Cubaplan__.html
http://marktgevoel.nl/bel(...)e-republikeinen.html
http://jaffadok.nl/obama-zet-door-republikeinen-vallen-aan/
http://www.amerika.nl/ame(...)ikeinse-partij-heet/
http://fd.nl/frontpage/on(...)immigratiebeleid-aan
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-261229.html
http://sargasso.nl/waarom-hillary-favoriet-blijft-voor-2016-1/
schijnbaar ben je niet goed op de hoogte dus hier even wat nieuwsberichten!
Er zijn meer en meer mensen elke dag die krijgen 't door dat er iets vreselijk verkeerd met 't 911 verhaal.quote:
[..]
Een keer een uitstapje is geen probleem, zeker niet bij zo'n doodgediscussieerd paard als 11 september.
Its not going to go away.
het was ontopic, ik kreeg iets door ik geef antwoord.quote:
Net zoals er nog steeds mensen zijn die denken dat staal moet smelten voor het zijn kracht verliest?quote:
[..]
Er zijn meer en meer mensen elke dag die krijgen 't door dat er iets vreselijk verkeerd met 't 911 verhaal.
Its not going to go away.
Jajaja - en die wetenschaapers die denken dat 3mm dik alu kan door 6cm dikke stalen balken van 36cmx36cm.quote:
[..]
Net zoals er nog steeds mensen zijn die denken dat staal moet smelten voor het zijn kracht verliest?
Dan komen ze met 'n kromme,stomme voorbeeldje van aardappelen en kippengaas om alles te verklaren.
Als het een slowchat wordt oid dan kan ie dicht en als er nu meerdere pagina's over nonsens wordt geluld dan stuur ik wel weer bij. Komt goed.quote:
Dat noemen we nou een analogie Tingo. Een voorbeeld waarbij de processen vergelijkbaar zijn, maar hopelijk dicht genoeg bij je dagelijkse ervaringen zit dat het dan wel te begrijpen valt.quote:
[..]
Jajaja - en die wetenschaapers die denken dat 3mm dik alu kan door 6cm dikke stalen balken van 36cmx36cm.
Dan komen ze met 'n kromme,stomme voorbeeldje van aardappelen en kippengaas om alles te verklaren.
Maar als die het na veertien jaar nog steeds niet met elkaar eens zijn, waar hebben we het dan over?quote:
[..]
Er zijn meer en meer mensen elke dag die krijgen 't door dat er iets vreselijk verkeerd met 't 911 verhaal.
Its not going to go away.
Nee - dat noemen we 'n hele ontzettende slechte analogie.quote:
[..]
Dat noemen we nou een analogie Tingo. Een voorbeeld waarbij de processen vergelijkbaar zijn, maar hopelijk dicht genoeg bij je dagelijkse ervaringen zit dat het dan wel te begrijpen valt.
Kom maar met 'n makkelijk te verstaan,relevante voorbeeldje over specifiek ALU gaat door STAAL of STFU met je alleswetende,arrogante BS opmerkingen.
Wat vind jij verdacht van de 911 LIE. ?
Nou, de mooiste propaganda is nog altijd afkomstig van de truthmovement.quote:
[..]
Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.
Bijv. die van AE911truth. Eerst word je in de watten gelegd met een filmpje over hoe geweldig archtecten en ingenieurs wel niet zijn Ze bouwen al duizenden jaren. Piramides, Taj Mahal, ... Allemaal voorbeelden van hoe archtecten en ingenieurs voor de eeuwigheid bouwen. En net als je overtuigd bent van hoe geweldig die architecten en ingenieurs wel niet zijn met hun bouwwerken die duizenden jaren blijven staan laten ze een filmpje zien van de facade van wtc7 die in elkaar zakt..
En dan uiteraard de vraag: hoe kan dit?
En vanaf dat moment hebben ze je.
Doel je op de vliegtuigen die de twin tower in vlogen?quote:
[..]
Jajaja - en die wetenschaapers die denken dat 3mm dik alu kan door 6cm dikke stalen balken van 36cmx36cm.
Dan komen ze met 'n kromme,stomme voorbeeldje van aardappelen en kippengaas om alles te verklaren.
Tja, kijk naar de bijlmerramp: daar vouwde die 3mm aluminium ook niet om de flat heen.
Kijk naar Empire State Building, een veel kleiner en langzamer vliegend vliegtuig wist toch door de muur van het gebouw heen te komen.
Het gaat hier om de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de twin tower raakt.
Stel het vliegtuig weegt 140 ton en vliegt 800 km/u, hoeveel energie komt er dan vrij als het de toren raakt? En kunnen de kolommen van de toren die energie absorberen?
Daar gaat het feitelijk om. Niet om Aluminium vs staal alleen.
Dat beweer jij altijd, ook als iemand jou al duidelijk heeft uitgekegd dat hij dit bijzondere complot onzinnig vindt. Je moet aan iemands wereldbeeld kunnen tornen, niet?quote:
[..]
Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.
Saddam's betrokkenheid bij 9/11?quote:
[..]
Never forget the biggest lie that was spinned on the world ever.
Massavernietigingswapens in Irak?
De protocollen van de wijzen van Sion?
Het voltooid deelwoord in deze vorm?quote:
[..]
Saddam's betrokkenheid bij 9/11?
Massavernietigingswapens in Irak?
De protocollen van de wijzen van Sion?
En wat is daar precies propaganda aan?quote:
[..]
Nou, de mooiste propaganda is nog altijd afkomstig van de truthmovement.
Bijv. die van AE911truth. Eerst word je in de watten gelegd met een filmpje over hoe geweldig archtecten en ingenieurs wel niet zijn Ze bouwen al duizenden jaren. Piramides, Taj Mahal, ... Allemaal voorbeelden van hoe archtecten en ingenieurs voor de eeuwigheid bouwen. En net als je overtuigd bent van hoe geweldig die architecten en ingenieurs wel niet zijn met hun bouwwerken die duizenden jaren blijven staan laten ze een filmpje zien van de facade van wtc7 die in elkaar zakt..
En dan uiteraard de vraag: hoe kan dit?
En vanaf dat moment hebben ze je.
Beetje onduidelijk stukje. Wat bedoel je nou precies?quote:
[..]
Dat beweer jij altijd, ook als iemand jou al duidelijk heeft uitgekegd dat hij dit bijzondere complot onzinnig vindt. Je moet aan iemands wereldbeeld kunnen tornen, niet?
LOL.quote:
[..]
Saddam's betrokkenheid bij 9/11?
Massavernietigingswapens in Irak?
De protocollen van de wijzen van Sion?
Zou niet weten wat die laatste ermee te maken heeft. In ieder geval zijn de eerste twee nooit bewezen. Zeker mbt de tweede is er paar jaar geleden juist bewezen dat die er dus NIET waren.
Nu, ik heb eens een gesprek met je gevoerd waarin jij voorbeelden gaf van allerlei aanvallen onder valse vlag. Ik vroeg toen waarom de Amerikanen bekend hebben gemaakt dat de meeste kapers uit Saoedi-Arabie kwamen, als ze van plan waren om Irak de schuld te geven. En: alles wat de Amerikanen in een ver buitenland hebben uitgespookt, is bekend, dus iedereen weet dat ze over lijken gaan.quote:
[..]
Beetje onduidelijk stukje. Wat bedoel je nou precies?
Toch doe jij nog altijd of je een onvoorstelbare waarheid blootlegt als je oppert dat de Amerikanen gelogen hebben.
De Protocollen zijn wel bewezen?quote:
[..]
LOL.
Zou niet weten wat die laatste ermee te maken heeft. In ieder geval zijn de eerste twee nooit bewezen. Zeker mbt de tweede is er paar jaar geleden juist bewezen dat die er dus NIET waren.
Ik snap er nog steeds weinig van. Ik had het over propaganda in het westen en het systeem. Dat is niet alleen de USA.quote:
[..]
Nu, ik heb eens een gesprek met je gevoerd waarin jij voorbeelden gaf van allerlei aanvallen onder valse vlag. Ik vroeg toen waarom de Amerikanen bekend hebben gemaakt dat de meeste kapers uit Saoedi-Arabie kwamen, als ze van plan waren om Irak de schuld te geven. En: alles wat de Amerikanen in een ver buitenland hebben uitgespookt, is bekend, dus iedereen weet dat ze over lijken gaan.
Toch doe jij nog altijd of je een onvoorstelbare waarheid blootlegt als je oppert dat de Amerikanen gelogen hebben.
Verder denk ik niet dat er precies bekend is wat de USA allemaal in een ver buitenland hebben uitgespookt.
Dacht het niet. Maar voor mij maakt het weinig uit of dat bewezen is of niet. Als je de praktijken van de zionisten en ook de huidige regering van Israel een beetje bekijkt dan kan je dat moeilijk goed en vreedzaam beleid noemen. Er zijn enorm veel joden die denken dat de joden het uitverkoren volk zijn en met zo'n rare instelling kan je vrij makkelijk mensen beinvloeden om dingen uit te voeren voor "de goede zaak".quote:
[..]
De Protocollen zijn wel bewezen?
En even voor de duidelijkheid, ik heb geen hekel aan joden (of wat ander ras of kleur dan ook), ik hou van mensen. Maar ben kritisch op mensen die zich imo rare ideeen in hun hoofd halen.
Misschien A&E/911(half)Truth hun meningen op fake beelden baseren/baseert?quote:
[..]
Nou, de mooiste propaganda is nog altijd afkomstig van de truthmovement.
Bijv. die van AE911truth. Eerst word je in de watten gelegd met een filmpje over hoe geweldig archtecten en ingenieurs wel niet zijn Ze bouwen al duizenden jaren. Piramides, Taj Mahal, ... Allemaal voorbeelden van hoe archtecten en ingenieurs voor de eeuwigheid bouwen. En net als je overtuigd bent van hoe geweldig die architecten en ingenieurs wel niet zijn met hun bouwwerken die duizenden jaren blijven staan laten ze een filmpje zien van de facade van wtc7 die in elkaar zakt..
En dan uiteraard de vraag: hoe kan dit?
En vanaf dat moment hebben ze je.
Ja - het gaat om de twin towers.De Bijlmer,state building is niet 'n goede vergelijking.quote:
[..]
Doel je op de vliegtuigen die de twin tower in vlogen?
Tja, kijk naar de bijlmerramp: daar vouwde die 3mm aluminium ook niet om de flat heen.
Kijk naar Empire State Building, een veel kleiner en langzamer vliegend vliegtuig wist toch door de muur van het gebouw heen te komen.
Het gaat hier om de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de twin tower raakt.
Stel het vliegtuig weegt 140 ton en vliegt 800 km/u, hoeveel energie komt er dan vrij als het de toren raakt? En kunnen de kolommen van de toren die energie absorberen?
Daar gaat het feitelijk om. Niet om Aluminium vs staal alleen.
Kinetische energie wordt 'absorbed' door 't veel,veel grotere/zwaardersterker object (de toren)
Hoe is 't mogelijk dat 'n alu vleugel kan door 'n stale balk snijden?
Ik ga niet erg veel in discussie over verder.
Mja, die bijlmerflat was ook veel groter dan het vliegtuig.quote:
[..]
Ja - het gaat om de twin towers.De Bijlmer,state building is niet 'n goede vergelijking.
Kinetische energie wordt 'absorbed' door 't veel,veel grotere/zwaardersterker object (de toren)
Hoe is 't mogelijk dat 'n alu vleugel kan door 'n stale balk snijden?
Ik ga niet erg veel in discussie over verder.
Toch vouwde de het vliegtuig zich niet om de flat heen.
Je logica klopt van geen kanten.
De toren die geraakt wordt is niet 1 brok massief staal. Het vlieguig raakt een aantal kolommen van de buitenwand en die moeten de energie ervan absorberen. Dat kunnen ze uiteraard niet en dus gaat het vliegtuig er doorheen.
De vleugel is inderdaad niet volledig in staat om door de stalen balken te snijden. Je ziet dan ook op foto's dat de vleugeleinden wel door de aluminium facade zijn gekomen, maar niet door de stalen balk daarachter.
Op deze foto is dat bijv. te zien.
http://s14.postimg.org/e5j6n8ezl/WTC_1_hole_NIST_report.jpg
Tja, zijn ook genoeg moslims die hun geloof als enige ware zien en christenen hebben wereldwijd ook veel dood en verderf veroorzaakt bij het verspreiden van hun enige en ware geloof.quote:
[..]
Dacht het niet. Maar voor mij maakt het weinig uit of dat bewezen is of niet. Als je de praktijken van de zionisten en ook de huidige regering van Israel een beetje bekijkt dan kan je dat moeilijk goed en vreedzaam beleid noemen. Er zijn enorm veel joden die denken dat de joden het uitverkoren volk zijn en met zo'n rare instelling kan je vrij makkelijk mensen beinvloeden om dingen uit te voeren voor "de goede zaak".
En even voor de duidelijkheid, ik heb geen hekel aan joden (of wat ander ras of kleur dan ook), ik hou van mensen. Maar ben kritisch op mensen die zich imo rare ideeen in hun hoofd halen.
Verder kun je joden niet verantwoordelijk houden voor de daden van de Israelische regering. Er is vrijwel geen land op deze planeet die in zijn geschiedenis geen daden heeft verricht die tegen de menselijkheid in gaan. Kijk naar onze eigen regering die nog recent de oorlogen in Irak en Afghanistan steunde...
Ik vind dat je elk individu voor zijn daden verantwoordelijk moet houden en niet een heel volk vreemd moet aankijken omdat een aantal leden ervan zich in jouw ogen misdragen.
Dat is hoe propaganda werkt. Er wordt geen feitelijk beeld weergegeven, maar een poging gedaan om je verleiden hun gedachtengang over te nemen.quote:
[..]
En wat is daar precies propaganda aan?
Je zou ook een filmpje kunnen maken waarin allerlei mislukkingen van de wereld van architecten en ingenieurs worden afgebeeld om te laten zien wat voor prutsers het zijn, zoals de aankomsthal van Charles de Gaule die was ingestort en de Sampoong Mall in Singapore die in zijn eigen kelders ineenstortte. En dan tot slot wtc7 die ineenzakt...
Dan heb je opeens een heel ander beeld over de oorzaak van de instorting.
Klopt, zo staat hun site vol met halve waarheden en feitelijke onjuistheden.quote:
[..]
Misschien A&E/911(half)Truth hun meningen op fake beelden baseren/baseert?
Dat doe ik dus ook niet......quote:
[..]
Tja, zijn ook genoeg moslims die hun geloof als enige ware zien en christenen hebben wereldwijd ook veel dood en verderf veroorzaakt bij het verspreiden van hun enige en ware geloof.
Verder kun je joden niet verantwoordelijk houden voor de daden van de Israelische regering. Er is vrijwel geen land op deze planeet die in zijn geschiedenis geen daden heeft verricht die tegen de menselijkheid in gaan. Kijk naar onze eigen regering die nog recent de oorlogen in Irak en Afghanistan steunde...
Ik vind dat je elk individu voor zijn daden verantwoordelijk moet houden en niet een heel volk vreemd moet aankijken omdat een aantal leden ervan zich in jouw ogen misdragen.
Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen. En zeker gezien de kennis die architecten tegenwoordig hebben is dat totaal niet te vergelijken met de voorbeelden die jij noemt.quote:
[..]
Dat is hoe propaganda werkt. Er wordt geen feitelijk beeld weergegeven, maar een poging gedaan om je verleiden hun gedachtengang over te nemen.
Je zou ook een filmpje kunnen maken waarin allerlei mislukkingen van de wereld van architecten en ingenieurs worden afgebeeld om te laten zien wat voor prutsers het zijn, zoals de aankomsthal van Charles de Gaule die was ingestort en de Sampoong Mall in Singapore die in zijn eigen kelders ineenstortte. En dan tot slot wtc7 die ineenzakt...
Dan heb je opeens een heel ander beeld over de oorzaak van de instorting.
Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke om de A&E/911 Truth stichting van propaganda te beschuldigen. Dit is een stichting die mensen probeert wakker te schudden omtrent alle onverklaarbare zaken rond 911. Propaganda is juist bedoeld om mensen op het verkeerde pad te zetten en komt van overheden of bedrijven.
Dit is ook weer zo'n hardnekkig stukje niet-kloppende informatie... Ik zou toch hopen dat je ondertussen beter zou weten. Ja er is soort van rekening gehouden met vliegtuigen (een laag en langzaam vliegende 707 met weinig brandstof aan boord), maar dat scenario was ordes van grote lichter dan wat er daadwerkelijk gebeurt is. En toch hebben ze in eerste instantie de inslag overleeft.quote:
[..]
Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen. En zeker gezien de kennis die architecten tegenwoordig hebben is dat totaal niet te vergelijken met de voorbeelden die jij noemt.
Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke om de A&E/911 Truth stichting van propaganda te beschuldigen. Dit is een stichting die mensen probeert wakker te schudden omtrent alle onverklaarbare zaken rond 911. Propaganda is juist bedoeld om mensen op het verkeerde pad te zetten en komt van overheden of bedrijven.
Vertel eens wat precies in de constructie van de torens de inslag van een vliegtuig moest voorkomen.quote:
[..]
Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen. En zeker gezien de kennis die architecten tegenwoordig hebben is dat totaal niet te vergelijken met de voorbeelden die jij noemt.
Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke om de A&E/911 Truth stichting van propaganda te beschuldigen. Dit is een stichting die mensen probeert wakker te schudden omtrent alle onverklaarbare zaken rond 911. Propaganda is juist bedoeld om mensen op het verkeerde pad te zetten en komt van overheden of bedrijven.
Propaganda is inderdaad bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Daardoor twijfel ik aan de motieven van AE911truth.
Want waarom doen die in de inleiding van hun video voorkomen dat architecten en ingenieurs een soortvan supermensen zijn die duizenden jaren aan ervaring hebben en alleen gebouwen maken die duizenden jaren meegaan? Dat is toch raar? Ik zou verwachten dat ze tot in detail de constructie van het gebouw zouden bespreken en uitbeelden en op die manier laten zien dat er iets niet klopt aan de officiele uitleg. Maar dat doen ze niet.
Precies.quote:
[..]
Dit is ook weer zo'n hardnekkig stukje niet-kloppende informatie... Ik zou toch hopen dat je ondertussen beter zou weten. Ja er is soort van rekening gehouden met vliegtuigen (een laag en langzaam vliegende 707 met weinig brandstof aan boord), maar dat scenario was ordes van grote lichter dan wat er daadwerkelijk gebeurt is. En toch hebben ze in eerste instantie de inslag overleeft.
Vooral als je naar de schade kijkt: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen (landingsgestel van het vliegtuig dat in wtc2 vloog is zelfs honderden meters verderop terug gevonden), waarbij meerdere verdiepingen werden verwoest en in wtc1 alle liftschachten en trappenhuizen werden vernield, waardoor iedereen op de plek van inslag meteen morsdood was en daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens gevallen terwijl ze de brand en verstikkende rook probeerden te ontlopen...
Maar japie beargumenteert dat de vliegtuigen nooit de twin towers zijn ingevlogen, dus voor hem is bovenstaande niet relevant.
Wat voor motief zou zon stichting uberhaupt hebben om een verhaal te spinnen aan mensen? Je weet dat er zelfs van het officiele onderzoek meerdere mensen zijn die zware kritiek hebben geuit op het onderzoek? De motieven voor mensen zijn veel groter en meer dan de motieven voor de 911 truth stichting, nl geld verdienen door voorkennis, het volk opzetten tegen een vijand zodat ze achter een oorlog staan en er weer heel veel geld verdiend kan worden en ga zo nog maar even door.quote:
[..]
Vertel eens wat precies in de constructie van de torens de inslag van een vliegtuig moest voorkomen.
Propaganda is inderdaad bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Daardoor twijfel ik aan de motieven van AE911truth.
Want waarom doen die in de inleiding van hun video voorkomen dat architecten en ingenieurs een soortvan supermensen zijn die duizenden jaren aan ervaring hebben en alleen gebouwen maken die duizenden jaren meegaan? Dat is toch raar? Ik zou verwachten dat ze tot in detail de constructie van het gebouw zouden bespreken en uitbeelden en op die manier laten zien dat er iets niet klopt aan de officiele uitleg. Maar dat doen ze niet.
Waar argumenteer ik dat? Mag je mij even laten zien.quote:
[..]
Precies.
Vooral als je naar de schade kijkt: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen (landingsgestel van het vliegtuig dat in wtc2 vloog is zelfs honderden meters verderop terug gevonden), waarbij meerdere verdiepingen werden verwoest en in wtc1 alle liftschachten en trappenhuizen werden vernield, waardoor iedereen op de plek van inslag meteen morsdood was en daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens gevallen terwijl ze de brand en verstikkende rook probeerden te ontlopen...
Maar japie beargumenteert dat de vliegtuigen nooit de twin towers zijn ingevlogen, dus voor hem is bovenstaande niet relevant.
I stand corrected, Dat was Tingo.quote:
[..]
Waar argumenteer ik dat? Mag je mij even laten zien.
Excuses voor mijn persoonsverwisseling.
Geen idee wat hun motief is.quote:
[..]
Wat voor motief zou zon stichting uberhaupt hebben om een verhaal te spinnen aan mensen?
Ik constateer enkel dat ze dat doen.
Ze zijn daarin niet de enige. Kijk naar loose change, 911inplanesight, "hunt the boeing" 911mysteries...
Allen spinnen een verhaal aan mensen, met verschillende motieven.
Die van Loose Change is al langer bekend: Avery wilde een fictie-verhaal maken over 911 en dat Bush er achter zou zitten en kwam er achter dat de film veel meer appeal had als het als werkelijkheid zou worden gebracht. Inmiddels staat hij niet meer achter de films en verklaart hij te zijn meegesleept in de gekte rond de 911-truth-beweging en zijn woede richting de Amerikaanse regering van die tijd.
Avery staat nog steeds achter zijn wens om een diepgravend onderzoek naar 911, niet dit corrupte flutonderzoek wat we tot nu toe hebben gehad.quote:
[..]
Geen idee wat hun motief is.
Ik constateer enkel dat ze dat doen.
Ze zijn daarin niet de enige. Kijk naar loose change, 911inplanesight, "hunt the boeing" 911mysteries...
Allen spinnen een verhaal aan mensen, met verschillende motieven.
Die van Loose Change is al langer bekend: Avery wilde een fictie-verhaal maken over 911 en dat Bush er achter zou zitten en kwam er achter dat de film veel meer appeal had als het als werkelijkheid zou worden gebracht. Inmiddels staat hij niet meer achter de films en verklaart hij te zijn meegesleept in de gekte rond de 911-truth-beweging en zijn woede richting de Amerikaanse regering van die tijd.
Verder zal ik me als ik jou was maar eens wat meer gaan verdiepen in de motieven van mensen. Vooral motieven van regeringen om het volk ziek, zwak en misselijk te houden en de motieven van multinationals om veel geld te verdienen. Dat zijn nl de motieven die achter 911 zitten. Niet een paar terroristjes met plastic mesjes die pissed off op amerika zijn.....
Klopt, maar niet vanwege de inside job die hij in Loose Change propageerde.quote:
[..]
Avery staat nog steeds achter zijn wens om een diepgravend onderzoek naar 911, niet dit corrupte flutonderzoek wat we tot nu toe hebben gehad.
Vraag me wel af wat er precies corrupt aan het onderzoek was. Zou je dat kunnen toelichten?
Mja, dit gaat over 911 en wie de aanslagen hebben gepleegd.quote:Verder zal ik me als ik jou was maar eens wat meer gaan verdiepen in de motieven van mensen. Vooral motieven van regeringen om het volk ziek, zwak en misselijk te houden en de motieven van multinationals om veel geld te verdienen. Dat zijn nl de motieven die achter 911 zitten. Niet een paar terroristjes met plastic mesjes die pissed off op amerika zijn.....
En dat zijn 19 terroristen die pissed off waren op de VS.
Dat was hun motief. En die hebben ze uitgebreid uitgelegd in diverse videos die na 911 zijn gepubliceerd door Al Qaeda.
En waarom dan wel? Omdat het officiele onderzoek een aanfluiting is wat zelfs leden van het officiele onderzoek hebben verklaard. Het is corrupt omdat ze bewijs hebben vernietigd of weg gelaten, omdat ze bepaalde belangrijke personen niet hebben geinterviewd. Het was een groot lachertje dat hele onderzoek.quote:
[..]
Klopt, maar niet vanwege de inside job die hij in Loose Change propageerde.
Vraag me wel af wat er precies corrupt aan het onderzoek was. Zou je dat kunnen toelichten?
[..]
Mja, dit gaat over 911 en wie de aanslagen hebben gepleegd.
En dat zijn 19 terroristen die pissed off waren op de VS.
Dat was hun motief. En die hebben ze uitgebreid uitgelegd in diverse videos die na 911 zijn gepubliceerd door Al Qaeda.
Ok jij wilt duidelijk graag geloven dat het die 19 "terroristjes met plastic mesjes" waren. Ondanks al het bewijs wat duidt dat er veel meer achter zit.
Met het officiele onderzoek bedoel je de 911 commissie. Dat is te vergelijken met de parlementaire enquetes die we in Nederland kennen. Die commissie was niet opgezet om te achterhalen wie achter de aanslagen zaten (die taak had de FBI), maar hoe de aanslagen mogelijk waren en welke wijzigingen nodig zijn om dat in de toekomst beter te voorkomen.quote:
[..]
En waarom dan wel? Omdat het officiele onderzoek een aanfluiting is wat zelfs leden van het officiele onderzoek hebben verklaard. Het is corrupt omdat ze bewijs hebben vernietigd of weg gelaten, omdat ze bepaalde belangrijke personen niet hebben geinterviewd. Het was een groot lachertje dat hele onderzoek.
Ok jij wilt duidelijk graag geloven dat het die 19 "terroristjes met plastic mesjes" waren. Ondanks al het bewijs wat duidt dat er veel meer achter zit.
Dat de overheid op alle mogelijke manieren dat onderzoek heeft tegengewerkt verdient uiteraard geen schoonheidsprijs, maar wil ook niet zeggen dat dat betekent dat ze zelf achter de aanslagen zaten. Geen enkele overheid wil zijn eigen falen toegeven, en dat zie je niet alleen bij 911, maar ook bij onze eigen overheid bij de onderzoeken naar de bijlmerramp en vuurwerkramp. Corrupt zou betekenen dat de leden van het onderzoeksteam zijn omgekocht. Je geeft zelf impliciet toe dat dat niet het geval is.
Dus is het geen corrupt onderzoek.
Wat me verder opvalt is dat je de terroristen probeert te bagataliseren als zijnde terroristjes met wat plastic mesjes....
En dat is een beetje vreemd aangezien het ging om 19 terroristen die zich jarenlang hebben voorbereid op de aanslagen, waaronder trainingen in kampen in Afghanistan.
En met stanleymessen of hobbymessen (wat jij plastic mesjes noemt) kun je flinke verwondingen veroorzaken.
http://i.dailymail.co.uk/(...)74_1420063523543.jpg
Daarnaast hebben ze gebruik gemaakt van pepperspray, bemanningsleden neergestoken en gedreigd dat ze een bom bij zich hadden.
En wat ik eerder al aangaf: ze hebben gewoon videos gemaakt waarin ze hun motieven voor de aanslagen uitleggen.
Mijn god, ik vraag me toch echt af hoe van die figuren als jij op FOK in dit soort topics terecht komen. Iedere malloot die zich een heel klein beetje inleest in het hele 911 verhaal zal voor een nieuw en diepgravend onderzoek zijn omtrent 911 omdat het officiele onderzoek voor geen meter klopt. Als zelfs leden van dat onderzoek dat bevestigd hebben. Waarom probeer jij dan dat te verdedigen? Komt dat omdat je er niet genoeg van weet of is het wat anders?quote:
[..]
Met het officiele onderzoek bedoel je de 911 commissie. Dat is te vergelijken met de parlementaire enquetes die we in Nederland kennen. Die commissie was niet opgezet om te achterhalen wie achter de aanslagen zaten (die taak had de FBI), maar hoe de aanslagen mogelijk waren en welke wijzigingen nodig zijn om dat in de toekomst beter te voorkomen.
Dat de overheid op alle mogelijke manieren dat onderzoek heeft tegengewerkt verdient uiteraard geen schoonheidsprijs, maar wil ook niet zeggen dat dat betekent dat ze zelf achter de aanslagen zaten. Geen enkele overheid wil zijn eigen falen toegeven, en dat zie je niet alleen bij 911, maar ook bij onze eigen overheid bij de onderzoeken naar de bijlmerramp en vuurwerkramp. Corrupt zou betekenen dat de leden van het onderzoeksteam zijn omgekocht. Je geeft zelf impliciet toe dat dat niet het geval is.
Dus is het geen corrupt onderzoek.
Wat me verder opvalt is dat je de terroristen probeert te bagataliseren als zijnde terroristjes met wat plastic mesjes....
En dat is een beetje vreemd aangezien het ging om 19 terroristen die zich jarenlang hebben voorbereid op de aanslagen, waaronder trainingen in kampen in Afghanistan.
En met stanleymessen of hobbymessen (wat jij plastic mesjes noemt) kun je flinke verwondingen veroorzaken.
http://i.dailymail.co.uk/(...)74_1420063523543.jpg
Daarnaast hebben ze gebruik gemaakt van pepperspray, bemanningsleden neergestoken en gedreigd dat ze een bom bij zich hadden.
En wat ik eerder al aangaf: ze hebben gewoon videos gemaakt waarin ze hun motieven voor de aanslagen uitleggen.
En inderdaad 19 terroristen met jarenlange training tegen het tienduizenden mensen aan spionnen, leger, het meest ontwikkelde netwerk ooit met CIA, FBI, NSA etc etc maar toch winnen de 19 terroristjes met plastic mesjes. Als dat je niet aan het denken zet......
Fok en vooral BNW is gewoon openbaar dus iedereen mag er in!quote:
[..]
Mijn god, ik vraag me toch echt af hoe van die figuren als jij op FOK in dit soort topics terecht komen. Iedere malloot die zich een heel klein beetje inleest in het hele 911 verhaal zal voor een nieuw en diepgravend onderzoek zijn omtrent 911 omdat het officiele onderzoek voor geen meter klopt. Als zelfs leden van dat onderzoek dat bevestigd hebben. Waarom probeer jij dan dat te verdedigen? Komt dat omdat je er niet genoeg van weet of is het wat anders?
En inderdaad 19 terroristen met jarenlange training tegen het tienduizenden mensen aan spionnen, leger, het meest ontwikkelde netwerk ooit met CIA, FBI, NSA etc etc maar toch winnen de 19 terroristjes met plastic mesjes. Als dat je niet aan het denken zet......
Je weet dat de VS groot is? en dat er elke dag miljoenen mensen het vliegtuig nemen?
Als je het goed aanpakt je van alles het vliegtuig in kon smokkelen!
En dat ze pas NA 9/11 de controles op vliegvelden verder hebben aangescherpt?
Over die mesjes: De angst kan genoeg zijn om maar niks uit te richten. Zo is er ooit een vliegtuig in de jaren 90 in Ethiopië gekaapt waar de gijzelnemers alleen maar zeiden dat ze een bom aan boord hadden. Die gasten hadden geen wapens, geen messen, niks. Gewoon, puur de dreiging en de cockpit binnenwandelen. Dat vliegtuig crashlandde vervolgens een paar uur later voor de kust van een vakantie eiland. Wat ook wel belangrijk is om mee te nemen is de tijdsgeest. Eind jaren 90, begin deze eeuw (eigenlijk tot 11 september) was alle beveiliging etc een stuk minder dan na die dag. Je kon ook nog roken aan boord, dus ook vuur meenemen.
[ Bericht 27% gewijzigd door kalinhos op 15-09-2015 10:01:40 ]
Het gaat niet zoveel over als 't mag of niet - meer over waarom precies.quote:
[..]
Fok en vooral BNW is gewoon openbaar dus iedereen mag er in!
Je weet dat de VS groot is? en dat er elke dag miljoenen mensen het vliegtuig nemen?
Als je het goed aanpakt je van alles het vliegtuig in kon smokkelen!
En dat ze pas NA 9/11 de controles op vliegvelden verder hebben aangescherpt?
Wat vind jij verdacht van de 911 verhaal?
Je heb 't toch nooit duidelijk gemaakt.
Vaak zat lees maar terug!quote:
[..]
Het gaat niet zoveel over als 't mag of niet - meer over waarom precies.
Wat vind jij verdacht van de 911 verhaal?
Je heb 't toch nooit duidelijk gemaakt.
BNW / [9/11] College mechanica 101, deel 2
hier ben ik onder deze username begonnen
en onder mijn eerste username Amerika onder vuur
Mja, nogmaals, dat diepgravend onderzoek waarover je het hebt ging over het falen van de Amerikaanse overheid bij het voorkomen van de aanslagen. Dat wordt natuurlijk op alle manieren tegengewerkt door de overheid. Meester Pieter van Vollenhoven van de onderzoeksraad voor veiligheid heeft dat ook al eens uit de doeken gedaan in een interview over zijn werk. Die raad wordt ook op alle mogelijke manieren tegengewerkt in hun onderzoeken. Bijv. de brand in het detentiecentrum op schiphol.quote:
[..]
Mijn god, ik vraag me toch echt af hoe van die figuren als jij op FOK in dit soort topics terecht komen. Iedere malloot die zich een heel klein beetje inleest in het hele 911 verhaal zal voor een nieuw en diepgravend onderzoek zijn omtrent 911 omdat het officiele onderzoek voor geen meter klopt. Als zelfs leden van dat onderzoek dat bevestigd hebben. Waarom probeer jij dan dat te verdedigen? Komt dat omdat je er niet genoeg van weet of is het wat anders?
Verder wordt de parlementaire enquete van de bijlmerramp door critici gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te maken.
Tja, die CIA, FBI, NSA etc werkten op geen enkele manier samen, maar beconcureerden elkaar. Allen hadden ze een deel van het complot tegen de VS in het vizier, maar geen van allen deelden ze die informatie met elkaar omdat ze voor hun eigen succes gingen. Daardoor hebben ze nooit een totaalbeeld gehad van de aanslagen.quote:En inderdaad 19 terroristen met jarenlange training tegen het tienduizenden mensen aan spionnen, leger, het meest ontwikkelde netwerk ooit met CIA, FBI, NSA etc etc maar toch winnen de 19 terroristjes met plastic mesjes. Als dat je niet aan het denken zet......
Maar op zich snijden we hier wel de kern van de ontkenning aan. De VS wordt gezien als superieur op elk mogelijk gebied en geen land of organisatie ter wereld zal ooit in staat zijn om de VS te verslaan. En als dan een groep moslimterroristen met enkel hun vastberadenheid er toch in slaagt om een aanslag van een enorme magnitude uit te voeren op Amerikaans grondgebied, tja dan kan het alleen maar zo zijn dat die in scene is gezet.
En dan is de overheid tot alles in staat: van onzichtbare mininukes tot het gebruiken van energiewapens die staal doen verdampen. Of de 2 grootste torens van de VS stiekem onder de ogen van duizenden mensen te voorzien van explosieven en ongemerkt op te blazen voor het oog van de hele wereld....
Hoeveel usernames heb je gehad?quote:
[..]
Vaak zat lees maar terug!
BNW / [9/11] College mechanica 101, deel 2
hier ben ik onder deze username begonnen
en onder mijn eerste username Amerika onder vuur
Dus ik moet gaan zoeken als je twijfels over de officiele verhaal heb?
Kan je niet gewoon nu in 'n paar korte zinnen uitleggen?
Heb je wel twijfels of niet?
het staat natuurlijk niet best als blijkt dat al die grote jongens bij de overheid hebben gefaald en dit niet konden voorkomen.quote:
[..]
Mja, nogmaals, dat diepgravend onderzoek waarover je het hebt ging over het falen van de Amerikaanse overheid bij het voorkomen van de aanslagen. Dat wordt natuurlijk op alle manieren tegengewerkt door de overheid. Meester Pieter van Vollenhoven van de onderzoeksraad voor veiligheid heeft dat ook al eens uit de doeken gedaan in een interview over zijn werk. Die raad wordt ook op alle mogelijke manieren tegengewerkt in hun onderzoeken. Bijv. de brand in het detentiecentrum op schiphol.
Verder wordt de parlementaire enquete van de bijlmerramp door critici gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te maken.
[..]
Tja, die CIA, FBI, NSA etc werkten op geen enkele manier samen, maar beconcureerden elkaar. Allen hadden ze een deel van het complot tegen de VS in het vizier, maar geen van allen deelden ze die informatie met elkaar omdat ze voor hun eigen succes gingen. Daardoor hebben ze nooit een totaalbeeld gehad van de aanslagen.
Maar op zich snijden we hier wel de kern van de ontkenning aan. De VS wordt gezien als superieur op elk mogelijk gebied en geen land of organisatie ter wereld zal ooit in staat zijn om de VS te verslaan. En als dan een groep moslimterroristen met enkel hun vastberadenheid er toch in slaagt om een aanslag van een enorme magnitude uit te voeren op Amerikaans grondgebied, tja dan kan het alleen maar zo zijn dat die in scene is gezet.
En dan is de overheid tot alles in staat: van onzichtbare mininukes tot het gebruiken van energiewapens die staal doen verdampen. Of de 2 grootste torens van de VS stiekem onder de ogen van duizenden mensen te voorzien van explosieven en ongemerkt op te blazen voor het oog van de hele wereld....
De luchtmacht faalde
De CIA FBI en NSA faalden
De de regering faalde net zo hard want er waren al meerdere meldingen gemaakt over een te komen aanval.
Plus de 3 bomaanslagen die ervoor al waren gepleegd de USS Cole en ambasades in Dar es Salaam en Nairobi
Ligt eraan hoe je 't aan kijkt....voor vele of misschien de meeste mensen, 911 is mission accomplished.quote:
[..]
het staat natuurlijk niet best als blijkt dat al die grote jongens bij de overheid hebben gefaald en dit niet konden voorkomen.
De luchtmacht faalde
De CIA FBI en NSA faalden
De de regering faalde net zo hard want er waren al meerdere meldingen gemaakt over een te komen aanval.
Plus de 3 bomaanslagen die ervoor al waren gepleegd de USS Cole en ambasades in Dar es Salaam en Nairobi
Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?quote:
Je kan niet iets bouwen wat een aanslag voorkomt.
Over die mesjes: De angst kan genoeg zijn om maar niks uit te richten. Zo is er ooit een vliegtuig in de jaren 90 in Ethiopië gekaapt waar de gijzelnemers alleen maar zeiden dat ze een bom aan boord hadden. Die gasten hadden geen wapens, geen messen, niks. Gewoon, puur de dreiging en de cockpit binnenwandelen. Dat vliegtuig crashlandde vervolgens een paar uur later voor de kust van een vakantie eiland. Wat ook wel belangrijk is om mee te nemen is de tijdsgeest. Eind jaren 90, begin deze eeuw (eigenlijk tot 11 september) was alle beveiliging etc een stuk minder dan na die dag. Je kon ook nog roken aan boord, dus ook vuur meenemen.
En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!
Wat ik dus probeer te zeggen, al die toevalligheden bij elkaar, al die rare punten maken het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig. En iedereen die dat wel blijft geloven is gewoon heel erg naief.
Kijk ook naar de herdenking afgelopen vrijdag. Geen enorme rellen tegen de overheid vanwege de 3000 vermoorde burgers. Terwijl de VS een rijke geschiedenis heeft van rellen tegen de overheid.
Nou, paar uren. De trainingen hebben wel langer in beslag genomen. Alle kaperpiloten hadden de examens van FAA doorlopen en de benodigde papieren gehaald om een passagiersvliegtuig te besturen.quote:
[..]
Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?
En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!
Wat ik dus probeer te zeggen, al die toevalligheden bij elkaar, al die rare punten maken het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig. En iedereen die dat wel blijft geloven is gewoon heel erg naief.
Er is door de terroristen heel veel tijd en energie gestoken in het plannen van de aanslagen. Dat is niet in een paar uurtjes beslecht.
Waar het op neer komt is dat het verhaal ongeloofwaardig wordt gemaakt door de boel te verdraaien.
Heel weinig gezien over. Op BBC hebben ze helemaal niks over gezegd.quote:
Nee, meeste mensen doorzien de onzin rond 911. Dat blijkt wel uit de vele pogingen om in New York een meerderheid van de bevolking achter een nieuw onderzoek te krijgen. Is niet gelukt. Of recentelijk nog toen Gage probeerde zijn AIA achter een nieuw onderzoek te krijgen. Ruime meerderheid stemde tegen.
Kijk ook naar de herdenking afgelopen vrijdag. Geen enorme rellen tegen de overheid vanwege de 3000 vermoorde burgers. Terwijl de VS een rijke geschiedenis heeft van rellen tegen de overheid.
En van wat ik heb gezien op CNN waren er niet erg veel mensen bij de ground zero memorial.
Het officiele onderzoek is gewoon een volledig onderzoek naar de gebeurtenissen rondom 911 dus hoe jij erbij komt dat het alleen ging over het falen van de US overheid weet ik niet. Lees:quote:
[..]
Mja, nogmaals, dat diepgravend onderzoek waarover je het hebt ging over het falen van de Amerikaanse overheid bij het voorkomen van de aanslagen. Dat wordt natuurlijk op alle manieren tegengewerkt door de overheid. Meester Pieter van Vollenhoven van de onderzoeksraad voor veiligheid heeft dat ook al eens uit de doeken gedaan in een interview over zijn werk. Die raad wordt ook op alle mogelijke manieren tegengewerkt in hun onderzoeken. Bijv. de brand in het detentiecentrum op schiphol.
Verder wordt de parlementaire enquete van de bijlmerramp door critici gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te maken.
[..]
Tja, die CIA, FBI, NSA etc werkten op geen enkele manier samen, maar beconcureerden elkaar. Allen hadden ze een deel van het complot tegen de VS in het vizier, maar geen van allen deelden ze die informatie met elkaar omdat ze voor hun eigen succes gingen. Daardoor hebben ze nooit een totaalbeeld gehad van de aanslagen.
Maar op zich snijden we hier wel de kern van de ontkenning aan. De VS wordt gezien als superieur op elk mogelijk gebied en geen land of organisatie ter wereld zal ooit in staat zijn om de VS te verslaan. En als dan een groep moslimterroristen met enkel hun vastberadenheid er toch in slaagt om een aanslag van een enorme magnitude uit te voeren op Amerikaans grondgebied, tja dan kan het alleen maar zo zijn dat die in scene is gezet.
En dan is de overheid tot alles in staat: van onzichtbare mininukes tot het gebruiken van energiewapens die staal doen verdampen. Of de 2 grootste torens van de VS stiekem onder de ogen van duizenden mensen te voorzien van explosieven en ongemerkt op te blazen voor het oog van de hele wereld....
The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (also known as the 9-11 Commission), an independent, bipartisan commission created by congressional legislation and the signature of President George W. Bush in late 2002, is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks. The Commission is also mandated to provide recommendations designed to guard against future attacks.
Jij had het over een gebouw bouwen wat een inslagvoorkomt. Dat kan gewoon niet. Een gebouw kan op zichzelf niks voorkomen.quote:
[..]
Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?
En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!
Wat ik dus probeer te zeggen, al die toevalligheden bij elkaar, al die rare punten maken het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig. En iedereen die dat wel blijft geloven is gewoon heel erg naief.
Is meer een taakundig ding, ik vond het wat vreemd staan.quote:"Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen."
Nou vooruit voor de zoveelste keer.quote:
[..]
Hoeveel usernames heb je gehad?
Dus ik moet gaan zoeken als je twijfels over de officiele verhaal heb?
Kan je niet gewoon nu in 'n paar korte zinnen uitleggen?
Heb je wel twijfels of niet?
De daders komen niet uit Irak en Afghanistan.
maar uit
Saudi Arabie 15 man
United Arab Emirates 2 man
Egypt 1 man
Lebanon 1 man
Andere terroristische organisaties claimden deze aanslag maar werden als niet serieus genomen en vrijwel gelijk werd gewezen naar al qaida, dit terwijl er genoeg andere organisaties waren/zijn die een schurft hekel hebben aan de VS.
En als dit alsnog zo snel uitgevist kon worden zou het inderdaad betekenen dat de overheid behoorlijk gefaald had.
15 man kwam uit Saudi Arabie nou weet iedereen als er 1 islamitisch land dikke vriendjes is met de VS dan is het dit land wel, ook de famillie van Bin Laden had nauwe banden met de regering in de VS, ze werden ook zeer snel de VS uitgevlogen vlak na de aanslagen!
Was er niet een connectie met de overheid van Saudi Arabie?
Waarom is het sprinkler systeem niet aangesprongen aangezien er een volledig nieuw sprinkler systeem is gebplaatst in beide gebouwen.
Er waren knallen/ explosies gehoord op meedere verdiepingen waar werden deze door veroorzaakt, en heeft dit misschien te maken met het weigeren van het sprinkler systeem?
Waarom werden er niet meer vliegtuigen de lucht in gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Ondanks dat de luchtmacht op dat moment op minimale sterkte was en er veel verlof was zouden de piloten en grond personeel alsnog sneller moeten kunnen ingrijpen op dat moment.
2 vliegtuigen vlogen rond waarvan redelijk snel bekend was dat ze gekaapt waren.
zie OP
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
Dat was een politieke vote in het geval van Gace, liet mooi zien hoe slap en corrupt het congres is. In Amerika gelooft meer dan de helft van de mensen het officiele verhaal niet, dus inderdaad doorzien de meeste mensen de onzin rond 911 (lees het officiele verhaal)quote:
Nee, meeste mensen doorzien de onzin rond 911. Dat blijkt wel uit de vele pogingen om in New York een meerderheid van de bevolking achter een nieuw onderzoek te krijgen. Is niet gelukt. Of recentelijk nog toen Gage probeerde zijn AIA achter een nieuw onderzoek te krijgen. Ruime meerderheid stemde tegen.
Kijk ook naar de herdenking afgelopen vrijdag. Geen enorme rellen tegen de overheid vanwege de 3000 vermoorde burgers. Terwijl de VS een rijke geschiedenis heeft van rellen tegen de overheid.
Als zelfs mensen uit de officiele comissie die 911 voor de regering hebben onderzocht het verhaal ongeloofwaardig vinden en jij zit het hier toch nog te verdedigen zegt dat meer over jou lijkt me.quote:
[..]
Nou, paar uren. De trainingen hebben wel langer in beslag genomen. Alle kaperpiloten hadden de examens van FAA doorlopen en de benodigde papieren gehaald om een passagiersvliegtuig te besturen.
Er is door de terroristen heel veel tijd en energie gestoken in het plannen van de aanslagen. Dat is niet in een paar uurtjes beslecht.
Waar het op neer komt is dat het verhaal ongeloofwaardig wordt gemaakt door de boel te verdraaien.
Tja hardnekkige propaganda helaas....quote:
Jeetje, dat er nog mensen zijn die geloven dat de aanslagen daadwerkelijk door Al Qaida zijn gepleegd
http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html
En waarom zou het niet kunnen?quote:
[..]
Tja hardnekkige propaganda helaas....
Er bestaan geen pissed off arabieren die een schijt hekel hebben aan de VS?
De FBI heeft nooit bewijs gevonden dat Bin Laden linkt aan de aanslagen van 911.
http://www.globalresearch(...)ed-role-in-9-11/3246
En dit waren de woorden van Bin Laden vlak na de aanslagen van 911:
Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)
Tuurlijk zou het kunnen. Daarom geloven zoveel mensen ook het officiele verhaal. En het zou ook best kunnen dat er arabieren bij betrokken waren. Wat ik voor mezelf in ieder geval 100% zeker weet is dat er veel meer mensen bij betrokken zijn geweest die oa enorm veel geld hebben verdiend en bepaalde motieven hadden om een oorlog te ontketenen.quote:
[..]
En waarom zou het niet kunnen?
Er bestaan geen pissed off arabieren die een schijt hekel hebben aan de VS?
Ah ja het gaat mij niet zo om de aankleding. Inhoud is veel belangrijker dan presentatie. Ik zie geen donatie button hoor trouwens.quote:
Die site doet qua layout wel pijn aan je ogen hoor Japie77, de tering. Inhoud leest interessant maar qua layout is het een chaos. Ook typisch dat er wel direct een donatiebutton bovenaan staat.
Layout is wel degelijk belangrijk. Als je als verzender het kennelijk niet uitmaakt hoe je de boodschap communiceert dan wil je kennelijk niet dat het voor je lezer handig te lezen is. Wie wil je dan bereiken denk ik dan. Mensen die van onsamenhangende stukken tekst houden?
Als ik serieus genomen zou willen worden met een dergelijke website zou ik zorgen dat het voor iedereen die het wil prettig lezen is, dat mensen mijn boodschap willen begrijpen. Niet zoals het nu is, in ieder geval.
Heb hem gevonden inderdaad. Verder vind ik het absoluut geen onsamenhangende teksten. Maar goed terug naar de inhoud.quote:
Dan kijk je niet goed.
Layout is wel degelijk belangrijk. Als je als verzender het kennelijk niet uitmaakt hoe je de boodschap communiceert dan wil je kennelijk niet dat het voor je lezer handig te lezen is. Wie wil je dan bereiken denk ik dan. Mensen die van onsamenhangende stukken tekst houden?
Als ik serieus genomen zou willen worden met een dergelijke website zou ik zorgen dat het voor iedereen die het wil prettig lezen is, dat mensen mijn boodschap willen begrijpen. Niet zoals het nu is, in ieder geval.
Ja grappig - maar die aantal mensen toch minder en minder zijn geworden.quote:
Jeetje, dat er nog mensen zijn die geloven dat de aanslagen daadwerkelijk door Al Qaida zijn gepleegd
Ik denk dat de meeste mensen nu denken dat er iets heel vreemd met de 911 OCT is.
Ah dus, basically jij gelooft de officiele lezing.quote:
[..]
Nou vooruit voor de zoveelste keer.
De daders komen niet uit Irak en Afghanistan.
maar uit
Saudi Arabie 15 man
United Arab Emirates 2 man
Egypt 1 man
Lebanon 1 man
Andere terroristische organisaties claimden deze aanslag maar werden als niet serieus genomen en vrijwel gelijk werd gewezen naar al qaida, dit terwijl er genoeg andere organisaties waren/zijn die een schurft hekel hebben aan de VS.
En als dit alsnog zo snel uitgevist kon worden zou het inderdaad betekenen dat de overheid behoorlijk gefaald had.
15 man kwam uit Saudi Arabie nou weet iedereen als er 1 islamitisch land dikke vriendjes is met de VS dan is het dit land wel, ook de famillie van Bin Laden had nauwe banden met de regering in de VS, ze werden ook zeer snel de VS uitgevlogen vlak na de aanslagen!
Was er niet een connectie met de overheid van Saudi Arabie?
Waarom is het sprinkler systeem niet aangesprongen aangezien er een volledig nieuw sprinkler systeem is gebplaatst in beide gebouwen.
Er waren knallen/ explosies gehoord op meedere verdiepingen waar werden deze door veroorzaakt, en heeft dit misschien te maken met het weigeren van het sprinkler systeem?
Waarom werden er niet meer vliegtuigen de lucht in gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Ondanks dat de luchtmacht op dat moment op minimale sterkte was en er veel verlof was zouden de piloten en grond personeel alsnog sneller moeten kunnen ingrijpen op dat moment.
2 vliegtuigen vlogen rond waarvan redelijk snel bekend was dat ze gekaapt waren.
zie OP
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
No surprises there then.
Jij leest echt niet he!quote:
[..]
Ah dus, basically jij gelooft de officiele lezing.
No surprises there then.
Er bestaan wel pissed off amerikanen die een schijt hekel hebben aan de VS.quote:
[..]
En waarom zou het niet kunnen?
Er bestaan geen pissed off arabieren die een schijt hekel hebben aan de VS?
De fatty Bin Laden 911 confession tapes waren ontzettend grappig !quote:
Ook een grappig feitje:
De FBI heeft nooit bewijs gevonden dat Bin Laden linkt aan de aanslagen van 911.
http://www.globalresearch(...)ed-role-in-9-11/3246
En dit waren de woorden van Bin Laden vlak na de aanslagen van 911:
Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)
Ik lees heel goed,dankje.quote:
Ik heb echt niet veel kritiek op 't officiele 911 verhaal (en alle andere onderwerpen) gelezen van je.
Basically ben jij gewoon bang om met mensen te praten die het niet met je eens zijn. Waarom? Waarom altijd terugvallen op "durrhurr jij gelooft de officiele lezing"? Is het echt zo moeilijk om te begrijpen dat dat helemaal niet hoeft om jouw verhalen af te kunnen doen als rubbish?quote:
[..]
Ah dus, basically jij gelooft de officiele lezing.
No surprises there then.
Maargoed, de bangerd zal dit ook wel weer negeren. En dat volk moet ons dan aan de waarheid helpen. Waardeloos.
Die zijn er ook en Europeanen en Aziaten en Afrikanen er zijn er gewoon genoeg!quote:
[..]
Er bestaan wel pissed off amerikanen die een schijt hekel hebben aan de VS.
Ik geloof geen snars van de noplanes en CGI theorie,
Wat japie77 hier boven neer zet is een stuk interessanter, en geloofwaardiger!
Vooral het gedeelte over het uitleveren van Bin Laden!
Ik denk dat jij kan beter over 't goede gebruik van leestekens gaan leren voor dat je commentaar over 'goed lezen' gaan maken.quote:
[..]
https://www.pearle.nl/act(...)_z-McCFRcMjgodOTEAaQ
Ow ik kan er wel meer neer zetten maar daar begin ik niet aan als je al zo reageerd!
We zijn hier op een forum!quote:
[..]
Ik denk dat jij kan beter over 't goede gebruik van leestekens gaan leren voor dat je commentaar over 'goed lezen' gaan maken.
Niet bij het groot dictee!
An ja lezen, nergens staat er dat ik VOLLEDIG het officiele verhaal geloof!
jij vroeg waar twijfel je aan, noem paar punten op.
En daar maak jij van je geloofd het officiele verhaal!
Waar haal je dat uit? quote het even, want ik zie het niet jij wel ook al heb je geen bril op je harses!
Dus in plaats van dit soort droevige opmerkingen te posten kan je ook gewoon inhoudelijk gaan posten of reageren hierop.
In plaats van zelf iet te verzinnen WAT ER HELEMAAL NIET STAAT!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 15-09-2015 13:57:56 ]
godver Tingo ben jij in het dagelijks leven ook zo?quote:
[..]
Er bestaan wel pissed off amerikanen die een schijt hekel hebben aan de VS.
"Tingo, biertje?"
- "De Gamma is dicht hoor"
"Ja, of je wat wil drinken?"
- "Ik ga morgen een film kijken"
"Tingo pik ik ben je kwijt, wil je nou een biertje of niet? "
- Mooie goal man, van Elia dit weekend.
Zo gaat een gesprek op het forum hier ongeveer met jou
Je reageert niet eens op wat er gezegd wordt. Dat er Amerikanen een schijthekel hadden of hebben aan de VS zegt toch niks over het punt dat er ook Arabieren kunnen bestaan met dezelfde gevoelens?Ik heb het niet over het congres, maar de AIA. Gage is immers een AIA architect, weet je nog?quote:
[..]
Dat was een politieke vote in het geval van Gace, liet mooi zien hoe slap en corrupt het congres is.
Hij schermt altijd met zijn lidmaatschap van die organisatie van architecten. Maar die liefde blijkt niet wederzijds.
Verder toont het mislukken van meerdere acties in New York dat er helemaal geen meerderheid is die achter een nieuw onderzoek staat.
Ze vinden het verhaal niet ongeloofwaardig. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Als zelfs mensen uit de officiele comissie die 911 voor de regering hebben onderzocht het verhaal ongeloofwaardig vinden en jij zit het hier toch nog te verdedigen zegt dat meer over jou lijkt me.
Eerder zei je ook nog dat ze corrupt waren....
Er zit weinig consistentie in je verhaal.
Onjuist, de FBI heeft het bedrag op zijn hoofd verdubbeld na 911.quote:
Ook een grappig feitje:
De FBI heeft nooit bewijs gevonden dat Bin Laden linkt aan de aanslagen van 911.
En uiteraard vertellen terroristen altijd de waarheidquote:En dit waren de woorden van Bin Laden vlak na de aanslagen van 911:
Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)
Anyway, er zijn vele videos van de kapers en van bin laden waarin de verantwoordelijkheid voor de aanslagen worden opgeeist.
Beetje raar dat ze dergelijke videos maken als ze niet betrokken waren bij de aanslagen.
De opmaak van de site laat zien hoe het met de complotbeweging gesteld is...quote:
Die site doet qua layout wel pijn aan je ogen hoor Japie77, de tering. Inhoud leest interessant maar qua layout is het een chaos. Ook typisch dat er wel direct een donatiebutton bovenaan staat.
Er is niemand meer over die de moeite neemt om de site weer bij de tijd te maken.
Dat bedoelde ik inderdaad. Maar het was al een enorm succes dat de AIA wilde stemmen over deze resolutie omdat er nog steeds heel veel lading aan 911 zit natuurlijk. En ze tijdens het stemmen ook opgeroepen hebben om NEE te stemmen. Vandaar dat het een politieke vote was, omdat de meesten gewoon meestemden met het stem advies.quote:
[..]
Ik heb het niet over het congres, maar de AIA. Gage is immers een AIA architect, weet je nog?
Hij schermt altijd met zijn lidmaatschap van die organisatie van architecten. Maar die liefde blijkt niet wederzijds.
Verder toont het mislukken van meerdere acties in New York dat er helemaal geen meerderheid is die achter een nieuw onderzoek staat.
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA, AE911Truth Board of Directors
http://911blogger.com/new(...)down-resolution-15-6
Maar dat wist je vast wel? Of probeer je mensen hier bewust verkeerde informatie te geven?
En er zijn regelmatig steekproeven gehouden die allemaal aantonen dat er:
1. Nog steeds heel veel mensen niet goed op de hoogte zijn omtrent 911 en
2. Er altijd heel veel mensen zijndie niet in het officiele verhaal geloven.
38% of Americans have some doubts about the official account of 9/11, 10% do not believe it at all, and 12% are unsure about it;
46%, nearly one in two, are not aware that a third tower collapsed on 9/11. Of those who are aware of Building 7’s collapse, only 19% know the building’s name;
After seeing video footage of Building 7′s collapse:
46% are sure or suspect it was caused by controlled demolition, compared to 28% who are sure or suspect fires caused it, and 27% who don’t know;
By a margin of nearly two to one, 41% support a new investigation of Building 7′s collapse, compared to 21% who oppose it.
http://rethink911.org/new(...)native-911-theories/
Nee ze vinden het officiele verhaal erg betrouwbaar, goed uitgevoerd en ze staan er totaal achter.....quote:
[..]
Ze vinden het verhaal niet ongeloofwaardig. Dat maak jij ervan.
Eerder zei je ook nog dat ze corrupt waren....
Er zit weinig consistentie in je verhaal.
Not.
Mooi filmpje over leden van de officiele commissie met hoe ze het nu zien: (de meesten geloven niet het officiele verhaal zoals ik al stelde)
Dit is wat Cleland, een lid van de officiele commissie oa verklaarde:
“One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.
“I’m saying that’s deliberate. I am saying that the delay in relating this information to the American public out of a hearing… series of hearings, that several members of Congress knew eight or ten months ago, including Bob Graham and others, that was deliberately slow walked… the 9/11 Commission was deliberately slow walked, because the Administration’s policy was, and its priority was, we’re gonna take Saddam Hussein out.”
http://www.oldthinkernews(...)oubt-official-story/
Wil je beweren dat je de volledige video hebt gezien?quote:
[..]
De fatty Bin Laden 911 confession tapes waren ontzettend grappig !
Ik geloof er niets van
Hier enkele videos die al qaeda heeft vrijgegeven na 911:
deze video laat een compilatie zien van de kapers die gevechtstraining doen in Afghanistan, van Bin Laden die de aanslagen claimt, stukje van de video waarin Bin Laden de aanslagen bespreekt met andere Al Qaeda kopstukken. Van deze video beweert men dat Bin Laden fake is. Gek genoeg hoor je nooit iemand over de andere personen in de video, die dan dus ook fake moeten zijn geweest, stukje video van Bin Laden met zijn rechterhand, over de aanslagen en enkele verklaringen van de kapers zelf over hun motieven van de aanslagen.
Compilatie van videogesprekken van de kapers waarin ze hun motieven uiteen zetten.
complete video van gesprek van bin laden met andere al qaeda kopstukken, waarvan de truthers zeggen dat hij nep is.
interview met bin laden over 911 en zijn strijd tegen de VS en voormalige Sovjet Unie.
https://www.youtube.com/p(...)PsjLB93yQU2lT5pPKMjY
Serie videos van al qaeda met betrekking tot de aanslagen.
Nee ze vinden het officiele verhaal erg betrouwbaar, goed uitgevoerd en ze staan er totaal achter.....quote:
[..]
Ze vinden het verhaal niet ongeloofwaardig. Dat maak jij ervan.
Eerder zei je ook nog dat ze corrupt waren....
Er zit weinig consistentie in je verhaal.
Not.
Mooi filmpje over leden van de officiele commissie met hoe ze het nu zien: (de meesten geloven niet het officiele verhaal zoals ik al stelde)
Dit is wat Cleland, een lid van de officiele commissie oa verklaarde:
“One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.
“I’m saying that’s deliberate. I am saying that the delay in relating this information to the American public out of a hearing… series of hearings, that several members of Congress knew eight or ten months ago, including Bob Graham and others, that was deliberately slow walked… the 9/11 Commission was deliberately slow walked, because the Administration’s policy was, and its priority was, we’re gonna take Saddam Hussein out.”
http://www.oldthinkernews(...)doubt-official-story
Onjuist, de FBI heeft het bedrag op zijn hoofd verdubbeld na 911.
[..]
En uiteraard vertellen terroristen altijd de waarheid
Anyway, er zijn vele videos van de kapers en van bin laden waarin de verantwoordelijkheid voor de aanslagen worden opgeeist.
Beetje raar dat ze dergelijke videos maken als ze niet betrokken waren bij de aanslagen.
[/quote]
Kom maar met bewijs. Je kan van alles roepen hier. Ik kom met bronnen, jij met je eigen mening.
Waarom zou hij eerst zeggen dat hij het niet gedaan heeft en daarna opeens wel? Er is geen enkel bewijs gevonden dat Bin Laden verantwoordelijk was.
The idea that Osama bin Laden was responsible for the 9/11 attacks has been an article of faith for public officials and the mainstream media. Calling it an “article of faith” points to two features of this idea. On the one hand, no one in these circles publicly challenges this idea.
On the other hand, as I pointed out at length in two of my books – 9/11 Contradictions1 and The New Pearl Harbor Revisited,2 no good evidence has ever been publicly presented to support it.
Colin Powell’s Withdrawn Promise Two weeks after 9/11, Secretary of State Colin Powell, speaking to Tim Russert on Meet the Press, said that he expected “in the near future . . . to put out . . . a document that will describe quite clearly the evidence that we have linking [bin Laden] to this attack.”3
Powell reversed himself, however, at a press conference with President Bush in the White House Rose Garden the next morning, saying that, although the government had information that left no question of bin Laden’s responsibility, “most of it is classified.”4 According to Seymour Hersh, citing officials from both the CIA and the Department of Justice, the real reason for the reversal was a “lack of solid information.”5
This was the week that Bush, after demanding that the Taliban turn over bin Laden, refused their request for evidence that bin Laden had been behind the attacks.6 A senior Taliban official, after the US attack on Afghanistan had begun, said: “We have asked for proof of Osama’s involvement, but they have refused. Why?”7 Hersh’s answer was that they had no proof.
http://www.globalresearch(...)s-the-evidence/15892
Dat AE911truth op voorhand AIA probeerde bang te maken door te roepen dat een Nee alleen als een politieke stem kan worden uitgelegd, ja dat wist ik. Maar AIA liet zich niet van de wijs brengen en stemde toch tegen.quote:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. Maar het was al een enorm succes dat de AIA wilde stemmen over deze resolutie omdat er nog steeds heel veel lading aan 911 zit natuurlijk. En ze tijdens het stemmen ook opgeroepen hebben om NEE te stemmen. Vandaar dat het een politieke vote was, omdat de meesten gewoon meestemden met het stem advies.
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA, AE911Truth Board of Directors
http://911blogger.com/new(...)down-resolution-15-6
Als er inderdaad in heel de VS een ruime meerderheid is die gelooft dat 911 een inside job is, dan had men gewoon voorgestemd. Dan hadden we rellen gezien in NY in plaats van een herdenking. Etc. etc...
Ik meen dat hij pas in een veel latere video daadwerkelijk de verantwoordelijkheid had opgeeist..quote:
[..]
Wil je beweren dat je de volledige video hebt gezien?
Ik geloof er niets van
Hier enkele videos die al qaeda heeft vrijgegeven na 911:
deze video laat een compilatie zien van de kapers die gevechtstraining doen in Afghanistan, van Bin Laden die de aanslagen claimt, stukje van de video waarin Bin Laden de aanslagen bespreekt met andere Al Qaeda kopstukken. Van deze video beweert men dat Bin Laden fake is. Gek genoeg hoor je nooit iemand over de andere personen in de video, die dan dus ook fake moeten zijn geweest, stukje video van Bin Laden met zijn rechterhand, over de aanslagen en enkele verklaringen van de kapers zelf over hun motieven van de aanslagen.
Compilatie van videogesprekken van de kapers waarin ze hun motieven uiteen zetten.
complete video van gesprek van bin laden met andere al qaeda kopstukken, waarvan de truthers zeggen dat hij nep is.
interview met bin laden over 911 en zijn strijd tegen de VS en voormalige Sovjet Unie.
https://www.youtube.com/p(...)PsjLB93yQU2lT5pPKMjY
Serie videos van al qaeda met betrekking tot de aanslagen.
Daarvoor was het meer een soort van goedkeuring voor de aanslagen!
Ik heb zojuist gelinkt naar een hele reeks al qaeda videos.quote:
Kom maar met bewijs. Je kan van alles roepen hier. Ik kom met bronnen, jij met je eigen mening.
Strikt genomen heeft hij het niet gedaan. 19 kapers hebben de aanslagen uitgevoerd, waarbij Khalid Seikh Mohammed het meesterbrein was. Bin Laden heeft enkel gefaciliteerd bij de voorbereidingen van de aanslagen.quote:Waarom zou hij eerst zeggen dat hij het niet gedaan heeft en daarna opeens wel?
Je hebt de statement van het hoofd van de Board of Directors van AIA niet gelezen? Waarin hij iedereen oproept tot een NEE stem? En dan vind je het gek dat de meesten ook NEE stemmen?quote:
[..]
Dat AE911truth op voorhand AIA probeerde bang te maken door te roepen dat een Nee alleen als een politieke stem kan worden uitgelegd, ja dat wist ik. Maar AIA liet zich niet van de wijs brengen en stemde toch tegen.
Als er inderdaad in heel de VS een ruime meerderheid is die gelooft dat 911 een inside job is, dan had men gewoon voorgestemd. Dan hadden we rellen gezien in NY in plaats van een herdenking. Etc. etc...
De polls laten duidelijk zien hoe mensen erover denken. Dat jij dan denkt dat dat niet waar is, doet daar niks aan af. Kom nou eens met bronnen of bewijzen. Je roept de hele tijd van alles zonder onderbouwing.
Meer bewijs dat de commissie niet corrupt was.quote:
[..]
Nee ze vinden het officiele verhaal erg betrouwbaar, goed uitgevoerd en ze staan er totaal achter.....
not
Verder is het niet zo dat we het op dit punt oneens zijn. Ik heb zelf ook meerdere malen aangegeven dat de commissie op elk vlak is tegengewerkt. Zelfs de bijlmerramp als voorbeeld aangehaald waarbij een vergelijkbaar onderzoek door critici wordt gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te wassen.
Dat zag ook bij de 911 commissie.
Ah er dus geen officieel bewijs dat Bin Laden achter de aanslagen zit maar jij denkt daar anders over omdat jij wat filmpjes hier post van Bin Laden die zegt dat hij het gedaan heeft. Dan moet het wel waar zijn!quote:
[..]
Ik heb zojuist gelinkt naar een hele reeks al qaeda videos.
[..]
Strikt genomen heeft hij het niet gedaan. 19 kapers hebben de aanslagen uitgevoerd, waarbij Khalid Seikh Mohammed het meesterbrein was. Bin Laden heeft enkel gefaciliteerd bij de voorbereidingen van de aanslagen.
Als de overgrote meerderheid gelooft dat de overheid er achter zat, dan gelooft ook een meerderheid van het bestuur dat en laten de leden zich ook niet koeieneren door het bestuur.quote:
[..]
Je hebt de statement van het hoofd van de Board of Directors van AIA niet gelezen? Waarin hij iedereen oproept tot een NEE stem? En dan vind je het gek dat de meesten ook NEE stemmen?
Nee, dat laten ze niet zien. Kijk naar initiatieven als NYCCAN, ze slagen er niet in om genoeg handtekeningen te krijgen om de overheid te dwingen opnieuw de zaak te onderzoeken.quote:De polls laten duidelijk zien hoe mensen erover denken.
Als een overweldigende meerderheid denkt dat de aanslagen door de VS zelf zijn gepleegd, dan hoeven ze amper moeite te doen om die handtekeningen te verzamelen.
Niets wijst er op dat er echt interesse voor is.
Polls zijn leuk, maar zeggen niets. Want als het er op aan komt dan krijgt de truth movement niets voor elkaar.
Kijk naar ae911truth.
2350 leden tellen ze. Klinkt indrukwekkend, maar is een schijntje als je bedenkt dat Gage al enkele jaren wereldwijd lezingen houdt om architecten en ingenieurs te interesseren voor zijn zaak. Dan is zo'n aantal op de miljoenen architecten en ingenieurs alleen al in Noord-Amerika een druppel op de gloeiende plaat.
ledental groeit ook niet echt moet ik zeggen.quote:
[..]
Als de overgrote meerderheid gelooft dat de overheid er achter zat, dan gelooft ook een meerderheid van het bestuur dat en laten de leden zich ook niet koeieneren door het bestuur.
[..]
Nee, dat laten ze niet zien. Kijk naar initiatieven als NYCCAN, ze slagen er niet in om genoeg handtekeningen te krijgen om de overheid te dwingen opnieuw de zaak te onderzoeken.
Als een overweldigende meerderheid denkt dat de aanslagen door de VS zelf zijn gepleegd, dan hoeven ze amper moeite te doen om die handtekeningen te verzamelen.
Niets wijst er op dat er echt interesse voor is.
Polls zijn leuk, maar zeggen niets. Want als het er op aan komt dan krijgt de truth movement niets voor elkaar.
Kijk naar ae911truth.
2350 leden tellen ze. Klinkt indrukwekkend, maar is een schijntje als je bedenkt dat Gage al enkele jaren wereldwijd lezingen houdt om architecten en ingenieurs te interesseren voor zijn zaak. Dan is zo'n aantal op de miljoenen architecten en ingenieurs alleen al in Noord-Amerika een druppel op de gloeiende plaat.
Ondanks de vele lezingen wereldwijd, ik geloof dat de teller behoorlijk is bllijven steken.
Het geld word nu ook min of meer gebruikt om er voor te zorgen dat hij de wereld over gaat voor support zoals een tijdje terug in Nederland!
Dat weten we niet, want de FBI geeft nooit bewijzen vrij zolang er geen sprake is van een veroordeling.quote:
[..]
Ah er dus geen officieel bewijs dat Bin Laden achter de aanslagen zit
Ik heb nooit beweerd dat hij achter de aanslagen zat.quote:maar jij denkt daar anders over omdat jij wat filmpjes hier post van Bin Laden die zegt dat hij het gedaan heeft. Dan moet het wel waar zijn!
Sterker nog, ik beweer net geleden nog dat Khalid Seikh Mohammed er achter zat.
Anyway, jij citeert dat hij het niet gedaan heeft, dat moet waar zijn dus heeft hij het niet gedaan en ik citeer dat hij het wel gedaan heeft en dan opeens slaag je er wel in om te twijfelen aan iemands woorden.
Nou, ik begreep afgelopen week dat prominenten als Chandler AE hebben verlaten uit onvrede met het beleid van de groep.quote:
[..]
ledental groeit ook niet echt moet ik zeggen.
Ondanks de vele lezingen wereldwijd, ik geloof dat de teller behoorlijk is bllijven steken.
Het geld word nu ook min of meer gebruikt om er voor te zorgen dat hij de wereld over gaat voor support zoals een tijdje terug in Nederland!
Dit vertelt het verhaal van de kapers op hun pad naar 911, met interviews met familieleden van de kapers en anderen uit hun omgeving in de jaren voor de aanslagen. Onder anderen de vader van Atta komt aan het woord, die sinds 911 nooit meer iets van zijn zoon heeft vernomen.
De Egyptische presentator heeft er aardig werk in gestoken en de halve wereld afgereisd om te lopen in de voetsporen van de kapers. Zelfs Al Qaeda-kopstukken zijn geinterviewd en geven oa antwoord op de vraag waar UA93 in gevlogen had moeten worden.
Kijk dit soort info heb ik hier gemist!quote:
Anyway, ik heb nog 2 videos voor wie op deze regenachtige dag 2 uurtjes over heeft:
Dit vertelt het verhaal van de kapers op hun pad naar 911, met interviews met familieleden van de kapers en anderen uit hun omgeving in de jaren voor de aanslagen. Onder anderen de vader van Atta komt aan het woord, die sinds 911 nooit meer iets van zijn zoon heeft vernomen.
De Egyptische presentator heeft er aardig werk in gestoken en de halve wereld afgereisd om te lopen in de voetsporen van de kapers. Zelfs Al Qaeda-kopstukken zijn geinterviewd en geven oa antwoord op de vraag waar UA93 in gevlogen had moeten worden.
straks even uitvoerig bekijken!
Zelfde dus als http://septemberclues.info/ forum, waar je uit word gedonderd als je het niet volledig eens bent met iederenquote:
Nou, ik begreep afgelopen week dat prominenten als Chandler AE hebben verlaten uit onvrede met het beleid van de groep.
Wel is hij op uitnodiging van een Belg op nujij een persoonlijk gesprek aangegaan met volgens mij Mark Dermul van 911Belgium. Die is door hem aan het twijfelen gebracht en heeft toen zijn site op zwart gezet omdat hij zich moest beraden op zijn standpunten inzake 911. Tot op heden is de site niet meer in de lucht....
Agh ja die staan tenminste open voor andere mogelijkheden.quote:
Jaren geleden had ik een discussie over WTC7 op nujij met een ingenieur die van mening was dat de toren nooit had kunnen instorten. Hij is zelfs naar aanleiding van die discussie lid geweest van AE911truth om aldaar de waarheid boven water te krijgen. Daar waren ze blij met hem, hij is toen samen met een ander lid in de blauwdrukken van Frankel Steel gedoken. Tot zijn verbijstering kwam hij er achter dat de toren toch niet zo solide was gebouwd als hij had gedacht en opeens was het toch niet zo onmogelijk dat WTC7 door brand was ingestort als dat hij eerder stellig beweerde. Die bevindingen werden door AE niet gewaardeerd. Zijn e-mails werden vanaf dat moment niet meer beantwoord...
Wel is hij op uitnodiging van een Belg op nujij een persoonlijk gesprek aangegaan met volgens mij Mark Dermul van 911Belgium. Die is door hem aan het twijfelen gebracht en heeft toen zijn site op zwart gezet omdat hij zich moest beraden op zijn standpunten inzake 911. Tot op heden is de site niet meer in de lucht....
Anderen hebben een bord voor de kop en willen niet eens een ander standpunt bekijken.
moet ook eerlijk gezegd toegeven dat veel informatie die hier in het verleden gepost werd best aanemelijk over kwam.
Maar Ik kreeg veel antwoorden op open staande vragen die mij al bijna 10 jaar bezig hielden.
De issue was dat het internet nogal overspoeld word met desinfo omtrend 9/11 waardoor de waarheid vaak lastig te vinden is.
Nee hoor, als je van plan bent om die torens te raken heb je maar weinig vaardigheid nodig. Het is moeilijker om ze te ontwijken.quote:
[..]
Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?
En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!
Als jij van plan bent om iemand van zijn sokken te rijden, hoef je heus geen opleiding tot coureur te volgen.
Dat zeg ik, het zijn alle drie leugens. Ik vraag je: welke leugen is de grootste?quote:
[..]
LOL.
Zou niet weten wat die laatste ermee te maken heeft. In ieder geval zijn de eerste twee nooit bewezen. Zeker mbt de tweede is er paar jaar geleden juist bewezen dat die er dus NIET waren.
Maar de BBC heeft toch het instorten van toren 7 al omgeroepen voordat die gebeurd was - waarschijnlijk op advies van de overheid? Waarom is dit dan gebeurd?quote:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. Maar het was al een enorm succes dat de AIA wilde stemmen over deze resolutie omdat er nog steeds heel veel lading aan 911 zit natuurlijk. En ze tijdens het stemmen ook opgeroepen hebben om NEE te stemmen. Vandaar dat het een politieke vote was, omdat de meesten gewoon meestemden met het stem advies.
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA, AE911Truth Board of Directors
http://911blogger.com/new(...)down-resolution-15-6
Maar dat wist je vast wel? Of probeer je mensen hier bewust verkeerde informatie te geven?
En er zijn regelmatig steekproeven gehouden die allemaal aantonen dat er:
1. Nog steeds heel veel mensen niet goed op de hoogte zijn omtrent 911 en
2. Er altijd heel veel mensen zijndie niet in het officiele verhaal geloven.
38% of Americans have some doubts about the official account of 9/11, 10% do not believe it at all, and 12% are unsure about it;
46%, nearly one in two, are not aware that a third tower collapsed on 9/11.
Wat een kulverhaal. En ook zonder bewijs of wat dan ook. Nu is voor mij wel duidelijk dat jij een troll bent. Betaald of onbetaald.quote:
Jaren geleden had ik een discussie over WTC7 op nujij met een ingenieur die van mening was dat de toren nooit had kunnen instorten. Hij is zelfs naar aanleiding van die discussie lid geweest van AE911truth om aldaar de waarheid boven water te krijgen. Daar waren ze blij met hem, hij is toen samen met een ander lid in de blauwdrukken van Frankel Steel gedoken. Tot zijn verbijstering kwam hij er achter dat de toren toch niet zo solide was gebouwd als hij had gedacht en opeens was het toch niet zo onmogelijk dat WTC7 door brand was ingestort als dat hij eerder stellig beweerde. Die bevindingen werden door AE niet gewaardeerd. Zijn e-mails werden vanaf dat moment niet meer beantwoord...
Wel is hij op uitnodiging van een Belg op nujij een persoonlijk gesprek aangegaan met volgens mij Mark Dermul van 911Belgium. Die is door hem aan het twijfelen gebracht en heeft toen zijn site op zwart gezet omdat hij zich moest beraden op zijn standpunten inzake 911. Tot op heden is de site niet meer in de lucht....
Nee, zo is het niet gegaan.quote:
[..]
Maar de BBC heeft toch het instorten van toren 7 al omgeroepen voordat die gebeurd was - waarschijnlijk op advies van de overheid? Waarom is dit dan gebeurd?
Tijdens gebeurtenissen als 911 zenden veel nieuwsstations continu achter elkaar nieuws uit, waarbij niet wordt gecontroleerd of berichten die tot hun komen ook echt kloppen.
De NOS heeft vorig jaar of het jaar daarvoor op 11 september nog een compilatie uitgezonden van onjuiste berichtgeving die ze destijds hebben verspreid.
Dan het bericht dat wtc7 was ingestort: de correspondente ter plaatse, met op de achtergrond het WTC-gebouw nog fier overeind, geeft zelf al aan dat het om een vaag bericht gaat. Very Sketchy noemt ze het. En dat was het ook, want de oorsprong van het bericht ligt in het feit dat de brandweer enkele uren daarvoor al had geconcludeerd dat WTC7 zou gaan instorten die middag en de wijde omgeving had ontruimd, Iedereen zat vervolgens te wachten op het moment dat het gebouw neerkwam.
Betaald uiteraard, want er moet toch ook brood op de plank komenquote:
[..]
Wat een kulverhaal. En ook zonder bewijs of wat dan ook. Nu is voor mij wel duidelijk dat jij een troll bent. Betaald of onbetaald.
Anyway, ga naar de site van Marc Dermul op www.911belgium.be
Hij is uit de lucht.
En hoe weet de brandweer dat WTC7 in gaan storten door een paar kantoor brandjes? En hoe kan het dat experts zeggen (als ze de ineenstorting zien van WTC7) dat het opgeblazen is?quote:
[..]
Nee, zo is het niet gegaan.
Tijdens gebeurtenissen als 911 zenden veel nieuwsstations continu achter elkaar nieuws uit, waarbij niet wordt gecontroleerd of berichten die tot hun komen ook echt kloppen.
De NOS heeft vorig jaar of het jaar daarvoor op 11 september nog een compilatie uitgezonden van onjuiste berichtgeving die ze destijds hebben verspreid.
Dan het bericht dat wtc7 was ingestort: de correspondente ter plaatse, met op de achtergrond het WTC-gebouw nog fier overeind, geeft zelf al aan dat het om een vaag bericht gaat. Very Sketchy noemt ze het. En dat was het ook, want de oorsprong van het bericht ligt in het feit dat de brandweer enkele uren daarvoor al had geconcludeerd dat WTC7 zou gaan instorten die middag en de wijde omgeving had ontruimd, Iedereen zat vervolgens te wachten op het moment dat het gebouw neerkwam.
Dat bewijst toch niks. Hij kan om zoveel redenen uit de lucht zijn.....quote:
[..]
Betaald uiteraard, want er moet toch ook brood op de plank komen
Anyway, ga naar de site van Marc Dermul op www.911belgium.be
Hij is uit de lucht.
Helemaal niet.Voor dat je 'uit word gedondered' moet je eerst inschrijven en dat is niet zo makkelijk als hier.quote:
[..]
Kijk dit soort info heb ik hier gemist!
straks even uitvoerig bekijken!
[..]
Zelfde dus als http://septemberclues.info/ forum, waar je uit word gedonderd als je het niet volledig eens bent met iederen
Op Clues forum moet je wel 'n best wel hoog niveau hebben in 't Engelse taal (Italiaans en Norse mag ook) Inclusief 'n goede verstaan en gebruik van grammar,punctuation and spelling.Dat is ook heel duidelijk gemaakt op de introduction pagina.
September Clues is 'n fantastische alternatieve bron voor heel veel interessante politiek en wetenschappelijk geschiedenis onderwerpen - maakt niet uit wat je meningen over 'complot of niet' zijn.
Some people here would realise that if they had actually taken enough time to properly read and understand what Clues forum have to say.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-09-2015 21:04:34 ]
Oh gee! Dat wist ik niet ! Waren de alu en titanium vliegtuigen ook niet massieve brokken dan?quote:
[..]
Mja, die bijlmerflat was ook veel groter dan het vliegtuig.
Toch vouwde de het vliegtuig zich niet om de flat heen.
Je logica klopt van geen kanten.
De toren die geraakt wordt is niet 1 brok massief staal. Het vlieguig raakt een aantal kolommen van de buitenwand en die moeten de energie ervan absorberen. Dat kunnen ze uiteraard niet en dus gaat het vliegtuig er doorheen.
De vleugel is inderdaad niet volledig in staat om door de stalen balken te snijden. Je ziet dan ook op foto's dat de vleugeleinden wel door de aluminium facade zijn gekomen, maar niet door de stalen balk daarachter.
Op deze foto is dat bijv. te zien.
http://s14.postimg.org/e5j6n8ezl/WTC_1_hole_NIST_report.jpg
Het waren projectielen van zo'n 140 ton met een snelheid van 800 km/u.quote:
[..]
Oh gee! Dat wist ik niet ! Waren de alu en titanium vliegtuigen ook niet massieve brokken dan?
Die gaan dwars door de buitenwand van de toren heen.
Kijk naar empire state building: een lichte B25 gaat daar ook dwars door de buitenwand heen. Kijk naar de Bijlmerramp, het vliegtuig slaat een gat in het flatgebouw. Kijk naar kamikaze-toestellen in WW2: de lichte vliegtuigjes sloegen dwars door de bepantserde romp van de schepen die ze aanvielen...
Mja, zelfs al zou ik Marc persoonlijk uitnodigen om hier te vertellen waarom zijn site uit de lucht is, dan nog wordt dat weggewuifd.quote:
[..]
Dat bewijst toch niks. Hij kan om zoveel redenen uit de lucht zijn.....
Dat is inmiddels wel gebleken uit de discussie...
Je denkt dat ze hun vak niet verstaan?quote:
[..]
En hoe weet de brandweer dat WTC7 in gaan storten door een paar kantoor brandjes?
Dus iemand die een youtubefilmpje van een paar seconden ziet weet het beter dan de mensen die letterlijk voor het gebouw stonden?quote:En hoe kan het dat experts zeggen (als ze de ineenstorting zien van WTC7) dat het opgeblazen is?
Dat is jouw argument?
Ik zit anders in elkaar. Ik prijs de brandweer voor hun beslissing om de omgeving te ontruimen. Daardoor zijn er bij de instorting van wtc7 geen slachtoffers gevallen.
je moet er eerst op zitten voor er uit gedonderd worden!quote:
[..]
Helemaal niet.Voor dat je 'uit word gedondered' moet je eerst inschrijven en dat is niet zo makkelijk als hier.
Op Clues forum moet je wel 'n best wel hoog niveau hebben in 't Engelse taal (Italiaans en Norse mag ook) Inclusief 'n goede verstaan en gebruik van grammar,punctuation and spelling.Dat is ook heel duidelijk gemaakt op de introduction pagina.
September Clues is 'n fantastische alternatieve bron voor heel veel interessante politiek en wetenschappelijk geschiedenis onderwerpen - maakt niet uit wat je meningen over 'complot of niet' zijn.
Some people here would realise that if they had actually taken enough time to properly read and understand what Clues forum have to say.
En mijn grammatica was niet de reden
http://www.nujij.nl/algem(...)kx?reactieOrder=stem
Marc heeft eerst zijn twijfels over de inside job op zijn site gezet en later is de site volledig op zwart gegaan.quote:Aangezien niemand anders behalve Marc, El-Kammo en ikzelf aanwezig waren op die meeting zal ik misschien een beetje extra toelichting geven.
Marc is beginnen twijfelen aan de complotversie omdat El-Kammo in ongeveer 2 uurtjes tijd duidelijk heeft kunnen maken aan Marc dat je een gebouw kunt laten instorten door explosieven (duh !), maar dat het eveneens mogelijk is dat brand dit veroorzaakt heeft.
El-Kammo heeft gewoon, in Jip-enJanneke-taal, op een schoolbord uitgelegd hoe die torens geconstrueerd waren en dat we in Nederland (tegenwoordig ?) gewoon anders en veiliger bouwen.
De voornaamste reden waarom Marc is beginnen twijfelen aan de complotversie is gewoon omdat hij begrepen heeft dat het WTC 7,die zogenaamde "Smoking Gun", wél gewoon kon instorten door brand.
Tel daarbij op dat ik meer dan 30 punten van zijn top-40 heb ontkracht...
Is het dan niet normaal dat Marc een tijd van bezinning nodig heeft. Die man heeft meerdere jaren gewoon onzin zitten verkopen tijdens zijn (betalende) lezingen.
Je zou voor minder schuldgevoelens krijgen.
Marc Dermul is een fijn mens die wél logica weet te gebruiken en gewoon geluisterd heeft naar ons verhaal maar ik ben ervan overtuigd dat hij eveneens nog worstelt met de voorkennis-kwestie. En dat mag.
Je heb ook fotos van vogel schade op vliegtuigen gezien.quote:
[..]
Het waren projectielen van zo'n 140 ton met een snelheid van 800 km/u.
Die gaan dwars door de buitenwand van de toren heen.
Kijk naar empire state building: een lichte B25 gaat daar ook dwars door de buitenwand heen. Kijk naar de Bijlmerramp, het vliegtuig slaat een gat in het flatgebouw. Kijk naar kamikaze-toestellen in WW2: de lichte vliegtuigjes sloegen dwars door de bepantserde romp van de schepen die ze aanvielen...
Imagine a jet travelling at 800km/u colliding with a 'twin tower' flying merrily through the air at about 50km/h. What do you think will happen?
Denk dat hij dacht dat jij niet door de ballotage van zo'n elitair forum heen kwamquote:
[..]
je moet er eerst op zitten voor er uit gedonderd worden!
)Anyway, september clues is wel bijzonder. Zo proberen ze de exit van het landingsgestel uit WTC2 te verkopen als zijnde een fout met het superimposen van het vliegtuigplaatje op de live tv-beelden..
Wie daar anno 2015 nog steeds in trapt heeft echt een bord voor zijn kop.
Klopt, zelfde geval: die vogel veroorzaakt geen schade als hij tegen een vliegtuig vliegt dat op de grond staat.quote:
[..]
Je heb ook fotos van vogel schade op vliegtuigen gezien.
Maar bij een snelheid van 800 km/u is het een heel andere kwestie.
Bij de twin towers is dus het vliegtuig de vogel en de twin towers het vliegtuig in je vergelijking.
Dat vliegtuig, daar blijft uiteraard niets van over. Maar de buitenwand van de twin tower blijft ook niet onbeschadigd.
140 ton aan massa met een snelheid van 800 km/u komt niet zomaar tot stilstand.
Hier een simulatie van wat er gebeurd met het vliegtuig als die zich in de toren boort:
Let ook op de foto bij 0:19: daar zie je hoe de uiteinden van de vleugels wel de aluminium bekleding van de twin tower hebben beschadigd, maar niet de achterliggende kolommen.
Duidelijk is te zien dat de gaten in de buitenwand vooral afkomstig zijn van de romp en motoren, de zwaarste delen van het vliegtuig.
jup en ik werd er af gegooid nadat ik volledige foto'sen video's ging posten in plaats van close ups!quote:
[..]
Denk dat hij dacht dat jij niet door de ballotage van zo'n elitair forum heen kwam
Anyway, september clues is wel bijzonder. Zo proberen ze de exit van het landingsgestel uit WTC2 te verkopen als zijnde een fout met het superimposen van het vliegtuigplaatje op de live tv-beelden..
Wie daar anno 2015 nog steeds in trapt heeft echt een bord voor zijn kop.
Zoals deze!
Niet geschikt voor tere oogjes van hardcore BNW-ers
SPOILER
OK. Om 't wat simpler voor je te maken...quote:
[..]
Klopt, zelfde geval: die vogel veroorzaakt geen schade als hij tegen een vliegtuig vliegt dat op de grond staat.
Maar bij een snelheid van 800 km/u is het een heel andere kwestie.
Imagine a jet travelling at 750km/u and it collides with a 150,000 (?) tonne steel and concrete mechanical bird hovering happily in the air. What do you think would happen?
Tja, je kunt fantaseren wat je wilt, feit is dat het vliegtuig een aantal stalen kolommen heeft geraakt en dat die niet in staat zijn om weerstand te bieden tegen een object van 140 ton met een snelheid van 800 km per uur.quote:
[..]
OK. Om 't wat simpler voor je te maken...
Imagine a jet travelling at 750km/u and it collides with a 150,000 (?) tonne steel and concrete mechanical bird hovering happily in the air. What do you think would happen?
En dan maakt het niet uit of het totale gebouw 150.00 ton weegt of 150 miljoen ton.
Ik heb een keer in een discussie over de stalen kolom die volgens Steven Jones met thermiet is doorgesmolten dergelijke foto's geplaatst.quote:
[..]
jup en ik werd er af gegooid nadat ik volledige foto'sen video's ging posten in plaats van close ups!
Zoals deze!
De reactie van de truthers was hilarisch: ze geloofden me pas als ik een foto kon laten zien waarin exact die kolom die Jones in zijn bewijs gebruikte werd doorgesneden met een toorts.
Zolang zo'n foto niet getoond kon worden had Jones gelijk.
Grap is vooral dat ze niet van Jones verwachtten dat die een foto van diezelfde kolom toont waarbij deze met thermiet wordt doorgesmolten....
Maar dat zie je veel bij de complottheorieen. De theorie is waar, tenzij het tegendeel tot in detail wordt bewezen.
De theorie zelf behoeft geen bewijs.
Andere vergelijking: pak een stuk schuimrubber en sla keihard tegen de bumper van je auto. Wat gebeurt er? Niets.quote:
[..]
OK. Om 't wat simpler voor je te maken...
Imagine a jet travelling at 750km/u and it collides with a 150,000 (?) tonne steel and concrete mechanical bird hovering happily in the air. What do you think would happen?
Stel je een brok schuimrubber voor dat botst tegen de vleugel van een tonnen wegend ruimteveer... Gevolg: het ruimteveer verbrandt in de atmosfeer als gevolg van beschadiging van de vleugel door dat stuk schuimrubber...
Ik heb het wat onduidelijk geformuleerd. Ik bedoelde dat het bericht afkomstig moest zijn uit overheidskringen. Waarom die de ineenstorting van dit gebouw zouden willen aankondigen wanneer die ineenstorting bedrog was, is mij een raadsel.quote:
[..]
Nee, zo is het niet gegaan.
Tijdens gebeurtenissen als 911 zenden veel nieuwsstations continu achter elkaar nieuws uit, waarbij niet wordt gecontroleerd of berichten die tot hun komen ook echt kloppen.
De NOS heeft vorig jaar of het jaar daarvoor op 11 september nog een compilatie uitgezonden van onjuiste berichtgeving die ze destijds hebben verspreid.
Dan het bericht dat wtc7 was ingestort: de correspondente ter plaatse, met op de achtergrond het WTC-gebouw nog fier overeind, geeft zelf al aan dat het om een vaag bericht gaat. Very Sketchy noemt ze het. En dat was het ook, want de oorsprong van het bericht ligt in het feit dat de brandweer enkele uren daarvoor al had geconcludeerd dat WTC7 zou gaan instorten die middag en de wijde omgeving had ontruimd, Iedereen zat vervolgens te wachten op het moment dat het gebouw neerkwam.
I think you are telling lies to big yourself up.quote:
[..]
jup en ik werd er af gegooid nadat ik volledige foto'sen video's ging posten in plaats van close ups!
Zoals deze!
Niet geschikt voor tere oogjes van hardcore BNW-ersSPOILER
I would have told you in a PM but maybe you would have taken a screenshot of it and posted it here on the forum - like you did last time.
You also stated that you were banned 3 times from clues forum for 'asking difficult questions'.
If you are going to tell lies, you should also remember what the lies were about exactly.
Het is een Nederlands forum.quote:
[..]
I think you are telling lies to big yourself up.
I would have told you in a PM but maybe you would have taken a screenshot of it and posted it here on the forum - like you did last time.
Edit:Laat maar.Am pissed off with the bitchin bs.quote:
Ja want ik ga screenshots bewaren van iets om te bewijzen aan iemand die ik daarna op dit forum tegen kom, om te laten zien dat ik het gepost heb!quote:
[..]
I think you are telling lies to big yourself up.
I would have told you in a PM but maybe you would have taken a screenshot of it and posted it here on the forum - like you did last time.
You also stated that you were banned 3 times from clues forum for 'asking difficult questions'.
If you are going to tell lies, you should also remember what the lies were about exactly.
Dan nog het is nu zo'n beetje 6 jaar later kom op zeg stel je niet zo aan er over.
En ga gewoon inhoudelijk verder on-topic in plaats van dit soort gedram!
Nee, het bericht is niet afkomstig uit overheidskringen. BBC had het overgenomen van een ander persbureau. De oorsprong ligt by the brandweer, die aankondigde dat het zou instorten en de wijde omgeving had ontruimd, 3 uur voordat het gebouw daadwerkelijk instortte.quote:Op dinsdag 15 september 2015 22:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb het wat onduidelijk geformuleerd. Ik bedoelde dat het bericht afkomstig moest zijn uit overheidskringen. Waarom die de ineenstorting van dit gebouw zouden willen aankondigen wanneer die ineenstorting bedrog was, is mij een raadsel.
Waarom doe je dit nu weer?quote:
[..]
Edit:Laat maar.Am pissed off with the bitchin bs.
Vreet je nou eens niet op!
Kalmeer, neem een kopje thee!
En kijk eens naar de punten die japie77 aanhaalde ik vind het best boeiende materie!
Ik was helemaal on topic tot jij met je leugens van je grote bek kwam.quote:
[..]
Ja want ik ga screenshots bewaren van iets om te bewijzen aan iemand die ik daarna op dit forum tegen kom, om te laten zien dat ik het gepost heb!
Dan nog het is nu zo'n beetje 6 jaar later kom op zeg stel je niet zo aan er over.
En ga gewoon inhoudelijk verder on-topic in plaats van dit soort gedram!
Dag guyfee.
We kunnen allemaal heel makkelijk zien wat 'n 5kg vogel met 50km/u doet als 't 'n vliegtuig met 800km/u tegenkomt.quote:
[..]
Tja, je kunt fantaseren wat je wilt, feit is dat het vliegtuig een aantal stalen kolommen heeft geraakt en dat die niet in staat zijn om weerstand te bieden tegen een object van 140 ton met een snelheid van 800 km per uur.
En dan maakt het niet uit of het totale gebouw 150.00 ton weegt of 150 miljoen ton.
Wat voor schade zal dat zijn als 't 'n 100,000 tonne vogel was denk je ?
Toch makkelijk te 'fantaseren'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-09-2015 22:43:21 ]
Stel dat de vliegtuigen waren van massief rubber gemaakt! Wow! Groovy!quote:
[..]
Andere vergelijking: pak een stuk schuimrubber en sla keihard tegen de bumper van je auto. Wat gebeurt er? Niets.
Stel je een brok schuimrubber voor dat botst tegen de vleugel van een tonnen wegend ruimteveer... Gevolg: het ruimteveer verbrandt in de atmosfeer als gevolg van beschadiging van de vleugel door dat stuk schuimrubber...
zekers, die vogel die veel zwakker gebouwd is dan het vliegtuig beschadigt het vliegtuig desondanks toch. Dat komt doordat beide met een snelheid van 850 km/u tegen elkaar aan botsen, waardoor er een enorme hoeveelheid kinetische energie vrij komt.quote:
[..]
We kunnen allemaal heel makkelijk zien wat 'n 5kg vogel met 50km/u doet als 't 'n vliegtuig met 800km/u tegenkomt.
Zelfde zagen we bij de space shuttle: een stuk schuimrubber dat met een snelheid van 800km/u tegen de vleugel van de shuttle aan komt weet deze zodanig te beschadigen dat de shuttle de reis terug niet overleeft.
Het is niet relevant. Je kunt van alles fantaseren.quote:Wat voor schade zal dat zijn als 't was 'n 100,000 tonne vogel was denk je ?
Toch makkelijk te 'fanatseren'.
Wat relevant is, en wat ook uit je vergelijking blijkt, is dat het hier gaat om de hoeveelheid energie die vrij komt en wat dat doet met de constructie die geraakt wordt.
Dus als een vogel van 5 kg tegen een vliegtuig aanvliegt gebeurt er niets met het vliegtuig De vogel zal wellicht morsdood zijn.
Vliegt diezelfde vogel tegen een vliegtuig aan dat met een snelheid van 800 km/u tegen hem aanvliegt, dan zal de vogel compleet geplet worden, maar ook het vliegtuig raakt beschadigd.
Nu is het vliegtuig de vogel en de twin tower het vliegtuig.
De 'vogel' vliegt met 800 km/u tegen dat 'vliegtuig; aan. Gevolg, er blijft niets over van de 'vogel'. Maar wat gebeurt er met het 'vliegtuig'? Die raakt uiteraard ook beschadigd door de impact..
En nu spreken we niet van een vogel van 5 kg, maar van eentje van 140.000 kg.
Volgens jouw logica had dat schuimrubber nooit schade kunnen aanrichten.quote:
[..]
Stel dat de vliegtuigen waren van massief rubber gemaakt! Wow! Groovy!
In werkelijkheid sloeg het een gat in de vleugel ter grootte van een koffer.
Nou, het probleem in deze is dat aan leken wordt gevraagd om te gaan fantaseren.quote:
[..]
We kunnen allemaal heel makkelijk zien wat 'n 5kg vogel met 50km/u doet als 't 'n vliegtuig met 800km/u tegenkomt.
Wat voor schade zal dat zijn als 't 'n 100,000 tonne vogel was denk je ?
Toch makkelijk te 'fantaseren'.
Tja, dat schiet niet op natuurlijk.
Zoiets behoor je te berekenen.
Dat kan bijv. met deze calculator
http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html
En dan kom je op 3449880000 joules aan kinetische energy.
En dat moest geabsorbeerd worden door zo'n 45 stalen kolommen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 15-09-2015 22:58:39 (meetresultaat aangepast) ]
Laat maar yo.quote:
[..]
Volgens jouw logica had dat schuimrubber nooit schade kunnen aanrichten.
In werkelijkheid sloeg het een gat in de vleugel ter grootte van een koffer.
It was amusing for a short while.
Ah, je gooit de handdoek in de ringquote:
[..]
Laat maar yo.
It was amusing for a short while.
Volgende keer beter joh.
Is dat zo? Jij hebt tot nu toe nog niks wezenlijks aan bronnen laten zien. Alleen wat youtube filmpjes van Bin Laden....Verder is het alleen je eigen mening..quote:
[..]
Mja, zelfs al zou ik Marc persoonlijk uitnodigen om hier te vertellen waarom zijn site uit de lucht is, dan nog wordt dat weggewuifd.
Dat is inmiddels wel gebleken uit de discussie...
Net wat ik zei, het wordt gewoon weggewuifd.quote:
[..]
Is dat zo? Jij hebt tot nu toe nog niks wezenlijks aan bronnen laten zien. Alleen wat youtube filmpjes van Bin Laden....Verder is het alleen je eigen mening..
Bedankt voor het bekrachtigen daarvan
Nee dat zeg ik niet, ik vraag je hoe de brandweer het kan weten dat een gebouw in gaat storten?quote:
[..]
Je denkt dat ze hun vak niet verstaan?
[..]
Dus iemand die een youtubefilmpje van een paar seconden ziet weet het beter dan de mensen die letterlijk voor het gebouw stonden?
Dat is jouw argument?
Ik zit anders in elkaar. Ik prijs de brandweer voor hun beslissing om de omgeving te ontruimen. Daardoor zijn er bij de instorting van wtc7 geen slachtoffers gevallen.
Waar zijn de bewijzen van mensen die zeggen dat het geen controlled demolition is dan? En het lijkt me vrij logisch dat als je het van een afstandje ziet je er een veel beter beeld van hebt dan als je er dichtbij staat. Denk je ook niet?
Ow dus nu heb ik kritiek geleverd op de brandweer tijdens 911?
Je moet toch wel een behoorlijke fantasie hebben om al die punten die niet kloppen mbt 911 en duiden op iets anders dan het officiele verhaal goed proberen te praten......maar je doet aardig je best in ieder geval.
Je wilt zeggen dat je wel bronnen hebt gebruikt in sommige van je posts behalve youtube filmpjes van Bin Laden? Ik heb je oa bronnen gegeven van het feit dat er nooit bewijs is gevonden voor de betrokkenheid van Bin Laden, en dat Bin Laden vlak na 911 heeft verklaard dat hij er niks mee te maken had.quote:
[..]
Net wat ik zei, het wordt gewoon weggewuifd.
Bedankt voor het bekrachtigen daarvan
Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.quote:
[..]
Maar bij een snelheid van 800 km/u is het een heel andere kwestie.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen.
Vrij simpel, op basis van observatie. Die mensen maken dagelijks branden mee en zijn er op getrained om de veilgheid van de situatie in te schatten.quote:
[..]
Nee dat zeg ik niet, ik vraag je hoe de brandweer het kan weten dat een gebouw in gaat storten?
En met WTC7 was het volgende aan de hand: er zat beweging in de constructie, het gebouw begon te leunen, er ontwikkelde zich een bult in de buitenmuur en er kwam puin naar beneden via het gapende gat aan de voorzijde.
Die combinatie van factoren en het feit dat het gebouw relatief weinig kolommen had vanwege het grote open atrium aan de voorzijde van de toren deed de brandweer concluderen dat het zou gaan instorten.
Die hoeven niets te bewijzen. Degenen die roepen dat het een gecontroleerde demolitie is moeten die bewering aantonen.quote:Waar zijn de bewijzen van mensen die zeggen dat het geen controlled demolition is dan?
Nou, laat dan eens beeld zien van de voorzijde van het pand tijdens de instorting.quote:En het lijkt me vrij logisch dat als je het van een afstandje ziet je er een veel beter beeld van hebt dan als je er dichtbij staat.
Of beeld van de volledige instorting.
Zal je niet lukken want die zijn er niet.
In feite wel. Je neemt het ze bijna kwalijk dat ze een levensreddende beslissing hebben genomen die dag.quote:Ow dus nu heb ik kritiek geleverd op de brandweer tijdens 911?
Tja, dat zei ik eerder al: alles wordt gewoon weggewuifd.quote:Je moet toch wel een behoorlijke fantasie hebben om al die punten die niet kloppen mbt 911 en duiden op iets anders dan het officiele verhaal goed proberen te praten......maar je doet aardig je best in ieder geval.
Japie weet het zelfs beter dan de brandweer die notabene ter plaatse was en verantwoordelijk voor de beslissingen van die dag...
Jazeker, slechts een enkele van de bronnen die ik aanhaalde zijn met bin laden.quote:
[..]
Je wilt zeggen dat je wel bronnen hebt gebruikt in sommige van je posts behalve youtube filmpjes van Bin Laden?
En we hebben samen al vastgesteld dat Bin Laden ook niet rechtstreeks betrokken was.quote:Ik heb je oa bronnen gegeven van het feit dat er nooit bewijs is gevonden voor de betrokkenheid van Bin Laden
,
Terwijl hij later weer wel toegaf dat hij ermee te maken had...quote:en dat Bin Laden vlak na 911 heeft verklaard dat hij er niks mee te maken had.
En dat heb ik dan weer aangetoond.
En dat zit je kennelijk zo dwars dat je voor het gemak alle andere bronnen die ik heb aangehaald, zoals verklaringen van de kapers zelf, interviews met familieleden en andere nabestaanden van de kapers, etc. etc. alweer bent vergeten.
Ah, we verschuiven het onderwerpquote:
[..]
Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen.
Jij beweert dat het niet mogelijk is, dus ik ben benieuwd naar de specificaties van boeing waaruit blijkt dat dat niet mogelijk zou zijn. Heb je die bij de hand?
Nee hoor.quote:
[..]
Ah, we verschuiven het onderwerp
Jij beweert dat het niet mogelijk is, dus ik ben benieuwd naar de specificaties van boeing waaruit blijkt dat dat niet mogelijk zou zijn. Heb je die bij de hand?
Er zijn zat voorbeelden van vliegtuigen die veel harder hebben gevlogen. Waar jij mee in de war bent is wat veilig en zonder schade mogelijk is.quote:
[..]
Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen.
Daar heb je 'n beetje gelijk in,ja.quote:
Je krijgt het idee dat Wantie onbekend is met het fenomeen Tingo.
Heb je definitieve twijfels over de officiele 911 verhaaltjes?
Maar waar blijkt dan uit dat het onmogelijk zou zijn?quote:
Zo dicht bij sea level? 800km/h?quote:
[..]
Er zijn zat voorbeelden van vliegtuigen die veel harder hebben gevlogen. Waar jij mee in de war bent is wat veilig en zonder schade mogelijk is.
Dan kan jij bronnen posten.
Ben benieuwd.
Jij bent eerst aan beurt, laat eens de specificaties zien waaruit blijkt dat die snelheid niet gehaald kan worden.quote:
[..]
Zo dicht bij sea level? 800km/h?
Dan kan jij bronnen posten.
Ben benieuwd.
Deze bijv:quote:
[..]
Zo dicht bij sea level? 800km/h?
Dan kan jij bronnen posten.
Ben benieuwd.
https://en.wikipedia.org/(...)Airlines_Flight_1771
1240 km/u.quote:
[..]
Deze bijv:
https://en.wikipedia.org/(...)Airlines_Flight_1771
Das best snel!!
De rampplek leek ook erg op die van UA93.
Welke snelheid haalde die eigenlijk?
Japanse kamikaze-toestellen haalden een snelheid van zo'n 1000 km/u. Dat is ook best een prestatie voor die tijd.
OK.quote:
[..]
Het is niet relevant. Je kunt van alles fantaseren.
Try to imagine a '100,00 tonne twin tower' on rockets floating in the air,travelling roughly the same speed as a 5kg bird.....and along comes a jet at 800km/h....
Maar waarom wil je zo graag dat de toren aan het zweven is?quote:
[..]
OK.
Try to imagine a '100,00 tonne twin tower' on rockets floating in the air,travelling roughly the same speed as a 5kg bird.....and along comes a jet at 800km/h....