Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Ik kan daar diverse uitleggen aan geven waar ik mij volledig in zou kunnen vinden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 17:57 schreef speknek het volgende:
Deze thread is inmiddels best ironisch geworden.
Maar welke daarvan doel je op?
ik ben het met je eens, ik snap sowieso sommige ( terroristen) moslim niet, in de Koran staat duidelijk;
109:6 Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.
dus met andere woorden geloof je niet waar ik in geloof ... so be it !!!
mij is opgedragen dat ik mijn geloof moet (aan)kondigen, dat Islam het juiste geloof is, en de ontvanger mag weten wat hij met die informatie moet doen, mij moet het niet meer boeien, want mijn plicht heb ik dan gedaan
in de naam van God vermoorden is zo krom, een almachtige die zijn creatie laat afstraffen door een creatie
, nou dan ben je niet almachtige God zou ik zeggen.ooit zei Albert Einstein ( let op een wetenschapper
) We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe.
dus.....
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
Ach ja, het zijn altijd dezelfde dingen die weer terugkomen in F&L. Herhaling is de basis van alle onderwijs.quote:
nou volgens wiki was hij juist geen pantheistquote:De OP was niet van mij, maar toch bedankt.
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
maar agnost, maar des ondanks reden dat ik Albert noemde is dat hij wetenschapper en volgens velen was hij atheist, agnost , pantheist 
, die toch meende dat niet alles vanzelf was ontstaan "Vanzelf" is een nogal lastig begrip.quote:
[..]
nou volgens wiki was hij juist geen pantheist
Het is niet noodzakelijk synoniem voor "zonder schepper", maar wordt helaas wel vaak zo uitgelegd.Wat Einstein bedoelde was dat het universum een logische structuur heeft, en dat alles verklaarbaar is binnen die structuur. In die zin is het niet random / vanzelf / etc.
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
<...>quote:Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".
Einstein gebruikte "God" geregeld als een metafoor voor de structuur van de wereld. Helaas wordt dat geregeld, al dan niet bewust, opportunistisch geinterpreteerd door gelovigen.quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
"Wie" veronderstelt al een (bepaald type) antwoord voordat je uberhaupt weet wat de vragen zijn.quote:
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
En nee.... we hebben nog niet alle antwoorden. We weten nog niet eens hoe we op de juiste manier vragen moeten stellen over het universum.
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf. Het is op deze manier dat dingen die gebeuren in de wereld niet "vanzelf" gebeuren.
En of we dan wel of niet alles begrijpen verandert daar niets aan.
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Daarmee bedoelt men "een denkende entiteit, met doelen, intenties en een mening over de wereld".
Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.quote:
ik zelf geloof ook niet in een persoonlijke God, en aangezien niemand God heeft gezien, is er eigenlijk niemand die het kan zeggen hoe God eruit ziet, wel aannames en in mijn mening is de grootste aanname fout dat de God ( vooral bij christelijke) een menselijk gedaante moet hebben.
[ afbeelding ]
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.quote:
[..]
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf.
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.quote:
[..]
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.
Precies.quote:
[..]
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
yep.quote:
[..]
Precies.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
Waar men dan aan voorbij gaat is dat "zonder schepper" en "vanzelf" eenvoudig niet hetzelfde betekenen.
Het kan ook niet vanzelf. Niets gebeurt vanzelf. Het al dan niet interveniëren van een schepper maakt voor dat feit absoluut niets uit. Sterker nog, een schepper levert een vrij snelle verklaring voor de oorzaak (terwijl die in feite veel gecompliceerder kan zijn).quote:
[..]
yep.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
lang verhaal kort te maken:quote:Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.
Ogen kunnen Hem niet bereiken; maar Hij bereikt de ogen. Want Hij is de Ontastbare, de Alwetende 6:103.
uit dit vers ( vooral : Ogen kunnen Hem niet bereiken) maak ik eruit dat niemand OOIT ( ook geen enkele profeten) Allah heeft gezien ( mijn theorie is dat de mensen lichaam Allah niet kan waarnemen)
Allah liet zich zien aan de berg niet aan Mozes, Mozes was niet in de buurt ( en je weet hoe groot een berg kan zijn dat je kilometers ver nog de berg kan zien). desondanks het voelen van aanwezigheid van Allah was al voor Mozes lichaam voldoende om flauw te vallen.
dus de Koran heeft niet mis, jouw interpretatie en mijn interpretatie zijn anders
en op de vraag of Adam en Eva Allah heeft gezien --> weer refererend op de ayaat 6:103 nee ook zij hebben Allah niet gezien.
Hoe bedoel je dit?quote:
noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
idd ik las het even terug en het is niet duidelijkquote:Hoe bedoel je dit?
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Hmja, ik begrijp het misverstand. 'Wij' geloven niet in een creatie, dus ook niet in een creatie die vanzelf ging.quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.quote:Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Dus dan bedoel je 'vanzelf' eigenlijk als tegenhanger van wat ze in engels 'agency' noemen? (Ik kan er even geen goed Nederlands woord voor bedenken... 'een iets met doelen en intenties'.)quote:
met vanzelf bedoel ik :
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
Want dan moeten we ons natuurlijk gaan afvragen:
a) wat bedoelen we daar nu precies mee? en
b) waarom veronderstellen we doelen en intenties achter dingen?
Als het antwoord op b) is: 'want anders kan ik niet begrijpen hoe X kan bestaan' dan is dat voornamelijk een argumentum ad ignorantiam. Onbegrip kan nooit een argument zijn voor doelmatigheid.
(En los daarvan: als je het werkelijk bedoelt als tegenhanger van 'agency', omschrijf het dan ook zo... want 'vanzelf' zou wel eens verkeerd geinterpreteerd kunnen worden. Zal verkeerd geinterpreteerd worden.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 18:54:44 ]
Op dit moment gaat de wetenschap niet verder dan de oerknal.. totaan de oerknal eigenlijk. De oerknal zelf en wat daar mogelijk de oorzaak van is geweest weten we eenvoudig niet.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Maar dat is geen reden of argument om daar dan maar een schepper neer te zetten. Nog niet zo heel lang geleden ging ons begrip veel minder ver... en waren in de belevingswereld van mensen goden letterlijk bezig om hemellichamen te sturen omdat we niet begrepen hoe dat werkte. Newton maakte die fout onder meer.
En net zoals Newton die verleiding had moeten weerstaan moeten ook wij dat ten aanzien van de oerknal. God als verklaring is eigenlijk geen verklaring. Het is voornamelijk een excuus om te stoppen met nadenken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 18:57:36 ]
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :quote:Het is voornamelijk een excuus om te stoppen met nadenken.
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
) , we kunnen zoveel realiseren, maar we beseffen ons capaciteiten niet ( althans voor een groot deel van de mensheid niet ). Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
Sja... wees eerlijk: al die prachtige ontdekkingen en technieken van mensen zijn mogelijk geworden dankzij de inzet van mensen die geen genoegen namen met god als verklaring, en die volstrekt natuurlijke mechanismes leerden begrijpen die ons nu in staat stellen om te klonen, vliegen, etc, etc.quote:
[..]
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
Het is wat mij betreft heel goed dat jij in je geloof een reden ziet om kritisch en wetenschappelijk naar de wereld te kijken. Maar in de praktijk gaan religie en wetenschap over het algemeen slecht samen.
Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Hoezo "op een systematische wijze"? Het universum is pure chaos.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
De Bing Bang was een enorme expansie van hete gassen uit één punt. Vanaf dat moment regeren de natuurkrachten. Onder andere de zwaartekracht laat gassen samenpersen, vormt nieuwe elementen, resulteert in draaiende massa's als sterren en planeten. Veel van exact diezelfde krachten kun je in het dagelijks leven zien - Dat de maan ooit een wolk gruis was in een baan rond de aarde heeft dezelfde verklaring als het ISS dat je 's nachts ziet overvliegen voordat je een hamer op je teen laat vallen.
Ik vind dit alles extreem veel geloofwaardiger en reëler dan een God die de kosmos geschapen heeft. Zeker omdat het enige bewijs voor die God een overduidelijk verouderd boek is, vol met onzinnigheden - van toen de zon nog rond de aarde draaide en er, afgezien van een paar waargenomen planeten, over het universum niets bekend was.
Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.quote:
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen
jammer dat je mijn post eenzijdig of niet leest, maar wel reageert op mijn laatste post.quote:Geleerd van de Koran dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, behalve de koran natuurlijk
Zo ken ik er nog wel een paar.
hier zeg ik toch dat ik niet alles klakkeloos aanneem.... toch ??quote:
[..]
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
of
ik snap niet wat de doel hiervan is ?? mij dissen ? de informatie wat ik als klein kind heb gekregen , is compleet anders dan de kennis wat ik nu heb ( inmiddels 42 jaar gepasseerd ). aan mijn posten kun je zien dat ik anders denkende ben dan een standaard Soenniet Moslim ( ik weet zelf niet eens in welke categorie ik val), de internet staat vol met info, tja dan is de keuze nog om welke informatie je eigend, en ik neem meest logische info tot mij.quote:Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.
Ik ben geen wetenschapper of geleerde of Imam oid. dus struin ik de internet af en lees boeken en zo vergaar ik informatie, kom zelfs bij anti islam sites om daar info te vergaren. zelfs leugens bevatten bepaalde waarheden.
kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.quote:Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.
dus jij hebt wel die kennisquote:
[..]
Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.
Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames. vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Is onze aanwezigheid een verplichting om te weten dat andromeda uit een vijftal sterren bestaat? Is onze aanwezigheid benodigd om te weten dat saturnus ringen heeft?quote:
[..]
dus jij hebt wel die kennis
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Het zijn er wel wat meer, maar we zien er 5.quote:
om te weten dat andromeda uit een vijftal sterren bestaat?
Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromedaquote:
[..]
Het zijn er wel wat meer, maar we zien er 5.
Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.quote:
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?quote:
Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.quote:hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.
Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)quote:vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.
Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )quote:
kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.
Ondertussen hebben we nog niet de helft van het oppervlak van onze eigen aarde ontdekt. (bron).
Je vergeet de miljard sterren van de andromedanevelquote:
[..]
Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromeda
Wat versta jij dan precies onder "aannames" en wat onder betrouwbare kennis?quote:
[..]
dus jij hebt wel die kennis
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Alles is gebaseerd op aannames. Inclusief jouw en onze hele manier van denken. We nemen iets aan en kijken hoe succesvol het is om te verklaren.
Nee. De oerknaltheorie is een effectieve theorie met een beperkt geldigheidsdomein, zoals elke theorie in de wetenschap. Het zegt niets over de oerknal zelf, niet dat het "uit het niets kwam", of wat dan ook. De oerknaltheorie beschrijft de ontwikkeling van het heelal met de tijd, gegeven dat er iets als een "oerknal" was. Wat dat precies was weten we niet.quote:
dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn
Hier op het forum wel de hardnekkigste.quote:
Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.quote:Op maandag 8 juni 2015 21:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.
nou dat denk ik niet , ik bedoel als je echt zo wetenschapper was, dat je voldoende kennis heb van fysica wat doe je dan op FOK forum??? nvmquote:
[..]
Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?
btw waarom denk je dat ik de wetenschap onderuit/kraken wilt halen ?? ik probeer aan te geven dat het veel dingen in wetenschap niet waterdicht is.
hoe kun je mening hebben als je nooit ergens ben geweest, bedoel hiermee te zeggen we zijn niet verder gekomen dan ons zonnestelsel maar we weten wel hoe het daar werkt.......pfffffquote:[..]
Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.
zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.
maar dat wordt wel beweert, want religie is verzinsel maar de wetenschap is echtquote:Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.
[..]
Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)
dit is toch onzin, om dit te kunnen moet ik jarenlang verdiepen in het materie, en vervolgens moet ik dan onderscheid kunnen maken wat wel verzinsel is en wat nietquote:Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.
mens niet maar wel sondes of satellieten,of vanuit aarde met super telescoop.quote:, je moet toch die mensen kunnen vertrouwen die hierover gestudeerd hebben, tja mensen ...... of ze gelovig of niet gelovig zijn, ze zijn gewoon niet te vertrouwen
En trouwens, waar mensen wel en niet zijn geweest zegt ook bar weinig. Er is nog nooit een mens op Mars geweest maar we hebben wel het hele oppervlak in kaart gebracht:
nog steeds erom draaien. ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk welquote:
[..]
Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )
) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) . wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Dat is precies wat jij doet door opnieuw de paaltjes te verzetten zoals nu weer:quote:
En a propos, het heelal dijt niet spiraalvormig uit. Dat doen de melkwegstelsels.quote:ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Die modellen, simulaties en aannames worden gedaan op basis van bewijs. Een wetenschapper ziet bepaalde fenomenen en bedenkt een hypothese om die te verklaren. Als de onderzoeker een gerede kans wil dat de hypothese aangenomen wordt, moet die hypothese falsifieerbaar zijn en onderbouwd worden door bewijs. Dat bewijs moet herhaalbaar en objectief zijn. Kortom, het is dus niet zo dat er ergens een wetenschapper zit die een hypothese uit zijn reet trekt waar anderen mee aan de loop gaan omdat ze graag willen dat het klopt.quote:
[..]
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.
Behalve in de literatuur'wetenschap' dan, maar dat is een ander verhaal.
Dat is een dubbele standaard. Je vindt dat we wetenschap niet kunnen vertrouwen 'omdat we er niet bij zijn geweest', maar jij vertrouwt er wel op dat de Koran en zo echt waar zijn, hoewel je daar ook niet bij bent geweest.quote:
[..]
hoe kun je mening hebben als je nooit ergens ben geweest, bedoel hiermee te zeggen we zijn niet verder gekomen dan ons zonnestelsel maar we weten wel hoe het daar werkt.......pfffff
zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.
Euh, meestal wel?quote:zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.
Ga eerst eens rustig zitten, haal goed adem en lees nu eens wat je hierboven opschrijft? Daar is toch geen touw aan vast te knopen? De zinnen lopen grammaticaal niet en het is van de hak op de tak. Het kan me niet schelen dat je thuis misschien Arabisch of Marokkaans of Turks of Somalisch of Aramees of watdanook spreekt. Je kunt beter dan dit. Of anders moet je dat eerst eens gaan oefenen.quote:
ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Als ik op een blaadje papier 2+2=4 schrijf is dat ook een simulatie. Ik tel niets daadwerkelijk bij elkaar op. Dat wil niet zeggen dat het resultaat een vage aanname is.quote:
[..]
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.
We weten bijvoorbeeld hoe sterrenstelsels vormen (in grote lijnen). Dat komt omdat we om ons heen in het heelal kunnen zien wat er grofweg gebeurt, en daarvan kunnen we modellen maken die verklarende en voorspellende werking hebben.
Ik vind het echt onbegrijpelijk hoe sommige religieuzen in dit topic - want dit is niet de eerste keer - roepen dat de wetenschap alleen maar aannames maakt omdat we er niet bij zijn. Dat is een fundamenteel onbegrip van wat wetenschap is en bovendien zo hypocriet als de pest.
Dit zat ik dus ook te denken. Metingen tot tig cijfers na de komma nauwkeurig zijn ''maar aannames en modellen'' en dingen als een gespleten maan zijn natuurlijk meteen waar.quote:
[..]
Dat is een dubbele standaard. Je vindt dat we wetenschap niet kunnen vertrouwen 'omdat we er niet bij zijn geweest', maar jij vertrouwt er wel op dat de Koran en zo echt waar zijn, hoewel je daar ook niet bij bent geweest.
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.quote:
[..]
[quote]
Als ik op een blaadje papier 2+2=4 schrijf is dat ook een simulatie. Ik tel niets daadwerkelijk bij elkaar op. Dat wil niet zeggen dat het resultaat een vage aanname is.
we weten helemaal niks, we denken het te weten ...quote:We weten bijvoorbeeld hoe sterrenstelsels vormen (in grote lijnen). Dat komt omdat we om ons heen in het heelal kunnen zien wat er grofweg gebeurt, en daarvan kunnen we modellen maken die verklarende en voorspellende werking hebben.
tot nu toe zijn wij niet verder gekomen dan de maan, in een andere zonnestels/melkweg/galaxy kunnen heel andere natuur wetten zijn, wat wij hier niet kennen dus onze aannames hoeven niet te kloppen.quote:Ik vind het echt onbegrijpelijk hoe sommige religieuzen in dit topic - want dit is niet de eerste keer - roepen dat de wetenschap alleen maar aannames maakt omdat we er niet bij zijn. Dat is een fundamenteel onbegrip van wat wetenschap is en bovendien zo hypocriet als de pest.
speciaal voor jou probeer beter ABN neer te zetten.quote:
ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel ) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) .
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Ik zal inderdaad niet weten wat precies gebeurd is ( kennelijk jij wel
) tijdens het big bang of hoe het(big bang) ontstaan is. Maar ik hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten,maar is het big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is??, dat er massa ( met bepaalde stoffen) uit elkaar gerukt zijn en zo planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) . wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?en jij begrijpt me donders goed , maar gewoon dissen op grammatica is lekker makkelijk, want dan hoef jij het niet uit te leggen.
maar ik zie het al, alles wat ik zeg wordt toch niet serieus genomen want ik ben een GELOVIGE en een gelovige kan niet rationeel denken,want die geloven in een sprookjes boek en niet in de wetenschappelijke "feiten " ( dit is notabene filosofische forum en geen wetenschappelijke toch ) dus ja mijn kennis "nihil " qua wetenschap klopt, maar we hebben internet
.nogmaals voor diegene die mijn mening echt willen weten.
in de Koran staat dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, zelfs de uitleg van (de sommige -)Koran verzen niet. en dit doe ik met alles, tijdens mijn werk, tijdens discussie, lezen.... maw alles waarvan je kennis wordt vergaard, nooit alles in een keer geloven, ongeacht hoe betrouwbaar ook het klinkt.........
Los van dat Kaltun hiermee begint, vind ik de reacties daarop ook niet helemaal 'gepast' (methodologisch aansluitend), het creëert namelijk een concept waarbij wetenschap en geloof aan elkaar gelijk worden gesteld ( al dan wel voor argument sake wrs ), dat je het falen van de een als argument kan aanhalen voor het falen van de ander op een ander gebied.quote:
[..]
Dit zat ik dus ook te denken. Metingen tot tig cijfers na de komma nauwkeurig zijn ''maar aannames en modellen'' en dingen als een gespleten maan zijn natuurlijk meteen waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2015 16:58:21 ]
Nee, het is een model. Daadwerkelijk optellen is een aantal appels pakken en er een ander aantal appels bij doen en ze dan samen te tellen. Die 2 en 4 vertegenwoordigen in mijn som niets.quote:
[..]
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.
Er van uitgaan dat in andere sterrenstelsels dezelfde natuurwetten heersen als hier is véél minder aanname dan er van uitgaan dat dat misschien niet het geval is. We kunnen verre sterrenstelsels zien en bestuderen en er allerlei data uit halen, en ondanks de gigantische vooruitgang in astronomie hebben we nog (vrijwel) niets gevonden dat zou suggereren dat de natuurkrachten daar niet gelden.quote:we weten helemaal niks, we denken het te weten ...
[..]
tot nu toe zijn wij niet verder gekomen dan de maan, in een andere zonnestels/melkweg/galaxy kunnen heel andere natuur wetten zijn, wat wij hier niet kennen dus onze aannames hoeven niet te kloppen.
Het is iets wat volgt uit de Peano-axioma's van de rekenkunde, onder de aanname dat je met een bepaalde verzameling getallen werkt. Zo geldt bijvoorbeeld in de verzameling Z2 dat 1+1=0, terwijl voor Z geldt dat 1+1=2.quote:
[..]
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.
Allemaal aannames
Dat snap ik. De benadering is uiteraard voor veel mensen totaal anders. Gelovigen gaan natuurlijk geen metingen verrichten aan hun geloof of peer-reviewed artikelen erover publiceren (behalve die mafketels van creation research die denken dat ze dat kunnen doen). Maar omgekeerd is dat toch bijna wat hij zegt. Ik verzin niet dat hij vindt dat zijn religie hem opdraagt om alles te onderzoeken. Als hij zegt: mijn geloof draagt me op om alles klakkeloos aan te nemen dan is dat uiteraard ook prima. Maar dat is wel heel wat anders. En nu lijkt het juist alsof hij wetenschap en geloof wel aan elkaar gelijk zou willen of ook maar kunnen stellen. En dan kom je in een lastige positie m.i.quote:
[..]
Los van dat Kaltun hiermee begint, vind ik de reacties daarop ook niet helemaal 'gepast' (methodologisch aansluitend), het creëert namelijk een concept waarbij wetenschap en geloof aan elkaar gelijk worden gesteld ( al dan wel voor argument sake wrs ), dat je het falen van de een als argument kan aanhalen voor het falen van de ander op een ander gebied.
hij heeft gelijk, negeer mij maar. ik dacht even mijn mening geven. maar kennelijk zit ik tussen wetenschappers en natuurkundige.... tja daar kan ik niet tegen op met mijn mbo diplomatje.quote:
sorry maar jij maakt hier aannames, nergens op het internet ( sorry alleen Einstein neemt het als aanname van 2 axioma's als uitleg http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) wordt het als aanname uitgelegt, tja nu krijgen we de discussie wat aanname isquote:
[..]
Het is iets wat volgt uit de Peano-axioma's van de rekenkunde, onder de aanname dat je met een bepaalde verzameling getallen werkt. Zo geldt bijvoorbeeld in de verzameling Z2 dat 1+1=0, terwijl voor Z geldt dat 1+1=2.
Allemaal aannames
en zo gaat zijn balletje weer rollen waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
geloof is een mening, je gelooft het of niet, de ene wilt een bevestiging hebben en ander heeft al voldoening bij het idee. we zijn mensen die verschillend zijn, dus we zullen ook nooit eens zijn, maar mensen in hun waarde laten is de mooiste prijs in de samenleving
maar ik zal proberen voortaan mijn mening voor me zelf te houden.
Nee, we weten heel erg zeker dat er geen goede argumenten zijn om te veronderstellen dat er wel een god bestaat, en dat jij die ook niet hebt.quote:
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen
En dan komt de godshypothese terecht in een heel lang rijtje van dingen die zouden kunnen bestaan, die niet kunnen worden weerlegd, maar die gewoon op geen enkele manier waarschijnlijk zijn.
Stel je niet aan. Waar maken mensen jou voor uit dan?quote:
en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
Niemand hier doet dat.quote:
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
Ha. Geloof is blijkbaar een mening en behoeft blijkbaar geen bewijs. Maar geloof ontkennen behoeft dan ineens wel bewijs:quote:
geloof is een mening, je gelooft het of niet
??quote:
dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Lees de Koran dan.quote:
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van X is een drogreden.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Eerst wil ik wel eens een argument horen hoe, in algemene termen, een boek zoals de Koran of de Bijbel in potentie relevant kan zijn voor de godshypothese.quote:
Op Anders lijkt de inhoud van die boeken mij volstrekt oninteressant.
(Daarom doe ik ook nooit mee met discussies over bijbelinterpretaties.)
Kijk je hebt in de bijbel het oude en het nieuwe testament.quote:
[..]
Eerst wil ik wel eens een argument horen hoe, in algemene termen, een boek zoals de Koran of de Bijbel in potentie relevant kan zijn voor de godshypothese.
Anders lijkt de inhoud van die boeken mij volstrekt oninteressant.
(Daarom doe ik ook nooit mee met discussies over bijbelinterpretaties.)
Het gaat om het evangelie(goede nieuws) in het nieuwe testament.
Bijbelinterpretaties zijn in het nieuwe testament wel zeker heel erg belangrijk. Iets staat er namelijk en kan niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn.
Om maar es eventjes een voorbeeld te noemen: de gelijkenissen van Jezus die vergeving betreffen. Daar is altijd sprake van berouw van de dader!
Uit psychologisch opzicht gezien ook volkomen logisch, hoe kan je nu iemand moeten vergeven die geen berouw heeft?
Maar wat zie je dus gebeuren bij bepaalde ev. getinte groepen? Dat ze dat uit hun verband rukken en ervan maken dat je al bij voorbaat iedereen moet vergeven. Maar dat staat er helemaal niet. Het komt ze alleen erg goed uit om het zo te brengen. Ze kunnen dan zelf bijvoorbeeld alles maken en je hebt ze maar te vergeven.
Doe je zelf iets waarover ze oordelen dat het een zonden is dan zijn de zaken ineens weer helemaal gedraaid en betichten ze je van niet echt gelovig te zijn.
En zo kan iemand idd de zaken die er duidelijk ondubbelzinnig staan zo verdraaien en in zijn voordeel gebruiken wat niets meer met interpretatie van doen heeft. Want iets staat er duidelijk of niet namelijk. Zaken kunnen er gewoon zo duidelijk staan dat ze maar een ding kunnen betekenen.
Snap je?☀️
Dat mensen zich nogal veel vrijheid interpreteren ten aanzien van de interpretatie van die teksten klopt als een bus. Dat heeft er vermoed ik ook mee te maken dat sommige dingen, als je ze letterlijk interpreteert, eenvoudig niet waar kunnen zijn. (Of minimaal ongelofelijk onwaarschijnlijk zijn.)quote:
[..]
Kijk je hebt in de bijbel het oude en het nieuwe testament.
Het gaat om het evangelie(goede nieuws) in het nieuwe testament.
Bijbelinterpretaties zijn in het nieuwe testament wel zeker heel erg belangrijk. Iets staat er namelijk en kan niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn.
Om maar es eventjes een voorbeeld te noemen: de gelijkenissen van Jezus die vergeving betreffen. Daar is altijd sprake van berouw van de dader!
Uit psychologisch opzicht gezien ook volkomen logisch, hoe kan je nu iemand moeten vergeven die geen berouw heeft?
Maar wat zie je dus gebeuren bij bepaalde ev. getinte groepen? Dat ze dat uit hun verband rukken en ervan maken dat je al bij voorbaat iedereen moet vergeven. Maar dat staat er helemaal niet. Het komt ze alleen erg goed uit om het zo te brengen. Ze kunnen dan zelf bijvoorbeeld alles maken en je hebt ze maar te vergeven.
Doe je zelf iets waarover ze oordelen dat het een zonden is dan zijn de zaken ineens weer helemaal gedraaid en betichten ze je van niet echt gooit zijn.
En zo kan iemand idd de zaken die er duidelijk ondubbelzinnig staan zo verdraaien en in zijn voordeel gebruiken wat niets meer met interpretatie van doen heeft. Want iets staat er duidelijk of niet namelijk. Zaken kunnen er gewoon zo duidelijk staan dat ze maar een ding kunnen betekenen.
Snap je?☀️
Maar mijn punt is meer dat als we ons gaan begeven op het vlak van Bijbelinterpretaties we eigenlijk al min of meer hebben toegegeven aan de veronderstelling dat de inhoud van de Bijbel relevant is voor de godshypothese.
Ik denk niet dat we daaraan zouden moeten toegeven. Niet zonder argument in elk geval.
En dan is het niet meer dan een verzameling duizenden jaren oude teksten. Cultuurhistorisch interessant, maar niet relevant voor de vraag of er een god bestaat en wat die god wel of niet van ons vindt.
Niemand met gezond verstand zou normaal gesproken handelen op grond van iets dat geen enkel bewijs heeft. Zelfs al is er ook geen bewijs voor het tegendeel. Er is bij religie dus een factor die die logica weghaalt. Dat is de religieuze doctrine en van kleins af aan opgevoed zijn met een geloof.quote:
[..]
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
En dat is op zich niet erg. Ik heb geen hekel aan gelovigen, en dat heeft volgens mij niemand hier. Alleen op het moment dat iemand het wetenschappelijk probeert te maken en met religie wetenschap van tafel veegt, dan roep je weerstand op.
En waarom wordt er toch zo vaak genoemd dat er geen bewijs tégen God is? Dit is nu al de vierde keer minstens dat iemand dat opwerpt.
je begint al goed:quote:Op woensdag 10 juni 2015 12:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Niemand met gezond verstand zou normaal gesproken handelen op grond van iets dat geen enkel bewijs heeft. Zelfs al is er ook geen bewijs voor het tegendeel. Er is bij religie dus een factor die die logica weghaalt. Dat is de religieuze doctrine en van kleins af aan opgevoed zijn met een geloof.
niemand met gezond verstand ==> hier lees ik dat oa geen gezonde verstand heb ........
nou ik heb wel paar vermoeden wie wel hekel hebben, misschien is hekel niet het juiste woord, maar ik weet zeker dat gelovigen hen irriteren, puur op het feit dat mensen bewust voor een religie kiezenquote:En dat is op zich niet erg. Ik heb geen hekel aan gelovigen, en dat heeft volgens mij niemand hier. Alleen op het moment dat iemand het wetenschappelijk probeert te maken en met religie wetenschap van tafel veegt, dan roep je weerstand op.
het is toch zo dat we "juist" handelen wanneer we iets kunnen bewijzen, ik bedoel anti-gelovigen willen toch bewijs zien van een God ( of creator), als je het niet kunt bewijzen dan is het gewoon niet zo PUNT.quote:En waarom wordt er toch zo vaak genoemd dat er geen bewijs tégen God is? Dit is nu al de vierde keer minstens dat iemand dat opwerpt.
waarom zeggen ze vaak: er is toch meer tussen hemel en de aarde
ik heb nergens gezegd dat ik met religie de wetenschap onderuit wilde halen, kan niet eens. ik reageerde hier om te zeggen ( mijn mening geven) dat religie en wetenschap 2 verschillende dingen zijn. en dat je met wetenschap niet het bewijs kan leveren voor het niet bestaan van GOD.
en stiekem probeer ik de Islam te promoten
, want ik meen dat mijn religie mensen JUIST prikkelt om te ontwikkelen,leren ed.maar deze vind ik wel leuk :
quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:59 schreef Modus het volgende:
[..]
Ha. Geloof is blijkbaar een mening en behoeft blijkbaar geen bewijs. Maar geloof ontkennen behoeft dan ineens wel bewijs:
Onze kennis is niet compleet, dat is wat deze uitspraak betekent.quote:
waarom zeggen ze vaak: er is toch meer tussen hemel en de aarde
Het is geen vrijbrief om allerlei hypotheses op te werpen waarvoor je geen enkel bewijs of argument hebt.
Dan nodig ik je uit om te leren over de splitsing van de maan. http://en.wikipedia.org/wiki/Splitting_of_the_moonquote:ik heb nergens gezegd dat ik met religie de wetenschap onderuit wilde halen, kan niet eens. ik reageerde hier om te zeggen ( mijn mening geven) dat religie en wetenschap 2 verschillende dingen zijn. en dat je met wetenschap niet het bewijs kan leveren voor het niet bestaan van GOD.
en stiekem probeer ik de Islam te promoten
No current scientific evidence reports that the Moon was split into two (or more) parts and then reassembled at any point in the past."[5]
Wat hebben we geleerd? Het splitsende maan-verhaal is onzin. Hoe hebben we ons nu ontwikkeld? Door te beseffen dat de koran een verzameling sprookjes en vroeg-middeleeuwse regels is. Best leuk, dat soort prikkels. Of mis ik iets?
Dat lees je verkeerd. Het zou van mijn kant ook raar zijn om te suggereren dat elke gelovige geen gezond verstand heeft en dat is absoluut niet wat ik vind.quote:
[..]
je begint al goed:
niemand met gezond verstand ==> hier lees ik dat oa geen gezonde verstand heb ........
Waarom zou je aannemen dat iets zo is, als je er geen enkel bewijs voor hebt? Ik bedoel, ik heb ook geen bewijs dat een tijger niet op mijn balkon kan klimmen. Toch slaap ik met de balkondeur open.quote:nou ik heb wel paar vermoeden wie wel hekel hebben, misschien is hekel niet het juiste woord, maar ik weet zeker dat gelovigen hen irriteren, puur op het feit dat mensen bewust voor een religie kiezen
[..]
het is toch zo dat we "juist" handelen wanneer we iets kunnen bewijzen, ik bedoel anti-gelovigen willen toch bewijs zien van een God ( of creator), als je het niet kunt bewijzen dan is het gewoon niet zo PUNT.
ten eerste: ben ik geen koran geleerde, ik weet niet veel dingen maar wat ik wel weet is dat je Koran zonder uitleg niet kunt vertalen. mensen(vertalers) interpreteren gewoon erbij, en de ene vertaald het zo en de andere weer anders. vandaar dat er ook zoveel stromingen zijn in de Islam.quote:
[..]
Dan nodig ik je uit om te leren over de splitsing van de maan. http://en.wikipedia.org/wiki/Splitting_of_the_moon
No current scientific evidence reports that the Moon was split into two (or more) parts and then reassembled at any point in the past."[5]
Wat hebben we geleerd? Het splitsende maan-verhaal is onzin. Hoe hebben we ons nu ontwikkeld? Door te beseffen dat de koran een verzameling sprookjes en vroeg-middeleeuwse regels is. Best leuk, dat soort prikkels. Of mis ik iets?
maar splijten van de maan , dit was ook vraagteken bij mij. maar de conclusie van mij over deze ayaat is dat het nog moet komen ( staat er ook onderaan de wiki pagina) , tijdens de dag des ordeels, (wat ik begrepen had gaat het hele universum naar klote
).en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
Onzin kan niet op een juiste manier worden uitgelegd.quote:
[..]
en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
tja voor jou onzin en voor mij nietquote:
[..]
Onzin kan niet op een juiste manier worden uitgelegd.
Zolang je het zelf niet begrijpt is het ook voor jou onzin.quote:
Je kunt hooguit stellig geloven dat anderen, 'korangeleerden', het wel begrijpen. Maar dat zijn over het algemeen gewoon oplichters zoals de man in het filmpje hierboven.
Trap er niet in. Of doe tenminste een poging om het zelf te begrijpen, voordat je aanneemt dat het geen onzin is.
quote:ten eerste: ben ik geen koran geleerde
The Hour has come near, and the moon has split [in two]quote:en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
http://quran.com/54
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 208:
Narrated by Anas bin Malik
The people of Mecca asked Allah's Apostle to show them a miracle. So he showed them the moon split in two halves between which they saw the Hiram' mountain.
Has split. Voltooide tijd.
Asked. Verleden tijd.
Showed. Verleden tijd.
Als het toekomstig was zou er staan: will be split. Basis grammatica. Mij maakt het allemaal vrij weinig uit. Maar het is wel grappig dat bij de eerste kwestie die ik oproep het één en al vaagheid is.
Je bent geen Koran geleerde maar weet wel wat de juiste uitleg is. Dat is apart. En waardoor denk je dat het niet letterlijk gebeurd is zoals de Koran en Hadith zeggen?
Ik weet niet wat de juiste interpretatie is. Wel wat verleden tijd en voltooide tijd is. Wat ik ook weet is dat aangetoond is dat een letterlijke gebeurtenis onmogelijk was. En als de wetenschappelijke bevindingen ook de aanleiding zijn waarom jij dat denkt dan bepaalt de wetenschap dus wat waar is in de Koran en wat niet. En is dat dus de bron met de hoogste autoriteit.
Die heb ik inderdaad nog niet gekregen.quote:en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:19 schreef Modus het volgende:
Die 'uitleg' van korangeleerden is ook maar gewoon een vorm van interpretatie.
serieusquote:
[..]
Zolang je het zelf niet begrijpt is het ook voor jou onzin.
Je kunt hooguit stellig geloven dat anderen, 'korangeleerden', het wel begrijpen. Maar dat zijn over het algemeen gewoon oplichters zoals de man in het filmpje hierboven.
Trap er niet in. Of doe tenminste een poging om het zelf te begrijpen, voordat je aanneemt dat het geen onzin is.
, ik denk echt dat mijn taal niet goed is, ik dacht dat ik eerder had gezegd/vermeld dat ik zelf ook onderzoek ( wel is waar op het net ) doe en ............ 
ach laat maarten eerste plaats hoe kun jij die Korangeleerden bagatelliseren met een oplichter, die mensen wijden hun leven voor de kennis en jij hebt niet het recht om iemand die jij niet kent een oplichter noemen.
Ehhh, dan hebben die toch net zo weinig waarde als verschillende meningen gebaseerd op vertalingen, terwijl ongeveer elke (domme) moslim aan de voeten ligt van korangeleerden.quote:
[..]
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.
.Het is eerder als met God: "onze" uitleg (wat op dat moment makkelijk, voorhanden, traditie of begrijpelijk is) is de juiste, alle andere zijn onzin. Ook al zijn die gebaseerd op net zo veel als onze uitleg.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:43 schreef Modus het volgende:
[..]
Ehhh, dan hebben die toch net zo weinig waarde als verschillende meningen gebaseerd op vertalingen, terwijl ongeveer elke (domme) moslim aan de voeten ligt van korangeleerden.
ik wil dit geen topic over Koran hebben, er zijn al genoeg topics hierover.quote:
[..]
[..]
The Hour has come near, and the moon has split [in two]
http://quran.com/54
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 208:
Narrated by Anas bin Malik
The people of Mecca asked Allah's Apostle to show them a miracle. So he showed them the moon split in two halves between which they saw the Hiram' mountain.
Has split. Voltooide tijd.
Asked. Verleden tijd.
Showed. Verleden tijd.
Als het toekomstig was zou er staan: will be split. Basis grammatica. Mij maakt het allemaal vrij weinig uit. Maar het is wel grappig dat bij de eerste kwestie die ik oproep het één en al vaagheid is.
Je bent geen Koran geleerde maar weet wel wat de juiste uitleg is. Dat is apart. En waardoor denk je dat het niet letterlijk gebeurd is zoals de Koran en Hadith zeggen?
Ik weet niet wat de juiste interpretatie is. Wel wat verleden tijd en voltooide tijd is. Wat ik ook weet is dat aangetoond is dat een letterlijke gebeurtenis onmogelijk was. En als de wetenschappelijke bevindingen ook de aanleiding zijn waarom jij dat denkt dan bepaalt de wetenschap dus wat waar is in de Koran en wat niet. En is dat dus de bron met de hoogste autoriteit.
[..]
Die heb ik inderdaad nog niet gekregen.
- maar hadiths zijn ( in mijn mening) geen betrouwbare bron(nen)
- Profeet Mohammed had maar 1 wonder en dat was de Koran , voor de rest geen wondere verricht zoals andere profeten.
- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?quote:
[..]
- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
zo mooi ditquote:
[..]
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?
als je achtergrond van het verhaal niet weet en toch een mening hebt over iets wat je niet weet , wat zegt dit ??ARABISCH ( ff wiki linkje)
hint: de koran uit je hoofd leren is geen algemene ontwikkeling.... En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .quote:
, want ik meen dat mijn religie mensen JUIST prikkelt om te ontwikkelen,leren ed.
Vandaar dat ze ook als geheel zo gigantisch achterlopen op wetenschappelijk gebied. Baanbrekende islamitische wetenschappers zijn erg zeldzaam.
Ik heb helemaal geen mening over de Koran. Ik weet namelijk niets van de Koran.quote:
[..]
zo mooi dit
ARABISCH ( ff wiki linkje)
tip: probeer users uit elkaar te houden
hint: ik heb nergens gezegd dat de Koran uit de hoofd leren een ontwikkeling is ( alhoewel Koran uit je hoofd leren geeft je wel een hersens trainingquote:
[..]
hint: de koran uit je hoofd leren is geen algemene ontwikkeling.... En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .
Vandaar dat ze ook als geheel zo gigantisch achterlopen op wetenschappelijk gebied. Baanbrekende islamitische wetenschappers zijn erg zeldzaam.
) ,maar ik zeg dat de Koran mensen oproept om te gaan ontwikkelen , hetzij in de wetenschap, hetzij in zorg , hetzij in de onderwijs ect.wat een onzin dus in islamitische landen hebben ze geen artsen, wetenschappers, docenten enzquote:En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .
onee al die artsen en geleerden komen van de UTIOPISCHE westerse wereld, waar de mensen vrij zijn om te doen wat ze willen doen, en zeggen wat ze willen zeggen.ik meen het, ik vind jullie gedachten tov religie best eng
maar waarom betrek weer wetenschap met de religie ( vooral Islam) ???
btw hoe dommer je kudde is, hoe makkelijk zij hanteerbaar zijn - denk maar hier eens over na ....
zal ik proberen, maar ik heb het gevoel ( mijn gevoel) dat ik me telkens moet verdedigen, ook al is het niet zo maar voelt wel zo.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen mening over de Koran. Ik weet namelijk niets van de Koran.
tip: probeer users uit elkaar te houden
Dat is nou juist het mooie. Het normatieve Arabisch is gebaseerd op de Koran. Net als grote delen van de Arabische dichtkunst. Daarom vind je in de Koran perfect Arabisch en de allerbeste Arabische dichtkunst.quote:
[..]
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?
En dan zijn er nog moslims die dat als bewijs durven aanvoeren.
Maar wat is hier de islamitische verklaring voor? Hoe begrepen de mensen destijds de Koran als ze nog geen Arabisch spraken bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dat is nou juist het mooie. Het normatieve Arabisch is gebaseerd op de Koran. Net als grote delen van de Arabische dichtkunst. Daarom vind je in de Koran perfect Arabisch en de allerbeste Arabische dichtkunst.
En dan zijn er nog moslims die dat als bewijs durven aanvoeren.
Ze spraken wel Arabisch. Alleen waren dat dialecten. Pas nadat de Koran geschreven was, werd Arabisch als taal vastgelegd. Wat correct Arabisch is en wat niet, werd bepaald aan de hand van diezelfde Koran.quote:
[..]
Maar wat is hier de islamitische verklaring voor? Hoe begrepen de mensen destijds de Koran als ze nog geen Arabisch spraken bijvoorbeeld?
Ok, prima!quote:ik wil dit geen topic over Koran hebben, er zijn al genoeg topics hierover.
Mee eensquote:- maar hadiths zijn ( in mijn mening) geen betrouwbare bron(nen)
Oh ok, heb ik weinig verstand van.quote:- Profeet Mohammed had maar 1 wonder en dat was de Koran , voor de rest geen wondere verricht zoals andere profeten.
Dat was niet wat ik bedoelde. Jij plaatst een gebeurtenis die in voltooide en verleden tijd geschreven is in de toekomst. Dan ben jij dus degene die de koran als fout bestempelt.quote:- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
Kijk,quote:
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van X is een drogreden.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Een film ter illustratie:
En verder, tis geen bewijs, en ik zelf heb gewoon erg veel kracht uit het geloof, het idee dat God bestaat die het beste met me voorheeft. Zelfs na de dood, ga ik naar de hemel.(en ja, ook andere gelovigen, ongelovigen).
Is het zo ietsie duidelijker? Ik bedoel niet het bewijs, want ik kan niets bewijzen. Gevoel kan ik niet bewijzen.
Fijne Dag nog :-)
Ja, jat mijn filmpje effe lekker! Daar propageer ik al tijden mee!quote:
[..]
Kijk,
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Een film ter illustratie:
En verder, tis geen bewijs, en ik zelf heb gewoon erg veel kracht uit het geloof, het idee dat God bestaat die het beste met me voorheeft. Zelfs na de dood, ga ik naar de hemel.(en ja, ook andere gelovigen, ongelovigen).
Is het zo ietsie duidelijker? Ik bedoel niet het bewijs, want ik kan niets bewijzen. Gevoel kan ik niet bewijzen.
Fijne Dag nog :-)
SPOILERWel goed filmpje verder
Ze hebben wel artsen en architecten (hoewel in verhouding stukken minder dan het gemiddelde in de wereld) maar qua vooruitstrevende wetenschap is het huilen met de pet op.quote:wat een onzin dus in islamitische landen hebben ze geen artsen, wetenschappers, docenten enz
ik meen het, ik vind jullie gedachten tov religie best eng
maar waarom betrek weer wetenschap met de religie ( vooral Islam) ???
btw hoe dommer je kudde is, hoe makkelijk zij hanteerbaar zijn - denk maar hier eens over na ....
SPOILERTo anyone familiar with this Golden Age, roughly spanning the eighth through the thirteenth centuries a.d., the disparity between the intellectual achievements of the Middle East then and now — particularly relative to the rest of the world — is staggering indeed. In his 2002 book What Went Wrong?, historian Bernard Lewis notes that “for many centuries the world of Islam was in the forefront of human civilization and achievement.” “Nothing in Europe,” notes Jamil Ragep, a professor of the history of science at the University of Oklahoma, “could hold a candle to what was going on in the Islamic world until about 1600.” Algebra, algorithm, alchemy, alcohol, alkali, nadir, zenith, coffee, and lemon: these words all derive from Arabic, reflecting Islam’s contribution to the West.
Today, however, the spirit of science in the Muslim world is as dry as the desert. Pakistani physicist Pervez Amirali Hoodbhoy laid out the grim statistics in a 2007 Physics Today article: Muslim countries have nine scientists, engineers, and technicians per thousand people, compared with a world average of forty-one. In these nations, there are approximately 1,800 universities, but only 312 of those universities have scholars who have published journal articles. Of the fifty most-published of these universities, twenty-six are in Turkey, nine are in Iran, three each are in Malaysia and Egypt, Pakistan has two, and Uganda, the U.A.E., Saudi Arabia, Lebanon, Kuwait, Jordan, and Azerbaijan each have one.
There are roughly 1.6 billion Muslims in the world, but only two scientists from Muslim countries have won Nobel Prizes in science (one for physics in 1979, the other for chemistry in 1999). Forty-six Muslim countries combined contribute just 1 percent of the world’s scientific literature; Spain and India each contribute more of the world’s scientific literature than those countries taken together. In fact, although Spain is hardly an intellectual superpower, it translates more books in a single year than the entire Arab world has in the past thousand years. “Though there are talented scientists of Muslim origin working productively in the West,” Nobel laureate physicist Steven Weinberg has observed, “for forty years I have not seen a single paper by a physicist or astronomer working in a Muslim country that was worth reading.”
Comparative metrics on the Arab world tell the same story. Arabs comprise 5 percent of the world’s population, but publish just 1.1 percent of its books, according to the U.N.’s 2003 Arab Human Development Report. Between 1980 and 2000, Korea granted 16,328 patents, while nine Arab countries, including Egypt, Saudi Arabia, and the U.A.E., granted a combined total of only 370, many of them registered by foreigners. A study in 1989 found that in one year, the United States published 10,481 scientific papers that were frequently cited, while the entire Arab world published only four. This may sound like the punch line of a bad joke, but when Nature magazine published a sketch of science in the Arab world in 2002, its reporter identified just three scientific areas in which Islamic countries excel: desalination, falconry, and camel reproduction. The recent push to establish new research and science institutions in the Arab world — described in these pages by Waleed Al-Shobakky (see “Petrodollar Science,” Fall 2008) — clearly still has a long way to go.
????quote:
Dat was niet wat ik bedoelde. Jij plaatst een gebeurtenis die in voltooide en verleden tijd geschreven is in de toekomst. Dan ben jij dus degene die de koran als fout bestempelt.
jij kwam toch met de de ayaat van dat de maan is gesplits was ?? en ik zei inderdaad dat het in de toekomst zal gebeuren ( dit denk IK ). of zie ik weer iets verkeerd ?
"het goede" komt niet ergens vandaan. Wat goed of kwaad is wordt geheel bepaald door de heersende moraal. Vandaag de dag is een moordenaar het kwaad. Duizend jaar geleden was doden in naam van de Heer juist een teken van morele superioriteit.quote:
[..]
Kijk,
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Omgekeerd zien we nu dat je geloof afwerpen een teken van vrijheid is, terwijl je er eeuwenlang in Nederland voor vervolgd en uitgestoten werd.
Ja. Gesplitst was. Dan zal het dus niet in de toekomst gebeuren.quote:
[..]
????
jij kwam toch met de de ayaat van dat de maan is gesplits was ?? en ik zei inderdaad dat het in de toekomst zal gebeuren ( dit denk IK ). of zie ik weer iets verkeerd ?
Was betekent verleden tijd.
Zal gebeuren betekent toekomstige tijd.
Is toch niet zo moeilijk? Als ik een tekst tegenkom waar staat: ''en toen schoot de man zijn broer dood''. Dan is het toch niet logisch om te zeggen: ah, dat gaat dus nog gebeuren!
Maar wat maakt hun mening nou eigenlijk beter dan die van iemand anders? Waarom noemen we zulke mensen uberhaupt geleerden? Wat is daar het criterium? Hoe toetsen we dat?quote:
[..]
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.
Oh jawel. Als iemand willens en wetens onzin verkondigt dan is zo iemand een oplichter. En als zo iemand zijn hele leven wijdt aan mensen oplichten dan is het een professionele oplichter.quote:
[..]
ten eerste plaats hoe kun jij die Korangeleerden bagatelliseren met een oplichter, die mensen wijden hun leven voor de kennis en jij hebt niet het recht om iemand die jij niet kent een oplichter noemen.
Wat de man in het eerder geposte filmpje beweert is echt klinkklare onzin. Er is geen manier om het milder te verwoorden dan dat. Het is een aandachtshoer die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen zoals jij, en daar macht aan ontleent.
Geef zulke mensen nou geen macht door ze op een troon te zetten. Het zijn geen geleerden. Op zijn best zijn het gelovigen net zoals jij, die niets meer weten of begrijpen dan jij.
Een leven lang 1 boek lezen is ieg geen intellectuele verdienste. Dat zulke mensen geleerden worden genoemd stamt uit de tijd dat ze de enigen waren die konden lezen. Tegenwoordig is dat niets bijzonders meer, en iemand die maar 1 boek leest is verre van een geleerde. Zo iemand zou de lagere school nog niet aankunnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 17:39:24 ]
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..quote:
[..]
Ze spraken wel Arabisch. Alleen waren dat dialecten. Pas nadat de Koran geschreven was, werd Arabisch als taal vastgelegd. Wat correct Arabisch is en wat niet, werd bepaald aan de hand van diezelfde Koran.
Om dezelfde reden waarom zulke dingen alleen in achterlijke uithoeken gebeuren, en nooit in het centrum van een of ander machtig rijk.quote:
[..]
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..
ten eerste plaats Koran betekent letterlijk: oplezing of voordracht ( bron oa WIKI) , dus eerste instantie was( nog steeds) bedoeld om op te zeggen, de woorden hebben bepaalde soort klankenquote:
[..]
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..
gezien mijn grammatica en straat taal is het beter dat ik het kopieer en plak ( bron wikipedia )
SPOILERDe traditionele visie is dat de openbaringen van de Koran onder voorzitterschap van Zaid ibn Sabit werden opgeschreven door Omar ibn al-Chattab, Oethman ibn Affan, Ali ibn Aboe Talib, Talha ibn Oebeydullah, Sa`d ibn Abi Waqqas, Aboe Derda, Mikdad, Oebay ibn Kab, Aboe Moesa el-Eshari en Abdullah ibn Masud. Deze eerste volledige schriftelijke koran (moeshaf – verzameling bladen) ging na de dood van Aboe Bakr naar Omar ibn al-Chattab en na diens dood naar zijn dochter Hafsa, die een van Mohammeds weduwen was. Toch bleef mondelinge overlevering nog lange tijd de belangrijkste manier om de Koran door te geven.
Onder de derde kalief, Oethman ibn Affan (644-656), begon het proces van officiële codificatie van de verzamelde teksten. De reden hiervoor was dat in de verschillende centra van het uitdijende islamitische rijk onenigheid over de correcte manier van reciteren ontstond. Een commissie van vier onder leiding van Zaid ibn Sabit stelde in 651 de eerste officiële codex vast. Door het ontbreken van diakritische tekens en klinkertekens liet deze tekst de mogelijkheid van zeven door de moslimgemeenschap erkende leeswijzen (dialecten) open, zij het dat, waar onenigheid bestond, gekozen werd voor het dialect van Qoeraisj, de stam van Mohammed. Dit betrof vooral de uitspraak en zorgde slechts in beperkte mate voor verschillen in betekenis. Er werden vier, vijf of zes kopieën gemaakt die naar Mekka, Damascus, Basra en Koefa gestuurd werden. Eén exemplaar hield Oethman zelf. Afwijkende exemplaren werden vernietigd. Twee van deze eerste Korans zouden nog bewaard zijn in Tasjkent (naar verluidt het persoonlijke exemplaar van Oethman) en in het Topkapi-museum in Istanboel. Efim A. Rezvan dateert de koran van Tasjkent vanwege het gebruikte schrift (Kufic) rond het jaar 800.[7]
Ook na deze Oethmaanse tekst bleef de mondelinge overlevering, vooral voor de juiste uitspraak, belangrijk. Rond 700 werden er diakritische puntjes aan toegevoegd om de medeklinkers van elkaar te onderscheiden en nog later werden er ook nog klinkertekens toegevoegd.
ik erken deze man niet als een moslimgeleerde , en ik hoop dat jij deze man ook niet als een moslimgeleerde zietquote:
[..]
Maar wat maakt hun mening nou eigenlijk beter dan die van iemand anders? Waarom noemen we zulke mensen uberhaupt geleerden? Wat is daar het criterium? Hoe toetsen we dat?
[..]
Oh jawel. Als iemand willens en wetens onzin verkondigt dan is zo iemand een oplichter. En als zo iemand zijn hele leven wijdt aan mensen oplichten dan is het een professionele oplichter.
Wat de man in het eerder geposte filmpje beweert is echt klinkklare onzin. Er is geen manier om het milder te verwoorden dan dat. Het is een aandachtshoer die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen zoals jij, en daar macht aan ontleent.
Geef zulke mensen nou geen macht door ze op een troon te zetten. Het zijn geen geleerden. Op zijn best zijn het gelovigen net zoals jij, die niets meer weten of begrijpen dan jij.
Een leven lang 1 boek lezen is ieg geen intellectuele verdienste. Dat zulke mensen geleerden worden genoemd stamt uit de tijd dat ze de enigen waren die konden lezen. Tegenwoordig is dat niets bijzonders meer, en iemand die maar 1 boek leest is verre van een geleerde. Zo iemand zou de lagere school nog niet aankunnen.
Ik zie niemand als moslimgeleerde, ook deze man niet.quote:
[..]
ik erken deze man niet als een moslimgeleerde , en ik hoop dat jij deze man ook niet als een moslimgeleerde ziet
En ik kan je aanraden om niemand te zien als moslimgeleerde. Die bestaan namelijk niet.
Er bestaat wel zoiets als wetenschappelijke theologie, maar dat is echt een heel ander vak. Die mensen houden zich bezig met het cultuurhistorisch beschrijven van religies. Niet met zich een leven lang blind staren op 1 boek en doen alsof ze interessant zijn.
Even voor de duidelijkheid voor kaltun. Molurus bedoelt niet dat er geen islamitische geleerden bestaan, maar die zijn dan medisch-geleerde of wiskundegeleerde of atoomgeleerde... etcquote:
En ik kan je aanraden om niemand te zien als moslimgeleerde. Die bestaan namelijk niet.
Wat ik bedoel is dat niemand een expert of geleerde is ten aanzien van wie Allah is en wat hij wil.
Iemand die beweert dat laatste te zijn is zoals gezegd een oplichter. (Ook degenen bij wie dat wat minder obvious is dan de saoedische geestelijke in het eerder geposte filmpje.)
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 18:49:58 ]
Geen onverdedigbare standpunten innemen. Dan hoef je ook niet over die standpunten te discussieren.quote:
Geeft gewoon aan hoe je juist ervoor kan zorgen dat je niet hoeft te discussieren.
Het is eigenlijk zo makkelijk... toch slaagt bijna niemand erin om voor zichzelf en de wereld toe te geven dat er ook dingen zijn die ze niet weten.
Wijsheid begint bij "ik weet het niet". De grote ontdekkingen beginnen niet met "Eureka", die beginnen met "hmm... dat is vreemd".
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.quote:
Correct... er bestaan natuurlijk wel wetenschappers die daarnaast ook moslim zijn.
Wat ik bedoel is dat niemand een expert of geleerde is ten aanzien van wie Allah is en wat hij wil.
Iemand die beweert dat laatste te zijn is zoals gezegd een oplichter. (Ook degenen bij wie dat wat minder obvious is dan de saoedische geestelijke in het eerder geposte filmpje.)
Zeggen dat je me snapt, en nog in dezelfde zin bewijzen dat je me niet snapt. Chapeau.quote:
[..]
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.
Ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat. Het lijkt mij niet zo heel waarschijnlijk, maar belangrijker: het is niet relevant.
De mensen die menen de wil van Allah te kennen zijn namelijk alsnog oplichters.
Nee, je snapt het absoluut niet.quote:
[..]
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.
quote:
[..]
Zeggen dat je me snapt, en nog in dezelfde zin bewijzen dat je me niet snapt. Chapeau.
Ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat. Het lijkt mij niet zo heel waarschijnlijk, maar belangrijker: het is niet relevant.
De mensen die menen de wil van Allah te kennen zijn namelijk alsnog oplichters.
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat.quote:
Hoezo snap ik jou niet ???
[..]
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Dus daar corrigeer ik je op.Als Allah wel bestaat dan nog hebben die zogenaamde geleerden daar geen enkele kennis van. Dat is het cruciale punt.
Zij weten daar niets meer van dan jij of wie dan ook.
aangezien wij weten dat er een einde komt in ons huidige leven, proberen we ons voor te liegen met een leven van hiernamaals en hierdoor zijn / is er een religie bedacht, om ons gerust te stellen
Nee, helemaal niet. Hij zegt dat mensen die beweren de wil van Allah te kunnen uitleggen op basis van een eeuwenoud boek dat inherent onduidelijk en vaag is, oplichters zijn. Als Allah echt bestaat wordt die stelling alleen nog maar sterker.quote:
Hoezo snap ik jou niet ???
[..]
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Dit dus.quote:
[..]
Nee, helemaal niet. Hij zegt dat mensen die beweren de wil van Allah te kunnen uitleggen op basis van een eeuwenoud boek dat inherent onduidelijk en vaag is, oplichters zijn. Als Allah echt bestaat wordt die stelling alleen nog maar sterker.
Nu snap ik het echt, het is net zo.
Niemand kan Koran volledig vertalen, het zijn de woorden van de Allah, als iemand het toch vertaald, dan is hij/zij op de zelfde niveau als Allah en aangezien Allah one and only is, kan niemand naast Allah zijn.
maar wat ik ben vergeten te vermelden is , elk uitleg van welke geleerde dan ook wordt meteen erbij gezegd dat het een interpretatie is en dat Allah het beter weet.
Dat is inderdaad een factor in religieus geloof. Maar verre van de enige denk ik.quote:
ik heb gisteren toevallig gesprek gehad met een collega over religie. zijn uitleg was simpel:
aangezien wij weten dat er een einde komt in ons huidige leven, proberen we ons voor te liegen met een leven van hiernamaals en hierdoor zijn / is er een religie bedacht, om ons gerust te stellen
Deze lezing is wel interessant, op herhaling:
Nee, de Koran zijn ook niet de woorden van Allah. Het zijn de woorden van een gewone menselijke oplichter die beweert dat het de woorden van Allah zijn.quote:
@Molurus en Tchock.
Nu snap ik het echt, het is net zo.
niemand kan Koran volledig vertalen, het zijn de woorden van de Allah, als iemand het toch vertaald dan is hij/zij op de zelfde niveau als Allah en aangezien Allah one and only is kan niemand naast Allah zijn.
Wat dat betreft niet heel anders dan de Bijbel, het boek der Mormonen, etc, etc.
Het maakt niet uit wat voor interpretatie je geeft aan de Koran. Met goden heeft dat werk helemaal niets te maken.quote:
maar wat ik ben vergeten te vermelden is , elk uitleg van welke geleerde dan ook wordt meteen erbij gezegd dat het een interpretatie is en dat Allah het beter weet.
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter isquote:
[..]
Nee, de Koran zijn ook niet de woorden van Allah. Het zijn de woorden van een gewone menselijke oplichter die beweert dat het de woorden van Allah zijn.
Wat dat betreft niet heel anders dan de Bijbel, het boek der Mormonen, etc, etc.
[..]
Het maakt niet uit wat voor interpretatie je geeft aan de Koran. Met goden heeft dat werk helemaal niets te maken.
quote:
[..]
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter is
100% zeker weet je het natuurlijk nooit... net zo min als jij zeker weet dat Joseph Smith Jr geen oplichter was.quote:
[..]
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter is
Maar het is in mijn ogen extreem veel waarschijnlijker dat het beide oplichters waren. Vooral ook omdat het in beide gevallen ontbreekt aan een gedegen kennismethodiek.
Met andere woorden: hoe deze mensen kennis zouden hebben verworven van Allah resp. de engel Moroni is een volslagen raadsel. Die zogenaamde "openbaringen" zijn notoir onbetrouwbaar.
Ten aanzien van dat laatste kan ik je de serie over Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. Die gaat uitgebreid in op wat kennis is, hoe die toe stand komt of kan komen, en in hoeverre dat (mogelijk) van toepassing is op openbaringen. (Niet.)
En dat wil niet zeggen dat Allah of de engel Moroni niet bestaan. Het betekent wel dat alles dat mensen erover zeggen a priori onzin is.
https://vimeo.com/57237162
Waar blijft zijn Nobelprijs?quote:
Aan het eind van de tunnel is het LICHT!quote:
Het is duidelijk een bewijs ja. De vraag is: waar is het een bewijs van?
Uhm, nee, dit is wiskunde.quote:
[..]
hij heeft gelijk, negeer mij maar. ik dacht even mijn mening geven. maar kennelijk zit ik tussen wetenschappers en natuurkundige.... tja daar kan ik niet tegen op met mijn mbo diplomatje.
[..]
sorry maar jij maakt hier aannames, nergens op het internet ( sorry alleen Einstein neemt het als aanname van 2 axioma's als uitleg http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) wordt het als aanname uitgelegt, tja nu krijgen we de discussie wat aanname is
Niet Allah maar de engel Djibriel ( Gabriël ) was de informant. Via via dus.quote:
Met andere woorden: hoe deze mensen kennis zouden hebben verworven van Allah resp. de engel Moroni is een volslagen raadsel. Die zogenaamde "openbaringen" zijn notoir onbetrouwbaar.
Gabriël, Moroni, Allah, 1 pot nat.quote:
[..]
Niet Allah maar de engel Djibriel ( Gabriël ) was de informant. Via via dus.
Er is vooralsnog geen zinnige manier waarop we tot de conclusie kunnen komen dat mensen openbaringen van wat voor soort dan ook hebben ontvangen. Er is zelfs geen hypothetische manier om dat te doen.
En dan maakt het eigenlijk heel weinig uit welk boekje wat zegt. Het zijn allemaal door mensen geschreven teksten. Mensen waarvan niet kan worden vastgesteld of ze iets zinnigs te vertellen hadden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 21:04:22 ]
Nouja, bij Joseph Smit Jr is het nogal eenvoudig.quote:
[..]
100% zeker weet je het natuurlijk nooit... net zo min als jij zeker weet dat Joseph Smith Jr geen oplichter was.
Immers, dit is volgens hemzelf een voorbeeld van de heilige Egyptische Hiëroglyfen die de basis vormen van zijn geloof:
Tsja. Wat zal ik daar van zeggen.
Ik vind het opmerkelijk dat mensen het Mormoonse geloof zo makkelijk opzij schuiven als onzin, terwijl de Bijbel echt heel veel status heeft in ons land.quote:
[..]
Nouja, bij Joseph Smit Jr is het nogal eenvoudig.
Immers, dit is volgens hemzelf een voorbeeld van de heilige Egyptische Hiëroglyfen die de basis vormen van zijn geloof:
[ afbeelding ]
Tsja. Wat zal ik daar van zeggen.
Ik ben de mormonen eeuwig dankbaar dat zij hun kolderboek hebben geschreven. Het heeft me doen inzien dat de bijbel precies hetzelfde verzinsel is.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat mensen het Mormoonse geloof zo makkelijk opzij schuiven als onzin, terwijl de Bijbel echt heel veel status heeft in ons land.
Hahah alleen het feit al dat ie die recensies opgaat lezenquote:
. Hij heeft t telkens over wetenschappelijk bewijs?? Wat dan?On topic: wat molurus zegt, met de hedendaagse wetenschappelijke definitie is het onmogelijk om god te bewijzen. Maar mijn punt is dan ook dat we daar in door zijn geslagen. Mensen hebben de wetenschap gekozen als instrument en zijn net zo star als gelovigen om dingen vanuit een ander perspectief te zien. Kijk, veel dingen kunnen we niet in deze dimensie waarnemen, iets wat wel kan vanuit een andere dimensie. Dus waarom zou je alles vanuit wetenschappelijk oogpunt moeten bekijken, ook iets wat niet wetenschappelijk is maar er weldegelijk is... Kijk de vrijmetselarij bijvoorbeeld. Egyptische tempels vroeger. Allemaal reizen naar andere dimensies, iets hogers.. Deja vus en dromen met betekenissen... Je kan gewoon uitsluiten dat het bewustzijn alleen door het brein gemaakt wordt. Het wordt er alleen door gereguleerd.
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.quote:
Hoezo kun je uitsluiten dat het bewustzijn door enkel het brein wordt gemaakt? En hoe doe je dat?
En natuurlijk heb je ook overtuigende bewijzen bij deze claims ?quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
Dat kan onmogelijk worden aangetoond:quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is..
1) aantonen dat er geen hersenactiviteit is komt neer op een proving non-existence fallacy. (Het niet-bestaan van hersenactiviteit in dit geval.)
2) het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen wanneer er bewustzijn was.
En dat bewijst al helemaal niets.quote:
En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 11-06-2015 08:12:26 ]
quote:
[..]
Dat kan onmogelijk worden aangetoond:
1) aantonen dat er geen hersenactiviteit is komt neer op een proving non-existence fallacy. (Het niet-bestaan van hersenactiviteit in dit geval.)
2) het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen wanneer er bewustzijn was.
[..]
En dat bewijst al helemaal niets.
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."quote:En dat bewijst al helemaal niets.
Hebreeën 11:1
En nu hou ik ermee op
Ik zit niet in een rechtbank ...[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 12:31:19 ]
Sja, dan zijn we weer terug bij "ik geloof het nu eenmaal, maar kan niets bewijzen of beargumenteren".quote:
[..]
[..]
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."
Hebreeën 11:1
En nu hou ik ermee op
Dat laat nogal weinig ruimte voor discussie.
Hai:-)quote:
[..]
Sja, dan zijn we weer terug bij "ik geloof het nu eenmaal, maar kan niets bewijzen of beargumenteren".
Dat laat nogal weinig ruimte voor discussie.
Is communiceren ook niet een gedeelte van discussiëren? Ik bedoel, zienswijzen delen?
(Even tussen het werken door discussiëren...net ook al anderhalf uur lopen bellen,...waar gaat dat naar toe...ik bedoel, aan het einde van de werkdag moet toch wel even de indruk gewekt zijn dat er het eea is gebeurd...
Anders is niet iedereen blij hier, mn een afdelingshoofd...)In theorie wel... maar dan houdt het wel op bij:quote:Op donderdag 11 juni 2015 12:29 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Hai:-)
Is communiceren ook niet een gedeelte van discussiëren? Ik bedoel, zienswijzen delen?
Persoon 1: ik zie het zo, maar heb daar geen bewijzen of argumenten voor.
Persoon 2: ik zie het niet zo, omdat het ontbreekt aan bewijzen en argumenten.
Er valt aan mijn ogen niet zo heel veel meer aan toe te voegen. Dat is dan de hele discussie.
De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.
Dan begeven we ons op het vlak van epistemologie, ofwel kennistheorie. "Wat is kennis, en hoe komt kennis tot stand?"quote:
Als iemand gelooft dat iets 'bewijs' is terwijl het wetenschappelijk gezien geen bewijs is dan kan je de hele tijd doortypen maar kom je toch vrijwel nooit ergens op uit. Ik denk dat dat het vooral is. Geen idee ervan hebben wat echt bewijs is, vervolgens zoveel waarde aan je stelling hechten alsof het wel bewijs is, daarna het verdedigen en stellen dat het bewijs is. Hoe wil je daarvan winnen?
Het kan zijn dat er daarover dan meningsverschillen bestaan. Maar ook daarover valt te discussieren natuurlijk.
Het is redelijk eenvoudig aan de hand van voorbeelden te demonstreren dat ooggetuigeverklaringen als bewijsvoering ongelofelijk onbetrouwbaar zijn.quote:
De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.
Bovendien sta je dan als buitenstaander voor de keuze: wat is waarschijnlijker?
1) jodelahity heeft daadwerkelijk smurfen gezien. (Niet in een cartoon of als pluche pop, maar echte kleine blauwe mannetjes.)
2) de ooggetuigeverklaring van jodelahity klopt niet.
Er moet wel heel wat aan de hand zijn voordat 1) waarschijnlijker is dan 2). "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Het is eenvoudig om te demonstreren maar het is niet eenvoudig om realistisch te demonstreren. De 1.000 kan ook vervangen worden door 2. We zouden hetzelfde denken als bij een kans van 1 op de 1.000.000.000.000 of wat dan ook. Dat onderscheid kunnen we nou eenmaal niet maken omdat we maar 1 realiteit kennen. En ja dan krijg je zaken als 'ongelofelijk onbetrouwbaar' terwijl je er juist niks over kan zeggen (waarvan je weet dat het klopt)
En er hoeft dus niet zoveel aan de hand te zijn. Je hoeft slechts in 1 van de 2 universa met smurfen te wonen. Vanuit de ene zal je al stellen dat smurfen niet bestaan (afgezien van het feit dat de kans dat ze bestaan kleiner is doordat ze al zijn bedacht uberhaupt), terwijl je juist geen enkel referentiekader hebt voor die stelling (die zo overduidelijk lijkt te zijn)
Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
En dat tweede: is dat ooit onderzocht?
Je kunt de kans dat het in specifiek universum X gebeurt niet zinvol vergelijken met een (hypothetische) kans dat er een universum bestaat waarin het waar is. Dan vergelijk je koeien en kippen.quote:
Stel dat op 1 van de 1.000 heelals er smurfen bestaan die niemand ziet behalve ik. In dat ene universum zal iedereen stellen dat het niet kan. Ook omdat hen uberhaupt al stellen de kans nog veel kleiner is (ze kennen ze immers niet, dus voor hen lijkt het nogal dichter bij de 100% te liggen). Het universum dat ik stel dat het zo is denkt iedereen nog dat ik ongelijk heb ook al is dat juist niet zo. Hun schatten de kans als 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 bijvoorbeeld want de kans erop is zo klein. Terwijl de kans in het echt 1 op de 1.000 is maar dat weet niemand en kan ook niemand echt weten (en inschatten).
(Nog los van het feit dat die 1 op 1000 niet echt bepaald kan worden.)
Het is mij een raadsel waar je heen wilt met dit 'voorbeeld'.
Als je een theorie aanhangt met parallelle universa is de kans dat smurfen ergens bestaan zelfs 1. Dat wil niet zeggen dat smurfen bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Je kunt de kans dat het in specifiek universum X gebeurt niet zinvol vergelijken met een (hypothetische) kans dat er een universum bestaat waarin het waar is. Dan vergelijk je koeien en kippen.
(Nog los van het feit dat die 1 op 1000 niet echt bepaald kan worden.)
Het is mij een raadsel waar je heen wilt met dit 'voorbeeld'.
Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.quote:
Je kan niet stellen dat het onwaarschijnlijk is dat ik smurfen heb gezien in het echt. Je hebt geen idee hoevaak smurfen er zijn als er universums ontstaan en hoevaak ze zichtbaar zijn voor personen.
Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.
Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.
Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotselingquote:
[..]
Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.
Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.
Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.
Hier wordt het niet duidelijker door.quote:
Zo moeilijk is het niet. 100 op de 1 keer zijn er smurfen. Je leeft in het universum waar de smurfen juist niet zijn en er komen reacties als 'ik snap het niet waar je heen wilt' en hypothetisch'. Je hebt in de praktijk geen enkel idee van waarschijnlijkheid ook al denk je van wel.
Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.quote:
[..]
Hier wordt het niet duidelijker door.
Je hebt geen exacte kansen en wetenschap nodig om sommige dingen in te schatten. Als ik een munt opgooi is het toch voor iedereen duidelijk dat de kans dat het muntje op zijn zijkant landt heel klein is, ook al weet niemand hier wat die kans exact is?quote:
[..]
Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotseling
Ik snap ergens wel wat je zegt (je kent niet alle universa daarom kun je geen inschatting van kansen maken) maar a) daar ben ik het niet mee eens en b) ik snap totaal niet waar je heen wil met dit argument.quote:
[..]
Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.
In 100 universa kan X het geval zijn. In 1 kan Y het geval zijn. In dat ene universum kan men stellen van Y is zo vanzelfsprekend en X kan haast niet. Terwijl X juist het vaakst wel het geval is. En ja dat weet je niet. Maar de waarschijnlijkheid waarover jullie praten kan vanuit dat ene universum geredeneert zijn en juist helemaal het tegenovergestelde zijn van de praktijk. Als in je denkt dat de kans 1% is terwijl de kans juist 99% is dat er smurfen bestaan. Zo moeilijk is het niet zeg Toen de krant kopte dat Hitler dood was in 1945 stond er ook niet bij "in elk geval, in dit universum. We kunnen geen uitspraken doen over eventuele parallelle Hitlers in andere universa".Vandaar dat ik echt niet snap wat je bedoelt met je stelling. Daarnaast is het voor zover we nu weten volstrekt onmogelijk voor een mens om te communiceren met een ander universum.
Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?
En dat tweede: is dat ooit onderzocht?
Tweede
http://mens-en-gezondheid(...)vijfde-dimensie.html.
Dat is op geen enkele manier onderbouwing of uitleg voor de stelling dat er "bewustzijn is bij uitschakeling van het brein".quote:
[..]
Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.
Wat een complete onzin.quote:
quote:
[..]
Dan begeven we ons op het vlak van epistemologie, ofwel kennistheorie. "Wat is kennis, en hoe komt kennis tot stand?"
Het kan zijn dat er daarover dan meningsverschillen bestaan. Maar ook daarover valt te discussieren natuurlijk.
[..]
Het is redelijk eenvoudig aan de hand van voorbeelden te demonstreren dat ooggetuigeverklaringen als bewijsvoering ongelofelijk onbetrouwbaar zijn.
Bovendien sta je dan als buitenstaander voor de keuze: wat is waarschijnlijker?
1) jodelahity heeft daadwerkelijk smurfen gezien. (Niet in een cartoon of als pluche pop, maar echte kleine blauwe mannetjes.)
2) de ooggetuigeverklaring van jodelahity klopt niet.
Er moet wel heel wat aan de hand zijn voordat 1) waarschijnlijker is dan 2). "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.quote:"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
Er kunnen situaties zijn waar iemand menselijk gezien niet uit kan komen
, daar toch uitkomt 
, en uit is gekomen en nog uit moet komen , zoals ik. Sommigen gooien het op mijn buitengewoon grote intelligentie wat ook wel zo is , maar ja, ik wéét dat ik dingen en kan, en durf, alleen omdat ik geloof. 
En, sommigen vinden intelligentie zooooo belangrijk, ik niet. Geluk is belangrijk, met een IQ van 1, of van 200, maakt niets.
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Fijne Avond
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 18:34:45 ]
Ik vind het buitengewoon knap dat dat uitzonderlijke bewijs, op basis van privacyoverwegingen, zo goed geheim wordt gehouden. Dat gaat namelijk niet alleen over jouw ervaringen, maar ook die van ontelbare andere mensen.quote:
[..]
[..]
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
<...>
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Nog nooit uitgelekt! Zo knap. Het lijken de aliens in Area 51 wel.
En ook een fijne avond.
Wat jammer. Als je bewijs hebt voor het bestaan van God dan word je zelf een god. Overal interviews geven, iedereen wil je ontmoeten en je wordt stinkend rijk. Bovendien zou het de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden zijn met gigantische effecten op onze moderne samenleving.quote:
Maar ja. Het is privé.
Het is nu eenmaal niet verstandig dingen uit te láten lekken.quote:
Bedankt!quote:En ook een fijne avond.
quote:
[..]
[..]
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
Er kunnen situaties zijn waar iemand menselijk gezien niet uit kan komen
En, sommigen vinden intelligentie zooooo belangrijk, ik niet. Geluk is belangrijk, met een IQ van 1, of van 200, maakt niets.
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Fijne Avond
. Post dan gewoon niks.Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.quote:
[..]
Dat is op geen enkele manier onderbouwing of uitleg voor de stelling dat er "bewustzijn is bij uitschakeling van het brein".
[..]
Wat een complete onzin.
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.quote:
Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
Nee, het is geen onzin omdat ik het niet begrijp. Het is onzin omdat er herhaaldelijk dingen in staan die feitelijk onjuist zijn, aangevuld met allerlei ongefundeerde speculatie en bullshit. In een gemiddeld sprookje zit nog meer waarheid dan in dat verhaal.quote:
[..]
Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.
Het jaar waarop belangrijk evenement x plaatsvindt is gewoon altijd ver weg, maar niet zo ver dat het onhaalbaar wordt. Nu is dat dus blijkbaar 2023, als dat jaar aanbreekt wordt het ongetwijfeld 2044 of zoiets.quote:
[..]
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
Kijk naar al die theorieën en complotten over 2012. Gaap.
Vijfde dementie bedoelen ze zeker.quote:
[..]
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
In 2013 zou het nog op 21 maart gebeuren:quote:
[..]
Het jaar waarop belangrijk evenement x plaatsvindt is gewoon altijd ver weg, maar niet zo ver dat het onhaalbaar wordt. Nu is dat dus blijkbaar 2023, als dat jaar aanbreekt wordt het ongetwijfeld 2044 of zoiets.
Kijk naar al die theorieën en complotten over 2012. Gaap.
'Helft mensen naar vijfde dimensie op 21 maart'
Ja, precies. Complete kolder. Maar nu wel echt serieus nemen hoor!!! In 2023 gaat het echt gebeuren!!!quote:
[..]
In 2013 zou het nog op 21 maart gebeuren:
'Helft mensen naar vijfde dimensie op 21 maart'
🌒🌕🌘🌗🌔🌑🌓🌖
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 13:21:35 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 16:02:05 ]