Religie #3

Als iemand gelooft dat iets 'bewijs' is terwijl het wetenschappelijk gezien geen bewijs is dan kan je de hele tijd doortypen maar kom je toch vrijwel nooit ergens op uit. Ik denk dat dat het vooral is. Geen idee ervan hebben wat echt bewijs is, vervolgens zoveel waarde aan je stelling hechten alsof het wel bewijs is, daarna het verdedigen en stellen dat het bewijs is. Hoe wil je daarvan winnen?

De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.

Stel dat op 1 van de 1.000 heelals er smurfen bestaan die niemand ziet behalve ik. In dat ene universum zal iedereen stellen dat het niet kan. Ook omdat hen uberhaupt al stellen de kans nog veel kleiner is (ze kennen ze immers niet, dus voor hen lijkt het nogal dichter bij de 100% te liggen). Het universum dat ik stel dat het zo is denkt iedereen nog dat ik ongelijk heb ook al is dat juist niet zo. Hun schatten de kans als 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 bijvoorbeeld want de kans erop is zo klein. Terwijl de kans in het echt 1 op de 1.000 is maar dat weet niemand en kan ook niemand echt weten (en inschatten).

Het is eenvoudig om te demonstreren maar het is niet eenvoudig om realistisch te demonstreren. De 1.000 kan ook vervangen worden door 2. We zouden hetzelfde denken als bij een kans van 1 op de 1.000.000.000.000 of wat dan ook. Dat onderscheid kunnen we nou eenmaal niet maken omdat we maar 1 realiteit kennen. En ja dan krijg je zaken als 'ongelofelijk onbetrouwbaar' terwijl je er juist niks over kan zeggen (waarvan je weet dat het klopt)

En er hoeft dus niet zoveel aan de hand te zijn. Je hoeft slechts in 1 van de 2 universa met smurfen te wonen. Vanuit de ene zal je al stellen dat smurfen niet bestaan (afgezien van het feit dat de kans dat ze bestaan kleiner is doordat ze al zijn bedacht uberhaupt), terwijl je juist geen enkel referentiekader hebt voor die stelling (die zo overduidelijk lijkt te zijn)

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 03:09 schreef bechirti het volgende:

[..]

Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.

Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?

En dat tweede: is dat ooit onderzocht?

Ja bronnen graag voor dit domme gelul.

Je kan niet stellen dat het onwaarschijnlijk is dat ik smurfen heb gezien in het echt. Je hebt geen idee hoevaak smurfen er zijn als er universums ontstaan en hoevaak ze zichtbaar zijn voor personen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt de kans dat het in specifiek universum X gebeurt niet zinvol vergelijken met een (hypothetische) kans dat er een universum bestaat waarin het waar is. Dan vergelijk je koeien en kippen.

(Nog los van het feit dat die 1 op 1000 niet echt bepaald kan worden.)

Het is mij een raadsel waar je heen wilt met dit 'voorbeeld'.

Als je een theorie aanhangt met parallelle universa is de kans dat smurfen ergens bestaan zelfs 1. Dat wil niet zeggen dat smurfen bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:32 schreef jodelahity het volgende:
Je kan niet stellen dat het onwaarschijnlijk is dat ik smurfen heb gezien in het echt. Je hebt geen idee hoevaak smurfen er zijn als er universums ontstaan en hoevaak ze zichtbaar zijn voor personen.

Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.

Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.

Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.

Zo moeilijk is het niet. 100 op de 1 keer zijn er smurfen. Je leeft in het universum waar de smurfen juist niet zijn en er komen reacties als 'ik snap het niet waar je heen wilt' en hypothetisch'. Je hebt in de praktijk geen enkel idee van waarschijnlijkheid ook al denk je van wel.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:34 schreef Tchock het volgende:

[..]

Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.

Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.

Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.

Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotseling

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:35 schreef jodelahity het volgende:
Zo moeilijk is het niet. 100 op de 1 keer zijn er smurfen. Je leeft in het universum waar de smurfen juist niet zijn en er komen reacties als 'ik snap het niet waar je heen wilt' en hypothetisch'. Je hebt in de praktijk geen enkel idee van waarschijnlijkheid ook al denk je van wel.

Hier wordt het niet duidelijker door.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:35 schreef Tchock het volgende:

[..]

Hier wordt het niet duidelijker door.

Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:35 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotseling

Je hebt geen exacte kansen en wetenschap nodig om sommige dingen in te schatten. Als ik een munt opgooi is het toch voor iedereen duidelijk dat de kans dat het muntje op zijn zijkant landt heel klein is, ook al weet niemand hier wat die kans exact is?

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:36 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.

Ik snap ergens wel wat je zegt (je kent niet alle universa daarom kun je geen inschatting van kansen maken) maar a) daar ben ik het niet mee eens en b) ik snap totaal niet waar je heen wil met dit argument.

Nee maar die kans is er wel en staat vast. Dat wij iets niet goed weten in te schatten staat toch los van hoe iets is in de praktijk

Hoe moet ik duidelijker maken waar ik heen wil met het argument In 100 universa kan X het geval zijn. In 1 kan Y het geval zijn. In dat ene universum kan men stellen van Y is zo vanzelfsprekend en X kan haast niet. Terwijl X juist het vaakst wel het geval is. En ja dat weet je niet. Maar de waarschijnlijkheid waarover jullie praten kan vanuit dat ene universum geredeneert zijn en juist helemaal het tegenovergestelde zijn van de praktijk. Als in je denkt dat de kans 1% is terwijl de kans juist 99% is dat er smurfen bestaan. Zo moeilijk is het niet zeg

Alle kansberekening is gewoon vanuit de ene realiteit beredeneert, en dat is ook het enige wat je kan doen, maar het zegt niks over of die kansberekening ook maar enigszins klopt of niet.

Ja, en dan? Het lijkt me toch impliciet verondersteld in een kansberekening - en eigenlijk in elke uitspraak ooit - dat het gaat om dit universum? Toen de krant kopte dat Hitler dood was in 1945 stond er ook niet bij "in elk geval, in dit universum. We kunnen geen uitspraken doen over eventuele parallelle Hitlers in andere universa".

Vandaar dat ik echt niet snap wat je bedoelt met je stelling. Daarnaast is het voor zover we nu weten volstrekt onmogelijk voor een mens om te communiceren met een ander universum.

Het kan nogal aangeven dat wat verondersteld wordt als normaal helemaal niet zo hoeft te zijn of zo te blijven.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:14 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?

En dat tweede: is dat ooit onderzocht?

Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.

Tweede

http://mens-en-gezondheid(...)vijfde-dimensie.html.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 14:43 schreef bechirti het volgende:

[..]

Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.

Dat is op geen enkele manier onderbouwing of uitleg voor de stelling dat er "bewustzijn is bij uitschakeling van het brein".

quote:

Tweede

http://mens-en-gezondheid(...)vijfde-dimensie.html.

Wat een complete onzin.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 12:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan begeven we ons op het vlak van epistemologie, ofwel kennistheorie. "Wat is kennis, en hoe komt kennis tot stand?"

Het kan zijn dat er daarover dan meningsverschillen bestaan. Maar ook daarover valt te discussieren natuurlijk.

[..]

Het is redelijk eenvoudig aan de hand van voorbeelden te demonstreren dat ooggetuigeverklaringen als bewijsvoering ongelofelijk onbetrouwbaar zijn.

Bovendien sta je dan als buitenstaander voor de keuze: wat is waarschijnlijker?

1) jodelahity heeft daadwerkelijk smurfen gezien. (Niet in een cartoon of als pluche pop, maar echte kleine blauwe mannetjes.)

2) de ooggetuigeverklaring van jodelahity klopt niet.

Er moet wel heel wat aan de hand zijn voordat 1) waarschijnlijker is dan 2). "Extraordinary claims require extraordinary evidence."

quote:

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.

Er kunnen situaties zijn waar iemand menselijk gezien niet uit kan komen , daar toch uitkomt , en uit is gekomen en nog uit moet komen , zoals ik. Sommigen gooien het op mijn buitengewoon grote intelligentie wat ook wel zo is , maar ja, ik wéét dat ik dingen en kan, en durf, alleen omdat ik geloof.

En, sommigen vinden intelligentie zooooo belangrijk, ik niet. Geluk is belangrijk, met een IQ van 1, of van 200, maakt niets.

Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé

Fijne Avond



[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 18:34:45 ]