F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lol, 3 delen. Ben wel benieuwd wat nu de kern is geworden. Ik dacht dat er niet zoveel over te discussieren zou zijn 
Fylax is op televisie geweest
Ze hebben wel artsen en architecten (hoewel in verhouding stukken minder dan het gemiddelde in de wereld) maar qua vooruitstrevende wetenschap is het huilen met de pet op.quote:wat een onzin dus in islamitische landen hebben ze geen artsen, wetenschappers, docenten enzonee al die artsen en geleerden komen van de UTIOPISCHE westerse wereld, waar de mensen vrij zijn om te doen wat ze willen doen, en zeggen wat ze willen zeggen.
ik meen het, ik vind jullie gedachten tov religie best eng
maar waarom betrek weer wetenschap met de religie ( vooral Islam) ???
btw hoe dommer je kudde is, hoe makkelijk zij hanteerbaar zijn - denk maar hier eens over na ....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
????quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:52 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dat was niet wat ik bedoelde. Jij plaatst een gebeurtenis die in voltooide en verleden tijd geschreven is in de toekomst. Dan ben jij dus degene die de koran als fout bestempelt.
jij kwam toch met de de ayaat van dat de maan is gesplits was ?? en ik zei inderdaad dat het in de toekomst zal gebeuren ( dit denk IK ). of zie ik weer iets verkeerd ?
"het goede" komt niet ergens vandaan. Wat goed of kwaad is wordt geheel bepaald door de heersende moraal. Vandaag de dag is een moordenaar het kwaad. Duizend jaar geleden was doden in naam van de Heer juist een teken van morele superioriteit.quote:
[..]
Kijk,
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Omgekeerd zien we nu dat je geloof afwerpen een teken van vrijheid is, terwijl je er eeuwenlang in Nederland voor vervolgd en uitgestoten werd.
Ja. Gesplitst was. Dan zal het dus niet in de toekomst gebeuren.quote:
[..]
????
jij kwam toch met de de ayaat van dat de maan is gesplits was ?? en ik zei inderdaad dat het in de toekomst zal gebeuren ( dit denk IK ). of zie ik weer iets verkeerd ?
Was betekent verleden tijd.
Zal gebeuren betekent toekomstige tijd.
Is toch niet zo moeilijk? Als ik een tekst tegenkom waar staat: ''en toen schoot de man zijn broer dood''. Dan is het toch niet logisch om te zeggen: ah, dat gaat dus nog gebeuren!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Maar wat maakt hun mening nou eigenlijk beter dan die van iemand anders? Waarom noemen we zulke mensen uberhaupt geleerden? Wat is daar het criterium? Hoe toetsen we dat?quote:
[..]
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.
Oh jawel. Als iemand willens en wetens onzin verkondigt dan is zo iemand een oplichter. En als zo iemand zijn hele leven wijdt aan mensen oplichten dan is het een professionele oplichter.quote:
[..]
ten eerste plaats hoe kun jij die Korangeleerden bagatelliseren met een oplichter, die mensen wijden hun leven voor de kennis en jij hebt niet het recht om iemand die jij niet kent een oplichter noemen.
Wat de man in het eerder geposte filmpje beweert is echt klinkklare onzin. Er is geen manier om het milder te verwoorden dan dat. Het is een aandachtshoer die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen zoals jij, en daar macht aan ontleent.
Geef zulke mensen nou geen macht door ze op een troon te zetten. Het zijn geen geleerden. Op zijn best zijn het gelovigen net zoals jij, die niets meer weten of begrijpen dan jij.
Een leven lang 1 boek lezen is ieg geen intellectuele verdienste. Dat zulke mensen geleerden worden genoemd stamt uit de tijd dat ze de enigen waren die konden lezen. Tegenwoordig is dat niets bijzonders meer, en iemand die maar 1 boek leest is verre van een geleerde. Zo iemand zou de lagere school nog niet aankunnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 17:39:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..quote:
[..]
Ze spraken wel Arabisch. Alleen waren dat dialecten. Pas nadat de Koran geschreven was, werd Arabisch als taal vastgelegd. Wat correct Arabisch is en wat niet, werd bepaald aan de hand van diezelfde Koran.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Om dezelfde reden waarom zulke dingen alleen in achterlijke uithoeken gebeuren, en nooit in het centrum van een of ander machtig rijk.quote:
[..]
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..
ten eerste plaats Koran betekent letterlijk: oplezing of voordracht ( bron oa WIKI) , dus eerste instantie was( nog steeds) bedoeld om op te zeggen, de woorden hebben bepaalde soort klankenquote:
[..]
Waarom moest Allah in hemelsnaam zijn boek declameren in een taal zonder klinkers . Daar komt de helft van de ellende vandaan omdat ze elkaar de tent uit vechten over wat er nu precies staat..
gezien mijn grammatica en straat taal is het beter dat ik het kopieer en plak ( bron wikipedia )
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ik erken deze man niet als een moslimgeleerde , en ik hoop dat jij deze man ook niet als een moslimgeleerde zietquote:
[..]
Maar wat maakt hun mening nou eigenlijk beter dan die van iemand anders? Waarom noemen we zulke mensen uberhaupt geleerden? Wat is daar het criterium? Hoe toetsen we dat?
[..]
Oh jawel. Als iemand willens en wetens onzin verkondigt dan is zo iemand een oplichter. En als zo iemand zijn hele leven wijdt aan mensen oplichten dan is het een professionele oplichter.
Wat de man in het eerder geposte filmpje beweert is echt klinkklare onzin. Er is geen manier om het milder te verwoorden dan dat. Het is een aandachtshoer die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen zoals jij, en daar macht aan ontleent.
Geef zulke mensen nou geen macht door ze op een troon te zetten. Het zijn geen geleerden. Op zijn best zijn het gelovigen net zoals jij, die niets meer weten of begrijpen dan jij.
Een leven lang 1 boek lezen is ieg geen intellectuele verdienste. Dat zulke mensen geleerden worden genoemd stamt uit de tijd dat ze de enigen waren die konden lezen. Tegenwoordig is dat niets bijzonders meer, en iemand die maar 1 boek leest is verre van een geleerde. Zo iemand zou de lagere school nog niet aankunnen.
Ik zie niemand als moslimgeleerde, ook deze man niet.quote:
[..]
ik erken deze man niet als een moslimgeleerde , en ik hoop dat jij deze man ook niet als een moslimgeleerde ziet
En ik kan je aanraden om niemand te zien als moslimgeleerde. Die bestaan namelijk niet.
Er bestaat wel zoiets als wetenschappelijke theologie, maar dat is echt een heel ander vak. Die mensen houden zich bezig met het cultuurhistorisch beschrijven van religies. Niet met zich een leven lang blind staren op 1 boek en doen alsof ze interessant zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de duidelijkheid voor kaltun. Molurus bedoelt niet dat er geen islamitische geleerden bestaan, maar die zijn dan medisch-geleerde of wiskundegeleerde of atoomgeleerde... etcquote:
En ik kan je aanraden om niemand te zien als moslimgeleerde. Die bestaan namelijk niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Correct... er bestaan natuurlijk wel wetenschappers die daarnaast ook moslim zijn.
Wat ik bedoel is dat niemand een expert of geleerde is ten aanzien van wie Allah is en wat hij wil.
Iemand die beweert dat laatste te zijn is zoals gezegd een oplichter. (Ook degenen bij wie dat wat minder obvious is dan de saoedische geestelijke in het eerder geposte filmpje.)
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 18:49:58 ]
Wat ik bedoel is dat niemand een expert of geleerde is ten aanzien van wie Allah is en wat hij wil.
Iemand die beweert dat laatste te zijn is zoals gezegd een oplichter. (Ook degenen bij wie dat wat minder obvious is dan de saoedische geestelijke in het eerder geposte filmpje.)
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 18:49:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan iemand aangeven hoe het is verlopen en waar nu over gediscussieert wordt? De kern is juist niet over te discussieren. Geeft gewoon aan hoe je juist ervoor kan zorgen dat je niet hoeft te discussieren.
Fylax is op televisie geweest
Geen onverdedigbare standpunten innemen. Dan hoef je ook niet over die standpunten te discussieren.quote:
Geeft gewoon aan hoe je juist ervoor kan zorgen dat je niet hoeft te discussieren.
Het is eigenlijk zo makkelijk... toch slaagt bijna niemand erin om voor zichzelf en de wereld toe te geven dat er ook dingen zijn die ze niet weten.
Wijsheid begint bij "ik weet het niet". De grote ontdekkingen beginnen niet met "Eureka", die beginnen met "hmm... dat is vreemd".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.quote:Op woensdag 10 juni 2015 18:41 schreef Molurus het volgende:
Correct... er bestaan natuurlijk wel wetenschappers die daarnaast ook moslim zijn.
Wat ik bedoel is dat niemand een expert of geleerde is ten aanzien van wie Allah is en wat hij wil.
Iemand die beweert dat laatste te zijn is zoals gezegd een oplichter. (Ook degenen bij wie dat wat minder obvious is dan de saoedische geestelijke in het eerder geposte filmpje.)
Zeggen dat je me snapt, en nog in dezelfde zin bewijzen dat je me niet snapt. Chapeau.quote:
[..]
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.
Ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat. Het lijkt mij niet zo heel waarschijnlijk, maar belangrijker: het is niet relevant.
De mensen die menen de wil van Allah te kennen zijn namelijk alsnog oplichters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, je snapt het absoluut niet.quote:
[..]
Wouw ..... nu snap ik je , er is geen Allah dus de Koran is dan ook nep en mensen die zeggen dat zij geleerden zijn en hun leven hierop gewijd hebben zijn oplichters. tja dat is jou mening ( gelukkig) niet mijne.
Hoezo snap ik jou niet ???
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
quote:
[..]
Zeggen dat je me snapt, en nog in dezelfde zin bewijzen dat je me niet snapt. Chapeau.
Ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat. Het lijkt mij niet zo heel waarschijnlijk, maar belangrijker: het is niet relevant.
De mensen die menen de wil van Allah te kennen zijn namelijk alsnog oplichters.
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat Allah niet bestaat.quote:
Hoezo snap ik jou niet ???
[..]
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Dus daar corrigeer ik je op.Als Allah wel bestaat dan nog hebben die zogenaamde geleerden daar geen enkele kennis van. Dat is het cruciale punt.
Zij weten daar niets meer van dan jij of wie dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik heb gisteren toevallig gesprek gehad met een collega over religie. zijn uitleg was simpel:
aangezien wij weten dat er een einde komt in ons huidige leven, proberen we ons voor te liegen met een leven van hiernamaals en hierdoor zijn / is er een religie bedacht, om ons gerust te stellen
aangezien wij weten dat er een einde komt in ons huidige leven, proberen we ons voor te liegen met een leven van hiernamaals en hierdoor zijn / is er een religie bedacht, om ons gerust te stellen
Nee, helemaal niet. Hij zegt dat mensen die beweren de wil van Allah te kunnen uitleggen op basis van een eeuwenoud boek dat inherent onduidelijk en vaag is, oplichters zijn. Als Allah echt bestaat wordt die stelling alleen nog maar sterker.quote:
Hoezo snap ik jou niet ???
[..]
Ik wil je heel graag snappen , dus correct me if i am wrong.
Jij geloofd niet een creator of schepper als zijnde persoonlijke God. dus geen GOD dus geen ALLAH , geen Allah dus ook geen Koran , Koran is nep dus de geleerden zijn dan oplichters , dit is toch wat jij zegt ( althans dit maak ik uit, uit jouw berichtjes)
Dit dus.quote:Op woensdag 10 juni 2015 19:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Hij zegt dat mensen die beweren de wil van Allah te kunnen uitleggen op basis van een eeuwenoud boek dat inherent onduidelijk en vaag is, oplichters zijn. Als Allah echt bestaat wordt die stelling alleen nog maar sterker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@Molurus en Tchock.
Nu snap ik het echt, het is net zo.
Niemand kan Koran volledig vertalen, het zijn de woorden van de Allah, als iemand het toch vertaald, dan is hij/zij op de zelfde niveau als Allah en aangezien Allah one and only is, kan niemand naast Allah zijn.
maar wat ik ben vergeten te vermelden is , elk uitleg van welke geleerde dan ook wordt meteen erbij gezegd dat het een interpretatie is en dat Allah het beter weet.
Nu snap ik het echt, het is net zo.
Niemand kan Koran volledig vertalen, het zijn de woorden van de Allah, als iemand het toch vertaald, dan is hij/zij op de zelfde niveau als Allah en aangezien Allah one and only is, kan niemand naast Allah zijn.
maar wat ik ben vergeten te vermelden is , elk uitleg van welke geleerde dan ook wordt meteen erbij gezegd dat het een interpretatie is en dat Allah het beter weet.
Dat is inderdaad een factor in religieus geloof. Maar verre van de enige denk ik.quote:
ik heb gisteren toevallig gesprek gehad met een collega over religie. zijn uitleg was simpel:
aangezien wij weten dat er een einde komt in ons huidige leven, proberen we ons voor te liegen met een leven van hiernamaals en hierdoor zijn / is er een religie bedacht, om ons gerust te stellen
Deze lezing is wel interessant, op herhaling:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, de Koran zijn ook niet de woorden van Allah. Het zijn de woorden van een gewone menselijke oplichter die beweert dat het de woorden van Allah zijn.quote:
@Molurus en Tchock.
Nu snap ik het echt, het is net zo.
niemand kan Koran volledig vertalen, het zijn de woorden van de Allah, als iemand het toch vertaald dan is hij/zij op de zelfde niveau als Allah en aangezien Allah one and only is kan niemand naast Allah zijn.
Wat dat betreft niet heel anders dan de Bijbel, het boek der Mormonen, etc, etc.
Het maakt niet uit wat voor interpretatie je geeft aan de Koran. Met goden heeft dat werk helemaal niets te maken.quote:
maar wat ik ben vergeten te vermelden is , elk uitleg van welke geleerde dan ook wordt meteen erbij gezegd dat het een interpretatie is en dat Allah het beter weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter isquote:
[..]
Nee, de Koran zijn ook niet de woorden van Allah. Het zijn de woorden van een gewone menselijke oplichter die beweert dat het de woorden van Allah zijn.
Wat dat betreft niet heel anders dan de Bijbel, het boek der Mormonen, etc, etc.
[..]
Het maakt niet uit wat voor interpretatie je geeft aan de Koran. Met goden heeft dat werk helemaal niets te maken.
quote:
[..]
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter is
100% zeker weet je het natuurlijk nooit... net zo min als jij zeker weet dat Joseph Smith Jr geen oplichter was.quote:
[..]
hoe weet jij nou dat profeet Mohammed ( ga ik er vanuit dat je hem bedoelt) een oplichter is
Maar het is in mijn ogen extreem veel waarschijnlijker dat het beide oplichters waren. Vooral ook omdat het in beide gevallen ontbreekt aan een gedegen kennismethodiek.
Met andere woorden: hoe deze mensen kennis zouden hebben verworven van Allah resp. de engel Moroni is een volslagen raadsel. Die zogenaamde "openbaringen" zijn notoir onbetrouwbaar.
Ten aanzien van dat laatste kan ik je de serie over Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. Die gaat uitgebreid in op wat kennis is, hoe die toe stand komt of kan komen, en in hoeverre dat (mogelijk) van toepassing is op openbaringen. (Niet.)
En dat wil niet zeggen dat Allah of de engel Moroni niet bestaan. Het betekent wel dat alles dat mensen erover zeggen a priori onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is duidelijk een bewijs ja. De vraag is: waar is het een bewijs van? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aan het eind van de tunnel is het LICHT!quote:
Het is duidelijk een bewijs ja. De vraag is: waar is het een bewijs van?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Uhm, nee, dit is wiskunde.quote:
[..]
hij heeft gelijk, negeer mij maar. ik dacht even mijn mening geven. maar kennelijk zit ik tussen wetenschappers en natuurkundige.... tja daar kan ik niet tegen op met mijn mbo diplomatje.
[..]
sorry maar jij maakt hier aannames, nergens op het internet ( sorry alleen Einstein neemt het als aanname van 2 axioma's als uitleg http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) wordt het als aanname uitgelegt, tja nu krijgen we de discussie wat aanname isen zo gaat zijn balletje weer rollen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet Allah maar de engel Djibriel ( Gabriël ) was de informant. Via via dus.quote:
Met andere woorden: hoe deze mensen kennis zouden hebben verworven van Allah resp. de engel Moroni is een volslagen raadsel. Die zogenaamde "openbaringen" zijn notoir onbetrouwbaar.
Gabriël, Moroni, Allah, 1 pot nat.quote:
[..]
Niet Allah maar de engel Djibriel ( Gabriël ) was de informant. Via via dus.
Er is vooralsnog geen zinnige manier waarop we tot de conclusie kunnen komen dat mensen openbaringen van wat voor soort dan ook hebben ontvangen. Er is zelfs geen hypothetische manier om dat te doen.
En dan maakt het eigenlijk heel weinig uit welk boekje wat zegt. Het zijn allemaal door mensen geschreven teksten. Mensen waarvan niet kan worden vastgesteld of ze iets zinnigs te vertellen hadden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 10-06-2015 21:04:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja, bij Joseph Smit Jr is het nogal eenvoudig.quote:
[..]
100% zeker weet je het natuurlijk nooit... net zo min als jij zeker weet dat Joseph Smith Jr geen oplichter was.
Immers, dit is volgens hemzelf een voorbeeld van de heilige Egyptische Hiëroglyfen die de basis vormen van zijn geloof:
Tsja. Wat zal ik daar van zeggen.
Ik vind het opmerkelijk dat mensen het Mormoonse geloof zo makkelijk opzij schuiven als onzin, terwijl de Bijbel echt heel veel status heeft in ons land.quote:
[..]
Nouja, bij Joseph Smit Jr is het nogal eenvoudig.
Immers, dit is volgens hemzelf een voorbeeld van de heilige Egyptische Hiëroglyfen die de basis vormen van zijn geloof:
[ afbeelding ]
Tsja. Wat zal ik daar van zeggen.
Ik ben de mormonen eeuwig dankbaar dat zij hun kolderboek hebben geschreven. Het heeft me doen inzien dat de bijbel precies hetzelfde verzinsel is.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat mensen het Mormoonse geloof zo makkelijk opzij schuiven als onzin, terwijl de Bijbel echt heel veel status heeft in ons land.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hahah alleen het feit al dat ie die recensies opgaat lezenquote:
. Hij heeft t telkens over wetenschappelijk bewijs?? Wat dan?
Btw dat bijna dood ervaring daar kijk ik niet sceptisch tegenaan, alleen Hoe deze meneer het commercieel uitbuit is treurig te noemen.
On topic: wat molurus zegt, met de hedendaagse wetenschappelijke definitie is het onmogelijk om god te bewijzen. Maar mijn punt is dan ook dat we daar in door zijn geslagen. Mensen hebben de wetenschap gekozen als instrument en zijn net zo star als gelovigen om dingen vanuit een ander perspectief te zien. Kijk, veel dingen kunnen we niet in deze dimensie waarnemen, iets wat wel kan vanuit een andere dimensie. Dus waarom zou je alles vanuit wetenschappelijk oogpunt moeten bekijken, ook iets wat niet wetenschappelijk is maar er weldegelijk is... Kijk de vrijmetselarij bijvoorbeeld. Egyptische tempels vroeger. Allemaal reizen naar andere dimensies, iets hogers.. Deja vus en dromen met betekenissen... Je kan gewoon uitsluiten dat het bewustzijn alleen door het brein gemaakt wordt. Het wordt er alleen door gereguleerd.
On topic: wat molurus zegt, met de hedendaagse wetenschappelijke definitie is het onmogelijk om god te bewijzen. Maar mijn punt is dan ook dat we daar in door zijn geslagen. Mensen hebben de wetenschap gekozen als instrument en zijn net zo star als gelovigen om dingen vanuit een ander perspectief te zien. Kijk, veel dingen kunnen we niet in deze dimensie waarnemen, iets wat wel kan vanuit een andere dimensie. Dus waarom zou je alles vanuit wetenschappelijk oogpunt moeten bekijken, ook iets wat niet wetenschappelijk is maar er weldegelijk is... Kijk de vrijmetselarij bijvoorbeeld. Egyptische tempels vroeger. Allemaal reizen naar andere dimensies, iets hogers.. Deja vus en dromen met betekenissen... Je kan gewoon uitsluiten dat het bewustzijn alleen door het brein gemaakt wordt. Het wordt er alleen door gereguleerd.
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.quote:
Hoezo kun je uitsluiten dat het bewustzijn door enkel het brein wordt gemaakt? En hoe doe je dat?
En natuurlijk heb je ook overtuigende bewijzen bij deze claims ?quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
Dat kan onmogelijk worden aangetoond:quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is..
1) aantonen dat er geen hersenactiviteit is komt neer op een proving non-existence fallacy. (Het niet-bestaan van hersenactiviteit in dit geval.)
2) het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen wanneer er bewustzijn was.
En dat bewijst al helemaal niets.quote:
En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 11-06-2015 08:12:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat kan onmogelijk worden aangetoond:
1) aantonen dat er geen hersenactiviteit is komt neer op een proving non-existence fallacy. (Het niet-bestaan van hersenactiviteit in dit geval.)
2) het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen wanneer er bewustzijn was.
[..]
En dat bewijst al helemaal niets.
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."quote:En dat bewijst al helemaal niets.
Hebreeën 11:1
En nu hou ik ermee op
Ik zit niet in een rechtbank ...[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 12:31:19 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Sja, dan zijn we weer terug bij "ik geloof het nu eenmaal, maar kan niets bewijzen of beargumenteren".quote:
[..]
[..]
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."
Hebreeën 11:1
En nu hou ik ermee op
Dat laat nogal weinig ruimte voor discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hai:-)quote:
[..]
Sja, dan zijn we weer terug bij "ik geloof het nu eenmaal, maar kan niets bewijzen of beargumenteren".
Dat laat nogal weinig ruimte voor discussie.
Is communiceren ook niet een gedeelte van discussiëren? Ik bedoel, zienswijzen delen?
(Even tussen het werken door discussiëren...net ook al anderhalf uur lopen bellen,...waar gaat dat naar toe...ik bedoel, aan het einde van de werkdag moet toch wel even de indruk gewekt zijn dat er het eea is gebeurd...
Anders is niet iedereen blij hier, mn een afdelingshoofd...)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
In theorie wel... maar dan houdt het wel op bij:quote:Op donderdag 11 juni 2015 12:29 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Hai:-)
Is communiceren ook niet een gedeelte van discussiëren? Ik bedoel, zienswijzen delen?
Persoon 1: ik zie het zo, maar heb daar geen bewijzen of argumenten voor.
Persoon 2: ik zie het niet zo, omdat het ontbreekt aan bewijzen en argumenten.
Er valt aan mijn ogen niet zo heel veel meer aan toe te voegen. Dat is dan de hele discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand gelooft dat iets 'bewijs' is terwijl het wetenschappelijk gezien geen bewijs is dan kan je de hele tijd doortypen maar kom je toch vrijwel nooit ergens op uit. Ik denk dat dat het vooral is. Geen idee ervan hebben wat echt bewijs is, vervolgens zoveel waarde aan je stelling hechten alsof het wel bewijs is, daarna het verdedigen en stellen dat het bewijs is. Hoe wil je daarvan winnen?
De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.
De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.
Fylax is op televisie geweest
Dan begeven we ons op het vlak van epistemologie, ofwel kennistheorie. "Wat is kennis, en hoe komt kennis tot stand?"quote:
Als iemand gelooft dat iets 'bewijs' is terwijl het wetenschappelijk gezien geen bewijs is dan kan je de hele tijd doortypen maar kom je toch vrijwel nooit ergens op uit. Ik denk dat dat het vooral is. Geen idee ervan hebben wat echt bewijs is, vervolgens zoveel waarde aan je stelling hechten alsof het wel bewijs is, daarna het verdedigen en stellen dat het bewijs is. Hoe wil je daarvan winnen?
Het kan zijn dat er daarover dan meningsverschillen bestaan. Maar ook daarover valt te discussieren natuurlijk.
Het is redelijk eenvoudig aan de hand van voorbeelden te demonstreren dat ooggetuigeverklaringen als bewijsvoering ongelofelijk onbetrouwbaar zijn.quote:
De smurfen bestaan. Ik heb ze zelf gezien. Ooggetuigenverslag is bewijs voor mij. Jullie hebben ze niet gezien, maar ik wel, mijn bewijs blijft bestaan voor mezelf. Het is geen bewijs, het is 1 persoon die stelt het gezien te hebben. Maar voor die persoon is het bewijs omdat hij het zo sterk ervaart.
Bovendien sta je dan als buitenstaander voor de keuze: wat is waarschijnlijker?
1) jodelahity heeft daadwerkelijk smurfen gezien. (Niet in een cartoon of als pluche pop, maar echte kleine blauwe mannetjes.)
2) de ooggetuigeverklaring van jodelahity klopt niet.
Er moet wel heel wat aan de hand zijn voordat 1) waarschijnlijker is dan 2). "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel dat op 1 van de 1.000 heelals er smurfen bestaan die niemand ziet behalve ik. In dat ene universum zal iedereen stellen dat het niet kan. Ook omdat hen uberhaupt al stellen de kans nog veel kleiner is (ze kennen ze immers niet, dus voor hen lijkt het nogal dichter bij de 100% te liggen). Het universum dat ik stel dat het zo is denkt iedereen nog dat ik ongelijk heb ook al is dat juist niet zo. Hun schatten de kans als 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 bijvoorbeeld want de kans erop is zo klein. Terwijl de kans in het echt 1 op de 1.000 is maar dat weet niemand en kan ook niemand echt weten (en inschatten).
Het is eenvoudig om te demonstreren maar het is niet eenvoudig om realistisch te demonstreren. De 1.000 kan ook vervangen worden door 2. We zouden hetzelfde denken als bij een kans van 1 op de 1.000.000.000.000 of wat dan ook. Dat onderscheid kunnen we nou eenmaal niet maken omdat we maar 1 realiteit kennen. En ja dan krijg je zaken als 'ongelofelijk onbetrouwbaar' terwijl je er juist niks over kan zeggen (waarvan je weet dat het klopt)
En er hoeft dus niet zoveel aan de hand te zijn. Je hoeft slechts in 1 van de 2 universa met smurfen te wonen. Vanuit de ene zal je al stellen dat smurfen niet bestaan (afgezien van het feit dat de kans dat ze bestaan kleiner is doordat ze al zijn bedacht uberhaupt), terwijl je juist geen enkel referentiekader hebt voor die stelling (die zo overduidelijk lijkt te zijn)
Het is eenvoudig om te demonstreren maar het is niet eenvoudig om realistisch te demonstreren. De 1.000 kan ook vervangen worden door 2. We zouden hetzelfde denken als bij een kans van 1 op de 1.000.000.000.000 of wat dan ook. Dat onderscheid kunnen we nou eenmaal niet maken omdat we maar 1 realiteit kennen. En ja dan krijg je zaken als 'ongelofelijk onbetrouwbaar' terwijl je er juist niks over kan zeggen (waarvan je weet dat het klopt)
En er hoeft dus niet zoveel aan de hand te zijn. Je hoeft slechts in 1 van de 2 universa met smurfen te wonen. Vanuit de ene zal je al stellen dat smurfen niet bestaan (afgezien van het feit dat de kans dat ze bestaan kleiner is doordat ze al zijn bedacht uberhaupt), terwijl je juist geen enkel referentiekader hebt voor die stelling (die zo overduidelijk lijkt te zijn)
Fylax is op televisie geweest
Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?quote:
[..]
Simpelweg door het feit dat er bij uitschakeling van het brein bewustzijn is.. En dat er in bepaalde stromingen door oefeningen (vrijmetselarij en andere esoterische stromingen) een 'hoger' bewustzijn ontstaat.
En dat tweede: is dat ooit onderzocht?
Je kunt de kans dat het in specifiek universum X gebeurt niet zinvol vergelijken met een (hypothetische) kans dat er een universum bestaat waarin het waar is. Dan vergelijk je koeien en kippen.quote:
Stel dat op 1 van de 1.000 heelals er smurfen bestaan die niemand ziet behalve ik. In dat ene universum zal iedereen stellen dat het niet kan. Ook omdat hen uberhaupt al stellen de kans nog veel kleiner is (ze kennen ze immers niet, dus voor hen lijkt het nogal dichter bij de 100% te liggen). Het universum dat ik stel dat het zo is denkt iedereen nog dat ik ongelijk heb ook al is dat juist niet zo. Hun schatten de kans als 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 bijvoorbeeld want de kans erop is zo klein. Terwijl de kans in het echt 1 op de 1.000 is maar dat weet niemand en kan ook niemand echt weten (en inschatten).
(Nog los van het feit dat die 1 op 1000 niet echt bepaald kan worden.)
Het is mij een raadsel waar je heen wilt met dit 'voorbeeld'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan niet stellen dat het onwaarschijnlijk is dat ik smurfen heb gezien in het echt. Je hebt geen idee hoevaak smurfen er zijn als er universums ontstaan en hoevaak ze zichtbaar zijn voor personen.
Fylax is op televisie geweest
Als je een theorie aanhangt met parallelle universa is de kans dat smurfen ergens bestaan zelfs 1. Dat wil niet zeggen dat smurfen bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Je kunt de kans dat het in specifiek universum X gebeurt niet zinvol vergelijken met een (hypothetische) kans dat er een universum bestaat waarin het waar is. Dan vergelijk je koeien en kippen.
(Nog los van het feit dat die 1 op 1000 niet echt bepaald kan worden.)
Het is mij een raadsel waar je heen wilt met dit 'voorbeeld'.
Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.quote:
Je kan niet stellen dat het onwaarschijnlijk is dat ik smurfen heb gezien in het echt. Je hebt geen idee hoevaak smurfen er zijn als er universums ontstaan en hoevaak ze zichtbaar zijn voor personen.
Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.
Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.
Zo moeilijk is het niet. 100 op de 1 keer zijn er smurfen. Je leeft in het universum waar de smurfen juist niet zijn en er komen reacties als 'ik snap het niet waar je heen wilt' en hypothetisch'. Je hebt in de praktijk geen enkel idee van waarschijnlijkheid ook al denk je van wel.
Fylax is op televisie geweest
Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotselingquote:
[..]
Die twee dingen zijn ook niet vereist om te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat jij smurfen hebt gezien.
Hoe groot is de kans dat er een olifant in Nederland rondloopt? Geen idee. Hoe groot is de kans dat een olifant zelfstandig een flat van drie verdiepingen in Amsterdam kan beklimmen? Geen idee.
Kan er dus een olifant in mijn kamer zitten? Nou nee, dat is zeer onwaarschijnlijk.
Fylax is op televisie geweest
Hier wordt het niet duidelijker door.quote:
Zo moeilijk is het niet. 100 op de 1 keer zijn er smurfen. Je leeft in het universum waar de smurfen juist niet zijn en er komen reacties als 'ik snap het niet waar je heen wilt' en hypothetisch'. Je hebt in de praktijk geen enkel idee van waarschijnlijkheid ook al denk je van wel.
Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.quote:
[..]
Hier wordt het niet duidelijker door.
Fylax is op televisie geweest
Je hebt geen exacte kansen en wetenschap nodig om sommige dingen in te schatten. Als ik een munt opgooi is het toch voor iedereen duidelijk dat de kans dat het muntje op zijn zijkant landt heel klein is, ook al weet niemand hier wat die kans exact is?quote:
[..]
Wat is dit voor lam iets. Je geeft 2 keer aan dat je het niet weet, wat klopt. En dan dat het laatste wel onwaarschijnlijk zou zijn plotseling
Ik snap ergens wel wat je zegt (je kent niet alle universa daarom kun je geen inschatting van kansen maken) maar a) daar ben ik het niet mee eens en b) ik snap totaal niet waar je heen wil met dit argument.quote:
[..]
Niet voor jullie blijkbaar nee. Het is toch echt niet zo moeilijk om te begrijpen.
Nee maar die kans is er wel en staat vast. Dat wij iets niet goed weten in te schatten staat toch los van hoe iets is in de praktijk
Fylax is op televisie geweest
Hoe moet ik duidelijker maken waar ik heen wil met het argument In 100 universa kan X het geval zijn. In 1 kan Y het geval zijn. In dat ene universum kan men stellen van Y is zo vanzelfsprekend en X kan haast niet. Terwijl X juist het vaakst wel het geval is. En ja dat weet je niet. Maar de waarschijnlijkheid waarover jullie praten kan vanuit dat ene universum geredeneert zijn en juist helemaal het tegenovergestelde zijn van de praktijk. Als in je denkt dat de kans 1% is terwijl de kans juist 99% is dat er smurfen bestaan. Zo moeilijk is het niet zeg
In 100 universa kan X het geval zijn. In 1 kan Y het geval zijn. In dat ene universum kan men stellen van Y is zo vanzelfsprekend en X kan haast niet. Terwijl X juist het vaakst wel het geval is. En ja dat weet je niet. Maar de waarschijnlijkheid waarover jullie praten kan vanuit dat ene universum geredeneert zijn en juist helemaal het tegenovergestelde zijn van de praktijk. Als in je denkt dat de kans 1% is terwijl de kans juist 99% is dat er smurfen bestaan. Zo moeilijk is het niet zeg
Fylax is op televisie geweest
Alle kansberekening is gewoon vanuit de ene realiteit beredeneert, en dat is ook het enige wat je kan doen, maar het zegt niks over of die kansberekening ook maar enigszins klopt of niet.
Fylax is op televisie geweest
Ja, en dan? Het lijkt me toch impliciet verondersteld in een kansberekening - en eigenlijk in elke uitspraak ooit - dat het gaat om dit universum? Toen de krant kopte dat Hitler dood was in 1945 stond er ook niet bij "in elk geval, in dit universum. We kunnen geen uitspraken doen over eventuele parallelle Hitlers in andere universa".
Vandaar dat ik echt niet snap wat je bedoelt met je stelling. Daarnaast is het voor zover we nu weten volstrekt onmogelijk voor een mens om te communiceren met een ander universum.
Toen de krant kopte dat Hitler dood was in 1945 stond er ook niet bij "in elk geval, in dit universum. We kunnen geen uitspraken doen over eventuele parallelle Hitlers in andere universa".Vandaar dat ik echt niet snap wat je bedoelt met je stelling. Daarnaast is het voor zover we nu weten volstrekt onmogelijk voor een mens om te communiceren met een ander universum.
Het kan nogal aangeven dat wat verondersteld wordt als normaal helemaal niet zo hoeft te zijn of zo te blijven.
Fylax is op televisie geweest
Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met dat eerste? Hoe meet je bewustzijn zonder hersenactiviteit?
En dat tweede: is dat ooit onderzocht?
Tweede
http://mens-en-gezondheid(...)vijfde-dimensie.html.
Dat is op geen enkele manier onderbouwing of uitleg voor de stelling dat er "bewustzijn is bij uitschakeling van het brein".quote:
[..]
Tja.. Dat heb ik net uitgelegd. Dat dat dus op wetenschappelijke basis niet te bewijzen is. Maar we hebben allemaal wel eens een deja vu of een rare ervaring gehad toch. Vaak met betekenis.(ik wel althans). Lees jung anders maar eens. Die heeft het over een algemeen bewustzijn.
Wat een complete onzin.quote:
quote:
[..]
Dan begeven we ons op het vlak van epistemologie, ofwel kennistheorie. "Wat is kennis, en hoe komt kennis tot stand?"
Het kan zijn dat er daarover dan meningsverschillen bestaan. Maar ook daarover valt te discussieren natuurlijk.
[..]
Het is redelijk eenvoudig aan de hand van voorbeelden te demonstreren dat ooggetuigeverklaringen als bewijsvoering ongelofelijk onbetrouwbaar zijn.
Bovendien sta je dan als buitenstaander voor de keuze: wat is waarschijnlijker?
1) jodelahity heeft daadwerkelijk smurfen gezien. (Niet in een cartoon of als pluche pop, maar echte kleine blauwe mannetjes.)
2) de ooggetuigeverklaring van jodelahity klopt niet.
Er moet wel heel wat aan de hand zijn voordat 1) waarschijnlijker is dan 2). "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.quote:"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
Er kunnen situaties zijn waar iemand menselijk gezien niet uit kan komen
, daar toch uitkomt 
, en uit is gekomen en nog uit moet komen , zoals ik. Sommigen gooien het op mijn buitengewoon grote intelligentie wat ook wel zo is , maar ja, ik wéét dat ik dingen en kan, en durf, alleen omdat ik geloof. 
En, sommigen vinden intelligentie zooooo belangrijk, ik niet. Geluk is belangrijk, met een IQ van 1, of van 200, maakt niets.
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Fijne Avond
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 18:34:45 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik vind het buitengewoon knap dat dat uitzonderlijke bewijs, op basis van privacyoverwegingen, zo goed geheim wordt gehouden. Dat gaat namelijk niet alleen over jouw ervaringen, maar ook die van ontelbare andere mensen.quote:
[..]
[..]
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
<...>
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Nog nooit uitgelekt! Zo knap. Het lijken de aliens in Area 51 wel.
En ook een fijne avond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat jammer. Als je bewijs hebt voor het bestaan van God dan word je zelf een god. Overal interviews geven, iedereen wil je ontmoeten en je wordt stinkend rijk. Bovendien zou het de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden zijn met gigantische effecten op onze moderne samenleving.quote:
Maar ja. Het is privé.
Het is nu eenmaal niet verstandig dingen uit te láten lekken.quote:
Bedankt!quote:En ook een fijne avond.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
[..]
Kijk, dit bedoel ik. Ik ga die 'extraordinary evidence' hier niet zomaar even op het internet pleuren.
Dat weten alleen/slechts sommigen naasten van mij. Dat is te persoonlijk.
Er kunnen situaties zijn waar iemand menselijk gezien niet uit kan komen
En, sommigen vinden intelligentie zooooo belangrijk, ik niet. Geluk is belangrijk, met een IQ van 1, of van 200, maakt niets.
Maar ja, ik ga die situaties hier niet eventjes uitvoerig uit de doeken doen, want dat is nu eenmaal privé. De Extraordinary Evidence is privé
Fijne Avond
. Post dan gewoon niks.
Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.quote:
[..]
Dat is op geen enkele manier onderbouwing of uitleg voor de stelling dat er "bewustzijn is bij uitschakeling van het brein".
[..]
Wat een complete onzin.
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.quote:
Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
Nee, het is geen onzin omdat ik het niet begrijp. Het is onzin omdat er herhaaldelijk dingen in staan die feitelijk onjuist zijn, aangevuld met allerlei ongefundeerde speculatie en bullshit. In een gemiddeld sprookje zit nog meer waarheid dan in dat verhaal.quote:
[..]
Hoe is dat onzin?omdat jij er niet bijkomt met je gedachtes. Dit is een lekenuitleg btw.
Het jaar waarop belangrijk evenement x plaatsvindt is gewoon altijd ver weg, maar niet zo ver dat het onhaalbaar wordt. Nu is dat dus blijkbaar 2023, als dat jaar aanbreekt wordt het ongetwijfeld 2044 of zoiets.quote:
[..]
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
Kijk naar al die theorieën en complotten over 2012. Gaap.
Vijfde dementie bedoelen ze zeker.quote:
[..]
Het artikel doet een aantal uitspraken die niet goed onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld de claim dat bewustzijn de vijfde dimensie is.
Ook wordt het woord 'dimensie' niet eenduidig gebruikt. Wordt de technische betekenis bedoeld of de betekenis van 'wereld'?
En die claims over wanneer 'we naar 5d gaan' lijken me ook niet heel rigoreus onderbouwd. Dit keer wordt 2023 genoemd, maar ik heb al zoveel van die data zien komen en gaan... beetje als: "Ramablabla heeft aan mij en mij alleen gechanneld dat we in 1985 2000 2012 2023 de ascentie gaan meemaken!"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In 2013 zou het nog op 21 maart gebeuren:quote:
[..]
Het jaar waarop belangrijk evenement x plaatsvindt is gewoon altijd ver weg, maar niet zo ver dat het onhaalbaar wordt. Nu is dat dus blijkbaar 2023, als dat jaar aanbreekt wordt het ongetwijfeld 2044 of zoiets.
Kijk naar al die theorieën en complotten over 2012. Gaap.
'Helft mensen naar vijfde dimensie op 21 maart'
Ja, precies. Complete kolder. Maar nu wel echt serieus nemen hoor!!! In 2023 gaat het echt gebeuren!!!quote:
[..]
In 2013 zou het nog op 21 maart gebeuren:
'Helft mensen naar vijfde dimensie op 21 maart'
En God zag dat het goed was.
🌒🌕🌘🌗🌔🌑🌓🌖
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 13:21:35 ]
🌒🌕🌘🌗🌔🌑🌓🌖
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 13:21:35 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Foutje
[ Bericht 97% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 16:02:05 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 16:02:05 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |