F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is precies wat jij doet door opnieuw de paaltjes te verzetten zoals nu weer:quote:
En a propos, het heelal dijt niet spiraalvormig uit. Dat doen de melkwegstelsels.quote:ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) .
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Die modellen, simulaties en aannames worden gedaan op basis van bewijs. Een wetenschapper ziet bepaalde fenomenen en bedenkt een hypothese om die te verklaren. Als de onderzoeker een gerede kans wil dat de hypothese aangenomen wordt, moet die hypothese falsifieerbaar zijn en onderbouwd worden door bewijs. Dat bewijs moet herhaalbaar en objectief zijn. Kortom, het is dus niet zo dat er ergens een wetenschapper zit die een hypothese uit zijn reet trekt waar anderen mee aan de loop gaan omdat ze graag willen dat het klopt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 11:32 schreef kaltun het volgende:
[..]
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.
Behalve in de literatuur'wetenschap' dan, maar dat is een ander verhaal.
Dat is een dubbele standaard. Je vindt dat we wetenschap niet kunnen vertrouwen 'omdat we er niet bij zijn geweest', maar jij vertrouwt er wel op dat de Koran en zo echt waar zijn, hoewel je daar ook niet bij bent geweest.quote:
[..]
hoe kun je mening hebben als je nooit ergens ben geweest, bedoel hiermee te zeggen we zijn niet verder gekomen dan ons zonnestelsel maar we weten wel hoe het daar werkt.......pfffff
zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.
Ga eerst eens rustig zitten, haal goed adem en lees nu eens wat je hierboven opschrijft? Daar is toch geen touw aan vast te knopen? De zinnen lopen grammaticaal niet en het is van de hak op de tak. Het kan me niet schelen dat je thuis misschien Arabisch of Marokkaans of Turks of Somalisch of Aramees of watdanook spreekt. Je kunt beter dan dit. Of anders moet je dat eerst eens gaan oefenen.quote:
ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als ik op een blaadje papier 2+2=4 schrijf is dat ook een simulatie. Ik tel niets daadwerkelijk bij elkaar op. Dat wil niet zeggen dat het resultaat een vage aanname is.quote:
[..]
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.
We weten bijvoorbeeld hoe sterrenstelsels vormen (in grote lijnen). Dat komt omdat we om ons heen in het heelal kunnen zien wat er grofweg gebeurt, en daarvan kunnen we modellen maken die verklarende en voorspellende werking hebben.
Ik vind het echt onbegrijpelijk hoe sommige religieuzen in dit topic - want dit is niet de eerste keer - roepen dat de wetenschap alleen maar aannames maakt omdat we er niet bij zijn. Dat is een fundamenteel onbegrip van wat wetenschap is en bovendien zo hypocriet als de pest.
Dit zat ik dus ook te denken. Metingen tot tig cijfers na de komma nauwkeurig zijn ''maar aannames en modellen'' en dingen als een gespleten maan zijn natuurlijk meteen waar.quote:
[..]
Dat is een dubbele standaard. Je vindt dat we wetenschap niet kunnen vertrouwen 'omdat we er niet bij zijn geweest', maar jij vertrouwt er wel op dat de Koran en zo echt waar zijn, hoewel je daar ook niet bij bent geweest.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.quote:
[..]
[quote]
Als ik op een blaadje papier 2+2=4 schrijf is dat ook een simulatie. Ik tel niets daadwerkelijk bij elkaar op. Dat wil niet zeggen dat het resultaat een vage aanname is.
we weten helemaal niks, we denken het te weten ...quote:We weten bijvoorbeeld hoe sterrenstelsels vormen (in grote lijnen). Dat komt omdat we om ons heen in het heelal kunnen zien wat er grofweg gebeurt, en daarvan kunnen we modellen maken die verklarende en voorspellende werking hebben.
tot nu toe zijn wij niet verder gekomen dan de maan, in een andere zonnestels/melkweg/galaxy kunnen heel andere natuur wetten zijn, wat wij hier niet kennen dus onze aannames hoeven niet te kloppen.quote:Ik vind het echt onbegrijpelijk hoe sommige religieuzen in dit topic - want dit is niet de eerste keer - roepen dat de wetenschap alleen maar aannames maakt omdat we er niet bij zijn. Dat is een fundamenteel onbegrip van wat wetenschap is en bovendien zo hypocriet als de pest.
speciaal voor jou probeer beter ABN neer te zetten.quote:
ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel ) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) .
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
Ik zal inderdaad niet weten wat precies gebeurd is ( kennelijk jij wel
) tijdens het big bang of hoe het(big bang) ontstaan is. Maar ik hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten,maar is het big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is??, dat er massa ( met bepaalde stoffen) uit elkaar gerukt zijn en zo planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) . wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?en jij begrijpt me donders goed , maar gewoon dissen op grammatica is lekker makkelijk, want dan hoef jij het niet uit te leggen.
maar ik zie het al, alles wat ik zeg wordt toch niet serieus genomen want ik ben een GELOVIGE en een gelovige kan niet rationeel denken,want die geloven in een sprookjes boek en niet in de wetenschappelijke "feiten " ( dit is notabene filosofische forum en geen wetenschappelijke toch ) dus ja mijn kennis "nihil " qua wetenschap klopt, maar we hebben internet
.nogmaals voor diegene die mijn mening echt willen weten.
in de Koran staat dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, zelfs de uitleg van (de sommige -)Koran verzen niet. en dit doe ik met alles, tijdens mijn werk, tijdens discussie, lezen.... maw alles waarvan je kennis wordt vergaard, nooit alles in een keer geloven, ongeacht hoe betrouwbaar ook het klinkt.........
Los van dat Kaltun hiermee begint, vind ik de reacties daarop ook niet helemaal 'gepast' (methodologisch aansluitend), het creëert namelijk een concept waarbij wetenschap en geloof aan elkaar gelijk worden gesteld ( al dan wel voor argument sake wrs ), dat je het falen van de een als argument kan aanhalen voor het falen van de ander op een ander gebied.quote:
[..]
Dit zat ik dus ook te denken. Metingen tot tig cijfers na de komma nauwkeurig zijn ''maar aannames en modellen'' en dingen als een gespleten maan zijn natuurlijk meteen waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2015 16:58:21 ]
Nee, het is een model. Daadwerkelijk optellen is een aantal appels pakken en er een ander aantal appels bij doen en ze dan samen te tellen. Die 2 en 4 vertegenwoordigen in mijn som niets.quote:
[..]
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.
Er van uitgaan dat in andere sterrenstelsels dezelfde natuurwetten heersen als hier is véél minder aanname dan er van uitgaan dat dat misschien niet het geval is. We kunnen verre sterrenstelsels zien en bestuderen en er allerlei data uit halen, en ondanks de gigantische vooruitgang in astronomie hebben we nog (vrijwel) niets gevonden dat zou suggereren dat de natuurkrachten daar niet gelden.quote:we weten helemaal niks, we denken het te weten ...
[..]
tot nu toe zijn wij niet verder gekomen dan de maan, in een andere zonnestels/melkweg/galaxy kunnen heel andere natuur wetten zijn, wat wij hier niet kennen dus onze aannames hoeven niet te kloppen.
Het is iets wat volgt uit de Peano-axioma's van de rekenkunde, onder de aanname dat je met een bepaalde verzameling getallen werkt. Zo geldt bijvoorbeeld in de verzameling Z2 dat 1+1=0, terwijl voor Z geldt dat 1+1=2.quote:
[..]
dat 2 + 2 = 4 is een feit , je telt degelijk wel wat op.
Allemaal aannames
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat snap ik. De benadering is uiteraard voor veel mensen totaal anders. Gelovigen gaan natuurlijk geen metingen verrichten aan hun geloof of peer-reviewed artikelen erover publiceren (behalve die mafketels van creation research die denken dat ze dat kunnen doen). Maar omgekeerd is dat toch bijna wat hij zegt. Ik verzin niet dat hij vindt dat zijn religie hem opdraagt om alles te onderzoeken. Als hij zegt: mijn geloof draagt me op om alles klakkeloos aan te nemen dan is dat uiteraard ook prima. Maar dat is wel heel wat anders. En nu lijkt het juist alsof hij wetenschap en geloof wel aan elkaar gelijk zou willen of ook maar kunnen stellen. En dan kom je in een lastige positie m.i.quote:
[..]
Los van dat Kaltun hiermee begint, vind ik de reacties daarop ook niet helemaal 'gepast' (methodologisch aansluitend), het creëert namelijk een concept waarbij wetenschap en geloof aan elkaar gelijk worden gesteld ( al dan wel voor argument sake wrs ), dat je het falen van de een als argument kan aanhalen voor het falen van de ander op een ander gebied.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
hij heeft gelijk, negeer mij maar. ik dacht even mijn mening geven. maar kennelijk zit ik tussen wetenschappers en natuurkundige.... tja daar kan ik niet tegen op met mijn mbo diplomatje.quote:
sorry maar jij maakt hier aannames, nergens op het internet ( sorry alleen Einstein neemt het als aanname van 2 axioma's als uitleg http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) wordt het als aanname uitgelegt, tja nu krijgen we de discussie wat aanname isquote:
[..]
Het is iets wat volgt uit de Peano-axioma's van de rekenkunde, onder de aanname dat je met een bepaalde verzameling getallen werkt. Zo geldt bijvoorbeeld in de verzameling Z2 dat 1+1=0, terwijl voor Z geldt dat 1+1=2.
Allemaal aannames
en zo gaat zijn balletje weer rollen 
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
geloof is een mening, je gelooft het of niet, de ene wilt een bevestiging hebben en ander heeft al voldoening bij het idee. we zijn mensen die verschillend zijn, dus we zullen ook nooit eens zijn, maar mensen in hun waarde laten is de mooiste prijs in de samenleving
maar ik zal proberen voortaan mijn mening voor me zelf te houden.
Nee, we weten heel erg zeker dat er geen goede argumenten zijn om te veronderstellen dat er wel een god bestaat, en dat jij die ook niet hebt.quote:
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen
En dan komt de godshypothese terecht in een heel lang rijtje van dingen die zouden kunnen bestaan, die niet kunnen worden weerlegd, maar die gewoon op geen enkele manier waarschijnlijk zijn.
Stel je niet aan. Waar maken mensen jou voor uit dan?quote:
en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niemand hier doet dat.quote:
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
Ha. Geloof is blijkbaar een mening en behoeft blijkbaar geen bewijs. Maar geloof ontkennen behoeft dan ineens wel bewijs:quote:
geloof is een mening, je gelooft het of niet
??quote:
dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van X is een drogreden.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees de Koran dan.quote:
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van X is een drogreden.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Eerst wil ik wel eens een argument horen hoe, in algemene termen, een boek zoals de Koran of de Bijbel in potentie relevant kan zijn voor de godshypothese.quote:
Op 
Anders lijkt de inhoud van die boeken mij volstrekt oninteressant.
(Daarom doe ik ook nooit mee met discussies over bijbelinterpretaties.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk je hebt in de bijbel het oude en het nieuwe testament.quote:
[..]
Eerst wil ik wel eens een argument horen hoe, in algemene termen, een boek zoals de Koran of de Bijbel in potentie relevant kan zijn voor de godshypothese.
Anders lijkt de inhoud van die boeken mij volstrekt oninteressant.
(Daarom doe ik ook nooit mee met discussies over bijbelinterpretaties.)
Het gaat om het evangelie(goede nieuws) in het nieuwe testament.
Bijbelinterpretaties zijn in het nieuwe testament wel zeker heel erg belangrijk. Iets staat er namelijk en kan niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn.
Om maar es eventjes een voorbeeld te noemen: de gelijkenissen van Jezus die vergeving betreffen. Daar is altijd sprake van berouw van de dader!
Uit psychologisch opzicht gezien ook volkomen logisch, hoe kan je nu iemand moeten vergeven die geen berouw heeft?
Maar wat zie je dus gebeuren bij bepaalde ev. getinte groepen? Dat ze dat uit hun verband rukken en ervan maken dat je al bij voorbaat iedereen moet vergeven. Maar dat staat er helemaal niet. Het komt ze alleen erg goed uit om het zo te brengen. Ze kunnen dan zelf bijvoorbeeld alles maken en je hebt ze maar te vergeven.
Doe je zelf iets waarover ze oordelen dat het een zonden is dan zijn de zaken ineens weer helemaal gedraaid en betichten ze je van niet echt gelovig te zijn.
En zo kan iemand idd de zaken die er duidelijk ondubbelzinnig staan zo verdraaien en in zijn voordeel gebruiken wat niets meer met interpretatie van doen heeft. Want iets staat er duidelijk of niet namelijk. Zaken kunnen er gewoon zo duidelijk staan dat ze maar een ding kunnen betekenen.
Snap je?☀️
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat mensen zich nogal veel vrijheid interpreteren ten aanzien van de interpretatie van die teksten klopt als een bus. Dat heeft er vermoed ik ook mee te maken dat sommige dingen, als je ze letterlijk interpreteert, eenvoudig niet waar kunnen zijn. (Of minimaal ongelofelijk onwaarschijnlijk zijn.)quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:54 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Kijk je hebt in de bijbel het oude en het nieuwe testament.
Het gaat om het evangelie(goede nieuws) in het nieuwe testament.
Bijbelinterpretaties zijn in het nieuwe testament wel zeker heel erg belangrijk. Iets staat er namelijk en kan niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn.
Om maar es eventjes een voorbeeld te noemen: de gelijkenissen van Jezus die vergeving betreffen. Daar is altijd sprake van berouw van de dader!
Uit psychologisch opzicht gezien ook volkomen logisch, hoe kan je nu iemand moeten vergeven die geen berouw heeft?
Maar wat zie je dus gebeuren bij bepaalde ev. getinte groepen? Dat ze dat uit hun verband rukken en ervan maken dat je al bij voorbaat iedereen moet vergeven. Maar dat staat er helemaal niet. Het komt ze alleen erg goed uit om het zo te brengen. Ze kunnen dan zelf bijvoorbeeld alles maken en je hebt ze maar te vergeven.
Doe je zelf iets waarover ze oordelen dat het een zonden is dan zijn de zaken ineens weer helemaal gedraaid en betichten ze je van niet echt gooit zijn.
En zo kan iemand idd de zaken die er duidelijk ondubbelzinnig staan zo verdraaien en in zijn voordeel gebruiken wat niets meer met interpretatie van doen heeft. Want iets staat er duidelijk of niet namelijk. Zaken kunnen er gewoon zo duidelijk staan dat ze maar een ding kunnen betekenen.
Snap je?☀️
Maar mijn punt is meer dat als we ons gaan begeven op het vlak van Bijbelinterpretaties we eigenlijk al min of meer hebben toegegeven aan de veronderstelling dat de inhoud van de Bijbel relevant is voor de godshypothese.
Ik denk niet dat we daaraan zouden moeten toegeven. Niet zonder argument in elk geval.
En dan is het niet meer dan een verzameling duizenden jaren oude teksten. Cultuurhistorisch interessant, maar niet relevant voor de vraag of er een god bestaat en wat die god wel of niet van ons vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niemand met gezond verstand zou normaal gesproken handelen op grond van iets dat geen enkel bewijs heeft. Zelfs al is er ook geen bewijs voor het tegendeel. Er is bij religie dus een factor die die logica weghaalt. Dat is de religieuze doctrine en van kleins af aan opgevoed zijn met een geloof.quote:
[..]
waar ik erg aan hekel ( en jullie hebben dit waarschijnlijk ook hetzelfde met mij) dat jullie zo zeker zijn van het idee dat er geen creator/God is, terwijl jullie tegendeel niet kunnen bewijzen en vervolgens de mensen die geloven uitmaken voor weet ik veel voor wat. tis best eng
En dat is op zich niet erg. Ik heb geen hekel aan gelovigen, en dat heeft volgens mij niemand hier. Alleen op het moment dat iemand het wetenschappelijk probeert te maken en met religie wetenschap van tafel veegt, dan roep je weerstand op.
En waarom wordt er toch zo vaak genoemd dat er geen bewijs tégen God is? Dit is nu al de vierde keer minstens dat iemand dat opwerpt.
je begint al goed:quote:Op woensdag 10 juni 2015 12:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Niemand met gezond verstand zou normaal gesproken handelen op grond van iets dat geen enkel bewijs heeft. Zelfs al is er ook geen bewijs voor het tegendeel. Er is bij religie dus een factor die die logica weghaalt. Dat is de religieuze doctrine en van kleins af aan opgevoed zijn met een geloof.
niemand met gezond verstand ==> hier lees ik dat oa geen gezonde verstand heb ........
nou ik heb wel paar vermoeden wie wel hekel hebben, misschien is hekel niet het juiste woord, maar ik weet zeker dat gelovigen hen irriteren, puur op het feit dat mensen bewust voor een religie kiezenquote:En dat is op zich niet erg. Ik heb geen hekel aan gelovigen, en dat heeft volgens mij niemand hier. Alleen op het moment dat iemand het wetenschappelijk probeert te maken en met religie wetenschap van tafel veegt, dan roep je weerstand op.
het is toch zo dat we "juist" handelen wanneer we iets kunnen bewijzen, ik bedoel anti-gelovigen willen toch bewijs zien van een God ( of creator), als je het niet kunt bewijzen dan is het gewoon niet zo PUNT.quote:En waarom wordt er toch zo vaak genoemd dat er geen bewijs tégen God is? Dit is nu al de vierde keer minstens dat iemand dat opwerpt.
waarom zeggen ze vaak: er is toch meer tussen hemel en de aarde
ik heb nergens gezegd dat ik met religie de wetenschap onderuit wilde halen, kan niet eens. ik reageerde hier om te zeggen ( mijn mening geven) dat religie en wetenschap 2 verschillende dingen zijn. en dat je met wetenschap niet het bewijs kan leveren voor het niet bestaan van GOD.
en stiekem probeer ik de Islam te promoten
, want ik meen dat mijn religie mensen JUIST prikkelt om te ontwikkelen,leren ed.maar deze vind ik wel leuk :
quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:59 schreef Modus het volgende:
[..]
Ha. Geloof is blijkbaar een mening en behoeft blijkbaar geen bewijs. Maar geloof ontkennen behoeft dan ineens wel bewijs:
Onze kennis is niet compleet, dat is wat deze uitspraak betekent.quote:
waarom zeggen ze vaak: er is toch meer tussen hemel en de aarde
Het is geen vrijbrief om allerlei hypotheses op te werpen waarvoor je geen enkel bewijs of argument hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan nodig ik je uit om te leren over de splitsing van de maan. http://en.wikipedia.org/wiki/Splitting_of_the_moonquote:ik heb nergens gezegd dat ik met religie de wetenschap onderuit wilde halen, kan niet eens. ik reageerde hier om te zeggen ( mijn mening geven) dat religie en wetenschap 2 verschillende dingen zijn. en dat je met wetenschap niet het bewijs kan leveren voor het niet bestaan van GOD.
en stiekem probeer ik de Islam te promoten
No current scientific evidence reports that the Moon was split into two (or more) parts and then reassembled at any point in the past."[5]
Wat hebben we geleerd? Het splitsende maan-verhaal is onzin. Hoe hebben we ons nu ontwikkeld? Door te beseffen dat de koran een verzameling sprookjes en vroeg-middeleeuwse regels is. Best leuk, dat soort prikkels. Of mis ik iets?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat lees je verkeerd. Het zou van mijn kant ook raar zijn om te suggereren dat elke gelovige geen gezond verstand heeft en dat is absoluut niet wat ik vind.quote:
[..]
je begint al goed:
niemand met gezond verstand ==> hier lees ik dat oa geen gezonde verstand heb ........
Waarom zou je aannemen dat iets zo is, als je er geen enkel bewijs voor hebt? Ik bedoel, ik heb ook geen bewijs dat een tijger niet op mijn balkon kan klimmen. Toch slaap ik met de balkondeur open.quote:nou ik heb wel paar vermoeden wie wel hekel hebben, misschien is hekel niet het juiste woord, maar ik weet zeker dat gelovigen hen irriteren, puur op het feit dat mensen bewust voor een religie kiezen
[..]
het is toch zo dat we "juist" handelen wanneer we iets kunnen bewijzen, ik bedoel anti-gelovigen willen toch bewijs zien van een God ( of creator), als je het niet kunt bewijzen dan is het gewoon niet zo PUNT.
ten eerste: ben ik geen koran geleerde, ik weet niet veel dingen maar wat ik wel weet is dat je Koran zonder uitleg niet kunt vertalen. mensen(vertalers) interpreteren gewoon erbij, en de ene vertaald het zo en de andere weer anders. vandaar dat er ook zoveel stromingen zijn in de Islam.quote:
[..]
Dan nodig ik je uit om te leren over de splitsing van de maan. http://en.wikipedia.org/wiki/Splitting_of_the_moon
No current scientific evidence reports that the Moon was split into two (or more) parts and then reassembled at any point in the past."[5]
Wat hebben we geleerd? Het splitsende maan-verhaal is onzin. Hoe hebben we ons nu ontwikkeld? Door te beseffen dat de koran een verzameling sprookjes en vroeg-middeleeuwse regels is. Best leuk, dat soort prikkels. Of mis ik iets?
maar splijten van de maan , dit was ook vraagteken bij mij. maar de conclusie van mij over deze ayaat is dat het nog moet komen ( staat er ook onderaan de wiki pagina) , tijdens de dag des ordeels, (wat ik begrepen had gaat het hele universum naar klote
).en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
Onzin kan niet op een juiste manier worden uitgelegd.quote:
[..]
en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
Niet meer aanwezig in dit forum.
tja voor jou onzin en voor mij nietquote:
[..]
Onzin kan niet op een juiste manier worden uitgelegd.
Zolang je het zelf niet begrijpt is het ook voor jou onzin.quote:
Je kunt hooguit stellig geloven dat anderen, 'korangeleerden', het wel begrijpen. Maar dat zijn over het algemeen gewoon oplichters zoals de man in het filmpje hierboven.
Trap er niet in. Of doe tenminste een poging om het zelf te begrijpen, voordat je aanneemt dat het geen onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:ten eerste: ben ik geen koran geleerde
The Hour has come near, and the moon has split [in two]quote:en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
http://quran.com/54
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 208:
Narrated by Anas bin Malik
The people of Mecca asked Allah's Apostle to show them a miracle. So he showed them the moon split in two halves between which they saw the Hiram' mountain.
Has split. Voltooide tijd.
Asked. Verleden tijd.
Showed. Verleden tijd.
Als het toekomstig was zou er staan: will be split. Basis grammatica. Mij maakt het allemaal vrij weinig uit. Maar het is wel grappig dat bij de eerste kwestie die ik oproep het één en al vaagheid is.
Je bent geen Koran geleerde maar weet wel wat de juiste uitleg is. Dat is apart. En waardoor denk je dat het niet letterlijk gebeurd is zoals de Koran en Hadith zeggen?
Ik weet niet wat de juiste interpretatie is. Wel wat verleden tijd en voltooide tijd is. Wat ik ook weet is dat aangetoond is dat een letterlijke gebeurtenis onmogelijk was. En als de wetenschappelijke bevindingen ook de aanleiding zijn waarom jij dat denkt dan bepaalt de wetenschap dus wat waar is in de Koran en wat niet. En is dat dus de bron met de hoogste autoriteit.
Die heb ik inderdaad nog niet gekregen.quote:en je mist degelijk wel iets juiste uitleg
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:19 schreef Modus het volgende:
Die 'uitleg' van korangeleerden is ook maar gewoon een vorm van interpretatie.
serieusquote:
[..]
Zolang je het zelf niet begrijpt is het ook voor jou onzin.
Je kunt hooguit stellig geloven dat anderen, 'korangeleerden', het wel begrijpen. Maar dat zijn over het algemeen gewoon oplichters zoals de man in het filmpje hierboven.
Trap er niet in. Of doe tenminste een poging om het zelf te begrijpen, voordat je aanneemt dat het geen onzin is.
, ik denk echt dat mijn taal niet goed is, ik dacht dat ik eerder had gezegd/vermeld dat ik zelf ook onderzoek ( wel is waar op het net ) doe en ............ 
ach laat maarten eerste plaats hoe kun jij die Korangeleerden bagatelliseren met een oplichter, die mensen wijden hun leven voor de kennis en jij hebt niet het recht om iemand die jij niet kent een oplichter noemen.
Ehhh, dan hebben die toch net zo weinig waarde als verschillende meningen gebaseerd op vertalingen, terwijl ongeveer elke (domme) moslim aan de voeten ligt van korangeleerden.quote:
[..]
daarom zijn er verschillende koran geleerden, met verschillende meningen.
.
Het is eerder als met God: "onze" uitleg (wat op dat moment makkelijk, voorhanden, traditie of begrijpelijk is) is de juiste, alle andere zijn onzin. Ook al zijn die gebaseerd op net zo veel als onze uitleg.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:43 schreef Modus het volgende:
[..]
Ehhh, dan hebben die toch net zo weinig waarde als verschillende meningen gebaseerd op vertalingen, terwijl ongeveer elke (domme) moslim aan de voeten ligt van korangeleerden.
ik wil dit geen topic over Koran hebben, er zijn al genoeg topics hierover.quote:
[..]
[..]
The Hour has come near, and the moon has split [in two]
http://quran.com/54
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 208:
Narrated by Anas bin Malik
The people of Mecca asked Allah's Apostle to show them a miracle. So he showed them the moon split in two halves between which they saw the Hiram' mountain.
Has split. Voltooide tijd.
Asked. Verleden tijd.
Showed. Verleden tijd.
Als het toekomstig was zou er staan: will be split. Basis grammatica. Mij maakt het allemaal vrij weinig uit. Maar het is wel grappig dat bij de eerste kwestie die ik oproep het één en al vaagheid is.
Je bent geen Koran geleerde maar weet wel wat de juiste uitleg is. Dat is apart. En waardoor denk je dat het niet letterlijk gebeurd is zoals de Koran en Hadith zeggen?
Ik weet niet wat de juiste interpretatie is. Wel wat verleden tijd en voltooide tijd is. Wat ik ook weet is dat aangetoond is dat een letterlijke gebeurtenis onmogelijk was. En als de wetenschappelijke bevindingen ook de aanleiding zijn waarom jij dat denkt dan bepaalt de wetenschap dus wat waar is in de Koran en wat niet. En is dat dus de bron met de hoogste autoriteit.
[..]
Die heb ik inderdaad nog niet gekregen.
- maar hadiths zijn ( in mijn mening) geen betrouwbare bron(nen)
- Profeet Mohammed had maar 1 wonder en dat was de Koran , voor de rest geen wondere verricht zoals andere profeten.
- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?quote:
[..]
- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
zo mooi ditquote:
[..]
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?
als je achtergrond van het verhaal niet weet en toch een mening hebt over iets wat je niet weet , wat zegt dit ??ARABISCH ( ff wiki linkje)
hint: de koran uit je hoofd leren is geen algemene ontwikkeling.... En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .quote:
, want ik meen dat mijn religie mensen JUIST prikkelt om te ontwikkelen,leren ed.
Vandaar dat ze ook als geheel zo gigantisch achterlopen op wetenschappelijk gebied. Baanbrekende islamitische wetenschappers zijn erg zeldzaam.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik heb helemaal geen mening over de Koran. Ik weet namelijk niets van de Koran.quote:
[..]
zo mooi dit
ARABISCH ( ff wiki linkje)
tip: probeer users uit elkaar te houden
hint: ik heb nergens gezegd dat de Koran uit de hoofd leren een ontwikkeling is ( alhoewel Koran uit je hoofd leren geeft je wel een hersens trainingquote:
[..]
hint: de koran uit je hoofd leren is geen algemene ontwikkeling.... En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .
Vandaar dat ze ook als geheel zo gigantisch achterlopen op wetenschappelijk gebied. Baanbrekende islamitische wetenschappers zijn erg zeldzaam.
) ,maar ik zeg dat de Koran mensen oproept om te gaan ontwikkelen , hetzij in de wetenschap, hetzij in zorg , hetzij in de onderwijs ect.wat een onzin dus in islamitische landen hebben ze geen artsen, wetenschappers, docenten enzquote:En iets anders leren mag niet in grote delen van de moslim wereld .
onee al die artsen en geleerden komen van de UTIOPISCHE westerse wereld, waar de mensen vrij zijn om te doen wat ze willen doen, en zeggen wat ze willen zeggen.ik meen het, ik vind jullie gedachten tov religie best eng
maar waarom betrek weer wetenschap met de religie ( vooral Islam) ???
btw hoe dommer je kudde is, hoe makkelijk zij hanteerbaar zijn - denk maar hier eens over na ....
zal ik proberen, maar ik heb het gevoel ( mijn gevoel) dat ik me telkens moet verdedigen, ook al is het niet zo maar voelt wel zo.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen mening over de Koran. Ik weet namelijk niets van de Koran.
tip: probeer users uit elkaar te houden
Dat is nou juist het mooie. Het normatieve Arabisch is gebaseerd op de Koran. Net als grote delen van de Arabische dichtkunst. Daarom vind je in de Koran perfect Arabisch en de allerbeste Arabische dichtkunst.quote:
[..]
Huh? Als het Arabisch is afgeleid van de Koran, wie heeft dat boek dan geschreven en in welke taal?
En dan zijn er nog moslims die dat als bewijs durven aanvoeren.
Maar wat is hier de islamitische verklaring voor? Hoe begrepen de mensen destijds de Koran als ze nog geen Arabisch spraken bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dat is nou juist het mooie. Het normatieve Arabisch is gebaseerd op de Koran. Net als grote delen van de Arabische dichtkunst. Daarom vind je in de Koran perfect Arabisch en de allerbeste Arabische dichtkunst.
En dan zijn er nog moslims die dat als bewijs durven aanvoeren.
Ze spraken wel Arabisch. Alleen waren dat dialecten. Pas nadat de Koran geschreven was, werd Arabisch als taal vastgelegd. Wat correct Arabisch is en wat niet, werd bepaald aan de hand van diezelfde Koran.quote:
[..]
Maar wat is hier de islamitische verklaring voor? Hoe begrepen de mensen destijds de Koran als ze nog geen Arabisch spraken bijvoorbeeld?
Ok, prima!quote:ik wil dit geen topic over Koran hebben, er zijn al genoeg topics hierover.
Mee eensquote:- maar hadiths zijn ( in mijn mening) geen betrouwbare bron(nen)
Oh ok, heb ik weinig verstand van.quote:- Profeet Mohammed had maar 1 wonder en dat was de Koran , voor de rest geen wondere verricht zoals andere profeten.
Dat was niet wat ik bedoelde. Jij plaatst een gebeurtenis die in voltooide en verleden tijd geschreven is in de toekomst. Dan ben jij dus degene die de koran als fout bestempelt.quote:- huidige Arabische taal is groten deels afgeleid van de Koran, dat men taalfouten uit de Koran halen is dan ook niet juist.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Kijk,quote:
Vragen om bewijs voor het niet-bestaan van X is een drogreden.
Men zal toch eerst moeten komen met positieve bewijzen of positieve argumenten voor de godshypothese. Anders is er eenvoudig niets om over te discussieren.
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Een film ter illustratie:
En verder, tis geen bewijs, en ik zelf heb gewoon erg veel kracht uit het geloof, het idee dat God bestaat die het beste met me voorheeft. Zelfs na de dood, ga ik naar de hemel.(en ja, ook andere gelovigen, ongelovigen).
Is het zo ietsie duidelijker? Ik bedoel niet het bewijs, want ik kan niets bewijzen. Gevoel kan ik niet bewijzen.
Fijne Dag nog :-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja, jat mijn filmpje effe lekker! Daar propageer ik al tijden mee!quote:
[..]
Kijk,
Waar komt het kwaad vandaan? en waar komt het goede vandaan? en dan bedoel ik alles wat goed is, en alles wat niet goed is....op alle gebieden.
Een film ter illustratie:
En verder, tis geen bewijs, en ik zelf heb gewoon erg veel kracht uit het geloof, het idee dat God bestaat die het beste met me voorheeft. Zelfs na de dood, ga ik naar de hemel.(en ja, ook andere gelovigen, ongelovigen).
Is het zo ietsie duidelijker? Ik bedoel niet het bewijs, want ik kan niets bewijzen. Gevoel kan ik niet bewijzen.
Fijne Dag nog :-)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |