Religie #3

quote:

Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?

dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)

quote:

Het is voornamelijk een excuus om te stoppen met nadenken.

tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :

En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31

en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel ) , we kunnen zoveel realiseren, maar we beseffen ons capaciteiten niet ( althans voor een groot deel van de mensheid niet ).
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:41 schreef kaltun het volgende:

[..]

dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)

Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:41 schreef kaltun het volgende:

[..]

dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)

Hoezo "op een systematische wijze"? Het universum is pure chaos.

De Bing Bang was een enorme expansie van hete gassen uit één punt. Vanaf dat moment regeren de natuurkrachten. Onder andere de zwaartekracht laat gassen samenpersen, vormt nieuwe elementen, resulteert in draaiende massa's als sterren en planeten. Veel van exact diezelfde krachten kun je in het dagelijks leven zien - Dat de maan ooit een wolk gruis was in een baan rond de aarde heeft dezelfde verklaring als het ISS dat je 's nachts ziet overvliegen voordat je een hamer op je teen laat vallen.

Ik vind dit alles extreem veel geloofwaardiger en reëler dan een God die de kosmos geschapen heeft. Zeker omdat het enige bewijs voor die God een overduidelijk verouderd boek is, vol met onzinnigheden - van toen de zon nog rond de aarde draaide en er, afgezien van een paar waargenomen planeten, over het universum niets bekend was.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 19:44 schreef kaltun het volgende:
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd.

Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.

Geleerd van de Koran dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, behalve de koran natuurlijk

Zo ken ik er nog wel een paar.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:41 schreef kaltun het volgende:

[..]

dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)

Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.

Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen

quote:

Geleerd van de Koran dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, behalve de koran natuurlijk

Zo ken ik er nog wel een paar.

jammer dat je mijn post eenzijdig of niet leest, maar wel reageert op mijn laatste post.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 19:44 schreef kaltun het volgende:

[..]

tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :

En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31

en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel ) , we kunnen zoveel realiseren, maar we beseffen ons capaciteiten niet ( althans voor een groot deel van de mensheid niet ).
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit

hier zeg ik toch dat ik niet alles klakkeloos aanneem.... toch ??
of

quote:

Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.

ik snap niet wat de doel hiervan is ?? mij dissen ? de informatie wat ik als klein kind heb gekregen , is compleet anders dan de kennis wat ik nu heb ( inmiddels 42 jaar gepasseerd ). aan mijn posten kun je zien dat ik anders denkende ben dan een standaard Soenniet Moslim ( ik weet zelf niet eens in welke categorie ik val), de internet staat vol met info, tja dan is de keuze nog om welke informatie je eigend, en ik neem meest logische info tot mij.
Ik ben geen wetenschapper of geleerde of Imam oid. dus struin ik de internet af en lees boeken en zo vergaar ik informatie, kom zelfs bij anti islam sites om daar info te vergaren. zelfs leugens bevatten bepaalde waarheden.

quote:

Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.

kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:03 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.

Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen

dus jij hebt wel die kennis

hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames.
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:14 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus jij hebt wel die kennis

hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames.
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.

Is onze aanwezigheid een verplichting om te weten dat andromeda uit een vijftal sterren bestaat? Is onze aanwezigheid benodigd om te weten dat saturnus ringen heeft?

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn er wel wat meer, maar we zien er 5.

Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromeda

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:14 schreef kaltun het volgende:
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames.

Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:14 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus jij hebt wel die kennis

Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?

quote:

hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames.

Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.

Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.

quote:

vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.

Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)

Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:03 schreef kaltun het volgende:
kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.

Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )

En trouwens, waar mensen wel en niet zijn geweest zegt ook bar weinig. Er is nog nooit een mens op Mars geweest maar we hebben wel het hele oppervlak in kaart gebracht:



Ondertussen hebben we nog niet de helft van het oppervlak van onze eigen aarde ontdekt. (bron).

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:22 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromeda

Je vergeet de miljard sterren van de andromedanevel

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:14 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus jij hebt wel die kennis

hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames.
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.

Wat versta jij dan precies onder "aannames" en wat onder betrouwbare kennis?

Alles is gebaseerd op aannames. Inclusief jouw en onze hele manier van denken. We nemen iets aan en kijken hoe succesvol het is om te verklaren.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:41 schreef kaltun het volgende:
dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)

Nee. De oerknaltheorie is een effectieve theorie met een beperkt geldigheidsdomein, zoals elke theorie in de wetenschap. Het zegt niets over de oerknal zelf, niet dat het "uit het niets kwam", of wat dan ook. De oerknaltheorie beschrijft de ontwikkeling van het heelal met de tijd, gegeven dat er iets als een "oerknal" was. Wat dat precies was weten we niet.

Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:34 schreef Haushofer het volgende:
Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn

Hier op het forum wel de hardnekkigste.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.

idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?

nou dat denk ik niet , ik bedoel als je echt zo wetenschapper was, dat je voldoende kennis heb van fysica wat doe je dan op FOK forum??? nvm
btw waarom denk je dat ik de wetenschap onderuit/kraken wilt halen ?? ik probeer aan te geven dat het veel dingen in wetenschap niet waterdicht is.

quote:

[..]

Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.

hoe kun je mening hebben als je nooit ergens ben geweest, bedoel hiermee te zeggen we zijn niet verder gekomen dan ons zonnestelsel maar we weten wel hoe het daar werkt.......pfffff
zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.

quote:

Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.

[..]

Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)

maar dat wordt wel beweert, want religie is verzinsel maar de wetenschap is echt

quote:

Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.

dit is toch onzin, om dit te kunnen moet ik jarenlang verdiepen in het materie, en vervolgens moet ik dan onderscheid kunnen maken wat wel verzinsel is en wat niet

quote:

, je moet toch die mensen kunnen vertrouwen die hierover gestudeerd hebben, tja mensen ...... of ze gelovig of niet gelovig zijn, ze zijn gewoon niet te vertrouwen

Op maandag 8 juni 2015 21:43 schreef Tchock het volgende:
En trouwens, waar mensen wel en niet zijn geweest zegt ook bar weinig. Er is nog nooit een mens op Mars geweest maar we hebben wel het hele oppervlak in kaart gebracht:

mens niet maar wel sondes of satellieten,of vanuit aarde met super telescoop.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )

nog steeds erom draaien. ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk wel ) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) .
wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?