F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze thread is inmiddels best ironisch geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan daar diverse uitleggen aan geven waar ik mij volledig in zou kunnen vinden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 17:57 schreef speknek het volgende:
Deze thread is inmiddels best ironisch geworden.
Maar welke daarvan doel je op?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik gok het herhaal-gedeelte 
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
@ Molurus
ik ben het met je eens, ik snap sowieso sommige ( terroristen) moslim niet, in de Koran staat duidelijk;
109:6 Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.
dus met andere woorden geloof je niet waar ik in geloof ... so be it !!!
mij is opgedragen dat ik mijn geloof moet (aan)kondigen, dat Islam het juiste geloof is, en de ontvanger mag weten wat hij met die informatie moet doen, mij moet het niet meer boeien, want mijn plicht heb ik dan gedaan
in de naam van God vermoorden is zo krom, een almachtige die zijn creatie laat afstraffen door een creatie
, nou dan ben je niet almachtige God zou ik zeggen.
ooit zei Albert Einstein ( let op een wetenschapper )
We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe.
dus.....
ik ben het met je eens, ik snap sowieso sommige ( terroristen) moslim niet, in de Koran staat duidelijk;
109:6 Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.
dus met andere woorden geloof je niet waar ik in geloof ... so be it !!!
mij is opgedragen dat ik mijn geloof moet (aan)kondigen, dat Islam het juiste geloof is, en de ontvanger mag weten wat hij met die informatie moet doen, mij moet het niet meer boeien, want mijn plicht heb ik dan gedaan
in de naam van God vermoorden is zo krom, een almachtige die zijn creatie laat afstraffen door een creatie
, nou dan ben je niet almachtige God zou ik zeggen.ooit zei Albert Einstein ( let op een wetenschapper
) We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe.
dus.....
De OP was niet van mij, maar toch bedankt.
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach ja, het zijn altijd dezelfde dingen die weer terugkomen in F&L. Herhaling is de basis van alle onderwijs.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou volgens wiki was hij juist geen pantheistquote:De OP was niet van mij, maar toch bedankt.
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
maar agnost, maar des ondanks reden dat ik Albert noemde is dat hij wetenschapper en volgens velen was hij atheist, agnost , pantheist 
, die toch meende dat niet alles vanzelf was ontstaan
"Vanzelf" is een nogal lastig begrip.quote:
[..]
nou volgens wiki was hij juist geen pantheist
Het is niet noodzakelijk synoniem voor "zonder schepper", maar wordt helaas wel vaak zo uitgelegd.Wat Einstein bedoelde was dat het universum een logische structuur heeft, en dat alles verklaarbaar is binnen die structuur. In die zin is het niet random / vanzelf / etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
kijk zo ontstaat er mening verschil want ik las dat Einstein zag dat het "geschreven" was en hij had er geen antwoord op WIE of WAT het geschreven had.
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
Wellicht dat dit 1 en ander verduidelijkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
<...>quote:Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".
Einstein gebruikte "God" geregeld als een metafoor voor de structuur van de wereld. Helaas wordt dat geregeld, al dan niet bewust, opportunistisch geinterpreteerd door gelovigen.quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Wie" veronderstelt al een (bepaald type) antwoord voordat je uberhaupt weet wat de vragen zijn.quote:
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
En nee.... we hebben nog niet alle antwoorden. We weten nog niet eens hoe we op de juiste manier vragen moeten stellen over het universum.
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf. Het is op deze manier dat dingen die gebeuren in de wereld niet "vanzelf" gebeuren.
En of we dan wel of niet alles begrijpen verandert daar niets aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik zelf geloof ook niet in een persoonlijke God, en aangezien niemand God heeft gezien, is er eigenlijk niemand die het kan zeggen hoe God eruit ziet, wel aannames en in mijn mening is de grootste aanname fout dat de God ( vooral bij christelijke) een menselijk gedaante moet hebben.
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Met "persoonlijke" bedoelt men niet zozeer een menselijke verschijningsvorm, maar ik begrijp de verwarring.
Daarmee bedoelt men "een denkende entiteit, met doelen, intenties en een mening over de wereld".
Daarmee bedoelt men "een denkende entiteit, met doelen, intenties en een mening over de wereld".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.quote:
ik zelf geloof ook niet in een persoonlijke God, en aangezien niemand God heeft gezien, is er eigenlijk niemand die het kan zeggen hoe God eruit ziet, wel aannames en in mijn mening is de grootste aanname fout dat de God ( vooral bij christelijke) een menselijk gedaante moet hebben.
[ afbeelding ]
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.quote:
[..]
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf.
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.quote:
[..]
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies.quote:
[..]
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
yep.quote:
[..]
Precies.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
Waar men dan aan voorbij gaat is dat "zonder schepper" en "vanzelf" eenvoudig niet hetzelfde betekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan ook niet vanzelf. Niets gebeurt vanzelf. Het al dan niet interveniėren van een schepper maakt voor dat feit absoluut niets uit. Sterker nog, een schepper levert een vrij snelle verklaring voor de oorzaak (terwijl die in feite veel gecompliceerder kan zijn).quote:
[..]
yep.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
met vanzelf bedoel ik :
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
Ogen kunnen Hem niet bereiken; maar Hij bereikt de ogen. Want Hij is de Ontastbare, de Alwetende 6:103.
uit dit vers ( vooral : Ogen kunnen Hem niet bereiken) maak ik eruit dat niemand OOIT ( ook geen enkele profeten) Allah heeft gezien ( mijn theorie is dat de mensen lichaam Allah niet kan waarnemen)
Allah liet zich zien aan de berg niet aan Mozes, Mozes was niet in de buurt ( en je weet hoe groot een berg kan zijn dat je kilometers ver nog de berg kan zien). desondanks het voelen van aanwezigheid van Allah was al voor Mozes lichaam voldoende om flauw te vallen.
dus de Koran heeft niet mis, jouw interpretatie en mijn interpretatie zijn anders
en op de vraag of Adam en Eva Allah heeft gezien --> weer refererend op de ayaat 6:103 nee ook zij hebben Allah niet gezien.
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
lang verhaal kort te maken:quote:Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.
Ogen kunnen Hem niet bereiken; maar Hij bereikt de ogen. Want Hij is de Ontastbare, de Alwetende 6:103.
uit dit vers ( vooral : Ogen kunnen Hem niet bereiken) maak ik eruit dat niemand OOIT ( ook geen enkele profeten) Allah heeft gezien ( mijn theorie is dat de mensen lichaam Allah niet kan waarnemen)
Allah liet zich zien aan de berg niet aan Mozes, Mozes was niet in de buurt ( en je weet hoe groot een berg kan zijn dat je kilometers ver nog de berg kan zien). desondanks het voelen van aanwezigheid van Allah was al voor Mozes lichaam voldoende om flauw te vallen.
dus de Koran heeft niet mis, jouw interpretatie en mijn interpretatie zijn anders
en op de vraag of Adam en Eva Allah heeft gezien --> weer refererend op de ayaat 6:103 nee ook zij hebben Allah niet gezien.
Hoe bedoel je dit?quote:
noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
idd ik las het even terug en het is niet duidelijkquote:Hoe bedoel je dit?
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theļsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreėerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Hmja, ik begrijp het misverstand. 'Wij' geloven niet in een creatie, dus ook niet in een creatie die vanzelf ging.quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theļsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreėerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theļsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreėerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.quote:Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Dus dan bedoel je 'vanzelf' eigenlijk als tegenhanger van wat ze in engels 'agency' noemen? (Ik kan er even geen goed Nederlands woord voor bedenken... 'een iets met doelen en intenties'.)quote:
met vanzelf bedoel ik :
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
Want dan moeten we ons natuurlijk gaan afvragen:
a) wat bedoelen we daar nu precies mee? en
b) waarom veronderstellen we doelen en intenties achter dingen?
Als het antwoord op b) is: 'want anders kan ik niet begrijpen hoe X kan bestaan' dan is dat voornamelijk een argumentum ad ignorantiam. Onbegrip kan nooit een argument zijn voor doelmatigheid.
(En los daarvan: als je het werkelijk bedoelt als tegenhanger van 'agency', omschrijf het dan ook zo... want 'vanzelf' zou wel eens verkeerd geinterpreteerd kunnen worden. Zal verkeerd geinterpreteerd worden.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 18:54:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op dit moment gaat de wetenschap niet verder dan de oerknal.. totaan de oerknal eigenlijk. De oerknal zelf en wat daar mogelijk de oorzaak van is geweest weten we eenvoudig niet.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Maar dat is geen reden of argument om daar dan maar een schepper neer te zetten. Nog niet zo heel lang geleden ging ons begrip veel minder ver... en waren in de belevingswereld van mensen goden letterlijk bezig om hemellichamen te sturen omdat we niet begrepen hoe dat werkte. Newton maakte die fout onder meer.
En net zoals Newton die verleiding had moeten weerstaan moeten ook wij dat ten aanzien van de oerknal. God als verklaring is eigenlijk geen verklaring. Het is voornamelijk een excuus om te stoppen met nadenken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 18:57:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :quote:Het is voornamelijk een excuus om te stoppen met nadenken.
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
) , we kunnen zoveel realiseren, maar we beseffen ons capaciteiten niet ( althans voor een groot deel van de mensheid niet ). Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
Sja... wees eerlijk: al die prachtige ontdekkingen en technieken van mensen zijn mogelijk geworden dankzij de inzet van mensen die geen genoegen namen met god als verklaring, en die volstrekt natuurlijke mechanismes leerden begrijpen die ons nu in staat stellen om te klonen, vliegen, etc, etc.quote:
[..]
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
Het is wat mij betreft heel goed dat jij in je geloof een reden ziet om kritisch en wetenschappelijk naar de wereld te kijken. Maar in de praktijk gaan religie en wetenschap over het algemeen slecht samen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Hoezo "op een systematische wijze"? Het universum is pure chaos.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
De Bing Bang was een enorme expansie van hete gassen uit één punt. Vanaf dat moment regeren de natuurkrachten. Onder andere de zwaartekracht laat gassen samenpersen, vormt nieuwe elementen, resulteert in draaiende massa's als sterren en planeten. Veel van exact diezelfde krachten kun je in het dagelijks leven zien - Dat de maan ooit een wolk gruis was in een baan rond de aarde heeft dezelfde verklaring als het ISS dat je 's nachts ziet overvliegen voordat je een hamer op je teen laat vallen.
Ik vind dit alles extreem veel geloofwaardiger en reėler dan een God die de kosmos geschapen heeft. Zeker omdat het enige bewijs voor die God een overduidelijk verouderd boek is, vol met onzinnigheden - van toen de zon nog rond de aarde draaide en er, afgezien van een paar waargenomen planeten, over het universum niets bekend was.
Begin vorige eeuw dachten we nog dat de Melkweg het enige sterrrenstelsel was. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.quote:
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd.
Geleerd van de Koran dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, behalve de koran natuurlijk 
Zo ken ik er nog wel een paar.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Conscience do cost.
Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.quote:
[..]
dit is wat ik bedoel actie = reactie , het regent dus ongetwijfeld dat er overal druppels vallen.
maar hoe zit het dan met de Big bang theorie ?? er was een "gasmassa" of whatever ... dat ding is door knal uit elkaar gevallen en door de magnetische velden en de zwaarte krachten van de sterren en planeten zijn er banen gevormd wat de sterren en de planeten op een systematische wijze aan elkaar verbonden zijn en waar het huidige aarde ook in zit . dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
jammer dat je mijn post eenzijdig of niet leest, maar wel reageert op mijn laatste post.quote:Geleerd van de Koran dat je niet alles klakkeloos moet aannemen, behalve de koran natuurlijk
Zo ken ik er nog wel een paar.
hier zeg ik toch dat ik niet alles klakkeloos aanneem.... toch ??quote:
[..]
tja hier ben ik dan niet mee eens, ik als gelovige ( in Islam) heb ik de opdracht gekregen dat ik niet zomaar alles klakkeloos moet aannemen, heb trouwens hierover ook met moslims gediscussieerd. heel simpel uit te leggen , de eerste verz/ayaat van de Koran was "Iqra " wat algemeen een opdracht is voor het lees bedoeld wordt, maar in mijn mening wordt het bedoelt als lees en ontdek !, in de Koran geeft Allah leer capaciteit aan de mensen :
En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat." 2:31
en kijk eens om je heen, wij ( mensen) kunnen KLONEN , we vliegen , we reizen door het heelal ( nog niet maar komt ook wel
Dus nee, het moet geen excuus zijn wanneer god in het spel zit
of
ik snap niet wat de doel hiervan is ?? mij dissen ? de informatie wat ik als klein kind heb gekregen , is compleet anders dan de kennis wat ik nu heb ( inmiddels 42 jaar gepasseerd ). aan mijn posten kun je zien dat ik anders denkende ben dan een standaard Soenniet Moslim ( ik weet zelf niet eens in welke categorie ik val), de internet staat vol met info, tja dan is de keuze nog om welke informatie je eigend, en ik neem meest logische info tot mij.quote:Volgens mij neem jij als moslim klakkeloos aan wat jou door moslims geleerd is.Dat je daarmee een eenzijdig wereldbeeld krijgt is onvermijdelijk.
Ik ben geen wetenschapper of geleerde of Imam oid. dus struin ik de internet af en lees boeken en zo vergaar ik informatie, kom zelfs bij anti islam sites om daar info te vergaren. zelfs leugens bevatten bepaalde waarheden.
kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.quote:Je zou je er toch eerst eens wat in moeten verdiepen voor je zulke onzin schrijft.
dus jij hebt wel die kennisquote:
[..]
Dat komt omdat je wetenschappelijke kennis erg gebrekkig is en je religieuze kennis van jongsaf aan in jou is gestopt door ouders en leraren.
Als je een goed stel hersens hebt en natuurkunde gaat bestuderen dan zul je de logica van de huidige fysische modellen gaan begrijpen
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
wij zijn ( als mens ) nooit verder gekomen dan de maan , en vorig jaar is de voyager net pluto gepasseerd na 40 jaar ofzo ( geen zin om op te zoeken), alle info wat hebben met de heelal zijn gewoon aannames. vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Is onze aanwezigheid een verplichting om te weten dat andromeda uit een vijftal sterren bestaat? Is onze aanwezigheid benodigd om te weten dat saturnus ringen heeft?quote:
[..]
dus jij hebt wel die kennis
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Het zijn er wel wat meer, maar we zien er 5.quote:
om te weten dat andromeda uit een vijftal sterren bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromedaquote:
[..]
Het zijn er wel wat meer, maar we zien er 5.
Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.quote:
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?quote:
Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.quote:hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.
Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)quote:vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )quote:
kun je ook aanduiden wat onzin is/was aan mijn post dan weet ik dat ook weer.
En trouwens, waar mensen wel en niet zijn geweest zegt ook bar weinig. Er is nog nooit een mens op Mars geweest maar we hebben wel het hele oppervlak in kaart gebracht:
Ondertussen hebben we nog niet de helft van het oppervlak van onze eigen aarde ontdekt. (bron).
Ondertussen hebben we nog niet de helft van het oppervlak van onze eigen aarde ontdekt. (bron).
Je vergeet de miljard sterren van de andromedanevelquote:
[..]
Kuch, onvoldoende aandacht besteed aan de wikipedia pagina. Stukje meer is zacht uitgedrukt zie ik nu: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterren_in_Andromeda
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat versta jij dan precies onder "aannames" en wat onder betrouwbare kennis?quote:
[..]
dus jij hebt wel die kennis
hou toch op als wetenschapper mij les voor te lezen, fysica pffff
vooral als we wetenschappers moeten geloven en dan krijg je dit :
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
wie weet wat er nog allemaal verzwegen of gelogen is.
Alles is gebaseerd op aannames. Inclusief jouw en onze hele manier van denken. We nemen iets aan en kijken hoe succesvol het is om te verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. De oerknaltheorie is een effectieve theorie met een beperkt geldigheidsdomein, zoals elke theorie in de wetenschap. Het zegt niets over de oerknal zelf, niet dat het "uit het niets kwam", of wat dan ook. De oerknaltheorie beschrijft de ontwikkeling van het heelal met de tijd, gegeven dat er iets als een "oerknal" was. Wat dat precies was weten we niet.quote:
dit alles is zomaar uit het niets gevormd is, is voor mij niet logisch en zonder een schepper kan ik dit niet plaatsen en jullie wel ( en dit is eigenlijk heel knap om voor zoiets te geloven)
Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier op het forum wel de hardnekkigste.quote:
Echt, dat "het universum ontstond uit het niets" moet tegenwoordig wel 1 van de grootste wetenschappelijke internetverwarringen zijn
idd wat we weten komen vooral aannames en modellen, simulaties ed. maar wie zegt dat het zo is ?? we kunnen opdit moment niet echt toetsen, dus nemen het aan dat het zo is.quote:Op maandag 8 juni 2015 21:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is echt complete onzin. Een groot deel van wat we weten over het heelal komt uit modellen en simulaties die erg betrouwbaar zijn. En daarnaast heb je nog dat vervelende detail dat we een deel van het heelal gewoon kunnen zien.
nou dat denk ik niet , ik bedoel als je echt zo wetenschapper was, dat je voldoende kennis heb van fysica wat doe je dan op FOK forum??? nvmquote:
[..]
Ik heb genoeg wetenschappelijke kennis om te kunnen zien dat jij die niet hebt. Dat zeg ik niet om jou te pesten maar omdat je dingen schrijft die gewoon een onjuiste weergave zijn. Anderen hebben jou daar ook al op gewezen. Jij maakt eerst een fouttief beeld van een bepaalde wetenschappelijke uitspraak om die vervolgens af te kraken. Wat wil je daar nu mee bereiken?
btw waarom denk je dat ik de wetenschap onderuit/kraken wilt halen ?? ik probeer aan te geven dat het veel dingen in wetenschap niet waterdicht is.
hoe kun je mening hebben als je nooit ergens ben geweest, bedoel hiermee te zeggen we zijn niet verder gekomen dan ons zonnestelsel maar we weten wel hoe het daar werkt.......pfffffquote:[..]
Het zijn geen aannames. Veel dingen zijn praktisch gezien vrij zeker. De techniek is er ook op gebaseerd en die werkt.
zien en horen en meten is niet altijd de waarheid.
maar dat wordt wel beweert, want religie is verzinsel maar de wetenschap is echtquote:Aannames krijg je pas aan de grenzen van de wetenschap. Daar hebben we als mensheid GEEN zekere antwoorden en dat geven we ook toe. Sommige mensen vinden dat onbevredigend en die willen per se een antwoord en dan gaan ze dat antwoord zelf verzinnen.
[..]
Niemand beweert dat wetenschap 100% foutloos is. Maar dat is wat anders dan claimen dat het allemaal onzin is en daarom zelf maar wat te verzinnen (zoals een religie)
dit is toch onzin, om dit te kunnen moet ik jarenlang verdiepen in het materie, en vervolgens moet ik dan onderscheid kunnen maken wat wel verzinsel is en wat nietquote:Je kunt beter jezelf trainen om de goede wetenschap te onderscheiden van de fraude.
mens niet maar wel sondes of satellieten,of vanuit aarde met super telescoop.quote:, je moet toch die mensen kunnen vertrouwen die hierover gestudeerd hebben, tja mensen ...... of ze gelovig of niet gelovig zijn, ze zijn gewoon niet te vertrouwen
En trouwens, waar mensen wel en niet zijn geweest zegt ook bar weinig. Er is nog nooit een mens op Mars geweest maar we hebben wel het hele oppervlak in kaart gebracht:
nog steeds erom draaien. ik zal idd niet weten wat precies gebeurd is ( jij kennelijk welquote:
[..]
Dat je geen flauw, maar dan ook geen flauw idee hebt wat men met de ' big bang ' bedoeld ( of heb je ook al problemen met lezen ?? )
) tijdens big bang of hoe het ontstaan is. maar hoef ook niet alle wetenschappelijke termen te kennen of te weten, maar is big bang, niet het gevolg dat er nu leven op de aarde is, dat er massa ( met stoffen) uit elkaar is zijn gekomen zo en planeten en sterren zijn ontstaan ( voor de ene is het chaostische heelal en voor de ene puur systematisch), dat het nog steeds uitdijt ( in een spiraal vorm ) . wat is dan verkeerd aan mijn gedachten over de big bang?
|
|
