Om een opzetje te geven voor de beantwoording van deze vraag denk ik dat nuttig is om een onderscheid te maken in de intentie en de werkwijze van een trol. In het bijzonder zie ik graag antwoord op de vraag: hoe onderscheid jij een trol van een idioot of een gehersenspoelde?
Dat is op zich waar denk ik, maar ik spits het liever toe op BNW aangezien het hier een actuele en merkbare belemmering op de discussie is geworden.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:24 schreef Netsplitter het volgende:
Dit is een forumbreed interessant discussie item.
Dat is wat een troll is.
Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.
Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.
De intentie is dus het belangrijkste criterium? Uit je woorden proef ik ook dat een trol niet meent wat hij zegt. Oprechtheid speelt dus ook een rol? Aan de andere kant, je kunt ook provoceren om de discussie aan te scherpen om het uiteindelijk naar een hoger plan te tillen. Hoe maak je dan het onderscheid tussen een trol die provoceert om het provoceren en iemand die provoceert om de discussie verder te helpen?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:34 schreef Stompzinnig het volgende:
Een troll is iemand die provoceert, puur om een reactie uit te lokken. Het onderwerp is niet belangrijk, de intentie is enkel om mensen te irriteren en boos te maken.
Dat is wat een troll is.
Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.
Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.
Het constant verdedigen van "het officiële verhaal" in nota bene BNW is net als heel hard en continu roepen dat God bestaat tussen een stel atheïsten.quote:
Een troll is iemand die provoceert, puur om een reactie uit te lokken. Het onderwerp is niet belangrijk, de intentie is enkel om mensen te irriteren en boos te maken.
Dat is wat een troll is.
Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.
Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.
Dat zou ik zeker onder trollen scharen.
Voor mij is een troll iemand die verder geen interesse heeft in een inhoudelijke discussie maar zich aanpast aan degene waar hij interactie mee heeft en qua standpunt het tegenovergestelde spiegelt om een reactie te forceren. Om bijvoorbeeld daarna te zeggen 'u mad bro?'.
Iemand die een mening heeft en daar voor uit durft te komen, ook al noemen anderen hem een troll, is geen troll.
Het gaat dus om de omgeving waarin je je bevindt? Zelfs als iemand oprecht gelooft in zijn standpunt, zelfs als iemands doel is om andersdenkenden te overtuigen?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 22:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het constant verdedigen van "het officiële verhaal" in nota bene BNW is net als heel hard en continu roepen dat God bestaat tussen een stel atheïsten.
Dat zou ik zeker onder trollen scharen.
Dit vind ik intuitief wel een goede omschrijving. Maar stel nu dat iemand probeert een Socratisch gesprek aan te gaan, hoe maak jij dan het onderscheid tussen een trol en iemand die als slijpsteen wil dienen voor andermans geest?quote:
Users worden te pas en te onpas uitgemaakt voor troll. Wanneer dit niet het geval is, is dat nogal jammer.
Voor mij is een troll iemand die verder geen interesse heeft in een inhoudelijke discussie maar zich aanpast aan degene waar hij interactie mee heeft en qua standpunt het tegenovergestelde spiegelt om een reactie te forceren. Om bijvoorbeeld daarna te zeggen 'u mad bro?'.
Iemand die een mening heeft en daar voor uit durft te komen, ook al noemen anderen hem een troll, is geen troll.
Verklaar je nader.quote:
Wellicht kun je onderscheid daartussen maken door een vraag te stellen aan de troll/slijpsteen.quote:
[..]
Dit vind ik intuitief wel een goede omschrijving. Maar stel nu dat iemand probeert een Socratisch gesprek aan te gaan, hoe maak jij dan het onderscheid tussen een trol en iemand die als slijpsteen wil dienen voor andermans geest?
Een troll zal, denk ik, minder snel geneigd zijn de diepte in te gaan mbt het onderwerp.
Daar haalt hij/zij immers niet zijn/haar genoegen uit.
Een slijpsteen daarentegen zal dit, denk ik, zien als een vertakking van de discussie.
Echter vinden veel mensen het stellen van een dergelijke vraag teveel moeite en/of is er een aarzeling omdat men mogelijk niet wil 'happen'.
Wederom een goede beschrijving. Mogelijke valkuil is dat de slijpsteen misschien inhoudelijke kennis mist, en dus een tegenvraag niet naar behoeven kan beantwoorden. Een sluwe trol zal, om niet ontmaskerd te worden als trol, ook zeggen dat hij het antwoord schuldig moet blijven wegens gebrek aan kennis. Kennis veinzen die je niet hebt is riskant immers, en moeilijker dan interesse veinzen. Daarmee wordt het onderscheid tussen beide diffuser. Wat zou je eventueel nog meer kunnen doen, of waar zou je nog meer op kunnen letten om een trol te herkennen?quote:
[..]
Wellicht kun je onderscheid daartussen maken door een vraag te stellen aan de troll/slijpsteen.
Een troll zal, denk ik, minder snel geneigd zijn de diepte in te gaan mbt het onderwerp.
Daar haalt hij/zij immers niet zijn/haar genoegen uit.
Een slijpsteen daarentegen zal dit, denk ik, zien als een vertakking van de discussie.
Echter vinden veel mensen het stellen van een dergelijke vraag teveel moeite en/of is er een aarzeling omdat men mogelijk niet wil 'happen'.
Intentie is inderdaad van belang, en eigenlijk het enige middel om onderscheid te maken tussen troll of iets anders. Een troll wil zieken, los van meningen. Gewoon mensen over de zeik helpen. Een troll kan best iemand met dezelfde mening als hijzelf gaan 'trollen'. Het gaat immers niet om de inhoud, maar om mensen op stang te jagen.quote:
[..]
De intentie is dus het belangrijkste criterium? Uit je woorden proef ik ook dat een trol niet meent wat hij zegt. Oprechtheid speelt dus ook een rol? Aan de andere kant, je kunt ook provoceren om de discussie aan te scherpen om het uiteindelijk naar een hoger plan te tillen. Hoe maak je dan het onderscheid tussen een trol die provoceert om het provoceren en iemand die provoceert om de discussie verder te helpen?
Als je de advocaat van de duivel gaat spelen om een discussie op gang te brengen ben je per definitie geen troll.
Termen kunnen natuurlijk een andere betekenis krijgen in de loop van de tijd, maar dit is wat er met troll bedoeld werd/wordt vanaf het eerste moment dat deze term op het internet gebruikt werd/
De omgeving speelt natuurlijk zeker mee.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 22:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat dus om de omgeving waarin je je bevindt? Zelfs als iemand oprecht gelooft in zijn standpunt, zelfs als iemands doel is om andersdenkenden te overtuigen?
Zie de TT van je eigen topic; "BNW-EXCLUSIEF". BNW lijkt mij de plek waar complotten ontrafeld kunnen worden. Om dan de houding aan te nemen bij elk punt dat alleen "het officiële verhaal" rechtsgeldig zou zijn, dan zie ik dat zeker als trollen.
In een KLB-topic roepen "TS, snijd je polsen door" is ook wat anders dan als je hetzelfde roept in een R&P-topic van iemand die depressief is en al twee zelfmoordpogingen heeft gedaan.
Om mensen te overtuigen heb je argumenten nodig. Als iemand alleen maar argumenten kan oplepelen uit "het officiële verhaal" en dat juist in BNW, ja, dan noem ik dat trollen.
Net als die religieuze die dmv Bijbel- (of andere) teksten in een groep met atheïsten blijft schreeuwen "nee, maar God bestaat, kijk maar hier!".
Maar hoe maak je dan onderscheid tussen iemand die advocaat van de duivel speelt en een trol, die wellicht als hij om zijn motief wordt gevraagd ook zal zeggen dat hij advocaat van de duivel speelt? Er zit verschil tussen de twee, maar hoe bepaal je dat?quote:
[..]
Intentie is inderdaad van belang, en eigenlijk het enige middel om onderscheid te maken tussen troll of iets anders. Een troll wil zieken, los van meningen. Gewoon mensen over de zeik helpen. Een troll kan best iemand met dezelfde mening als hijzelf gaan 'trollen'. Het gaat immers niet om de inhoud, maar om mensen op stang te jagen.
Als je de advocaat van de duivel gaat spelen om een discussie op gang te brengen ben je per definitie geen troll.
Termen kunnen natuurlijk een andere betekenis krijgen in de loop van de tijd, maar dit is wat er met troll bedoeld werd/wordt vanaf het eerste moment dat deze term op het internet gebruikt werd/
Als het doel puur is om mensen over de zeik te helpen, dan heb je gelijk. Doe je het om je eigen 'gelijk' door te drukken, dan is het geen getroll, maar een slechte manier van discussiëren.quote:
[..]
Het constant verdedigen van "het officiële verhaal" in nota bene BNW is net als heel hard en continu roepen dat God bestaat tussen een stel atheïsten.
Dat zou ik zeker onder trollen scharen.
Dan is trollen dus een synoniem voor een faux pas. In BNW worden veel onderwerpen besproken die eigenlijk alleen maar in BNW worden besproken. Mensen die wel geïnteresseerd zijn in het onderwerp zelf, maar niet de mening delen van de users of niet in de geest denken van het subforum zijn dan ook trollen volgens jou. Dat lijkt me ietwat te beperkt.quote:
[..]
De omgeving speelt natuurlijk zeker mee.
Zie de TT van je eigen topic; "BNW-EXCLUSIEF". BNW lijkt mij de plek waar complotten ontrafeld kunnen worden. Om dan de houding aan te nemen bij elk punt dat alleen "het officiële verhaal" rechtsgeldig zou zijn, dan zie ik dat zeker als trollen.
In een KLB-topic roepen "TS, snijd je polsen door" is ook wat anders dan als je hetzelfde roept in een R&P-topic van iemand die depressief is en al twee zelfmoordpogingen heeft gedaan.
Om mensen te overtuigen heb je argumenten nodig. Als iemand alleen maar argumenten kan oplepelen uit "het officiële verhaal" en dat juist in BNW, ja, dan noem ik dat trollen.
Net als die religieuze die dmv Bijbel- (of andere) teksten in een groep met atheïsten blijft schreeuwen "nee, maar God bestaat, kijk maar hier!".
Dat weet je nooit zeker. Kijk maar eens in klb. Bij sommige mensen twijfel je er echt aan of ze die debiele verhaaltjes verzinnen om reacties uit te lokken, of dat ze echt zo vreemd zijn.quote:
[..]
Maar hoe maak je dan onderscheid tussen iemand die advocaat van de duivel speelt en een trol, die wellicht als hij om zijn motief wordt gevraagd ook zal zeggen dat hij advocaat van de duivel speelt? Er zit verschil tussen de twee, maar hoe bepaal je dat?
Andere mensen weten niet of je het meent, en dat is het plezier van het trollen: mensen laten denken 'bestaan er echt zulke debielen of maakt hij nou een grap?'
Dat zie ik wel vaker voorbij komen maar dan heb je een beetje een verkeerd beeld van wat BNW nou daadwerkelijk inhoudt of in zou moeten houden misschien. Een aanhanger van de officiële verhalen is evenmin een troll als sommigen vinden dat spacefakery aanhangers trollen zijn.quote:
Zie de TT van je eigen topic; "BNW-EXCLUSIEF". BNW lijkt mij de plek waar complotten ontrafeld kunnen worden. Om dan de houding aan te nemen bij elk punt dat alleen "het officiële verhaal" rechtsgeldig zou zijn, dan zie ik dat zeker als trollen.
Een eerlijke mening is nooit getroll.
Nee, mensen die consequent "het officiële verhaal" propageren. Mensen die met voorbeelden of argumenten daarbuiten komen, is iets anders.quote:
[..]
Dan is trollen dus een synoniem voor een faux pas. In BNW worden veel onderwerpen besproken die eigenlijk alleen maar in BNW worden besproken. Mensen die wel geïnteresseerd zijn in het onderwerp zelf, maar niet de mening delen van de users of niet in de geest denken van het subforum zijn dan ook trollen volgens jou. Dat lijkt me ietwat te beperkt.
Het gaat dus niet om het standpunt, maar om de manier van discussiëren.
Waarom zou mijn beeld verkeerd zijn en het jouwe (of een ander) goed?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 22:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zie ik wel vaker voorbij komen maar dan heb je een beetje een verkeerd beeld van wat BNW nou daadwerkelijk inhoudt of in zou moeten houden misschien.
BNW is het forum waar mensen kritisch naar de MSM kijken en die vervolgens lekker uitgelachen worden en voor "gekkies" uitgemaakt? Ik hoop toch niet dat je het zo ziet?
Niet per sé. Een aanhanger van de officiële verhalen die alleen en puur de officiële lezing propageert, zie ik wel als trol. Zie voor voorbeelden Bassie_b in het Monsanto-topic (een slechte troll) en Tuinhek bij 9/11 of Apollo (een goede troll).quote:Een aanhanger van de officiële verhalen is evenmin een troll als sommigen vinden dat spacefakery aanhangers trollen zijn.
Een eerlijke mening is nooit getroll.
Controleren welke meningen eerlijk zijn en welke niet, is nagenoeg onmogelijk.
Daar heb je gelijk in, en dat maakt het dus lastig om iemand als trol te identificeren. Reden te meer om voorzichtig te zijn om iemand te bestempelen als trol, of beter een paar oprechte posters aanmerken als trol om de trollen af te schrikken? (Schrikt het een trol wel af eigenlijk, als je hem als zodanig identificeert? Heb je hem dan ontwapend?)quote:
[..]
Dat weet je nooit zeker. Kijk maar eens in klb. Bij sommige mensen twijfel je er echt aan of ze die debiele verhaaltjes verzinnen om reacties uit te lokken, of dat ze echt zo vreemd zijn.
Andere mensen weten niet of je het meent, en dat is het plezier van het trollen: mensen laten denken 'bestaan er echt zulke debielen of maakt hij nou een grap?'
Maar als ik zeg dat ik de maanlanding geloof, omdat ik dat vroeger geleerd heb, maar verder geen argumenten heb, ben ik in jouw ogen dan een troll? In mijn ogen niet, zo lang dat mijn mening is. Ik ben pas aan het trollen als ik ga verkondigen dat de maanlanding echt is, puur om mensen over de zeik te halen.quote:
[..]
Nee, mensen die consequent "het officiële verhaal" propageren. Mensen die met voorbeelden of argumenten daarbuiten komen, is iets anders.
Het gaat dus niet om het standpunt, maar om de manier van discussiëren.
Ik weet niet of dit nu om de manier van discussiëren gaat, het lijkt vooral om de mening die iemand aanhangt te gaan. Je voorwaarde is dat user A minimaal K% standpunt Y verkondigt ipv X.quote:
[..]
Nee, mensen die consequent "het officiële verhaal" propageren. Mensen die met voorbeelden of argumenten daarbuiten komen, is iets anders.
Het gaat dus niet om het standpunt, maar om de manier van discussiëren.
Dat werkt totaal niet. Als iemand echt trollt en hij wordt troll genoemd, dan gaat hij weer verder naar het volgende topic. Hij was immers nooit inhoudelijk betrokken bij het topic.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, en dat maakt het dus lastig om iemand als trol te identificeren. Reden te meer om voorzichtig te zijn om iemand te bestempelen als trol, of beter een paar oprechte posters aanmerken als trol om de trollen af te schrikken? (Schrikt het een trol wel af eigenlijk, als je hem als zodanig identificeert? Heb je hem dan ontwapend?)
Noem je iemand een troll terwijl diegene oprecht was, dan laat je je van je zwakste kant zien. Alsof iemand met een aparte mening niet serieus kan zijn.
Negeren is dus het enige. Troll roepen werkt niet, en een enorme discussie voeren ook niet, want ze (trolls) nemen je toch niet serieus.
Nee, natuurlijk maakt je dat geen trol.quote:
[..]
Maar als ik zeg dat ik de maanlanding geloof, omdat ik dat vroeger geleerd heb, maar verder geen argumenten heb, ben ik in jouw ogen dan een troll? In mijn ogen niet, zo lang dat mijn mening is. Ik ben pas aan het trollen als ik ga verkondigen dat de maanlanding echt is, puur om mensen over de zeik te halen.
Wel als je de discussie ingaat met alleen maar statements uit "het officiële verhaal", geen eigen verhaal hebt, maar puur propaganda pleegt van dat voorgeschreven verhaal.
Je bent ook geen trol als je tegen een atheïst zegt dat je in God gelooft. Wel als je zijn argumenten tegen religie consequent beantwoordt met bijbelcitaten.
Trollen liegen, overdrijven en beledigen om een reactie uit te lokken en genieten er van om anderen een rot gevoel te geven. Trieste sadistische eenzame mensen zijn het.
(populaire emoticons van trollen:
- 
- 
- 
- 
- 
)Mwa, in mijn ogen hoeft iemand uit het laatste voorbeeld dat je gaf geen troll te zijn. Als hij overtuigd is van zijn gelijk is het in mijn ogen geen troll, maar een simpele ziel. Een troll heeft de intentie om te zieken.quote:
[..]
Nee, natuurlijk maakt je dat geen trol.
Wel als je de discussie ingaat met alleen maar statements uit "het officiële verhaal", geen eigen verhaal hebt, maar puur propaganda pleegt van dat voorgeschreven verhaal.
Je bent ook geen trol als je tegen een atheïst zegt dat je in God gelooft. Wel als je zijn argumenten tegen religie consequent beantwoordt met bijbelcitaten.
Negeren, niet modereren?quote:
[..]
Dat werkt totaal niet. Als iemand echt trollt en hij wordt troll genoemd, dan gaat hij weer verder naar het volgende topic. Hij was immers nooit inhoudelijk betrokken bij het topic.
Noem je iemand een troll terwijl diegene oprecht was, dan laat je je van je zwakste kant zien. Alsof iemand met een aparte mening niet serieus kan zijn.
Negeren is dus het enige. Troll roepen werkt niet, en een enorme discussie voeren ook niet, want ze (trolls) nemen je toch niet serieus.
In BNW worden de alternatieve perspectieven besproken maar het is geen ja en amen groepje tussen gelijkgezinden, dat kan ook niet door het open karakter van BNW. Er zijn nog genoeg plekken op het internet waar je met gelijkgezinden streng gereguleerd kan discussiëren over van alles en nog wat.quote:
[..]
Waarom zou mijn beeld verkeerd zijn en het jouwe (of een ander) goed?
BNW is het forum waar mensen kritisch naar de MSM kijken en die vervolgens lekker uitgelachen worden en voor "gekkies" uitgemaakt? Ik hoop toch niet dat je het zo ziet?
En dan heb je het dus verkeerd net als mensen het bij jou verkeerd hebben met je space fakery mening. Als iemand iets even zeker denkt te weten als jij dat doet maar er een andere mening op nahoudt is het geen getroll. Hier in BNW blijft het een strijd tussen trollen roepers maar er zijn maar weinig daadwerkelijke trollen, soms loopt een discussie zo hoog op dat het trollerige elementen krijgt, en dat mensen elkaar het licht niet in de ogen gunnen maar een Bassie_b, een tuinhek en een el_matador zijn geen trollen.quote:[..]
Niet per sé. Een aanhanger van de officiële verhalen die alleen en puur de officiële lezing propageert, zie ik wel als trol. Zie voor voorbeelden Bassie_b in het Monsanto-topic (een slechte troll) en Tuinhek bij 9/11 of Apollo (een goede troll).
True, op langere termijn vallen zelfs de beste trollen door de mand denk ik want als je iets propageert wat je niet gelooft dan gaat het op een gegeven moment fout.quote:Controleren welke meningen eerlijk zijn en welke niet, is nagenoeg onmogelijk.
Dus nogmaals, een eerlijke mening is geen getroll. Nu niet en nooit niet.
Smiley-gebruik is dus iets waar je op moet letten? En wat als je met een subtiele trol te maken hebt, die zijn intentie niet dmv smileys hoeft te uiten maar dat weet te verbergen in de tekst zelf?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 23:00 schreef Izzy73 het volgende:
Een trol is iemand die in de discussie berichten post die bedoeld zijn om de discussie te verstoren en andere users te beledigen of te irriteren. Vaak inhoudsloos en alleen bedoeld om reacties uit te lokken.
Trollen liegen, overdrijven en beledigen om een reactie uit te lokken en genieten er van om anderen een rot gevoel te geven. Trieste sadistische eenzame mensen zijn het.
(populaire emoticons van trollen:
Het inhoudelijk niet met elkaar eens zijn is niets mis mee. Een subtiele trol toont vanzelf zijn ware aard wanneer hij/zij persoonlijk gaat worden. Zodra het menselijke respect voor de ander verdwijnt weet je dat die persoon er niet is om te discussiëren maar ervan geniet om de ander af te zeiken.quote:
[..]
Smiley-gebruik is dus iets waar je op moet letten? En wat als je met een subtiele trol te maken hebt, die zijn intentie niet dmv smileys hoeft te uiten maar dat weet te verbergen in de tekst zelf?
Hoe wil je daarop modereren? Een mod kan ook niet altijd zien of iemand oprecht is of niet. Als ik een topic open over dat fietsen eigenlijk mensen zijn die als straf van god als fiets moeten leven, ben ik dan een troll? Als ik dat echt denk ben ik geen troll. Als ik dat zeg puur om reacties uit te lokken, dan wel.quote:
We zijn met miljarden mensen op deze wereld, dus er is vast wel een 'gek' die echt die mening heeft. Via het internet is dit nauwelijks te controleren.
Modereren natuurlijk, er is in BNW al strijd genoeg tussen elkaar daar hoeft een troll niet nog even doorheen te komen. Maar je hebt een goed punt dat het benoemen van iemand tot troll die persoon automatisch verminderd in de ogen van de roeper waardoor een discussie tussen tegengestelden een strijd van beledigingen wordt. Is dat getroll? Dat een trollroeper dus in een troll veranderd om de in zijn ogen zijnde troll weg te jagen of zo?quote:
Dat laatste lijkt me een belangrijke voorwaarde. Je kan dat idd afleiden uit smiley & PI-gebruik, en uit het taalgebruik. Al blijft dat oordeel subjectief. Probleem is dat in BNW in twee kampen is verdeeld, en het eigenlijk vrijwel nooit voorkomt dat iemand een user uit zijn eigen kamp als trol bestempeld. Er is kortom sprake van een sterke mate van tribalisme. De vraag is dan: hoe kun je uit dat tribalisme geraken, en wil je daar wel uit geraken omdat je anders alleen maar suffe discussies overhoudt, en moet men vooral proberen op te treden tegen trollen in het eigen kamp?quote:
[..]
Het inhoudelijk niet met elkaar eens zijn is niets mis mee. Een subtiele trol toont vanzelf zijn ware aard wanneer hij/zij persoonlijk gaat worden. Zodra het menselijke respect voor de ander verdwijnt weet je dat die persoon er niet is om te discussiëren maar ervan geniet om de ander af te zeiken.
Dat idee krijg ik af en toe wel. Daarmee verzadig je imo het begrip trol tot iets dat nauwelijks waarde meer heeft.quote:
[..]
Modereren natuurlijk, er is in BNW al strijd genoeg tussen elkaar daar hoeft een troll niet nog even doorheen te komen. Maar je hebt een goed punt dat het benoemen van iemand tot troll die persoon automatisch verminderd in de ogen van de roeper waardoor een discussie tussen tegengestelden een strijd van beledigingen wordt. Is dat getroll? Dat een trollroeper dus in een troll veranderd om de in zijn ogen zijnde troll weg te jagen of zo?
Daar kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Dan praat je eigenlijk gewoon voor je zelf goed waarom je een eikel tegen iemand kan zijn, want het is toch maar een troll.quote:
[..]
Dat idee krijg ik af en toe wel. Daarmee verzadig je imo het begrip trol tot iets dat nauwelijks waarde meer heeft.
Je kunt je afvragen of de mening van de gek waardevol genoeg is. Wat je vaak ziet is dat als een forum niet gereguleerd wordt, dat de discussie zich vooral op de extremen richt, terwijl als je een strak gereguleerd forum hebt, de discussie veel meer over nuanceverschillen gaat. De vraag is dan wat je intentie is met een forum. Soms kan een forum doodbloeden door trollen vrij te laten (zie TRU), soms kan een strak gereguleerd forum doodslaan doordat er geen enkele afwijkende meningen meer zijn en het een enorm incrowd gebeuren wordt waar men elkaar gaat aanvallen wie er zogenaamd strakker in de leer is.quote:
[..]
Hoe wil je daarop modereren? Een mod kan ook niet altijd zien of iemand oprecht is of niet. Als ik een topic open over dat fietsen eigenlijk mensen zijn die als straf van god als fiets moeten leven, ben ik dan een troll? Als ik dat echt denk ben ik geen troll. Als ik dat zeg puur om reacties uit te lokken, dan wel.
We zijn met miljarden mensen op deze wereld, dus er is vast wel een 'gek' die echt die mening heeft. Via het internet is dit nauwelijks te controleren.
Ben ik het niet mee eens, reden is simpel voor de een kan bijvoorbeeld 9/11 een complot zijn maar vaccins niet of andersom, dat betekend niet dat hij of zij in 1 van de 2 kampen past.quote:
[..]
Dat laatste lijkt me een belangrijke voorwaarde. Je kan dat idd afleiden uit smiley & PI-gebruik, en uit het taalgebruik. Al blijft dat oordeel subjectief. Probleem is dat in BNW in twee kampen is verdeeld, en het eigenlijk vrijwel nooit voorkomt dat iemand een user uit zijn eigen kamp als trol bestempeld. Er is kortom sprake van een sterke mate van tribalisme. De vraag is dan: hoe kun je uit dat tribalisme geraken, en wil je daar wel uit geraken omdat je anders alleen maar suffe discussies overhoudt, en moet men vooral proberen op te treden tegen trollen in het eigen kamp?
Zo zijn er tig voorbeelden, waarbij users wel of niet eens zijn met bepaalde complotten, of juist wel!
ik zag laatst copycat uitgemaakt worden voor troll in het K&L topic en ook wat anderen die ook wel eens in dat topic posten, een duidelijk reden kon niet gegeven worden.
Users betichten elkaar van trollen nou ben ik er zelf ook 1 van maar dat komt door
Veel van deze punten overeenkomen met het gedrag van de user!quote:
Een troll is iemand die provoceert, puur om een reactie uit te lokken. Het onderwerp is niet belangrijk, de intentie is enkel om mensen te irriteren en boos te maken.
Dat is wat een troll is.
Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.
Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.
Ik heb 1 regel dik gedrukt want een troll heeft wel degelijk een mening een hele velle mening die totaal stompzinnig is waardoor hij veel users op de kast krijgt..
Mooi voorbeeld van een troll in actie, onze eigen SC user blaadjes op de FP
Verstappen: "Kon mezelf niet zo snel terug vinden"
Ik heb hier nog geen "echte BNW-ers" gezien die trollen, sommige hebben aparte ideeën dat zeker.quote:
[..]
Dat laatste lijkt me een belangrijke voorwaarde. Je kan dat idd afleiden uit smiley & PI-gebruik, en uit het taalgebruik. Al blijft dat oordeel subjectief. Probleem is dat in BNW in twee kampen is verdeeld, en het eigenlijk vrijwel nooit voorkomt dat iemand een user uit zijn eigen kamp als trol bestempeld. Er is kortom sprake van een sterke mate van tribalisme. De vraag is dan: hoe kun je uit dat tribalisme geraken, en wil je daar wel uit geraken omdat je anders alleen maar suffe discussies overhoudt, en moet men vooral proberen op te treden tegen trollen in het eigen kamp?
En ook echt niet iedereen die de complottenwereld uitpluist heeft dezelfde ideeën. Ik zie hier ook vaak verhalen voorbij komen waar ik me niet in kan vinden. Dus zie ik het niet alleen als de kampen complotters en niet complotters. Ik kan ook van mening verschillen met hen. Maar ik heb het idee dat BNW al lange tijd wordt gezien als het gekkies forum. En er veel fok-users zijn die het leuk vinden om hier af en toe even te komen stangen. Krijgen ze een kick van ofzo. Bijna ieder ander forum heeft gedragsregels en topic-pointers die dat binnen de perken houden. Op BNW gelden kennelijk andere regels waardoor het hier vaker ontspoort. Jammer want daardoor zijn er al veel users afgehaakt hier. Door de trollen.
Onze voormalige mod zal iemand met een afwijkende mening snel een trol noemen . Wat nooit kan kloppen want we zijn hier voor de afwijkende mening/perspectief. Precies datgene waar BNW voor staat. Als je officiële standpunt wilt ga je maar naar NWS ofzo
Maar dit gaat niet wat andere vinden . Zal daarom ook benoemen wat ik onder trollen versta:
- Zoals eerder terecht door andere users benoemd : de intentie waarmee je post
- Mierenneuken om irrelevante details en daardoor de ''big picture'' missen
- Zolderkamer wetenschapper/natuurkundige spelen
- Het vragen naar bronnen en argumenten
- ''Vragen'' stellen puur om het later tegen je te gebruiken
- Jezelf als ''kritisch'' bestempelen
- Een ''rationele'' verklaring hebben voor elke complot dat hier voorbij komt
- Niet het vuile werk willen doen maar wachten tot een ander je overtuigd
- Automatisch het andere standpunt innemen en die tot de dood blijven verdedigen
- Niet te vergeten de gebruikelijke trollen smileys
Geen andere regels hoor maar BNW is een mod-intensief forum ondanks dat het qua aantallen relatief rustig is, dus als er even geen toezicht is en de vlam slaat in de pan dan is dat meteen funest, dan kan er achteraf wel geveegd worden en vaak wordt dat wel gedaan maar als er dan gezocht moet worden naar de oorzaak dan vloeit dat meestal uit een daadwerkelijke onenigheid en onwil om nader tot elkaar te komen. Men komt een topic in met een vooringenomen standpunt en vaak ook met gestrekt been en geen enkel intentie om in ieder geval naar elkaar te luisteren voor er een reactie komt. En op dat punt kan ik echt geen hoofdschuldigen vinden, anders was het makkelijk geweest.quote:
Op BNW gelden kennelijk andere regels waardoor het hier vaker ontspoort.
- de intentie is zoals velen hier willen de waarheid boven tafel halen!quote:
Het hangt er een beetje van aan wie je het vraagt
Onze voormalige mod zal iemand met een afwijkende mening snel een trol noemen . Wat nooit kan kloppen want we zijn hier voor de afwijkende mening/perspectief. Precies datgene waar BNW voor staat. Als je officiële standpunt wilt ga je maar naar NWS ofzo
Maar dit gaat niet wat andere vinden . Zal daarom ook benoemen wat ik onder trollen versta:
- Zoals eerder terecht door andere users benoemd : de intentie waarmee je post
- Mierenneuken om irrelevante details en daardoor de ''big picture'' missen
- Zolderkamer wetenschapper/natuurkundige spelen
- Het vragen naar bronnen en argumenten
- ''Vragen'' stellen puur om het later tegen je te gebruiken
- Jezelf als ''kritisch'' bestempelen
- Een ''rationele'' verklaring hebben voor elke complot dat hier voorbij komt
- Niet het vuile werk willen doen maar wachten tot een ander je overtuigd
- Automatisch het andere standpunt innemen en die tot de dood blijven verdedigen
- Niet te vergeten de gebruikelijke trollen smileys
- details zijn altijd belangrijk, zowel voor voor en tegenstanders van een coplot, denk hierbij aan details in foto's slomo beelden en pixel problemen. zelfde geld ditto andersom, dus ik vind deze nogal onzinnig.
- bron ja , geld het zelfde voor visa versa zowel voor als tegenstanders van een complot vragen er om, dus ook onzinnig
- waarom mag je GEEN rationele verklaring hebben, datgebeurt ook door bede kampen van een complot!
- niet het vuile werk doen ( eh die volg ik even niet)
- zelfs als deze volstrekt onthoudbaar is, ( met deze ben ik het wel redelijk eens)
-
deze?Maar goed, sommige dingen die je hier neer zit behoren tot discusssies, anders begint het behoorlijk op religie te lijken!
Geen standpunt gewoon maar wat roepen zonder onderbouwing en thats it..
Aliens bestaan...
Bewijs is er niet kan het moeilijk onderbouwen en toch is het zo!!!
Je omschrijft hier bijna hoe een goed onderbouwde post er uit moet zien.quote:
Het hangt er een beetje van aan wie je het vraagt
Onze voormalige mod zal iemand met een afwijkende mening snel een trol noemen . Wat nooit kan kloppen want we zijn hier voor de afwijkende mening/perspectief. Precies datgene waar BNW voor staat. Als je officiële standpunt wilt ga je maar naar NWS ofzo
Maar dit gaat niet wat andere vinden . Zal daarom ook benoemen wat ik onder trollen versta:
- Zoals eerder terecht door andere users benoemd : de intentie waarmee je post
- Mierenneuken om irrelevante details en daardoor de ''big picture'' missen
- Zolderkamer wetenschapper/natuurkundige spelen
- Het vragen naar bronnen en argumenten
- ''Vragen'' stellen puur om het later tegen je te gebruiken
- Jezelf als ''kritisch'' bestempelen
- Een ''rationele'' verklaring hebben voor elke complot dat hier voorbij komt
- Niet het vuile werk willen doen maar wachten tot een ander je overtuigd
- Automatisch het andere standpunt innemen en die tot de dood blijven verdedigen
- Niet te vergeten de gebruikelijke trollen smileys
Maar jij ziet iemand met een andere mening dus al snel als troll. Dat is het niet. Een troll is iemand die mensen op stang wil jagen, zonder zijn eigen mening daarin mee te laten spelen. Een troll kan natuurlijk best zijn oprechte mening verkondigen, maar dat is nooit het doel van de post.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2015 00:17:55 ]
Dat ja.quote:
[..]
Je omschrijft hier bijna hoe een goed onderbouwde post er uit moet zien.
Maar jij ziet iemand met een andere mening dus al snel als troll. Dat is het niet. Een troll is iemand die mensen op stang wil jagen, zonder zijn eigen mening daarin mee te laten spelen. Een troll kan natuurlijk best zijn oprechte mening verkondigen, maar dat is nooit het doel van de post.
Zelfs TRU heeft een netiquette: TRU / Attentie: Netiquette van TRUquote:
[..]
Geen andere regels hoor maar BNW is een mod-intensief forum ondanks dat het qua aantallen relatief rustig is, dus als er even geen toezicht is en de vlam slaat in de pan dan is dat meteen funest, dan kan er achteraf wel geveegd worden en vaak wordt dat wel gedaan maar als er dan gezocht moet worden naar de oorzaak dan vloeit dat meestal uit een daadwerkelijke onenigheid en onwil om nader tot elkaar te komen. Men komt een topic in met een vooringenomen standpunt en vaak ook met gestrekt been en geen enkel intentie om in ieder geval naar elkaar te luisteren voor er een reactie komt. En op dat punt kan ik echt geen hoofdschuldigen vinden, anders was het makkelijk geweest.
En andere forums hebben topic pointers zoals:
-Voor je reageert: persoonlijke aanvallen op andere users zijn niet toegestaan. Houd het hier a.u.b. on topic
-Val mensen niet persoonlijk aan tijdens discussies, richt je op het onderwerp en de argumenten.
En meer van dat, dat zie ik op BNW nergens. Ik begrijp dat modden niet makkelijk is en er altijd users zijn die het er niet mee eens zijn. Het is ook geen kritiek op jouw hoor Jogy. Je doet je best en er is veel ten goede veranderd sinds je hier mod. Maar ik ben het niet met je eens dat er geen schuldigen te vinden zijn. Het zijn telkens dezelfde users die lopen te trollen om het zo maar te zeggen. Maar goed dat hoort kennelijk bij een internet forum
Dat is ook een goed punt ja, en iets wat je zeker in een forum als BNW ziet. Onderwerpen die zo ver afwijken van de norm dat je oprecht kan twijfelen of deze persoon dit echt zelf gelooft, of dat het geplaatst wordt om te stangen/reacties uit te lokken.quote:
[..]
Hoe wil je daarop modereren? Een mod kan ook niet altijd zien of iemand oprecht is of niet. Als ik een topic open over dat fietsen eigenlijk mensen zijn die als straf van god als fiets moeten leven, ben ik dan een troll? Als ik dat echt denk ben ik geen troll. Als ik dat zeg puur om reacties uit te lokken, dan wel.
We zijn met miljarden mensen op deze wereld, dus er is vast wel een 'gek' die echt die mening heeft. Via het internet is dit nauwelijks te controleren.
Mwah, ik vind "alle artsen zijn massamoordenaars" toch wel redelijk trollen.... Ookal is het zijn echte mening.quote:
[..]
Ik heb hier nog geen "echte BNW-ers" gezien die trollen,
Ik ben het dan ook niet met jogy's strikte onderscheid eens dat trollen geen eigen mening hebben, per sé.
en dan nog voet bij stuk houden!quote:
[..]
Dat is ook een goed punt ja, en iets wat je zeker in een forum als BNW ziet. Onderwerpen die zo ver afwijken van de norm dat je oprecht kan twijfelen of deze persoon dit echt zelf gelooft, of dat het geplaatst wordt om te stangen/reacties uit te lokken.
quote:Without a clear indication of the author's intent, it is difficult or impossible to tell the difference between an expression of sincere extremism and a parody of extremism.
Naar mijn mening, en volgens de definitie die al vanaf het begin van het internet bestaat, ben je geen troll.quote:
[..]
Mwah, ik vind "alle artsen zijn massamoordenaars" toch wel redelijk trollen.... Ookal is het zijn echte mening.
Dan heb je een aparte mening, en misschien probeer je mensen met je mening uit de tent te lokken, maar dat maakt je geen troll.
De term troll is totaal verkeerd overgenomen door onder boerd of media en oudere mensen op het internet.
Iemand die debiele gedachten heeft, of niet normaal kan discussiëren is geen troll.
Trollen worden al in de Edda uit 1220 genoemd, maar werden pas echt populair door Asbjørnsen en Moe's Norske folkeeventyr uit 1844.
Trollen komen in veel gedaantes voor, vaak zijn ze groot (reuzen), soms klein (dwergen), sommigen hebben staarten, anderen weer niet. Trollen hebben ook verschillende eigenschappen, maar over het algemeen zijn ze dom, traag en gevaarlijk.
Trollen leven in ongerepte natuur zoals bossen, grotten in de bergen maar ook op zee, ver van de beschaving dus. Volgens de vertellingen laat zonlicht ze verstenen. «Vreemde» rotsformaties [op veelal afgelegen plekken] in Noorwegen krijgen vaak namen die op trollen slaan.
Ook in Ibsen’s Peer Gynt uit 1867 komen trollen voor, en in tegenstelling tot de voorgaande vertellingen hebben ze hier allemaal staarten. De muziek die Grieg bij Peer Gynt geschreven heeft kan ik overigens aanraden om te luisteren bij een trollenjacht.
(dit nummer heeft overigens het standpunt van een trol die een mens wil afslachten, maar da's een detail)
Iets recenter nog, en voor velen waarschijnlijk ook bekender, komen trollen voor in J.R.R Tolkiens The Hobbit.
Als je nog steeds twijfelt of je ooit een afbeelding van een trol gezien hebt, dan helpt het misschien dat ze ook veel voorkomen is spellen, bijvoorbeeld Warcraft.
Bron voor het bovenstaande: http://no.wikipedia.org/wiki/Troll
Tegenwoordig leven trollen ook op zolderkamers en andere plekken waar een internetverbinding en weinig licht (je zou maar verstenen) aanwezig is. Overeenkomst blijft wel dat het normaal gesproken domme en trage figuren zijn die misschien niet letterlijk ver van de beschaving af wonen maar met hun gedrag en toch een stuk vanaf staan.
Aangezien ze achter een PC verscholen zitten zijn ze wat lastiger te herkennen dan de in de introductie beschreven lelijke beesten. Maar ook op internet komen ze in verschillende soorten en maten. Soms zijn ze zelfs bijna niet als troll te herkennen en lijken net normale mensen. Maar soms komt het ook voor dat een normaal mens zich als een troll gedraagt en dan kan het lastig zijn om te bepalen.
Met hulp van het onderstaande schema is het mogelijk om een troll te classificeren en een onschuldig mens met een slechte dag buiten schot te laten van een trollenklacht.
Een uitgebreide frequentieanalyse van het gedrag is noodzakelijk om een zo betrouwbaar mogelijk beeld te kunnen vormen, maar bij de slechte trollen zal dit in mindere mate noodzakelijk zijn omdat ze gemiddeld gezien altijd hoog zullen scoren.
Een trollpost heeft typisch een of meerdere van de volgende elementen/ karakteristieken:
- Een sneer of persoonlijke aanval
- Een mening die dwars tegenover die van degene waarop hij/zij reageert staat
- Een aanname/Een eigen commentaar beantwoorden met een verwachtte reactie van een andere user («bla bla bla, maar je zal wel vinden van niet, dus bla bla bla»)
- Verdraaide woorden
- Selectief quoten/Dingen uit de context halen en daarop reageren
- Irrelevante onderwerpen erbij slepen in een discussie en daarover verder gaan
- Negeren van concrete directe vragen
- Onnoodzakelijk gebruik van [over het algemeen denigrerende] adjectieven
- Moedwillig mensen boos maken
- De normale gang van zaken in een discussie doorbreken
- Moedwillig irritant zijn door middel van het gebruik van denigrerende verwoordingen ten opzichte van personen of groepen van personen
- Zich voordoen als onwetend of dom
- Zichzelf het hoofdpunt van interesse maken in een topic
- Korte posts
- Geen teken van spijt aangeven
- Plaatst irritante afbeeldingen
Bron van een deel van deze lijst is http://rationalwiki.org/wiki/Don%27t_feed_the_Troll de rest is ervaring.
Per element krijgt de post 1 punt, komen meerdere elementen voor in een post dan is de telling n+1.
T [trollfactor] = Punten per post/aantal geanalyseerde posts[Subforumfactor, Topicfactor, Tijdfactor]
Het kan zijn dat de user uitsluitend zich als troll voordoet in bepaalde subfora/topics of tijdens bepaalde tijden. Gebruik dat als filter voor een trendanalyse van de trollfactor.
De trollfactor T kan vervolgens gerelateerd worden aan een trolltype (de range van T moet nog bepaald worden) :
De bergtroll – staat zo ver van de werkelijke wereld dat zelfs een normale post niet serieus genomen kan worden
De reus – Olifant in een porcelijnkast, meningen staan altijd haaks op die van andere meningen, zelfs al klopt het niet met wat de troll eerder schreef. Als het maar tegen de norm in gaat is alles goed voor dit soort trollen.
De “slimme” troll – “not sure if trolling or serious”, dit soort trollen doen je twijfelen, zijn ze echt zo? Menen ze wat ze zeggen? Gebruiken veelal subtiel sarcasme.
Gelegenheidstroll – post alleen bij bepaalde gelegenheden als troll, maar normaal gesproken niet. Hypothese is dat de trollfactor gelerateerd kan worden aan het promillage van de users die zich zo gedragen.
De bijna menselijke troll – Reageert over het algemeen normaal en inhoudelijk zoals je van een normaal mens mag verwachten, maar in sommige gevallen komt de ware aard van het beest naar boven en trollt er vrolijk op los. Gelukkig is dat meestal kortstondig.
De kabouter – Wil wel maar kan niet trollen, heeft nog veel te leren.
Als afsluiter nog een instructiefilm over hoe je met een troll om kan gaan:
Er zijn altijd uitzonderingen op de regel. Maar zelfs dan, mensen die regelmatig swingen van kamp op een bepaald onderwerp zie ik eigenlijk nooit medestanders uit het specifieke kamp waarin ze zich op dat moment bevinden terecht wijzen op eventueel trolgedrag.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens, reden is simpel voor de een kan bijvoorbeeld 9/11 een complot zijn maar vaccins niet of andersom, dat betekend niet dat hij of zij in 1 van de 2 kampen past.
Zo zijn er tig voorbeelden, waarbij users wel of niet eens zijn met bepaalde complotten, of juist wel!
ik zag laatst copycat uitgemaakt worden voor troll in het K&L topic en ook wat anderen die ook wel eens in dat topic posten, een duidelijk reden kon niet gegeven worden.
Users betichten elkaar van trollen nou ben ik er zelf ook 1 van maar dat komt door
Fogel!quote:
Het begrip trol is waarschijnlijk onstaan in de norrøn mytologi, maar ook in de Griekse mythologie komen wezens voor die als troll geclassificeerd kunnen worden.
Trollen worden al in de Edda uit 1220 genoemd, maar werden pas echt populair door Asbjørnsen en Moe's Norske folkeeventyr uit 1844.
Trollen komen in veel gedaantes voor, vaak zijn ze groot (reuzen), soms klein (dwergen), sommigen hebben staarten, anderen weer niet. Trollen hebben ook verschillende eigenschappen, maar over het algemeen zijn ze dom, traag en gevaarlijk.
Trollen leven in ongerepte natuur zoals bossen, grotten in de bergen maar ook op zee, ver van de beschaving dus. Volgens de vertellingen laat zonlicht ze verstenen. «Vreemde» rotsformaties [op veelal afgelegen plekken] in Noorwegen krijgen vaak namen die op trollen slaan.
Ook in Ibsen’s Peer Gynt uit 1867 komen trollen voor, en in tegenstelling tot de voorgaande vertellingen hebben ze hier allemaal staarten. De muziek die Grieg bij Peer Gynt geschreven heeft kan ik overigens aanraden om te luisteren bij een trollenjacht.
(dit nummer heeft overigens het standpunt van een trol die een mens wil afslachten, maar da's een detail)
Iets recenter nog, en voor velen waarschijnlijk ook bekender, komen trollen voor in J.R.R Tolkiens The Hobbit.
Als je nog steeds twijfelt of je ooit een afbeelding van een trol gezien hebt, dan helpt het misschien dat ze ook veel voorkomen is spellen, bijvoorbeeld Warcraft.
Bron voor het bovenstaande: http://no.wikipedia.org/wiki/Troll
Tegenwoordig leven trollen ook op zolderkamers en andere plekken waar een internetverbinding en weinig licht (je zou maar verstenen) aanwezig is. Overeenkomst blijft wel dat het normaal gesproken domme en trage figuren zijn die misschien niet letterlijk ver van de beschaving af wonen maar met hun gedrag en toch een stuk vanaf staan.
Aangezien ze achter een PC verscholen zitten zijn ze wat lastiger te herkennen dan de in de introductie beschreven lelijke beesten. Maar ook op internet komen ze in verschillende soorten en maten. Soms zijn ze zelfs bijna niet als troll te herkennen en lijken net normale mensen. Maar soms komt het ook voor dat een normaal mens zich als een troll gedraagt en dan kan het lastig zijn om te bepalen.
Met hulp van het onderstaande schema is het mogelijk om een troll te classificeren en een onschuldig mens met een slechte dag buiten schot te laten van een trollenklacht.
Een uitgebreide frequentieanalyse van het gedrag is noodzakelijk om een zo betrouwbaar mogelijk beeld te kunnen vormen, maar bij de slechte trollen zal dit in mindere mate noodzakelijk zijn omdat ze gemiddeld gezien altijd hoog zullen scoren.
Een trollpost heeft typisch een of meerdere van de volgende elementen/ karakteristieken:
- Een sneer of persoonlijke aanval
- Een mening die dwars tegenover die van degene waarop hij/zij reageert staat
- Een aanname/Een eigen commentaar beantwoorden met een verwachtte reactie van een andere user («bla bla bla, maar je zal wel vinden van niet, dus bla bla bla»)
- Verdraaide woorden
- Selectief quoten/Dingen uit de context halen en daarop reageren
- Irrelevante onderwerpen erbij slepen in een discussie en daarover verder gaan
- Negeren van concrete directe vragen
- Onnoodzakelijk gebruik van [over het algemeen denigrerende] adjectieven
- Moedwillig mensen boos maken
- De normale gang van zaken in een discussie doorbreken
- Moedwillig irritant zijn door middel van het gebruik van denigrerende verwoordingen ten opzichte van personen of groepen van personen
- Zich voordoen als onwetend of dom
- Zichzelf het hoofdpunt van interesse maken in een topic
- Korte posts
- Geen teken van spijt aangeven
- Plaatst irritante afbeeldingen
Bron van een deel van deze lijst is http://rationalwiki.org/wiki/Don%27t_feed_the_Troll de rest is ervaring.
Per element krijgt de post 1 punt, komen meerdere elementen voor in een post dan is de telling n+1.
T [trollfactor] = Punten per post/aantal geanalyseerde posts[Subforumfactor, Topicfactor, Tijdfactor]
Het kan zijn dat de user uitsluitend zich als troll voordoet in bepaalde subfora/topics of tijdens bepaalde tijden. Gebruik dat als filter voor een trendanalyse van de trollfactor.
De trollfactor T kan vervolgens gerelateerd worden aan een trolltype (de range van T moet nog bepaald worden) :
De bergtroll – staat zo ver van de werkelijke wereld dat zelfs een normale post niet serieus genomen kan worden
De reus – Olifant in een porcelijnkast, meningen staan altijd haaks op die van andere meningen, zelfs al klopt het niet met wat de troll eerder schreef. Als het maar tegen de norm in gaat is alles goed voor dit soort trollen.
De “slimme” troll – “not sure if trolling or serious”, dit soort trollen doen je twijfelen, zijn ze echt zo? Menen ze wat ze zeggen? Gebruiken veelal subtiel sarcasme.
Gelegenheidstroll – post alleen bij bepaalde gelegenheden als troll, maar normaal gesproken niet. Hypothese is dat de trollfactor gelerateerd kan worden aan het promillage van de users die zich zo gedragen.
De bijna menselijke troll – Reageert over het algemeen normaal en inhoudelijk zoals je van een normaal mens mag verwachten, maar in sommige gevallen komt de ware aard van het beest naar boven en trollt er vrolijk op los. Gelukkig is dat meestal kortstondig.
De kabouter – Wil wel maar kan niet trollen, heeft nog veel te leren.
Als afsluiter nog een instructiefilm over hoe je met een troll om kan gaan:
PS, welcome back in de wereld buiten de Elite.
Ik denk wel dat er onder de duhbunkers zich meer trollen begeven om de reden die je hier noemt (BNW staat bij andere subfora bekend als gekkies-forum, een onconventionele mening is makkelijker te trollen), maar dat je geen getrol ziet binnen je eigen kamp verbaast me toch wel enigszins.quote:
[..]
Ik heb hier nog geen "echte BNW-ers" gezien die trollen, sommige hebben aparte ideeën dat zeker.
En ook echt niet iedereen die de complottenwereld uitpluist heeft dezelfde ideeën. Ik zie hier ook vaak verhalen voorbij komen waar ik me niet in kan vinden. Dus zie ik het niet alleen als de kampen complotters en niet complotters. Ik kan ook van mening verschillen met hen. Maar ik heb het idee dat BNW al lange tijd wordt gezien als het gekkies forum. En er veel fok-users zijn die het leuk vinden om hier af en toe even te komen stangen. Krijgen ze een kick van ofzo. Bijna ieder ander forum heeft gedragsregels en topic-pointers die dat binnen de perken houden. Op BNW gelden kennelijk andere regels waardoor het hier vaker ontspoort. Jammer want daardoor zijn er al veel users afgehaakt hier. Door de trollen.
En dát is dus geen getroll maar wordt wel als zodanig gezien. Het accepteren van elkaars mening, ook al ben je er totaal mee oneens, is een moeilijk concept.quote:
Bij sommige onderwerpen kan ik het er mee eens zijn hoor dat er door gehamerd wordt. Bijvoorbeeld vaccinaties, een heel gevoelig onderwerp waar de emoties en belangen hoog oplopen maar bijvoorbeeld een spacefakery (who cares?) en helemaal een 'dino botten zijn allemaal genept' discussie hoeft het echt niet hoog op te lopen, laat het voor wat het is of ga erover in discussie maar houdt het gewoon bij het onderwerp. Als ik geloof dat gras paars is dan heeft dat verder helemaal geen effect op wat dan ook, ga er op in maar soms is het handig om de eventuele mee-lezer in ogenschouw te nemen als degene waar je het voor doet en niet je daadwerkelijke gesprekspartner. Ik weet niet of dat enigszins goed verwoord is hoor maar daardoor veranderd je hele instelling merk ik.
Och ja, de "grootste" "prestaties" van "de mensheid" die voor honderdmiljoen miljard verkocht worden aan het grote publiek als echt maar eigenlijk gewoon CGI is, waar lullen we over...quote:
De Apollo-tragedie heeft mijn geologische hart geraakt, jogy. Liegen over mijn vakgebied doet pijn.
Bij die Dino's is dat heel anders, want geen hoax.
Geen trollen wel 'zuigers', die zijn zo mogelijk nog lastiger eigenlijkquote:
[..]
Ik denk wel dat er onder de duhbunkers zich meer trollen begeven om de reden die je hier noemt (BNW staat bij andere subfora bekend als gekkies-forum, een onconventionele mening is makkelijker te trollen), maar dat je geen getrol ziet binnen je eigen kamp verbaast me toch wel enigszins.
.Joh, het is allemaal gelul in de marge wat dat betreft. Een beetje een kutdag dag op de beurs kost al meer dan 10 jaar NASA. Ik vind spacefakery en maan-hoax onzin maar vind het wel leuk om over te lezen. Maar dat is het onderwerp niet, het was alleen maar een voorbeeld. Wel of niet geloven dat de mensheid de ruimte in kan zonder te sterven en weer terug kan keren naar aarde heeft 0.0 invloed op het dagelijkse leven en dát is het hele punt.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Och ja, de "grootste" "prestaties" van "de mensheid" die voor honderdmiljoen miljard verkocht worden aan het grote publiek als echt maar eigenlijk gewoon CGI is, waar lullen we over...
De Apollo-tragedie heeft mijn geologische hart geraakt, jogy. Liegen over mijn vakgebied doet pijn.
Bij die Dino's is dat heel anders, want geen hoax.
Wat is precies het onderscheid tussen een trol en een zuiger? In mijn optiek meent een zuiger wat hij zegt, maar hij zegt dat op zo'n manier om de ander expres te irriteren met als doel om bij de ander een emotionele response uit te lokken waarop hij veroordeeld kan worden. Dat staat imo zo goed als gelijk aan trollen.quote:
[..]
Geen trollen wel 'zuigers', die zijn zo mogelijk nog lastiger eigenlijk
Het zijn wel broertjes van elkaar ja. Hm. Bedankt.quote:
[..]
Wat is precies het onderscheid tussen een trol en een zuiger? In mijun optiek meent een zuiger wat hij zegt, maar hij zegt dat op zo'n manier om de ander expres te irriteren om bij de ander een emotionele response uit te lokken waarop hij veroordeeld kan worden. Dat staat imo zo goed als gelijk aan trollen.
Ja, jij denkt dat ik zit te trollen, maar dat is ook alweer niet waar.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 00:56 schreef jogy het volgende:
Wel of niet geloven dat de mensheid de ruimte in kan zonder te sterven en weer terug kan keren naar aarde heeft 0.0 invloed op het dagelijkse leven en dát is het hele punt.
Want waar worden jouw (je bent papa toch?) en mijn toekomstige kinderen mee geïndoctrineerd? Niet alleen met vaccinaties (op dat punt zijn we het denk ik helemaal eens) maar ook met "Antropogene Globale Opwarming" en "Wij Zijn Op De Maan Geweest Maar Kunnen Niet Meer Terug" en al die andere hoaxes.
Wil je het concept troll in de toekomst voorkomen, kun je beter niet doorgaan met het neersabelen van kritisch denken en het wegzetten en ridiculiseren van mensen die juist wél dieper nadenken dan de façades...
Een trol zijn is een kwestie van gradatie, niet van principe? Er is geen drempelwaarde die je dient te overschrijden om in aanmerking te komen voor het stempeltje trol. Je zou dus als je iemand als trol bestempelt, eigenlijk een getal aan de mate van getrol moeten geven om duidelijk te maken wat voor trol het is.quote:
Het begrip trol is waarschijnlijk onstaan in de norrøn mytologi, maar ook in de Griekse mythologie komen wezens voor die als troll geclassificeerd kunnen worden.
Trollen worden al in de Edda uit 1220 genoemd, maar werden pas echt populair door Asbjørnsen en Moe's Norske folkeeventyr uit 1844.
Trollen komen in veel gedaantes voor, vaak zijn ze groot (reuzen), soms klein (dwergen), sommigen hebben staarten, anderen weer niet. Trollen hebben ook verschillende eigenschappen, maar over het algemeen zijn ze dom, traag en gevaarlijk.
Trollen leven in ongerepte natuur zoals bossen, grotten in de bergen maar ook op zee, ver van de beschaving dus. Volgens de vertellingen laat zonlicht ze verstenen. «Vreemde» rotsformaties [op veelal afgelegen plekken] in Noorwegen krijgen vaak namen die op trollen slaan.
Ook in Ibsen’s Peer Gynt uit 1867 komen trollen voor, en in tegenstelling tot de voorgaande vertellingen hebben ze hier allemaal staarten. De muziek die Grieg bij Peer Gynt geschreven heeft kan ik overigens aanraden om te luisteren bij een trollenjacht.
(dit nummer heeft overigens het standpunt van een trol die een mens wil afslachten, maar da's een detail)
Iets recenter nog, en voor velen waarschijnlijk ook bekender, komen trollen voor in J.R.R Tolkiens The Hobbit.
Als je nog steeds twijfelt of je ooit een afbeelding van een trol gezien hebt, dan helpt het misschien dat ze ook veel voorkomen is spellen, bijvoorbeeld Warcraft.
Bron voor het bovenstaande: http://no.wikipedia.org/wiki/Troll
Tegenwoordig leven trollen ook op zolderkamers en andere plekken waar een internetverbinding en weinig licht (je zou maar verstenen) aanwezig is. Overeenkomst blijft wel dat het normaal gesproken domme en trage figuren zijn die misschien niet letterlijk ver van de beschaving af wonen maar met hun gedrag en toch een stuk vanaf staan.
Aangezien ze achter een PC verscholen zitten zijn ze wat lastiger te herkennen dan de in de introductie beschreven lelijke beesten. Maar ook op internet komen ze in verschillende soorten en maten. Soms zijn ze zelfs bijna niet als troll te herkennen en lijken net normale mensen. Maar soms komt het ook voor dat een normaal mens zich als een troll gedraagt en dan kan het lastig zijn om te bepalen.
Met hulp van het onderstaande schema is het mogelijk om een troll te classificeren en een onschuldig mens met een slechte dag buiten schot te laten van een trollenklacht.
Een uitgebreide frequentieanalyse van het gedrag is noodzakelijk om een zo betrouwbaar mogelijk beeld te kunnen vormen, maar bij de slechte trollen zal dit in mindere mate noodzakelijk zijn omdat ze gemiddeld gezien altijd hoog zullen scoren.
Een trollpost heeft typisch een of meerdere van de volgende elementen/ karakteristieken:
- Een sneer of persoonlijke aanval
- Een mening die dwars tegenover die van degene waarop hij/zij reageert staat
- Een aanname/Een eigen commentaar beantwoorden met een verwachtte reactie van een andere user («bla bla bla, maar je zal wel vinden van niet, dus bla bla bla»)
- Verdraaide woorden
- Selectief quoten/Dingen uit de context halen en daarop reageren
- Irrelevante onderwerpen erbij slepen in een discussie en daarover verder gaan
- Negeren van concrete directe vragen
- Onnoodzakelijk gebruik van [over het algemeen denigrerende] adjectieven
- Moedwillig mensen boos maken
- De normale gang van zaken in een discussie doorbreken
- Moedwillig irritant zijn door middel van het gebruik van denigrerende verwoordingen ten opzichte van personen of groepen van personen
- Zich voordoen als onwetend of dom
- Zichzelf het hoofdpunt van interesse maken in een topic
- Korte posts
- Geen teken van spijt aangeven
- Plaatst irritante afbeeldingen
Bron van een deel van deze lijst is http://rationalwiki.org/wiki/Don%27t_feed_the_Troll de rest is ervaring.
Per element krijgt de post 1 punt, komen meerdere elementen voor in een post dan is de telling n+1.
T [trollfactor] = Punten per post/aantal geanalyseerde posts[Subforumfactor, Topicfactor, Tijdfactor]
Het kan zijn dat de user uitsluitend zich als troll voordoet in bepaalde subfora/topics of tijdens bepaalde tijden. Gebruik dat als filter voor een trendanalyse van de trollfactor.
De trollfactor T kan vervolgens gerelateerd worden aan een trolltype (de range van T moet nog bepaald worden) :
De bergtroll – staat zo ver van de werkelijke wereld dat zelfs een normale post niet serieus genomen kan worden
De reus – Olifant in een porcelijnkast, meningen staan altijd haaks op die van andere meningen, zelfs al klopt het niet met wat de troll eerder schreef. Als het maar tegen de norm in gaat is alles goed voor dit soort trollen.
De “slimme” troll – “not sure if trolling or serious”, dit soort trollen doen je twijfelen, zijn ze echt zo? Menen ze wat ze zeggen? Gebruiken veelal subtiel sarcasme.
Gelegenheidstroll – post alleen bij bepaalde gelegenheden als troll, maar normaal gesproken niet. Hypothese is dat de trollfactor gelerateerd kan worden aan het promillage van de users die zich zo gedragen.
De bijna menselijke troll – Reageert over het algemeen normaal en inhoudelijk zoals je van een normaal mens mag verwachten, maar in sommige gevallen komt de ware aard van het beest naar boven en trollt er vrolijk op los. Gelukkig is dat meestal kortstondig.
De kabouter – Wil wel maar kan niet trollen, heeft nog veel te leren.
Als afsluiter nog een instructiefilm over hoe je met een troll om kan gaan:
- de intentie is zoals velen hier willen de waarheid boven tafel halen!quote:
Lol was dit maar waar
- details zijn altijd belangrijk, zowel voor voor en tegenstanders van een coplot, denk hierbij aan details in foto's slomo beelden en pixel problemen. zelfde geld ditto andersom, dus ik vind deze nogal onzinnig.
Ik zei iets anders namelijk mierenneuken om elke detail . Als je in de 9/11 topic vast blijft zitten op de vraag : op welke temperatuur smelt staal ? En vergeet voor het gemak de rest van het verhaal ( the big picture ) dan zit je te mierenneuken
- bron ja , geld het zelfde voor visa versa zowel voor als tegenstanders van een complot vragen er om, dus ook onzinnig
Waarom zou ik iemand met de verkeerde intenties van een bron voorzien ? Sinds ik het antwoord al weet namelijk lol bron x100
. Als je op het internet op zoek bent naar informatie over de NWO, mind control , the occult elite, 9/11, the reptilians, the bilderbergs, Mk ultra ect. Dan kom je uit op een x aantal sites die vallen onder de alternatieve media. Omdat je een bron tegenkomt die je niet aanstaat betekend niet dat de gepresenteerde informatie niet klopt .
Je hebt met de internet een schat aan informatie ter beschikking. Als je zelf wil weten of bepaalde info klopt dan je dat zelf uitzoeken via onze vrienden van google
Vind het prima als men een bron wantrouwt zolang men er zich niet door laat verblinden
- waarom mag je GEEN rationele verklaring hebben, datgebeurt ook door bede kampen van een complot!
Leren lezen jij
Rationale verklaring hebben voor ELKE onderwerp wat hier besproken word. Dan ben je kritisch om het kritisch zijn
- niet het vuile werk doen ( eh die volg ik even niet)
Het is aan jouw om de waarheid te achterhalen en dit is helaas een solitische activiteit.
- zelfs als deze volstrekt onthoudbaar is, ( met deze ben ik het wel redelijk eens)
-
deze?oa ja
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 30-05-2015 01:17:16 ]
Nee, dat denk ik niet. Ik zeg dat zo'n mening geen getroll is en dat de gemoederen om zo iets niet al te hoog op hoeven te lopen. Bij jou niet en bij de tegenpartijen niet.quote:
[..]
Ja, jij denkt dat ik zit te trollen, maar dat is ook alweer niet waar.
Je betrekt het veel te veel op je zelf, doe maar niet. Jouw stellingen zijn geen objectief bewijs of maatlat voor kritisch denken.quote:Wil je het concept troll in de toekomst voorkomen, kun je beter niet doorgaan met het neersabelen van kritisch denken en het wegzetten en ridiculiseren van mensen die juist wél dieper nadenken dan de façades...
Ik betrek het helemaal niet op mezelf.quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik zeg dat zo'n mening geen getroll is en dat de gemoederen om zo iets niet al te hoog op hoeven te lopen. Bij jou niet en bij de tegenpartijen niet.
[..]
Je betrekt het veel te veel op je zelf, doe maar niet. Jouw stellingen zijn geen objectief bewijs of maatlat voor kritisch denken.
Het gaat erom dat trollen ontstaan door onbegrip. Neem zo iemand als NotYou die af en toe weer es langs komt zetten met zijn hagedismensen. Of wie dan ook zo ongeveer buiten dit zeer kleine clubje mensen alleen al op FOK! en irl helemaal.
Onbegrip dat er een wereld áchter de façades zit, Daar gaat BNW over. En ieder doet dat op zijn eigen manier (echte BNW'ers) en een aantal wijst werkelijk álles af wat BNW is (dat noem ik trollen; uit onmacht kritisch te denken en uit onbegrip met de "zieke wereld" waar we in leven, steevast vasthouden aan precies dat verhaal dat die lui verspreiden.
Ridder op het trollenpaard of Reptilianfeeders, zijn vollediger dan troll, maar dat bekt beter.
Autistisch vasthouden aan voorgedefinieerde strakke definities die ooit in een grijs verleden in het begin van het internet opgesteld zijn, is niet mijn stijl.
Dit klinkt heel erg als: een trol is iemand die het aanhoudend niet met mij eens is en mij daarover moeilijke vragen stelt.quote:
[..]
- de intentie is zoals velen hier willen de waarheid boven tafel halen!
Lol was dit maar waar
- details zijn altijd belangrijk, zowel voor voor en tegenstanders van een coplot, denk hierbij aan details in foto's slomo beelden en pixel problemen. zelfde geld ditto andersom, dus ik vind deze nogal onzinnig.
Ik zei iets anders namelijk mierenneuken om elke detail . Als je in de 9/11 topic vast blijft zitten op de vraag : op welke temperatuur smelt staal ? En vergeet voor het gemak de rest van het verhaal ( the big picture ) dan zit je te mierenneuken
- bron ja , geld het zelfde voor visa versa zowel voor als tegenstanders van een complot vragen er om, dus ook onzinnig
Waarom zou ik iemand met de verkeerde intenties van een bron voorzien ? Sinds ik het antwoord al weet namelijk lol bron x100
Omdat je een bron tegenkomt die je niet aanstaat betekend niet dat de gepresenteerde informatie niet klopt .
Je hebt met de internet een schat aan informatie ter beschikking. Als je zelf wil weten of bepaalde info klopt dan je dat zelf uitzoeken via onze vrienden van google
Vind het prima als men een bron wantrouwt zolang men er zich niet door laat verblinden
- waarom mag je GEEN rationele verklaring hebben, datgebeurt ook door bede kampen van een complot!
Leren lezen jij
Rationale verklaring hebben voor ELKE onderwerp wat hier besproken word. Dan ben je kritisch om het kritisch zijn
- niet het vuile werk doen ( eh die volg ik even niet)
Het is aan jouw om de waarheid te achterhalen en dit is helaas een solitische activiteit.
- zelfs als deze volstrekt onthoudbaar is, ( met deze ben ik het wel redelijk eens)
-
oa ja
Afwijkende meningen zijn primaquote:
[..]
Je omschrijft hier bijna hoe een goed onderbouwde post er uit moet zien.
Maar jij ziet iemand met een andere mening dus al snel als troll. Dat is het niet. Een troll is iemand die mensen op stang wil jagen, zonder zijn eigen mening daarin mee te laten spelen. Een troll kan natuurlijk best zijn oprechte mening verkondigen, maar dat is nooit het doel van de post.
Waar ik geen zin in heb is in het circeljerken
Is dat trollen of ben je dan gehersenspoeld dan wel een idioot?quote:
Onbegrip dat er een wereld áchter de façades zit, Daar gaat BNW over. En ieder doet dat op zijn eigen manier (echte BNW'ers) en een aantal wijst werkelijk álles af wat BNW is (dat noem ik trollen; uit onmacht kritisch te denken en uit onbegrip met de "zieke wereld" waar we in leven, steevast vasthouden aan precies dat verhaal dat die lui verspreiden.
Een onzinnig wereldbeeld tegen beter weten (en dus fysica) in vasthouden zou je idioot kunnen noemen.quote:
[..]
Is dat trollen of ben je dan gehersenspoeld dan wel een idioot?
Je laten hersenspoelen door dat wereldbeeld nog meer.
De uiting daarvan is trollen uit onbegrip met hoe "de wereld" niet in elkaar zit.
wat is het nou?quote:
[..]
En dát is dus geen getroll maar wordt wel als zodanig gezien. Het accepteren van elkaars mening, ook al ben je er totaal mee oneens, is een moeilijk concept.
Bij sommige onderwerpen kan ik het er mee eens zijn hoor dat er door gehamerd wordt. Bijvoorbeeld vaccinaties, een heel gevoelig onderwerp waar de emoties en belangen hoog oplopen maar bijvoorbeeld een spacefakery (who cares?) en helemaal een 'dino botten zijn allemaal genept' discussie hoeft het echt niet hoog op te lopen, laat het voor wat het is of ga erover in discussie maar houdt het gewoon bij het onderwerp. Als ik geloof dat gras paars is dan heeft dat verder helemaal geen effect op wat dan ook, ga er op in maar soms is het handig om de eventuele mee-lezer in ogenschouw te nemen als degene waar je het voor doet en niet je daadwerkelijke gesprekspartner. Ik weet niet of dat enigszins goed verwoord is hoor maar daardoor veranderd je hele instelling merk ik.
lekker tegenstrijdig verhaaltje..
Zoals ik al zeg onhoudbare situaties, waarom vast klampen... als er zoveel tegenstrijdig heden zijn waar gewoon geen hou vast aan zit, hoe kan je jezelf dan voor de gek blijven houden..
of gewoon je trots een keer inslikken en toegeven!
Stel, je werkt voor een bedrijf je bent bezorger.
Je bezorg bus ligt in de prak!
Er is een ongeluk verooorzaakt met jou bus, op een dag dat jij er in reed
Collega's hebben gezien dat je de deur uit reed en tegen een boom klapte.
Je word zelf van de achter de bestuurders stoel gesleurd met een hoofdwond!
Je chef zeg: t tja foutje moet kunnen, maar geef gewoon toe dat je een domme actie hebt uitgehaald hebt en er zijn geen consequenties.
Maar dan nog stug volhouden dat de boom voor je auto sprong!
Ik vind dat een bijzondere definitie. In feite komt het er dan op neer dat eenieder die het aanhoudend niet met jou eens is, een troll is. En dat is dus een drogreden.quote:
[..]
Een onzinnig wereldbeeld tegen beter weten (en dus fysica) in vasthouden zou je idioot kunnen noemen.
Je laten hersenspoelen door dat wereldbeeld nog meer.
De uiting daarvan is trollen uit onbegrip met hoe "de wereld" niet in elkaar zit.
Wat jij doet maar dan de andere kant op dus. Primaquote:
[..]
Onbegrip dat er een wereld áchter de façades zit, Daar gaat BNW over. En ieder doet dat op zijn eigen manier (echte BNW'ers) en een aantal wijst werkelijk álles af wat BNW is (dat noem ik trollen; uit onmacht kritisch te denken en uit onbegrip met de "zieke wereld" waar we in leven, steevast vasthouden aan precies dat verhaal dat die lui verspreiden.
.Exact jouw stijl dus.quote:Autistisch vasthouden aan voorgedefinieerde strakke definities die ooit in een grijs verleden in het begin van het internet opgesteld zijn, is niet mijn stijl.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2015 10:05:55 ]
Is een vereiste van een troll niet dat hij zelfbewust is van wat hij doet? Anders kan het net zo goed een idioot of gehersenspoelde zijn.quote:
Een trol is een user als Mata: reacties uitlokken door idiote statements te maken, vervolgens vragen daarop negeren: het enige wat Mata wil is mensen irriteren. Een grotere trol als mata bestaat er niet op BNW. Het ergste; hij heeft het zelf niet door.
Dat is dus precies waarom zoveel mensen jou idioot noemenquote:
[..]
Een onzinnig wereldbeeld tegen beter weten (en dus fysica) in vasthouden zou je idioot kunnen noemen.
Je laten hersenspoelen door dat wereldbeeld nog meer.
De uiting daarvan is trollen uit onbegrip met hoe "de wereld" niet in elkaar zit.
Ik weet niet of het hier op BNW vaker ontspoort dan elders. Toen ik hier op het K & L topic begon te posten, werd de 'etiquette' meer gevolgd dan op het Vaatstra topic op NWS.quote:
[..]
Maar ik heb het idee dat BNW al lange tijd wordt gezien als het gekkies forum. En er veel fok-users zijn die het leuk vinden om hier af en toe even te komen stangen. Krijgen ze een kick van ofzo. Bijna ieder ander forum heeft gedragsregels en topic-pointers die dat binnen de perken houden. Op BNW gelden kennelijk andere regels waardoor het hier vaker ontspoort. Jammer want daardoor zijn er al veel users afgehaakt hier. Door de trollen.
Met het vetgedrukte ben ik het helemaal eens; BNW is bij voorbaat idd al het gekkies forum, dus als niet-aluhoedje hoef je je niet te verdiepen in de onderwerpen, geen links te lezen enz. je gooit er van tijd tot tijd een niet inhoudelijke kreet in en je vind jezelf (waarschijnlijk) weer heel goed bezig.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lutalo op 30-05-2015 10:50:47 (foute quote) ]
Of juist wel en dat maakt het dus trollen pur sang.quote:
Een trol is een user als Mata: reacties uitlokken door idiote statements te maken, vervolgens vragen daarop negeren: het enige wat Mata wil is mensen irriteren. Een grotere trol als mata bestaat er niet op BNW. Het ergste; hij heeft het zelf niet door.
De norm is een gemiddelde?quote:
[..]
Dat is ook een goed punt ja, en iets wat je zeker in een forum als BNW ziet.
Onderwerpen die zo ver afwijken van de norm dat je oprecht kan twijfelen of deze persoon dit echt zelf gelooft, of dat het geplaatst wordt om te stangen/reacties uit te lokken.
Die wordt -mede- bepaald door de hoogste en de laagste 'afwijking'.
quote:
Het is een term die mensen gebruiken om niet meer hun woorden te hoeven uitleggen. Daarom zijn de bekende BNW'ers zo dol op want die hebben het daar het moeilijkst mee.
Trol gespotquote:
Het verhaal is niet tegenstrijdig maar maakte een zijsprong naar andere facetten van de oorzaak van strijd. Dat er soms gevochten wordt om het vechten terwijl het onderwerp dat eigenlijk niet waard is, scherp discussiëren moet kunnen en wordt aangemoedigd maar als je gefrustreerd wordt kan je ook even van het toetsenbord weg gaan. Daarom ook de suggestie om je discussiepartner niet altijd als focus te zien maar de stille meelezer, als jij een kloppend verhaal hebt en je tegenspeler niet dan zegt het al genoeg.quote:
[..]
wat is het nou?
lekker tegenstrijdig verhaaltje..
Zoals ik al zeg onhoudbare situaties, waarom vast klampen... als er zoveel tegenstrijdig heden zijn waar gewoon geen hou vast aan zit, hoe kan je jezelf dan voor de gek blijven houden..
of gewoon je trots een keer inslikken en toegeven!
Makkelijker gezegd dan gedaan, begrijp ik ook wel verder.
Ik zou veel eerder een user als jou een troll noemen. Iemand die de ballen verstand heeft van de meeste dingen, constant anderen denigrerend behandelen en uitscheldt en gewoon (laten we eerlijk zijn) het intellect mist om serieus mee te kunnen praten laat staan dingen begrijpen.quote:
Een trol is een user als Mata: reacties uitlokken door idiote statements te maken, vervolgens vragen daarop negeren: het enige wat Mata wil is mensen irriteren. Een grotere trol als mata bestaat er niet op BNW. Het ergste; hij heeft het zelf niet door.
Heb je plezier, voor die spiegel?quote:
Ik zou veel eerder een user als jou een troll noemen. Iemand die de ballen verstand heeft van de meeste dingen, constant anderen denigrerend behandelen en uitscheldt en gewoon (laten we eerlijk zijn) het intellect mist om serieus mee te kunnen praten laat staan dingen begrijpen.
Het gaat dus om de intentie volgens jou. Hoe kun je iemands intentie vaststellen?quote:
In principe is een troll natuurlijk iemand die puur uit verveling mensen probeert te shockeren. Dus dingen roepen om anderen kwaad te krijgen. Denk dat er weinig pure trollen op FOK zitten. Maar als mensen met de intentie om "die aluhoedjes eens even op hun plaats te zetten" op een forum zit, lijkt dat natuurlijk wel veel op trollerig gedrag aangezien deze mensen niet meer discussieren voor de overdracht van informatie en ook niet open staan voor andere meningen of nieuwe informatie.
quote:
[..]
Ik zou veel eerder een user als jou een troll noemen. Iemand die de ballen verstand heeft van de meeste dingen, constant anderen denigrerend behandelen en uitscheldt en gewoon (laten we eerlijk zijn) het intellect mist om serieus mee te kunnen praten laat staan dingen begrijpen.
. Ik doe niet eens mee aan deze discussie vandaag. Laat mij er buiten. Bovendien, je quote een ouwe post en gebruikt die om mij even te beledigen. Vies vuil mannetje ben je toch. Even reporten.Dat komt met ervaring.quote:
[..]
Het gaat dus om de intentie volgens jou. Hoe kun je iemands intentie vaststellen?
Als je maar lang genoeg post krijg je een aardig beeld van de mensen die hier met regelmaat komen
Dat kan je vaststellen aan de hand van gedrag over een bepaalde periode van tijd. Mensen kunnen zich eerst nog anders voordoen maar op een gegeven moment komen de "True Colours" wel naar boven.quote:
[..]
Het gaat dus om de intentie volgens jou. Hoe kun je iemands intentie vaststellen?
Als je het nou nog onderbouwde...quote:
[..]
Ik zou veel eerder een user als jou een troll noemen. Iemand die de ballen verstand heeft van de meeste dingen, constant anderen denigrerend behandelen en uitscheldt en gewoon (laten we eerlijk zijn) het intellect mist om serieus mee te kunnen praten laat staan dingen begrijpen.
quote:
[..]
Dat kan je vaststellen aan de hand van gedrag over een bepaalde periode van tijd. Mensen kunnen zich eerst nog anders voordoen maar op een gegeven moment komen de "True Colours" wel naar boven.
Wat moet ik onderbouwen? Het post gedrag van Scrummie? Iedereen die hier regelmatig post kan dat zien. Ik ga hier toch niet alle postings van hem oplepelen.quote:
[..]
Als je het nou nog onderbouwde...
[..]
Waarom hij een troll zou zijn en waarom je op de man speelt en hoe zich dat verhoudt tot je opmerking over de ware kleuren van users.quote:
[..]
Wat moet ik onderbouwen? Het post gedrag van Scrummie? Iedereen die hier regelmatig post kan dat zien. Ik ga hier toch niet alle postings van hem oplepelen.
Dat heb ik al aangegeven. Je kan zien aan het postgedrag van mensen met welke intentie ze posten. En Scrummie doet dat met de intentie van het afbreken van andermans geloof/mening. Niet om echt te discussieren omdat hij de onderwerpen interessant vind.quote:
[..]
Waarom hij een troll zou zijn en waarom je op de man speelt en hoe zich dat verhoudt tot je opmerking over de ware kleuren van users.
Zo zijn er nog wel meer maar hij is in mijn ogen een van de ergste. Word er gewoon misselijk van.
Ben jij van de gedachtenpolitie?quote:
[..]
Dat heb ik al aangegeven. Je kan zien aan het postgedrag van mensen met welke intentie ze posten. En Scrummie doet dat met de intentie van het afbreken van andermans geloof/mening. Niet om echt te discussieren omdat hij de onderwerpen interessant vind.
Zo zijn er nog wel meer maar hij is in mijn ogen een van de ergste. Word er gewoon misselijk van.
Dit is alleen maar jouw mening.
Ja ik kan toch ook alleen maar zaken vanuit mijn gezichtspunt bekijken. Ik denk dat er wel meer zijn die deze mening delen maar ik spreek voor mezelf.quote:
[..]
Ben jij van de gedachtenpolitie?
Dit is alleen maar jouw mening.
Ik zie je niks aantonen. Wat Scrummie beweert over Mata is gewoon hard te maken.quote:
[..]
Ja ik kan toch ook alleen maar zaken vanuit mijn gezichtspunt bekijken. Ik denk dat er wel meer zijn die deze mening delen maar ik spreek voor mezelf.
Ik heb notabene in een ander topic net een onderbouwing gegeven waar jij op zei "goedpraten doe ik het niet".....quote:
[..]
Ik zie je niks aantonen. Wat Scrummie beweert over Mata is gewoon hard te maken.
En Scrummie beweert helemaal niks over Mata, hij praat hem gewoon zwart. Maar goed objectiviteit is aan jou ook niet besteed.....
Ik heb het over je vorige bewering. En wat loop je de hele tijd stom te doen over Scrummie?quote:
[..]
Ik heb notabene in een ander topic net een onderbouwing gegeven waar jij op zei "goedpraten doe ik het niet".....
En Scrummie beweert helemaal niks over Mata, hij praat hem gewoon zwart. Maar goed objectiviteit is aan jou ook niet besteed.....
quote:
[..]
Dat komt met ervaring.
Als je maar lang genoeg post krijg je een aardig beeld van de mensen die hier met regelmaat komen
Maar wat voor objectieve maatstaven hanteer jullie dan om tot dat oordeel te komen? Als het louter een subjectieve beleving is, dan is het voor een buitenstaander natuurlijk lastig om het verschil te zien tussen een daadwerkelijke trol, en iemand die het stempeltje trol op zich gedrukt krijgt omdat diens mening/kop/uitstraling je niet bevalt en hem of haar op die manier probeert te diskwalificeren. Is er iets meetbaars aan het gedrag van een trol in jullie ogen, of is het subtieler dan dat? Hoe ontmasker je een trol kortom, liefst zodanig dat het voor een relatieve buitenstaander ook duidelijk is dat er sprake is van een trol?quote:
[..]
Dat kan je vaststellen aan de hand van gedrag over een bepaalde periode van tijd. Mensen kunnen zich eerst nog anders voordoen maar op een gegeven moment komen de "True Colours" wel naar boven.
Er zijn geen objectieve maatstaven voor. Maar het lijkt mij vrij duidelijk dat als je een forum hebt wat BNW heet en wat dus bedoeld is voor waarheidszoeker en mensen die in bepaalde complottheorieeen geloven wat overspoeld word door mensen die dit nou juist niet geloven en deze mensen als "aluhoedjes" zien dat het niet de waarheidszoekers (waar BNW voor bedoeld is) zijn die de trollen zijn maar de users die de boel proberen te saboteren. En dat gedrag is vrij makkelijk te zien als je een tijdje rondhangt op BNW.quote:
[..]
[..]
Maar wat voor objectieve maatstaven hanteer jullie dan om tot dat oordeel te komen? Als het louter een subjectieve beleving is, dan is het voor een buitenstaander natuurlijk lastig om het verschil te zien tussen een daadwerkelijke trol, en iemand die het stempeltje trol op zich gedrukt krijgt omdat diens mening/kop/uitstraling je niet bevalt en hem of haar op die manier probeert te diskwalificeren. Is er iets meetbaars aan het gedrag van een trol in jullie ogen, of is het subtieler dan dat? Hoe ontmasker je een trol kortom, liefst zodanig dat het voor een relatieve buitenstaander ook duidelijk is dat er sprake is van een trol?
Nee dat zie je verkeerd, andere users zoeken ook naar de waarheid..quote:
[..]
Er zijn geen objectieve maatstaven voor. Maar het lijkt mij vrij duidelijk dat als je een forum hebt wat BNW heet en wat dus bedoeld is voor waarheidszoeker en mensen die in bepaalde complottheorieeen geloven wat overspoeld word door mensen die dit nou juist niet geloven en deze mensen als "aluhoedjes" zien dat het niet de waarheidszoekers (waar BNW voor bedoeld is) zijn die de trollen zijn maar de users die de boel proberen te saboteren. En dat gedrag is vrij makkelijk te zien als je een tijdje rondhangt op BNW.
Maar geloven niet gelijk alles puur omdat iemand er een raar onderbuik gevoel bij heeft!
Eerlijk gezegd geloven ze het niet gelijk omdat iemand in een filmpje zegt "het is ZO "
vaak zoeken die users zelf de info bij elkaar voor ze iets bestempelen als waarheid!
De aanpak is anders!
Maar het doel is het zelfde!
Een schets van wat watzich daadwerkelijk heeft afgespeeld boven water te krijgen!
Ah ok. Nee dat klopt ik geloof het inderdaad als iemand in een filmpje zegt "het is ZO".....quote:
[..]
Nee dat zie je verkeerd, andere users zoeken ook naar de waarheid..
Maar geloven niet gelijk alles puur omdat iemand er een raar onderbuik gevoel bij heeft!
Eerlijk gezegd geloven ze het niet gelijk omdat iemand in een filmpje zegt "het is ZO "
vaak zoeken die users zelf de info bij elkaar voor ze iets bestempelen als waarheid!
De aanpak is anders!
Maar het doel is het zelfde!
Een schets van wat watzich daadwerkelijk heeft afgespeeld boven water te krijgen!
Het doel is absoluut niet hetzelfde. En ik zeg niet dat allen sceptici die hier op BNW rond hangen zo zijn maar een groot deel wel. Dat zijn geen waarheidszoeker. Die willen gewoon die gekkies op BNW op hun plaats zetten. Op welke manier dan ook. En die kun je er wel tussenuit pikken.
Dat zie je compleet verkeerd!quote:
[..]
Ah ok. Nee dat klopt ik geloof het inderdaad als iemand in een filmpje zegt "het is ZO".....
Het doel is absoluut niet hetzelfde. En ik zeg niet dat allen sceptici die hier op BNW rond hangen zo zijn maar een groot deel wel. Dat zijn geen waarheidszoeker. Die willen gewoon die gekkies op BNW op hun plaats zetten. Op welke manier dan ook. En die kun je er wel tussenuit pikken.
vaak word informatie naar voren geschoven wat voor sommige meer logisch klinkt.
Er worden ook gergeld vergelijkbare situaties naar voren geschoven die niet bij het complot horen.
De enige die BNW-ers gekkies noemen zijn users zoals jij zelf! en veel users op NWS en de FP maar de laatste jaren word het gat kleiner tussen NWS en BNW, we merkten allemaal een enorme groei hier op BNW.
Misschien moet je een keer achter je oor gaan krabben dat niet alles een complot is, zoals vaak word aangekaart hebben vele complotten veel haken en ogen waardoor er weer meer complotten nodig ziojn om de fouten in het complot dicht te gooien, helaas word het dan een wazige blurry brei dat het veel geloofwaardigheid verliest.
Dat is erg jammer want sommige theorieen zouden best plausible kunnen zijn.
En geven stof tot nadenken, persoonlijk vind ik dat erg interessant!
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat users niet verder kijken naar andere mogelijkheden.
daarna gaan schelden en zich uit de voeten maken zodra je vragen gaat stellen.
BNW is ooit in het leven geroepen omwille van repressieve tolerantie, een afgezonderd plekje waar de discussie over complottheorieën gevoerd kan worden ipv verspreid over vele subfora (NWS, POL, GC, KLB, WFL, TRU). Het is dus niet ontstaan als een forum exclusief voor waarheidszoekers, maar als een plek waar voor- en tegenstanders over zulke zaken kunnen bekvechten. In 2006, begin 2007, toen 9/11 truth op haar hoogtepunt was, werden veel users in NWS, POL en WFL gek van truthers die in iedere discussie kans zagen hun stokpaardjes te berijden en zo menig discussie lieten ontsporen, waarna de truthers naar TRU werden verwezen om daar de discussie te voeren. Dit vonden de meeste truthers echter te min, want TRU werd gezien als een forum voor zweefkezen en de verbanning naar TRU deed volgens hen geen recht aan de ernst van de zaken die zij aan de kaak probeerden te stellen. Als compromis is BNW in het leven geroepen.quote:
[..]
Er zijn geen objectieve maatstaven voor. Maar het lijkt mij vrij duidelijk dat als je een forum hebt wat BNW heet en wat dus bedoeld is voor waarheidszoeker en mensen die in bepaalde complottheorieeen geloven wat overspoeld word door mensen die dit nou juist niet geloven en deze mensen als "aluhoedjes" zien dat het niet de waarheidszoekers (waar BNW voor bedoeld is) zijn die de trollen zijn maar de users die de boel proberen te saboteren. En dat gedrag is vrij makkelijk te zien als je een tijdje rondhangt op BNW.
Om dit te koppelen aan het onderwerp van dit topic: een BNW-trol is er dus op uit om de waarheidszoeker op z'n plaats te zetten. De vraag is hoe de trol dat doet. Beargumenteert de trol zijn standpunt uberhaupt? Of is het schijnargumentatie (cherrypicken bijv)? Of doet de trol niet eens de moeite om een argument te verzinnen en reageert hij schamper op alles wat een waarheidszoeker zegt?
Echt objectieve maatstaven zijn er niet. Maar als je lang genoeg met iemand discussieert kom je er vrij snel achter of iemand oprecht interesse heeft in de materie of er een alternatieve agenda erop nahoudtquote:
[..]
[..]
Maar wat voor objectieve maatstaven hanteer jullie dan om tot dat oordeel te komen? Als het louter een subjectieve beleving is, dan is het voor een buitenstaander natuurlijk lastig om het verschil te zien tussen een daadwerkelijke trol, en iemand die het stempeltje trol op zich gedrukt krijgt omdat diens mening/kop/uitstraling je niet bevalt en hem of haar op die manier probeert te diskwalificeren. Is er iets meetbaars aan het gedrag van een trol in jullie ogen, of is het subtieler dan dat? Hoe ontmasker je een trol kortom, liefst zodanig dat het voor een relatieve buitenstaander ook duidelijk is dat er sprake is van een trol?
Alternatieve agenda klinkt nogal zwaar. Denk je dat sommige users kwade bedoelingen hebben? Als in, in opdracht de discussie komen saboteren?quote:
[..]
Echt objectieve maatstaven zijn er niet. Maar als je lang genoeg met iemand discussieert kom je er vrij snel achter of iemand oprecht interesse heeft in de materie of er een alternatieve agenda erop nahoudt
Ik weet het wel zekerquote:
[..]
Alternatieve agenda klinkt nogal zwaar. Denk je dat sommige users kwade bedoelingen hebben?
Al denk ik niet dat ze in opdracht van iemand ehm afwijkend gedrag tonen
Die zijn er ook inderdaad. Beroeps trollen.quote:
[..]
Alternatieve agenda klinkt nogal zwaar. Denk je dat sommige users kwade bedoelingen hebben? Als in, in opdracht de discussie komen saboteren?
Dare to publish a scientific study against Big Biotech, and Monsanto will defame and discredit you. For the first time, a Monsanto employee admits that there is an entire department within the corporation with the simple task of ‘discrediting’ and ‘debunking’ scientists who speak out against GMOs.
Read more: http://naturalsociety.com(...)tists/#ixzz3h26A0wM1
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
Maar zitten ze ook op FOK?quote:
[..]
Die zijn er ook inderdaad. Beroeps trollen.
Dare to publish a scientific study against Big Biotech, and Monsanto will defame and discredit you. For the first time, a Monsanto employee admits that there is an entire department within the corporation with the simple task of ‘discrediting’ and ‘debunking’ scientists who speak out against GMOs.
Read more: http://naturalsociety.com(...)tists/#ixzz3h26A0wM1
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
FOK is het grootste forum van Nederland. Zou logisch zijn van wel, denk je niet?quote:
Van sommige denk ik wel eens dat ze niet per se betaalde trollen zijn maar wel dat ze eventueel een voordeeltje kunnen halen bij een structureel positieve mening over zaken die mij dan weer onwaarschijnlijk lijken. Zijn dat trollen? Ik denk het niet op zich. Ze kunnen ook daadwerkelijk een perspectief hebben op zaken die totaal onverenigbaar is met de mijne. Waarom niet.quote:
Het is een feit dat het internet vol zit met betaalde trollen. Waarom zouden ze dan niet op FOK zitten?quote:
[..]
Van sommige denk ik wel eens dat ze niet per se betaalde trollen zijn maar wel dat ze eventueel een voordeeltje kunnen halen bij een structureel positieve mening over zaken die mij dan weer onwaarschijnlijk lijken. Zijn dat trollen? Ik denk het niet op zich. Ze kunnen ook daadwerkelijk een perspectief hebben op zaken die totaal onverenigbaar is met de mijne. Waarom niet.
Maar bij gebrek aan argumentatie hebben sommigen nogal de neiging om anderen een troll te noemen.
Ook zeer vermoeiend.
Het zou best kunnen maar soms kan overmatig verdacht zijn op trollen ook een heksenjacht ontketenen.quote:
[..]
Het is een feit dat het internet vol zit met betaalde trollen. Waarom zouden ze dan niet op FOK zitten?
Ach het boeit mij verder niet zo veel. Je kunt er toch niks aan veranderen. Ik doe mijn ding en laat hun lekker hun ding doen.quote:
[..]
Het zou best kunnen maar soms kan overmatig verdacht zijn op trollen ook een heksenjacht ontketenen.
Nasty shit natuurlijk, maar wat maakt ze precies een trol?quote:
[..]
Die zijn er ook inderdaad. Beroeps trollen.
Dare to publish a scientific study against Big Biotech, and Monsanto will defame and discredit you. For the first time, a Monsanto employee admits that there is an entire department within the corporation with the simple task of ‘discrediting’ and ‘debunking’ scientists who speak out against GMOs.
Read more: http://naturalsociety.com(...)tists/#ixzz3h26A0wM1
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
Dat ze met een bepaalde agenda mensen proberen te manipuleren.quote:
[..]
Nasty shit natuurlijk, maar wat maakt ze precies een trol?
quote:
[..]
Dat ze met een bepaalde agenda mensen proberen te manipuleren.
Zoals een El_matador die iedereen zijn wil van het forum wou opleggen.Beslissen welke sites je mocht kijken.
Beslissen hoe je moest denken over een onderwerp.
Wanneer begint dat en wanneer houdt dat op dan?quote:
Dat ze met een bepaalde agenda mensen proberen te manipuleren.
Hebben tegenstanders van een bepaalde agenda ook niet een bepaalde agenda? Manipuleren is een vorm van overtuigen... En is dat niet wat veel mensen proberen? De ander overtuigen.
"Open je ogen!" is een aardig dwingende uitspraak om iemand ergens van te overtuigen.
"Jouw argumentatie klopt niet en bovendien heeft jouw bron een agenda want; kijk [...]" is ook gericht op overtuigen.
quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wanneer begint dat en wanneer houdt dat op dan?
Hebben tegenstanders van een bepaalde agenda ook niet een bepaalde agenda? Manipuleren is een vorm van overtuigen... En is dat niet wat veel mensen proberen? De ander overtuigen.
"Open je ogen!" is een aardig dwingende uitspraak om iemand ergens van te overtuigen.
"Jouw argumentatie klopt niet en bovendien heeft jouw bron een agenda want; kijk [...]" is ook gericht op overtuigen.
We zijn allemaal trollen
Het is niet meer en niet minder dan een vrij doeltreffende manier om leedvermaakt te forceren.
laat het onderwerp maar even in het algemene graag. Dus de beestjes niet meer bij de naam noemen want dan komt er alleen maar gezeur van.quote:
[..]
Beslissen welke sites je mocht kijken.
Beslissen hoe je moest denken over een onderwerp.
Een tro... een T-wezen.quote:
Dus de beestjes niet meer bij de naam noemen
quote:
. Dat beestje dan weer wel.Verwacht je hier een serieus antwoord op? Je mag el Matador blijkbaar niet maar iemand blijven afbranden is nogal sneu.quote:
[..]
Beslissen welke sites je mocht kijken.
Beslissen hoe je moest denken over een onderwerp.
Nee manipuleren is zeker geen vorm van overtuigen. Manipuleren is iemand bespelen zodat ze je geloven. Das heel wat anders dan met open vizier een discussie ingaan om er wijzer van te worden. En het is ook heel goed duidelijk hoe de verschillende users hier discussieren.quote:
[..]
Wanneer begint dat en wanneer houdt dat op dan?
Hebben tegenstanders van een bepaalde agenda ook niet een bepaalde agenda? Manipuleren is een vorm van overtuigen... En is dat niet wat veel mensen proberen? De ander overtuigen.
"Open je ogen!" is een aardig dwingende uitspraak om iemand ergens van te overtuigen.
"Jouw argumentatie klopt niet en bovendien heeft jouw bron een agenda want; kijk [...]" is ook gericht op overtuigen.
Dan zijn we al niet eens over fundamenteel Nederlands.quote:
Nee manipuleren is zeker geen vorm van overtuigen. Manipuleren is iemand bespelen zodat ze je geloven. Das heel wat anders dan met open vizier een discussie ingaan om er wijzer van te worden. En het is ook heel goed duidelijk hoe de verschillende users hier discussieren.
Dat bespelen is ook overtuigen namelijk. Bij manipulatie worden doorgaans alleen geen argumenten gebruikt. Hier in BNW wordt dat nog wel eens geprobeerd! En niet elke discussie heeft de potentie om je wijzer te maken.
In veel gevallen mocht ik hem niet omdat hij iemand zijn wil wou opleggen, daar stoorde ik me wel eens aan.quote:
[..]
Verwacht je hier een serieus antwoord op? Je mag el Matador blijkbaar niet maar iemand blijven afbranden is nogal sneu.
Ook dat hij nooit terug kwam met zijn alles debunken moonhoax bewijs.
Verder maakte hij wel prachtige OP en kon je best wel inhoudelijke discusssies voeren.
Maar jij gaf aan dat het een kenmerk was voor een trol, nou dan concludeer ik dat gewoon.
Zie het oude panama topic en veel OP berichten waarbij hij vermelde welke sites je mocht gebruiken als bron en welke abosluut niet..
Dat is onzin je mag alles aanhalen het is immers BNW, of het wel of niet betrouwbaar is, tja dat is voor iedereen zelf om te beslissen.
Precies dit. En daar lopen er hier een paar van rond.quote:
Een trol is toch juist iemand die het geen zak uitmaakt of zijn standpunt overgenomen wordt.. als er maar lekker fel op gereageerd wordt. Het standpunt hoeft dus ook niet onderbouwd te worden om serieus genomen te worden het standpunt moet zo verwoord worden dat er veel heftige reactie op komt.
Maar je snapt het verschil tussen manipuleren en overtuigen toch wel? Of zijn deze in jouw ogen hetzelfde?quote:
[..]
Dan zijn we al niet eens over fundamenteel Nederlands.
En niet elke discussie heeft de potentie om je wijzer te maken.
En die potentie ligt puur aan jezelf natuurlijk. Een discussie kan je alleen wijzer maken als je er zelf voor open staat.
Dat is maar 1 versie van een troll. Beroepstrollen werken over het algemeen heel anders.quote:
Een trol is toch juist iemand die het geen zak uitmaakt of zijn standpunt overgenomen wordt.. als er maar lekker fel op gereageerd wordt. Het standpunt hoeft dus ook niet onderbouwd te worden om serieus genomen te worden het standpunt moet zo verwoord worden dat er veel heftige reactie op komt.
Manipuleren is een vorm van overtuigen, overtuigen kan op meer manieren dan alleen manipulatie.quote:
Maar je snapt het verschil tussen manipuleren en overtuigen toch wel? Of zijn deze in jouw ogen hetzelfde?
Dat is gewoon pertinent onwaar.quote:En die potentie ligt puur aan jezelf natuurlijk. Een discussie kan je alleen wijzer maken als je er zelf voor open staat.
Ik kan wijzer worden in een discussie ook als ik daar niet per sé voor open sta en in discussie over wie er beter is: 'Justin Bieber of Kim Kardashian' zijn er alleen maar verliezers natuurlijk, maakt niet uit hoezeer ik er voor open sta
Ook in zo'n discussie kan je wijzer worden, al heeft het niet perse iets met het antwoord van de vraag te maken. Het kan je ook wijzer maken over het feit dat sommige mensen in gevallen van nood best als voeding gebruikt mogen worden.quote:
Ik kan wijzer worden in een discussie ook als ik daar niet per sé voor open sta en in discussie over wie er beter is: 'Justin Bieber of Kim Kardashian' zijn er alleen maar verliezers natuurlijk, maakt niet uit hoezeer ik er voor open sta
Dat is gewoon pertinente onzin. Als iemand niet open staat dan zal hij of zij blijven volhouden in zijn of haar punt tegen alle argumenten en logica in en dus ook niks wijzer worden.quote:
[..]
Manipuleren is een vorm van overtuigen, overtuigen kan op meer manieren dan alleen manipulatie.
[..]
Dat is gewoon pertinent onwaar.
Ik kan wijzer worden in een discussie ook als ik daar niet per sé voor open sta en in discussie over wie er beter is: 'Justin Bieber of Kim Kardashian' zijn er alleen maar verliezers natuurlijk, maakt niet uit hoezeer ik er voor open sta
Net zoals die van jou en mij, misschien met enige verschil dat hij/zij meer op 1 onderwerp post, meestal politieke discussies.quote:
Hoe zou de postgeschiedenis van een betaalde troll eruitzien?
Dan zie ik het verkeerd. Dan sta ik altijd (een beetje) openquote:
Dat is gewoon pertinente onzin. Als iemand niet open staat dan zal hij of zij blijven volhouden in zijn of haar punt tegen alle argumenten en logica in en dus ook niks wijzer worden.
Maar epiphanies bestaan niet?
Misschien zijn ze er, misschien niet. Ik ben pro-GMO, maar wordt door anti-GMOers daarom vaak heel makkelijk voor shill of troll uitgemaakt (dat gebeurt niet alleen op Fok). Allebei niet waar. Dus ik denk dat het (wat de GMOs betreft) een fabeltje is.quote:
[..]
Die zijn er ook inderdaad. Beroeps trollen.
Dare to publish a scientific study against Big Biotech, and Monsanto will defame and discredit you. For the first time, a Monsanto employee admits that there is an entire department within the corporation with the simple task of ‘discrediting’ and ‘debunking’ scientists who speak out against GMOs.
Read more: http://naturalsociety.com(...)tists/#ixzz3h26A0wM1
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
Het is alleen een makkelijke manier om je voor andere meningen af te sluiten. Heel vervelend ook, want ik heb best veel verstand van GMOs, en ik doe dit juist om mensen wetenschappelijk gefundeerde informatie (niet propaganda) te verschaffen.
Dus er zijn twee aspecten:
- Je hebt vervelende mensen die trollen - die wil je kwijt.
- Je hebt mensen die anderen te snel troll of shill noemen - daarvan hoop je dat ze zich wat meer openstellen voor andere meningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 28-07-2015 18:56:04 ]
Dat zou ik ook zeggen. Meer voor de fun dan voor meer kwaadaardige doelen.quote:
Een trol is toch juist iemand die het geen zak uitmaakt of zijn standpunt overgenomen wordt.. als er maar lekker fel op gereageerd wordt. Het standpunt hoeft dus ook niet onderbouwd te worden om serieus genomen te worden het standpunt moet zo verwoord worden dat er veel heftige reactie op komt.
Waarom ben je dan pro GMO? Kijk dat je uit een bepaald principe door bepaalde informatie pro GMO bent kan ik me nog indenken (hoewel ik anti ben) maar je bent toch niet ook nog eens pro Monsanto of wel? Want iedereen die een bedrijf als Monsanto probeert te verdedigen is ofwel zwaar slecht geinformeerd over de praktijken van dat bedrijf of totaal gestoord. (no offence)quote:
[..]
Misschien zijn ze er, misschien niet. Ik ben pro-GMO, maar wordt door anti-GMOers daarom vaak heel makkelijk voor shill of troll uitgemaakt (dat gebeurt niet alleen op Fok). Allebei niet waar. Dus ik denk dat het (wat de GMOs betreft) een fabeltje is.
Het is alleen een makkelijke manier om je voor andere meningen af te sluiten. Heel vervelend ook, want ik heb best veel verstand van GMOs, en ik doe dit juist om mensen wetenschappelijk gefundeerde informatie (niet propaganda) te verschaffen.
Dus er zijn twee aspecten:
- Je hebt vervelende mensen die trollen - die wil je kwijt.
- Je hebt mensen die anderen te snel troll of shill noemen - daarvan hoop je dat ze zich wat meer openstellen voor andere meningen.
Wat maakt dat uit voor de vraag of iemand een troll is of niet? Ik vind het weer heel vreemd om anti-GMO te zijn. Vrijwel alles wat je eet is het genoom van aangepast door mensenhanden. Dat is al duizenden jaren zo. Omdat dat nu opeens op andere manieren/met ander gereedschap gebeurt is het opeens als iets slechts bestempeld.quote:
[..]
Waarom ben je dan pro GMO? Kijk dat je uit een bepaald principe door bepaalde informatie pro GMO bent kan ik me nog indenken (hoewel ik anti ben) maar je bent toch niet ook nog eens pro Monsanto of wel? Want iedereen die een bedrijf als Monsanto probeert te verdedigen is ofwel zwaar slecht geinformeerd over de praktijken van dat bedrijf of totaal gestoord. (no offence)
.Komt goedquote:
Laat de pro/anti GMO (eigenlijk Monsanto maar helemaal los rukken lukt toch echt niet ) in het daarvoor bestemde topic graag
Was een handig voorbeeld.Als ik gestoord ben en niet geloof in de maanlanding, maar dat niet kan beargumenteren maakt dat mij geen troll. Als een bedrijf mij betaalt om genetische modificatie te propageren maakt dat mij geen troll. Als ik de maanlanding ontken puur om mensen over de zeik te helpen, dán ben ik een troll.
Het woord troll heeft een beetje zijn waarde verloren door schreeuwende lui op forums en FOX News en zo...
Oh dat zeker hoor. Dat Broomer door sommige als een betaalde poster gezien wordt kan ik op zich wel begrijpen (niets persoonlijks) door zijn reacties inderdaad. Zo zijn er nog wel een paar echte fiere voorstanders van in het publieke oog negatieve zaken, die hoogstwaarschijnlijk die mening hebben doordat ze er op welke manier dan ook (niet als betaalde posterquote:
[..]
Komt goed
) mee te maken hebben. EU, Banken, GMO inderdaad en weet ik het allemaal. Dat maakt het wel leuk.
Zeker, helemaal mee eens als ik de subjectieve meningen eruit haal natuurlijk, in ieder geval met de betekenis van troll.quote:
Blijf het een beetje vreemd vinden dat mensen met een afwijkende mening (vooral hier in BNW) zo vaak troll genoemd worden. Een troll is iemand die loopt te zieken, niet iemand die (al dan niet betaald) een bepaalde mening of denkwijze loopt te propageren.
Als ik gestoord ben en niet geloof in de maanlanding, maar dat niet kan beargumenteren maakt dat mij geen troll. Als een bedrijf mij betaalt om genetische modificatie te propageren maakt dat mij geen troll. Als ik de maanlanding ontken puur om mensen over de zeik te helpen, dán ben ik een troll.
Het woord troll heeft een beetje zijn waarde verloren door schreeuwende lui op forums en FOX News en zo...
Een gekke (of gek overkomende) mening hebben is geen trollen. Net doen alsof je die hebt om mensen te tergen wel. Maar ook het expres proberen om mensen over de zeik te krijgen (ook al doe je het met je eigen mening) is getroll. Afzeiken is niet perse getroll maar gewoon bashen, ook weer iets anders.
Een troll kán briljant zijn overigens. dat dan weer wel.
http://www.buzzfeed.com/j(...)t-history#.isKvgbdP3
Klopt, de voorbeelden doen ook totaal niet ter zake, puur voorbeelden.quote:
[..]
Zeker, helemaal mee eens als ik de subjectieve meningen eruit haal natuurlijk, in ieder geval met de betekenis van troll.
Een gekke (of gek overkomende) mening hebben is geen trollen. Net doen alsof je die hebt om mensen te tergen wel. Maar ook het expres proberen om mensen over de zeik te krijgen (ook al doe je het met je eigen mening) is getroll. Afzeiken is niet perse getroll maar gewoon bashen, ook weer iets anders.
Een troll kán briljant zijn overigens. dat dan weer wel.
http://www.buzzfeed.com/j(...)t-history#.isKvgbdP3
Afzeiken hoeft ook geen getroll te zijn, klopt, maar over de zeik krijgen is iets anders dan afzeiken.
En goede trolls kunnen inderdaad leuk zijn! Hier in BNW zijn ze (voor zover ik denk dat ik ze herken) meestal matig...
Ik ben sterk pro-evidence, laten we het daarop houden.quote:
[..]
Waarom ben je dan pro GMO? Kijk dat je uit een bepaald principe door bepaalde informatie pro GMO bent kan ik me nog indenken (hoewel ik anti ben) maar je bent toch niet ook nog eens pro Monsanto of wel? Want iedereen die een bedrijf als Monsanto probeert te verdedigen is ofwel zwaar slecht geinformeerd over de praktijken van dat bedrijf of totaal gestoord. (no offence)
Laten we daar dan maar even in het juiste topic over verder praten want iedereen die Monsanto een warm hart toedraagt wil ik wel even meer discussieren. Dat je nu niet duidelijk aangeeft hoe je erover denkt spreekt niet in je voordeel.quote:
[..]
Ik ben sterk pro-evidence, laten we het daarop houden.
ik ben noch pro- noch anti-Monsanto, maar pro-bewijs. Het lijkt me dat dat juist in mijn voordeel moet spreken. Maar ja, laten we dat maar ergens anders bediscusieren.quote:
[..]
Laten we daar dan maar even in het juiste topic over verder praten want iedereen die Monsanto een warm hart toedraagt wil ik wel even meer discussieren. Dat je nu niet duidelijk aangeeft hoe je erover denkt spreekt niet in je voordeel.
betaling.quote:
[..]
Maar hoe maak je dan onderscheid tussen iemand die advocaat van de duivel speelt en een trol, die wellicht als hij om zijn motief wordt gevraagd ook zal zeggen dat hij advocaat van de duivel speelt? Er zit verschil tussen de twee, maar hoe bepaal je dat?
Overheden hebben trollen in dienst om topics, tweets enz te laten ontsporen
En hoe zie je dat als buitenstaander? Het enige relevante onderscheid is intentie en dat is al even moeilijk te achterhalen als wel of geen betaalde inhuurtrol.quote:
[..]
betaling.
Overheden hebben trollen in dienst om topics, tweets enz te laten ontsporen
Ik zou van jou wel eens een lijstje willen zien van user waarvan jij denkt dat ze trollen en of centres krijgen.quote:
[..]
betaling.
Overheden hebben trollen in dienst om topics, tweets enz te laten ontsporen
Is het een beetje goed betaalde job?quote:
[..]
betaling.
Overheden hebben trollen in dienst om topics, tweets enz te laten ontsporen
Mocht ik van de CIA willen overstappen en zo..
Zo had ik het ook begrepen ja.quote:
Een troll is iemand die provoceert, puur om een reactie uit te lokken. Het onderwerp is niet belangrijk, de intentie is enkel om mensen te irriteren en boos te maken.
Dat is wat een troll is.
Probeer je je mening door te drukken en jaag je daarmee mensen op de kast, dan ben je geen troll. Een troll heeft geen mening.
Op internet worden mensen constant uitgemaakt voor troll door oudjes die de ballen verstand hebben van internet. Vooral in bnw gebeurt dat vaak. Iemand die met een bepaald doel (anders dan rellen) irritant doet is per definitie geen troll.
Ik troll er zelf ook bij tijd en wijlen stevig op los. Je hebt wel eens zo'n bui hè, dat je gewoon zin hebt om mensen te irriteren of gewoon expres een belachelijk mening te verkondigen en zo.
quote:
[..]
Zo had ik het ook begrepen ja.
Ik troll er zelf ook bij tijd en wijlen stevig op los. Je hebt wel eens zo'n bui hè, dat je gewoon zin hebt om mensen te irriteren of gewoon expres een belachelijk mening te verkondigen en zo.
Wat?quote:
Hier in BNW troll ik niet vaak hoor...
Ah, ok.quote:
[..]
Wat?
Hier in BNW troll ik niet vaak hoor...
Maar eh, de NWO is goedaardig joh...quote:
no worries...