Waarom botsen Christenen en atheisten zo vaak? Deeltje 2

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 18:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je dan ziet hoe gedachten en gevoelens ontstaan, hoe je er op reageert, wat voor invloed ze hebben op je gemoedstoestand, hoe ze je waarneming kleuren, etc. etc. Het leert je ook om met negativiteit om te gaan; je gaat je minder en minder met negatieve gedachten en emoties identificeren. Tenslotte identificeren we ons vaak met onze gedachten,,opvattingen en emoties

Maar nogmaas, als je het beter wilt begrijpen is het enige wat ik je kan aanraden: neem het vooral niet van me aan, maar probeer het es Als het je niet aanspreekt, kun je het weer links laten liggen.

Ik denk dat ik dat voldoende zie en leer door zelfreflectie. Dan kan ik het tenminste ook voldoende diepgaand analyseren.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 12:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik denk dat ik dat voldoende zie en leer door zelfreflectie. Dan kan ik het tenminste ook voldoende diepgaand analyseren.

Ok, prima, wat jou gelukkig maakt

Dit is allemaal wat offtopic, dus verder geleuter zal ik in een mogelijk nieuw topic doen. Fijne zondag iig!

-edit: @molurus: erg goed praatje, idd. Aanrader voor wie een idee wil krijgen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok. Wie weet Mocht je geinteresseerd zijn dan kun je een paar van de boektitels die ik eerder noemde es opzoeken. Met name Hagen's "Meditatie, nu of nooit" is een fantastische introductie.

Om een idee te krijgen:

Ga in een rustige ruimte op een stoel zitten of in kleermakerszit, met een rechte rug (!). Zet een timer voor jezelf zodat je niet op de tijd hoeft te letten; begin es op, zeg, 10 minuten. Je kunt je ogen sluiten om je concentratie te versterken. Leg je aandacht vervolgens op je adem, bijvoorbeeld waar je adem de neus binnengaat, en kijk vervolgens als het ware naar alles wat zich in je geest en daarbuiten voordoet zonder er in mee te gaan. Gedachten, fysieke gevoelens als pijn en emoties (en ook geluiden van buitenaf, als deze aanwezig zijn) zullen zo komen en gaan. Wees er niet afwijzend tegenover, klamp je er niet aan vast, en negeer het niet. Laat het gewoon komen en gaan. Elke keer als je merkt dat je afdwaalt in gedachten, ga je weer rustig terug met je aandacht naar je adem.

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

Dankje!
Nu wachtende op dat topic om ervaringen te delen

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok. Wie weet Mocht je geinteresseerd zijn dan kun je een paar van de boektitels die ik eerder noemde es opzoeken. Met name Hagen's "Meditatie, nu of nooit" is een fantastische introductie.

Om een idee te krijgen:

Ga in een rustige ruimte op een stoel zitten of in kleermakerszit, met een rechte rug (!). Zet een timer voor jezelf zodat je niet op de tijd hoeft te letten; begin es op, zeg, 10 minuten. Je kunt je ogen sluiten om je concentratie te versterken. Leg je aandacht vervolgens op je adem, bijvoorbeeld waar je adem de neus binnengaat, en kijk vervolgens als het ware naar alles wat zich in je geest en daarbuiten voordoet zonder er in mee te gaan. Gedachten, fysieke gevoelens als pijn en emoties (en ook geluiden van buitenaf, als deze aanwezig zijn) zullen zo komen en gaan. Wees er niet afwijzend tegenover, klamp je er niet aan vast, en negeer het niet. Laat het gewoon komen en gaan. Elke keer als je merkt dat je afdwaalt in gedachten, ga je weer rustig terug met je aandacht naar je adem.

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

quote:

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

Dat klinkt goed,

En is idd een manier.

Mijn manier is dat ik dan niet per sé zittend met rechte rug enzo hoef te doen, en kan ik kan dat ook liggend of tijdens afwas, wandelend, fietsend, autorijdend...het beste voor mij werkt, lekker nadenken/mediteren als ik heerlijk wandel door de week in het stadje, en het is mooi weer en niet al te druk. Héérlijk....kan ik alles weer in het juiste perspectief plaatsen. Het beste werkt dan ook voor mij als ik een doel heb, als ik bijvoorbeeld 's avonds pas hoef te werken, en ik ga 's middags al het stadje in. Dan ben ik toch al vlakbij mijn werk.

Ik bedoel, zo op de bonnefooi wandelen zonder een soort van doel, werkt niet bij mij, of is iig moeilijker, ja, niet als ik met anderen ben, maar dan heb je weer een hele andere situatie

Maar het is natuurlijk wel zo, dat zo recht zitten enzo, wel kan helpen om je zelf beter te kunnen concentreren, voor diegene die daar moeite me hebben, is mijn idee.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 20:44 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

Dat klinkt goed,

En is idd een manier.

Mijn manier is dat ik dan niet per sé zittend met rechte rug enzo hoef te doen, en kan ik kan dat ook liggend of tijdens afwas, wandelend, fietsend, autorijdend...het beste voor mij werkt, lekker nadenken/mediteren als ik heerlijk wandel door de week in het stadje, en het is mooi weer en niet al te druk. Héérlijk....kan ik alles weer in het juiste perspectief plaatsen. Het beste werkt dan ook voor mij als ik een doel heb, als ik bijvoorbeeld 's avonds pas hoef te werken, en ik ga 's middags al het stadje in. Dan ben ik toch al vlakbij mijn werk.

Ik bedoel, zo op de bonnefooi wandelen zonder een soort van doel, werkt niet bij mij, of is iig moeilijker, ja, niet als ik met anderen ben, maar dan heb je weer een hele andere situatie

Maar het is natuurlijk wel zo, dat zo recht zitten enzo, wel kan helpen om je zelf beter te kunnen concentreren, voor diegene die daar moeite me hebben, is mijn idee.

Het is natuurlijk maar net wat je onder meditatie verstaat, en ik heb er geen patent op Mensen denken wel es dat meditatie in de boeddhistische traditie een ontspanningsoefening is oid, maar dat is het dus zeker niet (zo betekent "zen" letterliijk "concentratie", terwijl het in de volksmond vaak als "relaxed" wordt gebruikt). Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Maar zoals ik al zei, offtopic

quote:

Op maandag 1 juni 2015 08:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is natuurlijk maar net wat je onder meditatie verstaat, en ik heb er geen patent op Mensen denken wel es dat meditatie in de boeddhistische traditie een ontspanningsoefening is oid, maar dat is het dus zeker niet (zo betekent "zen" letterliijk "concentratie", terwijl het in de volksmond vaak als "relaxed" wordt gebruikt). Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Maar zoals ik al zei, offtopic

quote:

Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Inspannen om te ontspannen:)

Dat zie je ook bij schilderen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:57 schreef Molurus het volgende:
In dit genre vond ik deze lezing ook best interessant:

Andy Puddicombe: All it takes is 10 mindful minutes

Interessant filmpje, maar heb je hier ook daadwerkelijk wat aan gehad? Ik denk dat veel mensen het wel weten, maar er gewoon niet aan denken om het ook daadwerkelijk te doen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 12:47 schreef Eficaz het volgende:

[..]


[..]

Inspannen om te ontspannen:)

Dat zie je ook bij schilderen.

Ligt er natuurlijk ook wel aan wat je gaat schilderen. Ik kan me voorstellen dat wanneer je een muur gaat schilderen, dat je dan qua gedachten vrij snel afdwaalt. Zelf schilder ik landschapjes en hoewel dat inspannen kost. Ik moet bewust dat landschap voor me zien en ook echt niet iets anders. Word je er uiteindelijk wel ontspannen van.

Nu heb ik niet veel verstand van mediteren, maar is het idee dan ook niet dat het doel is om ontspannen te worden en niet het middel.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:01 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Interessant filmpje, maar heb je hier ook daadwerkelijk wat aan gehad? Ik denk dat veel mensen het wel weten, maar er gewoon niet aan denken om het ook daadwerkelijk te doen.

Het daadwerkelijk doen is inderdaad nog een stap twee. Maar het begint met bewustwording.

De meeste mensen staan er niet eens bij stil dat ze eigenlijk nooit mentale rust nemen. En ja, dat doe ik wel eens. En nee, niet vaak genoeg.

Jongleren kan ik trouwens ook van harte aanbevelen. Leuk om te leren, en het is wel interessant om te bekijken hoeveel concentratie je nou precies nodig hebt om dat goed te doen. Het valt eigenlijk best mee om tegelijk iets anders te doen.. (of juist helemaal niets dus.)

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het daadwerkelijk doen is inderdaad nog een stap twee. Maar het begint met bewustwording.

De meeste mensen staan er niet eens bij stil dat ze eigenlijk nooit mentale rust nemen. En ja, dat doe ik wel eens. En nee, niet vaak genoeg.

Jongleren kan ik trouwens ook van harte aanbevelen. Leuk om te leren, en het is wel interessant om te bekijken hoeveel concentratie je nou precies nodig hebt om dat goed te doen. Het valt eigenlijk best mee om tegelijk iets anders te doen.. (of juist helemaal niets dus.)

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:45 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

Zo vaag is het helemaal niet hoor. Gewoon... mentaal even nergens mee bezig zijn. Het is voor mensen verdomd lastig om als we, zeg, bij een bushokje staan of aan het vissen zijn, niet mentaal vanalles aan het doen te zijn.

"Wat ga ik vanavond eten, hoe laat moet ik morgen opstaan, wat was eigenlijk de status van dat project waar ik mee bezig was, ohja ik moet nog wel op tijd terug zijn, want ik moet de hond nog uitlaten, etc, etc". Dat nou gewoon een substantiele tijd niet doen.

En niet zozeer omdat het moeilijk is. Maar gewoon... omdat het nooit in ons opkomt om dat niet te doen.

Nog wat van TS vernomen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:01 schreef Morrigan het volgende:
Zelf schilder ik landschapjes en hoewel dat inspannen kost. Ik moet bewust dat landschap voor me zien en ook echt niet iets anders. Word je er uiteindelijk wel ontspannen van.

Idd, kunst schilderen, dus met een penseel, en niet met een kwast Daar wordt ik, uiteindelijk ook rustig van, en wel eerst inspannen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo vaag is het helemaal niet hoor. Gewoon... mentaal even nergens mee bezig zijn. Het is voor mensen verdomd lastig om als we, zeg, bij een bushokje staan of aan het vissen zijn, niet mentaal vanalles aan het doen te zijn.

"Wat ga ik vanavond eten, hoe laat moet ik morgen opstaan, wat was eigenlijk de status van dat project waar ik mee bezig was, ohja ik moet nog wel op tijd terug zijn, want ik moet de hond nog uitlaten, etc, etc". Dat nou gewoon een substantiele tijd niet doen.

En niet zozeer omdat het moeilijk is. Maar gewoon... omdat het nooit in ons opkomt om dat niet te doen.

Het belangrijkste is denk ik dat we heel vaak niet doorhebben dat we zo verzonken zijn in gedachten, en daardoor veel dingen min of meer op de automatische piloot doen.

Zo heb je wel es mensen die zich verwonderen over het feit dat iedereen tegenwoordig met de telefoon in de weer is op de fiets, het perron, het restaurant, etc. etc. Maar die telefoon laat voor een deel gewoon iets zien wat we allemaal in meer of mindere mate hebben: mentale onrust die ons belemmert de aandacht op iets te houden. Zodra we iets "saai" vinden gaan we algauw naar binnen keren en denken. Zo'n telefoon maakt dit feit zichtbaar (en voedt ons met prikkels zodat we nog sneller afgeleid zijn).

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 08:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het belangrijkste is denk ik dat we heel vaak niet doorhebben dat we zo verzonken zijn in gedachten, en daardoor veel dingen min of meer op de automatische piloot doen.

Zo heb je wel es mensen die zich verwonderen over het feit dat iedereen tegenwoordig met de telefoon in de weer is op de fiets, het perron, het restaurant, etc. etc. Maar die telefoon laat voor een deel gewoon iets zien wat we allemaal in meer of mindere mate hebben: mentale onrust die ons belemmert de aandacht op iets te houden. Zodra we iets "saai" vinden gaan we algauw naar binnen keren en denken. Zo'n telefoon maakt dit feit zichtbaar (en voedt ons met prikkels zodat we nog sneller afgeleid zijn).

Goed voorbeeld ja.

De dwangmatigheid waarmee mensen dat doen verbaast mij ook regelmatig. Ik heb meerdere collega's die tijdens de lunch er gewoon niet in slagen om van hun telefoon af te blijven. Allemaal onder het mom van 'ik moet bereikbaar blijven' natuurlijk... maar dan zonder zich af te vragen waarom dat nou eigenlijk moet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:45 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

Ik omschreef eerder een korte meditatie-oefening. Als je daarbij nu es elke uitademing telt, van 1 tot 10 en dan weer opnieuw, voor zeg 10 minuten.

Mentale rust is datgene wat je toelaat je aandacht bij iets te houden. Als bovenstaande oefening je makkelijk afgaat, ervaar je mentale rust: de vaardigheid om je niet te laten afleiden door emoties, gedachten en externe prikkels.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 08:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed voorbeeld ja.

De dwangmatigheid waarmee mensen dat doen verbaast mij ook regelmatig. Ik heb meerdere collega's die tijdens de lunch er gewoon niet in slagen om van hun telefoon af te blijven. Allemaal onder het mom van 'ik moet bereikbaar blijven' natuurlijk... maar dan zonder zich af te vragen waarom dat nou eigenlijk moet.

Slechts aandachtig zijn zonder verder wat te doen is heel onnatuurlijk voor ons. Dat maakt meditatie ook uniek: het is niet iets wat je van A naar B brengt, maar slechts telkens weer naar het huidige moment. Het wordt wel eens als "nutteloos" beschreven in de Zen-traditie. Ik ervaar nog steeds momenten van "onnatuurlijkheid" (wat doe ik eigenlijk hier op dat kussentje? ), na meer dan 2 jaar dagelijks mediteren. En dat zal misschien wel altijd zo blijven.

Het is erg verfrissend om dan te onderzoeken "waarom iets moet". In dat opzicht ervaar ik meditatie/mindfulness als een subjectieve vorm van wetenschap. Je hebt dezelfde open en nieuwsgierige houding, maar dan tegenover jezelf. Niet te streng, niet te slap, met een zekere lichtheid. En mijn ervaring is dat je dan tegen heel interessante patronen van jezelf kunt aanlopen waar je je nooit bewust van bent geweest.

En ik merk ook dat ik weer offtopic ben gegaan. Iets met aandacht

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Slechts aandachtig zijn zonder verder wat te doen is heel onnatuurlijk voor ons. Dat maakt meditatie ook uniek: het is niet iets wat je van A naar B brengt, maar slechts telkens weer naar het huidige moment. Het wordt wel eens als "nutteloos" beschreven in de Zen-traditie. Ik ervaar nog steeds momenten van "onnatuurlijkheid" (wat doe ik eigenlijk hier op dat kussentje? ), na meer dan 2 jaar dagelijks mediteren. En dat zal misschien wel altijd zo blijven.

Het is erg verfrissend om dan te onderzoeken "waarom iets moet". In dat opzicht ervaar ik meditatie/mindfulness als een subjectieve vorm van wetenschap. Je hebt dezelfde open en nieuwsgierige houding, maar dan tegenover jezelf. Niet te streng, niet te slap, met een zekere lichtheid. En mijn ervaring is dat je dan tegen heel interessante patronen van jezelf kunt aanlopen waar je je nooit bewust van bent geweest.

En ik merk ook dat ik weer offtopic ben gegaan. Iets met aandacht

Ik ben het niet met je eens. Jager verzamelaars kennen juist flinke perioden van rust en verveling. Bij wijze van spreken zit men dan betalen te vertellen onder de grote oude boom.

Het is just onnatuurlijk on altijd bezig te zijn met de toekomst. Af en toe niets doen of juist een tijdje in het nu ingespannen bezig zijn is erg gezond.

Denk ook een reden waarom hardlopen zo populair is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 10:53 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens. Jager verzamelaars kennen juist flinke perioden van rust en verveling. Bij wijze van spreken zit men dan betalen te vertellen onder de grote oude boom.

Het is just onnatuurlijk on altijd bezig te zijn met de toekomst. Af en toe niets doen of juist een tijdje in het nu ingespannen bezig zijn is erg gezond.

Denk ook een reden waarom hardlopen zo populair is.

Jared Diamond gelezen?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jared Diamond gelezen?

Ehm nee? Ik heb nogal wat in de natuur gezworven survival cursussen gedaan en vaak buiten geslapen en als een halve wilde geleefd. En dan merk je heel goed dat die manier van leven ondanks de ontberingen heel natuurlijk aanvoelt.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:54 schreef El_Matador het volgende:

[bij: het geluk van alle mensen? Dat is onhaalbaar, maar het is ook niet wat "zingeving" is volgens mij. Dan zouden alle christenen die geen Jehova's getuigen zijn en langs de deuren gaan om mensen te bekeren of welke andere niet-zendingsdrang hebbende christen allemaal zwaar slechte christenen zijn, wat me onhoudbaar lijkt, zeker als ik om me heen kijk (95% katholiek).

Het prediken langs de deuren is een Bijbels gebod.
Dus iemand die dat niet doet kun je sowieso twijfels aanbrengen of het wel echt christenen zijn.
Ongeacht of dat er miljoenen zijn.
Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

Christenen zijn zelf atheïsten. Ze ontkennen iedere God (behalve die ene van hen).

Ik ben blij met de wetenschap, deze kun je toetsen. Geloof kun je niet en mag je niet toetsen. Je moet gewoon geloven. Terwijl de wetenschap aantoont dat geloof geen toekomst heeft, alleen een verleden.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het prediken langs de deuren is een Bijbels gebod.
Dus iemand die dat niet doet kun je sowieso twijfels aanbrengen of het wel echt christenen zijn.
Ongeacht of dat er miljoenen zijn.
Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

quote:

Op zondag 7 juni 2015 01:46 schreef HQ-Design het volgende:
Christenen zijn zelf atheïsten. Ze ontkennen iedere God (behalve die ene van hen).

Wees daar niet zo zeker van. Hier hadden we er 1 die in eerste instantie van mening was dat Ganesha bestaat:

F&L / Religie #2

Kwam hij later wel weer op terug.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 05:08 schreef Eficaz het volgende:

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

Wat wil je hier mee zeggen?
Heb al paar puntjes gelezen in dat artikel die gewoon grote onzin zijn.

Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.

Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat wil je hier mee zeggen?
Heb al paar puntjes gelezen in dat artikel die gewoon grote onzin zijn.

Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jehovah is de naam van God. Wij dragen niet zijn naam. Wij zijn Zijn Getuigen.

Als je voor Bijenkorf werkt zeg je ook niet Bijenkorf's als je naar een manager wilt verwijzen. Je zegt de manager.

En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.

JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)

'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk. De meeste getuigen zijn geen Jehova's getuigen. Jehovah's zijn echter wel allemaal jehovah's getuigen. Jehovah de god bestaat namelijk niet. En vanzelfsprekend bestaat de Bijenkort wel. (Overigens zul je medewerkers van de Bijenkorf niet horen mopperen als je ze aanduidt met 'bijenkorvers' ofzo.)

Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.

Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.

Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 09:56:12 ]

quote:

Op zondag 7 juni 2015 05:08 schreef Eficaz het volgende:

[..]

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.

En dus is het verhaal dan maar onzin?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:59 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En als je JG's zegt zeg je in feite Jehovah's Getuigens, wat ook fout is.

Als jij hier in dit topic praat over Getuigen, weet iedereen dat je het over JG hebt. Dus wat is daar onduidelijks aan? Ook in dat artikel wordt over JG gepraat en alleen een onnozele gaat daar niet uit kunnen opmaken dat er een JG mee wordt bedoeld.
Het kan me ook geen mjxr schelen of het je interesseert of niet dat wij er aanstoot aan nemen. Ik wijs jou op een denkfout van jou, waar je blijkbaar denkt dat je geen rekening met anderen hoeft te houden wanneer jij vindt dat iets je niet interesseert.

Over desinteresse gesproken.

Ik ga ieg niet langs de deuren om te verkondigen dat ik "getuigen" een onzinterm vind.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jehovah is de naam van God.

Als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:20 schreef Molurus het volgende:

Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.

Een christen zou geen moord moeten plegen.
Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen, dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:14 schreef Molurus het volgende:
Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.

Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.

Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:28 schreef Molurus het volgende:

JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)

'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk. De meeste getuigen zijn geen Jehova's getuigen. Jehovah's zijn echter wel allemaal jehovah's getuigen. Jehovah de god bestaat namelijk niet. En vanzelfsprekend bestaat de Bijenkort wel. (Overigens zul je medewerkers van de Bijenkorf niet horen mopperen als je ze aanduidt met 'bijenkorvers' ofzo.)

Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.

Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.

Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.

Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.

Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.

We noemen ons hooguit onderling alleen getuigen, het is gwn JG dan wel voluit.
Of brs/zrs natuurlijk.
In combo met Jehovah is getuigen wel heel duidelijk, wij getuigen van God.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een christen zou geen moord moeten plegen.

Een niet-Christen ook niet.

Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen,

En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.

Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.

[..]

Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.

Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.

Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:34 schreef hoatzin het volgende:

En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:35 schreef hoatzin het volgende:

En dus is het verhaal dan maar onzin?

Vaak gaan verhalen de mist in op kleine details.
Dat zie je overal gebeuren, ook in bv de rechtbank. Hele logische verklaringen maar net een kleine detail wat niet klopt breekt iemand.
Je kunt prachtige verhalen vertellen maar als blijkt dat iets niet klopt maakt dat het hele verhaal discutabel.

Dat het uit meerdere landen komt zegt niets. Er zijn ook zoveel positieve verhalen over ons die het weer totaal weerspreken.
Iemand die neutraal tegenover ons staat, maar wel iets weet van JG, is vaker positief dan negatief.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:15 schreef Molurus het volgende:

Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.

-Ze noemt ons een sekte, dat is al feitelijk onjuist.
Dat zegt ze zelf in laatste gedeelte al, dat je juridisch tegen zaken aanloopt. Dit komt omdat wij dus overduidelijk geen sekte zijn, want bij een sekte kun je daar juridisch prima wat mee doen.

-Ze doet overkomen dat wij als JG leren dat je geen leven moet opbouwen omdat het einde vlakbij is, dat is een persoonlijke overtuiging van haar geweest. Ik ken geen enkele JG die geen leven opbouwt, die zo denkt als wat zij daar zegt.

-Ze zegt dat een JG niet zelf leert te denken. Waarom zegt onze lectuur dan dat je alles kritisch moet bekijken, ook eigen lectuur. Dat je zelf grondige studie moet doen om een keus te maken.
Zo kennen we alleen volwassen doop, omdat iemand zelf die keus moet maken.
Er zijn overal bepaalde dingen bijbelse principes, maar dat is toch logisch voor een stroming die zegt christelijk te zijn?
En hoezo zegt ze dat er een lijst is met muziek wat niet mag? Dan mag zij mij die lijst wel eens zien. Er is geen lijst met verboden muziek, tv shows of films e.d.

-Je krijgt heel goed de kans om dingen van anderen te leren, denk aan het studeren. Dan krijg je veel andere zaken mee. Je mag niet eens gedoopt worden als je geen grondig onderzoek gedaan hebt.

-Ze zegt dat ze dacht mensen te kunnen redden met prediken. Maar zo zien wij dat helemaal niet... Het is een opdracht van God, we proberen mensen een kans te geven onderzoek te doen, ook naar de kant van de Bijbel. Wat mensen doen moeten ze zelf weten.

-Er wordt gesproken over een fuik, veel sociale controle. Dit wordt ook zwaar overdreven. Als ik er een keer niet zou zijn dan krijg je echt niet direct een telefoontje.
Ouderlingen uit mijn gemeente gaan soms wel eens gewoon een eind fietsen in de natuur tijdens een vergadering. Het is echt geen wet ofzo.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand de volgende week vraagt, hey was je ziek? Maar dat is logisch als goede vrienden.

-Weigeren van bloed een parade paardje? Dat maken anderen er van denk ik...
Dit gaat ook totaal niet over een leerstelling van ons, zij is er mss medisch niet mee eens.
Maar wij weigeren bloed vanwege een Bijbelse reden, de Bijbel verbiedt het. Wat er verder medisch achter zit is niet zo relevant.

-Je wordt echt niet uitgesloten als je ineens bloed neemt voor je kind ofzo... En er is geen speciaal boekje met mensen die bloed weigerden en daardoor sterven.
Ik krijg het idee dat ze niet in een JG gemeente zat, maar meer een satanische groepering.

-Wij veroordelen geen mensen en maken geen mensen klein.

-Ze zegt zelf dat ze een autoriteitsprobleem heeft. Dat zegt genoeg. Ze kan de Bijbel niet accepteren, God niet accepteren. Want dan moet ze onderworpen zijn aan iemand, aan God.

-Ze neemt een kerstboom, of mss niet. Omdat ze een keus heeft.
Wij hebben die keus ook hoor, alleen aangezien we gelovig zijn verwacht God bepaalde dingen van ons. Dat is iets wat hoort bij het geloven in God. Dat zegt al genoeg over wat voor mens zij is, en veel atheisten. Die weten best dat God bestaat, maar kunnen gewoon geen autoriteit accepteren.

-Geen waardering voor persoonlijke visie en ontwikkeling?
Uhm, vandaar dat je jezelf mag uiten op een vergadering, of dat we zelfs scholen kennen ter ontwikkeling. We gaan gewoon naar scholen, en doen gewoon van alles. Eerder meer aan ontwikkeling dan mensen in de wereld dan andersom.

-Er wordt niet excessief veel tijd en energie gevraagd, je hoeft niet meer te doen dan kan.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:19 schreef Molurus het volgende:

Een niet-Christen ook niet.

Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.

Nee die ook niet, maar hebben het over christenen nu.
Precies, dat maak ik je duidelijk.... De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.

quote:

En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.

Beter lezen vriend.
Ik zeg heel duidelijk dat er dus onderscheidt te maken is:
Je hebt naams-christenen, een hele grote groep. Zegt christelijk te zijn maar stapt zo de kerk weer uit en doet van alles wat God verboden heeft. Ook al zeggen ze christelijk te zijn, uit hun daden blijkt heel wat anders.
En je hebt echte christenen, iedereen die leeft naar de Bijbel. Deze groep zal dus niet moorden.

quote:

Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Correct. Maar dit soort zaken gaan echt niet over: Mag je moorden of niet?
Mag je homoseksuele daden verrichten of niet? En ga maar door.

quote:

Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)

Iemand die duidelijk tegen zaken die in de Bijbel staan ingaat is geen christen.
Zo iemand kan wel een eigen pad daarin volgen maar maakt dus eigenlijk een compleet eigen geloof, niet gebaseerd op de christelijke basis (de Bijbel).
Er zijn 8 miljoen minimaal die hun best doen volledig naar de Bijbel te leven, en ja ik ook.

quote:

Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.

Nee je noemt mij geen Jehovah. Ik ben God niet.
Er zit een verschil tussen jou mol noemen en mij God. Dit is iets belangrijks, mol staat verder nergens voor. Zeg dan JG.
Van jouw kant zitten er wel degelijke aanstootgevende intenties aan, jij weet heel goed dat je fout zit daarmee. Jij weet heel goed dat wij dat niet willen. Als iemand die Gods Naam niet kent dit zegt ok, kan gebeuren. Maar jij weet wel beter.

quote:

Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.

Wij bereiken heel veel mensen hoor. En dit door belangstelling te hebben voor anderen. Empathie.
Volg maar eens een vergadering van ons, dan zul je zien hoeveel belangstelling wij voor anderen hebben.
Kleine religie? Gelukkig wel, als we groot waren zaten we overduidelijk op de brede weg.
Jezus zei juist dat de ware religie relatief klein zou zijn.

Empathie is een heel andere ballgame dan perverse bemoeizucht.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:35 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.

Jouw roerganger had daar trouwens geen probleem mee. Hij gebruikte moord zelfs als voorbeeld in een verhaaltje: Matt.22:1

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:47 schreef ATON het volgende:

@ Hexxenbiest, als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !

http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:50 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jammer dit.. Ik had je hoger aangeslagen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:42 schreef ems. het volgende:
Empathie is een heel andere ballgame dan perverse bemoeizucht.

bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
We hebben er onze eigen versie van gemaakt idd, maar het is toch hetzelfde.

Zoals die Amerikaanse oudjes je wel meer hun visie hebben wijs gemaakt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.

Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

Cognitieve dissonantie he. Hij moet, en daarom legt hij het zo voor zichzelf zo uit dat het toch niet asociaal is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2015 13:29:03 ]

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

[..]

Je verwacht toch niet dat ik het verloochen alleen maar omdat jij het er niet mee eens bent?

Nee hoor. Wel dat je een post met onzin en klinkklare leugens bewondert.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

Hij ontkent wel meer. En blijft klinkklare leugens herhalen hoe vaak je ook aantoont dat ze onwaar zijn. Ik reageer er niet meer op.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 07:08 schreef ATON het volgende:

Jouw roerganger had daar trouwens geen probleem mee. Hij gebruikte moord zelfs als voorbeeld in een verhaaltje: Matt.22:1

Alsof Jezus een moord pleegde lol....

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:10 schreef hoatzin het volgende:

Jammer dit.. Ik had je hoger aangeslagen.

Sommige mensen zijn wel oprecht bezig Hoatzin....
Als iets gewoon de waarheid is dan is het de waarheid, ongeacht wie het zegt of ongeacht je persoonlijke haat gevoelens.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.

Zucht...
Sommigen vinden het vervelend, maar jij noemde het heel erg irritant en weet ik het wat.
Dat is gewoon zwaar overdreven, als mensen dat zo vinden zit het probleem bij die mensen.
Dat ze het vervelend oke, maar overdrijven is nergens voor nodig..

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:38 schreef hoatzin het volgende:

Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.

Als iemand het vervelend vindt dan gaan we gewoon verder hoor.
Maar we stoppen niet met de prediking in het geheel, daar is het gewoon te belangrijk voor.
Wat anderen over onze prediking vinden is daarin geen factor.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

Ik zeg alleen maar dat wat jij zei overdreven is, vervelend kunnen mensen het wel vinden.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 13:33 schreef hoatzin het volgende:

Nee hoor. Wel dat je een post met onzin en klinkklare leugens bewondert.

Wel grappig dat je dan totaal niet ingaat op mijn post. Ik ben gevraagd te vertellen wat niet klopt op die site en als jij bij mijn post iets verkeerds ziet dan moet je dat zeggen.
Ipv zo te lopen rond kletsen, toon het aan....

Voor Molurus hetzelfde, die vroeg mij een reactie te geven. Doe ik dat en dan is meneertje gauw weg lol.

Gelovigen die aan je deur komen zijn overdreven.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zucht...
Sommigen vinden het vervelend, maar jij noemde het heel erg irritant en weet ik het wat.
Dat is gewoon zwaar overdreven, als mensen dat zo vinden zit het probleem bij die mensen.
Dat ze het vervelend oke, maar overdrijven is nergens voor nodig..

Zit als ze het 'gewoon vervelend' vinden het probleem ook nog bij hen?

Dat lijkt mij niet namelijk. En dat geldt toch echt voor de ruime meerderheid van de mensen waarbij je aanbelt.

Voel jij je daar nou helemaal niet verantwoordelijk voor?

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2015 18:19:06 ]

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wel grappig dat je dan totaal niet ingaat op mijn post. Ik ben gevraagd te vertellen wat niet klopt op die site en als jij bij mijn post iets verkeerds ziet dan moet je dat zeggen.
Ipv zo te lopen rond kletsen, toon het aan....

Voor Molurus hetzelfde, die vroeg mij een reactie te geven. Doe ik dat en dan is meneertje gauw weg lol.

Dat was meer een algemene tip in internetdiscussies: als je iets onzin noemt, onderbouw dat dan.

Zonder onderbouwing kun je de opmerking dat het onzin is ook achterwege laten. Niemand is geinteresseerd in een mening zonder onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zucht...
Sommigen vinden het vervelend, maar jij noemde het heel erg irritant en weet ik het wat.
Dat is gewoon zwaar overdreven, als mensen dat zo vinden zit het probleem bij die mensen.
Dat ze het vervelend oke, maar overdrijven is nergens voor nodig..

Nee, je stelde dat mensen geen hekel aan jullie kunnen hebben omdat jullie hen lastigvallen. Dat is dus duidelijk wel zo. Dat hele "we worden vervolgd want mensen hebben een hekel aan ons om wat wij denken!"-gehuil mag je dus wel achterwege laten.

quote:

[..]

Ik zeg alleen maar dat wat jij zei overdreven is, vervelend kunnen mensen het wel vinden.

Nee, je zei dat het niet mogelijk is dat mensen een hekel hebben aan de Jehovah's omdat ze zomaar aan je deur staan. En je was aan het vertellen hoe iedereen die het vervelend vindt, een zeurkous is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 08:52 schreef Haushofer het volgende:
Het is erg verfrissend om dan te onderzoeken "waarom iets moet". In dat opzicht ervaar ik meditatie/mindfulness als een subjectieve vorm van wetenschap. Je hebt dezelfde open en nieuwsgierige houding, maar dan tegenover jezelf. Niet te streng, niet te slap, met een zekere lichtheid. En mijn ervaring is dat je dan tegen heel interessante patronen van jezelf kunt aanlopen waar je je nooit bewust van bent geweest.

Klopt. Dat is idd erg verfrissend.

En dat hoeft idd niet op een kussentje, alhoewel dat natuurlijk een goed hulpmiddel is, voor concentratie; rechtopzitten.

Kan ook tijdens alleen in huis, lekker op de bank, half liggend ofzo.Belangrijk is idd te weten wat er in jezelf leeft.
Heel belangrijk!

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, misschien leuk om dat nog even na te gaan: is er hier iemand die jehova's haat? Zo ja, graag even melden. Ik ben weleens benieuwd.

Zeker niet. Ik haat ze helemaal niet, waarom zou ik?

Ik heb mijn twijfels over de organisatie.

En ik hou er niet van, en vind het verwerpelijk als gelovigen, ongelovigen, of wie dan ook, van welk geloof, of van geen geloof, mekaar es de les gaan lezen en onbeschoft en beledigend worden zoals ik de opmerkingen van Biaconerie hier op FOK! ervaar.

Oh, nee, ik haat jehova's niet. Ik vind ze alleen doodvervelend en daarom wil ik er zo min mogelijk mee te maken hebben.

Beetje hetzelfde verhaal als strontvliegen zeg maar.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:19 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Zeker niet. Ik haat ze helemaal niet, waarom zou ik?

Ik heb mijn twijfels over de organisatie.

En ik hou er niet van, en vind het verwerpelijk als gelovigen, ongelovigen, of wie dan ook, van welk geloof, of van geen geloof, mekaar es de les gaan lezen en onbeschoft en beledigend worden zoals ik de opmerkingen van Biaconerie hier op FOK! ervaar.

Dit.

Langs de deuren gaan om mensen te overtuigen vind ik een vreselijk irritante en verwerpelijke gewoonte, maar ik kan niet zeggen dat ik JG's haat.

En inderdaad, bianconeri is zelf een buitengewoon onbeschoft persoon.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.

Helemaal waar. ik heb je link nog niet gelezen. Maar dat hoeft ook niet, om te weten dat dat waar is.

Een christen kan ook door omstandigheden eens door het lint gaan, kan ook verleidingen hebben die even teveel worden, etc.

Wat dat betreft heb ik een hekel aan de houding 'wij geloven dus wij zijn beter'. O, wat heb ik dáár een hekel aan.

Iemand die niet gelooft kan veel 'beter' objectief gezien leven dan mij, ik die wel geloof.

Het enige verschil is dat ik geloof dat God bestaat, en hij gelooft dat niet. Ja, en dan? nou en? wat maakt dat nou verder uit? Het impliceert dus zeker niet, dat de een 'beter' oid is dan de ander.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:38 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Helemaal waar. ik heb je link nog niet gelezen. Maar dat hoeft ook niet, om te weten dat dat waar is.

Een christen kan ook door omstandigheden eens door het lint gaan, kan ook verleidingen hebben die even teveel worden, etc.

Wat dat betreft heb ik een hekel aan de houding 'wij geloven dus wij zijn beter'. O, wat heb ik dáár een hekel aan.

Iemand die niet gelooft kan veel 'beter' objectief gezien leven dan mij, ik die wel geloof.

Het enige verschil is dat ik geloof dat God bestaat, en hij gelooft dat niet. Ja, en dan? nou en? wat maakt dat nou verder uit? Het impliceert dus zeker niet, dat de een 'beter' oid is dan de ander.

De clue hier is dat, hoewel gelovigen daar zelf anders over denken, ook gelovigen hun normen en waarden, hun moraliteit, niet uit hun geloof halen.

Waar moraliteit precies vandaan komt en hoe dat wordt gevormd is een zeer complexe vraag natuurlijk. Maar wat hier belangrijk is: dat is voor gelovigen niet anders dan voor ongelovigen.

Gelovigen projecteren slechts hun eigen moraliteit op hun geloof, en doen dan vervolgens alsof dat andersom werkt.

En inderdaad, dat idee dat gelovigen moreel superieur zouden zijn heb ik ook een schijthekel aan. Niemand is heilig.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:45 schreef Molurus het volgende:

Zit als ze het 'gewoon vervelend' vinden het probleem ook nog bij hen?

Dat lijkt mij niet namelijk. En dat geldt toch echt voor de ruimte meerderheid van de mensen waarbij je aanbelt.

Voel jij je daar nou helemaal niet verantwoordelijk voor?

Nee daar voel ik mij niet verantwoordelijk voor.
Persoonlijk vind ik ook dat elk mens zich hoort te verdiepen in vele kanten. Niet blind te staren op 1 bepaald punt. Dat iemand het vervelend kan vinden, omdat we bv op zeer ongelegen moment komen is logisch. En nee dat hoeft niet bij wie dan ook te liggen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:51 schreef Molurus het volgende:
Dat was meer een algemene tip in internetdiscussies: als je iets onzin noemt, onderbouw dat dan.

Zonder onderbouwing kun je de opmerking dat het onzin is ook achterwege laten. Niemand is geinteresseerd in een mening zonder onderbouwing.

Jij laat alleen maar weer zien dat het op FOK geen nut heeft om een inhoudelijke reactie te geven.
Ik heb je een hele lijst gegeven waarom het aangehaalde artikel niet kloppend is, maar geen enkele reactie daarover.... Het is duidelijk genoeg wat ik aanhaalde.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Nee, je stelde dat mensen geen hekel aan jullie kunnen hebben omdat jullie hen lastigvallen. Dat is dus duidelijk wel zo. Dat hele "we worden vervolgd want mensen hebben een hekel aan ons om wat wij denken!"-gehuil mag je dus wel achterwege laten.

Dat we worden vervolgd geval is gewoon de waarheid, en werd in de Bijbel al voorzegd.
Het is niet logisch dat mensen een hekel aan ons hebben alleen maar omdat we een vraag stellen, als ze geen belangstelling hebben wensen we een fijne dag en gaan we verder.
Als je daarvoor al een hekel aan iemand krijgt dan zit er iets niet helemaal goed bij die persoon, dan is die veel te snel aangebrand.

quote:

Nee, je zei dat het niet mogelijk is dat mensen een hekel hebben aan de Jehovah's omdat ze zomaar aan je deur staan. En je was aan het vertellen hoe iedereen die het vervelend vindt, een zeurkous is.

Mensen kunnen het vervelend vinden, en nee die noem ik nergens een zeurkous.
Ik vind alleen dat jij en anderen zwaar overdrijven. Zoals ik hierboven al zei is een hekel hebben ongelofelijk overdreven, nergens goed voor.
En ik zie ook geen reden waarom mensen ons haten en vervolgen, maar ja dat voorzei de Bijbel al.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, misschien leuk om dat nog even na te gaan: is er hier iemand die jehova's haat? Zo ja, graag even melden. Ik ben weleens benieuwd.

Jij.....

Elk gesprek over JG laat jij zien blind te zijn voor feiten en alleen in elk topic je haat tegenover JG rond te spuwen.
Mocht je geen haat tegen ons hebben dan mag je wel eens vertellen waarom je ons een sekte noemt ook al zijn alle bewijzen tegen dat standpunt van je en zijn we feitelijk geen sekte.
Dan moet er dus wel iets persoonlijks achter zitten, en daarom zeg ik dat jij JG haat.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:19 schreef Eficaz het volgende:

Zeker niet. Ik haat ze helemaal niet, waarom zou ik?

Ik heb mijn twijfels over de organisatie.

En ik hou er niet van, en vind het verwerpelijk als gelovigen, ongelovigen, of wie dan ook, van welk geloof, of van geen geloof, mekaar es de les gaan lezen en onbeschoft en beledigend worden zoals ik de opmerkingen van Biaconerie hier op FOK! ervaar.

Twijfels erover hebben mag prima!
We lezen niemand hier de les? Alleen als het gaat om een onderwerp uit de Bijbel ofzo, dan kun je elkaar argumenten laten zien maar dat is de bedoeling hier.
Onbeschoft en beledigend? Noem 1 ding waarin ik hier onbeschoft en beledigend ben, veel succes...
Ik ben juist degene die inhoudelijk reageert hier, denk aan de hele lijst op dat artikel uit de trouw wat ik gegeven heb. En niemand die dan durft te reageren.... En dan ben ik onbeschoft?

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:27 schreef Molurus het volgende:

Langs de deuren gaan om mensen te overtuigen vind ik een vreselijk irritante en verwerpelijke gewoonte, maar ik kan niet zeggen dat ik JG's haat.

En inderdaad, bianconeri is zelf een buitengewoon onbeschoft persoon.

Is een Bijbelse opdracht en is niet om mensen te overtuigen.

Hahaha weer iemand die dat over mij zegt, maar gek genoeg kan niemand dat onderbouwen.
Beetje jammer dit. Of noem je mij onbeschoft omdat ik wel inhoudelijk reageer?
Ik wacht nog altijd op een inhoudelijke reactie over dat trouw artikel.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Dat we worden vervolgd geval is gewoon de waarheid, en werd in de Bijbel al voorzegd.
Het is niet logisch dat mensen een hekel aan ons hebben alleen maar omdat we een vraag stellen, als ze geen belangstelling hebben wensen we een fijne dag en gaan we verder.
Als je daarvoor al een hekel aan iemand krijgt dan zit er iets niet helemaal goed bij die persoon, dan is die veel te snel aangebrand.

Op welke manier worden Jehovah's vervolgd dan?

quote:

[..]

Mensen kunnen het vervelend vinden, en nee die noem ik nergens een zeurkous.
Ik vind alleen dat jij en anderen zwaar overdrijven. Zoals ik hierboven al zei is een hekel hebben ongelofelijk overdreven, nergens goed voor.
En ik zie ook geen reden waarom mensen ons haten en vervolgen, maar ja dat voorzei de Bijbel al.

Ik zie wel een reden waarom mensen een hekel hebben aan de JG's. Het is dezelfde reden waarom mensen een hekel hebben aan telemarketeers en spammers: omdat ze zich lastiggevallen voelen door jullie.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:38 schreef Eficaz het volgende:

Helemaal waar. ik heb je link nog niet gelezen. Maar dat hoeft ook niet, om te weten dat dat waar is.

Een christen kan ook door omstandigheden eens door het lint gaan, kan ook verleidingen hebben die even teveel worden, etc.

Wat dat betreft heb ik een hekel aan de houding 'wij geloven dus wij zijn beter'. O, wat heb ik dáár een hekel aan.

Iemand die niet gelooft kan veel 'beter' objectief gezien leven dan mij, ik die wel geloof.

Het enige verschil is dat ik geloof dat God bestaat, en hij gelooft dat niet. Ja, en dan? nou en? wat maakt dat nou verder uit? Het impliceert dus zeker niet, dat de een 'beter' oid is dan de ander.

Nogmaals:

Iemand die moord en zegt christelijk te zijn is geen ware christen. Een christen dient de Bijbel na te volgen, de Bijbel verbiedt moorden. Dus ja het gebeurt onder christenen ook, alleen zijn dat geen ware christenen.

Iedereen die ergens in gelooft vindt dat het beste. Of je nou gelooft in evolutie, gelooft in de big bang, gelooft in God of wat dan ook. Je moet niet iets geloven waar je niet achter staat, dus logisch dat je dat het beste vindt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nogmaals:

Iemand die moord en zegt christelijk te zijn is geen ware christen. Een christen dient de Bijbel na te volgen, de Bijbel verbiedt moorden. Dus ja het gebeurt onder christenen ook, alleen zijn dat geen ware christenen.

Iedereen die ergens in gelooft vindt dat het beste. Of je nou gelooft in evolutie, gelooft in de big bang, gelooft in God of wat dan ook. Je moet niet iets geloven waar je niet achter staat, dus logisch dat je dat het beste vindt.

God zelf pleegt ook moord. Dat staat in de Bijbel.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nogmaals:

Iemand die moord en zegt christelijk te zijn is geen ware christen. Een christen dient de Bijbel na te volgen, de Bijbel verbiedt moorden. Dus ja het gebeurt onder christenen ook, alleen zijn dat geen ware christenen.

Het onderscheid tussen 'ware Christenen' en 'niet-ware Christenen' is interpretatieafhankelijk, en daarmee een volstrekt zinloos onderscheid.

Christenen bekvechten al 2000 jaar over bijbelinterpretaties. Daar kunnen Christenen het onderling al niet eens over worden, dus waarom je dit onderscheid probeert te maken in een discussie met ongelovigen is mij een volslagen raadsel.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:38 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Helemaal waar. ik heb je link nog niet gelezen. Maar dat hoeft ook niet, om te weten dat dat waar is.

Een christen kan ook door omstandigheden eens door het lint gaan, kan ook verleidingen hebben die even teveel worden, etc.

Wat dat betreft heb ik een hekel aan de houding 'wij geloven dus wij zijn beter'. O, wat heb ik dáár een hekel aan.

Iemand die niet gelooft kan veel 'beter' objectief gezien leven dan mij, ik die wel geloof.

Het enige verschil is dat ik geloof dat God bestaat, en hij gelooft dat niet. Ja, en dan? nou en? wat maakt dat nou verder uit? Het impliceert dus zeker niet, dat de een 'beter' oid is dan de ander.

De allergie van mensen tegenwoordig is zich te onderwerpen aan een god of aan anderen. De mens denkt te zelfstandig en vind zichzelf het beste. Onderwerpen aan een opperwezen.. Geen haar op m'n hoofd die daar aan denkt. Het leren onderwerpen aan iemand is het beste wat je kan doen omdat je jezelf dan niet te hoog(moedig) acht. Berouw tonen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:40 schreef bechirti het volgende:

[..]

De allergie van mensen tegenwoordig is zich te onderwerpen aan een god of aan anderen. De mens denkt te zelfstandig en vind zichzelf het beste. Onderwerpen aan een opperwezen.. Geen haar op m'n hoofd die daar aan denkt. Het leren onderwerpen aan iemand is het beste wat je kan doen omdat je jezelf dan niet te hoog(moedig) acht. Berouw tonen.

Waarom zou je je moeten onderwerpen aan iemand om jezelf niet het beste te kunnen vinden?

Bescheidenheid en ongeloof sluiten elkaar zeker niet uit.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderscheid tussen 'ware Christenen' en 'niet-ware Christenen' is interpretatieafhankelijk, en daarmee een volstrekt zinloos onderscheid.

Christenen bekvechten al 2000 jaar over bijbelinterpretaties. Daar kunnen Christenen het onderling al niet eens over worden, dus waarom je dit onderscheid probeert te maken in een discussie met ongelovigen is mij een volslagen raadsel.

Daarnaast erkennen m.i. Christenen ook wel dat we -aangezien we imperfect zijn- in principe nooit aan de volledige lijst van God's eisen kunnen voldoen. Geen idee of de Jehova's (hihi) dit standpunt ook delen, of dat je je pas Christen mag noemen als je aan alle eisen voldoet (in welk geval er geen Christenen bestaan imho).

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Kun je eens een voorbeeld geven? Uit mijn eigen leven (en ik ben dus absoluut ongelovig) ken ik dergelijke 'verleidingen die teveel kunnen worden' namelijk niet.

Ik bedoel eigenlijk, nah ik zal eens een voorbeeld geven wat ik bedoel met verleidingen.

Kijk, net zo goed als een iemand die van een goede whiskey houdt, het weleens een keer kan overkomen dat hij 's avonds door de week met een goed vriend aan de praat raakt en per ongeluk een glaasje teveel drinkt en het iets te laat maakt, terwijl er wel een drukke werkdag staat te wachten de volgende dag.

Zoiets kan een gelovige net zo goed overkomen als een ongelovige.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou je je moeten onderwerpen aan iemand om jezelf niet het beste te kunnen vinden?

Bescheidenheid en ongeloof sluiten elkaar zeker niet uit.

Nee dat laatste níet. Maar ik sta te kijken van hoe de zelfstandigheid van de mens zich zo ontwikkeld heeft. Kijk alleen in dit forum. Mensen krijgen de meest allergische reactie als t gaat om onderwerping. Het blijkt het moeilijkst te zijn wat er is. Kijk iemand een gulden gunnen is makkelijk maar jezelf onderwerpen aan een opperwezen is killend. En dat terwijl je niet eens uit kan sluiten(ook niet bewijzen) dat er een opperwezen is..

Sterker nog ik denk als god zich duidelijk had getoond aan de mensen.. Dat ze in de huidige staat nog zich te goed zouden voelen om hem te aanbidden. Alleen maar om indivdualisering en egoïsme wat hoogtij viert. Kijk eens hoe d'r met ouders wordt omgegaan tegenwoordig, de oorzaak dat je hier bent.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 19:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar dat is toch helemaal niet erg?

Imo is dat idd niet zo erg voor de omgeving, maar voor mezelf wel, als ik halverwege de dag al eigenlijk het gevoel heb dat ik niet meer kan, door slaapgebrek oa, en dan nog vier uur door moet...dan voel ik me niet zó goed...

En ja, daar, van dit soort dingen leer ik wel, zo van dat dat me dan, iig voorlopig een hele tijd niet meer overkomt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 19:08 schreef bechirti het volgende:

[..]

Nee dat laatste níet. Maar ik sta te kijken van hoe de zelfstandigheid van de mens zich zo ontwikkeld heeft. Kijk alleen in dit forum. Mensen krijgen de meest allergische reactie als t gaat om onderwerping. Het blijkt het moeilijkst te zijn wat er is. Kijk iemand een gulden gunnen is makkelijk maar jezelf onderwerpen aan een opperwezen is killend. En dat terwijl je niet eens uit kan sluiten(ook niet bewijzen) dat er een opperwezen is..

Sterker nog ik denk als god zich duidelijk had getoond aan de mensen.. Dat ze in de huidige staat nog zich te goed zouden voelen om hem te aanbidden. Alleen maar om indivdualisering en egoïsme wat hoogtij viert. Kijk eens hoe d'r met ouders wordt omgegaan tegenwoordig, de oorzaak dat je hier bent.

Hmm... je klinkt hier erg alsof je vindt dat jezelf aan iets of iemand onderwerpen een positief of bewonderenswaardig iets is. Ik zou dat zelf uitleggen als een slavenmoraal.

En nee, als er een god bestond die zich duidelijk had getoond, dan nog zou ik zo'n god niet aanbidden. Niet omdat ik me te goed voel... that's really not the point.

Ik denk ook niet dat kinderen hun ouders of wie of wat dan ook zouden moeten aanbidden. Interesse, fascinatie, bewondering, etc... allemaal zeer wenselijk. Aanbidding? Nah.

Aanbidding is een volslagen zinloze bezigheid. Als er een god bestaat dan heeft hij daar geen bal aan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 09-06-2015 19:41:22 ]

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm... je klinkt hier erg alsof je vindt dat jezelf aan iets of iemand onderwerpen een positief of bewonderenswaardig iets is. Ik zou dat zelf uitleggen als een slavenmoraal.

En nee, als er een god bestond die zich duidelijk had getoond, dan nog zou ik zo'n god niet aanbidden. Niet omdat ik me te goed voel... that's really not the point.

Ik denk ook niet dat kinderen hun ouders of wie of wat dan ook zouden moeten aanbidden. Interesse, fascinatie, bewondering, etc... allemaal zeer wenselijk. Aanbidding? Nah.

Aanbidding is een volslagen zinloze bezigheid. Als er een god bestaat dan heeft hij daar geen bal aan.

Naja.. Aanbidding is mischien een narcistisch trekje.. Maar de oudere volken waar dan ook hebben altijd goden geesten of weet ik veel wat allemaal vereerd. Het was een menselijk trekje. En tegenwoordig steeds minder. En de oorzaak is denk ik niet de toename van de wetenschap, want er zijn nog duizenden vraagstukken, denk alleen maar aan al die zwarte materie, maar eerder de toename van het egoïsme vooral in westerse samenleving.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 20:01 schreef bechirti het volgende:

[..]

Naja.. Aanbidding is mischien een narcistisch trekje.. Maar de oudere volken waar dan ook hebben altijd goden geesten of weet ik veel wat allemaal vereerd. Het was een menselijk trekje. En tegenwoordig steeds minder. En de oorzaak is denk ik niet de toename van de wetenschap, want er zijn nog duizenden vraagstukken, denk alleen maar aan al die zwarte materie, maar eerder de toename van het egoïsme vooral in westerse samenleving.

Verering en egoisme hebben ook vrij weinig met elkaar te maken als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:34 schreef bianconeri het volgende:

Alsof Jezus een moord pleegde lol....

Dat maak ik hier niet uit op. Jij wel ?

Atheisten denken vaak middels goede redeneringen en bewijs terwijl gelovigen gewoon zeggen "GOD BESTAAT" en volledig vanuit die propositie redeneren. En dat gaat gegarandeerd botsen. Net zoals dat islam en crhistenen zullen botsen in een discussie, want die zijn (op een dommere manier) ook atheistisch naar elkaars geloof.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 20:49 schreef NobodyKerz het volgende:
Atheisten denken vaak middels goede redeneringen en bewijs terwijl gelovigen gewoon zeggen "GOD BESTAAT" en volledig vanuit die propositie redeneren. En dat gaat gegarandeerd botsen. Net zoals dat islam en crhistenen zullen botsen in een discussie, want die zijn (op een dommere manier) ook atheistisch naar elkaars geloof.

Hoe moeten atheïsten dan wel praten met gelovigen?

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 20:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe moeten atheïsten dan wel praten met gelovigen?

Gewoon niet eigenlijk. Iemand die gelovig is gaat er vanuit gaat dat god bestaat en dit is eigenlijk ook een plausible scenario. Iemand die gelooft heeft dus geen reden om niet te geloven, want wel geloven biedt waarschijnlijk meer.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 21:03 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Gewoon niet eigenlijk. Iemand die gelovig is gaat er vanuit gaat dat god bestaat en dit is eigenlijk ook een plausible scenario. Iemand die gelooft heeft dus geen reden om niet te geloven, want wel geloven biedt waarschijnlijk meer.

En moslims en christenen moeten dus ook niet met elkaar praten omdat ze zoals jij zei "op een dommere manier atheistisch zijn naar elkaars geloof" ?

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 21:03 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Gewoon niet eigenlijk. Iemand die gelovig is gaat er vanuit gaat dat god bestaat en dit is eigenlijk ook een plausible scenario. Iemand die gelooft heeft dus geen reden om niet te geloven, want wel geloven biedt waarschijnlijk meer.

Dat er een god bestaat is helemaal niet plausibel...

Maar discussies tussen atheïsten en gelovigen zijn onvermijdelijk. Als die discussies niet met goede redeneringen en bewijs gevoerd kunnen worden, hoe dan wel?

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 21:13 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

En moslims en christenen moeten dus ook niet met elkaar praten omdat ze zoals jij zei "op een dommere manier atheistisch zijn naar elkaars geloof" ?

Ik heb het meer over discussieren zoals in mijn eerste post stond

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 21:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat er een god bestaat is helemaal niet plausibel...

Maar discussies tussen atheïsten en gelovigen zijn onvermijdelijk. Als die discussies niet met goede redeneringen en bewijs gevoerd kunnen worden, hoe dan wel?

Omdat je god alleen kan wegredeneren en daar staan gelovigen haast nooit voor open. Je kan god alleen naar achter duwen meer niet.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 21:13 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

En moslims en christenen moeten dus ook niet met elkaar praten omdat ze zoals jij zei "op een dommere manier atheistisch zijn naar elkaars geloof" ?

Christenen en moslims kunnen best over het geloof praten. alleen, ja, wil ik het leuk houden begin ik natuurlijk even niet over Gods Zoon, want ik weet hoe ze erover denken.

Dan kan je nog steeds het hebben over God als schepper.

En verder, ja, in rl praat ik niet veel over het geloof, alleen als het toevallig zo es uitkomt, of iemand iets vraagt.

meestal praat je in rl over dingen die je gemeenschappelijk hebt, en niet over zaken die je uitmekaar drijft.

en buiten geloof kan je nog zoveel gemeenschappelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:19 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Zeker niet. Ik haat ze helemaal niet, waarom zou ik?

Ik heb mijn twijfels over de organisatie.

En ik hou er niet van, en vind het verwerpelijk als gelovigen, ongelovigen, of wie dan ook, van welk geloof, of van geen geloof, mekaar es de les gaan lezen en onbeschoft en beledigend worden zoals ik de opmerkingen van Biaconerie EDIT: nu en dan, niet altijd, hier op FOK! ervaar.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wel grappig dat je dan totaal niet ingaat op mijn post. Ik ben gevraagd te vertellen wat niet klopt op die site en als jij bij mijn post iets verkeerds ziet dan moet je dat zeggen.
Ipv zo te lopen rond kletsen, toon het aan....

Voor Molurus hetzelfde, die vroeg mij een reactie te geven. Doe ik dat en dan is meneertje gauw weg lol.

Tegen mijn principes maar akkoord, ik reageer op je.

Als hier 1 meneertje altijd weg is als je hem aanspreekt op een onwaarheid , leugen of complete onzin ben jij dat. Dat kunnen velen hier beamen.

Zo heb ik al vaak aangehaald dat jij beweert dat varkens genetisch gezien dichter bij mensen staan dan chimpansees. Nooit heb je daarop gereageerd.

quote:

En ik zie ook geen reden waarom mensen ons haten en vervolgen, maar ja dat voorzei de Bijbel al.

Ook nu blijf je maar bazelen over haatgevoelens die "wij" tegen JG zouden hebben. Onzin, we vinden hen af en toe irritant maar daar blijft het bij.

Vervolgen: Yeah right. Klopjachten. Hinderlagen. Molotov cocktails.

Tuurlijk joh...

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, misschien leuk om dat nog even na te gaan: is er hier iemand die jehova's haat? Zo ja, graag even melden. Ik ben weleens benieuwd.

Nee tuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit.

Langs de deuren gaan om mensen te overtuigen vind ik een vreselijk irritante en verwerpelijke gewoonte, maar ik kan niet zeggen dat ik JG's haat.

Vind het altijd wel gezellig, tot nu toe alleen maar leuke gesprekken gehad