F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.
Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.
Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.quote:Op zondag 7 juni 2015 09:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Heb al paar puntjes gelezen in dat artikel die gewoon grote onzin zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsmanquote:
[..]
Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.
Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jehovah is de naam van God. Wij dragen niet zijn naam. Wij zijn Zijn Getuigen.quote:
Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.
Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.
Als je voor Bijenkorf werkt zeg je ook niet Bijenkorf's als je naar een manager wilt verwijzen. Je zegt de manager.
En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2015 09:25:11 ]
JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)quote:Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jehovah is de naam van God. Wij dragen niet zijn naam. Wij zijn Zijn Getuigen.
Als je voor Bijenkorf werkt zeg je ook niet Bijenkorf's als je naar een manager wilt verwijzen. Je zegt de manager.
En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.
'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk.
De meeste getuigen zijn geen Jehova's getuigen. Jehovah's zijn echter wel allemaal jehovah's getuigen. Jehovah de god bestaat namelijk niet. En vanzelfsprekend bestaat de Bijenkort wel. (Overigens zul je medewerkers van de Bijenkorf niet horen mopperen als je ze aanduidt met 'bijenkorvers' ofzo.)Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.
Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.
Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 09:56:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als je JG's zegt zeg je in feite Jehovah's Getuigens, wat ook fout is.quote:
[..]
JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)
'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk.
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.
Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.
Als jij hier in dit topic praat over Getuigen, weet iedereen dat je het over JG hebt. Dus wat is daar onduidelijks aan? Ook in dat artikel wordt over JG gepraat en alleen een onnozele gaat daar niet uit kunnen opmaken dat er een JG mee wordt bedoeld.
Het kan me ook geen mjxr schelen of het je interesseert of niet dat wij er aanstoot aan nemen. Ik wijs jou op een denkfout van jou, waar je blijkbaar denkt dat je geen rekening met anderen hoeft te houden wanneer jij vindt dat iets je niet interesseert.
Over desinteresse gesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2015 10:10:08 ]
En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.quote:Op zondag 7 juni 2015 05:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail
En dus is het verhaal dan maar onzin?quote:
En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.
quote:
[..]
En als je JG's zegt zeg je in feite Jehovah's Getuigens, wat ook fout is.
Als jij hier in dit topic praat over Getuigen, weet iedereen dat je het over JG hebt. Dus wat is daar onduidelijks aan? Ook in dat artikel wordt over JG gepraat en alleen een onnozele gaat daar niet uit kunnen opmaken dat er een JG mee wordt bedoeld.
Het kan me ook geen mjxr schelen of het je interesseert of niet dat wij er aanstoot aan nemen. Ik wijs jou op een denkfout van jou, waar je blijkbaar denkt dat je geen rekening met anderen hoeft te houden wanneer jij vindt dat iets je niet interesseert.
Over desinteresse gesproken.
Ik ga ieg niet langs de deuren om te verkondigen dat ik "getuigen" een onzinterm vind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
Een christen zou geen moord moeten plegen.quote:
Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.
Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen, dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.
Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.quote:
Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.
Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.
Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.quote:
JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)
'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk.
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.
Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.
Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.
Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.
We noemen ons hooguit onderling alleen getuigen, het is gwn JG dan wel voluit.
Of brs/zrs natuurlijk.
In combo met Jehovah is getuigen wel heel duidelijk, wij getuigen van God.
Een niet-Christen ook niet.quote:
[..]
Een christen zou geen moord moeten plegen.
Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.
En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.quote:
Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen,
Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.quote:
dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.
Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)
Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.quote:
[..]
Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.
[..]
Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.
Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.quote:
Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.
Vaak gaan verhalen de mist in op kleine details.quote:
Dat zie je overal gebeuren, ook in bv de rechtbank. Hele logische verklaringen maar net een kleine detail wat niet klopt breekt iemand.
Je kunt prachtige verhalen vertellen maar als blijkt dat iets niet klopt maakt dat het hele verhaal discutabel.
Dat het uit meerdere landen komt zegt niets. Er zijn ook zoveel positieve verhalen over ons die het weer totaal weerspreken.
Iemand die neutraal tegenover ons staat, maar wel iets weet van JG, is vaker positief dan negatief.
-Ze noemt ons een sekte, dat is al feitelijk onjuist.quote:
Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.
Dat zegt ze zelf in laatste gedeelte al, dat je juridisch tegen zaken aanloopt. Dit komt omdat wij dus overduidelijk geen sekte zijn, want bij een sekte kun je daar juridisch prima wat mee doen.
-Ze doet overkomen dat wij als JG leren dat je geen leven moet opbouwen omdat het einde vlakbij is, dat is een persoonlijke overtuiging van haar geweest. Ik ken geen enkele JG die geen leven opbouwt, die zo denkt als wat zij daar zegt.
-Ze zegt dat een JG niet zelf leert te denken. Waarom zegt onze lectuur dan dat je alles kritisch moet bekijken, ook eigen lectuur. Dat je zelf grondige studie moet doen om een keus te maken.
Zo kennen we alleen volwassen doop, omdat iemand zelf die keus moet maken.
Er zijn overal bepaalde dingen bijbelse principes, maar dat is toch logisch voor een stroming die zegt christelijk te zijn?
En hoezo zegt ze dat er een lijst is met muziek wat niet mag? Dan mag zij mij die lijst wel eens zien. Er is geen lijst met verboden muziek, tv shows of films e.d.
-Je krijgt heel goed de kans om dingen van anderen te leren, denk aan het studeren. Dan krijg je veel andere zaken mee. Je mag niet eens gedoopt worden als je geen grondig onderzoek gedaan hebt.
-Ze zegt dat ze dacht mensen te kunnen redden met prediken. Maar zo zien wij dat helemaal niet... Het is een opdracht van God, we proberen mensen een kans te geven onderzoek te doen, ook naar de kant van de Bijbel. Wat mensen doen moeten ze zelf weten.
-Er wordt gesproken over een fuik, veel sociale controle. Dit wordt ook zwaar overdreven. Als ik er een keer niet zou zijn dan krijg je echt niet direct een telefoontje.
Ouderlingen uit mijn gemeente gaan soms wel eens gewoon een eind fietsen in de natuur tijdens een vergadering. Het is echt geen wet ofzo.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand de volgende week vraagt, hey was je ziek? Maar dat is logisch als goede vrienden.
-Weigeren van bloed een parade paardje? Dat maken anderen er van denk ik...
Dit gaat ook totaal niet over een leerstelling van ons, zij is er mss medisch niet mee eens.
Maar wij weigeren bloed vanwege een Bijbelse reden, de Bijbel verbiedt het. Wat er verder medisch achter zit is niet zo relevant.
-Je wordt echt niet uitgesloten als je ineens bloed neemt voor je kind ofzo... En er is geen speciaal boekje met mensen die bloed weigerden en daardoor sterven.
Ik krijg het idee dat ze niet in een JG gemeente zat, maar meer een satanische groepering.
-Wij veroordelen geen mensen en maken geen mensen klein.
-Ze zegt zelf dat ze een autoriteitsprobleem heeft. Dat zegt genoeg. Ze kan de Bijbel niet accepteren, God niet accepteren. Want dan moet ze onderworpen zijn aan iemand, aan God.
-Ze neemt een kerstboom, of mss niet. Omdat ze een keus heeft.
Wij hebben die keus ook hoor, alleen aangezien we gelovig zijn verwacht God bepaalde dingen van ons. Dat is iets wat hoort bij het geloven in God. Dat zegt al genoeg over wat voor mens zij is, en veel atheisten. Die weten best dat God bestaat, maar kunnen gewoon geen autoriteit accepteren.
-Geen waardering voor persoonlijke visie en ontwikkeling?
Uhm, vandaar dat je jezelf mag uiten op een vergadering, of dat we zelfs scholen kennen ter ontwikkeling. We gaan gewoon naar scholen, en doen gewoon van alles. Eerder meer aan ontwikkeling dan mensen in de wereld dan andersom.
-Er wordt niet excessief veel tijd en energie gevraagd, je hoeft niet meer te doen dan kan.
Nee die ook niet, maar hebben het over christenen nu.quote:
Een niet-Christen ook niet.
Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.
Precies, dat maak ik je duidelijk.... De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.
Beter lezen vriend.quote:En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.
Ik zeg heel duidelijk dat er dus onderscheidt te maken is:
Je hebt naams-christenen, een hele grote groep. Zegt christelijk te zijn maar stapt zo de kerk weer uit en doet van alles wat God verboden heeft. Ook al zeggen ze christelijk te zijn, uit hun daden blijkt heel wat anders.
En je hebt echte christenen, iedereen die leeft naar de Bijbel. Deze groep zal dus niet moorden.
Correct. Maar dit soort zaken gaan echt niet over: Mag je moorden of niet?quote:Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Mag je homoseksuele daden verrichten of niet? En ga maar door.
Iemand die duidelijk tegen zaken die in de Bijbel staan ingaat is geen christen.quote:Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)
Zo iemand kan wel een eigen pad daarin volgen maar maakt dus eigenlijk een compleet eigen geloof, niet gebaseerd op de christelijke basis (de Bijbel).
Er zijn 8 miljoen minimaal die hun best doen volledig naar de Bijbel te leven, en ja ik ook.
Nee je noemt mij geen Jehovah. Ik ben God niet.quote:Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.
Er zit een verschil tussen jou mol noemen en mij God. Dit is iets belangrijks, mol staat verder nergens voor. Zeg dan JG.
Van jouw kant zitten er wel degelijke aanstootgevende intenties aan, jij weet heel goed dat je fout zit daarmee. Jij weet heel goed dat wij dat niet willen. Als iemand die Gods Naam niet kent dit zegt ok, kan gebeuren. Maar jij weet wel beter.
Wij bereiken heel veel mensen hoor. En dit door belangstelling te hebben voor anderen. Empathie.quote:Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.
Volg maar eens een vergadering van ons, dan zul je zien hoeveel belangstelling wij voor anderen hebben.
Kleine religie? Gelukkig wel, als we groot waren zaten we overduidelijk op de brede weg.
Jezus zei juist dat de ware religie relatief klein zou zijn.
quote:
[..]
[..]
Vaak gaan verhalen de mist in op kleine details.
Dat zie je overal gebeuren, ook in bv de rechtbank. Hele logische verklaringen maar net een kleine detail wat niet klopt breekt iemand.
Je kunt prachtige verhalen vertellen maar als blijkt dat iets niet klopt maakt dat het hele verhaal discutabel.
Dat het uit meerdere landen komt zegt niets. Er zijn ook zoveel positieve verhalen over ons die het weer totaal weerspreken.
Iemand die neutraal tegenover ons staat, maar wel iets weet van JG, is vaker positief dan negatief.
[..]
-Ze noemt ons een sekte, dat is al feitelijk onjuist.
Dat zegt ze zelf in laatste gedeelte al, dat je juridisch tegen zaken aanloopt. Dit komt omdat wij dus overduidelijk geen sekte zijn, want bij een sekte kun je daar juridisch prima wat mee doen.
-Ze doet overkomen dat wij als JG leren dat je geen leven moet opbouwen omdat het einde vlakbij is, dat is een persoonlijke overtuiging van haar geweest. Ik ken geen enkele JG die geen leven opbouwt, die zo denkt als wat zij daar zegt.
-Ze zegt dat een JG niet zelf leert te denken. Waarom zegt onze lectuur dan dat je alles kritisch moet bekijken, ook eigen lectuur. Dat je zelf grondige studie moet doen om een keus te maken.
Zo kennen we alleen volwassen doop, omdat iemand zelf die keus moet maken.
Er zijn overal bepaalde dingen bijbelse principes, maar dat is toch logisch voor een stroming die zegt christelijk te zijn?
En hoezo zegt ze dat er een lijst is met muziek wat niet mag? Dan mag zij mij die lijst wel eens zien. Er is geen lijst met verboden muziek, tv shows of films e.d.
-Je krijgt heel goed de kans om dingen van anderen te leren, denk aan het studeren. Dan krijg je veel andere zaken mee. Je mag niet eens gedoopt worden als je geen grondig onderzoek gedaan hebt.
-Ze zegt dat ze dacht mensen te kunnen redden met prediken. Maar zo zien wij dat helemaal niet... Het is een opdracht van God, we proberen mensen een kans te geven onderzoek te doen, ook naar de kant van de Bijbel. Wat mensen doen moeten ze zelf weten.
-Er wordt gesproken over een fuik, veel sociale controle. Dit wordt ook zwaar overdreven. Als ik er een keer niet zou zijn dan krijg je echt niet direct een telefoontje.
Ouderlingen uit mijn gemeente gaan soms wel eens gewoon een eind fietsen in de natuur tijdens een vergadering. Het is echt geen wet ofzo.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand de volgende week vraagt, hey was je ziek? Maar dat is logisch als goede vrienden.
-Weigeren van bloed een parade paardje? Dat maken anderen er van denk ik...
Dit gaat ook totaal niet over een leerstelling van ons, zij is er mss medisch niet mee eens.
Maar wij weigeren bloed vanwege een Bijbelse reden, de Bijbel verbiedt het. Wat er verder medisch achter zit is niet zo relevant.
-Je wordt echt niet uitgesloten als je ineens bloed neemt voor je kind ofzo... En er is geen speciaal boekje met mensen die bloed weigerden en daardoor sterven.
Ik krijg het idee dat ze niet in een JG gemeente zat, maar meer een satanische groepering.
-Wij veroordelen geen mensen en maken geen mensen klein.
-Ze zegt zelf dat ze een autoriteitsprobleem heeft. Dat zegt genoeg. Ze kan de Bijbel niet accepteren, God niet accepteren. Want dan moet ze onderworpen zijn aan iemand, aan God.
-Ze neemt een kerstboom, of mss niet. Omdat ze een keus heeft.
Wij hebben die keus ook hoor, alleen aangezien we gelovig zijn verwacht God bepaalde dingen van ons. Dat is iets wat hoort bij het geloven in God. Dat zegt al genoeg over wat voor mens zij is, en veel atheisten. Die weten best dat God bestaat, maar kunnen gewoon geen autoriteit accepteren.
-Geen waardering voor persoonlijke visie en ontwikkeling?
Uhm, vandaar dat je jezelf mag uiten op een vergadering, of dat we zelfs scholen kennen ter ontwikkeling. We gaan gewoon naar scholen, en doen gewoon van alles. Eerder meer aan ontwikkeling dan mensen in de wereld dan andersom.
-Er wordt niet excessief veel tijd en energie gevraagd, je hoeft niet meer te doen dan kan.
Jouw roerganger had daar trouwens geen probleem mee. Hij gebruikte moord zelfs als voorbeeld in een verhaaltje: Matt.22:1quote:
De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.
quote:
@ Hexxenbiest, als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
We hebben er onze eigen versie van gemaakt idd, maar het is toch hetzelfde.quote:
Je verwacht toch niet dat ik het verloochen alleen maar omdat jij het er niet mee eens bent?quote:
[..]
bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.quote:
Empathie is een heel andere ballgame dan perverse bemoeizucht.
Zoals die Amerikaanse oudjes je wel meer hun visie hebben wijs gemaakt.quote:
We hebben er onze eigen versie van gemaakt idd, maar het is toch hetzelfde.
Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.quote:
[..]
bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.
Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.quote:
[..]
Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.
Cognitieve dissonantie he. Hij moet, en daarom legt hij het zo voor zichzelf zo uit dat het toch niet asociaal is.quote:
[..]
Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2015 13:29:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
